Справа №: 398/556/21
провадження №: 2/398/970/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «Сіті Фінанс» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Копія ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на дві адреси заявника, зазначені у позові, та отримані позивачем за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44, оф. 512 12 лютого 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 22 березня 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державний реєстр судових рішень.

Останнім днем виконання вимог ухвали суду є 01 квітня 2021 року.

Станом на 28 квітня 2021 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, №18986/06, від 16.02.2017) зазначив, що зацікавлені сторони зобов`язані виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ висловлена також і в рішеннях Teuschler v. Germany, №47636/99, від 04 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48, від 10 лютого 2005 року; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03, від 01 квітня 2008 року, тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко