Справа №465/816/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає те, що 03.08.2020 р. ним було куплено металеву косу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 за ціною 215 грн. Клепання та нагострення коси позивачу обійшлося у розмірі 200 грн. 15.08.2020 р. під час косіння ОСОБА_1 трави в селі нова коса зламалася у місці згину до кісся. 17.08.2020 р. позивач приніс зламану косу в магазин, де її придбав та просив повернути йому гроші або поміняти зламану косу на іншу, однак керівником магазину йому було відмовлено. 31.10.2020 р. позивач звернувся із скаргою у ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та надав копію товарного чеку за придбаний товар. 24.12.2020 позивачем отримано лист-відповідь ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.11.2020 р. №07_3-09/7273 про те, що кошти за придбану косу у розмірі 215 грн будуть повернуті йому при зверненні в магазин. 27.01.2021 позивач звернувся в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 до ФОП ОСОБА_2 для повернення коштів за придбану косу у розмірі 215 грн та коштів, які він витратив на клепання та нагострення коси у розмірі 200 грн. Однак, ФОП ОСОБА_2 вимагав у нього повернути зламану косу та оригінал товарного чеку за придбану косу. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, які порушують його права як споживача, а тому просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі - 415 грн та моральну шкоду в розмірі - 3000 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2020 р. ОСОБА_1 було куплено металеву косу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 за ціною - 215 грн, що підверджується копією товарного чеку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2020 р. під час косіння ОСОБА_1 трави в селі нова коса зламалася у місці згину до кісся. 17.08.2020 р. позивач приніс зламану косу в магазин, де її придбав та просив повернути йому гроші або поміняти зламану косу на іншу, однак керівником магазину йому було відмовлено.

31.10.2020 р. позивач звернувся із скаргою у ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та надав копію товарного чеку за придбаний товар (а.с.2).

24.12.2020 позивачем отримано лист-відповідь ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.11.2020 р. №07_3-09/7273 про те, що кошти за придбану косу у розмірі 215 грн будуть повернуті йому при зверненні в магазин (а.с.3).

Як вбачається з позовної заяви, 27.01.2021 позивач звернувся в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 до ФОП ОСОБА_2 для повернення коштів за придбану косу у розмірі - 215 грн та коштів, які він витратив на клепання та нагострення коси у розмірі - 200 грн. Однак, ФОП ОСОБА_2 вимагав у нього повернути зламану косу та оригінал товарного чеку за придбану косу.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Зазначені вимоги позивача з боку відповідача жодним чином задоволені не були. Відповідач не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то вони підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, враховує вимоги розумності та справедливості, а також ступінь доведеності та обґрунтованості позивачем розміру завданої шкоди, яку він зазнав у зв`язку із діями відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 22,23, 610,611,1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 12, 60, 88, 141, 169, 212-215, 218, 280-282 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять) грн.

Стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р.Волоско