Провадження № 2-п/522/61/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по цивільній справі 522/23014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2007 р., скасування заборони відчуження майна, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис та виключення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку, посилаючись на те, що під час укладання вказаного договору було порушено вимоги діючого законодавства.

09 грудня 2016 рокуПриморським районним судом м. Одеси, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, яким позов був задоволений.

У березні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням процесуального права та у відсутність відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 09 грудня 2016 рокубуло ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, яким позовні вимоги були задоволені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час слухання справи, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час слухання справи.

Суд також вважає, що посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на обставини, які не були враховані судом є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по цивільній справі 522/23014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по цивільній справі 522/23014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому на 27 жовтня 2021 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2021