Справа № 279/6410/19 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені заяву про відвід експерта по цивільній справі № 279/6410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа в якій ухвалою суду від 15.01.2021 року, за клопотанням сторони відповідача, призначена судово будівельна-технічна експертиза виконання якої доручено експертові Свістунову І.С..
Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід експерту Свістунову І.С.з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що на думку сторони відповідача, експерт ОСОБА_4 проявляє упередженість, не врахував стан здоров`я і права ОСОБА_2 , та клопотання останньої щодо перенесення дати огляду будинку, з наданням безпідставних переваг на користь позивача ОСОБА_1 , тому виник сумнів, що експерт при проведенні даної експертизи буде неупередженим та необ`єктивним.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу та просив у його задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною, поданою з метою затягування розгляду справи та як наслідок зловживання своїми правами відповідачем. Викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, жодних клопотань експерту Волківський С.П. ні в усній, ні в письмовій формі не подавав. Як підставу для відводу відповідач вказала не перенесення експертом огляду спірного будинку за її клопотанням, проте якою нормою закону це передбачено і яку норму порушив експерт не вказала, будь-яких доказів того, що вона не мала можливості допустити 19.02.2021 року експерта до будинку не надала, не оплатила проведення експертизи, заяву подала з порушенням процесуальних строків.
Свої заперечення виклав письмово, які приєднані до матеріалів справи.
Судовий експерт ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про заявлений йому відвід не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність відповідно до положень ч.10 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК).
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається сторона відповідача не відповідають вимогам ст.ст.38,39 ЦПК України, а є лише припущенням. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.
Також, на думку суду, обставини про які зазначає сторона відповідача стосуються оцінки доказів, в тому числі висновку експерта, якого на час подачі заяви про відвід не існує та які не досліджувались на даній стадії.
За таких обставин заява про відвід у справі експерту задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38,40 ЦПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експерту Свістунову І.С. - відмовити.
Відмова у задоволенні відводу експерту є підставою для продовження проведення експертного дослідження згідно з ухвалою суду від 15.01.2021 року експертом Свістуновим І.С., а провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Невмержицька О.А.