Справа № 441/681/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" травня 2021 р. р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить скасувати постанову Головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2020 р., за якою відкрито виконавче провадження № 63935327 та постановити окрему ухвалу «про здійснення перевірки дотримання вимог діловодства» працівниками Городоцького районного суду при формуванні виконавчого листа № 2/441/473/2019 від 03.12.2020 р.

Скаргу мотивує тим, що 16.12.2020 р. головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/441/473/2019, виданого 03.12.2020 р., про зобов`язання її усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0027 га та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом знесення господарських будівель (металевого сараю та дерев`яного парника), стягнення з неї виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати. Вважає постанову незаконною, що документи, які стали підставою для її винесення, зокрема, заява, подана стягувачем ОСОБА_2 до виконавчої служби, підписана не ним, не містить дати отримання, вхідного номера та способу отримання, виконавчий лист, виданий Городоцьким районним судом Львівської області, на її думку, не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суд не повідомила.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, 21.01.2021 року подав до суду письмове клопотання, в якому просив про розгляд скарги без його участі, у письмових поясненнях зазначив, що до державного виконавця надійшов виконавчий лист та заява на примусове виконання рішення суду, які відповідали вимогам ч. 1 ст. 4 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, підстав для винесення повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження у нього не було, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Встановлено, що Городоцьким районним судом Львівської області 03.12.2020 р. видано виконавчий лист № 2/441/473/2019 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0027 га та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом знесення господарських будівель (металевого сараю та дерев`яного парника) та стягнення з неї виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати. На виконання вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Ю.Ю. 16.12.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63935327.

У зв`язку із проведенням примусового виконання нараховано виконавчий збір.

Із оскаржуваної постанови, скарги заявника, вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця, у тому числі, про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення, в тому числі виконавчого збору та виконавчих витрат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (Львівський окружний адміністративний суд (м. Львів, вул. Чоловського, 2), враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 року була прийнята державним виконавцем як суб`єктом владних повноважень.

З аналізу матеріалів провадження, заслуханих пояснень заявника та письмових пояснень державного виконавця, діючих Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, підстав для постановлення окремої ухвали щодо дій працівників Городоцького районного суду Львівської області при видачі виконавчого листа з мотивів, наведених скаржником, суд не вбачає.

Ухвалою судового засідання від 25.01.2021 р. зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63935327, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/441/473/2019, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 03.12.2020 р. про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0027 га (кадастровий номер :29:017:0199) та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом знесення господарських будівель (металевого сараю та дерев`яного парника).

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заходи забезпечення розгляду скарги скасувати та роз`яснити заявнику право на звернення до суду з скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 150, 158, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закрити.

Скасувати зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63935327, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/441/473/2019, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 03.12.2020 р. про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0027 га (кадастровий номер :29:017:0199) та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом знесення господарських будівель (металевого сараю та дерев`яного парника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.