Провадження № 2/643/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, треті особи: ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

встановив:

ОСОБА_8 в особі представника адвоката Сьомочкіна Олександра Миколайовича 01.10.2018звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 849492,00 грн., що були сплачені при укладенні договору купівлі-продажу, що визнаний рішенням суду недійсним правочином.

Ухвалою судді від 23.10.2018 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2018 за заявою представника позивача адвоката Сьомочкіна О.М. про забезпечення позову вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )(а.с.56 т.1).

Ухвалою суду від 05.02.2019 підготовче провадження у справі закрито, і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2019 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено: ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представництво позивача в суді здійснював адвокат Сьомочкін Олександр Миколайович на підставі договору про надання правової допомоги № 12-1/24/КАУ від 24.04.2018 АО «Колегія адвокатів України» та договору приєднання адвокатом Сьомочкіним О.М. (а.с.38 т.1).

17.09.2020 від адвоката Сьомочкіна О.М. до суду надійшла заява, в якій останній зазначає, що 20.08.2020 ОСОБА_8 та АО «Колегія адвокатів України» підписали додаткові угоди про припинення дії договору № 12-1/24/КАУ від 24.04.2018 про надання правничої допомогу, в зв`язку з чим просить долучити до матеріалів справи копії додаткових угод (а.с.79 т.2).

Відповідно до наданих копій додаткової угоди про розірвання Договору № 12-1/24/КАУ про надання правової допомоги від 24.04.2018, укладеної 20.08.2020 між ОСОБА_8 та АО «Колегія адвокатів України», та додаткової угоди про розірвання Договору про надання правової допомоги (приєднання до Договору № 12-1/24/КАУ про надання правової допомоги) від 24.04.2018, укладеної 20.08.2020 між ОСОБА_8 та адвокатом Сьомочкіним О.М., сторони дійшли згоди розірвати Договір про надання правової допомоги № 12-1/24/КАУ від 24.04.2018, та Договір про надання правової допомоги (приєднання до Договору № 12-1/24/КАУ про надання правової допомоги) від 24.04.2018 (а.с.80, 81 т.2).

В судові засідання на 10 год. 30 хв. 03.03.2021 та на 11 год. 30 хв. 06.05.2021 позивач ОСОБА_8 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином і вчасно шляхом направлення судових повісток на зазначену нею у позові адресу, які отримані, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями.

Причину неявок суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не подано.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування позивачем процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, треті особи: ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/14094/18 від 23.10.2018.

Позивач ОСОБА_9 АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_3 АДРЕСА_4 .

Третя особа ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 .

Третя особа ОСОБА_6 АДРЕСА_5 .

Третя особа ОСОБА_7 - АДРЕСА_6 .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук