Дата документу 28.04.2021
Справа № 2-2352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення боргу

учасники не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про заміну по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана заява мотивована тим, що 07.12.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №2-2352/10, яким позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року у сумі 1 981 032,53 гривень та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судовий збір 1 700,00 грн, по 850 грн. на кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року у сумі 1 981 032,53 гривень, судового збору у розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн.

На час звернення до суду у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №53587105 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-2352/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області.

25 лютого 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступив за плату АТ «КРИСТАЛБАНК» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 рокута Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007 року, а АТ «КРИСТАЛБАНК» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки.

В свою чергу, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» 25 лютого 2021 року було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «КРИСТАЛБАНК» відступив за плату ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 рокута Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007 року, а ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки.

В подальшому, 25 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» передав ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року, а ОСОБА_1 прийняла зазначене вище право вимоги та сплатила ТОВ «ФК«ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» грошові кошти в порядку та в розмірі, передбаченому статтею 3 цього Договору у розмірі 6 500,00 гривень.

Отже, новим кредитором за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник звернулася до суду з відповідною заявою.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2-2352/10, яким позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року у сумі 1 981 032,53 гривень та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судовий збір 1 700,00 грн, по 850 грн. на кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

На час звернення до суду у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №53587105 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-2352/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області.

25 лютого 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступив за плату АТ «КРИСТАЛБАНК» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 рокута Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007 року, а АТ «КРИСТАЛБАНК» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки (а.с. 215-219).

В свою чергу, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» 25 лютого 2021 року було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «КРИСТАЛБАНК» відступив за плату ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 рокута Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007 року, а ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки (а.с. 224-228).

25 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» передав ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року, а ОСОБА_1 прийняла зазначене вище право вимоги та сплатила ТОВ «ФК«ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» грошові кошти в порядку та в розмірі, передбаченому статтею 3 цього Договору у розмірі 6 500,00 гривень (а.с. 233-235).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

В свою чергу статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача.

З цих підстав, керуючись ст.ст.55, 260, 442 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені щодо виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2010 року по справі № 2-2352/10 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на його правонаступника ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко