У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про обмеження повноважень представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про обмеження повноважень представника відповідача посилаючись на ті обставини, що відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України повноваження адвоката Цуняка В.Й., як представника ОСОБА_3 підтверджується ордером №24 від 06 червня 2018 року згідно п.4 ч.1 ст.62 ЦПК України. 20 січня 2021 року ознайомившись з матеріалами досудового розслідування встановлений факт про перебування ОСОБА_3 за межами України з 07 лютого 2018 року по 07 червня 2018 рік. Відтак, не є повноважним представником ОСОБА_6 по даній справі, оскільки ОСОБА_3 не міг підписати договір про надання правової допомоги перебуваючи за кордоном. Крім того, довідкою виданою Новосілківською сільською радою від 31.12.2020 року ОСОБА_3 більше 5-ти років не проживає по місцю реєстрації, відповідний документ знаходиться в кримінальному провадженні. Одночасно повідомляє, що сектором дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 31 грудня 2020 року винесено постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного розшуку ОСОБА_3 . З урахуванням п.4 ст.64 ЦПК України повідомляє суд про обмеження повноважень представника по справі ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала подану нею заяву, просить суд її задоволити та винести рішення про обмеження повноважень представника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Цуняк В.Й. вважає заяву необґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С. адвокат Грозік І.І. підтримав позицію адвокат Цуняка В.Й. та просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з тих підстав, на які наголошує адвокат Цуняк В.Й.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Шевчук О.А. підтримала позицію представника відповідача адвоката Цуняка В.Й. та просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

16 серпня 2018 року адвокат Цуняк В.Й. подав до Рівненського міського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, як представник відповідача ОСОБА_3 . До клопотання представником відповідача долучено ордер серії РН-540 №24 укладений на підставі договору про надання правової допомоги №24 від 06 червня 2018 року в суді м.Рівне Рівненської області між ОСОБА_3 та адвокатом Цуняком В.Й. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №87 від 24.11.14 видане Радою адвокатів або КДКА Рівненської області.

У своїй заяві про обмеження повноважень представника по справі ОСОБА_6 представник позивача посилається на ту обставину, що встановлений факт про перебування ОСОБА_3 за межами України з 07 лютого 2018 року по 07 червня 2018 рік, а тому не є повноважним представником ОСОБА_6 по даній справі, оскільки ОСОБА_3 не міг підписати договір про надання правової допомоги перебуваючи за кордоном. Крім того, довідкою виданою Новосілківською сільською радою від 31.12.2020 року ОСОБА_3 більше 5-ти років не проживає по місцю реєстрації, відповідний документ знаходиться в кримінальному провадженні.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц зроблено висновок, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Таким чином, враховуючи положення статті 204 ЦК України, а також за відсутності прямої вказівки закону про нікчемність договору про надання юридичної допомоги від 06 червня 2018 року №24, суд не приймає твердження представника позивача про те, що відповідач не підписував цей договір, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, ст.204 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про обмеження повноважень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Цуняка В.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов