Справа № 296/9053/21
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за №358 від 13 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором грошових коштів у сумі 41057,36 грн. та 1900 грн. 00 коп. витрат за вчинення виконавчого напису.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що зареєстрований в реєстрі за №358 від 13 березня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що на даний час здійснюються стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 безпідставно, оскільки жодних боргів вона не має і оспорює незаконний виконавчий напис нотаріуса. Безпідставне подальше стягнення із заробітної плати, негативно позначиться на матеріальному стані самої ОСОБА_1 та її сім`ї. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження може призвести до незаконного стягнення з заробітної плати коштів, і це в подальшому ускладнить ефективний захист та поновлення її прав та інтересів, за захистом яких звернулася до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62256009, виконавчий напис нотаріуса № 358 від 13.03.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 41057,36 грн вже перебуває на примусовому виконанні.

При цьому, постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі від 04.03.2021 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем роботи позивача: КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради.

Оскільки на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчого напису нотаріуса № 358 від 13.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 358, вчиненого 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №358 від 13.03.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 42957,36 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено: 22 жовтня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська