Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 754/5790/20
Номер провадження 22-ц/824/4011/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
05 травня 2021року місто Київ

Номер справи 754/5790/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно -

діагностичний центр» Деснянського району міста Києва

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, постановленуу складі судді Галась І.А., в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.12.2020 у цивільній справі №754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 11.01.2021 вона отримала лист, направлений Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), який містив пошкоджений оригінал виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва 11.12.2020 у цивільній справі №754/5790/20. Жодних пояснень про причини повернення вказаного виконавчого листа надано їй не було.

Заявник вважає, що виконавчий лист від 11.12.2020 у справі №754/5790/20 було пошкоджено державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Р.А., який наробив у ньому дірок та обгриз його.

Маючи намір повторно звернути виконавчий лист від 11.12.2020 у справі №754/5790/20 до виконання ОСОБА_1 просила суд видати його дублікат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва 11.12.2020 у цивільній справі №754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року виправлено описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року. Внесено виправлення шляхом зазначення в мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, що «даний виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 11.01.2021», замість помилково вказаного «даний виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 26.12.2020».

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11.02.2021 про видачу дубліката виконавчого листа, КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду від 11.02.2021 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинна була подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, однак таких доказів не надала, проте надала суду оригінал виконавчого листа. Суд в мотивувальній частині ухвали не навів жодних посилань на докази, що належним чином підтверджують обставини втрати виконавчого листа. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа від 11.12.2020 у справі №754/5790/20, посилаючись при цьому на обставини зовсім іншої справи №754/14783/17 і видачу зовсім іншого виконавчого листа від 19.06.2018 у справі №754/14783/17. Суд не врахував, що виконавчий лист від 11.12.2020 виданий у справі №754/5790/20 було повернуто державним виконавцем стягувачу згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з перешкоджанням стягувачем проведенню виконавчих дій щодо її поновлення на роботі. Апелянт звернув увагу на те, що на момент подання апеляційної скарги постанова державного виконавця від 06.01.2021 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа від 11.12.2020 у справі №754/5790/20 не скасована у визначеному законом порядку. Суд першої інстанції не перевірив обставин справи щодо виконання вказаного виконавчого листа та не витребував матеріали виконавчого провадження №63918797, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке повинно бути скасоване.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва учасники справи (їх представники) не скористалися.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи (їх представники) не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону.

Через відсутність у 2021 році кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку у належному розмірі поштова кореспонденція суду, а саме судові повістки - повідомлення про час, дату та місце розгляду справи КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та ОСОБА_2 апеляційним судом на поштову адресу не направлялися. Такі судові повістки були направлені на електронні адреси учасників справи. Будь - яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від зазначених осіб не надходило.

Судові повістки - повідомлення про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 були направлені як на її електронну та і на її поштову адреси (за вимогою заявника). Кореспонденція суду відправлена на поштову адресу заявника була повернута на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.158,159 - зворот конверта, т.ІІ). Кореспонденція суду відправлена на електронну адресу ОСОБА_1 отримувалася нею, що вбачається із підтвердження про надходження електронного повідомлення адресату. Також про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд апеляційним судом 05.05.2021 даної справи свідчать направлені нею на адресу суду електронні клопотання щодо заперечення проведення судового засідання без її участі з посиланням на продовження локдауну та можливість прибуття до суду тільки на таксі, а також подані нею особисто 05.05.2021 о 10год 58 хв та 12год 55 хв до відділу прийому громадян Київського апеляційного суду клопотання про прийняття доказів та про витребування доказів із позначкою «терміново, судове засідання 05.05.2021».Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання та будучи присутньою у приміщенні Київського апеляційного суду 05.05.2021, у судове засідання для розгляду даної справи не з`явилася без поважних причин.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що учасники судового процесу були повідомлені про розгляд справи апеляційним судом, а ОСОБА_1 , прибувши 05.05.2021 до Київського апеляційного суду, у судове засідання для розгляду даної справи не з`явилась, зазначаючи у своїх клопотаннях про заперечення розгляду справи без її участі у зв`язку із неможливістю прибути до суду, беручи до уваги ч.2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників) та скласти повну постанову у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались судом 05.05.2021.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про прийняття до уваги доказів невиконання КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м.Києва жодного рішення суду щодо її поновлення на роботі та клопотання про витребування доказів, а саме: журналу реєстрації наказів кадрового складу з 11.11.2013; журналу обліку трудових книжок з 01.11.2013; картку працівника П-2 ОСОБА_1 ; відомостей стану матеріально - технічної бази Ліцензії МОЗ на медичну практику протягом 2013 -2021 років для огляду їх у судовому засіданні, а також клопотання про виклик на допит у якості свідків директора КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 .

Дослідивши вказані клопотання суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки ОСОБА_1 просить суд прийняти до уваги та витребувати докази, які не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа. Також недоцільним є допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рамках вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції дійшов висновку про те, що повернутий заявнику виконавчий лист було пошкоджено, що унеможливлює його виконання, а тому вважав наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Проте із такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.2020 на виконання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі № 754/5790/20 за позов ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, було видано виконавчий лист №754/5790/20 (а.с.6, т.І).

Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання 12.12.2023.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

06.01.2021 постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. (виконавче провадження №63918797) було повернуто виконавчий лист №754/5790/20 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.79-81, т.І).

Так, п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Із змісту постанови державного виконавця від 06.01.2021 ВП №63918797 вбачається, що 06.01.2021 в рамках примусового виконання даного виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі відбулися виконавчі дії у ході яких здійснювався відеозапис.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що уповноваженим представником боржника на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/5790/20 від 11.12.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі видано наказ №13 від 06.01.2021, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 , про що останньою проставлено відмітку та зазначене зафіксовано відеозаписом виконавчих дій.

Також зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що на його вимогу ОСОБА_1 неодноразово відмовилася надати оригінал трудової книжки для внесення відповідного запису про поновлення її на роботі згідно чинного законодавства про працю. Зазначений факт було зафіксовано на відеозйомку проведення виконавчих дій та складно відповідний акт. Під час вчинення виконавчих дій ОСОБА_1 зникла у невідомому напрямку.

Такі дії ОСОБА_1 перешкоджали виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 у справі №754/5790/20 в частині поновлення стягувача на роботі.

У постанові також зазначено, що вимогою №6391897 від 29.12.2020 ОСОБА_1 була повідомлена, що відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій йому повертається виконавчий лист.

Із наявного у матеріалах справи оригіналу виконавчого листа №754/5790/20, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.12.2020 на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020, який було надано ОСОБА_1 суду першої інстанції вбачається, що останній містить відмітку, проставлену держаним виконавцем Федорченком Р.А. про підстави його повернення стягувачу згідно п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

А отже наведені у заяві доводи ОСОБА_1 про те, що їй було невідомо про причини повернення державним виконавцем виконавчого листа №754/5790/20 від 11.12.2020 спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Щодо висновків суду про пошкодження оригіналу виконавчого листа №754/5790/20 від 11.12.2020, що унеможливлює його виконання колегія суддів зазначає наступне.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не наведено жодних обставин та не надано жодних документальних доказів, що підтверджують факт настання події (втрати виконавчого листа), а отже, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Всупереч вимог ст.12 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та помилково дійшов висновку про те, що виконавчий лист №754/5790/20 від 11.12.2020 має пошкодження, що унеможливлює його виконання. Та обставина, що оригінал виконавчого листа має незначні пошкодження у виді надриву верхнього лівого кута аркуша паперу на якому виготовлено даний виконавчий лист та проколи зліва впродовж аркуша паперу, створені внаслідок приєднення виконавчого листа до матеріалів виконавчого провадження, а тепер і до матеріалів справи, не унеможливлюють його виконання. Вказаний оригінал виконавчого листа є читабельним, у ньому чітко відображені відомості про боржника та стягувача, ким і коли він був виданий, номер справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміст судового рішення, яке підлягає виконанню, тощо.

Отже, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, та помилкового вважав, що виконавчий лист є пошкодженим, що унеможливлює його виконання.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є помилковими.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості отримати в суді оригінал виконавчого листа, виданий Деснянським районним судом 11.12.2020 у справі №754/5790/20, який міститься в матеріалах справи з єдиним унікальним номером №754/5790/20, номер провадження в суді першої інстанції 6/754/117/21 на аркуші справи 6 та пред`явити його повторно до виконавчої служби для виконання.

Зазначення у мотивувальній частині ухвали суду від 11.02.2021 відомостей про виконавчий лист №754/14783/17 від 19.06.2018 фактично є опискою, оскільки за змістом ухвала суду містить встановлення обставин справи та висновки виключно щодо виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом 11.12.2020 у справі №754/5790/20.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі боржника є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа, та наявності передбачених законом підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа від 11.12.2020 у справі №754/5790/20 з наведених вище підстав.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якою передбачено, що, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. А тому з урахування звільнення позивача від сплати судового збору, понесені Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Компенсувати Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 05.05.2021.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна