Справа № 682/3632/18
Провадження № 2/682/15/2021
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В.І.,

секретаря судових засідань Козир О.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Щербака А.Є.

відповідача ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів ,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа № 682/3632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів. 27 вересня 2021 р справа призначена до підготовчого засідання на 22.10.2021 р.

22 жовтня 2021 р суддя Зеленська В.І. заявила самовідвід, так як вона, як слідчий суддя, неодноразово вирішувала скарги та клопотання у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 . Зокрема: 27 серпня 2021 р задовольняла скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність правоохоронних органів та зобов`язувала дізнавача СД відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.07.2021 р про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 384 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України, по факту використання ОСОБА_2 завідомо підробленого договору з ТОВ "Кондиціонер" шляхом подання цього завідомо неправдивого і недостовірного доказу Славутському міськрайонному суду у цивільній справі №682/3632/18, вчиненого з корисливих мотивів; 23 серпня 2018 р постановляла ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення ОСОБА_2 самоправства та незаконного привласнення майна; 03.06.2019 р постановляла ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язувала орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; 14 червня 2021 р ухвалою слідчого судді повертала без розгляду захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дем`яновій О.В. скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000265 від 04.06.2019 р щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказані кримінальні провадження здійснювались щодо відносин з приводу володіння, користування та розпорядження майном, яке є предметом позову у цивільній справі № 682/3632/18 та щодо документів, які є доказами у цій справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що участь судді Зеленської В.І., як слідчого судді, у кримінальних провадженнях у справах, що стосуються незаконного привласнення майна чи здійснення самоуправства по відношенню до майна, яке є предметом розгляду у цивільній справі та щодо доказів у цій цивільній справі, вказує на наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та може свідчити про пряму чи побічну її заінтересованість у результаті розгляду справи.

Тому самовідвід є обгрунтотваним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід головуючій судді Зеленській В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Зеленська