МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шевчук Таїсії Олексіївни, державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжська 16», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності,
встановив:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим у подальшому, до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (далі - ДП «Центр обслуговування громадян»), державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Шевчук Т.О., державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Чернавської І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжська 16» (далі - ОСББ «Запоріжська 16»), про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано за клопотанням позивачки докази (т. 1 а.с. 68-70).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (т. 1 а.с. 188-189).
29 квітня 2021 року представник позивачки, діючий за довіреністю від 23 листопада 2019 року, надав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправним рішення державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Шевчук Т.О. про внесення змін у запис про право власності, індексний номер: 43500461, від 16 жовтня 2018 року та скасування зробленого на його підставі запису із змінами к запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер: 14315225, згідно якого загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 67,8 кв.м. (т. 2 а.с. 61).
Позивачка та її представник, діючий за довіреністю від 23 листопада 2019 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи(т. 1 а.с. 13, 14, т. 2 а.с. 58, 63).
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, діючана підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 березня 2021 року та ордеру від 24 березня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви, у яких зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду та просили суд розглянути дану заяву за їх відсутності (т. 2 а.с. 58, 59, 60, 64, 65).
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 62).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .
Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Шевчук Т.О. про внесення змін у запис про право власності, індексний номер: 43500461, від 16 жовтня 2018 року та скасування зробленого на його підставі запису із змінами к запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер: 14315225, згідно якого загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 67,8 кв.м. -без розгляду.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шевчук Таїсії Олексіївни, державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжська 16», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шевчук Таїсії Олексіївнипро внесення змін у запис про право власності, індексний номер: 43500461, від 16 жовтня 2018 року та скасування зробленого на його підставі запису із змінами к запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер: 14315225, згідно якого загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 67,8 кв.м. залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи в частині інших позовних вимог.
Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда