Дата документу 23.03.2021
Справа № 937/7898/20
Провадження № 2/937/676/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_2 , адвоката Кисіль В.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ураскін О.О. до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні будинком та не приймає участі у витратах на утримання.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати від адміністрації (коменданта гуртожитку ОСОБА_5 ) за

адресою: АДРЕСА_2 , інформацію наступного змісту: 1. хто є власником вказаного гуртожитку (Мелітопольська міська рада або інший суб`єкт)?; Чи є у наявності вільні кімнати у гуртожитку на 1 (одну) особу для надання можливості заселення на підставі того, що він там зареєстрований? Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, б. 5), та викликати представника цього органу у судове засідання з приводу обставин, що є предметом розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та адвоката Кисіль В.І. просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки вона не обгрунтована.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути заяву за його відсутності та відкласти розгляд справи на іншу дату.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 81, ч.6 ст.83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від адміністрації (коменданта гуртожитку ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_2 , інформацію наступного змісту: 1. хто є власником вказаного гуртожитку (Мелітопольська міська рада або інший суб`єкт)?; Чи є у наявності вільні кімнати у гуртожитку на 1 (одну) особу для надання можливості заселення особі на підставі того, що вона там зареєстрована?

Згідно ч.8, 10 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Заява в частині залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, б. 5) не підлягає задоволенню, оскільки підстави залучення належним чином не обґрунтовані відповідачем, не зазначено яким чином, у разі ухвалення, рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 81-84, 274, 277, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від адміністрації (коменданта гуртожитку ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_2 , інформацію наступного змісту: 1) хто є власником вказаного гуртожитку (Мелітопольська міська рада або інший суб`єкт)?; 2) Чи є у наявності вільні кімнати у гуртожитку на 1 (одну) особу для надання можливості заселення особі на підставі того, що вона там зареєстрована?

Судове засіданні призначено на 23.03.2021 року о 14 годин 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко