РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/307/21

Провадження № 22-ц/4815/1106/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року, ухвалене смт. Володимирець Рівненської області у складі судді Іванків О. В. 21 квітня 2021 року повним текстом,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2017 року станом на 12.01.2021 року у нього утворилась заборгованість перед Банком в загальній сумі 151 291 грн. 77 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 151 241 грн. 77 коп., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., загальний залишок заборгованості за пенею та комісією 50,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати в сумі 2 270,00 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2017 року в сумі 151 291 грн. 77 коп. та 2 270 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 153 561 гривня 77 копійок.

Розстрочено виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 153 561 гривня 77 копійок на строк 12 місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача рівними частками, а саме: з дня набрання рішенням суду законної сили рівними платежами щомісячно у сумі 12 798 гривні 82 копійки.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком позичальника повернути кредит у строк та на умовах, передбачених договором, та обґрунтовано тими обставинами справи, які вказують, що такий обов`язок відповідачем як позичальником дотриманий не був. Судом також враховано, що відповідачем визнано факт і розмір заборгованості перед Банком, правильність розрахунку ним не оспорюється.

В частині розстрочення виконання рішення суду суд першої інстанції керувався положеннями ст. 435, ч.7 ст. 265 ЦПК України, які передбачають право суду, що розглядав справу як суд першої інстанції за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення, а також можливістю розстрочити виконання також і під час постановлення рішення у справі. Суд взяв до уваги відповідну заяву про розстрочення виконання рішення, подану боржником, де він просив розстрочити виконання рішення про стягнення боргу на період 24 місяці, яку задовольнив частково, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочивши виконання рішення на період 12 місяців з дня ухвалення рішення про стягнення боргу.

Вважаючи рішення суду першої інстанції в частині розстрочки виконання рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Акціонерне товариство «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує можливість відстрочки виконання рішення суду. Покликається на вимоги ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконаче провадження», які передбачають, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Звертає увагу, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду від 21.04.2021 року, та не містять відповідних доказів. Як вбачається в системного аналізу ст. 435 ЦПК України, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових. Зазначає, що рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а тому суд дійшов до помилкового висновку про відстрочку виконання. Покликаючись на незаконність ухваленого рішення судом першої інстанції, просить його скасувати в частині розстрочки виконання рішення та відмовити відповідачу у задоволенні такого клопотання.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором сторонами не оскаржене, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2017 року в сумі 151 291 грн. 77 коп. та 2 270 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 153 561 гривня 77 копійок.

Розстрочено виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 153 561 гривня 77 копійок на строк 12 місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача рівними частками, а саме: з дня набрання рішенням суду законної сили рівними платежами щомісячно у сумі 12 798 гривні 82 копійки.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Таке рішення суд може прийняти також і під час постановлення рішення у справі, як це вбачається з ч. 7 ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений ст. 129-1 Конституції України, яка визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України).

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення, обов`язковість якого закріплена законом, необхідні виключні, виняткові за своєю значимістю обставини, які чітко передбачені відповідними правовими нормами.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б вказували на неможливість виконання ним судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором та передбачених вищевказаними нормами підстав для розстрочки виконання судового рішення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши обставини справи в сукупності і взаємозв`язку із нормами закону, якими ті врегульовані, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочки виконання рішення суду першої інстанції про стягнення боргу за кредитним договором, а відтак про необхідність скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 137, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року в частині розстрочення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 153 561 гривня 77 копійок на строк 12 місяців скасувати.

В решті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. В. Хилевич

С. В. Боймиструк