ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 623/2978/19

Провадження № 22-ц/818/2666/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Чистоводівський навчально-виховний комплекс Ізюмської районної ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чистоводівського навчально-виховного комплексу Ізюмської районної ради Харківської області про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року, ухвалене суддею Винниченком П.П., -

в с т а н о в и в :

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Чистоводівського НВК Ізюмської районної ради Харківської області, в якому просивпоновити його на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель на 0,5 ставки за основним місцем роботи та посаді двірника на 0,5 ставки за сумісництвом в дошкільному підрозділі Чистоводівського НВК.

Позов мотивований тим, що 11 червня 2012 року позивач був прийнятий на посаду робітника з комплексного обслуговування будівель та обладнання. Крім того, працював за сумісництвом на посаді двірника на 0,5 ставки в дошкільному підрозділі Чистоводівського НВК. Відповідно до наказу № 70-к від 29 серпня 2018 року позивач був звільнений з посади робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель за основним місцем роботи в дошкільному підрозділі Чистоводівського НВК з 31 серпня 2018 року, у зв`язку зі скороченням штату працівників дошкільного підрозділу. Відповідно до наказу № 71-к від 29 серпня 2018 року позивач був звільнений з посади двірника за сумісництвом в дошкільному підрозділі Чистоводівського НВК з 31 серпня 2018 року у зв`язку зі скороченням штату працівників дошкільного підрозділу. За період його роботи між ним та директором закладу освіти склались не зовсім нормальні відносини, через постійне порушення нею вимог трудового законодавства. Один з таких випадків стався 8 травня 2018 року, коли він з вини директора закладу отримав травму, за результатами розслідування зазначеного нещасного випадку був складений акт від 29.05.2018 року та встановлено, що директором порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону праці», а саме: не забезпечено придбання, видачу та утримання засобів індивідуального захисту. Після цього вона почала знаходити будь-які причини, щоб позбавитись його як працівника закладу. Роботодавець був зобов`язаний запропонувати вакансії, які були на той час, однак цього не було зроблено, і вже у вересні 2018 року були прийняті на роботу кочегари на період опалювального періоду, про що йому стало відомо лише в травні 2019 року. Позивач звернувся з приводу незаконного звільнення до департаменту освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації, однак йому надали відповідь щодо законності звільнення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чистоводівського НВК Ізюмської районної ради Харківської області про поновлення на роботі відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач дотримався процедури звільнення, яка передбачена статтями КЗпП України, а від так, звільнення вважається законним і підстави для поновлення на роботі ОСОБА_1 відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що профспілковий комітет дав згоду на його звільнення у період його відпустки, хоча він є також членом профспілки. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не був належним чином попереджений про скорочення.Судом не було з`ясовано, які вакансії існували на момент звільнення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Чистоводівський НВК Ізюмської районної ради Харківської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що з моменту затвердження штатного розпису з 01.09.2018 року до дня звільнення позивача - 31.08.2018 у підрозділах Чистоводівського НВК не було жодних вакансій і, зокрема, таких, на які можна було б перевести ОСОБА_1 . Штатний розпис, який вводився в дію з 01.09.2018 року та затверджений 25.06.2018 року містив посади машиніста (кочегара котельної) та оператора котельної газової, які існували на певний період часу - опалювальний сезон. Працівники на ці посади приймалися за строковим трудовим договором.Відповідно в період з 07.04.2018 по 15.10.2018 року вакансій посад машиніста (кочегара котельної) та оператора котельної газової не було і запропонувати будь-яку з зазначених посад позивачеві при звільненні директор Чистоводівського НВК не міг.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно з наказом № 30 від 08.06.2020 року 11.06.2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у Чистоводівського навчально-виховний комплекс на посаду робітника з комплексного обслуговування будівель та обладнання, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.7,8).

В листі начальника відділу освіти від 18.06.2018 року № 01-17/1361 повідомлено, що відділ освіти Ізюмської районної державної адміністрації рекомендує здійснити скорочення з дотриманням вимог КЗпП України наступних посад у дошкільних підрозділах НВК: інструктор з фізичної культури, робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель, двірник, кастелянка (а.с.32).

22.06.2018 року директором НВК повідомлено, що з урахуванням листа відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації від 18.06.2018 року № 01-17/1361 будуть внесені зміни до Типового штатного розпису та Штатного розпису Чистоводівського НВК, а саме з 1 вересня 2018 року скорочення штату працівників дошкільного підрозділу, шляхом виключення наступних посад: інструктор з фізичної культури, робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель, двірник. Відповідно до затвердженого Типового штатного розпису та Штатного розпису Чистоводівського НВК з 01.09.2018 року буде проведено скорочення штату дошкільного підрозділу Чистоводівського НВК за вище вказаними посадами. Оскільки, посада інструктора з фізичної культури є вакантна, а посади робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель та двірник (за сумісництвом) в дошкільному підрозділі займає ОСОБА_1 , то його попередження про скорочення посад, яких він займає, буде здійснено відповідно до чинного законодавства (а.с.33).

Протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Чистоводівського НВК від 22.06.2018 року № 40 постановлено: 1. Погодити скорочення з дотриманням вимог КЗпП України відповідно до затвердженого Штатного розпису Чистоводівського НВК з 01.09.2018 року наступних посад: робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель (0,5 ставки); двірник (0,5 ставки); інструктор з фізичної культури (0,15 ставки). 2. Директору Чистоводівського НВК попередити працівників дошкільного підрозділу НВК щодо скорочення вищезазначених посад у письмовій формі до 25.06.2018 року (а.с.34).

Наказом директора НВК від 25.06.2018 року № 79 внесено зміни до Типового штатного розпису та Штатного розпису Чистоводівського НВК, а саме з 1 вересня 2018 року скоротити штат працівників дошкільного підрозділу, виключити наступні посади: інструктор з фізичної культури; робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель; двірник; затверджено Штатний розпис Чистоводівського НВК (додаток 1) та Типовий штатний розпис (додаток 2), який вступає в дію з 1 вересня 2018 року (а.с.35).

Наказом директора НВК від 25.06.2018 року № 80 встановлено 1. Скоротити у дошкільному підрозділі Чистоводівського НВК наступні посади: інструктор з фізичної культури; робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель; двірник з 01.09.2018 року. 2. Скорочення провести з дотриманням вимог чинного законодавства: 2.1. У відповідності до ст.43 КЗпП України погодити звільнення працівників з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації; 2.2.Здійснити попередження працівника ОСОБА_1 , який займає дві посади в дошкільному підрозділі (0,5 ставки за основним місцем роботи як робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель та 0,5 ставки за сумісництвом посади двірника) про звільнення в зв`язку зі скороченням штату (а.с.38).

25 червня 2018 року складено попередження про скорочення штату працівника ОСОБА_1 , робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель дошкільного підрозділу Чистоводівського навчально-виховного комплексу Ізюмської районної ради Харківської області, також повідомлено про те, що на даний момент у Чистоводівському НВК вакантної посади, яка б могла бути запропонована для подальшого працевлаштування з урахуванням відповідної освіти та кваліфікації відсутня. У разі виникнення до закінчення двохмісячного терміну попередження підходящої вакансії за кваліфікацією, вона буде запропонована відповідно до чинного законодавства. У разі звільнення на підставі пункту 1 ст. 40 відповідно до ст.44 КЗпП буде виплачена вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку. Це попередження складено у двох оригінальних примірниках: один - особі, яка попереджається - ОСОБА_1 , другий - в матеріалах кадрового діловодства Чистоводівського НВК (а.с.39).

Працівниками Чистоводівського НВК о 9.30 год. 25.06.2018 року було складено акт №1 про те, що в методичному кабінеті Чистоводівського НВК в їх присутності директор Чистоводівського НВК ОСОБА_2 ознайомила ОСОБА_1 , робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель дошкільного підрозділу та двірника (за сумісництвом) з наказами по Чистоводівському НВК від 25 червня 2018 року № 79 «Про внесення змін до Штатного розпису та Типового штатного розпису з 1 вересня 2018 року» та № 80 « Про скорочення штату дошкільного підрозділу Чистоводівського НВК» і надала Попередження про скорочення штату працівників від 25 червня 2018 року, а саме про те, що з 01.09.2018 року відбудеться скорочення посад, які він займає (робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель - за основним місцем роботи на 0,5 ставки та двірник - за сумісництвом на 0,5 ставки). Після ознайомлення з наказами та попередженням від підпису про ознайомлення з зазначеними документами ОСОБА_1 відмовився, також відмовився забрати на руки екземпляр Попередження (а.с.40).

Наказом від 29.08.2018 року №70-к ОСОБА_1 було звільнено з посади робітника комплексного обслуговування та ремонту будівель на 0,5 ставки за основним місцем роботи в дошкільному підрозділі Чистоводівського НВК з 31 серпня 2018 року, у зв`язку зі скороченням штату працівників дошкільного підрозділу (п.1 ст.40 КЗпП України) з виплатою компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 11.06.2018 по 30.08.2018 року, копію якого позивач отримав, що підтверджується його підписом у даному наказі (а.с.42).

Наказом від 29.08.2018 року №71-к ОСОБА_1 було звільнено з посади двірника на 0,5 ставки за сумісництвом в дошкільному підрозділі Чистоводівського НВК з 31 серпня 2018 року, у зв`язку зі скороченням штату працівників дошкільного підрозділу (п.1 ст.40 КЗпП України) з виплатою компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 11.06.2018 по 30.08.2018 року (а.с.43).

За змістом пункту 1 частини першої, другої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Визначення юридичної особи, поняття та порядок ліквідації чи реорганізації юридичної особи містяться у статтях 80, 104, 111 ЦК України, статтях 62, 66, 79, 92 ГК України.

Згідно з цими нормами підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство може складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту. Статут дошкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності розробляється відповідно до Конституції України, Закону України «Про освіту», цього Закону, Положення про дошкільні навчальні заклади. Положення про дошкільні навчальні заклади затверджується Кабінетом Міністрів України. Дошкільний навчальний заклад незалежно від підпорядкування, типу і форми власності на основі Положення про дошкільні навчальні заклади розробляє статут, який затверджується засновником (власником), погоджується з відповідним органом управління освітою та реєструється місцевим органом виконавчої влади у порядку, встановленому законодавством України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга містить опис вимог, яких повинен дотримуватися роботодавець при звільненні працівників за скороченням штату. При цьому позивач зазначає, що судом не було з`ясовано, які вакансії існували на момент його звільнення. Проте зі змісту рішення суду вбачається, що суд вивчав штатний розклад і дійшов висновку про відсутність вакансій на день звільнення позивача. Колегія суддів погоджується з цим висновком, оскільки дійсно вільних посад, на які можливо було перевести позивача станом на день звільнення 29 серпня 2018 року не було. Вакансії машиніста (кочегара котельної) та оператора котельної газової передбачені штатним розкладом лише на період опалення з 15.10.2018 року по 09.04.2019 року. Отже, звільнення позивача проведено із дотриманням вимог трудового законодавства, за відсутності можливості переведення його на іншу вакантну посаду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином попереджений про скорочення спростовуються складеним актом №1 від 25.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з наказами та попередженням, а також спростовуються показаннями свідків, які були допитані судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність звільнення позивача.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано вищезазначені норми матеріального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

повний текст постанови

складено 27 квітня 2021 року