ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7440/20 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/818/3094/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Боговського Д.Є., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 09.03.2021 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 березня 2021 року Харківського апеляційного суду, який діяв в особі судді Яцини В.Б., Ворошиловій О.С., Ворошиловій Г.В. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначених ними підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Отримавши копію згаданої ухвали Харківського апеляційного суду 06.04.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Яцини В.Б. від розгляду вказаної справи, яка надійшла на адресу суду 14.04.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Яцини В.Б. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, постановленою у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. відмовлено.

На адресу Харківського апеляційного суду 20.04.2021 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, апелянти вказали, що суд не звернув уваги, що докази отримання ними копії оскарженої ухвали знаходяться у матеріалах справи, оскільки вказаний процесуальний документ було отримано поштою, а у такому випадку до суду повертається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Послались на те, що під час хвороби ОСОБА_1 потребувала постійної сторонньої допомоги, що підтверджено копією Довідки ЛКК № 574 від 19.02.2021, виданої КНП «Міська поліклініка № 19» Харківської міської ради. Таку допомогу ОСОБА_1 надавала її донька ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи.

Вважають, що суддя не мав права в ухвалі суду розголошувати діагноз ОСОБА_1 . Зазначили, що суддя не є спеціалістом для оцінки того, чи перешкоджав фізичний стан особи вчасно подати до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У цій справі відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей стосовно отримання апелянтам копії оскарженої ухвали раніше 08.01.2021.

Колегія суддів з метою недопущення обмеження права апелянтів на доступ до суду вважає за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що згідно з Довідкою ЛКК № 574 від 19.02.2021, виданої КНП «Міська поліклініка № 19» Харківської міської ради, з 16.12.2020 по 19.02.2021 ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога, за станом здоров`я потребувала постійної допомоги сторонньої особи, яку їй надавала ОСОБА_2 .

Суд враховує, що апеляційна скарга була подана в межах 15 днів, з урахуванням правила ч. 3 ст. 124 ЦПК України, яке передбачає, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день (субота 06.03.2021), останнім днем строку є перший після нього робочий день (понеділок 09.03.2021), з 19.02.2021, коли ОСОБА_1 змогла самостійно з`явитись на прийом до лікаря.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи, що підтверджено копією Посвідчення Серії НОМЕР_1 (а. с. 77).

До апеляційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки отримує мінімальну пенсію у розмірі, а предметом розгляду справи є захист соціальних прав.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 був визначений у розмірі 2270 грн 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала суду копію Довідки про доходи № 6261 2628 5059 1294 від 21.01.2021, виданої ГУ ПФУ у Харківській області про те, що вона перебуває на обліку в Слобожанському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 склала 24800 грн.

Зазначене свідчить, що розмір судового збору 454 грн не перевищує 5 % річного доходу ОСОБА_1 за 2020 календарний рік, що становить 1240 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з огляду на те, що предметом спору у цій справі є захист соціальних прав, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була подана скарга на дії державного виконавця, які полягають, зокрема, у накладенні арешту на кошти, які ОСОБА_2 отримує у якості соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства ІІ групи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Харківському апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/, більше - за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Харківського апеляційного суду заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом апеляційної інстанції буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також на сайті суду за адресою https://hra.court.gov.ua/sud4818/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 454 гривні за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Боговського Д.Є., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.