ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/819/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/111/21 Категорія: 304090000 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) АТ «Державний ощадний банк України»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 (повний текст складено 10.03.2021, суддя в суді першої інстанції Тептюк Є.П.) у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у січні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість в сумі 15079,63 грн., вказуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконав належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, укладеному між сторонами 30.09.2020, внаслідок чого у нього перед банком утворилася заборгованість, про стягнення якої банк порушує питання в даній справі. Позивач також вказує, що кредит надано строком на 60 місяців, однак відповідно до п.3.10.2.2 кредитного договору прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором є підставою для зміни терміну остаточного повернення кредиту.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 позов залишено без задоволення із вказівкою на те, що строк сплати кредиту на час звернення з позовом до суду, не настав, докази направлення вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту позичальником суду не надано, отже наразі відсутні підстави для висновку про наявність в позичальника обов`язку щодо повного повернення банку кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 31.03.2021 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги банку. В обґрунтування вказано на те, що п.3.9.3 кредитного договору встановлено, що строк повернення кредиту є таким, що настав і позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня у разі, якщо, зокрема, мало місце прострочення виконання позичальником зобов`язання за цим договором щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних дні (п.3.9.3.2 договору). Також пунктом 3.10.2 договору встановлено, що термін остаточного повернення кредиту є таким, що настав, у разі, якщо позичальник допустив прострочення виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних дні. Згідно розрахунку банку прострочення позичальника на час звернення з позовом до суду складало понад 60 днів, отже банк мав право на дострокове стягнення усієї кредитної заборгованості. Вказаних обставин при вирішенні спору у справі суд першої інстанції помилково не врахував.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 15079,63 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 28.09.2020 відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, підписано кредитну заяву та укладено з банком-позивачем Договір про споживчий кредит № 22-084-20 відповідно до якого відповідачу видано кредит в сумі 13200,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56,0% річних. Кредит надано строком на 60 місяців. В рамках укладеного договору ОСОБА_1 також відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Пунктом 3.9.3 кредитного договору встановлено, що строк повернення кредиту є таким, що настав і позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня у разі, якщо, зокрема, мало місце прострочення виконання позичальником зобов`язання за цим договором щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних дні (п.3.9.3.2 договору).

Також пунктом 3.10.2 договору встановлено, що термін остаточного повернення кредиту є таким, що настав, у разі, якщо позичальник допустив прострочення виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних дні.

Згідно розрахунку банку прострочення позичальника щодо повернення кредитної заборгованості на час звернення з позовом до суду складало понад 60 днів, що обумовило виставлення вимог про повне дострокове виконання позичальником його договірних зобов`язань по погашенню кредитного боргу в сумі 15079,63 грн.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), як у цій справі, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, за правовим висновком ВС від 15.06.2020 у справі №138/240/16-ц у разі, якщо сторони договору визнали підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання саме виникнення в позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна є безумовною і не залежить від волевиявлення однієї зі сторін.

Враховуючи вищенаведене нормативно-правове регулювання, встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, а також правовий висновок ВС, апеляційний суд констатує, що, так як позичальник допустив прострочення виконання своїх зобов`язань по сплаті кредитних платежів на строк понад 58 днів, у нього виник обов`язок по повному достроковому погашенню кредитного боргу в сумі 15079,63 грн., оскільки це сторонами визначено в п.3.9.3.2 договору як підстава для дострокового виконання зобов`язань позичальником.

Зазначених обставин (положень договору) при вирішенні спору у цій справі суд першої інстанції не врахував, помилково вказавши про відсутність у позичальника зобов`язання по достроковому поверненню банку кредитного боргу.

Позичальником доводи банку про наявність кредитного боргу та строк прострочення виконання зобов`язань по його поверненню не заперечено та доказами не спростовано, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог у цій справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог у справі.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог у справі з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270 + 3405 = 5675,00 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в сумі 15079,63 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» 5675,00 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 28.04.2021.

Суддя-доповідач

Судді