УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 522/22352/20

Провадження № 2/522/6485/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Кузнецової Вікторії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewelry, ОСОБА_3 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Кузнецової Вікторії Вікторівни, яка мотивована тим, 07.06.2021р. мною була подана заява до Приморського районного суду м. Одеси про допит свідків (аркуш справи 74). 18.06.2021р. в судовому засіданні мною було заявлено клопотання про допит свідків. Однак, суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні моєї заяви про допит свідків. При ознайомлені з матеріалами справи 1.07.2021р., 7.07.2021р., 8.07.2021р. виявилось, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2021р., якою було відмовлено в задоволенні моєї заяви про допит свідків в справі відсутня. Відповідно до письма Приморського районного суду м. Одеси від 8.07.2021р., суд постановив ухвалу в усній формі. Тим самим суддя Кузнецова В.В. перешкоджає їй оскаржити ухвалу та порушує її процесуальні права.

Крім того вказує, що до справи була залучена ОСОБА_4 , яка надала до суду свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та ксерокопію бланку ордера від 9.06.2021р. з чорно - білою печаткою, на якому зроблений запис (а.с. 112 -113). Договір про надання правової допомоги або довіреність від особи, яку вона представляє - не надала. Суддею не з`ясовано на якій підставі відповідач доручив ОСОБА_4 представляти його інтереси у суді по даній справі і взагалі чи надавав відповідач такі повноваження їй.

Також зазначає, що ОСОБА_4 був наданий не оригінал ордеру та в ньому не зазначено по якій справі ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 , та не вказано номер договору (доручення) на підставі якого він виписаний, на ксерокопії бланку ордера стоїть ксерокопія печатки, у зв`язку з чим суддя Кузнецова В.В. у порушенні норм процесуального права допустила до участі по даній справі зовсім сторонню особу, яка подає клопотання, заяви, скарги, знайомиться з матеріалами справи, робить запити (а.с. 121,126 -134,141 -144, 165 -190). У порушенні ст. 178 ЦПК України суддею Кузнецовою В.В. був приєднаний до справи відзив сторонньої особи ОСОБА_4 на позовну заяву від 30.06.2021р. після другого судового засідання, згідно якої відзив подається в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2021р. ( а.с. 59) ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2021р. про відкриття провадження була надіслана відповідачам разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 73) ОСОБА_3 1.06.2021р. отримав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2021р. про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Перше судове засідання відбулося 9.06.2021р., друге - 18.06.2021р., третє - 20.07.2021р. призначено.

Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_3 повинен був подати відзив на позов до 12.05.2021р, а не 30.06.2021р.

У порушенні ч.4 ст. 178, ст. ст. 179,199 ЦПК України суддя Кузнецова В.В. не надала їй відзив ОСОБА_4 на позовну заяву с доданими до нього документами, не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній доказ про вручення їй цих документів.

Опис вкладення у цінний лис, який надала ОСОБА_4 за №87, відповідно до роздруківки Укрпошти від 12.07.2021р., був відправлений з адреси: 01010 м. Київ Україна і одержаний за адресою: 01010 м. Київ Україна, що є доказом того, що вона не отримувала відзив на позов.

На її заяву від 8.07.2021р. з проханням надати їй відзив з доданими до нього документами, їй було відмовлено, тому доказом є лист Приморського районного суду м. Одеси від 8.07.2021р.

13.07.2021р. вона повторно звернулася з заявою про надання їй відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами. Однак, їй вдруге було відмовлено.

У зв`язку з тим, що суддею Кузнецовою В.В. на протязі усього періоду розгляду справи порушуються норми процесуального законодавства, у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Невідкладність в контексті реалізації процесуальних строків пов`язується із необхідністю у максимально стислі строки вчинити судом процесуальні дії.

Тому, дана заява про відвід розглядається судом наступного робочого дня після її подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об`єктивного підґрунтя для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

У судовому засіданні 18.06.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Ухвали можуть бути оформлені окремим документом або ж постановленні в протоколі судового засідання, тобто протокольна ухвала.

ЦПК України не містить імперативної норми щодо обов`язковості постановлення ухвали як окремого процесуального документу при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Крім того, відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Кузнецової В.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, а доводи позивача зводяться до не погодження з процесуальними діями головуючого у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Кузнецової В.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання по дані справі призначено на 02.12.2021 року, тому дана заява ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає передачі до канцелярії суду для здійснення її розгляду суддею, що не входить до складу суду. Підстав для зупинення провадження на переконання суду немає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Кузнецової Вікторії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewelry, ОСОБА_3 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кузнецової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузнецова