справа № 462/7420/20
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.

за участю секретаря судового засідання Бардійовської І.Р.

справа № 462/7420/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у праві власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та визначити, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 у праві власності на квартиру становить по Ѕ частині у кожного.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

16.04.2021 року сторони по справі подали до суду письмову заяву, в якій повідомили про укладення мирової угоди та мирову угоду від 15.04.2021 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

У мировій угоді зазначено наступне.

Сторони домовилися врегулювати спір по справі №462/7420/20 шляхом підписання та виконання мирової угоди наступним чином:

1.Частка ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_2 , частка ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 , частка ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4 ,4 становить 1/9.

2.До підписання даної мирової угоди ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, погодженому сторонами взамін компенсації вартості належної останньому частки у квартирі АДРЕСА_5 .

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/9 частки квартири АДРЕСА_5 .

4.Судові витрати за цим позовом покладаються на ОСОБА_1 по справі із закриттям провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, 05.05.2021 року подала заяву, у якій просила розгляд справи у засіданні, призначеному на 05.05.2021 року, проводити без її участі, та затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Його представник - ОСОБА_4 05.05.2021 року подав заяву, у якій просив розгляд справи, призначений на 05.05.2021 року, проводити без участі відповідача та його представника. Просить затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як убачається з тексту мирової угоди, умови такої суперечать закону, виходячи з наступного.

У мировій угоді сторони погоджуються, що частка померлого ОСОБА_3 становить 3/9.

Однак, станом на день подання заяви про затвердження мирової угоди, право власності померлого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 17.03.2021 року припинено. Його спадкоємцями є дружина ОСОБА_1 - у розмірі 2/3 частки померлого у праві власності на квартиру та син ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки померлого ОСОБА_3 .

Законом не передбачено визнання за померлою особою права власності на майно, а відтак мирова угода в частині, що частка ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_2 , не відповідає закону та є невиконуваною.

Твердження мирової угоди про те, що до підписання даної мирової угоди ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, погодженому сторонами взамін компенсації вартості належної останньому частки у квартирі АДРЕСА_5 не підтверджені належними доказами.

Сторонами не подано доказів про те, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Так, суд звертає увагу, що виходячи із довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку №1716, видану 28.09.2020 року ЛКП «Левандівка», у квартирі АДРЕСА_5 зареєстрований відповідач ОСОБА_2 та малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, як такої, що суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 207, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

у затвердженні мирової угоди по справі №462/7420/20 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 15 квітня 2021 року відмовити.

Продовжити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у праві власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць