ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1755/20 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/818/3497/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Бобко Т.В., у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева Андрія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлев А.С., який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 18 квітня 2005 року №170 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку :00:005:0004, площею 1,7651 га, розташовану за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, серії ЯМ №998226м; зобов`язати державного кадастрового реєстратора скасувати кадастровий номер земельної ділянки №:00:005:0004 шляхом скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку за номером 02 від 29 грудня 2009 року; зобов`язати ОСОБА_2 повернути із незаконного володіння земельну ділянку площею 1,7651 га, з кадастровим номером :00:005:0004, яка розташована за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, шляхом передачі земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0004 у відання держави в особі ДП «Жовтневе лісове господарство», про що скласти акт прийому-передачі земельної ділянки; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 8408 гривень на користь прокуратури Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року закрито провадження у справі за вищевказаним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області - в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі в цілому.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин по справі, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Послався на те, що як вбачається з тексту оспорюваної ухвали провадження у справі відкрито судом 17.04.2020, а відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто провадження було відкрито судом майже за три роки після смерті одного з відповідачів.

Вказав, що зміст позовних вимог не зазначено щодо кожного з відповідачів, натомість права та обов`язки ОСОБА_2 є у всіх заявлених позовних вимогах, оскільки стосуються його приватної земельної ділянки.

Вважає, що закриття провадження судом тільки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , враховуючи відсутність сформованих позовних вимог щодо кожного з відповідачів і зв`язок всіх позовних вимог з правами та обов`язками померлого ОСОБА_2 та його спадкоємців, свідчить про допущенням судом 23.02.2021 процесуального порушення під час закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Встановлення факту смерті ОСОБА_2 до відкриття провадження повинно було призвести до закриття в цілому провадження по цій справі і необхідності повторного пред`явлення позову позивачем вже до спадкоємців ОСОБА_2 та інших відповідачів.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було, що не перешкоджає перегляду рішення районного суду відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що після відкриття провадження у справі, зокрема 07 травня 2020 року, на адресу суду надійшли відомості про смерть ОСОБА_2 , а саме - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області 14 квітня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення зазначеного позову до суду.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення позивачем позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті відповідача до дати звернення позивача до суду з вищевказаним позовом, враховуючи думку представника позивача - прокурора Мірзоєвої Л.С., яка просила закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , суд вважав за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Суд зазначив, що у зв`язку із закриттям провадження у справ в частині вимог до ОСОБА_2 позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом до спадкоємців померлого відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлев А.С, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства пред`явив до суду позов шляхом звернення з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 18 квітня 2005 року №170 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку :00:005:0004, площею 1,7651 га, розташовану за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, серії ЯМ №998226м; зобов`язати державного кадастрового реєстратора скасувати кадастровий номер земельної ділянки №:00:005:0004 шляхом скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку за номером 02 від 29 грудня 2009 року; зобов`язати ОСОБА_2 повернути із незаконного володіння земельну ділянку площею 1,7651 га, з кадастровим номером :00:005:0004, яка розташована за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, шляхом передачі земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0004 у відання держави в особі ДП «Жовтневе лісове господарство», про що скласти акт прийому-передачі земельної ділянки; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 8408 гривень на користь прокуратури Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 квітня 2017 року, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту ст.ст.1281,1282 ЦК України вбачається, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони фізичної особи за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст. 46 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

Що стосується закриття провадження в іншій частині позову, то помилкове звернення до суду з позовом до особи, яка внаслідок смерті втратила своє правоздатність, за наявності інших відповідачів та заявлених до них вимог не підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. З огляду на суб`єктний склад сторін, якими залишилися у справі лише юридичні особи, суд першої інстанції має обговорити питання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Оскільки суд першої інстанції з цього приводу своє рішення не ухвалював, а скарга не містить відповідних доводів, колегія суддів відповідно до ст. 367 ЦПК України наразі не вбачає підстав для розгляду цього питання.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги не знайшли свого підтвердження, тому суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківський районний суд Харківської області від 23 лютого 2021 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.