Справа № 703/1380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ДП «Машинобудівний завод «Оризон» звернулося до суду із заявою про оформлення виконавчого листа у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, зазначивши у ньому дату народження боржника ОСОБА_1 11 березня 1969 року.

В обґрунтування заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» заявник вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі № 2-327/2008 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод» Оризон» позов задоволено, визнано договір купівлі-продажу № 03/12-07, за яким 20 грудня 2007 року державне підприємство «Машинобудівний завод» Оризон» м. Сміла продало, а ОСОБА_1 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року по справі № 22ц/793/2388/16 скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі № 2-327/2008, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» судовий збір в розмірі 1212 гривень 64 копійки.

На підставі зазначеного рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 17 січня 2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» судового збору в розмірі 1212 гривень 64 копійки.

Заявник вказує, що 31 січня 2017 року до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано заяву від 31 січня 2017 року № 02-02/129 про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Однак, 08 лютого 2017 року Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Виконавчий документ не був прийнятий до виконання у зв`язку з тим, що у ньому не зазначена дата народження боржника, яка у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» повинна бути обов`язковим реквізитом виконавчого документа, відділом ДВС стягувачу запропоновано усунути недоліки та пред`явити виконавчий документ повторно до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» у поданій заяві просить суд належно оформити виконавчий лист та зазначивши у ньому дату народження боржника ОСОБА_1 11 березня 1969 року.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст.432ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 1 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як передбачено п.п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року по даній справі на підставі якого Смілянським міськрайонним судом 17 січня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» судового збору в розмірі 1212 гривень 64 копійки законної сили не набрало.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу овочевої бази та холодильника овочевої бази від 20 грудня 2007 року дійсним і зобов`язання відповідача здійснити певні дії, направлені на виконання обов`язків за договором, а саме передати йому товар згідно з актом, підготувати та передати інвентарні справи на товар і документи, необхідні для оформлення права користування земельною ділянкою.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого ДП «Машинобудівний завод Оризон» продало, а ОСОБА_1 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на овочеву базу й холодильник овочевої бази, розташовані за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову та вирішено питання про стягнення судових витрат - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» судовий збір в розмірі 1212 гривень 64 копійки.

На підставі зазначеного рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 17 січня 2017 року стягувачу 17 січня 2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» судового збору в розмірі 1212 гривень 64 копійки.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» судовий збір в розмірі 1212 гривень 64 копійки.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року скасовано, а справу знову направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» судовий збір в розмірі 1212 гривень 64 копійки.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року скасовано постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду, за яким із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 1212 гривень 64 копійки на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» законної сили не набрало, відтак виконанню воно не підлягає.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано та законної сили не набрало.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про необхідність приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та внесення до вищевказаного виконавчого листа дати народження ОСОБА_1 , оскільки рішення суду про стягнення з останнього судових витрат не набрало законної сили, відтак зверненню до виконання не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 1 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року , ст.ст.247, 431, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська