Провадження номер 2-с/756/51/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/14515/17 (2-н/756/475/17) від 31 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що 31 жовтня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 756/14515/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 11619,19 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 19193,97 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1295,49 грн., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 6631,43 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на правонаступника Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі № 2-н/756/475/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що починаючи з 11 грудня 1980 року проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце проживання особи № 69337164 від 10 вересня 2021 року. За адресою, яку стягувач вказував в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 не проживав, не був зареєстрований та не являвся власником даної квартири за цією адресою.

Окрім того, особистий рахунок в «Київтеплоенерго» № НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_3 , а не за ОСОБА_1 .

З цих підстав просив заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28 вересня 2021 року визначено головуючим суддю Майбоженко А.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відведено суддю Майбоженко А.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/14515/17 від 31 жовтня 2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 жовтня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

31 жовтня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 11619,19 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 19193,97 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1295,49 грн., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 6631,43 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є ані споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зареєстрований з 1980 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , не є власником зазначеного майна, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 вересня 2021 року, що є суттєвими обставинами, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 31 жовтня 2017 року скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/14515/17 (2-н/756/475/17) від 31 жовтня 2017 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2017 року № 756/14515/17 (2-н/756/475/17), виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 11619,19 грн., постачання гарячої води в сумі 19193,97 грн., три відсотка річних в сумі 1295,49 грн., інфляційне збільшення суму боргу в сумі 6631,43 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя: І.С. Шролик