Справа № 591/4146/20
Провадження № 2/591/558/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку мотивує тим, що в АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності йому, ОСОБА_1 та його сестрі ОСОБА_3 .
В червні 2020 року йому стало відомо, що на цю квартиру накладено арешт на підставі ухвали суду від 18 вересня 2009 року.
З`ясувалось, що в провадженні Зарічного районного суд м. Суми знаходилась на розгляді цивільна справа №2-4213/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами в сумі 1 962 074, 55 грн.
За заявою позивача для забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Ухвалою було накладено арешт, в тому числі на квартиру АДРЕСА_3 .
Ця квартира ніякого відношення до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , не має.
Арешт наклали згідно довідки з БТІ через повне співпадіння прізвища ім`я та по батькові. Але рік народження, ідентифікаційний код та адреса, де мешкав боржник підтверджує, що позивач, ОСОБА_1 , 1966 року народження до цивільної справи №2-4213/2009 року не має ніякого відношення, і арешт накладено помилково.
Із-за цього обмеження на користування майном власники квартири не мають можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд.
Посилаючись на вказані обставини та на порушення його прав як власника майна, просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , накладений відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2009 року, як помилковий.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 23 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв.
23 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 29 січня 2021 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою всіх учасників по справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено дану справу для розгляду по суті на 05 травня 2021 року, 11 год. 30 хв.
В дане судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача - адвоката Лисенко Г.К. надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений судом належним чином.
Представник відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) та треті особи ОСОБА_2 , представник ПАТ «ОТП «Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, що підтверджується копією паспорту (а.с. 34).
Позивачу присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.4).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1996 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 7).
З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 1999 року вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є син - ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 . (а.с.8).
Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 1999 року спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у є в рівних частинах син - ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з 4/9 частин квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.6).
З копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми №2-4213 від 18 вересня 2009 року (а.с.10).
При дослідженні судом матеріалів справи №2-966/10 (до перереєстрації - справа №2-4213/09) з`ясовано, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Співвідповідачем по зазначеній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2009 року в рамках розгляду вищезазначеної справи накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 28 справи № 2-966/10).
Згідно вказаної ухвали суду зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
В той же час позивач, який є власником зазначеної квартири, має іншу дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про присвоєння ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2 , що вказує на те, що арешт на квартиру АДРЕСА_3 , накладений помилково в зв`язку з повним співпадінням прізвища, ім`я та по батькові відповідача у справі № 2-966/10 та позивача.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.
В судовому засіданні встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження майном, право на спадкування якого він має, на власний розсуд та дає підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права користування і розпорядження своїм майном.
При цьому доказів на спростування обставин заявленого позову суду не надано.
За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , накладений відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Суми, просп. Курський, 6, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Акціонекрне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Повне судове рішення виготовлене 11 травня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко