overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/920/21
Єдиний унікальний № 742/1529/21

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2270 грн. та не більше 794 500 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.
Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме: надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору на користь держави у розмірі 2270 грн., або документи про звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/742/857/21
Єдиний унікальний № 742/1354/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354, п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 8 липня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 743/392/21
Провадження № 2/743/205/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , зазначивши, що будинок належав її батьку ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В підготовче засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнав.

Від приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв`язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 200, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою та проживаючою в АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер справи № 480/793/19
Провадження № 22-ц/812/787/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
№ 22-ц/812/875/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Відділу освіти,молоді,спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, яке ухвалене 12 березня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Войнарівського М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти,молоді,спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської областізалишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від12 березня 2021 року, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, змінити, виклавши названу частину, в наступній редакції.

Стягнути з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (; с.Благодарівка, вул. Центральна, 49 в, Миколаївського району Миколаївської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2019 року по 12 березня 2021року, збільшивши розмір стягнення з 161 961 гривні 39 копійок до 229 217 гривень 04 копійки (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті сімнадцять гривень 04 копійки) без врахування податків,зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (; с.Благодарівка, вул. Центральна, 49 в, Миколаївського району Миколаївської області) на користь держави на відшкодування витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 120 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відшкодування витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 008 гривень 67 копійок.

В іншій частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа 487/410/19
Провадження № 22- ц /812/986/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкоюпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 490/6789/20
Провадження № 22-ц/812/980/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовський С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфи - Трейд») на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфи - Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку подавши 9 квітня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 28 628 грн 79 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комфи Трейд» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2021 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
22-ц/812/976/21Справа № 473/471/21
Провадження № 22-ц/812/976/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи при дорожньо-транспортній пригоді,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями частини1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими частиною 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову 80 984 грн, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги та копію клопотання надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та заявлене клопотання в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
Справа № 472/1047/17
Провадження № 22-ц/812/900/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 29 березня 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору.

23 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано докази про сплату судового збору, а саме платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «EasyCon».

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

О.О. Данилова