ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/33/21 Справа № 707/1022/17
УХВАЛА

05 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
секретаряАнкудінова О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Будищенської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Будищенської сільської ради - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Будищенської сільської ради - задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14 червня 2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року - залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

21 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення згідно ст. 270 ЦПК України.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що суд апеляційної інстанції у постанові від 16 жовтня 2020 року фактично розглянув лише вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у мотивувальній частині обґрунтував підстави відмови, посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Однак, питання про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0045 та :05:001:0046 на підставі ЗУ «Про державний земельний кадастр» окремо не було розглянуто, у мотивувальній частині не зазначена мотивована оцінка щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок рішення, а також відсутні посилання на норми права, якими регулюється питання державної реєстрації вказаних земельних ділянок, а саме ЗУ «Про державний земельний кадастр».

Зазначає, що у зв`язку з цим вона не може виконати постанову у повному обсязі та реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, оскільки у державному земельному кадастрі зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0045 та :05:001:0046.

Просила суд ухвалити додаткове рішення, яким скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2500 га в межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:001:0045), а також державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3509 га в межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:001:0046).

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Зазначає, що у задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації скаржнику ОСОБА_1 було відмовлено, а відтак в останньої відсутні будь-які підстави для задоволення вимоги про ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З постанови Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2021 року вбачається, що судом вирішувалось питання щодо скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зокрема, вирішуючи дану позовну вимогу, апеляційний суд, враховуючи положення ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дійшов висновку, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Рішення суду про визнання недійсними документів (рішення Бидищенської сілької ради № 14-10 від 14 червня 2016 року), на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є підставою для проведення державної реєстрації припинення речових прав відповідно до цього Закону, тому в задоволенні позову в цій частині відмовив (т. 4 а.с. 248 - 271).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині та висловлює незгоду з висновками, викладеними у вказаному судовому рішенні щодо мотивів відмови у скасуванні державної реєстрації спірних земельних ділянок. Однак, наведені доводи заявника не можуть слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, який ухвалив судове рішення, не вправі змінювати зміст цього судового рішення та правові результати перегляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог даної заяви.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Будищенської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 травня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак