Справа № 318/1144/18
Номер провадження №6/318/37/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі суду: головуючого судді Васильченко В.В., секретар Александров М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Дніпровська Запорізької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/2072/14-ц провадження 2/318/459/2014 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/2072/14-ц провадження 2/318/459/2014 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив на те, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 01 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги та вирішено питання щодо стягнення заборгованості солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за Договором кредиту № 62/КВ-08 (в іноземній валюті) від 11.08.2008 року. 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №62/КВ-08.Заявник у своїй заяві посилається на норми права, які передбачають підстави виникнення цивільних прав і обов`язків (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України), заміну сторони у зобов`язанні (512,514 ЦК України та ст.442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження») та просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача щодо виконання рішення у справі № №318/2072/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - належним чином повідомлено про час слухання справи не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі мається прохання про розгляд справи за відсутністю заявника.

Первісний стягувач ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» - належним чином повідомлений про час слухання справи не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Боржник ФОП ОСОБА_1 - належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 - - належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився.

Отже, учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Темненко В.О. надала відзив на вищезазначену заяву, в якій зазначає на те, що право вимоги стягнення заборгованості у заявника з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до заявника від первісного стягувача на підставі Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2020р. але заявник не надав доказів на підтвердження виконання ним умов пунктів договору та не довів факту виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Сторони договору поставили умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за договором факторингу, що мають одночасно настати: укладення договору та сплата суми фінансування на рахунок клієнта.Тобто, в даному випадку не виникає питання дійсності або недійсності правочину, в даному випадку йдеться мова про укладеність правочину.

Суд зазначає, що в силу ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні обставини: рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 01 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги та вирішено питання щодо стягнення заборгованості солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за Договором кредиту № 62/КВ-08 (в іноземній валюті) від 11.08.2008 року в сумі 8273,94 долара США (вісім тисяч двісті сімдесят три долари США 94 цента), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 98 280,11 грн. (дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят грн. 11 коп. ), з яких:

- Сума заборгованості за кредитом - 7 550,80 доларів США (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят тисяч доларів США 80 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 89 690,46 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яноста гривень 46 копійок);

- Сума заборгованості за відсотками - 723,14 доларів США (сімсот двадцять три доларів США 14 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 8 589,65 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 65 копійок);

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір в сумі 982,80 грн.

Решта вимог була залишена без задоволення.

Дана обставина сторонами не заперечується.

Матеріали справи свідчать про те, що відбулись електронні торги з реалізації лоту N GL16N718759, до складу якого були включені активи Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 373 активів.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом N UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем стало, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

31.08.2020 між Публічноим акціонерним товариством Дельта Банк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (новий кредитор), керуючись статтями 6, 512, 627 Цивільного кодексу України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону N UA-EA-2010-07-06-000034-b від 16.07.2020 року, укладено договір N 2302/К/2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотірального округу Сліпченко Н.В., зареєстровий в реєстрі за N 2124.

Згідно предмету договору в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку N 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту)), згідно з реєстру у додатках N 1 до цього договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у додатку N 1 до цього договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту) надалі за текстом - "основні договори", надалі разом за текстом права вимог. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржникам грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку N 2 цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі прав про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, право участі в комітеті кредиторів боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами боржників, зазначених у додатку N 1 до цього договору, у порядку, визначеному основними договорами, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості), сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок будь-якого майна боржників, які є позичальниками або поручителями за основними договорами, або за рахунок заставного (іпотечного) майна боржників, які є майновими поручителями за основними договорами, тощо, Розмір заборгованості за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку N 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до нового кредитора незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими основними договорами. Якщо таке стягнення відбулося, але виконавче провадження не закінчено, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні, які є у банка на момент переходу за цим договором прав вимоги до нового кредитора. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) таких прав вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 2 договору).

Згідно п. 4 договору новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 20 календарних днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку N 2 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону N UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ Дельта Банк складає 30 613 581 грн 97 коп. (п. 4 договору).

Сторони домовились, що відступлення прав вимоги за цим договором новий кредирот сплачує банку грошові кошти у сумі 858 517 грн 80 коп., надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше наступного дня, що слідує за днем набуття чинності цим договором.

Відповідно до п. 11 договору сторони погоджуються, що визнання в подальшому недійсними (нікчемність) всіх або будь-якого із прав вимоги за основними договорами не вплине на дійсність цього договору та банк не несе жодної відповідальності у разі визнання недійсними (нікчемності) будь-якого із основних договорів.

В п. 14 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Надаючи юридичну оцінку встановленим обставинам та заявленим у заяві вимогам, суд зазначає наступне.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такі правові висновки висловлені в ряді постанов Верховного Суду, зокрема у постанові від 25 квітня 2018 року у справі N 2-н-148/09, у постанові від 03 червня 2020 року у справі N 562/571/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов`язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Наразі, заборгованість за договором кредиту № 62/КВ-08 (в іноземній валюті) від 11.08.2008 року, яка була предметом розгляду у даній справі, складає 8273,94 долара (вісім тисяч двісті сімдесят три долари США 94 цента), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 98 280,11 грн. (дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят грн. 11 коп. ), з яких:

- Сума заборгованості за кредитом - 7 550,80 доларів США (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят тисяч доларів США 80 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 89 690,46 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яноста гривень 46 копійок);

- Сума заборгованості за відсотками - 723,14 доларів США (сімсот двадцять три доларів США 14 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 8 589,65 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 65 копійок);

Крім того, вирішено питання про стягнення солідарно з з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судового збору в сумі 982,80 грн.

Підставою відступлення права вимоги, зокрема за договором кредиту № 62/КВ-08 (в іноземній валюті) від 11.08.2008 року, є укладений між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (новим кредитором) договір N 2302/К/2 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020.

При цьому, відповідно до Додатку №2 до вищезазначеного договору ОСОБА_2 не є Позичальником, за яким передається право вимоги, з урахуванням зазначеного в п.2 договору про те, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але у будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобовязань за основними договорами, право вимагати застосувати наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство юоржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу у рахунок погашення боргу після укладення цього договору, право вимоги за основними угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників тощо.

Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2020 року щодо ОСОБА_2 не передбачено розмір заборгованості останнього.

Щодо ФОП ОСОБА_1 суд зазначає на наступне: як вказувалось вище мається рішення суду про стягнення з боржників суми заборгованості за кредитом - 7 550,80 доларів США (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят тисяч доларів США 80 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 89 690,46 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яноста гривень 46 копійок) та суми заборгованості за відсотками - 723,14 доларів США (сімсот двадцять три доларів США 14 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 8 589,65 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 65 копійок), тоді як відповідно до Додатку №2 основна заборгованість за тілом кредиту у гривні зазначено 207 465,03 грн. (замість зазначеного у рішенні суду 89 690,46 грн.) та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 9 643,77 доларів США та у гривневому еквіваленті 264 971,26 грн (замість зазначеного у рішенні суду відповідно 723,14 доларів США (сімсот двадцять три доларів США 14 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 червня 2014 року згідно курсу НБУ становить 8 589,65 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 65 копійок).

Враховуючи положення частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

З огляду на встановлені обставини, виконання ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Вестаумов п. 2 договору про відступлення права вимоги від 31.08.2020 останній набув у день укладення договору прав кредитора за кредитним договором N К-2004231 від 29.12.2011 в межах обсягу переданих прав йому за договором про відступлення, але не у межах існуючого рішення суду, яке є обов`язковим для виконання.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, N 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Разом з цим, право вимоги щодо судових витрат - сума судового збору у розмірі 982,80 грн. присуджена за рішенням суду до стягнення з боржників, за умовами договору заявнику не передавалися.

Зазначена складова заборгованості виникла виключно на підставі рішення суду та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги за кредитним договором та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині неможливо.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Вестащодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 01 серпня 2014 року щодо стягнення заборгованості солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованості за Договором кредиту № 62/КВ-08 (в іноземній валюті) від 11.08.2008 року, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Вестапро заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/2072/14-ц провадження 2/318/459/2014 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15днів до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: В. В. Васильченко