14.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-3967/11
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
14 квітня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Водоп`янової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що 24 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 22034345 від 07 вересня 2007 року. 18.12.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги. 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2612-01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 22034345 від 07 вересня 2007 року, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник заявника просив розглянути заяву у його відсутність. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`заборгованість за кредитним договором № 22034345 від 07 вересня 2007 року в розмірі 135 311,12 грн.
18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 22034345 від 07 вересня 2007 року.
18.12.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги.
Також, 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2612-01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 22034345 від 07 вересня 2007 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 22034345 від 07 вересня 2007 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.