Справа № 339/67/19
Провадження № 22-ц/4808/823/21
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчук І.В., Фединяк В.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на рішення Болехівського міського суду, ухвалене головуючим суддею Поляницею М.М. 03 січня 2020 року, повний текст якого складено 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 03 січня 2020 року позов задоволено. Визнаноприпиненим Договір кредитної лінії № 589/МК, укладений 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і ОСОБА_1 ; визнано припиненим Договір іпотеки, укладений 14 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. зареєстрований в реєстрі за №3962; стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду .

Клопотання мотивовано тим, що з 31 серпня 2020 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором №589/МК від 31.10.2007, який був укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , і право вимоги за договорами поруки від 31.10.2007, які було укладено між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та право іпотекодержателя за договором іпотеки від 14.11.2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1

Представником ПАТ "КБ "Надра" подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення, яка була залишена ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року без руху по причині несплати судового збору. В подальшому у зв`язку із неусуненням недоліку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.09.2020 року апеляційна скарга ПАТ "КБ "Надра" була повернута.

ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначив, що під час надання апеляційним судом строку для усунення недоліків, допущених при подачі ПАТ "КБ "Надра" апеляційної скарги відбулось відступлення права вимоги, а тому ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», як новий кредитор, був позбавлений можливості вчасно подати заяву про усунення вищезазначених недоліків. Про прийняту апеляційним судом ухвалу від 04.09.2020 про повернення апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра" ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» дізналось тільки 09.04.2021 з Єдиного реєстру судових рішень.

Слід зазначити, що за правилами статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина перша, друга статті 352 ЦПК України).

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, процесуальний строк, зазначений у частині другій статті 358 ЦПК України при відсутності винятків не може бути поновлений. Проте, при наявності винятків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, навіть, якщо апеляційну скаргу подано зі спливом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 15 липня 2020 року між ТзОВ "Дніпрофінансгруп" та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір відступлення права вимоги, яким було відступлено право вимоги за кредитним, іпотечним та договорами поруки, укладеними між сторонами по даній справі.

У зв`язку з відступленням права вимоги від 31 серпня 2020 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Отже, відбулась заміна кредитора і іпотекодержателя у зобов`язаннях, який набув цих прав в обсязі і на умовах, що існували у ПАТ КБ «Надра», а пізніше у ТзОВ "Дніпрофінансгруп".

Рішення Болехівського міського суду від 03 січня 2020 року у встановлений законом строк було оскаржено представником ПАТ "КБ "Надра" 21.02.2020 (т.2 а.с. 43-45).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору (т.2 а.с. 51-52) та повернута ухвалою апеляційного суду від 04 вересня 2020 року (т.2 а.с. 62).

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки на час ухвалення 03 січня 2020 року судом першої інстанції оскаржуваного рішення не вирішувались питання щодо прав, свобод та інтересів ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», і апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення, а заявником не наведено винятків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, за яких такий строк може бути поновлений, правові підстави для відкриття апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Болехівського міського суду від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк