Справа № 203/1673/21
Провадження № 2-з/0203/63/2021
УХВАЛА

07 травня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, в якому просить суд:

- змінити черговість одерження права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , надавши ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкоємцями першої черги.

Разом з позовом позивач подала суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 16 січня 2021 року була повернута заявнику, оскільки не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

07 травня 2021 року позивач повторно подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Фартушній Тетяні Миколаївні (АДРЕСА_3, номер засобів зв`язку НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 02/2021).

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що нею подано позов до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Т.М. про зміну черговості одержання права на спадкування. Вона є спадкоємцем п`ятої черги за законом, проте на спадщину також претендують інші особи, які є спадкоємцями першої черги, а саме дочка померлого - ОСОБА_4 . Оскільки в разі видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 тільки на ім`я ОСОБА_4 без врахування спадкоємця ОСОБА_1 , можливе рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зміни черговості у спадкуванні - не зможе бути виконане. Крім того, у спадкову масу входить квартира АДРЕСА_1 , яка на час розгляду справи в суді може бути продана, тому як на сьогодні в мережі Інтернет, а саме на офіційній сторінці сайту OBYAVA.ua - вже міститься відповідне оголошення про продаж спадкової квартири, що також унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо зміни черговості у спадкуванні. Тому вважає, що заходи забезпечення позову, які вона просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову позивачем додано: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2021 року; оголошення про продаж квартири; копію технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; копію заяви до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Т.М. про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 ; копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи заявника, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо черговості одержання права на спадкування, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Оскільки у разі видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , позивач повністю позбавляється можливості відновити порушені права та інтереси в обраний нею спосіб захисту. Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона і звернулась до суду.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Фартушній Тетяні Миколаївні ( АДРЕСА_3 , номер засобів зв`язку НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) видавати на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 02/2021).

Ухвалу для виконання направити сторонам, приватному нотаріусу для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя Ф.М. Ханієва