Справа №473/3423/15-ц
Провадження №22-ц/812/941/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Фінанси та кредит») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, в якій виправлено описку за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», постановлено про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновлено строк на їх пред`явлення до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк для оскарження вищевказаної ухвали.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано уточнити клопотання апеляційної скарги.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено, а тому колегія суддів вважає можливим відкрити апеляційне провадження за скаргою.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, у відповідності до статей 149, 150-152 ЦПК України, яке додане до апеляційної скарги, то підстави для його задоволення при відкритті апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступаного.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідачка вказує, що відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» поновлено строк на пред`явлення та видано дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення того ж суду від 25 січня 2016 року, та за ними відкрито виконавче провадження.

За такого посилаючись на подачу апеляційної скарги на вищевказану ухвалу, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Втім, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Втім сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з заявами щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, як-от поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в порядку Розділу VI України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та видачі дублікатів виконавчого документу відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, та вирішення таких питань не є оскарженням боржником виконавчого документу.

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при перегляді ухвали місцевого суду з вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень, оскільки чинним процесуальним законодавством для цього передбачено інший порядок.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто суд не вправі вжити заходів забезпечення апеляційної скарги аналогічно забезпеченню позову під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить відповідач в апеляційній скарзі, поданій на ухвалу місцевого суду, якою вирішено процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення, та не вчиняє дій, які є оскарженням виконавчого документу.

Ураховуючи викладене, заявлені відповідачкою ОСОБА_1 (боржником) заходи не можуть бути застосовані під час перегляду ухвали, місцевого суду.

Крім того, відповідачкою фактично ставиться питання про забезпечення позову, який нею не подавався, а отже нею безпідставно використовується механізм забезпечення позову, передбачений статтями 149, 150 ЦПК України в порядку апеляційного оскарження з судового рішення, ухваленого з процесуальних питань.

Отже, у суду апеляційної інстанції немає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149, 150, 359, 360, 361, 433 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, в якій виправлено описку за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року.

2.Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

3.Надіслати ТОВ «Вердикт Фінанс» та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити ТОВ «Вердикт Фінанс» та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше дати розгляду справи, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити відповідачам, ТОВ «Вердикт Фінанс».

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова