ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2165/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/454/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 18 лютого 2021 року (головуючий суддя Ромазан Л.С., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 606/2165/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, просив:

визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0358, яка розташована по АДРЕСА_1 .

визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1375 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0359, яка розташована по АДРЕСА_1 .

У лютому 2021 року позивач збільшив позовні вимоги та просив провести реальний поділ будинку та земельних ділянок, виділивши йому по 1/2 частині, у звязку з чим подав клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу про визначення варіантів поділу по 1/2 частині зазначеного майна.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 18 лютого 2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки комплексну будівельно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 у співвідношенні часток 1/2 і 1/2, а у разі неможливості такого розподілу - з відступом від розміру ідеальних часток 1/2 і 1/2.

2. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами і яка вартість по кожному із наданих варіантів розподілу.

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0358, яка розташована у АДРЕСА_1 , у співвідношенні часток 1/2 і 1/2.

4. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1375 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0359, яка розташована у с.Ладичин Теребовлянського району, у співвідношенні часток 1/2 і 1/2.

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 384, 385 КК України.

Вирішено надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 606/2165/20.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 самостійно виховує двох неповнолітніх спільних із позивачем дітей, вправі претендувати на збільшення своєї частки у майні подружжя. На даний час судом ще не встановлено, чи є об`єкти, про поділ яких просить позивач, придбані за спільні кошти подружжя. Зважаючи на те, що позивач давно покинув та не піклується ні спільними дітьми, ні майном, відповідачка вправі претендувати на суттєве збільшення своєї частки у спільному сумісному майні, а частка позивача, відповідно, може бути зменшена.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та земельних відносин.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, з метою забезпечення прав позивача ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, обґрунтовано задовольнив його клопотання про призначення комплексної будівельно-земельної експертизи.

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження про те, що призначенням експертизи суд затягує розгляд справи, призначивши експертизу для визначення часток сторін у майні по 1/2 частині фактично вирішив спір до постановлення рішення, оскільки вони не грунтуються на законі та суперечать матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не має, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді