Справа № 203/4692/20
Провадження № 2/0203/396/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Атріум Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернулася через суд з даним позовом до Приватного підприємства «Атріум Центр», де третьою особою визначила Дніпровську міську раду, на предмет визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 кв.м., згідно Договору доручення на укладання договору пайової участі №П-3-19/1 від 27 березня 2007 року, укладеного між ПП «Атріум Центр» та ОСОБА_1 , де визначено, що ПП «Атріум Центр» передав ОСОБА_1 за актом приймання-передачі квартири від 14 жовтня 2010 року, документи, що підтверджують повну сплату пайового внеску, нотаріально посвідчену копію «Сертифіката відповідності» на будинок АДРЕСА_2 , однак відповідач не виконав свої зобов`язання за договором доручення та договором пайової участі у будівництві та не ввів будинок по АДРЕСА_2 в експлуатацію і не передав позивачеві правовстановлюючі документи на квартиру, чим порушив майнове право позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 грудня 2020 року дану справу розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі з призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

29 квітня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття з цих підстав провадження у справі.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подавши 29 квітня 2021 року заяву про відмову від позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибула та у заяві від 12 травня 2021 року клопотала про відкладення розгляду, проте суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви з огляду на відсутність поважних причин такої неявки, а також ненаведення причин, які б унеможливили проведення розгляду у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви позивача від 29 квітня 2021 року, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Атріум Центр», третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартиру та закрити провадження у справі з цих підстав за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачці наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що полягають у тому, що .в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до Приватного підприємства «Атріум Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартиру.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Атріум Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартиру закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко