28.04.2021 Справа № 756/1537/21
Номер справи 756/1537/21
Номер провадження 2-з/756/170/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, недійсним акту про проведення електронних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити ОСОБА_2 та його представникам користуватися 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно набув право власності на її 1/2 частину квартири. На сьогоднішній день відповідач намагається протиправно виселити позивача та всіх її родичів зі спірної квартири.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виселення ОСОБА_1 та її рідних зі спірної квартири унеможливіть відновлення її майнових прав у повному обсязі, оскільки вона та її малолітні діти залишаться без житла, а речі у квартирі можуть бути зіпсовані та невідновлені.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, недійсним акту про проведення електронних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у порядку забезпечення позову постановлено заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та його представникам входження в 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року вказану вище ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема у мотивувальній частині постанови Київський апеляційний суд роз`яснює, що колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_2 та його представникам входження в 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та його представникам входження в 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вжиті судом першої інстанції всупереч нормам матеріального права, оскільки забороняють власнику користуватися належною йому частиною квартири, тим самим перекреслюючи природу права власності.

Також колегія суддів вказує те, що будь-яких вимог про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою ОСОБА_1 ні у позовній заяві, ні у заяві про забезпечення позову заявлено не було, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та його представникам входження в квартиру не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Натомість ОСОБА_1 , не врахувавши зазначену вище позицію суду апеляційної інстанції, звернулася до суду із новою заявою про забезпечення позову, обравши захід забезпечення позову, як заборону ОСОБА_2 та його представникам користуватися 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши зазначену вимогу, суд наголошує, що заборона власнику користуватися належною йому частиною квартири суперечить правовій природі інституту права власності та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим суд вважає правильним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Белоконна