Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6177/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у цивільній справі № 295/6177/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , вчинений 12 вересня 2011 на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року.

Також просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. на ім`я ОСОБА_2 , в частині спадкування Ѕ частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності, який вчинений на підставі цього свідоцтва.

Окрім того, просив визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. 5 травня 2016 року, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності, який вчинений на підставі цього договору.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. 5 травня 2016 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 3391.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 768 грн. 40 коп. судового збору, з кожного.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, в якій просив зазначити, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 або інша особа, якщо суд прийде до такого висновку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише шляхом ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він просить шляхом роз`яснення постанови внести зміни до неї, виклавши висновок суду, який виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: