Справа № 487/8419/18 Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж. П.
Провадження №22-ц/812/185/21 Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Біляєвою В. М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - Носова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Павлової Ж. П. у приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 58 хвилині, зі складанням його повного тексту 3 грудня 2020 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відновлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками сторін у відповідності до висновку експерта №115-021 від 4 травня 2017 року.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В суді апеляційної інстанції від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено, постановлено про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е. О..

У квітні 2021 року судовим експертом направлено на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів та інвентарних справ для проведення експертизи, а також зобов`язання учасників справи допустити експерта для огляду об`єктів експертизи.

7 травня 2021 року судовим експертом надане ще одне клопотання про окреме зобов`язання відповідача у справі надати доступ на території належної йому земельної ділянки для виконання клопотання.

12 травня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про відвід експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Носов О. М. зазначив, що на його думку, експерт намагається передоручити проведення експертизи іншій особі - інженеру геодезисту ОСОБА_4 , без його залучення як спеціаліста на підставі ухвали суду, та замість проведення експертизи спонукає сторони здійснити розробку нової технічної документації із землеустрою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в клопотання експерта доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статей 36, 38 ЦПК України експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодекс, а саме у разі якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також експерт або спеціаліст не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Зміст наведених норм процесуального права не містить підстав для відводу судового експерту, у випадках звернення сторони за наданням їй належно оформлених доказів до третіх осіб, на виконання поданого судовим експертом клопотання, яке вирішується судом у відповідному порядку.

Професійність та належність виконання судовим експертом судової експертизи в межах її спеціальних пізнань, не є підставою для відводу, так як ці питання вирішуються при досліджені та оцінки складеного нею висновку.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта, яку слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 38 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Носова О. М. про відвід судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е. О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова