ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи766/2059/16-ц
Провадження №22-ц/819/1082/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008 року в розмірі 20083,48 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 12437,41 грн. Вирішено питання про судові витрати.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Є.В., на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на матеріали справи рішення було проголошено 04 вересня 2017 року за відсутності сторін (а.с.109-111).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.107/1).

Верховний Суд в своїй постанові від 15.04.2021 року (справа №655/94/18) зазначив, що перевірка документів, що посвідчують особу, яка одержує поштове відправлення та підтверджують її повноваження як службової особи, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників органу поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Також з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема і за клопотаннями представника відповідачки, та кожного разу ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, тобто була обізнаною про судове провадження, яке здійснюється відносно неї за позовом Банку.

Крім того, перебіг строку оскарження не пов`язується Законом (ст. 358 ЦПК України) із наявністю/відсутністю доказів про отримання копій процесуальних документів, чи бажанням/небажанням особи своєчасно отримувати судові документи по відомих їй судових провадженнях.

Також апеляційна скарга не містить обґрунтування про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41, 47 Рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", № 3236/03 від 03.04.2008 року, у справі "Мушта проти України", № 8863/06 від 18.11.2010 року).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Отже, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Тим більше, якщо строк поновлюється без поважних причин.

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц, та від 14 квітня 2021 року в справі № 333/7816/14-ц.

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням наведеного, а саме тієї обставини, що після складення повного тексту оскаржуваного судового рішення сплило більше трьох років, відповідач була повідомлена судом першої інстанції про день та годину розгляду справи, жодних обставин непереборної сили для своєчасного оскарження судового рішення не зазначає, а тому відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Є.В., апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, у зв`язку із чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для усіх учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько