Справа № 203/7722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Гайворонського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 , в якій остання посилалась на те, що Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду у цивільній справі №203/7722/14-ц, 20.02.2017 року було видано виконавчий лист. 29.08.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження, відповідно до чого, заочне рішення на підставі якого було видано виконавчий лист не набрало законної сили, а виконавчий лист втратив юридичну силу. 06.09.2019 року відбулось стягнення за виконавчим листом. Посилаючись на вказані обставини та положення ст.432 ЦПК України, заявниця просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 20.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду у цивільній справі №203/7722/14-ц.

В судовому засіданні представник заявниці, що також є представником заінтересованої особи ОСОБА_3 , підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник іншої заінтересованої особи - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні заяви.

Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №203/7722/14-ц, що 19.11.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в суму 2082799 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 20.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який в подальшому банком пред`явлено для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (на теперішній час Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 05.10.2017 року було відкрито виконавче провадження №54839440 з примусового виконання зазначеного вище листа.

17.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2015 року, яка ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2018 року була залишена без задоволення.

04.07.2019 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2015 року було подано відповідачем ОСОБА_3 , яку ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2019 року також було залишено без задоволення.

31.07.2019 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 19.11.2015 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 року у відкритті провадження за зазначеною вище апеляційною скаргою було відмовлено.

19.09.2019 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 19.11.2015 року, у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2019 року також було відмовлено.

20.08.2019 року апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 19.11.2015 року було подано відповідачем ОСОБА_3 , яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 року була залишена без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 19.11.2015 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Додатковою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року на час апеляційного провадження було зупинено дію заочного рішення суду від 19.11.2015 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а заочне рішення суду від 19.11.2015 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 року було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 , а заочне рішення суду першої інстанції від 19.11.2015 року та постанову апеляційного суду від 25.02.2020 року залишено без змін.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В обгрунтування поданої про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 20.02.2017 року на виконання заочного рішення цього суду від 19.11.2015 року, заявниця ОСОБА_2 посилалась на те, що 29.08.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду від 19.11.2015 року. В зв`язку з цим, на думку заявниці, вказане заочне рішення не набрало законної сили, а виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, втратив юридичну силу.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції, яка також діла на момент подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на заочне рішення суду від 19.11.2015 року) встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд враховує, що заочне рішення суду від 19.11.2015 року на момент видачі виконавчого листа 20.02.2017 року в апеляційному порядку не оскаржувалось, за заявами відповідачів не переглядалось та, таким чином, набрало законної сили в загальному порядку.

Подані в подальшому заяви відповідачів про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

З огляду на наведені вище положення ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.4 ст.359 ЦПК України поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення тягне за собою наслідком зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, а також можливість зупинення дії оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції на час апеляційного оскарження, та в даному випадку не є свідченням помилкової видачі виконавчого листа та не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст.432 ЦПК України правових підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,211,223,258-260,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак