Справа № 310/3160/21
2/310/1657/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Ігоря Миколайовича до ФОП Кузнецова Вадима Геннадійовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору і встановлення періоду такої роботи та нарахування і виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді, з одночасним нарахуванням та сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 представник позивача - адвокат Волков І.М. звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору і встановлення періоду такої роботи та нарахування і виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді, з одночасним нарахуванням та сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В позовній заяві сторонами по справі зазначені позивач та відповідач, хоча зі змісту заяви вбачається, що позивач просить встановити певний факт, що має юридичне значення та посилається на ст. 315 ЦПК України, при цьому про наявність спору про право, що передбачає можливість звернення до суду в порядку позовного провадження, не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивачем не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а лише зазначено, що до позовної заяви додані документи на 118 арк.

Також позивачем не додержано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також вищезазначене підтверджується п. 5.27 Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.200 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 42, 95, 175, 176, 177, 185, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Ігоря Миколайовича до ФОП Кузнецова Вадима Геннадійовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору і встановлення періоду такої роботи та нарахування і виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді, з одночасним нарахуванням та сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова