ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/480/21
У Х В А Л А

про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню

"26" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за адресою: Кошиця, 5а заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 05.04.2021 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.07.2019 видано судовий наказ N 753/12481/19 про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) ІПН: НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 21.06.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

З 06.01.2019 ОСОБА_4 проживає з батьком, який несе витрати на її утримання. Вказані обставини підтверждуються наданими суду доказами.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, стягувачем не було долучено жодного доказу проживання дитини разом з нею.

Відтак, зважаючи на місце проживання доньки з батьком, обставини викладені у заяві, враховуючи те, що право на аліменти має той з батьків з ким проживає дитина, представник боржника просить суд визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконаню.

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено до судового розгляду.

26.04.2021 представником стягувача надано заперечення на заяву про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню у якій зазначено, що судовий наказ виданий правомірно на підставі наданих суду доказів. Відтак заява представника боржника є такою, що задоволенню не підлягає.

В судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внески виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 03.07.2019 видано судовий наказ № 753/12481/19 про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) ІПН: НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 21.06.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник вказує на те, що з січня 2019 року самостійно без участі боржника виховує та матеріально забезпечує їх спільну дитину, ОСОБА_4 .

Представник боржника зазначає, що з 06.01.2019 ОСОБА_4 проживає з батьком, який несе витрати на її утримання.

Суд вважає важливими доводи представника боржника, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

За змістом поданої заяви представник боржника посилається на ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Положеннями ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Натомість, викладені представником боржника обставини, не свідчать про припинення у боржника обов`язку щодо утримання доньки.

При цьому, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, розгляд якої не завершено.

Ухвалою суду від 24.04.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів.

Відтак, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, звернення боржника із заявою про припинення стягнення аліментів, виходячи з ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Інші доводи боржника не спростовують висновків суду щодо правомірності судового наказу.

Керуючись, 76-81, п .17.2 Розділу 13 Перехідних положень, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021

Суддя Комаревцева Л.В.