У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 Справа №1915/2439/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Паславської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те,що на виконання рішення суду 15.03.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №1963/2008-Ф від 18.07.2008 року, судом видано виконавчий лист по справі №1915/2439/2012, який був скерований на примусове виконання та в подальшому був повернутий стягувачу. Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 1963/2008-Ф від 18.07.2008 рокувід ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому, відбулася заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками перед ПАТ КБ «Надра», зокрема і до ОСОБА_1 за договором кредиту № 1963/2008-Ф від 18.07.2008 року.

Окрім того, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020року, тоді ж було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1915/2439/2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 28285,43 грн. та судового збору на суму 282,85 грн. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив здійснювати без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2012року по справі №1915/2439/2012 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1963/2008-Ф від 18.07.2008 року в сумі 28285,43 грн. та судовий збір на суму 282,85 грн.

На підставі даного рішення суду по даній справі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/2439/2012, який був скерований на примусове виконання та в подальшому був повернутий стягувачу.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №1963/2008-Ф від 18.07.2008 року, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (згодом зміненого на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договорів № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договорів.

В Додатку №1 до вказаного Договору під №14501 вказаний боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» щодо права вимоги до боржника за Договором кредиту №1963/2008-Ф від 18.07.2008 року.

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами про відступлення прав вимоги, в результаті чого ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" прийняло право вимоги за договором кредиту №1963/2008-Ф від 18.07.2008 року та вибуло із правовідносин за вказаним договорам.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Окрім того, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020року, тоді ж було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1915/2439/2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 28285,43 грн. та судового збору на суму 282,85 грн. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 15.03.2012року по справі №1915/2439/2012 на даний час не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" слід задовольнити, поновити Товариству пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" () у цивільній справі №1915/2439/2012 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2012року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1963/2008-Ф від 18.07.2008 року в сумі 28285,43 грн. та судовий збір на суму 282,85 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1915/2439/2012 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк