Справа № 645/9398/15-ц
Провадження № 6/645/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Позднякова Андрія Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Поздняков Андрій Юрійович, що діє на підставі довіреності від 18.03.2021 року, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, яку в подальшому уточнив, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Посилаючись на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7402 гривень 45 копійок, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7402 гривень 45 копійок. При цьому, 04 квітня 2018 року були видані виконавчі листи по справі.

26 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», було укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло права вимоги за Кредитним договором № ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SR-701/695/2007 від 26 липня 2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового Кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року та Договором № SR-701/695/2007 від 26 липня 2007 року.

Згідно з інформацією розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 26 березня 2021 року виконавче провадження № 57984280 з примусового виконання виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 04 квітня 2018 року у справі № 645/9398/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 44686,02 дол. США, перебуває на виконанні у приватного виконавця округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича.

Відповідно до інформацією розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 26 березня 2021 року виконавче провадження № 57984193 з примусового виконання виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 04 квітня 2018 року у справі № 645/9398/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 70402,45 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича.

Виконавчі листи видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 04 квітня 2018 року у справі № 645/9398/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» на наданий час на примусовому виконанні не перебувають. Строки пред`явлення до виконання не пропущені. У цей же час, самі копії виконавчих листів, які на даний час знаходяться у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», до суду разом з заявою про заміну стягувача надано не було.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник первісного позивача Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяв про заміну стягувача правонаступником у справі та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 9398/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7402 гривень 45 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7402 гривень 45 копійок.

Відповідно до матеріалів справи, вказане рішення набрало законної сили та представником позивача отримано виконавчі листи по справі.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Згідно статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги від 26.01.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги у повному обсязі належне первісному кредиторові ТОВ «ОТП Банк» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 набуває новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до п. 1.1.1.3 Договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання договору.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 26.03.2021 року, виконавчий лист від 04.04.2018 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова № 645/9398/15-ц перебувають на виконання у ПВ ОСОБА_3 виконавчі провадження № 57984280 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 44686,02 дол. США. а також виконавче провадження № 57984193 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 7402,45 грн.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 645/9398/15-ц виданий 04 квітня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , 1970 року народження, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США, 25.05.2020 року відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнуто на користь стягувача суму в розмірі 261970,15 грн., що за курсом НБУ на дату перерахунку 24.06.2019 року складає 9972,23 долара США та даний виконавчий лист повернуто приватним виконавцем Бабенко Д.А. стягувачу.

При цьому, виконавчий лист № 645/9398/15-ц виданий 04 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1970 року народження, на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7402,45 грн., згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення не проводилось та 25.05.2020 року повернуто стягувачу.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

На підставі викладеного, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі її правонаступником є обґрунтованими, підтверджуються наданими матеріалами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Позднякова Андрія Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчими листами № 645/9398/15-ц, виданими 04 квітня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7402 гривень 45 копійок з кожного, замінивши стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -