справа №619/4517/14-ц
провадження №6/619/33/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.03.2015 по справі № 619/4517/14-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 35 564,88 доларів США, що становить 420 629 гривень 25 копійок, пеню у розмірі 33 911 гривень 09 копійок, штраф у розмірі 21 288 гривень 77 копійок та судовий збір у розмірі 1 720 гривень 50 копійок.

23.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_5, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додаткам № 1-14 до Договору.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»права вимоги:

- за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/458 від 26.07.2007, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки від 26.07.2007 укладений з ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного просить замінити у виконавчому листі ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за відсутності представника.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. (а.с. 94, 97)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася шляхом надіслання судової повістки. (а.с. 92-93, 98-99)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом надіслання судової повістки. (а.с. 90-91, 100-101)

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа № 619/4517/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/458 від 26 липня 2007 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 17556,46 доларів США, що становить 207641 гривня 94 копійки; заборгованості за відсотками у розмірі 16694,38 доларів США, що становить 197446 гривень 03 копійки; заборгованість по комісії у розмірі 1314,04 доларів США, що становить 15541 гривня 28 копійок, а всього загальну суму заборгованості у розмірі 35564,88 доларів США, що становить 420629 гривень 25 копійок, пені у розмірі 33911 гривень 09 копійок, штрафу у розмірі 21288 гривень 77 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у дольовому співвідношенні по 1720 гривень 50 копійок з кожного судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, у дольовому співвідношенні по 1827 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

23.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додаткам № 1-14 до Договору.

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/458 від 26.07.2007 та договором поруки №6/1/2007/840-П/460 від 26.07.2007.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122-цс13.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява є мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі 619/4517/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021.

Суддя В. С. Овсянніков