Справа № 473/1164/21
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , виконкому Вознесенської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 177ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

07 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні суддя Вуїв О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що у вказану справу в якості представника відповідачки ОСОБА_3 вступає його дружина ОСОБА_4 , крім цього вказана справа пов`язана зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (яка перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду), де в якості представника позивачки також приймає участь його дружина.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

В підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, проте від останньої надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи пряму законодавчу заборону на розгляд справи та з метою усунення сумнівів у неупередженості судді необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв