У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 382/198/21
Номер провадження 22-ц/824/7407/2021
Головуючий у суді першої інстанції Кисіль О.А.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
07 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Косогор О.М. подав апеляційну скаргу у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив, що особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно подати до Київського апеляційного суду докази на підтвердження наявності у неї повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, чинні на час подачі апеляційної скарги, тобто станом на 25.03.2021.

Через відсутність у 2021 році кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку у належному розмірі поштова кореспонденція суду, а саме ухвала про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом на поштову адресу позивача та його представника не направлялася. Така ухвала суду була направлена 08.04.2021 на електронну адресу адвоката Косогор О.М., зазначену у апеляційній скарзі, що вбачається із підтвердження про отримання електронного відправлення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а всі судові процедури повинні бути справедливими.

Станом на 07.05.2021 (тобто протягом одного місяця) будь - яких заяв, клопотань на виконання ухвали суду від 07.04.2021 від адвоката Косогор О.М. до суду апеляційної інстанції не надходило. Крім того, протягом двох місяців (день подачі апеляційної скарги -25.03.2021) особа, яка її подала не цікавилася провадженням у даній справі, із заявами про рух справи чи ознайомлення із матеріалами справи не зверталася. Вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула. Відтак апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Косогор О.М., яка будь - яких доказів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додала.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, які приєднані до справи у конверті, вбачається, що адвокат Косогор О.М. представляла інтереси ОСОБА_1 у Яготинському районному суді Київської області на підставі ордера про надання правової допомоги від 23 лютого 2021 року, серії КС №755679, у якому зазначено, що адвокат Косогор О.М. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у «Яготинському районному суді Київської області».

Приписами підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, визначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Отже, законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

У матерілах даної справи відсутній ордер адвоката Косогор О.М., у якому зазначено, що нею надається правова допомога позивачу у Київському апеляційному суді. Таких документів не додано і до апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга підписана та подана до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Косогор О.М., проте матеріали справи не містять документу, що підтверджує повноваження адвоката Косогор О.М. на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки право ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу в інтересах сторони спору не підтверджено доказами, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала на підставі положень п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна