Справа № 212/4304/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 24 червня 2021 року на 09.00 годину.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року розгляд справи відкладено через неявку учасників процесу на 14 липня 2021 року на 09.30 годину, про що позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою про явку до суду (а.с.26).

14 липня 2021 року позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, та не повідомила суд про причини неявку у судове засідання. У зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 02 вересня 2021 року на 09.00 годину.

02 вересня 2021 року о 09.00 годині позивач в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 вересня 2021 року на 09.45 годину.

21 вересня 2021 року позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, та не повідомила суд про причини неявку у судове засідання. У зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2021 року на 09.15 годину.

25 жовтня 2021 року на 09.15 годину позивач повторно не з`явилася до суду , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення СМС повідомлення, та направлення судової повістки про виклик до суду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала, та не повідомила суд про причини неявку у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення даної позову без розгляду, оскільки позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася до суду про причину неявки не повідомила, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко