Справа № 1909/993/2012
Провадження № 6/601/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по справі №2/1909/415/2012, виданих Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільського регіонального управління 117338,46 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1173,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.03.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження № 54798392 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено провадження в Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку із ліквідацією ПАТ КБ «Надра», припиненням основної діяльності банку, зміною всього керівництва, закриттям територіальних відділень Банку та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників, виконанням функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для видачі їх дублікатів і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника,.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільського регіонального управління 117338,46 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1173,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.03.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Із змісту заяви слідує, що оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

При вирішені заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частин першої, частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Згідно наданої заявником інформації по результатах пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ КБ «Надра», пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на що вказує заявник у заяві, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання та контролю за їх виконанням після отримання його представником виконавчих листів, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення їх до виконання. ПАТ КБ «Надра» , а також ліквідатор не зверталися до суду з заявами про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: