Справа № 212/2700/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року представник КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом були зроблені запити про реєстрацію місця проживання боржників до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що один із зазначених в заяві боржників ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушенням вимог пунктів 4 ч.3 статті 163 ЦПК України, оскільки вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності. Так, вимога заявника охоплює період виникнення заборгованості з 01 травня 2019 року по 31 січня 2021 року та нарахування інфляційних збитків та пені на встановлену за цей період суму заборгованості з урахуванням двох боржників, в той час як визначена ним один з боржників ОСОБА_4 , як зазначено вище (помер до виникнення заборгованості ) , також заборгованість виникла за споживання послуг за адресою : АДРЕСА_2 і тому не може бути учасником даних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вимога заявника в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити представнику КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у зв`язку із його смертю.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення тексту ухвали 27 квітня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта