19.10.2021 Справа № 2-771/10
У Х В А Л А
19.10.2021 року Каланчацький районний суду Херсонської області
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Поповій Т.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", вул. Автотранспортна, 2 оф. 205 м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", вул. Артема, 15 м. Київ, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор.
На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-771/10 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» стягувача. У зв`язку з викладеним, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляди справу у його відсутність.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2021 року ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області по справі № 657/470/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення - задоволено частково.
Дані обставини дають суду підстави вважати, що представник ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до суду із заявою повторно, про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час як судом вже вирішено це питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц зазначає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.
Враховуючи те, що заявлена вимога ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення в цивільній справі № 2-771/10 вже була предметом розгляду Каланчацького районного суду Херсонської області, ухвалою якого від 10.06.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовлено в задоволенні заяви в цій частині і вказана ухвала не оскаржена заявником в апеляційному порядку, набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вказана заява є тотожною й аналогічною заяві, яка вже судом вирішена.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 442 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", вул. Автотранспортна, 2 оф. 205 м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", вул. Артема, 15 м. Київ, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.
Суддя:Скригун В. В.