Дата документу 21.04.2021 Справа № 937/7282/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/7282/19Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
Пр. № 22-ц/807/1443/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-8), в якому просив: - визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 в засобах масової інформації, інтернет мережі, письмову в скаргах керівникам УСБУ України та Запорізькій області; - зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_1 засобам масової інформації, в інтернет ресурсах, шляхом написання письмових заяв на ім`я Президента України, Керівництву СБУ України та Запорізької області, публічно принести вибачення перед ним, після набрання судовим рішенням у цій справі;- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100000,00 грн.;- стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Іваненко О.В. (а.с. 27).

Ухвалою суду першої інстанції від 23 вересня 2019 року (а.с. 30) провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року (а.с. 201-202) клопотання адвоката Сивової Я.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу у цій справі задоволено.

Призначено у цій справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Чи містить виступ ОСОБА_1 , починаючи зі слів «Начальник Мелитопольского СБУ вымагает деньги ….. і завершуючи словами « ОСОБА_4 » (з 04:39 по 04:55 хв відеозапису робочого візиту Президента України до м. Запоріжжя) на зустрічі в ході робочого візиту Президента України ОСОБА_5 , який відбувався 18.07.2019 характеристику (негативну або позитивну оцінку) конкретних осіб та їх діяльності

2.Чи містить виступ ОСОБА_1 , починаючи зі слів «Начальник Мелитопольского СБУ вымагает деньги ….. і завершуючи словами « ОСОБА_4 » (з 04:39 по 04:55 хв відеозапису робочого візиту Президента України до м. Запоріжжя) на зустрічі в ході робочого візиту Президента України ОСОБА_5 , який відбувався 18.07.2019 є твердженням, що має фактологічний характер чи оціночним судженням, власною думкою та сатиричним висловлюванням автора виступу?

3.Чи міститься в мовленні ОСОБА_1 (визначеному у питанні першому) інформація негативного характеру щодо ОСОБА_3 ?

4.Чи є текст плакату, який тримав ОСОБА_1 в ході мітингу біля будівлі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області « ОСОБА_6 начальник СБУ хватит крышевать ОПГ» фактичним твердженням або оціночним судженням?

5.Чи міститься в тексті плакату, який тримав ОСОБА_1 в ході мітингу біля будівлі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області «Савченко начальник СБУ хватит крышевать ОПГ» інформація негативного характеру щодо ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Експертів попереджено про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити частково знищити надані об`єкти дослідження в межах, які необхідні для проведення дослідження.

Зобов`язано позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_1 , на вимогу експертів надати необхідну документацію для проведення експертизи.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі призупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 205-207) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 213).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 11 березня 2021 року (а.с.214), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.215), з урахуванням навантаженості судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Позивач через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 233-241).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зав`язку із тривалим лікарняним останньої з 08.04.2021 року (термін лікування не визначено а.с. 244-245).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.248) розгляд цієї справи призначений в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника позивача (а.с. 246-247).

У судове засідання 21 квітня 2021 року повідомлений апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі через свого представника ОСОБА_8 , що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_3 і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю його представника адвоката Сивової Я.В. (а.с. (а.с. 80-81), відповідача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Драпака Д.А. (а.с. 210-211).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, призначаючи 10.02.2021 року у цій справі судову семантико - текстуальну (лінгвістичну) експертизу в порядку задоволення заяви від 03.12.2019 року представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сивової Я.В. (а.с. 77-81) та зупиняючи у зв`язку із цим провадження у цій справі, керувався ст. ст. 103-108, 252-253 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до п.1 ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, тому суд першої інстанції вважав за необхідне провести по справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу та, беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд першої інстанції вважав за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є помилковою.

Оскільки, за змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги… (ч.1); ці дані встановлюються такими засобами: …висновками експертів (ч. 2 п. 2).

Відповідно до ст. 102 ч. 3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про при значення експертизі.

В силу вимог ст. 83 ч. 2 ЦПК України позивач…повинний подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, встановлено, що висновок вищезазначеної експертизи на замовлення позивача не був поданий суду першої інстанції разом із позовною заявою позивача у цій справі.

В силу вимог ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Проте, стороною позивача питання про призначення вищезазначеної експертизи у підготовчому судовому засіданні у цій справі не заявлялось та не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 листопада 2019 року (а.с. 73) підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Лише 03 грудня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого ЦПК України строку, адвокат Сивова Я.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , подала суду першої інстанції вищезазначену заяву про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цій справі (а.с. 77-81).

При цьому, стороною позивача у цій заяві не було заявлено чи окремо не було подано до цієї заяви клопотання про поновлення стороні позивача строку на заявлення (подачу) останнього з будь-яких поважних причин, та останнє не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі взагалі.

Хоча, в силу вимог ст. 126 ч. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ч. 1 ЦПК України).

У судовому засіданні в апеляційному суді на запитання апеляційного суду адвокат Сивова Я.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , пояснила, що вона особисто не могла заявити такого клопотання у цій справі раніше, оскільки лише 03.12.2019 року вона вступила у цю справу в якості представника відповідача, що також підтверджується ордером адвоката Сивової Я.В. від 03.12.2019 року (а.с. 81).

Проте, ця обставина не свідчить про поважність причини пропуску строку на подачу вищезазначеної заяви (клопотання) про призначення вказаної експертизи самим позивачем ОСОБА_3 у цій справі, провадження в якій було відкрито ще 23 вересня 2019 року (а.с, 30).

На пропуску строку позивачем для заявлення вищезазначеного клопотання (заяви) в особі його представника про призначення вказаної експертизи у цій справі у тому числі наполягав відповідач ОСОБА_1 у суді першої інстанції у своїх письмових запереченнях на останню (а.с. 85-87), на що суд першої інстанції безпідставно не звернув належної уваги.

Посилання у судовому засіданні в апеляційному суді адвоката Сивової Я.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , на те, що сторона відповідача начеб - то не заперечувала у суді першої інстанції проти того, щоб вищезазначене клопотання про призначення експертизи 2019 року було розглянуто судом першої інстанції вже після дослідження всіх доказів у цій справі (у 2021 році), не свідчить про те, що:= сторона відповідача не заперечувала проти задоволення цього клопотання у подальшому;= та що стороною позивача не пропущено строк для заявлення такого клопотання у цій справі.

В разі скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції в частині призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, скасуванню також підлягає ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення цієї експертизи.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі) до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі були понесені судові витрати у вигляді судового збору (а.с.204).

Проте, в разі скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про ці витрати вирішується у подальшому судом першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.04.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.