ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2435/18 Провадження № 2/636/634/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Курганський бройлер» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07.09.2017 року позивач уклав з працівником підприємства ОСОБА_1 договір безвідсоткової фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О в розмірі 81 350 ,00 грн. на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.09.2017 року про надання йому позики в сумі 81 350 ,00 грн. на строк 82 календарних місяця, починаючи з жовтня 2017 року по лютий 2025 року. Вказана сума була передана відповідачу відповідно до видаткового касового ордеру № 471 від 07.09.2017 року на суму 50 000 грн. та видаткового касового ордеру №475 від 08.09.2917 року на суму 31 350 грн. Позичальник самостійно повертав безвідсоткову поворотну фінансову допомогу шляхом внесення коштів до каси підприємства, сплативши згідно прибуткових касових ордерів 8000 грн. ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) 24.04.2018 року, в цей же день ознайомився з наказом про звільнення. Тому відповідно до п.5.1. договору зобов`язаний був повернути борг 26.04.2018 року в сумі 73 350 грн., однак грошові кошти позивачу не повернув, у зв`язку із чим та відповідно до п.6.4 договору станом на 31.05.2018 року повинен сплатити неустойку в розмірі 1% від розміру безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за кожен день прострочення повернення допомоги в розмірі 28 472,50 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних сумі 211,01 грн., а всього просить стягнути 102033,51 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року справу передано до провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С.(а.с. 29).

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. від 17.12.2018 року відкрито провадження у цій справі і її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с. 31-32).

21 січня 2019 року ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Курганський бройлер», посилаючись на те, що працював у позивача на посаді старшого фахівця служби безпеки філії «Голден Кросс» ТОВ «Курганський бройлер» «Комплексу Агромарс» і за усним розпорядженням начальника відділення служби безпеки всупереч його функціональним обов`язкам тривалий час виконував дії по переміщенню грошових коштів невідомого походження з філії «Голден Кросс» до ТОВ «Курганський бройлер». 07.09.2017 року йому за видатковими касовими ордерами без номеру, дати видачі та мети призначення були видані грошові кошти у загальній сумі 81 350 грн., які він за усною вказівкою начальника відділення служби безпеки ТОВ «Курганський бройлер» повинен був перевезти до м. Балаклія та передати йому особисто. Під час перевезення цих коштів вони були викрадені невідомими особами з його автомобіля, у зв`язку із чим 07.09.2017 року Балаклійським відділом поліції ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0001052 за ознаками ч.3 ст.185 КК України та проводяться слідчі (розшукові дії). 27.09.2017 року адміністрація ТОВ «Комплексу Агромарс», яке є власником ТОВ «Курганський бройлер», діючи на нього з психологічним тиском про можливість звільнення із займаної посади, якщо він не вирішить питання про повернення викрадених у нього грошових коштів, запропонувала йому взяти фінансову допомогу для вирішення питання щодо повернення цих коштів. Перебуваючи у відчаю, а тому під впливом тяжкої обставини(загрози втрати єдиного джерела існування, почуття відчаю та прострації викрадення у нього грошей) і на вкрай невигідних умовах та під психологічним тиском директора щодо звільнення, він був вимушений написати заяву про надання йому позики у розмірі 81 350 грн. Також 27.09.2017 року ТОВ «Курганський бройлер» було видано наказ № 913 згідно неіснуючого договору №336/2017/ КАМ/0. В грудні 2017 року йому було направлено за допомогою електронного документообігу скан-копію проекту цього неіснуючого договору як пропозицію укладення цього договору (оферту). Ознайомившись зі змістом договору, він відповідно до ст.646 ЦК України відмовився від пропозиції та надіслав позивачу відповідь про згоду укласти договір на інших умовах, змінивши пункти 3.2,5.2, розділу 6 в цілому, пункти 7.1,7.2, однак відповіді не отримав. Відповідач зазначає, що відповіді про прийняття (акцепту) він не отримав, однак позивачем наданий до суду договір, з яким він не погодився та не підписував його. Подалі з листопада 2017 року по квітень 2018 року з його заробітної плати без його згоди проводилися незаконні утримання грошових коштів у сумі 1000 грн. щомісяця у вигляді його самостійного повернення допомоги до каси підприємства. За фактом необґрунтованого щомісячного утримання грошових коштів та подальшого незаконного звільнення без його згоди за власним бажанням він ( ОСОБА_1 ) звертався до правління відповідача, однак ніякої відповіді не отримав. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів про передачу йому грошових коштів відповідно до наказу № 913 від 27.09.2017 року «Про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги». У зв`язку із цим вважає, що наданий позивачем договір є неукладеним відповідно до вимог ст. 640 ЦК України. Аналогічні доводи викладені ОСОБА_1 в заявах до суду від 10.04.2019 та від 10.09.2019 року, де також відповідач просить розглянути справу без його участі(а.с. 36-40, 73-77, 87-91).

У відповіді на відзив представник ТОВ «Курганський бройлер» Роєнко Є.В. зазначає, що факт укладення договору позики між сторонами та отримання ОСОБА_1 коштів підтверджується видатковими касовими ордерами загальною сумою 81350 грн., частковим виконанням відповідачем договору шляхом сплати коштів із заробітної плати, відсутністю дій ОСОБА_1 по оскарженню його звільнення та інших дій адміністрації (а.с. 64-65).

Подалі представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, просить їх задовольнити.(а.с.78,94).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справа надійшла в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. (а.с.105-106).

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду (а.с.107).

Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 вересня 2017 року між ТОВ «Курганський Бройлер» (позикодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 336/2017/КАМ/0, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 81 350 грн.,шляхом видачі готівкових коштів із каси позикодавця, а останній зобов`язується використати за цільовим призначенням та повернути безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених даним договором (п.1, п.2.1, п.2.4). Відповідно до пункту 2.5 договору безвідсоткова поворотна фінансова допомога вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту передання грошей, що підтверджує оформлений належним чином видатковий касовий ордер, або з моменту перерахунку коштів на поточний чи картковий рахунок позичальника або іншим способом, що не заборонений чинним законодавством. Факт одержання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги додатково може підтверджуватись розпискою, власноруч написаною та підписаною позичальником у момент передачі йому суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Згідно пунктів 3 та 4 договору позичальник зобов`язаний повернути безвідсоткову поворотну фінансову допомогу шляхом щомісячного утримання з заробітної плати позичальника сум, зазначених в п.3.2 договору, а саме по 1000 грн. щомісячно з жовтня 2017 року по січень 2025 року, а в лютому 2025 року 350 грн. з оформленням прибуткового касового ордера, або шляхом самостійного внесення позичальником вказаних коштів на поточний рахунок позикодавця. Днем повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (її частини) вважається день зарахування суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (її частини) на поточний рахунок позикодавця або внесення відповідної суми в касу позикодавця.

Пунктом 5.1 договору передбачено , що сума безвідсоткової поворотної фінансової допомоги підлягає обов`язковому поверненню позичальником протягом двох календарних днів з моменту ознайомлення позичальника з наказом про його звільнення(звільнення за власним бажанням,звільненням за ініціативою позикодавця, інших підстав, передбачених трудовим законодавством) або з дати направлення копії цього наказу позичальнику на адресу, вказану в даному договорі, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, або в касу позикодавця.

Пунктом 6.4 договору обумовлено, що при порушенні позичальником строку повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, встановленого п.3.1,п.3.2 або п.5.1 договору,він повинен сплатити позикодавцю неустойку в розмірі 1% від розміру безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, встановленого п. 2.1 договору, за кожен день прострочення повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.7 договору він є укладеним і набуває чинності з моменту передання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги позикодавцем позичальникові та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Пунктом 9.2 договору обумовлено, що після підписання даного договору всі попередні переговори, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу,але можуть братися до уваги при тлумаченні умов даного договору. (а.с. 5-11).

Факт отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Курганський бройлер» грошових коштів в сумі 81 350 грн. підтверджується як наданими позивачем копіями видаткових касових ордерів відповідно до договору надання поворотної фінансової допомоги № 336/2017/КАМ/0 від 07 вересня 2017, а саме: від 07 вересня 2017 року на суму 50 000 грн. та від 08 вересня 2017 року на суму 31 350 грн.(а.с. 12-13), так і копіями наданих відповідачем видаткових касових ордерів за вересень 2017 року на суму 50 000 грн. та на суму 31 350 грн., які містять підписи ОСОБА_1 про одержання зазначених коштів (а.с. 42-43).

Крім того, факт отримання від позивача вказаного розміру грошових коштів та часткового їх повернення підтверджується наданими сторонами копіями прибуткових касових ордерів про прийняття ТОВ «Курганський бройлер» від ОСОБА_1 на підставі договору займу №1 від 07.09.2017грошових сум, а саме: 1000 грн. від 06 листопада 2017 року за прибутковим касовим ордером № 2726; 1000 грн. від 01 грудня 2017 року за прибутковим касовим ордером №2863; 1000 грн. від 28 грудня 2017 року за прибутковим касовим ордером № 3009; 1000 грн. від 30 березня 2018 року за прибутковим касовим ордером №813; 1000 грн. від 28 лютого 2018 року за прибутковим касовим ордером №499; 2000 грн. від 26 квітня 2018 року за прибутковим касовим ордером №960; 1000 грн. від 25 січня 2018 року за прибутковим касовим ордером № 110 (а.с. 14-20, 46-48).

Як вбачається з наданого відповідачем копії листа, направленого ним 27.04.2018 р. на адресу адміністрації позивача щодо неправомірності його звільнення, ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього боргу перед позивачем та часткового його погашення, але з інших підстав (а.с.52).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.04.2019 року, наданої до суду відповідно вимог ст. 182 ЦПК України, відповідач не заперечував той факт, що під час його роботи у позивача 07.09.2017 року ним було отримано за видатковими касовими ордерами (без номеру та дати видачі і призначення ) грошові кошти в загальній сумі 81 350 грн., які подалі у нього були викрадені з автомобіля(а.с. 75).

Зазначені обставини викладені ОСОБА_1 також й у відзиві на позов (а.с.36-37).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Допускається пред`явлення на підтвердження укладання договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, які встановлені договором.

Постановами Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 (провадження № 6-63цс13) та від 11 листопада 2015 року (провадження № 6-1967цс15)

визначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Статтею 1053 ЦК України передбачено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути змінений позиковим зобов`язанням.

Зміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18 (провадження № 61-43444св18) зазначено, що «зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання. Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення. До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим. Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання».

Як зазначено в пункті 9.2 договорубезвідсоткової фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року його сторони обумовили, що після підписання даного договору всі попередні переговори, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу,але можуть братися до уваги при тлумаченні умов даного договору.

Таким чином суд вважає, що зазначений договір є новацією і не припиняє правового зв`язку сторін щодо надання коштів ОСОБА_1 в сумі 81350 грн., оскільки замість зобов`язання, дія якого припинилося, виникло узгоджене сторонами нове зобов`язання у вигляді договорубезвідсоткової поворотної фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року .

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вказаний договір був укладений ним під впливом тяжкої обставини(загрози втрати єдиного джерела існування, почуття відчаю та прострації викрадення у нього грошей) і на вкрай невигідних умовах та під психологічним тиском директора щодо подальшого звільнення, не підтверджуються наданими до суду доказами. Вказаний договір не оспорювався ОСОБА_1 в судовому порядку та не визнаний з цих підстав недійсним.

Суд також вважає недоведеними належними та допустимими доказами й посилання відповідача на те, що він не підписував договірбезвідсоткової поворотної фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року, наданий позивачем до суду, оскільки клопотань про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не заявлялося.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача й на те, що йому не надавалися позивачем грошові кошти на підставі наказу № 913 від 27 вересня 2017 року «Про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги», що підтверджується наданою ним до суду копією довідки ТОВ «Курганський бройлер» від 22.12.2017 року,(а.с. 82), оскільки ні договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року, ні фінансові документи про надання грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 81 350 грн. та часткове повернення цих коштів відповідачем, не містять посилання на наказ № 913 від 27 вересня 2017 року.

Оскільки договором передбачений обов`язок працівника повернути позику частинами, тоді у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець може вимагати дострокового повернення непогашеної частини позики та сплати належних йому відсотків відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу.

Надані учасниками справи докази свідчать про те, що з урахуванням повернутих позивачу грошових коштів в сумі 8000 грн., заборгованість ОСОБА_1 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року складає 73 350 грн.

Як вбачається з копії наказу № 28ГК/к-з від 24 квітня 2018 року філії «Голден Кросс» ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_1 звільнений з роботи 24 квітня 2018 року за ст. 38 КЗпП України(а.с. 21), і відповідно до записів Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них відповідачу видана трудова книжка 24 квітня 2018 року(а.с.24).

Таким чином відповідно до пункту 5.1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути позивачу суму безвідсоткової поворотної фінансової допомоги протягом двох календарних днів з моменту ознайомлення з наказом про його звільнення, тобто з 27.04.2018 року.

З наданого позивачем розрахунку неустойки у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 6.4 договору вбачається, що відповідачем прострочено 35 днів за період з 27.04 2018 року по 31 травня 2018 року, і складає 28 472,50 грн. (81350,00 грн. х1% х 35 дн. = 28 472,50 грн.).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Правом вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних кредитор наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку 3% річних в сумі 211,01 грн. (73 350,00 грн. х 3%/365 дн. Х35 дн.=211,01 грн.) вбачається, що він відповідає вимогам закону та наданим матеріалам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Курганський бройлер» про стягнення з ОСОБА_1 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року 102 033,51 грн., з яких: 73350,00 грн. основний борг, 28 472,50 грн. неустойка, 211,01 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 223, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», що знаходиться за адресою: 64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева,1, , за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №336/2017/ КАМ/О від 07 вересня 2017 року 102 033 ( сто дві тисячі тридцять три) гривні 51 копійка, з яких: 73350,00 грн. основний борг, 28 472,50 грн. неустойка, 211,01 грн. 3% річних.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя: