Провадження № 2/686/473/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання недійсним договору переуступки майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування права власності, визнання недійсним договору переуступки майнових прав.

05.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в якому просить здійснити забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, що надається адвокатом Круком А.С. для ОСОБА_4 та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 4800 грн. на забезпечення витрат ОСОБА_4 , так як вважає, що позов є завідомо безпідставним. В обґрунтування вказаних вимог представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що 15.12.2017 року вступили зміни до Цивільного процесуального кодексу України в Главі 8 Розділу 1 якого врегульовані судові витрати сторін та порядок їх визначення, сплата та розподіл між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України, зміст яких визначає витрати на професійну правничу допомогу та попереднє визначення суми судових витрат, змушений заявити про попередній (орієнтований) розрахунок витрати приватного нотаріуса Ігнат В. А. на адвоката та інших витрат у зв`язку з розглядом справи орієнтована (попередня) вартість яких складає 4800 грн.. В судовому засіданні братиме участь представник Ігнат В.А. адвокат відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги та ордеру, засвідчена копія якого міститься у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

При цьому, докази сплати адвокату гонорару для його відшкодування не має правового значення. Саме до такого висновку приходить у своїй постанові Верховний Суд у справі №280/2635/20 від 21.01.2021 року. У цій справі суд відзначив, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про зустрічне забезпечення, просив його задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки воно необгрунтоване.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у втановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності.

Відповідно до ордеру серія ХМ №040277 від 11.01.2021 року, правничу допомогу відповідачу у справі надає адвокат Крук А.С.. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат ОСОБА_4 на правничу допомогу, останні складатимуть 4800 грн..

Відповідно до ст. 135 ч.4 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відомостей про обставини, які слугують обов`язковою підставою для застосування забезпечення судових витрат, матеріали справи не містять.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, відповідно отримує пенсійні виплати, що забезпечує можливе відшкодування судових витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.135 ч.4, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, про забезпечення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 30.04.2021 року.

Суддя: