Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1086/20

07 травня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк» про виключення запису з державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк» про виключення запису з державного реєстру.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона 05.10.2015 року уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1757. Згідно п. 1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність та сплатити обговорену грошову суму за належну продавцю квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вона являється власником даної квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою і що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2015 року, індексний номер 45083972. Крім того, вказує на те, що відповідно до п. 11 договору згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48010620, виданого 05.10.2015 року приватним нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т.В. відсутня заборона відчуження рухомого майна. У лютому 2020 року від державного реєстратора Шаніної Л.С. стало відомо про те, що на належну їй квартиру є обтяження, а саме: згідно наданої реєстратором інформаційної довідки від 03.02.2020 року вбачається, що у розділі «відомості з державного реєстру іпотек» зазначено реєстраційний номер обтяження: 1886330; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 22.03.2007 року о 11:21:47 реєстратором: приватний нотаріус Крючкова Т.В., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19.02.2007, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; номер РПВП: 3241356; іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC), причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar Нouse 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Вritain and Northetrn Ireland): боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання: 12000,00 доларів США; строк виконання: 08.10.2019 року. Вона зверталася до відповідача ОСОБА_3 з вимогою повідомити чи останній укладав кредитний договір з АТ КБ «Приватбанк» та іпотечний договір за яким в іпотеку передано належну на даний час їй квартиру. Останній повідомив їй, що дійсно укладав зазначені договори, однак на даний час заборгованість повністю погашена, а копій договорів у нього не збереглося. 04.06.2020 року вона також звернулася до нотаріусів Крючкової Т.В. та ОСОБА_4 з проханням надати копії договорів іпотеки та договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351,352, 19.02.2007 року, однак відповіді не отримала. Крім того, вона звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з відповідною заявою з цього приводу. З їхнього листа їй стало відомо, що між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір та на його забезпечення-договір іпотеки. Крім того, в листі зазначено, що право вимоги за договором відступлено на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC (Великобританія), а також повідомлено про те, що банк не може задовольнити вимоги по зняттю заборони відчуження з нерухомості та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду. Як зазначає позивач, 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. 22.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. було внесено відомості до Державного реєстру іпотек. Іпотекодержателем вказано компанію «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC) по об`єкту обтяження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1886330. Підставою обтяження вказано договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007, приватний нотаріус Дніпропетровського МОН Козіна А.В. Вказує на те, що відповідно до інформації, яка знаходиться в загальному доступі в мережі Інтернет MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC 03.10.2017 року ліквідовано без правонаступництва, тобто в силу вимог закону зобов`язання за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити зареєстровані за №351, 352 і видані 19.02.2007 року припинились, а відповідно відсутні підстави для заборони на відчуження квартири, право власності на яку зареєстровано за нею. В той же час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №40 від 03.02.2020 року вбачається, що стосовно квартири АДРЕСА_2 у державному реєстрі міститься запис про обтяження іпотекою, здійснений приватним нотаріусом Крючковою Т.В., реєстраційний номер обтяження: 1886330, дата -22.03.2007; іпотекодержатель - «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC). Оскільки обтяжував відповідач на даний час ліквідований, то не можуть бути виконані вимоги ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо подання обтяжувачем держателю або реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру і у зв`язку з чим, вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд, ухвалити рішення, яким скасувати заборону на відчуження квартири загальною площею 72,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої вона є накладену під час посвідчення договору іпотеки.

Крім того, просить виключити з державного реєстру іпотек наступний запис: реєстраційний номер обтяження: 1886330, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 22.03.2007 року о 11:21:47 реєстратором: приватним нотаріусом Крючковою Т.В., 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Старокозацька, буд. №25, прим. ХХІ, 53, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., об`єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3241356, іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC), причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar Нouse 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Вritain and Northetrn Ireland): боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання: 12000,00 доларів США; строк виконання: 08.10.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Капак В.М. позов підтримав повністю з підстав, викладений в позовній заяві, який просив задоволити в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідачі не повідомили, заяви про слухання справи у їхню відсутность не поступало. Відзив на позов також не подавали.

Тому зі згоди представника позивача, адвоката Капака В.М. суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, адвоката Капака В.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80,81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.10.2015 року уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією вищезазначеного договору, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюком Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1757 (а.с. 5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2015 року, індексний номер витягу: 45083972 позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. (а.с.6).

З`ясовано також, що у лютому 2020 року від державного реєстратора Шаніної Л.С. позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що на належну їй квартиру є обтяження, а саме: згідно наданої реєстратором інформаційної довідки від 03.02.2020 року вбачається, що у розділі «відомості з державного реєстру іпотек» зазначено реєстраційний номер обтяження: 1886330; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 22.03.2007 року о 11:21:47 реєстратором: приватний нотаріус Крючкова Т.В., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19.02.2007, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; номер РПВП: 3241356; іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC), причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar Нouse 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Вritain and Northetrn Ireland): боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання: 12000,00 доларів США; строк виконання: 08.10.2019 року (а.с.7).

04.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до голови правління АТ КБ «ПриватБанк» в якій просила надати інформацію чи між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладався кредитний та іпотечний договори та просила надати їй їх копії. Крім того просила надати інформацію чи укладався між АТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-ЕЛ-СІ» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.07.2007 року в тому числі за іпотечним договором за яким в іпотеку передано належну позивачу на даний час квартиру АДРЕСА_2 , а також надати копію такого договору (а.с.8).

Крім того, позивач ОСОБА_1 також зверталася з даного приводу до приватного нотаріуса Козіної А.В. та приватного нотаріуса Крючкової Т.В., однак як ствердив в судовому засіданні її представник відповіді не було отримано (а.с.11-12).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомого майна, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавцем порядку.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Як вбачається з відповіді наданої позивачу ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» між позивальником (відповідачем ОСОБА_3 ) та банком укладено кредитний договір та на його забезпечення договір іпотеки. Право вимоги за договором відступлено банком на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC (Великобританія) 19.02.2007 року, яка відповідно до інформації, яка знаходиться у загальнодоступному доступі в мережі Інтернет ліквідована 03.10.2017 року (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади їх посадових осіб або така, що виникли з правочинів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек позбавляє ОСОБА_5 , як власника квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 321,391,526,575,599,1054 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заборону на відчуження квартири загальною площею 72,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) накладену під час посвідчення договору іпотеки.

Виключити з державного реєстру іпотек наступний запис: реєстраційний номер обтяження: 1886330, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 22.03.2007 року о 11:21:47 реєстратором: приватним нотаріусом Крючковою Т.В., 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Старокозацька, буд. №25, прим. ХХІ, 53, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., об`єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3241356, іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC), причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar Нouse 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Вritain and Northetrn Ireland): боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання: 12000,00 доларів США; строк виконання: 08.10.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

повний текст рішення

виготовлено 14.05.2021 року.