КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021року місто Київ.

Справа 758/9141/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13195/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року ( у складі судді Ларіонової Н.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління праці та соціального захисту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В

В липні 2019 р. заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною свою матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на «Д» обліку в КМПНД № 3, внаслідок чого вчиняє неадекватні дії. Одночасно просить встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Управління праці та соціального захисту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено.

Визнанонедієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ПризначеноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням , особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 , 05.05.2021 року згідно поштової відмітки, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

В тексті апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що в результаті невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, Кредитною спілкою «Зараз» було вжито заходи направлені на захист порушених прав, а саме: відповідно до ст.4 Договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань, звернуто стягнення безпосередньо на предмет Іпотеки та 22.11.2019 року зареєстровано право власності Кредитної спілки «Зараз» на квартиру АДРЕСА_1 .

Згодом, Кредитна спілка «Зараз» відчужила зазначену квартиру Скаржнику, ОСОБА_2 . 22 січня 2020 року між Апелянтом та продавцем (Кредитна спілка «ЗАРАЗ») було підписано договір купівлі-продажу квартири. Тобто, 22.01.2020 ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22 січня 2020 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2020 року. Отже, встановлення судом факту недієздатності ОСОБА_4 безпосередньо впливає на права, інтереси Скаржника, та може потягнути за собою позбавлення права власності останнього. При цьому, Скаржник ( ОСОБА_2 ) не був залучений судом до участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року учасникам справи було встановлено 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_3 та її представник просили суд, закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , так як суд в межах розгляду даної справи не вирішував жодних питань про права та обов`язки апелянта.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

ОСОБА_3 та її представник просили закрити апеляційне провадження за відсутності у апелянта права оскаржувати рішення суду.

ОСОБА_4 просила суд розглянути подані нею скарги підтримала позицію адвоката Селезньової Т.М.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Управління праці та соціального захисту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації своїх представників до суду не направили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судовим рішенням в даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались, а тому відповідно до ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження має бути закрито.

Апеляційним судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання якого також зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 02.07.2020 р. № 361, проведеної Київським міським центром СПЕ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час страждає хронічним стійким психічним розладом (вказано діагноз) та за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом, як виявляюча ознакаи хронічного стійкого психічного розладу, не здатна давати пояснення по суті справи у судовому засіданні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 є такою, що не приймала участі в суді першої інстанції, в обґрунтування підстав звернення до апеляційної скарги були долучені наступні документи:

Кредитний договір №КВ-0093/11-18/2105 від 15.11.2018 року укладений між Кредитною спілкою « Зараз» та ОСОБА_4 ;

Договір іпотеки від 15.11.2018 року укладений з ОСОБА_4 , яким передбачено право відчуження на користь Кредитною спілкою «Зараз» двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 у разі невиконання нею зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказує, що в результаті невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, Кредитною спілкою «Зараз» було вжито заходи направлені на захист порушених прав, а саме: відповідно до ст.4 Договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань, звернено стягнення безпосередньо на предмет Іпотеки та 22.11.2019 року зареєстровано право власності Кредитної спілки «Зараз» на квартири АДРЕСА_1 .

Згодом, Кредитна спілка «Зараз» відчужила зазначену квартиру Скаржнику, ОСОБА_2 . 22 січня 2020 року між Апелянтом та продавцем (Кредитна спілка «ЗАРАЗ») було підписано договір купівлі-продажу квартири. Тобто, 22.01.2020 ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22 січня 2020 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2020 року. Заявник вважає, що визнання Шубки катерини недієздатною може призвести до порушення його права власності на придбану ним квартиру, яка перебувала в іпотеці за договором підписаним ОСОБА_9 .

Разом з тим з висновку психіатричної експертизи, яка проводилась в даній справі 02 липня 2020 року встановлено, що ОСОБА_4 саме на цю дату обстеження не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тобто ні в рішенні суду ні у висновку експертизи не встановлено, що ОСОБА_4 була недієздатною в період підписання нею договору іпотеки в листопаді 2018 року, також не встановлена недієздатність ОСОБА_10 і на час придбання ОСОБА_11 , а саме в січні 2020 року у кредитора квартири, яка була предметом іпотеки.

У даній справі предметом спору є визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Управління праці та соціального захисту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити в повному обсязі.

Визнанонедієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Оскільки, оскаржуване рішення постановлено 04.09.2020 року, договір іпотеки укладався в листопаді 2018 року, договір купівлі-продажу скаржником підписано 22.01.2020 року рішенням суду, що є предметом даного апеляційного розгляду не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , як особи що звернулась з апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини, не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення суду жодним чином не стосується даної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нарішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління праці та соціального захисту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик