Номер провадження: 22-ц/813/507/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №520/19248/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 4 грудня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який перед смертю хворів та потребував лікування та стороннього догляду. ОСОБА_4 за життя склав заповіт щодо належного йому майна на користь її ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 . Понесені нею ОСОБА_1 витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 їй не відшкодувала. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 на підставі статті 1232 ЦК України просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 Ѕ частку витрат, понесених нею на лікування та поховання ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 13579,68 грн., стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.12).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши, що вона також доглядала ОСОБА_4 та несла витрати на поховання (т.1 а.с.85-86, 191-194).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.199-200).

Висновок суду мотивовано тим, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження щодо того, що тягар лікування та поховання спадкодавця був лише на ній.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.3-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Позивач просить стягнути на свою користь понесені нею та документально підтверджені витрати на лікування у період 2014-2015 років, на підтвердження чого надано квитанції на купівлю ліків, де вказано її чи вітчима прізвище, надано чеки на ліки, зазначені в історії хвороби. Відповідач не надала жодних доказів понесених нею витрат на лікування спадкодавця. Витрати на поховання спадкодавця підтверджені документами Поховального дому « ОСОБА_5 », додатково роздруківку з переліком наданих послуг нею було надано суду з додатковими поясненнями, однак суд даний документ не прийняв, незважаючи на те, що перелік послуг фактично є додатком до товарного чеку. Витрати на поминальний обід до товарно чеку включені не були, тому суд, відмовляючи у витратах, безпідставно послався на те, що поминальний обід не є послугою поховання. Суд безпідставно прийняв доводи відповідача в тій частині, що позов є засобом тиску на неї, що між сестрами була домовленість щодо догляду та витрат на поховання за рахунок пенсії спадкодавця. Позивач не заперечує, що отримала допомогу на поховання в розмірі двомісячної пенсії, оскільки всі витрати на поховання здійснювала вона, що підтвердила документально при отриманні допомоги. Відповідач не мала документального підтвердження витрат на поховання, тому й не мала підстав для звернення за допомогою. Суд не правильно виклав пояснення допитаних в суді свідків, так як жоден з них не говорив, що спір виник через те, що позивач не була задоволена заповітом.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві (поясненні) на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_7 відповідач почала доглядати за вітчимом ОСОБА_4 , а саме утримувати будинок, сплачувати рахунки за комунальні послуги, купувати ліки та продукти, тобто відповідач брала участь у догляді за спадкодавцем, що підтверджено витратами по картці/рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо розрахунку в магазинах продуктів, аптеках, за комунальні послуги тощо. Позивач самостійно витрати на поховання не несла. Позивачем не надано вагомих доказів на підтвердження факту витрат на лікування, поховання та інших витрат (т.2 а.с.38-40).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 років (т.1 а.с.3).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. 7 вересня 2016 року на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1451, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1941 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: ОСОБА_3 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ) на Ѕ частку у спадщині; ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ) на Ѕ частку у спадщині. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 30/100 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (т.1 а.с.4).

З медичної картки ОСОБА_4 вбачається, що він у період 2014-2015 років мав тяжку хворобу (т.1 а.с.96-154).

ОСОБА_1 надала письмові докази витрат на лікування спадкодавця ОСОБА_4 на суму 17879,36 грн. та на його поховання на сумі 9280,00 грн., що в загальній сумі становить 27159,36 грн. (т.1 а.с.5-8, т.2 а.с.9).

Відповідно до положень статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця (ч.1); витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті (ч.2).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4 за заповітом в рівних частках.

Витрати на лікування ОСОБА_4 у період тяжкої хвороби у 2014-2015 роках та на його поховання на загальну суму 27159,36 грн. доведено позивачем ОСОБА_1 , тому спадкоємець ОСОБА_1 на підставі статті 1232 ЦК України має право на відшкодування Ѕ частки понесених нею витрат іншим спадкоємцем ОСОБА_3 .

Заявлені витрати є обґрунтованими, фактично понесеними, доведеними письмовими доказами та розумними.

Отже, витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4 в розмірі 13579,68 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Домовленості між сторонами щодо утримання, догляду, поховання тощо правового значення не мають, якщо такі переходять у спір.

Грошові витрати показаннями свідків не підтверджуються.

ОСОБА_3 не позбавлена процесуального права звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування на підставі статті 1232 ЦК України понесених нею витрат на лікування, догляд, поховання спадкодавця.

В порядку статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 704,80 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 1056,00 грн., в всього в загальній сумі 1760,80 грн.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з липня 2017 року, призначалась в судові засідання на 12 березня 2020 року, 25 червня 2020 року, 16 липня 2020 року, 11 березня 2021 року, 8 квітня 2021 року; розгляд справи відкладався за заявами сторін та з інших об`єктивних причин; відповідач на 8 квітня 2021 року про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в особі представника; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; в справі наявні матеріали для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 13579 гривен 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в загальній сумі 1760 гривен 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова