Справа № 939/2135/20
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя поза системою фіксації судових засідань казала йому, що він недобре робить та ухиляється від поділу спільного майна з позивачем, відчувалось упереджене ставлення до нього як до учасника справи. Крім того, йому стало відомо, що у момент подачі заяви про поділ майна подружжя було заздалегідь відомо, який суддя буде розглядати справу, оскільки у системі авторозподілу міг бути визначений лише один суддя, а саме Міланіч А.М. , що ставить під сумнів неупередженість у розгляді справи та наявність домовленостей, які можна розцінити як втручання у незалежність судової гілки влади. Також, під час підготовчого засідання суддя не розглянула письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді. Заявник вважає, що суддя Міланіч А.М. може бути зацікавлена у результаті розгляду справи.

Заявою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 21 жовтня 2021 року визнано заявлений відвід судді Міланіч А.М. необґрунтованим і передано вирішення питання про відвід на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. визначено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2020 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М., належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не надано.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. Герасименко