Провадження № 22з/812/61/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/1536/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем Колосовою О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна

про встановлення факту проживання та визнання приватизації недійсною

У С Т А Н О В И В:

З лютого 2018 року в провадженні судів знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання приватизації недійсною (встановлення факту постійного проживання, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним правовстановлюючого документу).

10 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду Миколаївської області за клопотанням позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Справа судами розглядалась неодноразово.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

15 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

За загальним правилом глави 10 розділу ІІ ЦПК заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК підставою для скасування заходів забезпечення позову є ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 158 ЦПК).

Оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , але питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 158, 260, 381 ЦПК, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Камінського В.І. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку передбаченому статтею 289 ЦПК.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

О.В. Локтіонова

--------------------------------

повну ухвалу складено 30 квітня 2021 року