Дата документу 30.04.2021
Справа № 501/753/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Байрамова Олександра Володимировича про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

2 Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича

3 Товариства приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича

третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради

предмет і підстави спору: про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

23.04.2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Байрамов О.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Смирнову В.В.

Ухвалою суду від 26.04.2021 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Смирновим В.В. по іншій цивільній справі №511/1581/18 винесено рішення від 31.01.2019, яким задоволено вимоги щодо скасування постанови державного реєстратора Іскрова О.В. за №37896855 від 02.11.2017 року, Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.02.2020 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заявник стверджує, що питання за вимогами справи №501/753/21 вже розглядались судом першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід відбувався за відсутності учасників справи.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. у даній цивільній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Смирнова В.В. з наступних підстав.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.03.2021, тощо.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Байрамова Олександра Володимировича про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, Товариства приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича (третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко