КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3695/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу заяву Міністерства енергетики України про відмову від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Київ від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про припинення повноважень, поновлення повноважень та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

у липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 24 червня 2019 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ним, ОСОБА_1 , укладено Контракт з керівником Державного підприємства «Краснолиманська» терміном на 3 (три) роки до 23 червня 2022 року.

На підставі означеного Контракту позивача призначено на посаду Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Згідно п. 2 Контракту виникли трудові відносини між Керівником підприємства та Уповноваженим органом управління підприємства.

Наказом Міністерства енергетики України № 76 к/к від 02 липня 2020 року «Про припинення повноважень ОСОБА_1 » повноваження позивача були припинені на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України, без вказівки щодо звільнення позивача з посади та без вихідної допомоги.

Так, відповідно до положень ст. 41 Кодексу законів про працю України, яка регулює додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, саме п. 5 цієї статті, передбачено припинення повноважень посадових осіб.

Позивач вважає, що уповноваженим органом застосовані правові підстави, які визначені Кодексом законів про працю України як додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, до яких не відноситься позивач.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ видано не у спосіб та в порядку встановленому законом, оскільки його підписано виконуючим обов`язки Міністра Буславець O.A., а не особисто Міністром, як того вимагає підпункт 22 пункту 10 Положення про Міністерство енергетики України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 507 від 7 червня 2020 року, не надано згоди профспілкового органу тощо.

Разом з тим, Наказом Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 77 к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманьска» призначено ОСОБА_2 з 03 липня 2020 року виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Позивач наполягає на поновленні його повноважень в якості Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», поновлення його на роботі на посаді Генерального директора «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Позивач вважав, що звільнення на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України не може бути до нього застосовано, оскільки він не є посадовою особою в розумінні положень вказаної норми трудового права, а тому його звільнення є незаконним.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним наказ Міністерства енергетики України № 76 к/к від 02 липня 2020 року «Про припинення повноважень ОСОБА_1 »; визнати недійсним наказ Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 77 к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманьска»; поновити повноваження ОСОБА_1, Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а також поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» згідно укладеного з ним Контракту. Ухвалене судове рішення допустити до негайного виконання. Судові витрати покласти на відповідача відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Міністерства енергетики України № 76-к/к від 02.07.2020 «Про припинення повноважень ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного приємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Стягнуто з Міністерства енергетики України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Міністерство енергетики України в особі першого заступника Міністра звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України відмовити повністю.

18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

11 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шох С.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній висловлює свою незгоду із доводами апелянта, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Представник позивача також заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву у зв`язку із отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження 30.01.2021 року. Колегією суддів визнано поважними причини пропуску строку подання відзиву та приєднано його до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

27 квітня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від апелянта Міністерства енергетики України надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні 28 квітня 2021 року представник Міністерства енергетики України - Ткаченко Олександр Юрійович підтримав дану заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шох Сергій Миколайович не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Пащенко Олександр Олександрович щодо задоволення заяви Міністерства енергетики України та закриття провадження у даній справі заперечував.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Правилами ч. 5 ст. 364 ЦПК України встановлено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги - це передбачене процесуальним законом протягом усього часу розгляду справи право скаржника, яке не порушує прав та законних інтересів інших учасників справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Міністерства енергетики України від апеляційної скарги.

Заперечення представника третьої особи щодо задоволення заяви та закриття провадження у справі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки третя особа ОСОБА_2 до подання Міністерством енергетики України заяви про відмову від апеляційної скарги своїм правом на приєднання до апеляційної скарги не скористався.

З огляду на вказане, у зв`язку із прийняттям відмови Міністерства енергетики України від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Київ від 25 листопада 2020 року апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Сторонам даної справи роз`яснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Міністерства енергетики України від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Київ від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу про припинення повноважень, поновлення повноважень та поновлення на роботі.

Закрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.