Справа № 584/119/21
Провадження № 2/584/208/21
27.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
за участю: секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латишевої Валентини Олексіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Латишева В.О., звернулася до суду з указаною заявою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Сторони, їх представники, а також третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О. надійшло письмове клопотання, в якому вона підтримала внесену нею заяву про забезпечення позову та просила справу розглядати без її участі.
Від третьої особи ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому вона підтримала внесену представником позивача заяву про забезпечення позову та просила справу розглядати без її участі.
З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.
Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Беручи до уваги, що представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів того, що невжиття саме цих заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв