Справа № 401/1925/14-ц;
№ 4-с/401/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 03 грудня 2020 року про внесення доповнень до скарги на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Суворова С.М. звернулась до Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року . (т.1 а.с. 1-7)

03 грудня 2020 року від скаржника надійшла заява про внесення доповнень до вищевказаної скарги, згідно якої ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 53656119 та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018; визнати неправомірним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку із тим, що проведені електронні торги не відбулись від 19.10.2018 та скасувати його; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 вказаного акту; визнати неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 № 53656119 та скасувати її; визнати неправомірною постанову державного виконавця від 19.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53656462 та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанов про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 № 53656119 та № 53656462; зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 у справі № 401/1925/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 40861, 09 грн.; відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.09.2015 у справі № 401/3288/15-ц. (т.1 а.с. 94-99)

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року заяву від 03 грудня 2020 року про доповнення вимог скарги залишено без розгляду. (т.1 а.с. 123-125)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасовано вказану ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року, справу направлено для продовження розгляду скарги. (т.1 а.с. 211-213)

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року визнано неправомірними та скасовано постанови заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни від 19 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53656119 з виконання виконавчого листа № 401/1925/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 23.03.2015 та про закінчення виконавчого провадження № 53656462 з виконання виконавчого листа № 401/3288/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.02.2016. Зобов`язано заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербину Вікторію Юріївну або іншу уповноважену службову особу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавчі провадження: № 53656119 з виконання виконавчого листа № 401/1925/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 23.03.2015; № 53656462 з виконання виконавчого листа № 401/3288/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.02.2016. (т.1 а.с. 126-132)

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 від 03 грудня 2020 року про внесення доповнень до скарги на дії державного виконавця, скаргу призначено до розгляду на 19 квітня 2021 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення учасників справи.

22 квітня 2021 року від заявника надійшла уточнена скарга на постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу від 19 жовтня 2018 року. Згідно уточнень, заявник просить визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 53656119 та скасувати її; визнати неправомірним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку із тим, що проведені електронні торги не відбулись від 19.10.2018 та скасувати його. (т.2 а.с. 2-4)

Заява про внесення доповнень до скарги обґрунтована тим, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебувало два виконавчих провадження: № 53656119 з виконання виконавчого листа № 401/1925/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом 23 березня 2015 року про стягнення з ТОВ «Олімпік» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 40861, 09 грн.; № 53656462 з виконання виконавчого листа № 401/3288/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом 09 лютого 2016 року про стягнення з ТОВ «Олімпік» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 листопада 2014 року по 12 серпня 2015 року в сумі 27706, 60 грн. Під час проведення виконавчих дій, 19 жовтня 2018 року стягувач ОСОБА_1 подала до Світловодського МРВДВС письмову заяву про передачу їй нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу. 19 жовтня 2018 року державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з тим, що проведені електронні торги не відбулись та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Разом з тим, вказані документи державного виконавця Шевченко І.І. не отримувала і про їх існування дізналась лише в грудні 2020 року. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувані постанова та акт складені в кабінеті без участі стягувача і боржника, за відсутності технічної документації на арештоване майно та фактичної відсутності майна, яке підлягало переданню стягувачу, що порушує її права. Зазначає, що вказана обставина встановлена ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року, тому доказуванню не підлягає.

28 квітня 2021 року від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербина В.Ю. скаргу вважає необґрунтованою, у її задоволенні просить відмовити. Зазначає, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 53547003 з примусового виконання шести виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Олімпік», до складу якого входило два виконавчих провадження на користь ОСОБА_1 , а саме: в/л № 401/3288/15-ц від 09.02.2016, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Олімпік» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 27706, 60 грн. (АСВП 53656462); в/л № 4011925/14-ц від 23.03.2015, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Олімпік» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 40861, 09 грн. (АСВП 53656119). 28.03.2017 відповідно до вимог ст.ст. 3, 24, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного. 26.03.2018 складено постанову про опис та арешт двох одиниць транспортних засобів, які ідентифіковано за номером шасі, оскільки державні номерні знаки на транспортних засобах були відсутні. Інші авто ідентифікувати не вдалось через відсутність номерів на шасі та ДНЗ. 20.03.2018 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна. Визначено вартість арештованого майна. Перші та другі торги, призначені на 04.06.2018 та 25.06.2018 відповідно, не відбулись. Треті торги за лотом № 288306 не відбулись, за лотом № 293840 визнано такими, що відбулись. 27.09.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів у сумі 29345, 17 грн. за придбане майно. У зв`язку з тим, що торги по лоту № 288306 не відбулися, стягувачу було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника за ціною третіх торгів, тобто за 42486, 00 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчими документами. 19.10.2018 за вх.. № 10727/13.21-37/10 до відділу надійшла згода ОСОБА_1 на залишення за собою такого майна. 24.10.2018 за рахунок коштів, що надійшли від реалізації майна, стягувачу перераховано 26082, 04 грн. заборгованості за виконавчими документами. 19.10.2018 складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з тим, що проведені електронні торги не відбулись та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, копії яких вручено стягувачу. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 19.10.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за двома виконавчими документами (АСВП № 53656119, № 53656462), копії якої за вих. № 31230, 31231 направлено сторонам. Обидва конверти повернулись до відділу через закінчення терміну їх зберігання. Посилається на те, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає обов`язку державного виконавця щодо фактичної передачі майна стягувачу. Після закінчення виконавчого провадження арешт з майна боржника було знято відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Через рік після закінчення виконавчого провадження, на прохання стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем до відділу поліції направлено повідомлення про злочин вчинений керівником ТОВ «Олімпік» щодо приховування майна, що має бути передано стягувачу.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, заявник подала письмову заяву про розгляд скарги без її участі та участі представника, скаргу підтримує. Крім того, у заяві зазначає, що з наданих державним виконавцем доказів не вбачається, що їй було направлено оскаржувані постанову та акт, що підтверджує законність вимог скарги.

Державний виконавець Щербина В.Ю, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про проведення розгляду скарги за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення скарги за його відсутності, проти скарги заперечує.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року стягнуто з ТОВ «Олімпік» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 31976, 95 грн., грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 1968, 46 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 6415, 68 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. На виконання вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом 23 березня 2015 року видано виконавчий лист № 401/1925/14-ц. Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. 28 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53656119 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року з ТОВ «Олімпік» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільенні в сумі 27706, 60 грн. На виконання вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом 09 лютого 2016 року видано виконавчий лист № 401/3288/15-ц. Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. 28 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53656462 з виконання зазначеного виконавчого листа.

19 жовтня 2018 року стягувач ОСОБА_1 подала до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби письмову заяву про передачу їй нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу. (т.1 а.с. 61)

Згідно платіжного доручення № 5468 від 24 жовтня 2018 року стягувачу ОСОБА_1 , перераховано 26082, 04 грн. в рахунок погашення боргу ТОВ «Олімпік» по виконавчому документу № 401/3288/15-ц від 09.02.2016 (ВП 53656462). (т.1 а.с. 62)

Відповідно до акту державного виконавця від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 передано в приватну власність в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчими документами нереалізоване арештоване рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КРАЗ 6444», 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова сідловий тягач Е, шасі (кузова) 6200, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: вул. Заводська м.Світловодська Кіровоградської області. (т.1 а.с. 63-65)

Постановою державного виконавця від 19 жовтня 2018 року стягувачу ОСОБА_1 передано майно боржника - вантажний автомобіль марки «КРАЗ 6444», 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова сідловий тягач Е, шасі (кузова) 6200, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_2 , вартістю НОМЕР_3 , 00 грн., що знаходиться за адресою: вул. Заводська м.Світловодська Кіровоградської області, в рахунок погашення заборгованості. (т.1 а.с. 66-67)

19 жовтня 2018 року заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербиною В.Ю, винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 53656119 та № 53656462 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. (т.1 а.с. 21-22, 23-24)

10 жовтня 2019 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербиною В.Ю. до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено повідомлення про приховування керівником ТОВ «Олімпік» арештованого майна. Зі змісту повідомлення не вбачається інформації про закінчення виконавчого провадження. ( а.с. 26)

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимогами ст.ст. 448, 449 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За правилами ч.ч. 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Тобто, вказаними нормами закріплено, що акт про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу державний виконавець складає лише за фактом передачі вказаного майна.

Разом з тим, в порушення ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19 жовтня 2018 року складено акт про передачу майна боржника ТОВ «Олімпік» стягувачу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості без фактичної передачі такого майна.

Крім того, необізнаність стягувача про передачу йому майна боржника унеможливлює проведення реєстрації права власності на передане майно, арешт з якого знімається оскаржуваною постановою державного виконавця.

При цьому, суд враховує Рішення від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 , у якому Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у вищезазначеному Рішенні констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З огляду на викладене, суд приходить висновку що оскаржувані акт та постанова державного виконавця від 19 жовтня 2018 року про передачу майна боржника стягувачу складені державним виконавцем формально, без участі боржника та стягувача, без перевірки наявності майна, яке підлягає переданню, а лише з метою закінчення виконавчого провадження, яке фактично не виконане, що порушує права заявника ОСОБА_1 на судовий захист та залишає без належного виконання рішення суду, ухваленого на її користь.

Як вбачається з доповнень до скарги про наявність оскаржуваних акту та постанови державного виконавця про передачу майна боржника стягувачу від 19 жовтня 2018 року заявник дізналась лише 20 листопада 2020 року. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин державним виконавцем не подано. Наявність супровідних листов про направлення вказаних документів державним виконавцем стягувачу без долучення поштового відправлення із відміткою про вручення, не спростовують доводів заявника. Отже, скарга подана із дотриманням строків, передбачених п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить висновку, що державним виконавцем допущено порушення прав заявника, які підлягають поновленню, тому скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу від 19 жовтня 2018 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській Щербини Вікторії Юріївни від 19 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 53656119.

Визнати неправомірним та скасувати акт заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській Щербини Вікторії Юріївни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку з тим, що електроні торги не відбулися, від 19 жовтня 2018 року, затверджений начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Івановою А.С. у зведеному виконавчому провадженні № 53547003.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"07" травня 2021 р.