КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №754/14810/15-ц

21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Герасименка Андрія Юрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів недійсним,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсним.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що засновниками ТОВ «Автомобільний центр» відповідно до Статуту були: громадяни України - ОСОБА_4 (32%); ОСОБА_3 (32%); ОСОБА_5 (28%) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (8%).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 08 грудня 2014 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О. 01.09.2015 року, вона є спадкоємицею ОСОБА_5 . Згідно положень п.9.1 Статуту ТОВ «Автомобільний центр», у разі смерті громадянина-учасника товариства, спадкоємці мають переважне право вступу до товариства. Однак, їй стало відомо про прийняте загальними зборами учасників ТОВ «Автомобільний центр» рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №01/015 від 16.02.2015 року.

Відповідно до вказаного протоколу 16 лютого 2015 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Автомобільний центр» з наступним порядком денним: виключення ОСОБА_5 зі складу власників ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі товариства у розмірі 1 404 200 грн.; виключення ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі товариства у розмірі 401 200 грн.; про зменшення статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр»; про визначення та перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр»; про внесення змін до Статуту і затвердження його нової редакції.

Вказувала на те, що у неї виникають сумніви щодо справжності підпису учасника «Автомобільний центр» ОСОБА_3 у протоколі № 01/2015 від 16.02.2015 року. Зазначає, що рішення загальних зборів учасників «Автомобільний центр» від 16.02.2015 року прийнято не у відповідності з вимогами Статуту товариства та Закону України " Про господарські товариства". Вказане рішення порушує її законні права та інтереси, як спадкоємця учасника товариства ОСОБА_5 та повинно бути визнано недійсним.

Посилалась на те, що жоден з органів відповідача чи його посадові особи не могли повідомити ОСОБА_5 про те, що 16.02.2015 року скликаються загальні збори учасників ТОВ «Автомобільний центр», так як ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Зазначала, що вказана у оскаржуваному рішенні підстава виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства зі сплатою вартості її вкладу 28% у статутному капіталі у розмірі 1 404 200,00 грн.,- невиконання нею обов`язків учасника товариства, вчинення нею дій та бездіяльності, що перешкоджають досягненню мети та цілей ТОВ «Автомобільний центр» та створюють загрозу спричинення можливих збитків, не підтверджена жодним доказом, а тому такі висновки зборів є безпідставними.

Зазначала також, що жоден з органів відповідача та його посадова особа не повідомляли її про рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» про розгляд питання щодо прийняття її чи про відмову у прийнятті її, як спадкоємця, до складу учасників товариства. Заяву про відмову від вступу до складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» вона не подавала. Ніяких коштів за частку ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства вона не отримувала.

З огляду на вище викладене, просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», що оформлене протоколом загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», що оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Автомобільний центр» Бабіч В.В. 12 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Автомобільний центр» відхилено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, 20 лютого 2017 року директор ТОВ «Автомобільний центр» Бабіч В.В. подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Автомобільний центр» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів недійсним задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Герасименко Андрій Юрійович подав апеляційну скаргу, яку обгрунтовував тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що станом на дату ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року єдиним одноособовим власником ТОВ «Автомобільний центр» був і по теперішній час є ОСОБА_1 . Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року впливає на права ОСОБА_1 , як власника 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр».

Зазначає, що п. 7.5. Статуту ТОВ «Автомобільний центр» (у редакції, чинній на час проведення загальних зборів 16 лютого 2015 року), передбачено, що частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень Статуту.

Відповідно до п. 9.2. та 9.3. Статуту кожен із спадкоємців, хто бажає вступити до товариства, протягом одного місяця з дня одержання свідоцтва про право па спадщину звертається до товариства з відповідною заявою. Якщо у зазначений строк заяви не надійшло, товариство зобов`язане повідомити спадкоємців, а якщо вони йому не відомі - членів сім`ї померлого учасника, про вартість частки.

Вказує на те, що сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи, проте ОСОБА_2 не є та не була учасником (засновником) ТОВ Автомобільний центр», а отже і не є належним суб`єктом оскарження рішень, прийнятих загальними зборами учасників відповідача.

Зазначає, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи, отже права позивача спірними рішеннями не порушуються.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Герасименка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року-залишено без змін.

Не погоджуючись з такою постановою суду апеляційної інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Герасименко Андрій Юрійович 19 квітня 2021 року подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано.

Справу № 754/14810/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсним передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Герасименко Андрій Юрійович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. 21 жовтня 2021 року адвокат Герасименко А.Ю. подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності .

Позивачка ОСОБА_2 та їх представник адвокат Радзивіл Ірина Олександрівна в судове засідання також не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені. 21жовтня 2021 року представник позивачки ОСОБА_7 подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності .

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до положень Статуту ТОВ «Автомобільний центр» (нова редакція), зареєстрованого 29 листопада 2006 року, номер запису 4001745, вказане товариство зареєстроване Деснянською (Ватутінською) районною державною адміністрацією у м. Києві 18 серпня 2001 року, запис в журналі обліку реєстрації за № 04782, продовжує діяльність на засадах угоди Учасників, шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно з п. 4.1 Статуту ТОВ «Автомобільний центр», учасниками товариства є: громадяни України - ОСОБА_4 - (32%), ОСОБА_3 - (32%), ОСОБА_5 - (28%), ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (8%).

Відповідно до п. 15.1 Статуту статутний капітал Товариства становить 5 015 000 грн. та розподіляється між учасниками у наступних пропорціях: ОСОБА_4 - грошовий вклад у розмірі 1 604 800, грн., що дорівнює 32% статутного капіталу; ОСОБА_3 - грошовий вклад у розмірі 1 604 800 грн., що дорівнює 32% статутного капіталу; ОСОБА_5 - грошовий вклад у розмірі 1 404 200 грн., що дорівнює 28% статутного капіталу; ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» - грошовий вклад у розмірі 401 200 грн., що дорівнює 8% статутного капіталу.

Відповідно до протоколу № 01/2015 від 16 лютого 2015 року загальних зборів засновників ТОВ «Автомобільний центр», 16 лютого 2016 року відбулися загальні збори засновників ТОВ «Автомобільний центр» з наступним порядком денним: 1) виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр» у розмірі 1 604 800 грн.; 2) виключення ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401 200 грн.; 3) про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр»; 4) про визначення та перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр»; 5) про внесення змін до Статуту і затвердження нової редакції статуту ТОВ «Автомобільний центр».

Згідно протоколу № 01/2015 від 16 лютого 2016 року на загальних зборах учасників ТОВ «Автомобільний центр» були присутні учасники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зборами прийняті наступні рішення: 1. Виключити ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр» у розмірі 1 604 800грн. у порядку та строки згідно норм діючого законодавства України; 2. Виключити ТОВ«Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401 200 грн. у порядку та строки згідно норм діючого законодавства України; 3. У зв`язку із виключенням ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зменшити розмір статутного капіталу з 5015000 грн. до 3209600 грн.; 4. Визначити, що статутний капітал цього Товариства розподілений наступним чином: вклад ОСОБА_4 складає 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираження становить 1 604 800 грн.; вклад ОСОБА_3 складає 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні становить 1 604 800 грн.; 5. У зв`язку зі змінами, що відбулися в ТОВ «Автомобільний центр» внесено зміни до його Статуту, викласти та затвердити і підписати Статут ТОВ «Автомобільний центр» у новій редакції з урахуванням вищевказаних змін. В протоколі містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 23 березня 2015 рокузареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «Автомобільний центр», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» від 16 лютого 2015 року, оформленого протоколом № 01/2015 від 16 лютого 2015року загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», та проведено реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» та у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі, внесено відповідні реєстраційні записи за № 9001745.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року в справі № 910/16715/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», оформлене протоком засідання загальних зборів № 01/2015 від 16 лютого 2015 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 03 грудня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визнаючи недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року, яке набрало законної сили 03 грудня 2018 року, в справі № 910/16715/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», оформлене протоком засідання загальних зборів № 01/2015 від 16 лютого 2015 року. Отже рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» № 01/2015 від 16 лютого 2015 року було прийняте за відсутності кворуму (64%) для проведення та прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спадкоємець учасника ТОВ «Автомобільний центр»ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015 року, яким ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників товариства зі сплатою їй вартості її вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр» у розмірі 1 604 800грн. у порядку та строки згідно норм діючого законодавства України; виключено ТОВ«Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401 200 грн. у порядку та строки згідно норм діючого законодавства України; у зв`язку із виключенням ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зменшено розмір статутного капіталутовариства з 5015000 грн. до 3209600 грн.; визначено, що статутний капітал цього Товариства розподілений наступним чином: вклад ОСОБА_4 складає 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираження становить 1 604 800 грн.; вклад ОСОБА_3 складає 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні становить 1 604 800 грн.; у зв`язку зі змінами, що відбулися в ТОВ «Автомобільний центр» внесено зміни до його Статуту, з тих підстав, що ОСОБА_5 не була повідомлена про проведення загальних зборів учасників товариства 16 лютого 2015 року, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла, посилалась також, що у неї є сумніви щодо участі у вказаних зборах учасника товариства ОСОБА_3 . Зазначала також, що жоден з органів відповідача та його посадова особа не повідомляли її про рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» про розгляд питання щодо прийняття її чи про відмову у прийнятті її, як спадкоємця, до складу учасників товариства. Заяву про відмову від вступу до складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» вона не подавала. Ніяких коштів за частку ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства вона не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГПК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» під час реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Згідно з ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Частиною 1 ст. 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

За змістом ст.ст. 130, 147, 166 ЦК України та ст.ст. 55, 69 Закону України «Про господарські товариства», якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті (ліквідації) учасника товариства спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі. Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі у товаристві.

Звертаючись із апеляційною скаргою, представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Герасименко Андрій Юрійович посилався на те, що станом на дату ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року єдиним одноособовим власником ТОВ «Автомобільний центр» був і по теперішній час є ОСОБА_1 . Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року впливає на права ОСОБА_1 , як власника 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр». В якості доказу надав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Автомобільний центр» .

Разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності апелянта та його представника, представник ОСОБА_1 надав: копію договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», укладеного 16 липня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 32 % належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр»; копію договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», укладеного 16 липня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_1 32 % належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр»; копію договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», укладеного 16 липня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_9 ; акти приймання-передачі часток у статутному капіталі товариства від 16 липня 2012 року; квитанцію від 16 липня 2012 року № 42837054 про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 вартості придбаної частки в сумі 1 805 400,00 грн.; квитанцію від 16 липня 2012 року № 42837074 про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартості придбаної частки в сумі 1 604 800,00 грн.; квитанцію від 16 липня 2012 року № 42837098 про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 вартості придбаної частки в сумі 1 604 800,00 грн.

З вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 став власником 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» 16 липня 2019 року, а ОСОБА_2 , як спадкоємець колишнього учасника ТОВ «Автомобільний центр» ОСОБА_5 , оскаржує рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015 року, яким ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників товариства зі сплатою їй вартості її вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр» у розмірі 1 604 800грн. у порядку та строки згідно норм діючого законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 грудня 2019 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Герасименка Андрія Юрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів недійснимпідлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Герасименка Андрія Юрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів недійсним - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: Судді: