Єд. унік. № 2-1192/10
Провадження № 6/243/197/2021
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 23 червня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0010/73/140072 від 07.05.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором № 114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18.10.2016 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не виконаного боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу.

Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області від 23 червня 2010 року ухвалено рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції суму заборгованості у розмірі 45424 (сорок п`ять тисяч чотириста двісті чотири) гривень 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 25 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень 00 копійок (а.с.26)

18 жовтня 2019 року між акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого, акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 014/0010/73/140072 від 07.05.2007 року (а.с.10-15).

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За своєю природою, зобов`язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов`язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов`язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору 014/0010/73/140072 від 07.05.2007.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правомірно набуло право вимоги за договором 014/0010/73/140072 від 07.05.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1192/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції суму заборгованості у розмірі 45424 (сорок п`ять тисяч чотириста двісті чотири) гривень 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 25 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв