Справа № 209/797/13-ц
Провадження № 6/209/205/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/797/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року в розмірі 242697,45 грн., поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видати копію рішення суду та виконавчі листи.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/797/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором договором «Автопакет» № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року в розмірі 242697,45 грн. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. зареєстрований в реєстрі за № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими товариству згідно Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором «Автопакет» № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_2 . Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020 року на суму 1905974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4. вказаного Договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «Омега Фактор». Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у ТОВ «ФК «Омега Фактор» виникла необхідність звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступником стягувача. Проте, виконавчі листи по справі на виконання рішення суду у ПАТ КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні та не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло також прав стягувача за рішенням суду та за виконавчими листами. ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року, тому матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження та після поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Фактично без заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу станеться те, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишиться невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечить основним засадам судочинства, таким, як обов`язковість рішення суду та практиці Європейського Суду з прав людини.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у заяві про заміну стягувача просив суд розглянути заяву без участі заявника.

Боржники про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується направленою ОСОБА_1 на адресу суду заявою .

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор», додані до неї документи, та матеріали цивільної справи №409/4912/12, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/797/13-ц, провадження № 2/209/328/14, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року в розмірі 242697,45 грн., яка складається з наступного: 116762,27 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 83972,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11943,27 грн. - заборгованість по штрафам; 15194,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 14825,50 грн. - заборгованість по індексу інфляції, а також 2426,97 грн. - судового збору у справі, а всього 245124, 42 грн.

18 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» Беліков Є.Є. отримав копію заочного рішення суду. Відомості про видачу виконавчих листів по зазначеній цивільній справі в матеріалах справи відсутні.

В поданій заяві про заміну стягувача у виконавчих листах ТОВ «ФК «Омега Фактор» посилається на те, що воно набуло майнові права ПАТ «КБ «Надра» на підставі укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» № GL2N79737 договору про відступлення права вимоги, посвідченого 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. зареєстрованим в реєстрі за № 147, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» (Банк) відступив ТОВ «ФК «Омега Фактор» (Новому кредитору) належні банку, а новий кредитом набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору відступлення.

Із Додатку № 1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами» вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Омега Фактор», у тому числі право вимоги за кредитним договором № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ ФК «Омега Фактор» долучило до заяви копії наступних документів: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «Омега Фактор»; договору № GL2N79737 від 04 березня 2020 року про відступлення прав вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор», а також Витяг з Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами», до якого включений кредитний договір № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, укладений ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , та договір поруки № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, укладений ПАТ УБ «Надра» з ОСОБА_2 .

Таким чином, із наданих заявником документів вбачається, що ПАТ «КБ «Надра», на підставі договору № GL2N79737 від 04 березня 2020 року про відступлення прав вимоги, передало ТОВ ФК «Омега Фактор» право майнової вимоги за кредитним договором № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, та договором поруки № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заявником надані належні та допустимі докази, які свідчать про набуття ТОВ ФК «Омега Фактор» права вимоги за кредитним договором «Автопакет№ 878605/ФЛ від 22.08.2008 року та договором поруки № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року, про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 878605/ФЛ, що утворилася станом на 15 червня 2012 року в розмірі 242697,45 грн.

Що стосується поновлення пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, то у цій частині заява не підлягає задоволенню.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови поновленні пропущеного строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред' явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ "ФК "Омега Фактор" та матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачі нових виконавчих листів (дублікатів).

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Банку було відомо про ухвалення рішення суду, представник банку отримав його копію, мав право на отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання. Вказане свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений саме ПАТ «КБ «Надра» і самим банком питання про поновлення цього строку не ставилось.

Крім того, ПАТ "КБ "Надра" правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давалиб підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачі виконавчих листів.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», , на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», , місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813, у виконавчих листах з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, у цивільній справі № 209/797/13-ц, провадження № 2/209/328/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара