Справа № 161/992/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/333/21 Категорія: 3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника третьої особи ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності номер 19242975, дата державної реєстрації 22 лютого 2017 року, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежиле приміщення, нотаріальної контори /літер А - 2/ заг. пл. 149,0 кв.м., яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 січня 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області під час розгляду вищевказаної справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежиле приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до закінчення розгляду справи по суті, а також застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10000 грн.

Також, ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо нежилого приміщення, нотаріальної контори /літера А-2/ заг. пл. 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, ОСОБА_2 , які полягають у зупиненні підготовчих та будівельних робіт (проведення реконструкції, перепланування та руйнування), щодо вищевказаного нерухомого майна до закінчення справи по суті, а також застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «ФК «Єврокредит» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Після цього 21 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В якій відповідач зазначав, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року та від 29 квітня 2020 року, які були застосовані судом до закінчення розгляду даної справи по суті, постановлення 10 грудня 2020 року судового рішення про відмову в позові вичерпали свою дію та надалі порушують його права як власника нерухомого майна. Враховуючи наведене, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвал Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року та від 29 квітня 2020 року, про накладення арешту та встановлення заборони на проведення підготовчих і будівельних робіт щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року шляхом накладення арешту на нежиле приміщення - нотаріальної контори /літер А-2/, загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії щодо нежилого приміщення - нотаріальної контори /літера А-2/ заг. пл. 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які полягають у зупиненні підготовчих та будівельних робіт (проведення реконструкції, перепланування та руйнування), щодо вищевказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову судом першої інстанції було скасовано передчасно, оскільки триває апеляційний розгляд скарги на саме рішення суду у вказаній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Такий висновок суду є правильний.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (пункт 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішенням яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що судом питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Також, встановлено, що вказане судове рішення було оскаржено до апеляційного суду, який постановою від 21 квітня 2021 року залишив його без змін.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 та скасував заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвал Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року та від 29 квітня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 .

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

Таким чином, ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367-368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді