Справа № 2-4171/11
Провадження № 6/242/124/21
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-4171/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суд м.Донецьк від 25.06.2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.04.2008 року. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року задоволено заяву ТОВ «Українська страхова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4171/11. ТОВ «Українська страхова компанія», як новому стягувачу, не було достовірно відомо чи перебувають виконавчі листи № 2/4171/11 на виконанні. Згідно відповіді на запит ТОВ «Українська страхова компанія», у відділі виконавчої служби не перебуває виконавчий лист № 2/4171/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у відділі немає доступу до електронного архіву АСВП. Всі виконавчі провадження, журнали реєстрації кореспонденції залишено на тимчасово окупованій території. Оскільки на території розташування ВДВС проводилась АТО, виконавчі провадження були втрачені. Зазначені виконавчі листи до ТОВ «Українська страхова компанія» не передавались. На теперішній час рішення суду не виконано. Просить видати дублікат виконавчих листів № 2-4171/11, виданих Ворошиловським районним судом м.Донецьк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 2-4171/11, виданих Ворошиловським районним судом м.Донецьк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки консультанта Селидівського міського суду Донецької області № 262/19 справу № 2-4171/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк по справі № 2-4171/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення 25.06.2013 року, яке набрало законної сили 08.07.2013 року. Інша інформація по справі відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2019 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4171/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.06.2013 року, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2 154546,72 гривень, державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 2 156 366 грн. 72 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.06.2013 року у справі № 2-4171/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.04.2008 року у розмірі 2154546 грн. 72 коп., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 2 156 366 грн. 72 коп., а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Згідно листа в.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 5678 від 15.03.2021 року, згідно даних системи АСВП виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк не перебуває. Надати більш детальну інформацію з наданням підтверджуючих документів неможливо, оскільки у відділі немає доступу до електронного архіву АСВП. Всі виконавчі провадження, журнали реєстрації кореспонденції залишено на тимчасово окупованій території. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м.Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 18.13-5985/25498 від 25.03.2021 року, виконавчий лист № 014/2564/73/59315 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» не перебуває на виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 вересня 2020 року у справі 2-1078/11, в якій зазначено наступне.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Зазначаючи в заяві про те, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано та виконавчі листи до ТОВ «Українська факторингова компанія» не передавалися, заявником не надано жодного підтвердження.

На підтвердження факту втрати виконавчих документів заявник надав відповіді Олександрівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Разом з тим, місце проживання боржника є Ворошиловський район м.Донецька.

Отже, заявником не надано доказів щодо звернення до Ворошиловського районного відділу виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 18) чи до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання інформації по виконавчому провадженню.

Крім того, є незрозумілим вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та надання інформації по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_2 , оскільки за рішенням суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено та виконавчий лист відносно ОСОБА_2 взагалі не могло бути видано.

З наведених обставин, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-4171/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська