Справа № 143/207/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1193/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойчук О. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 травня 2021 рокуСправа № 143/207/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою прокурора Погребищенського району, заінтересована особа Погребищенська районна державна адміністрація, відділ Держкомземагенства у Погребищенському районі, про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року.

Одночасно в апеляційній скарзі, з-поміж іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено 17 лютого 2015 року, у лютому 2021 року вона дізналась про наявність рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу подано 05 травня 2021 року. Оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує права ОСОБА_1 , оскільки вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 ..

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи слідує, що рішення суду першої інстанції ухвалено 17 лютого 2015 року, ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась 30 травня 2019 року коли їй було видано місцевим судом за її заявою копію рішення суду першої інстанції /а. с. 19/. Апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала 05 травня 2021 року, тобто більше як через 1 рік та 11 місяців з дня отримання копії рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про рішення суду першої інстанції ще 30 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подала більш як через 1 рік та 11 місяців, тому суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник не вказує, які заходи з 30 травня 2019 року нею вживалися з метою оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що про рішення суду першої інстанції вона дізналась лише у лютому 2021 року є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року неповажними.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота