Справа № 383/66/21
Номер провадження 2-др/383/13/21
25 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача Усатенко В.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/66/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельної ділянки,-
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельної ділянки.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

18 жовтня 2021 року від представника позивача Усатенко В.Ю. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 було до суду подано позовну заяву про скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельної ділянки. У судовому засіданні 12.10.2021 року представником позивача зроблена відповідна заява про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду. На професійну правничу допомогу щодо складання документів та розгляду справи в Бобринецькому районного суді Кіровоградської області позивач витратила 9500,00 грн., що підтверджується договором, розрахунком, додатковою угодою, актом та квитанцією, у зв`язку з чим вважає, що з відповідача слід стягнути на її користь 9500,00 грн. понесених нею у справі витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Усатенко В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього до суду не надійшла заяв чи клопотань.

Представник відповідача - адвокат Попов Р.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього до суду не надійшла заяв чи клопотань.

Представник відповідача - адвокат Голованов О.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні (а.с.247-248).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності докази дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельної ділянки задоволено повністю, скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4510, :02:000:4511, :02:000:4512, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною за ОСОБА_3 , витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7,4202 га., кадастровий номер :02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та судовий збір, при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, які заявлялися стороною позивача орієнтовно в сумі 10000,00 грн. (а.с.215-223).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_2 визначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі в сумі 10000,00 грн.

17.08.2020 року між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу у даній справі (а.с.235).

Відповідно даного д оговору розділу 4 п.п.4.1 розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката складається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

12 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, укладено Додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2020 року (а.с.236).

Відповідно до розділу 1 Додаткової угоди загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 9500,00 грн.

Відповідно до розділу 2 Додаткової угоди після закінчення надання професійної правничої допомоги Адвокатське об`єднання протягом 5 робочих днів готує та передає на погодження Клієнту два примірника акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги. Клієнт зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення.

На виконання умов договору та додаткової угоди представником позивача надано до суду розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2020 року (а.с.237), акт приймання - передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2021 року (а.с.238) та квитанцію до прибуткового касового ордера №157 від 12.10.2021 року з якої вбачається факт отримання адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від ОСОБА_2 відповідно договору від 17.08.2020 року та додаткової угоди від 12.10.2021 року витрат на правничу допомогу в сумі 9500,00 грн. (а.с.239).

Отже, враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача Усатенко В.Ю. слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9500,00 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Усатенко В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.02.1999 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове судове рішення складено 25.10.2021 року.

Суддя І. М. Адаменко