ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/855/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4023/19 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І. розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2021 року (повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання винити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/4023/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання винити певні дії.

29 липня 2019 року ОСББ «Черемушки,9» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, утеплення місць загального користування і утеплення покрівлі та цоколю житлового будинку.

06.09.2019 ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

Клопотання адвоката Яцюка М.В. про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Черемушки, 9» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 768,40 грн. та правової допомоги в розмірі 1200,00 грн.

В решті стягнення судових витрат відмовлено.

Крім того, 06.09.2019 також винесено ухвалу суду, якою зустрічну позовну заяву ОСББ «Черемушки,9» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, утеплення місць загального користування і утеплення покрівлі та цоколю житлового будинку повернуто позивачеві.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСББ «Черемушки,9» суму судового збору у розмірі 1921 грн. сплачену за платіжним дорученням № 506 від 29.07.2019 на рахунок № НОМЕР_1 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала суду від 06.09.2019 про закриття провадження та ухвала суду від 06.09.2019 про повернення зустрічного позову набрали законної сили.

12.09.2019 голова правління ОСББ «Черемушки, 9» Кожухарова Т.А. подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №711/4023/19, в якій просила відшкодувати ОСББ «Черемушки,9» понесені судові витрати на правничу професійну допомогу в зв`язку з подачею відзиву та зустрічного позову в сумі 2471,35 грн. Також вказувала, що докази про понесені витрати містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Доповнено ухвалу від 06.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, реченням наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» понесені ними судові витрати, що складаються з правничої допомоги в розмірі 1780 грн. Решті заяви про стягнення судових витрат відмовити».

Ухвала мотивована тим, що 06.09.2019 було закрито провадження в даній справі на підставі того, що відповідачем в добровільному порядку було виконано вимоги позивачки та надано їй всі заявлені документи.

06.09.2019 ухвалою суду було повернуто зустрічний позов ОСББ «Черемушки,9» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви).

Із заявлених до компенсації витрат суд задовольнив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСББ «Черемушки, 9» витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1780,00 грн., які складаються з витрат, понесених за підготовку пропозиції-вимоги вартістю 800,00 грн. та за підготовку відзиву на позовну заяву вартістю 980,00 грн.

При цьому, витрати ОСББ «Черемушки, 9» за підготовку зустрічної позовної заяви вартістю 1290,00 грн. суд не стягнув, оскільки зустрічний позов ОСББ «Черемушки,9» не було прийнято до провадження та не об`єднано з первісним позовом, а повернуто ухвалою суду 06.09.2019 року заявнику ОСББ «Черемушки».

Крім того, відсутні відомості про необґрунтовані дії позивача під час подання позову до ОСББ «Черемушки,9».

09 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Яцюк М.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Скаргу мотивовано тим, що підготовка пропозиції вимоги (за яку сплачено 800 грн.) не є процесуальним документом, такі витрати не можуть бути включені до судових витрат, тому суд неправомірно стягнув вартість такої послуги з позивачки.

З приводу стягнення судових витрат, понесених відповідачем за складання відзиву (980 грн.), то представник позивачки зазначає, що суд припустився логічної помилки в судженні при мотивуванні такого рішення. Суд вказав, що судові витрати у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням вимог позову відповідачем суд присуджує лише у зв`язку з доведенням необґрунтованих дій позивача. Суд у рішенні встановив, що відповідач не довів необґрунтованість дій позивача, що підтверджує відсутність підстав для стягнення судових витрат із позивача. Водночас, суд ухвалив стягнути судові витрати із позивача, що свідчить про протиріччя у судженнях суду. Апелянт посилається на позицію Верховного Суду у справі №464/104/16-ц у постанові від 12.05.2020, у якій суд вказав, що чинне законодавство не регламентує можливість покладення на позивача витрат відповідача на судовий збір та професійну правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі без встановлення факту зловживання процесуальними правами з-боку позивача.

Таким чином, вважаючи, що суд припустився помилки, стягнувши судові витрати з позивача без встановлення наявності необґрунтованих дій позивача або зловживання процесуальними правами, представник позивачки просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні судових витрат з ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивачки ОСББ «Черемушки, 9» не погоджується з доводами скарги, просить у її задоволенні відмовити.

13 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСББ «Черемушки, 9», яка згодом уточнена редакцією апеляційної скарги від 15 квітня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд при отриманні зустрічного позову зобов`язаний був перейти із спрощеного на загальне позовне провадження, потім ухвалити рішення про об`єднання чи не об`єднання справи за зустрічним позовом, і лише потім розглянути заяву позивача про залишення первісного позову без розгляду.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до цитування різних ухвал, прийнятих судом в межах розгляду даної справи, а також до цитування статей ЦПК України без чіткого вмотивування підстав наведення таких цитат та без викладення своєї позиції щодо заперечення прийнятих рішень судом та без обґрунтування неправильності застосування судом норм закону, які процитовано апелянтом у скарзі.

Відповідач просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОСББ «Черемушки, 9» про розподіл судових витрат, в тому числі і витрати за підготовку зустрічного позову.

Відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Черемушки, 9» не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано 17.05.2019. Предметом позову є надання інформації, що міститься в документації ОСББ «Черемушки, 9».

З заявою про закриття провадження у справі представник позивачки звернувся 05.09.2019 (т.1 а.с. 87-88). Підставою для закриття провадження у справі зазначено, що 06.08.2019 відповідач надав представнику позивачки усі документи, про які просила надати позивачка у позові. Вказували, що спір в такому випадку відсутній. Просили стягнути з ОСББ «Черемушки, 9» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В матеріалах справи відсутні докази про позасудове задоволення відповідачем вимог позивачки після звернення нею з позовом, що встановлено постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили.

06.09.2019 ухвалою суду зустрічний позов ОСББ «Черемушки,9» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. У зв`язку з цим сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. повернуто заявнику ОСББ «Черемушки,9».

06.09.2019 ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки, 9», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

Клопотання адвоката Яцюка М.В. про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Черемушки, 9» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 768,40 грн. та правової допомоги в розмірі 1200 грн.

Решті стягнення судових витрат відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року (провадження №22-ц/821/491/19) ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року змінено, скасувавши її в частині стягнення з ОСББ «Черемушка, 9» судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 200,00 грн.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області відшкодувати ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Вказаною постановою Черкаського апеляційного суду від 31.10.2019 встановлено, що позивачка не довела, що дійсно відповідач після пред`явлення позову виконав позовні вимоги, що є необхідною умовою для присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦК України. А тому, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат на користь позивачки.

Натомість, нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

12.09.2019 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення (т.1 а.с. 116), в якій просили відшкодувати відповідачу ОСББ «Черемушки,9» понесені судові витрати на правничу професійну допомогу, в зв`язку з подачею відзиву та зустрічного позову, в сумі 2471,35 грн.

Вирішуючи наявність підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат у зв`язку з відмовою від позову, суд враховує такі положення закону.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується ст. 142 ЦПК України.

Нормами статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком відмови від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У постанові по справі №644/7976/18 Верховний Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Верховний Суд виходить із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Статтею 17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Тобто, за загальним правилом позивач не несе витрат, пов`язаних з відмовою від позову. Однак, такі витрати він несе лише у разі зловживання процесуальними правами, а саме, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У цьому переліку не передбачена така процесуальна дія як відмова від позову.

Таким чином, доведення відповідачем необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним своїми правами є обов`язковою умовою для стягнення з позивача витрат відповідача у разі відмови від позову.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , реалізуючи своє право, передбачене статтею 43 ЦПК України та статтею 206 ЦПК України, відмовилась від позову, вказавши, що вимоги позову були виконані відповідачем, а відтак спір відсутній. Це є правом позивача і він його реалізував. Доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник вчиняли дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача також не довів, що позивачка, відмовляючись від цього позову, зловживала процесуальними правами.

Ухвалюючи судове рішення щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСББ «Черемушки, 9» витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1780,00 грн., суд першої інстанції на наведені норми права та обставини справи уваги не звернув, хоча і правильно зазначив у своєму судовому рішенні про відсутність відомостей про необґрунтовані дії позивача під час подання позову.

Суд не врахував, що позивач на підставі чинних норм права, відмовився від позову, відмова від позову була прийнята судом, у справі не доведено, що відмова порушує права, свободи чи інтереси осіб; відмова від позову не є зловживанням процесуальним правом, а навпаки є правом позивача, передбаченим законом, а також того, що в діях позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами. А тому, підстави для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у даній справі, відсутні.

Оскільки ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а клопотання відповідача залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву голови правління ОСББ «Черемушки, 9» Кожухарової Тетяни Анатоліївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2471,35 грн. залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та можебути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді