Справа № 2-9186/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-9186/10 від 13.12.2010 року присуджено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 року в розмірі 151373, 38 гривень. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Ярок, урочище «Під каменем» Ужгородського району, яка належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 , а також 120,00 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито в розмірі 1513,73 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Двадцять п`ятого вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Есеетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р.

Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

У судове засідання заявник не з`явився, однак, у поданій заяві просить суд здійснити її розгляд без участі представника заявника.

Стягувач, ПАТ «Фідобанк», у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, а також матеріали справи № 2-9186/10 в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-9186/10 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 року в розмірі 151373,38 гривень. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Ярок, урочище «Під каменем» Ужгородського району, що належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 , а також 120,00 грн. понесених позивачем витрат на інформаційн-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито в розмірі 1513,73 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Двадцять п`ятого вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Отже, починаючи з 25 вересня 2020 року, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику ПАТ «ФІДОБАНК», як новому кредитору.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, у зв`язку відступленням права вимоги, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, відбувся перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового, що, відповідно до статті 442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача, а саме - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-9186/10, рішення суду від 13.12.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева