Справа № 186/928/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15 грудня 2020 року постановив ухвалу, якою було внесено виправлення помилок, допущених при оформленні, у виконавчих листах, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі №186/928/14-ц, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 гривень боргу за договором позики від 06 жовтня 2010 року, 750 гривень судового збору, всього: 50 750 гривень та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 300 гривень, вказавши вірно дати ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області рішення та додаткового рішення в даній цивільній справі, та вірно зазначивши суд, який ці рішення ухвалив, як апеляційний суд Дніпропетровської області.

04 січня 2021 року на виконання вказаної ухвали, судом були виготовлені та видані вказані виконавчі листи.

Звернувшись до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про прийняття вказаних виконавчих листів для примусового виконання, заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання в зв`язку з пропуском строку на їх пред`явлення.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на протязі року, починаючи з 17 червня 2015 року. Пропущений цей строк з причини допущених судом при видачі виконавчих документів помилок.

Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання: виконавчих листів №186/9287/14-ц, виданих 04 січня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 гривень боргу за договором позики від 06 жовтня 2010 року, 750 гривень судового збору та додаткового рішення апеляційного суду від 26 серпня 2015 року про стягнення судових витрат 300 гривень.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить її задовільнити, зазначивши, що виконавчі листи були видані судом з помилками, він у 2015 році пред`являв їх до виконання, 18 листопада 2019 року при ухваленні Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області рішення в справі №186/159/18, з`ясувалося, що у виконавчих листах №186/928/14-ц містяться помилки, він оскаржував рішення суду, пройшов всі стадії, 09 грудня 2020 року звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, 15 грудня 2020 року описки були виправлені, видані нові виконавчі листи, а у виконавчій службі йому відмовили у відкритті провадження, бо пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до стягнення. Описки допустив суд, в цьому його вини не має.

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/928/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно для забезпечення позову, яке належить відповідачу на праві власності, стягнення заборгованості в розмірі 50 000 гривень в зв`язку з невиконанням зобов`язання згідно договору позики, складеного на підтвердження позики, - відмовлено.

17 червня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення в даній справі, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнив; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року скасував; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовільнив; стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06 жовтня 2010 року в розмірі 50 000 гривень, судовий збір в розмірі 750 гривень, а всього стягнув 50 750 гривень.

26 серпня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 300 гривень.

03 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу йому виконавчих листів в даній справі №186/928/14-ц для примусового виконання.

03 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 видано виконавчі листи по справі.

01 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в справі.

Питання про зупинення виконання рішення та додаткового рішення суду апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції не вирішувалося.

07 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року залишено без змін.

23 жовтня 2015 року за вих.№11162/0/20-15 (№6-22817 св 15) копії вказаних ухвал направлено сторонам по справі.

Копією рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області №186/159/18 від 18 листопада 2019 року підтверджується, що про порушене право, а саме: про те, що видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області виконавчі листи №186/928/14-ц, містять описки, заявник дізнався саме з тексту вказаного рішення суду - 18 листопада 2019 року.

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу належно оформлених виконавчих листів.

09 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в них невірно було вказані дати ухвалення рішення та додаткового рішення апеляційним судом дніпропетровської області та невірно вказано орган, що ухвалив рішення.

15 грудня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах - задоволено; внесено виправлення помилок, допущених при оформленні, у виконавчих листах, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі №186/928/14-ц, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 гривень боргу за договором позики від 06 жовтня 2010 року, 750 гривень судового збору, всього: 50 750 гривень та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 300 гривень, вказавши вірно дати ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області рішення та додаткового рішення в даній цивільній справі, та вірно зазначивши суд, який ці рішення ухвалив, як апеляційний суд Дніпропетровської області.

04 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчих листів в даній справі та пред`явив їх до примусового стягнення, однак повідомленням Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №213 від 19 січня 2021 року виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.319 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом апеляційної інстанції рішення та додаткового рішення в даній справі), рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та 26 серпня 2015 року набрали законної сили 17 червня 2015 року та 26 серпня 2015 року відповідно.

Питання про зупинення виконання рішення та додаткового рішення суду апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Тобто, саме з 17 червня 2015 року та 26 серпня 2015 року у ОСОБА_2 , як стягувача, настало право на отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до примусового виконання.

03 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримав в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області виконавчі листи №186/928/14-ц, які містили помилки, однак із заявою про виправлення помилки в них звернувся до суду лише 09 грудня 2020 року.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовільнити.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання - задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 186/928/14-ц, виданих 04 січня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 06 жовтня 2010 року в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень та судового збору в розмірі 750 (семиста п`ятдесяти) гривень, додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 300 (трьохста) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Янжула С.А.

Повний текст ухвали суду виготовлений 30 квітня 2021 року.