ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Черкаси

справа № 701/180/21 провадження № 22-ц/821/821/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року по справі № 701/425/18 та заборонити Маньківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з 01 березня 2021 року вчиняти будь-які дії направлені на примусову реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та земельні ділянки площею 0,0841 га, кадастровий номер :01:002:0028, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та вносити дані про зміну власника вказаного майна до Державного реєстру речових прав нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказано, що 03 вересня 2018 року Маньківський районним судом Черкаської області винесено рішення, по справі № 701/425/18, яким з заявника на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 393 794, 87 грн., на підставі даного рішення було видано виконавчий лист та Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року скасовано та ухвалено інше рішення. Відповідно і виконавчий лист виданий на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року не підлягає подальшому виконанню.

26 лютого 2021 року з сайту про проведення електронних торгів ДП «Сетам» Міністерства юстиції України заявнику стало відомо, що 22 лютого 2021 року відбулися електронні торги по лоту № 465508 по продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки розташованого по АДРЕСА_1 , які належать заявнику на праві приватної власності.

Таким чином, на думку заявника, державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області без попереднього повідомлення заявнику та без її участі, проведено оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_1 , який належить заявнику на праві приватної власності після чого даний житловий будинок виставлено на торги.

Заявник вважає, що електронні торги по лоту № 465508 22 лютого 2021 року проведено незаконно, при їх підготовці та проведені було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, які вплинули на результати торгів та призвели до порушення моїх прав і законних інтересів як власника арештованого майна.

Так оцінка вартості майна проведено без участі заявника, а про проведення огляду житлового будинку та земельної ділянки заявнику не попереджено.

Під час проведення оцінки об`єкт нерухомості не оглядався всередині, тому не враховано вартість проведеного ремонту, стан кімнат та інших приміщень житлового будинку, вартість матеріалів, що використовувалися для будівництва та ремонту приміщення, а також стан надвірних господарських будівель та споруд.

Також заявник не погоджується з оцінкою вартості земельної ділянки розміром 0,0841 га, при її оцінці не враховано її місце розташування та доглянутості.

Крім того в порушення вимог ч, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, не повідомив заявника про результати оцінки арештованого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після дня отримання спірного висновку про оцінку і передав на реалізацію з електронних торгів арештоване майно, що позбавило заявника можливості ознайомитися з цим звітом, оскаржити його у передбаченому законодавством порядку і призвело до передчасного продажу арештованого майна позивача.

На даний час заявником готується позовна заява, про визнання дії державного виконавця по виконавчому проваджені на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року неправомірними, оскарження виконавчого провадження та визнання електронних торгів від 22 лютого 2021 року по лоту № 465508 недійсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року по справі № 701/425/18 та заборонено Маньківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 01 березня 2021 року вчиняти будь-які дії направлені на примусову реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0841 га, кадастровий номер :01:002:0028, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та вносити дані про зміну власника вказаного майна до Державного реєстру речових прав нерухомого майна.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона повинна протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позовну заяву, а у разу неподання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом.

Ухвала суду мотивована тим, що проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року як незаконну.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк не звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій державного виконавця по виконавчому провадженні на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року неправомірними та визнання електронних торгів недійсними, а подала до суду скаргу в порядку ст.ст. 447-452 на дії державного виконавця. В таких випадках, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця, а відтак застосовані ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року заходи забезпечення повинні бути скасовані.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

1.Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, мотивувала свою заяву тим, що вона має намір подати до суду позовну заяву про визнання дії державного виконавця по виконавчому провадженні на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року неправомірними, оскарження виконавчого провадження та визнання електронних торгів від 22 лютого 2021 року по лоту № 465508 недійсними.

Згідно ухвали від 10 березня 2021 року (а.с. 38) про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 447, 448 ЦПК України до Маньківського районного відділу державної служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягував ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання електронних торгів недійсними.

Під час прийняття ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції керувався статтями 149-150, 152 ЦПК України.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову роз`яснив, що остання повинна протягом десяти днів звернутися до суду з позовною заявою.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 447, 448 ЦПК України, які регулюють судовий контроль за виконанням рішення суду та визначають право звернення до суду зі скаргою.

В такому випадку, вимоги ухвали суду щодо звернення позивача до суду з позовними вимогами не виконані.

Колегія суддів, враховуючи приписи постанови пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначає, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України , зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Така ж правова позиція зазначена і в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 01 березня 2021 року під час розгляду справа № 752/26606/18 (провадження № 61-21640 сво 19), в якій зазначено, що відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, однак суд не має правових підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.

Отже, що стосується забезпечення позову під час розгляду скарги на дії державного виконавця, то чинним законодавством не передбачено норми, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення дії постанов державного виконавця, заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Оскільки, ОСОБА_1 звернулася до суду не з позовною заявою про захист своїх порушених прав, а зі скаргою в порядку положень ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), тому ухвала про забезпечення позову до подачі позовної заяви не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку ОСОБА_1 не виконані роз`яснення районного суду щодо подачі саме позовної заяви, а суд не наділений повноваженнями забезпечувати скаргу, яка подана у відповідності до вимог ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

З вище встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року у справі № 701/425/18 та заборони Маньківському районному відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 01 березня 2021 року вчиняти будь-які дії направлені на примусову реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0841 га, кадастровий номер :01:002:0028, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та вносити дані про зміну власника вказаного майна до Державного реєстру речових прав нерухомого майна відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко