Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 88-ц/4808/4/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року з подальшими змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія Рона», яка станом на 30.06.2016 року складається з: 3 556 831, 46 Євро (три мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять один Євро сорок шість центів) - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 23 514,61 Євро (двадцять три тисячі п`ятсот чотирнадцять Євро шістдесят один цент) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 595 468,06 доларів США (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім доларів США нуль шість центів) прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 9 927,36 доларів США (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім доларів США 36 центів) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 13 848 756,99 грн (тринадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень дев`яносто дев`ять копійок) - пеня за прострочену заборгованість по основній сумі кредиту в Євро, 4 163 831, 58 грн (чотири мільйони сто шістдесят три тисячі вісімсот тридцять одну гривню п`ятдесят вісім копійок) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в доларах США звернути стягнення на предмети іпотеки:

комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м, що складається з: цегляного адміністративного будинку загальною площею 1174,7 кв.м літера «А», автосалону з цегли загальною площею 263,1 кв.м літера «Б», кафе з цегли загальною площею 127,9 кв.м літера «В», шашличної цегляної загальною площею 13,0 кв.м літера «Г», СТО збетону загальною площею 105,8 кв.м літера «Д», що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,7000 га, цільове призначення для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 ,

що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариство «Альфа-Банк» (, адреса місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предметів іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.349471

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 53504,54 грн.

31 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, а саме, заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

29.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову в даній справі з метою недопущення звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом позову. Виконання оскаржуваних судових рішень призведе до стягнення з нього значних грошових коштів, які на даний час у нього відсутні, тим самим це призведе до порушення його прав, а відновлення їх у випадку скасування оскаржуваних судових рішень стане неможливим без вжиття додаткових заходів та спричинить значні витрати. Станом на даний час приватний виконавець направив ряд постанов, які отримані виконавчою службою 01.04.2021р. та вже 02.04.2021р. вчинено ряд дій за відсутності боржника ( ОСОБА_1 ), накладено арешт на все майно та винесено постанову про стягнення з нього основної винагороди на суму 197 750 471,31 грн. Крім того, іншим виконавцем накладено арешт на всі його рахунки, чим фактично позбавлено засобів на існування, що вказує на необхідність зупинення судових рішень. Просить застосувати в межах справи №352/1536/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та забороною реалізації ДП «Сетам» наступного нерухомого майна: комплексу СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м, що складається з: цегляного адміністративного будинку загальною площею 1174,7 кв.м літера «А», автосалону з цегли загальною площею 263,1 кв.м літера «Б», кафе з цегли загальною площею 127,9 кв.м літера «В», шашличної цегляної загальною площею 13,0 кв.м літера «Г», СТО збетону загальною площею 105,8 кв.м літера «Д», що знаходиться по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,7000 га, цільове призначення для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви і перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Згідно роз`яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що діючими ЦПК України передбачено саме забезпечення позову, а забезпечення позову у процедурі перегляду рішень за нововиявленими обставинами не передбачено.

Як вбачається з матеріалів заяви, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах розглянута по суті та рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року у незмінений частині, а також постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року набрали законної сили.

А відтак, інститут забезпечення позову не підлягає застосуванню до заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко