Номер провадження: 22-ц/813/2252/21
Номер справи місцевого суду: 523/3563/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про його виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що є єдиним власником 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.1994 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.1).

28 вересня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення задоволено повністю. Виселено ОСОБА_1 з 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: судовий збір в дохід держави в сумі 840, 80 грн (а.с.39-40).

30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не встановив постійно або тимчасово проживав ОСОБА_1 в будинку та взагалі факту самого проживання. Апелянт вказує на те, що проживав у будинку ОСОБА_3 виключно за її згоди, оскільки протягом останніх семи років вона не висловлювала будь-якої незгоди з цим проживанням. На думку апелянта, судом безпідставно визнано ОСОБА_1 особою, яка не є членом сім`ї. Також, апелянт звертає увагу на те, що судове засідання 28 вересня 2020 року відбулося під час карантинної заборони відвідування суду. Апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси та відмовити ОСОБА_3 у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваного рішення було складено 02 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 30 грудня 2020 року. Отже, строк на апеляційне оскарження є пропущеним. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що копія судового рішення отримана ним лише 19 грудня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наведені обставини підтверджуються відміткою на конверті суду про направлення рішення, що датована 17 грудня 2020 року та відомостями трекінгу поштових відправлень Укрпошти. Отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату.

Матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 02 лютого 2021 року, відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік