Справа № 140/2996/17
провадження № 8/136/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Скасувати заочне рішення у зазначеній справі.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17 позов було задоволено у повному обсязі, присуджено стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 250980,00 грн у відшкодування матеріальних збитків та 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 270980,00 грн. Додатковим рішенням у такій справі було стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4139,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, а всього 14139,80 грн. Заявника вважає, що вищезазначене заочне рішення підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку притягнення якого може бути накладене адміністративне стягнення. Разом з тим, зазначена постанова грунтувалася на постанові слідчого СВ Немирівського відділу ГУНП у Вінницькій обл. ст. слідчого Лівандовського С.В. про закриття кримінального провадження за №0000714 від 12.10.2017, яку було у подальшому скасовано 22.02.2018 заст. керівника прокуратури Немирівського району Вінницької обл. О. Сивак. Також, згідно висновку судово авто-технічної експертизи №663а від 05.10.2017 дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами ПДР, а тому, на думку останнього, у його діях не має вини. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №м 3858/3859/19-21 від 20.08.2019 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогами ПДР. Крім того, заявником 22.06.2020 було подано до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи де ставилися на вирішення питання, які мають значення для вирішення справи, проте його судом не розглянуто.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

ОСОБА_2 , через свого представника, подав до суду заяву в якій просив заяву про перегляд заочного рішення від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17 залишити без задоволення, оскільки заявником не наводяться обставини, які можуть бути нововиявленими в контексті ст. 423 ЦПК України. Просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Заявник, також подав до суду заяву в якій просив про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані в справі докази, вирішуючи питання про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами, виходить з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №726/938/18).

При ухваленні заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17, було з`ясовано обставини справи, перевіряючи їх доказами, які були надані суду.

Судом було встановлено, що постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2018, визначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце та сталася вона з вини ОСОБА_1 , та є підставою для його цивільно-правової відповідальності за протиправні дії.

Липовецький районний суд Вінницької області не може оцінювати законність та обґрунтованість судових рішень/постанов Немирівського районного суду Вінницької області, в тому числі й доказів, які були визнанні таким судом належними та допустимими. Також, зазначена постанова суду не була оскарженою до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили 12.02.2018.

Крім того, скасування 22.02.2018 заст. керівника прокуратури Немирівського району Вінницької обл. О. Сивак постанови слідчого СВ Немирівського відділу ГУНП у Вінницькій обл. ст. слідчого Лівандовського С.В. про закриття кримінального провадження за №0000714 від 12.10.2017, не є реабілітуючою обставиною для визначення відсутності вини у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.11.2016. Посилання заявника на висновок судової авто-технічної експертизи №663а від 05.10.2017 про те, що дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами ПДР, а тому, на думку останнього, у його діях не має вини, є його власною оцінкою, а не доведеним беззаперечним фактом наявності таких обставин. Такий висновок взагалі відсутній у матеріалах справи і є відомий для суду лише з огляду на зазначення його у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2018.

Суд, з огляду на вищезазначені обставини, зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона постановлена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.11.2016, яка була встановлена згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2018 і яка набрала законної сили, є підставою для його цивільно-правової відповідальності за протиправні дії, які були предметом під час розгляду цивільної справи №140/2996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Внаслідок чого було ухвалено заочне рішення.

Щодо поданого до суду 22.06.2020 заявником клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи де ставилися на вирішення питання, які мають значення для вирішення справи і яке судом не розглянуто, суд зауважує, що воно було подане після розгляду цивільної справи №140/2996/17, у якій було вже ухвалено заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2020.

Варто зазначити, що згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 по справі №545/3783/17, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наведені доводами заявника обставини, навіть при існуванні їх на час розгляду справи №140/2996/17 Липовецьким районним судом Вінницької області, не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у такій справі. Посилання заявника, як на нововиявлені обставини, не можуть вважатися такими в контексті вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, за нововиявленими обставинами через їх відсутність та недоведеність заявником, а відповідне судове рішення залишає в силі.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до Глави 8 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 423, 429, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17 - відмовити.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко