САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/605/21
Провадження № 4-с/206/3/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Бутенко О.М. на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною скаргою.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та боржнику було запропоновано усунути недоліки скарги у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копії ухвали 12 лютого 2021 року та 31 березня 2021 направлялися на адресу боржника листом з рекомендованим повідомленням та поштовий конверт було повернуто за зворотньою адресою з відміткою «адресат не знайдено».

У встановлений судом строк скаржник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула, а саме нею не подано до суду скаргу, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки скарги не усунуто, скаржник ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду скарги не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Бутенко О.М. на неправомірні дії державного виконавця вважати неподаною та повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев