ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/21851/20

Провадження № 22-ц/818/2802/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів -Бурлака І.В., Котелевець А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року, постановлену суддею Божко В. В., за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року представник Харківської міської ради звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати державну реєстрацію прав власності на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав.

Також представником Харківської міської ради подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти заборону відчуження житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та заборонити будь-якім особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до закінчення розгляду справи по суті і набрання остаточним рішенням законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві з підстав передбачених п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Харківської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов не обгрунтованого висновку про те, що представник Харківської міської ради не має повноважень представляти інтереси ХМР у цивільному суді без довіреності.

Відомостей, які б ставити під сумнів особу ОСОБА_2 або спростовували надання останній повноважень на представництво інтересів міської ради не наведено.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову позивачеві суд першої інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України оскільки вважав, що до заяви не надано повноважень представника передбачених ст. 62 ЦПК України.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

На підтвердження своїх повноважень, як представника Харківської міської ради, особою, яка подала заяву було надано наступні документи: копію посвідчення, копію Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, копію розпорядження про призначення на посаду, інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що зазначено у додатках.

Заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, в якій містились повноваження для самопредставництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З доданого Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (в новій редакції) (далі - Положення), яке затверджено рішенням Харківської міської ради № 7/20 від 09.12.2020 року про затвердження положення виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання, у редакції рішення № 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання, вбачається наступне.

Пунктом 1.1. вказаного Положення передбачено, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету.

Пунктом 3 Положення визначені повноваження Департаменту відповідно до покладених на нього завдань.

Зокрема: п. 3.1.38 - Департамент забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва (в тому числі за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, інших виконавчих органів Харківської міської ради або представництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та інших виконавчих органів Харківської міської ради на підставінаданих нимидовіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси.

- п. 3.1.39 - готує претензії, позовні заяви, інші процесуальні документи до суду від імені Харківської міської ради з питань, які належать до повноважень Департаменту та Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту.

- п. 3.2.6 - складати та підписувати позовні заяви, скарги, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, клопотання, заяви про визнання позову, відмови від позову, закриття провадження, збільшення або зменшення позовних вимог, укладати мирові угоди, складати інші заяви із процесуальних питань з усіма правами, що передбачені законодавством, учасникам справи до місцевих, апеляційних судів та до Верховного Суду від імені та з метою захисту прав та законних інтересів Харківської міської ради її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудувного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

-п. 3.2.7 - представляти інтереси міського голови (на підставі наданої ним довіреності або в порядку самопредставництва) у судах, контролюючих та правоохоронних органах з правовідносин, що виникають на підставі розпоряджень міського голови, які було підготовлено або погоджено Департаментом.

Частиною другою ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оскільки п. 3.1.38 Положення передбачено, що працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють в судах інтереси Харківської міської ради, судова колегія вважає, що представником ХМР Прядко Л.В. підтверджено належне уповноваження на вчинення будь-яких процесуальних дій в порядку самопредставництва у розумінні ст. 58 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,374,379,381- 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради року задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.