Провадження № 2/761/1275/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представників позивача - Чернишова А.М.,Панича О.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача - Панича О.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» до ОСОБА_1 , Ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ», арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, треті особи: Державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/48027/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» до ОСОБА_1 , Ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ», арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, треті особи: Державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Панича О.В. про витребування доказів у справі.

Зі змісту заявленого клопотання встановлено, що представник позивача просить суд витребувати документи від оригінал договору про заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2012р., укладений між Управлінням державної охорони України, Комунальним підприємством «Житомирзабудовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ».

Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідач зі своїм представником у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, вважає, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - Панича О.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» до ОСОБА_1 , Ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ», арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, треті особи: Державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-Б) оригінал договору про заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2012р., укладений між Управлінням державної охорони України, Комунальним підприємством «Житомирзабудовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: