Справа № 263/542/21
Провадження № 2/263/1039/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що тратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що тратили право користування житловим приміщенням. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , окрім неї у квартирі зареєстрована відповідачка та її неповнолітні діти, які не проживають у квартирі без поважних причин з серпня 2014 року, відповідачка ОСОБА_2 не сплачує комунальні платежі ,в утриманні житла участі не бере, особистих речей у квартирі не має, перешкод у користуванні жилим приміщенні не чинили. Факт реєстрації відповідачки порушує право позивачки на вільне розпорядження і користування майном, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.01.2021 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило.

Представник позивача та позивачка надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідачка судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд розглянув справу в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та за відсутності клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Після одруження ОСОБА_5 взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до акту про фактичне не проживання особи від 14.01.2021 року, складеного головою ЖБК «Жовтневий-151» ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , окрім неї за вказаною адресою зареєстровані також ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 виїхала з квартири разом з дітьми в серпня 2014 року на постійне місце проживання до РФ і з цього періоду в квартирі не мешкають, їх речі в квартирі відсутні.

Згідно з паспорту ФР ОСОБА_2 зареєстрована у РФ разом з її неповнолітніми дітьми, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію місця мешкання останніх.

Крім мого, матеріали справи містять заяву батька дітей ОСОБА_8 , який надав свою згоду на зняття дітей з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 01.1-01-23-54 від 05.03.2021 року орган опіки та піклування Маріупольської міської ради не заперечує проти зняття з реєстрації дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачкою жодним чином не були спростовані доводи даного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно з ст. 391 ЦК України одним із засобів захисту права власності є усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд вважає, що оскільки відповідачка разом з неповнолітніми дітьми більше року з власного бажання не проживають у спірному домоволодінні, остання добровільно не припиняє своєї реєстрації, тим самим порушує право позивача користуватись та розпоряджатись майном на свій власний розсуд, тому вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 247 ч.2, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 391,405 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що тратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської радизадовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Хараджа