Справа № 457/387/20
провадження №2-п/457/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Крамара Ю.М. про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Трускавецького міського суду Львівської області звернувся представник відповідача - адвокат Крамар Ю.М. із заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, він був позбавлений можливості бути присутнім в суді, подавати докази та заперечувати проти позовних вимог. Тому просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.11.2020 року року у цивільній справі №457/387/20 та призначити справу до розгляду.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Представник відповідача подав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи через його зайнятість у інших судових засіданнях.

Згідно ч. 1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №457/387/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток на ім`я ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у повідомленнях (а.с. 104, 136). Крім того, 05.05.2020 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання за власним підписом про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 99). 25.05.2020 року відповідач уклав договір про представництво інтересів та надання правової допомоги з адвокатом Крамаром Ю.М. (а.с. 106). В матеріалах справи наявні розписки представника відповідача про час та місце розгляду справи та його численні клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.105, 111, 116, 123, 130, 137, 142). Однак відповідач та його представник не з`явилися на розгляд справи жодного разу, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Відповідач не повідомляв суду причин своєї неявки. Причини неявки в судові засідання відповідача також не вказані і в заяві про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи також наявні заяви представника позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 88, 112, 129).

Відзив відповідач на позовну заяву не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суд ухвалив рішення 12.11.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи, у чіткій відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Використання законодавцем у ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Таких доказів відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Належно не обґрунтував представник відповідача у заяві і причини пропуску строку для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Крамара Ю.М. про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків