справа № 754/6258/20
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-з/824/829/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Двоєглазова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3» в порядку захисту прав споживачів про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою представника Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3» - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Двоєглазова Д.О. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01 жовтня 2021 року у зв`язку з припиненням повноваженьсудді Сержанюка А.С. визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Двоєглазовим Д.О. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1,3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3» (надалі по тексту - ГО СТ «Ветеран-3») щодо відключення від електропостачання приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ГО СТ «Ветеран-3» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення постачання електричної енергії споживачу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ГО СТ «Ветеран-3» - адвокат М`яготіна О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, який був поданий до суду апеляційної інстанції (вх. № 79674 від 15 липня 2021 року), представником ОСОБА_1 - адвокатом Двоєглазовим Д.О наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн (а.с. 73 т. 2). Вказаний відзив був направлений іншим учасникам процесу (а.с. 75 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ГО СТ «Ветеран-3» - адвоката М`яготіної О.Д. задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГО СТ «Ветеран-3» задоволено частково та постановлено підключити будинок АДРЕСА_2 до лінії електромереж ГО СТ «Ветеран-3» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

09 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Двоєглазова Д.О. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявником було додано договір про надання правничої допомоги від 09 липня 2021 року №09/21, акт наданих послуг від 03 серпня 2021 року, звіт про надані послуги, рахунок №001 від 03 серпня 2021 року, квитанція про оплату від 05 серпня 2021 року.

ГО СТ «Ветеран-3» у судовому засіданні апеляційної інстанції 04 жовтня 2021 року надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну допомогу, посилаючись на відсутність належних доказів понесених витрат (відсутність у акті наданих послуг та рахунку переліку наданих адвокатом послуг, оплату послуг на користь ФОП Двоєглазова Д.О. , а не адвоката Двоєглазова Д.О.), а також на те, що витрати на професійну допомогу у розмірі 10 000 грн не відповідає критеріям розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до пункту 8 статті 141 ЦПК України докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи шляхом відтворення технічного запису судового засідання апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та його адвокат Двоєглазов Д.О. не дотрималися положення частини 8 статті 141 ЦПК України та до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви про подання ними після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, - не зробили.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України, - ОСОБА_1 та його адвокатом Двоєглазовим Д.О. не дотриманий. Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн., - відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Двоєглазова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19 жовтня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Є.М. Суханова