УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12482/20; провадження №2/766/1286/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального провадження цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрпошта» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 41) про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади згідно тарифно-кваліфікаційного довідника, стягнення недорахованої заробітної плати та визнання неправомірними дій про зміну істотних умов праці, -

встановив:

17.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати відповідача виключити з тексту наказу №867 від 14.06.2010 року та з п.7 трудової книжки позивача запис «з проведення перед рейсового огляду водіїв», стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану заробітну плату з 2010-2020 рік у сумі, визначеної бухгалтерсько-економічною експертизою, визнати неправомірними дії відповідача про зміну істотних умов праці позивача щодо переведення позивача на почасову оплату праці.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2010 р. був прийнятий на посаду фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв на 0,75 ставки, з категорією персоналу фахівець, з посадовим окладом 859 гр.

У зв`язку з суттєвими розбіжностями у назві посади та розміру заробітної плати на інших автопідприємствах, де фельдшери виконують подібну роботу з проведення перед рейсового та після рейсового огляду водіїв, в кінці червня 2020 року позивач звернувся за роз`ясненням до сектору по роботі зі зверненнями громадян Державної служби з питань праці України, щодо невідповідності назви його посади з такими ж посадами на інших підприємствах та різних умов оплати праці, де було роз`яснено, що такої окремої посади як «фельдшер з проведення перед рейсового огляду водіїв» довідниками кваліфікаційних характеристик професій в галузі охорони здоров`я не передбачено, а такий запис назви посади в трудовій книжці не відповідає Класифікатору професій (ДК 003:2005), які є специфічними для фахівців охорони здоров`я, а неправильна назва посади фельдшера може стати причиною неправильного визначення змісту кваліфікаційних обов`язків фельдшера, як медичного фахівця, та до неправильного розрахунку і встановлення посадового окладу фельдшера.

Вважає, що до наказу №867 від 14.06.2010 року та до п.7 трудової книжки повинні бути внесені зміни з наказу та з трудової книжки після слова «фельдшер» повинен бути вилучений запис «з проведення перед рейсового огляду водіїв».

У зв`язку з тим, що відповідач штучно на свій розсуд визначив посаду як фельдшер з проведення перед рейсового огляду водіїв, якої не існує, то відповідно до цієї назви відповідач визначив і розмір посадового окладу 0,75 ставки, не враховуючи фактичне навантаження, об`єм виконуваних робіт, покладених посадовою Інструкцією.

У зв`язку з неправильним визначенням посади та об`ємом виконуваних робіт за місяць згідно посадової інструкції, відповідач неправильно встановив і мінімальний розмір посадового окладу - 859 грн., який відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» не може бути нижчим за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Позивач не погоджується з обчисленням відповідачем розміром його посадового окладу та розміром заробітної плати, без врахування навантаження та об`єму виконуваних робіт згідно посадової Інструкції, без урахування положень закону про оплату праці щодо гарантій забезпечення мінімальної заробітної плати, які відповідач здійснює від дня призначення на посаду фельдшера до теперішнього часу.

Крім того, з розрахункових листків за червень-липень 2020 року встановлено, що відповідач самостійно без згоди позивача змінив раніше діючи умови праці, і замість оплати за посадовим окладу, встановив погодинну форму оплати.

Викладені порушення трудових прав позивача обумовили його звернення до суду з позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 22.09.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року.

За клопотання представника позивача за ордером адвоката Гриньова Л.Ф. розгляд справи відкладено на 18.11.2020 року.

21.10.2020 року директор ХД АТ «Укрпошта» Шестопалов В.А. надав відзив на позов.

26.10.2020 року позивач надав відповідь на відзив.

02.11.2020 року представник відповідача за ордером адвокат Меленчук Д.М. подав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.11.2020 року у судовому засіданні зобов`язано представника відповідача надати через канцелярію суду документи зазначені позивачем в прохальній частині позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 07.12.2020 року.

04.12.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 07.12.2020 року постановлено відкласти розгляд клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 12.01.2021 року за клопотанням представника позивача за ордером адвоката Гриньова Л.Ф.

У судовому засіданні 12.01.2021 року оголошено перерву до 04.02.2021 року для ознайомлення позивача з матеріалами наданими відповідачем.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року витребувано у АТ «Укрпошта» завірені належним чином копії: наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 14 червня 2010 року; наказу про переведення ОСОБА_1 на 0, 9 ставки окладу; наказу (розпорядження) про нарахування ОСОБА_1 доплат до окладу за 2010-2020 роки; табелів робочого часу ОСОБА_1 за 2010-2020 року; колективних договорів з 2009 по 2019 роки; розрахункових листків ОСОБА_1 з 2010 по 2020 роки; відомостей нарахування заробітної плати відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; штатного розпису відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; графіку роботи ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; наказу про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відносно ОСОБА_1 у 2020 році. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2021 року.

23.03.2021 року відповідач надав суду витребувані докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року витребувано з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі інформацію про перерахування АТ «Укрпошта» ЄСВ відносно ОСОБА_1 у період 2010-2020 р.р.. Судове засідання відкладено на 12.04.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовлено. У судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021 року.

19.04.2021 року представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

26.04.2021 року позивач подав клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану 15.02.2021 року заяву про розгляд справи в порядку загального провадження. Вказали, що на даний час не вдалося зібрати необхідний обсяг і характер доказів для підтвердження допущених порушень відповідачем законодавства про працю, оскільки, не зважаючи на вказівки суду надати позивачу та суду визначений судом перелік письмових доказів, які позивач просив витребувати у відповідача, останній таких доказів не надав, що унеможливлює розгляд справи в строк, визначений для розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Крім того, у зв`язку зі складністю оцінки доказів без спеціальних знань і необхідністю з`ясування обставин правильності нарахування заробітної плати позивачу відповідно до норм законодавства про працю з урахування графіку робочого часу позивача, необхідні спеціальні знання у цій сфері, а тому виникла необхідність призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, для проведення якої необхідний значний період часу. Враховуючи вищенаведені обставини, дану справу неможливо розглянути в порядку спрощеного провадження, а тому ця справа може бути розглянута в порядку загального провадження, щоб об`єктивно встановити істину по справі.

Представник АТ «Укрпошта» заперечив проти розгляду справи в порядку загального провадження, оскільки доводи позивача не відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд приходить до наступного.

Частинами 2,4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають із трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, який виникає із трудових відносин, враховуючи визначений ч. 7 ст. 277 ЦПК України імператив неможливості розгляду в порядку загального позовного провадження справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Судом не сприймаються й посилання сторони позивача на необхідність призначення судової експертизи, адже за правилами ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Також цивільним процесуальним законом не заборонено призначити судову експертизу в разі слухання справи в порядку такого провадження.

За встановлених обставин, з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет доказування та складність справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 274, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального провадження цивільної справи залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах