ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/2971/15
Номер провадження: №22-з//819/60/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просив виправити помилку в ухвалі суду від 18.03.2015 року щодо померлої на її правонаступників, згідно ухвали суду від 2014 року та долучити правонаступників до справи, згідно ст.269 ЦПК України, щодо ухвали суду від 28.09.2009 року.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви було відмовлено.

На вказану ухвалу від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 23 лютого 2021 року постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

26 квітня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок, в якій він просив виправити у зазначеній постанові суду від 23.02.2021 року помилки: щодо Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" (оскільки ухвала суду від 28.09.2009 року прийнята до нього); щодо ОСОБА_3 (яка, на думку заявника, є неіснуючою особою); щодо ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року (яка, на його думку, є помилкою, згідно ухвали суду від 18.03.2015 року).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України ("Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні"):

--- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1);

--- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про виправлення описки, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Первісно у цій справі № 2- /09 позов було пред`явлено у липні 2008 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.4-5).

У жовтні 2008 року було пред`явлено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.21-22).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.75).

Рішенням вказаного суду від 28.04.2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено, було зобов`язано ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0227 га по АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою (а.с.77).

Однак, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.122).

При новому розгляді справи № 2-5492/2009 ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було закрито за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а.с.135).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у цій справі №668/2971/15-ц (провадження №668/36/15) за заявою ОСОБА_1 від 05.03.2015 року за вх. №8709 про виправлення описки було внесено виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року, змінивши помилково зазначене, що судом розглянуто "цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою" на дійсне судом розглянуто "цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою" (а.с.156).

Отже, суд першої інстанції своєю вказаною ухвалою від 18.03.2015 року повністю задовольнив вимоги, викладені ОСОБА_1 у заяві від 05.03.2015 року за вх. №8709 та вніс виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року.

16 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку в ухвалі суду від 18.03.2015 року щодо померлої на її правонаступників, згідно ухвали суду від 2014 року та долучити правонаступників до справи, згідно ст.269 ЦПК України, щодо ухвали суду від 28.09.2009 року (а.с.225).

Заява була обґрунтована наступним.

18.03 2015 року у справі № 668/2971/15 суд ухвалив за виправленням помилки нове рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , змінивши ухвалу суду від 28.09.2009 року, не зважаючи на те, що позивача ОСОБА_2 немає померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд 18.03.2015 року проігнорував ухвалу іншого суду та не взяв до уваги смерть ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с.227).

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити зміст ухвали суду від 18.03.2015 року і не наводить доказів про наявність в ухвалі суду від 18.03.2015 року арифметичних помилок, які просить виправити.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду і своєю постановою від 23.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

При цьому вказана постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних помилок. Зокрема, апеляційний суд взяв до уваги те, що саме ОСОБА_1 пред`явив у жовтні 2008 року зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зазначивши третьою особою ОСОБА_3 . Тобто, апеляційний суд зазначив тих учасників справи, які були вказані у позовній заяві самим ОСОБА_1 . Також апеляційний суд при винесенні постанови від 23.02.2021 року правомірно послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", яка була чинною саме на час ухвалення постанови від 23.02.2021 року. Крім того, ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року наявна в матеріалах справи (а.с.135) і жодним чином не може бути помилкою. Й те, що до неї було внесено виправлення ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у цій справі №668/2971/15-ц жодним чином не спростовує цього факту (що вказана ухвала від 28.09.2009 року не є помилкою).

Отже, підстав для виправлення описок у постанові апеляційного суду від 23.02.2021 року немає.

Таким чином, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 14 травня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська