ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3405/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 99 000 доларів США зі сплатою 10,8% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.11.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 68840 від 30.11.2006 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 35 610,26 доларів США, пеню у розмірі 21 363 грн. 09 коп., та судовий збір.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 05.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

13.02.2017 р. від представник відповідача ОСОБА_1 , до суду надійшли письмові заперечення щодо позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

06.03.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення щодо позову, в яких зазначає, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки № 68840 від 30.11.2006 р., у зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог щодо неї.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 26.06.2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2006 року №0 яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 14.05.2019 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 17.05.2019 р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Лужецької О.Р. від 12.05.2020 р. поновлено провадження у справіта постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи- задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 99 000 доларів США зі сплатою 10,8% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.11.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. (а.с.16-25)

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути банку наданий кредит в терміни, встановлені графіком погашення заборгованості, але не пізніше 30.11.2027 року.

Крім цього, п. 1.3.1 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитними коштами встановлюється у розмірі 10,8%

Згідно п. 1.3.3 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.1 кредитного договору передбачено, що виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується заставою нерухомості та порукою, згідно договору поруки № 68840 від 30.11.2006 року.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню у наступному порядку, а саме у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 68840, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0. (а.с.31-33)

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»повністю виконав свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2006 р.

Однак, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідачі не виконують,в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

26.02.2016 року на адресу відповідачів було надіслано вимогу про погашення заборгованості, однак на даний час позичальник та поручитель дані вимоги не виконали.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 13.07.2016 року сума заборгованості за Кредитом складає 35 610,26 доларів США з яких: 31 316,70 доларів США - основна сума заборгованості; 4 293,56 доларів США - заборгованість за відсотками. Також було нараховано пеню, яка складає 21 363 грн. 09 коп.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що вона не підписувала договір № 68840 від 30.11.2006 року, у зв`язку із чим її представник заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - про призначення судової почеркознавчої експертизи- задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис в оригіналі договору поруки №68840 від 30.11.2006 р. ОСОБА_2 , чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 в оригіналі договору поруки №68840 від 30.11.2006 р. ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи, покладено на ОСОБА_2 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

29.09.2021 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали від 15.04.2021 р. без виконання, оскільки ОСОБА_2 не оплачено вартість судової почеркознавчої експертизи, а також остання не надала вільні та експериментальні зразки підпису та почерку, необхідні для проведення експертизи.

З огляду на те, що судова почеркознавча експертизане була проведена, у зв`язку із ухиленням від участі в ній ОСОБА_2 , суд скептично ставиться до тверджень її представника про те, що вона не підписувала договір поруки та відкидає такі посилання сторони відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2020 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2006 р. В даному судовому рішенні встановлено, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт того, що умови кредитного договору є несправедливими, а також судом зазначено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним та таким, що має бути виконаний належним чином. (а.с.71-74)

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 12 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання ним умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання відповідачів, оскільки обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень щодо позову не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в суді та спростовуються матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2006 р. у розмірі 35 610,26 доларів США з яких: 31 316,70 доларів США - основна сума заборгованості; 4 293,56 доларів США - заборгованість за відсотками, а також пеню в розмірі 21 363 грн. 09 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір в сумі 6 794 грн. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір в сумі 6 794 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА