Справа №: 653/1173/21
Провадження № 2/653/783/21
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

встановила:

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь збитки в розмірі 98739,12 грн. Розрахунок зазначених збитків було проведено на підставі акта про порушення ПРРЕЕ від 24.01.2020 року № 133899.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року головуючою суддею у зазначеній справі (№ 653/1173/21) визначено Ковальчук Н.В.

Суддею Ковальчук Н.В. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_2 приймав участь у складанні акта про порушення відповідачкою ПРРЕЕ від 24.01.2020 року № 133899.

Суддя вважає, що не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в упередженості судді.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід потрібно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Н.В. у цивільній справі за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Цивільну справу за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук