ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2139/21
Провадження № 2/210/1197/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «ХЛАДОН» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 22.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «ХЛАДОН» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

До прийняття провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Хлистуненко О.В. заявила самовідвід, оскільки в її провадженні перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Територіальне управління Державного Бюро Розслідувань про Реституцію визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під психологічним впливом та умисного введення в оману по відношенню до ОСОБА_1 , недійсним. При розгляді вказаної позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній зазначив, що недопущення суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. його представника, свідчить про її упередженість. Відмова у праві на захист йому зі сторони судді Хлистуненко О.В., на його думку, має замовний характер та вчинення кримінального правопорушення суддею.

У зв`язку із вказаними обставинами суддею було заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

Крім того, передумовою звернення ОСОБА_1 до суду з вказаною позовною заявою, стали, на його думку, незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у кримінальній справі №58031047, де заявниками про злочин є вищевказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «ХЛАДОН» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «ХЛАДОН» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко