У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Кобеляцький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Кобеляцький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

26 жовтня 2021 року за вх. № 10078/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій остання прохає визнати виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 31102, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) боргу в сумі 32316 гривень 31 копійка таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 532/2294/21, номер провадження 2/532/630/2021, справа передана на розгляд судді Макарчуку С.М.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64267231, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31102, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 32 316 гривень 31 копійка.

Водночас, до позовної заяви і заяви про забезпечення додані ідентичні за змістом клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, у яких позивачка, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», прохає звільнити її, ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до АТ «Ідея Банк».

У цьому клопотанні позивачка зазначає, що вона є пенсіонером, отримує пенсію за віком, інші доходи у неї відсутні. Вказує, що за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову вона має сплатити судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок, а 5 % її річного доходу становить 1509 гривень 76 копійок, однак постановою державного виконавця від 16.09.2021 її пенсійний картковий рахунок заблокований, що унеможливлює розпоряджатися коштами у повному обсязі.

Вказує, що її звернення із заявою про зняття арешту з пенсійного рахунку виявилися безрезультатними, а тому вона змушена звертатися ще й до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де також необхідно сплачувати судовий збір за подання позову в розмірі 908 гривень 00 копійок.

З огляду на це, позивачка стверджує, що не має матеріальної можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки її банківський рахунок, на який вона отримує пенсію, арештований, та прохає з урахуванням складного матеріального становища звільнити її від сплати судового збору.

На підтвердження заявленої вимоги ОСОБА_1 надає довідку № 28388 від 23.09.2021 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2021 року про відсутність інформації про доходи, копію довідки про доходи № 2375 0254 4533 8319, видану Кобеляцьким ОУ ПФУ в Полтавській області, відповідно до якої сума її пенсії за період з 01.03.2021 по 31.08.2021 складає 15097,60 грн., копію листа Кобеляцького ВДВС у Полтавській області № 64267231 від 19.10.2021 про відсутність підстав для зняття арешту з коштів на рахунках позивачки станом на 19.10.2021 та копію адміністративного позову про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Порядок і підстави звільнення особи від сплати судового збору визначені статтею 136 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на вказане, для прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати, суд має не лише враховувати майновий стан особи, але й встановлювати наявність визначених у пунктах 1-3 частини 1 статті 8 цього Закону підстав.

Позивачка не є особою, на яку поширюється дія пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, а тому визначені у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» обставини не встановлені.

За пунктом 1 частини 1 статті 8 цього Закону, умовою для звільнення особи від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За подання цієї позовної заяви (одна позовна вимога немайнового характеру) відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову становить 908 гривень 00 копійок.

За подання заяви про забезпечення позову відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви про забезпечення позову становить 454 гривні 00 копійок.

Таким чином, для доведення існування умови, визначеної у пункті 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» позивачка мала зазначити, обґрунтувати та підтвердити належними доказами, що 5 відсотків її річного доходу (тобто, доходу за період жовтень 2020 жовтень 2021 років).

Разом з тим, позивачка надає відомості лише за період з січня по серпень 2021 року. Відомості за жовтень-грудень 2020 року і вересень-жовтень 2021 року позивачкою не зазначені і докази щодо розміру доходу не надані. При цьому, надані позивачкою у копіях докази щодо розміру доходу за березень-серпень 2021 року не засвідчені у визначеному статтею 95 ЦПК України порядку, а тому не можуть бути прийняті судом.

Зважаючи на це, позивачкою не доведено, що розмір її річного доходу є таким, за якого судовий збір у сумі 908 гривень чи 454 гривні буде перевищувати 5 відсотків доходу.

При цьому слід звернути увагу, що позивачкою не наведено будь-яких інших відомостей, які б могли свідчити про таке майнове становище, за якого вона не може сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Факт відмови у знятті арешту з карткового рахунку та звернення до адміністративного суду з іншим позовом не є визначеними законом підставами для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на це, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви (про забезпечення позову) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору відсутні, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а позовна заява такою, що не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України. Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, а позовна заява залишенню без руху із наданням позивачці десятиденного терміну для сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень 00 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Кобеляки/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок отримувача UA0016682 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кобеляцький районний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)) та подання до суду документів, які підтверджують його сплату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Кобеляцький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень 00 копійок та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду лише в частині повернення заяви про забезпечення позову. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя