Справа № 646/1062/21
№ провадження 2/646/1118/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Натини А.О.

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивач АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , яку в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 серпня 2018 року у розмірі 14 999 грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monоbank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а саме банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного коду в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб в банку опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonоbank», датою укладення якого є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Карта передається клієнту не активованою, для активації її необхідно додати інформацію в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. При проведенні операції з карткою встановлюється пін-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта.

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21 серпня 2018 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Однак умови договору відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 03 грудня 2020 року утворилася заборгованість. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням прав позивача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 19 лютого 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

24 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І. надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що 11 лютого 2021 року відповідачем було здійснено поповнення картки на 500 грн., тому заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 серпня 2018 року зменшилась, у зв`язку з чим АТ «Універсал банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 16077 грн. 91 коп., а також долучено виписку по кредитному рахунку клієнта ОСОБА_1 з відомостями про рух грошових коштів, яка має статус первинного документа.

12 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Натини А.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1017849 від 10 березня 2021 року, надійшов відзив, в якому він просив відмовити АТ «Універсал банк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач дійсно 21 серпня 2018 року підписав Анкету-заяву, на підставі якої отримав в АТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 15000 грн. При цьому, у вказаній заяві, підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Зауважив, що матеріали справи не містять підтвердження, що долучені до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичних осіб розумів відповідач та був з ними ознайомлений та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Вважав, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних відносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом. Представник відповідача вказує, що у цьому випадку відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Станом на 10 березня 2021 року відповідач, при отриманні кредиту у розмірі 15000 грн., здійснив оплату у загальному розмірі 20283 грн. 57 коп., тобто фактично заборгованість відповідачем сплачена, а вказана в позовній заяві сума заборгованості включає також нараховані протягом строку дії Договору проценти за користування позикою, що не було передбачено у підписаній відповідачем анкеті-заяві, у зв`язку з чим такі нарахування є незаконними.

17 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права та обов`язки учасників відносин у сфері комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7, ч.12 ст.11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, а також у анкеті-заяві разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Оскільки 01 березня 2021 року відповідач здійснив поповнення картки на суму 1078 грн., то його заборгованість перед банком зменшилась до 14999,91 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

25 березня 2021 року від представника відповідача - адвоката Натини А.О. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, обґрунтовані тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів правомірності списання відсотків з рахунку відповідача за кожен місяць, а також списання коштів «за прострочення кредиту», оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач на момент підписання Анкети-заяви був ознайомлений саме з тими Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк», які містяться в матеріалах справи, а роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення однієї сторони. Отже, нараховані позивачем відсотки за користування кредитом у розмірі 14770,57 грн. є незаконними. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту підписання відповідачем Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» та Паспорту споживчого кредиту шляхом накладення електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а сам факт того, що в Анкеті-заяві вказаний ідентифікатор як зразок електронного підпису не може свідчити про те, що саме такий був використаний відповідачем.

05 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І. надійшла відповідь на заперечення, обґрунтована тим, що відповідно до ч.1 ч.9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має ознайомитися з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-ресурсі та самостійно для себе прийняти рішення щодо подальшого використання кредитних коштів за встановленими тарифами. Вказав, що на етапі реєстрації у мобільному додатку клієнту необхідно ознайомитися і погодитися з Умовами та правилами надання кредиту, без погодження на ці Умови реєстрації не відбудеться.

11 травня 2021 року від представника відповідача - адвоката Натини А.О. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу було надано кредит саме у розмірі 15000 гривень, оскільки в Анкеті-заяві не вказана сума, яку отримує ОСОБА_1 , що відповідач завантажував мобільний додаток «Monobank», за допомогою якого відповідач повинен був ознайомитися з умовами кредитування, тому вважає, що сторони не погодили у письмову вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - адвокат Натина А.О. у судовому засіданні щодо задоволення вимог позивача заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування та не отримував їх примірник у мобільному додатку, оскільки не завантажував вказаний додаток, а Анкету-заяву підписав через гугл сервіс, який в свою чергу не містить інформації щодо суми кредиту, яку отримує відповідач та розмір відсотків за кредитом. Зазначив, що стороною позивача не надано належних доказів, що відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту шляхом накладення електронного підпису, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Підписавши анкету-заяву клієнт підтверджує, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» також опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.

У п.2, п.3 Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, умови якого він зобов`язується виконувати, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та додаткового тлумачення не потребують.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Як слідує зі змісту виписки про рух грошових коштів баланс на початок періоду становив 15000 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2018 року станом на 22 лютого 2021 року становить 16077 грн.91 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Відповідно до виписки про рух коштів від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 01 березня 2021 року поповнив картку на 1078 грн., у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 04 березня 2021 року склала 14 999 грн. 91 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання 21 лютого 2018 року відповідачем в електронному вигляді, що останнім оспорюється, Анкети-заяви позичальника.

Відповідно до ст.639 К України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як слідує зі змісту п. 3 Анкети-заяви, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та додаткового тлумачення не потребують.

Пунктом 6 Анкети-заяви передбачено, що ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Положеннями п.п. 2.3 п.2 розділу І Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо картових продуктів (далі - Умови і Правила) визначено, що своїм підписом в Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п.п.4.3., 4.8.1 розділу І Умов і Правил клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визначаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених в законодавстві. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Підпунктами 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов і Правил визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonоbank» - договір. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активованою, для її активації необхідно додати інформацію в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. При проведенні операції з карткою встановлюється пін-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта.

З аналізу вказаних положень слідує, що активація кредитної картки та її користування можливо лише тільки після завантаження клієнтом мобільного додатку та авторизації у ньому за номером телефону.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факт отримання відповідачем кредитної картки та користування нею, що підтверджується також наданою позивачем випискою про рух коштів, та з урахуванням положень підпунктів 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов і Правил спростовує доводи сторони відповідача про те, що жодного мобільного додатку він не завантажував та ним не користувався, оскільки без цієї стадії активація та користування кредитною карткою є взагалі неможливими.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що відповідач не обізнаний з умовами і правилами надання кредиту та не отримував їх примірник є безпідставними, оскільки, завантаживши мобільний додаток, він автоматично отримує примірник Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, що відповідає положенням з п.3 Анкети-заяви, факт підписання якої відповідач не заперечував.

Враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні доказами спростовані доводи представника відповідача щодо підписання відповідачем лише Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг без завантаження мобільного додатку monobank, суд дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що відповідач також отримав примірники Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту у мобільному додатку та ознайомився з їх змістом.

При цьому, суд зазначає, що на позичальника як на сторону кредитного договору покладається обов`язок щодо ознайомлення з умовами кредитування та можливими наслідками та в разі, якщо умови кредитного договору є неприйнятними для позичальника або такими, що прямо суперечать положенням законодавства, останній може відмовитися від укладення (підписання) договору.

Отже, підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами Банку, складає між ним і Банком Договір, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з Тарифами, повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. При цьому, підписавши анкету-заву, відповідач також підтвердив, що отримав примірники Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту у мобільному додатку.

Відповідно до положень п.п. 5.9 п. 5 розділу ІІ Умов і Правил на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними у тарифах.

У п.п. 5.11 п.5 розділу ІІ Умов і Правил зазначено, що клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Відповідно до Тарифів банку пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,2% на місяць на залишок заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Положеннями п.п.5.15 п.5 розділу ІІ Умов і Правил встановлено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, позичальник сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах.

Відповідно до п.п. 5.16 п.5 розділу ІІ Умов і Правил у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального плету понад 90 днів вся заборгованість на кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а позичальник сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

За приписами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, за своєю правовою природою кредитний договір є окремим видом цивільно-правових договорів, який визначає взаємні зобов`язання і відповідальність між комерційним банком і клієнтом з метою одержання останнім кредиту.

Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Предметом кредитного договору є грошові кошти (кредит) в будь-якій валюті. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам договору.

Тобто правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами, регулюються самостійно сторонами, шляхом укладення договору.

Законодавство України надає сторонам можливість укладати договори в яких містяться елементи різних договорів, так звані, «змішані договори».

На кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.

Проект Monobank є онлайн-сервісом, який забезпечує доступ до банківських послуг, при цьому безпосередньо операції здійснює АТ "Універсал Банк". Головною особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, а ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що свідчить про укладення між АТ "Універсал Банк" та відповідачем кредитного договору, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Представник відповідача, заперечуючи факт погодження сторонами умов кредитування та ознайомлення відповідача з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що відповідачу були запропоновані інші умови кредитування, аніж ті, що містяться в матеріалах справи.

Як зазначено в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, підписаної ОСОБА_1 21 серпня 2018 року, останній підтвердив, що ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку та, що останні зрозумілі йому та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача не заперечував підтвердив факт підписання ОСОБА_1 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та факт користування останнім кредитними коштами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сторони дійшли згоди, щодо умов кредитування та, що зазначені умови були прийнятними для відповідача.

Як слідує з виписки про рух коштів по кредитній картці, ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом (карткою), за що щомісячно йому нараховувались відсотки, та вчиняв дії щодо часткової сплати заборгованості за кредитним договором протягом періоду кредитування.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач звертався до АТ «Універсал Банк» щодо незгоди із розміром нарахованих йому відсотків за користуання кредитом або щодо роз`яснення, на яких умовах відбувається кредитування за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 серпня 2018 року, а продовжував користуватися коштами.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо відсутності доказів фактичного отримання відповідачем коштів саме у розмірі 15000 гривень та щодо нарахування відсотків саме на вказану суму, що на думку сторони відповідача є неправомірним.

Так дійсно, Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг не передбачено розмір наданого позичальнику кредиту, а зазначено лише, що на ім`я ОСОБА_1 відкривається поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановлюється кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до умов Договору. При цьому, відповідач не заперечує факт підпису Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21 серпня 2018 року, а також не спростував факт отримання та користування карткою «Monobank».

Відповідно до виписки про рух коштів по картці кредитний ліміт становить 15000 гривень. Баланс на початок періоду також становить 15000 гривень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наданий банком розрахунок у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи документами є належними доказами та допустимими засобами доказування у цій справі та свідчать про отримання та користування відповідачем кредитними коштами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2018 року в сумі 14 999 грн. 91 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 серпня 2018 року у розмірі 14999 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя С.В. Демченко