справа № 2-111/2011
провадження №4-с/489/48/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Савченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватний виконавець)

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати:

- неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63427355 з виконання виконавчого листа № 2-111, вданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо ненадання боржнику ідентифікатору для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

У обґрунтування скарги вказано, що 01.09.2021 заявник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 63427355 відкритого приватним виконавцем 27.10.2020. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалося, що у тексті постанови по відкриття виконавчого провадження відсутній ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Прохання надати такий ідентифікатор залишено приватним виконавцем без задоволення, що позбавило її права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, передбаченого частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, приватним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке є предметом іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , внаслідок чого для передачі на примусову реалізацію постановою від 18.12.2020 майно було арештовано та описано.

Такі дії приватного виконавця вважає неправомірними та такими, що здійснені всупереч Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно не приймалося. Крім того, на час прийняття рішення про реалізацію предмета іпотеки, та і на момент звернення із скаргою до суду чинним є Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також приватним виконавцем здійснено наведені дії незважаючи на наказ Міністерства юстиції України від 02.09.2021 № 3056/7 про зупинення діяльності приватного виконавця Куліченка Д.О.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. 11.10.2021 надав до суду заперечення на скаргу в яких просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що під час відкриття виконавчого провадження, автоматизована система виконавчих проваджень формує дві постанови про відкриття виконавчого провадження, примірник постанови без ідентифікатора доступу залишається у виконавчому провадженні, а інші з ідентифікатором доступу надсилаються сторонам виконавчого поводження. Вся належна кореспонденція (постанові про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника) направлялась боржнику цінним листом з описом. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, боржник поштову кореспонденцію не отримував. 01.09.2021 боржником здійснено ознайомлення та фотокопіювання матеріалів виконавчого провадження. Окрім нього, на звернення боржника від 08.09.2021 приватним виконавцем надано ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Доводи боржника, що при виконанні рішення приватний виконавець не мав права звернути стягнення на предмет іпотеки без рішення суду, виконавчого напису, суперечать вимогам Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», норми якого допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Щодо посилання скаржника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті», цей Закон втратив чинність 21.04.2021.

13.08.2021 ДП «СЕТАМ» опублікувало лот 490907, день проведення електронних торгів - 13.09.2021. Однак електронні торги не відбулись, тому правочин не відбувся і майно не реалізовано, а відтак звернення стягнення в період дії мораторію не відбулось.

Також приватний виконавець не вчиняв жодних дій в період тимчасового зупинення діяльності, яка розпочалася 02.09.2021. Крім того, на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 03.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. здійснює тимчасове заміщення приватного виконавця Куліченка Д.О. до 02.11.2021.

У судове засідання, призначене на 11.10.2021, учасники справи не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Представник боржника надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами скарги підтверджується, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63427355 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору в розмірі 471254,28 грн. та судові витрати в сумі 2592,00 грн.

Із доданих до заперечень на скаргу письмових доказів вбачається, що виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця від 27.10.2020 (в постанові допущено помилку в найменуванні суду, що видав документ), яка направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.10.2020 № 5825. Фактичне направлення постанови боржнику ОСОБА_1 приватний виконавець підтвердив описом вкладень від 28.10.2020.

Із наведеної постанови вбачається, що вона не містить ідентифікатору для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. У постанові вказано, що ідентифікатор зазначається лише в постановах для сторін виконавчого провадження.

Після звернення скаржника до суду, приватний виконавець листом від 29.09.2021 на адресу ОСОБА_1 (за результатами її звернення від 08.09.2021) надіслав ідентифікатор 91В052А9А269 для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Фактичне направлення боржнику відповіді від 29.09.2021 підтверджується описом вкладень від 01.10.2021.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частин першої третьої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації. Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а доступ сторін виконавчого провадження забезпечується з використанням, зокрема, ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Підпунктом 2 пункту 2 розділу VI наведеного Положення передбачено, що доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Таким чином, без наявності ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження не має повного доступу до матеріалів виконавчого провадження, не має можливості ознайомитись зі змістом постанов, прийнятих виконавцем у відповідному виконавчому провадженні в електронному вигляді.

Враховуючи наведе та те, що ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем було надано ОСОБА_1 лише 01.10.2021, тобто після звернення до суду із скаргою, суд вважає правомірною скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця з ненадання ідентифікатору доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

При вирішенні скарги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності рішення суду та в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті», суд виходить з наступного.

Із наданих скаржником та приватним виконавцем доказів вбачається, що 13.08.2021 ДП «СЕТАМ» опублікувало лот 490907, день проведення електронних торгів - 13.09.2021.

Як вказує приватний виконавець електронні торги не відбулись, тому правочин не відбувся і майно не реалізовано, а відтак звернення стягнення в період дії мораторію не відбулось.

Між тим з такими доводами приватного виконавця суд не погоджується, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою, іпотечне майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить боржнику в серпні 2021 року був переданий на реалізацію, незважаючи на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті», пунктом 1 якого тимчасово заборонено примусове звернення на майно, що є предметом іпотеки згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку», до якого відноситься житловий будинок боржника.

Доводи приватного виконавця про те, що електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, як і втрата чинності з 23.09.2021 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті», не мають значення, оскільки оцінка правомірності дій приватного виконавця надається судом на момент звернення особи із скаргою до суду.

З огляду на встановлені обставини та положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті», суд приходить до висновку про неправомірність дій приватного виконавця з передачі на реалізацію житлового будинку, належного боржнику, в період дії наведеного Закону.

Скарга в частині непроворності дій приватного виконавця в період зупинення його повноважень, задоволенню не підлягає через недоведеність того, що в період тимчасового зупинення діяльності, яка розпочалася 02.09.2021, приватним виконавцем вчинялися у виконавчому провадженні виконавчі дії.

Крім того, як підтверджено приватним виконавцем на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 03.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. здійснює тимчасове заміщення приватного виконавця Куліченка Д.О. до 02.11.2021.

Твердження боржника про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки через відсутність рішення суду, суд вважає помилковими, через невірне трактування положень статті Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись розділом VІІ ЦПК України, статтями 258-260 ЦПК України суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 63427355 з виконання виконавчого листа № 2-111, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті».

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. з ненадання боржнику ОСОБА_1 ідентифікатору для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

У іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2021.

Суддя І.В. Коваленко