Справа № 426/2603/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 жовтня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 961 від 29 грудня 2007 року, -

встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В обґрунтування свого позову посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 961 від 29 грудня 2007 року. Відповідно умов вказаного договору, кредит надавався в розмірі 91 000, 00 грн. на 240 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 29.12.2027 року на придбання квартири. За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати банку відповідну плату в розмірі 14,2 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Згідно з п. 1.5 позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтентними платежами в сумі 1145,70 грн шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з січня 2008 року на відповідні позичкові рахунки позичальника, відкриті в АТ «Ощадбанк».

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 961 від 29.12.2007.

Відповідно до п.п 1.1, 3.1, 3.2 Договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання кредитним договором не будуть виконані повністю.

Банк свої обов`язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином. Відповідачі своїх зобов`язань належним чином не виконали, не вжили заходів щодо погашення кредиту у визначені в договорі строки, у зв`язку з невжиттям заходів позичальником та поручителями щодо погашення заборгованості перед банком.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29.01.2019 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 961 від 29.12.2007, яка складає - 120 954,27 грн.

Відповідно до розрахунку, з урахуванням рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29.01.2019 у справі № 426/21988/18 про стягнення заборгованості з Відповідачів та періоду нарахування, починаючи з 09.08.2018 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 961 від 29.12.2007, складає 30648,06 грн., у тому числі: прострочені проценти за користування Кредитом за період з 09.08.2018 по 28.02.2019 у розмірі 5716,60 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 09.08.2018 по 15.07.2021 у розмірі 4649,85 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 09.08.2018 по 15.07.2021 в сумі 448,39 грн., в тому числі три проценти річних в сумі 3239,74 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29.01.2019 по справі № 426/21988/18; інфляційні втрати банку з серпня 2018 по червень 2021 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 1015,62 грн, в тому числі інфляційні втрати в сумі 8457,57 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівськогго районного суду Луганської області від 29.01.2019 у справі № 426/21988/18; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з серпня 2018 по червень 2021 в сумі 8584,30 грн.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 961 від 29.12.2007 станом на 15.07.2021 у сумі 30648,06 грн.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн, в рівних частках з кожного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2021 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.70).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с.60-61, 66-67), про причини неявки до суду не повідомили, відзиву не подали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 961 (а.с.7-8).

Згідно із п.п. 1.1.- 1.3. вищевказаного договору, Кредит надається в розмірі 91 000, 00 грн. на 240 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 13 жовтня 2028 року на придбання житлової квартири. За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати банку проценти за користування Кредитом в розмірі 14,2 % річних.

Згідно з п. 1.5 позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтентними платежами в сумі 1145,70 грн шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з січня 2008 року на відповідні позичкові рахунки позичальника, відкриті в АТ «Ощадбанк».

Згідно із п. 3.4. договору про іпотечний кредит, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або невиконання чи неналежного виконання Позичальником та або Майновим поручителем будь-яких зобов`язань за іпотечним Договором.

Відповідно до п. 4.2.2. вищевказаного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більше ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором, в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Згідно із п. 4.3.2. вищевказаного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Кредит у сумі 91 000, 00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно із п. 4.3.3. вищевказаного Договору, позичальник зобов`язаний у разі порушення умов цього Договору та/або Іпотечного договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України.

Всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідачем ОСОБА_1 не було погашено прострочену заборгованість.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 961 від 29.12.2007 (а.с.14-15).

Відповідно до п.п 1.1, 3.1, 3.2 Договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання кредитним договором не будуть виконані повністю.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29.01.2019 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 961 від 29.12.2007, яка складає - 120 954,27 грн. (а.с.18-20).

Відповідно до розрахунку, з урахуванням рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29.01.2019 у справі № 426/21988/18 про стягнення заборгованості з Відповідачів та періоду нарахування, починаючи з 09.08.2018 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 961 від 29.12.2007, складає 30648,06 грн., у тому числі: прострочені проценти за користування Кредитом за період з 09.08.2018 по 28.02.2019 у розмірі 5716,60 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 09.08.2018 по 15.07.2021 у розмірі 4649,85 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 09.08.2018 по 15.07.2021 в сумі 448,39 грн., в тому числі три проценти річних в сумі 3239,74 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29.01.2019 по справі № 426/21988/18; інфляційні втрати банку з серпня 2018 по червень 2021 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 1015,62 грн, в тому числі інфляційні втрати в сумі 8457,57 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29.01.2019 у справі № 426/21988/18; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з серпня 2018 по червень 2021 в сумі 8584,30 грн. (а.с.5-6).

Банк свої обов`язки, передбачені договором про іпотечний кредит, виконав повністю та належним чином.

Таким чином, судом було достовірно встановлено, що відповідачі мають заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі по 1135,00 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 268, 280-282, 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 961 від 29.12.2007 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, р/р НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 961 від 29 грудня 2007 року станом на 15.07.2021 року у розмірі 30648 (тридцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 06 коп., у тому числі: прострочені проценти за користування Кредитом за період з 09.08.2018 по 28.02.2019 у розмірі 5716,60 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 09.08.2018 по 15.07.2021 у розмірі 4649,85 грн.; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 09.08.2018 по 15.07.2021 в сумі 3239,74 грн; інфляційні втрати банку з серпня 2018 по червень 2021 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 8457,57 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з серпня 2018 по червень 2021 в сумі 8584,30 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, тобто по 1135,00 гривень з кожного.

Копію заочного рішення направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В.Крива