Справа № 185/2290/21
Провадження № 2-з/185/74/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва Уляна Миколаївна, розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 185/2290/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ціна позову визначена позивачем - 239 078 грн 21 коп.

26 квітня 2021 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що до набрання законної сили рішенням суду відповідач має можливість відчужити своє майно, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Тому представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, зокрема корову, та грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі, заявленому у позовній заяві.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлено позовні вимоги про стягнення грошової суми, наразі невідомо, яке саме конкретне майно належить відповідачу ОСОБА_1 , тому є доцільним забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем належного йому майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог - 239 078 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімдесят вісім) грн 21 коп.

Копію ухвали направити для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 28 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..», 49035 місто Дніпро, вулиця Хотинська, будинок 6, , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 травня 1996 року.

Суддя У.М. Болдирєва