Справа № 347/1476/19
Провадження № 22-ц/4808/174/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну експертної установи по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 23 листопада 2020 року у м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція звернулися з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. Позов обґрунтований тим, що являються співвласниками по 1/4 частині житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1995 року. Відповідно до рішення Косівської міської ради від 28.02.1994 року №44 провели добудову до житла за власний рахунок. Квартиру АДРЕСА_2 в цьому ж будинку займає відповідачка ОСОБА_1 . Нежитлові приміщення (підвал та горище) використовували для своїх потреб в рівних частинах з відповідачкою по справі. Орієнтовно в 2012 році ОСОБА_1 без відповідних дозволів та узгодження з іншими співвласниками, провела самочинне будівництво третього поверху, що завдає їм шкоди, перешкоджає повноцінно користуватися як житлом, так і нежитловими приміщеннями, зокрема горищем. Крім цього, відповідачка перекрила вхід до підвального приміщення. Просили зобов`язати відповідачку знести самочинно добудований третій поверх на житловому будинку АДРЕСА_2 та привести будинок в становище, який він мав до початку самочинного будівництва - влаштувати дах з цементно-шиферним покриттям, а також звільнити (відновити) вхід до підвального приміщення та горища, стягнути судові витрати (а.с.2-6, том 1).

У січні 2020 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначила, що володіє квартирою АДРЕСА_2 на праві спільної (сумісної) власності та земельною ділянкою з кадастровим номером 26:236:101:00:02:006:0274, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Також є власником половини підвального приміщення, яке знаходиться під належною їй частиною будинку та має до нього вхід (єдиний вхід у спільне підвальне приміщення), що розташований у її коридорі. З приводу незаконних дій ОСОБА_3 , яка розкидала належні їй речі, що знаходилися у підвальному приміщенні, та поставила на вхідні у підвальне приміщення двері свій навісний замок, зверталася до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Від 21.03.2019 року і по даний час ОСОБА_3 не дає їй доступу до підвального приміщення. Протиправними діями відповідачки за зустрічним позовом їй завдано також моральну шкоду, яка виразилася у психологічному стресі, було порушено звичний ритм її життя, вона є особою похилого віку із інвалідністю ІІ групи, її син знаходиться на лікуванні. Завдану моральну шкоду оцінює в 10 000,00 гривень. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 41 310 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн і судові витрати по справі (а.с.132-135, том 1).

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено (а.с.22-28, том 2).

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що за твердженням відповідачки, вона не вчиняла самочинне будівництво третього та мансардного поверхів на належному їм на праві спільної часткової власності двоповерхового будинку, а тільки на підставі дозволу Косівської міської ради провела ремонт даху. На думку позивачів, тільки спеціаліст може дати висновок щодо наявності чи відсутності допущених порушень при проведенні реконструкції даху та інших вимог містобудівельної діяльності, а тому виникла необхідність у призначенні відповідної експертизи. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити такі питання:

- Чи відповідають вимогам ДБН та вимогам Закону України «Про містобудівельну діяльність» проведені роботи по влаштуванню третього та четвертого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи дотримана процедура у відповідності до законодавства України та вимог діючих будівельних норм при здійсненні підготовки до будівництва та безпосереднього влаштування третього та четвертого поверхів цього житлового будинку?

- Чи є можливість користування спільним майном (підвальним приміщенням) багатоквартирного будинку відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» всім із співвласників даного будинку?

- Чи відповідає розроблена, видана і затверджена документація (технічна документація, будівельний паспорт та рішення органа місцевого самоврядування про дачу згоди на таку добудову чи надбудову) щодо добудови до житлового будинку та квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 областівимогам ДБН та вимогам Закону України «Про містобудівельну діяльність»? Якщо ні, то в чому це виражається?

- Чи можна іншим шляхом, чим знесення самочинної надбудови, привести житловий будинок в стан, який мав місце на день приватизації даного житла, якщо так, то як саме і які роботи слід для цього виконати?

Також просить витребувати у ОСОБА_1 або у відділу будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Косівської РДА оригінали дозвільних документів щодо добудови до квартири відповідачки (технічної документації за 2001 рік на забудову земельної ділянки) до спірного житлового будинку. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У судовому засіданні відповідачка та її представник заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.04.2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи була проведена реконструкція квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_2 ?

2.Чи відповідають вимогам ДБН та вимогам Закону України «Про містобудівельну діяльність» проведені роботи по влаштуванню третього поверху в житловому будинку по АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідає розроблена, видана і затверджена документація (технічна документація, будівельний паспорт та рішення органу місцевого самоврядування про дачу згоди на реконструкцію) щодо добудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_1 , вимогам ДБН та вимогам Закону України «Про містобудівельну діяльність»? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. Які роботи необхідно виконати, що привести будинок до попереднього стану?

Проведення експертизи доручено експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.

19.04.2021 року на адресу суду надійшла заява позивачів про заміну експертної установи, мотивуючи тим, що за їхнім клопотанням було призначено таку ж експертизу судом першої інстанції, однак у зв`язку з надмірно високою ціною за проведення такої експертизи вони не мали фінансової можливості оплатити вартість її проведення, тому судом ухвалено рішення без експертного висновку. Вважають, що вказана ними в клопотання експертна установа (Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України) буде об`єктивно оцінювати об`єм виконаних експертом (експертами) робіт і відповідно до існуючих розцінок її вартість буде підйомною для них. Також вважають, що суд безпідставно відмовив у постановці запропонованих ними в клопотанні для вирішення експерту питань (а.с.117-119, том 2).

Вирішуючи питання про заміну експертної установи, суд прийшов до такого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що у суді першої інстанції заявлялося клопотання позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 179 том1), яка призначалася судом і її проведення доручалося експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Івано-Франківську повул.Академіка Сахарова 23А (а.с.202-205 том1), однак не була проведена у зв`язку із відмовою ОСОБА_3 від оплати експертизи, розмір якої, на думку останньої був завищеним (а.с.207-216 том1). Судом першої інстанції не вирішено питання про покладення витрат по оплаті експертизи на усіх позивачів в рівних частках або про призначення експертизи іншій експертній установі (іншому експерту), якими могла б бути визначена менша вартість послуг. За таких обставин,судова колегія дійшла висновку, що клопотання позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягало задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення спору по суті дійсно необхідні спеціальні знання у галузі будівельної інженерії.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 є двоквартирним, у якому розташовані квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де проживають сторони по справі.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1995р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах (а.с.7, 172 том 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Григорчук Л.В. 23.02.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №177, ОСОБА_3 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_6 належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.8, том 1).

У технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 зазначено, що житлові і підсобні приміщення квартири розміщені на 1 поверсі двохповерхового будинку і становлять собою окрему загальну квартиру, що складається із двох житлових кімнат площею 19,2 і 13,7 кв. м., житловою площею 32,9 кв.м., окремої кухні площею 11,1 кв.м., коридору площею 7,8 кв.м., комори площею 2,7 кв.м. Висота приміщень квартири 2,75 м., різновидність опоряджувальних робіт - побілка. Матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал підлоги - дошки. (а.с.9-10,115-116 том 1).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1996р., квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах (а.с.95, том 1).

Із матеріалів технічної інвентаризації будинку по АДРЕСА_2 встановлено, що двоповерховий будинок складається власне із будинку площею 81,5 кв.м., підвалу площею 30,3 кв.м., тамбура, площею 9,7 кв.м. і мощення бетонного площею 15,82 кв. м. Квартира АДРЕСА_2 розташована на 2 поверсі будинку і складається із трьох житлових кімнат площею 19,2, 12,3 і 9,4 кв.м. відповідно, житловою площею 73,8 кв.м., кухні площею 13,2 кв.м., кладової площею 2,7 кв.м. та балкону, загальна площа квартири 121, 4 кв.м. (а.с.146-178 том 1)

Як встановлено судом, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривалий період часу виникають суперечки з приводу спільного користування підвалом та приміщенням горища в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Сторони неодноразово зверталися до Косівської міської ради та Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та з цього приводу проводилися перевірки (а.с.13,14, 125).

Згідно листа ДАБІ в Івано-Франківській області було зазначено, що з 21.05.2019р. по 03.06.2019р. посадовою особою управління проводилась позапланова перевірка за вищевказаною адресою, в ході якої з`ясовано, що ОСОБА_1 не виконуються роботи з нового будівництва, реконструкції чи капітального будівництва, будівельники та будівельна техніка відсутня.Також зазначено, що винесено постанову від 07.10.2014р. щодо виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженої проектної документації та в подальшому 26.01.2016р. винесено постанову за невиконання вимог припису щодо реконструкції даної квартири (а.с.11-12, том 1).

Відповідно до листа відділу будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури від 02.07.2019р. №123 встановлено, що відносно побудови ОСОБА_1 третього поверху над двохквартирним житловим будинком містобудівних умов та обмежень та інших правовстановлюючих документів відносно реконструкції житлового будинку не виготовлялось (а.с.13- зворот, том 1).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Косівської міської ради від 26.08.1998р. №106 ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення добудови до приватизованої квартири АДРЕСА_2 (а.с.118, том 1).

До матеріалів справи долучений проект реконструкції індивідуального житлового будинку з добудовою гаражу по АДРЕСА_2 . Будівельний паспорт на будівництво (перебудову) індивідуального житлового будинку та забудову садиби, містить загальний план будинку, а також план 1-го, 2-го, 3-го, мансардного поверхів та план дахуа.с.97-112, том 1).

Відповідно до повідомлення управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 22.02.2017р., ОСОБА_1 повідомила Управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області про початок виконання будівельних робіт (а.с.113-114, том 1).

Згідно технічної документації (а.с.97-114, том 1) та інвентаризаційної справи (а.с.147-177, том 1), горище розташоване над квартирою ОСОБА_1 .

Згідно листа Косівської міської ради від 19.04.2011р. №234 міська рада не заперечувала щодо перекриття даху житлового будинку без зміни його конструкції (а.с.119, том 1).

Постійною депутатською комісією з питань житлово-побутового господарства за заявою ОСОБА_1 05 лютого 2016 року проведено обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_6 самовільно провів реконструкцію коридору, чим перекрив вхід ОСОБА_1 до підвального приміщення. Комісія рекомендувала ОСОБА_1 звернутись до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області для вжиття заходів (а.с.120, том 1).

Ухвалою Косівського районного суду від 27.05.2020р. по даній справі за клопотанням представника ОСОБА_9 була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо законності проведення реконструкції третього поверху на житловому будинку по АДРЕСА_2 та оплату за проведення даної експертизи було покладено на ОСОБА_3 .Проте, експертиза не була проведена та матеріали повернуті до суду через відсутність оплати ОСОБА_3 за послуги проведенняекспертизи.

Факт пошкодження, протікання, трухлявість балок перекриття покрівлі даху житлового будинку по АДРЕСА_2 та потреба в його реконструкції підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 25.04.2009р. (а.с.117, том 1).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 грудня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи майновий стан учасників справи, на яких покладено обов`язок здійснення оплати вартості судової експертизи, та виходячи із засад змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про заміну експертної установи.

Частина питань, запропонованих позивачами, судом відхилена при призначенні експертизи з відповідним мотивуванням в ухвалі суду, тому відсутні підстави ставити на вирішення експертизи інші нові питання або змінювати їх редакцію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну експертної установи задовольнити.

Провести заміну експерта Самулевича Віктора Миколайовича на експертну установу Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вулиця Національної Гвардії, буд. 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Національної Гвардії, буд. 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

На вирішення експертів поставити питання, викладені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року:

1. Чи була проведена реконструкція квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідають вимогам ДБН та вимогам Закону України «Про містобудівельну діяльність» проведені роботи по влаштуванню третього поверху в житловому будинку по АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає розроблена, видана і затверджена документація (технічна документація, будівельний паспорт та рішення органу місцевого самоврядування про дачу згоди на реконструкцію) щодо добудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_1 , вимогам ДБН та вимогам Закону України «Про містобудівельну діяльність»? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. Які роботи необхідно виконати, що привести будинок до попереднього стану?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 347/1476/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд зобов`язує позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_1 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експертам до об`єкта нерухомого майна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 06 травня 2021 року.