Дата документу 25.10.2021 Справа № 333/4511/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/4511/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Пр. №22-з/807/228/21 Суддя доповідач:Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідача: Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про ухилення від укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Водоканал» про ухилення від укладання договору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року, 23 липня 2021року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючисьз вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у цій справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

27 вересня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, в якій зазначає, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, де неодноразово зверталась увага на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, з повноваженнями вирішувати питання які належать до його компетенції і на основі принципу верховенства права. З урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду де критеріями розмежування судової юрисдикції визначені передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого судочинства. З метою запобігання штучно створеній преюдиції та ситуації, коли для вирішення одного спору потрібно ініціювати декілька процесів в судах різних юрисдикцій. Задля остаточного розуміння вказаної постанови суду та усунення можливих зловживань щодо подальшого оскарження майбутніх рішень суду першої інстанції на підставі вирішення спору неповноважним судом, просить роз`яснити, який конкретно суд має повноваження суду першої інстанції при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» по ухиленню від укладення договору, у відповідності до предмета позову та відповідача.

18 жовтня 2021 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для витребування справи № 333/4511/21 для розгляду.

20 жовтня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла вищевитребувана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому постанова Запорізького апеляційного від 23 вересня 2021 року про скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про ухилення від укладення договору слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про ухилення від укладення договору- відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Кримська О.М.