ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9652/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/40/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року - без змін.

06 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з АТ «УкрСиббанк» на його користь витрати на правову допомогу у сумі 7500 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.4 даної статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року - без змін.

В мотивувальній частині постанови на арк.7 абз.4 вирішено це питання, зокрема зазначено, що: «з огляду на те, що вартість наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору, як це передбачено ст. 137 ЦПК України та, враховуючи, що при поданні відзиву стороною відповідача не був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.»

Враховуючи те, що в постанові Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року є висновок суду з цього питання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 травня 2021 року.

Головуючий: Судді: