ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова