Справа №2-1137/2009
пр № 6/464/87/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

при секретарі Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву адвоката Левицького Д.Р. поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1137/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1137/2009, виданий 18.02.2010 Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 1083175грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 99747, 87грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006, 81грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк 1700грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. 16.05.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Лавришин М.М. відкрито виконавчі провадження №32619880, №32619960, №32620032, №32619796, №32620133, №32618700, №326192201, №32619325, №32618987, №32619460, №32619631, №32619550, а 12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кей-Колект був укладений Договір факторингу №1, відповідно до якого ТзОВ Кей-Колект отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ УкрСиббанк. Рішенням Сихівського районного суду м.Львові від 28.11.2019 визнано недійсним договір поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк".У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання заяву у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 1083175 (один мільйон вісімдесят три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 99747 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 87 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006 (сто шістдесят п`ять тисяч шість) грн. 81 коп. Вирішено питання судових витрат

18.02.2010 Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчі листи №2-1137/09 з виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2009р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 1083175грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 99747, 87грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006, 81грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк 1700грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

16.05.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Лавришин М.М. відкрито виконавчі провадження №32619880, №32619960, №32620032, №32619796, №32620133, №32618700, №326192201, №32619325, №32618987, №32619460, №32619631, №32619550.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2014 замінено стягувача у виконавчих провадженнях №32619880, №32619960, №32620032, №32619796, №32620133, №32618700, №326192201, №32619325, №32618987, №32619460, №32619631, №32619550 від 16.05.2012 року з виконання виконавчого листа №2-1137/09 від 18.02.2010р. з ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2019 визнано недійсним договір поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк". Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з довідки №03-08//101 від 03.02.2021 УДКСУ у Сихівському районі м.Львова ОСОБА_1 працює в УДКСУ у Сихівському районі м.Львова та за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 з її заробітньої плати було стягнуто суму в розмірі 106 269,81 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчими провадженнями №48478107 та №48478167.

Відповідно до ч.4 ст.543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Кейт-Колект» припинилося внаслідок визнання недійсним договору поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк".

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України,ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище процесуальної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Беручи до уваги, що зобов`язання перед ТОВ «Кейт-Колект» припинилися внаслідок визнання недійсним договору поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 є підставною, оскільки для цього існують всі необхідні матеріально-правові підстави, які були зазначені вище, а знаходження вказаного виконавчого листа у стягувача перешкоджає існуванню стабільного правового положення ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно вимог ч.4 ст.432 ЦПК України з ТОВ «Кейт-Колект» слід стягнути на користь ОСОБА_6 суму стягнутих коштів в розмірі 106 269,81 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТзОВ «Люс-Три» підлягає задоволенню, а відтак виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Левицького Д.Р. поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1137/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Виконавчий лист № 2-1137/09, виданий 18.02.2010 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кейт-Колект» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 99747,87 грн. та за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1083175 грн., визнати таким, що не підлягає частковому виконанню, а саме в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Кейт-Колект» на користь ОСОБА_1 суму стягнутих коштів в розмір 106 269,81 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя С.З. Чорна