Провадження № 2/537/1388/2021
Справа № 537/4818/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), за участі третьої особи: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення про зняття арешту, що був накладений за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.04.2003 року на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що він, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Після смерті батька Другою державною нотаріальною конторою 22.08.2014 року було заведено спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі - 56450664; номер у нотаріуса-171/2014). Батько, ОСОБА_3 , був власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_3 13.01.1993 року. Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука 14.04.2003 року, на квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено арешт з метою забезпечення позову та збереження майна боржника, що підтверджуються наступними документами: листом відділу Державної виконавчої служби Крюківського райони управління юстиції у м. Кременчуці від 24.05.2004 року; заявою про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на й відчуження від 21.05.2004 року. Вказані документи, які стали підставою для арешту майна, були отримані час особистого звернення до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори. На даний момент, арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , досі не скасовано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомі майна від 04.06.2021 року (номер інформаційної довідки 259917771). З метою скасування вказаного вище арешту, позивач звертався до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, проте листом від 17.06.2021 року йому було повідомлено, що арешт з нерухомого майна може бути знятий лише у судове порядку. Згідно листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 року (вих. № 6/347/2021-вих), згідно даних реєстру які перебувають у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області у провадженні суду не перебувало справи, де ОСОБА_3 приймав участь як сторона у справі. Також, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.09.2021 року відомості щодо ОСОБА_3 у якості боржника відсутні. Через арешт нерухомого майна, яким володів його батько, він не може вступити у спадщину та вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідним майном.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають їх задовольнити.

Відповідач - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) свого представника не направив, направив листа згідно якого при вирішенні справи покладається на розсуд суду, зазначивши, що підставою накладення арешту було забезпечення позову та збереження майна боржника ОСОБА_3 .. Згідно даних АВСП у відділі відсутні виконавчі провадження до боржником є ОСОБА_3 .

Третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора - направила клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Враховуючи наявні клопотання, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 16.10.1982 року Відділом ЗАГСа Автозаводського райвиконкому м. Кременчука.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 24.02.2014 року виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Після смерті ОСОБА_3 . Другою державною нотаріальною конторою 22.08.2014 року було заведено спадкову справу за № 56450664, номер у нотаріуса-171/2014, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.08.2014 року.

Згідно свідоцтва на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_3 від 13.01.1993 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів та довідки від 13.05.2021 року за р. № 61/1992, виданої КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», ОСОБА_3 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач, як спадкоємець після померлого батька ОСОБА_3 звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак виявилося, що на вказану вище квартиру накладено заборону на відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомі майна від 04.06.2021 року (номер інформаційної довідки 259917771), квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під арештом, (підстава обтяження: постанова б/№, 14.04.2003, Крюківський суд, заявник: ВДВС Крюківського РУЮ.)

Згідно до копії документів, що були направлені ДВС Крюківського РУЮ до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, а саме копії постанови державного виконавця Крюківського ВДВС від 21.05.2004 року, та заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, за постановою Крюківського районного суду від 14.04.2003 року було накладено арешт на квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення позову та збереження майна боржника.

Позивач, як спадкоємець після померлого ОСОБА_3 , з метою скасування вказаного вище арешту, звертався до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, проте листом від 17.06.2021 року йому було повідомлено, що арешт з нерухомого майна може бути знятий лише у судове порядку.

Згідно листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 року (вих. № 6/347/2021-вих), згідно даних реєстру які перебувають у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області у провадженні суду не перебувало справи, де ОСОБА_3 приймав участь як сторона у справі.

Також, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.09.2021 року відомості щодо ОСОБА_3 у якості боржника відсутні.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права га обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для існування вказаного арешту, а тому арешт слід зняти.

За встановлених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст.. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), за участі третьої особи: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт, що був накладений за постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 21.05.2004 року Прищепи Е.М., на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука б/н від 14.04.2003 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 18.10.2021 року.