Провадження №2/522/3147/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представник позивачів адвоката Корнілової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Корнілової Л.І. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

20 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Корнілової Л.І. про відвід головуючого судді Єршової Л.С., у якій представник позивачів зазначає, що суддя навмисно затягує розгляд справи, відкладає розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальних провадженнях.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заяву підтримала, просив поновити строк для її подання та задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, проаналізувавши заяву позивача, приходить до висновку про залишення заяви представника позивачів про відвід головуючого без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві позивач посилається, на начебто, затягування головуючим суддею розгляду справи. Підстави наведені позивачем в заяві про відвід головуючого судді мали місце, на його думку з самого початку розгляду справи, а саме з моменту прийняття справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а саме з 15.10.2019 року.

У свою чергу заява представника позивачів про відвід головуючому судді підписана ним у день судового засідання 20.10.2021 року та того ж дня отримана суддею.

Тобто, заява про відвід головуючого судді Єршової Л.С. подана із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

При цьому, заяву про поновлення строку для подання заяви про відвід судді представник позивачів не надала.

Тому вказана заява про відвід судді Єршової Л.С. повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

У той же час представник позивачів в заяві про відвід судді зазначає, що суддя Єршова Л.С., на його думку, навмисно не проводить судові засідання по справі, відкладає розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальних провадженнях.

Такі посилання представника позивачів суд розцінює як неправдиві та заявлені з метою тиску на суд задля ухвалення рішення на його користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтування задоволення заяви про самовідвід полягає у наведених в заяві представника позивача про відвід судді недостовірних відомостей, що стали винятковим випадком для задоволення заяви про самовідвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заявлений самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Корнілової Л.І. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, залишити без розгляду.

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. про самовідвід у справі №522/11920/19 (провадження №2/522/3147/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова