Номер провадження: 22-ц/813/2640/21
Номер справи місцевого суду: 1512/7222/2012
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом у справі №1512/7222/2012.

07.09.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 6 вересня 2012 року стягнуто у солідарному випадку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 29017 доларів 27 (двадцять сім) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 231827 (двісті тридцять одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 11.295 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів 75 (сімдесят п`ять) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 90.245 (дев`яносто тисяч двісті сорок п`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 5676 (п`ять тисяч шістсот сімдесят шість) доларів 60 (шістдесят) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 45.352 (сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 06 (шість) копійок, штраф у розмірі 3.174 (три тисячі сто сімдесят чотири) долара 90 (дев`яносто) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 25365 гривень 23 копійки, а також 3.219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 396009 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

На підставі рішення суду представнику стягувача 15.11.2012 р. (а.с. 52) видано виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеси та 26.04.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 37 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала суду обґрунтовано тим, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 не є поважними, оскільки ПАТ КБ «Надра» було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання з 08.10.2018 року, а заміна правонаступника не може бути достатньою підставою для поновлення вказаного строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Консалт солюшенс» подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків викладених у рішенні суду обставинам справи просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року скасувати. Та ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання було задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо божника ОСОБА_2 .

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник заявника зазначає, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року було прийнято з порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Щодо боржника ОСОБА_1 апелянт зазначає наступне:

-03 серпня 2017 року повідомленням Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси. Підставою вказаної відмови, була відсутність сплати стягувачем внеску відповідно до статті 26 Закону України «про виконавче провадження»;

-рішенням Конституційного суду України № 3-368/2018 )5259/18) від 15.05.2019 року було визнано такою, що не відповідає Конституції України, положення частини другої статті 26 Закону України «про виконавче провадження «від 2 червня 2006 року № 1404-VIII зі змінами. Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положення чинної редакції Закону України «про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки цим Законом. Вказана редакція ЗУ «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 року і є чинною на момент звернення з апеляційною скаргою;

-Апелянт вважає, що враховуючи пред`явлення до виконання означених виконавчих документів строк було перервано моментом їх пред`явлення до виконання. В силу того. що означені виконавчі документи було повернуто стягувачу вже в момент дії положення пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «про виконавче провадження» то строк їх предявлення до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення 03.08.2017 року і становить три роки до 03.08.2020 року;

Щодо поважності причин пропуску пред`явлення ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчих документів до виконання апелянт зазначає, що:

По - перше, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почався 03.03,2917 poку та сплинув 03.08.2020 року.

23.04.2020 року Київський районним судом м, Одеси було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ « НАДРА» на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс»

Із адвокатським запитом про надання інформації щодо виконання та місцезнаходження виконавчого листа №1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київський районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 АО «Пантеон» в інтересах ТОВ «Консалт Солюшене» зверталось двічі.

Однак лише на другий адвокатський запит №180/91/03/0/НДР-А від 14.08.2020 року Перший Київський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) листом №29580 від 21.08.2020 надав достатню інформацію для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, за змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З огляду на це правомірно вважати, що до набуття статусу стягувача у виконавчому проваджений за виконавчими документами, виданими Київський районним судом м. Одеси №1512/7222/2012, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, ТОВ «Консалт Солюшенс» не володіло достатньою інформацією про стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа для звернення з цією заявою, оскільки отримало відповідь на адвокатський лише 21.08.2020 року.

По-друге, не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання через його втрату, про що ТОВ «Консалт Солюшенс» дізнались лише у лютому 2020 року під час передачі справ від ПАТ «КБ «Надра», оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «Консалт Солюшенс» дізналось про те що виконавчий лист було втрачено, що у наслідку не уможливлювало подати виконавчі документи у строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, саме у лютому 2020 року у проміжок часу між серпнем 2017 року до серпня 2020 року,

По - трете, за змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № 05/10/2007/840-К від 02.10.2007 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київський районним судом м, Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 . З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київський районним судом м. Одеси. Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №1512/7222/2012, виданого 13.11.2012 року Київський районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 було вимушене звернутися із заявою про видачу його дублікату.

На момент звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/222/012 від 06 вересня 2012 року залишається невиконаним божником ОСОБА_1 , що порушує права стягувача та принцип обов`язковості судового рішення.

Щодо боржника ОСОБА_2 вказує на наступне:

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, на що в ухвалі від 22.10.2020 року суд першої інстанції вказує дати які не фігурують у матеріалах справи та не відповідають дійсним обставинам справи, а також не відповідають доказам на які посилалось ТОВ «Консалт Солюшенс» при поданні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, а саме:

Суд першої інстанції вказує на те, що виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеси та 26.04.2017 року виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 37 п.7 Закону України «Про виконавче провадження». Та надає висновок, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 07.10.2017 року та закінчився 08.10.2018 року, тобто строк було пропущено ще ПАТ «КБ «Надра».

Проте, вищезазначений висновок суду не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Оскільки, виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеси та 26.04.2018 року виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 37 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» Враховуючи той факт, що виконавчий лист №1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановою 26.04.2018 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає щонайраніше 26.04.2021 року.

З вищенаведеного вбачається, що на момент звернення з цією заявою рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/7222/2012 від 06 вересня 2012 року залишається невиконаним боржником ОСОБА_2 , в той час як строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не вийшов.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось 31 серпня 2020 року. Тобто на момент звернення до суду строк на пред`явлення вищевказаноих виконавчих документів не сплинув.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15.04.2021 року на 09:45 год.

15.04.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неналежним сповіщенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 07.10.2021 року на 10:30 год.

07 жовтня 2021 року в судове засідання з`явився представник заявника адвокат Бондарев Р.В., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. проси суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 6 вересня 2012 року стягнуто у солідарному випадку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 29017 доларів 27 (двадцять сім) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 231827 (двісті тридцять одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 11.295 ( одинадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів 75 (сімдесят п`ять) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 90.245 (дев`яносто тисяч двісті сорок п`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 5676 (п`ять тисяч шістсот сімдесят шість ) доларів 60 (шістдесят) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 45.352 (сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 06 (шість) копійок, штраф у розмірі 3.174 (три тисячі сто сімдесят чотири) долара 90 (дев`яносто) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 25365 гривень 23копійки, а також 3.219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 396009 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

На підставі рішення суду представнику стягувача 15.11.2012р. (а.с.52) видано виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Київському відділі ДВС м.Одеси та 26.04.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.37п.7 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2020р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом у справі №1512/7222/2012.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016 року.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції 11 січень вересень 2019 року Огляд судової практики ВС України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що на день набрання чинності Закону № 1404 річний строк пред`явлення наказу суду не сплив, а тому з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до зазначеного наказу застосовуються положення про збільшення цього строку до трьох років.

Щодо строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо божника ОСОБА_2 то вказаний строк пропущено не було з огляду на те, що виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеси та 26.04.2018 року виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (відповідно мало місце переривання строку предявлення виконанвчого листа до виконання та застосування положеннь пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Виконавче провадження») на підставі ст. 37 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» Враховуючи той факт, що виконавчий лист №1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановою 26.04.2018 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає 26.04.2021 року.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо божника ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо божника ОСОБА_1 . до виконання почався 03.03.2017 poку та сплинув 03.08.2020 року.

23.04.2020 року Київський районним судом м, Одеси було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ « НАДРА» на правонаступника- ТОВ «Консалт Солюшенс»

Із адвокатським запитом про надання інформації щодо виконання та місцезнаходження виконавчого листа №1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київський районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 АО «Пантеон» в інтересах ТОВ «Консалт Солюшене» зверталось двічі.

Однак лише на другий адвокатський запит 180/91/03/0/НДР-А від 14.08.2020 року Перший Київський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) листом №29580 від 21.08.2020 року надав достатню інформацію для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку щодо поважності пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчого лист № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо божника ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, ухваленою на підставі неповного дослідження обставин справи.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року скасуванню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо божника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе