1Справа № 335/230/13- ц 6/335/69/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент», звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 335/230/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа у справі 335/230/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015 скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 pоку, яка утворилася станом на 20.12.2012 року, у сумі 3 526 151 грн. 52 коп. (еквівалентом є 441 154,95 доларів США), з яких: заборгованість за кредитом - 2 424 667 грн. 28 коп. (еквівалентом є 303 348,84 доларів США); заборгованість за відсотками -805742 грн. 84 коп. (еквівалентом є 100 806,06 доларів США); пеня 36 331 грн. 14 коп. (еквівалентом є 4 545,37 доларів США); штраф -259 410 грн. 26 коп. (еквівалентом є 32 454,68 доларів США), а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» витрати по сплаті судового збору по 2 695 грн. з кожного.

05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОФ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також, згідно вказаного договору, право вимоги за договором поруки від 14.12.2007, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015 року по справі №335/230/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» не відкрито.

Під час передачі кредитної справи копія рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» не передавалась, що дає підстави вважити, що воно втрачене.

Також, товариство не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа, у зв`язку із чим вважає, що виконавчі листи було втрачено.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вказаною заявою.

Також, у вказаній заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просило розглянути її за відсутності представника товариства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015, скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 pоку, яка утворилася станом на 20.12.2012 року, у сумі 3 526 151 грн. 52 коп. (еквівалентом є 441 154,95 доларів США), з яких: заборгованість за кредитом - 2 424 667 грн. 28 коп. (еквівалентом є 303 348,84 доларів США); заборгованість за відсотками -805742 грн. 84 коп. (еквівалентом є 100 806,06 доларів США); пеня 36 331 грн. 14 коп. (еквівалентом є 4 545,37 доларів США); штраф -259 410 грн. 26 коп. (еквівалентом є 32 454,68 доларів США), а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору по 2 695 грн. з кожного (справа №335/230/13-ц).

На підставі даного рішення суду, судом видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка в матеріалах справи на довідковому листі.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 року, який міститься у додатку до договору, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого право вимоги з кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 року, який міститься у додатку до договору про відступлення права вимоги, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також, згідно вказаного договору про відступлення права вимоги, право вимоги за договором поруки від 14.12.2007, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», в забезпечення виконання кредитного договору №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 року, та договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, то суд доходить до висновків, що заява в частині заміни сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 , та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

У своїй заяві заявник зазначає, що під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_2 до ТОВ «Брайт Інвестмент», рішення апеляційного суду Запорізької області чи його копія не передавались, і ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 335/230/13-ц.

Проте, суд вважає, що посилання заявника, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, неможливість раніше знати про відсутність виконавчого листа та пропуску відповідного строку, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були отримані первісним стягувачем ще у 2015 році, та відповідне виконавче провадження перебувало на виконанні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Вказане виконавче провадження було завершено 04.10.2016, і з цього часу, попереднім стягувачем не було здійснено жодних дій, спрямованих на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, які дають право на пред`явлення виконавчого листа повторно.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, саме по собі правонаступництво не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, ТОВ «Брайт Інвестмент» на момент придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, мало можливість перевірити стан виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_1 , та перевірити чи наявний у первісного стягувача оригінал виконавчого листа, чи існує відкрите виконавче провадження, а також чи не пропущений первісним стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин, які би свідчили про поважність пропуску вказаного строку.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при розгляді питання про видачу дубліката суд повинен встановити, у тому числі, чи не виконано рішення суду, чи не втратило воно законної сили, чи не пропущений стягувачем, на час подання вказаної заяви, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладені обставини і зважаючи на те, що первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, і судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то і відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, ст. 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі 335/320/13-ц від 02.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником по якому є ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В.Гашук