ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3835/21 Справа № 205/9629/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . У 1994 році ним було придбано лічильник газу типу Галлус G4 зав. №002242871 і за весь час роботи жодних несправностей або заміни лічильника газу не здійснювалося. 09.09.2019 року до позивача прибули працівники відповідача для зняття лічильника для проведення повірки. Оглянувши лічильник, працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» встановили, що має місце порушення Кодексу газорозподільних систем та склали акт про порушення, яким встановили, що пломба заводу вимагає додаткового огляду, відсутній задній оттиск. У зв`язку з цим лічильник газу було демонтовано, опечатано та вилучено співробітниками відповідача для проведення експертизи. При проведенні експертизи, працівники АО «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» висловили думку про можливе втручання у лічильник слюсарського інструменту і було донараховано об`єми природного газу. Зазначив також, що співробітниками відповідача періодично здійснювалося зняття показань лічильника газу та при цьому жодних питань не виникало.

На підставі викладеного позивач просив суд - визнати недійсним акт №359 від 10.09.2019 експертизи побутового лічильника газу типу Галлус G4 (94 г) завд. №002242871, який було встановлено за адресою - АДРЕСА_1 , власником якого є позивач; визнати недійсним акт про порушення №1176 від 09.09.2019 складений працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»; визнати недійсним акт про порушення №157 від 19.09.2019 складений працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»; скасувати рішення комісії від 16.09.2019 прийняте представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 у розмірі 69444,11 грн.; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» скасувати донараховану ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 69444,11 грн.; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» встановити лічильник газу за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок відповідача (а.с.1-10).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, задоволено частково.

Скасовано рішення комісії від 16 вересня 2019 року прийняте АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 .

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» скасувати донараховану ОСОБА_1 вартість не облікованого об`єму природного газу у розмірі 69 444,11 грн.

В решті позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Представник впозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апелянтом щодо твердження про необґрунтованість та незаконність рішення суду, вважає його законним та прийнятим з урахуванням усіх норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2019 року на об`єкті позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , представниками відповідача було проведено планову повірку та складено акт про порушення №б/н від 09 вересня 2019 року, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: пломба заводу потребує додаткового огляду, відсутній задній одтиск (а.с.14,16).

В подальшому, лічильник газу Галлус G4 (94г) зав.№002242871 було демонтовано, опечатано та направлено для проведення експертизи, про що складено Акт (протокол) б/н від 09 вересня 2019 року (а.с.15).

10 вересня 2019 року комісією АТ «Дніпрогаз» спільно з ДП «Дніпростандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу типу Галлус G4 (94г) зав.№002242871 та пломб, в результаті чого було складено акт №359 експертизи побутового лічильника газу від 10 вересня 2019 року, згідно з висновками якого було встановлено, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1), патрубки опломбовано пломбою С53276158/53276159, лічильник упакований в пакет і пломбований пломбою С53275054. (а.с.17).

Вищезазначений акт про проведення експертизи лічильника підписано з боку позивача із зауваженнями.

АТ газорозподільної системи «Дніпрогаз» Відділом обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології складено Акт про порушення №157 від 10 вересня 2019 року, яким встановлено, що порушено пломбу заводу-виробника на тильній частині відсутній одтиск, наявні сліди слюсарного інструменту, сліди механічного пошкодження в районі пломби, тобто в пломбі був доступ до суматору, у зв`язку з чим необхідно сплатити нарахування суми відшкодування збитків, завданих Оператору ГРМ згідно постанови НКРЕ та КП №249 від 30 вересня 2015 року. Даний акт також підписано позивачем із зауваженнями (а.с.25).

В подальшому, протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ від 16 вересня 2019 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника і прийнято рішення про задоволення Акту про порушення від 10 вересня 2019 року в повному обсязі (а.с.26).

За наслідками розгляду акту про порушення комісією складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період з 09.03.2019 по 31.08.2019, вартість необлікованого газу складає 69444,11 грн.

Як вбачається з акту експертизи від 10 вересня 2019 року, під час експертизи лічильника було встановлено, що порушено пломбу-виробника, на тильній частині відсутній одтиск, наявні сліди слюсарного інструменту. Наявні сліди механічного пошкодження в районі пломбованого гнізда, тобто в результаті змін в пломбі був доступ до суматору.

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/104-7/5д/6 від 05 травня 2020 року, встановлено, що на зовнішніх поверхнях наданого на дослідження побутового лічильника газу «GALLUS 2000», №002242871, а саме на з`єднувальному поясі корпусу (безпосередньо біля суматору), лицевій та тильній поверхнях приливу для метрологічної пломби суматора, встановлена наявність численних слідів дії стороннього предмету (предметів) у вигляді вм`ятин, подряпин та зсувів полімеру. У зв`язку з тим, що побутовий лічильник газу «GALLUS 2000» №002242871 надійшов на дослідження з розпломбованим суматором (з демонтованою пломбою), встановити джерело походження вказаних слідів стороннім предметом (предметами), тобто чи були вони утворені в процесі розпломбування суматора, або у ході інших дій, не надається можливим. На внутрішніх поверхнях корпусу лічильника, на поверхнях відлікового механізму та деталях суматора лічильника, слідів дії стороннього предмету не виявлено. На поверхнях каналу для метрологічної пломби (який розташований на суматорі, зовні корпусу лічильника) наявні пошкодження, але встановити чи були вони утворені в процесі розпломбування суматора, або у ході інших дії, не надається можливим. На повірочній пломбі лічильника газу (надійшла на дослідження демонтованою, у вигляді двох фрагментів), наявні пошкодження у вигляді вм`ятин на контактуючій поверхні лицевої головки (за рахунок чого один з символів відтиска плашки пломбувальних лещат нечитаємий); розламу тіла пломби; вм`ятини на контактуючій поверхні тильної головки пломби. Однак у зв`язку з тим, що лічильник надійшов на дослідження з демонтованою пломбою, встановити, чи відбувався несанкціонований вплив на пломбу (несанкціоноване переопломбування) та відповідно встановити чи був отриманий доступ до деталей суматора, не надається можливим. Слідів дії стороннім предметом, на деталях суматора лічильника газу «GALLUS 2000», №002242871, виявлено не було. Питання «Чи можливий доступ до суматора лічильника газу типу G4 (94 г) зав. №002242871 при наявності непошкоджених пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або патрубках лічильника?", а також «Чи можливо встановити втручання в роботу суматора без проведення позачергової повірки лічильника?» - не вирішувалися, у зв`язку з тим, що вони виходять за межі компетенції експерта-трасолога (а.с.167-174).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18.

Висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та акт експертизи, здійснений відповідачем, свідчать про те, що втручання в лічильник не спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача.

Так, згідно пп. 37 п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Крім того, відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції також правильно виходив з того, що оскаржувані акт про порушення №1176 від 09.09.2019, акт про порушення №157 від 10.09.2019 та акт експертизи побутового лічильника газу №359 від 10.09.2019 є лише фіксацією виявленого порушення, а тому оскарження факту складення таких актів, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту його прав. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акту про порушення сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Доводи апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким надана оцінка, а тому додатковому правовому аналізу не підлягають.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко