Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Наталії Олександрівни, Крата Василя Івановича, Русинчука Миколи Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Верховного Суду Антоненко Н. О. перебувають касаційні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з усуненням її недоліків не у повному обсязі.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду скаргу на ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2021 року, в якій містилося клопотання про відвід суддів Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19 визнано необґрунтованим.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року клопотання про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19, у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року у складі судді Ступак О. В. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19 відмовлено.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19 визнано необґрунтованою.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року клопотання про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. у справі № 766/9199/19, у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Осіяну О. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. містить лише формальне зазначення пунктів 1, 3, 5 статті 36 ЦПК України, як підстав для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені зазначеними пунктами статті 36 ЦПК України як підстав для відводу колегії суддів.

Відтак зміст клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. не свідчить про наявність підстав передбачених статтею 36 ЦПК України та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Антоненко Наталії Олександрівни, Крата Василя Івановича, Русинчука Миколи Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян