Єдиний унікальний номер 341/679/18
Номер провадження 6/341/53/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Галичі заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського П. І. про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Заявник, АТ «Альфа-Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 31.08.2020 Галицьким районним судом у справі № 341/679/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 11.05.2006 № 574 на користь АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування зазначає, що 12.09.2018 рішенням Галицького районного суду у справі № 341/679/18 задоволено позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: служба у справах дітей Галицької РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку.

Представник заявника, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення. Заяви про відкладення розгляду справи не надсилав, у судове засідання не прибув.

Суд дослідив наявні матеріали справи, наявну копію рішення суду від 12.09.2018 у справі № 341/679/18, копію виконавчого листа від 31.08.2020 та дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 12.09.2018 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 11.05.2006 № 574 звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: на житловий будинок з цегли, жилою площею 44,2 кв.м, загальною площею 94,6 кв.м., зазначеного у плані під літерою «А», стайні «Б», вбиральні «Г», погрібу «Г», ворота 1, огорожа 2.3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з житлового будинку жилою площею 44,2 кв.м, загальною площею 94,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4338,62 грн та 1762,0 грн.

05.12.2018 на виконання указаного рішення судом видано виконавчі листи. Водночас, 23.07.2020 Галицький районний суд розглянув заяву представника АТ «Альфа-Банк» про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні суду та виконавчих листах.

31.08.2020 Галицький районний суд повторно видав виконавчий лист з урахуванням ухваленого додаткового рішення, копію якого заявник долучив до клопотання.

Відповідно до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що представник АТ «Альфа-Банк» вказаний виконавчий лист від 31.08.2020 у справі отримав за адресою у м. Івано-Франківську та передав до відділу після судового супроводу управління супроводження примусового стягнення Департаменту заставних кредитів АТ «Альфа-Банк» у м. Львові, до функціональних обов`язків якого належить представництво інтересів АТ «Альфа-Банк» в органах Державної виконавчої служби. Однак, указаний виконавчий лист у процесі поштового пересилання втрачений.

Крім цього, заявник посилається на позицію Верховного Суду у постанові від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у якому зазначено, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Окремо зазначає, що п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку заяві АТ «Альфа-Банк», суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає заявник у своїх доводах, виконавчі листи представником АТ «Альфа-Банк» отримано у м. Івано-Франківську та водночас передані до м. Львова до відділу після судового супроводу управління супроводження примусового стягнення Департаменту заставних кредитів АТ «Альфа-Банк», які у процесі поштового пересилання втрачені, що і є поважною причиною видачі дубліката виконавчого листа.

Проте суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Як зазначає сам заявник, посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, при цьому до матеріалів справи не долучає належні докази, що виконавчий документ втрачено з поважних причин, наприклад підтверджуючий документ відповідної установи поштового зв`язку.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Посилаючись на п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України як на правову підставу для видачі дубліката виконавчого листа, заявник жодним чином не підтверджує та не надає доказів існування тих обставин, за наявності яких підлягає застосуванню вказана норма, зокрема обставин, що свідчать про фактичну втрату виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що приписи п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не зобов`язують суд видати дублікат виконавчого листа за наявності однієї лише заяви стягувача без підтвердження її доводів належними доказами.

Таким чином, суд дійшов однозначного висновку про недоведеність вимог заявника і не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-банк» про видачу дубліката виконавчого листа від 31.08.2020 у справі № 341/679/18, оскільки заявник не надав доказів втрати оригіналу цього документа.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 268, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського П. І. про видачу дубліката виконавчого листа від 31.08.2020 у справі № 341/679/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя:М. Р. Мергель