Дата документу 27.01.2021
Справа № 334/8958/14-ц
Провадження № 6/334/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

участю секретаря - Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Бикова О.П. звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/8958/154-ц від 15.04.2015 року позов ПАТ «Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в сумі 314132,58 доларів США або у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7315470,52 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року.

У відповідності до статей 512-514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заявник просить просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/8958/14-ц від 15.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представники заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» та стягувача ПАТ «Фідобанк», а також боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/8958/154-ц від 15.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в сумі 314132,58 доларів США або у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7315470,52 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 № GL3N218881 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у справі № 334/8958/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.