Справа № 473/3281/20 Головуючий суду у 1-й інстанції Лузан Л. В.
Провадження № 22ц/812/718/21
Провадження № 22ц/812/775/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Лузан Л. В. у приміщенні суду у місті Вознесенську Миколаївської області о 15 годині 23 хвилині зі складанням його повного тексту 15 лютого 2021 року, по справі

за позовом

Акціонерного товариства (АТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30 136 грн 02 коп. вартості необлікованої електроенергії.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 23 січня 2020 року при проведенні контрольного огляду засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт порушення правил користування енергією, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Перевірка проведена у присутності свідка, за відсутністю споживача, яким по факту є відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з реєстрацію у будинку та прийняттям ним спадщини, після смерті власника будинку його матері ОСОБА_2 , яка була попереднім споживачем електричної енергії.

На підставі складеного акту за рішенням комісії з розгляду актів АТ «Миколаївобленерго» від 24 лютого 2020 року без участі споживача, розрахована вартість спожитої, але необлікованої електроенергії за період в півроку. Однак таки збитки відповідачем не відшкодовані.

У відзиві та відповідях на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що він не споживає електричну енергію за вказаною адресою, проживає в іншому місті, та до наступного часу не оформив спадщину, після смерті матері, так як нотаріус йому відмовив у вчиненні нотаріальної дії. У будинку, після смерті ОСОБА_2 проживали різні люди, він лише навідувався, та дій, які могли призвести до крадіжки електроенергії не вчиняв, а за такого, не є належним відповідачем у даному спорі.

У письмових відповідях на відзив АТ «Миколаївобленерго» вказала на безпідставність заперечень відповідача, який є по факту споживачем, так як прийняв спадщину.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року позову АТ «Миколаївобленерго» задоволено, ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_1 30 136 грн 02 коп. та 2 102 грн судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як особа, що є зареєстрованою у будинку, та прийняла його у спадщину, успадкував усі права та обов`язки спадкодавця, внаслідок чого повинен утримувати будинок, зокрема сплачувати за спожиту електроенергію. Однак ОСОБА_1 не прийняв заходів як до укладення договору на споживання електроенергії, так і на припинення її постачання, внаслідок чого повинен нести відповідальність за споживання необлікованої електроенергії.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , доводи якої подав в скарзі за своїм підписом, так і за підписом свого представника адвоката Вишневського А. А., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго».

При вирішені справи, на думку відповідача, та його представника, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги відсутність у справі доказів стосовно того, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за вказаною адресою, належним чином прийняв спадщину та вчинив будь-які неправомірні дії щодо необлікового користування електричною енергією, оскільки не проживає та не користується житловим будинком.

У відзиві представник позивача вважав доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , так як зареєстрований за цією адресою, та є спадкоємцем попереднього споживача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на яку відкрито за зазначеною адресою особовий рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Миколаївобленерго» (а.с.4, 29-31, 54-55, 59-64, 66-69, 73-89).

Такі обставини вірно встановлені судом першої інстанції, та додатково підтверджуються фактом отримання відповідачем 20 лютого 2017 року абонентської книжки, яка містить умови типового договору на користування електроенергією, та фактичним підписанням ним заяви-приєднання до договору на постачання електроенергії, у зв`язку з оплатою ним 25 жовтня 2018 року спожитої електроенергії за вказаною адресою, та вони (ці обставини) є такими, що узгоджуються з положеннями, викладеними у пунктах 3, 6-7 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила №1357), які діяли на час смерті попереднього споживача, та пунктами 2, 4, 7 постанови КМ України «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14 березня 2018 року, яка діє до наступного часу.

Відтак, посилання відповідача та його представника на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, та не є споживачем електроенергії, і за такого, на їх думку, не може нести відповідальність за крадіжку електричної енергії, є неспроможними, в незалежності від наявності довідки про інше фактичне місце проживання відповідача (а.с.45). Не впливає на належність відповідача у справі і процедура, порядок та тривалість оформлення ОСОБА_1 спадщини, після смерті попереднього споживача.

За таких обставин та при здійснені 23 січня 2020 року контрольного огляду засобу обліку електричної енергії за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Володимирська, 52, представниками АТ «Миколаївобленерго» було встановлено: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, після попереднього відключення, яке було здійснено 23 квітня 2019 року; пошкодження електролічильника та відсутність пломби держповірки. Внаслідок цього працівниками позивача складено акт контрольного огляду засобу обліку, акт про порушення, та акт зняття та опломбування речового доказу, з додаванням фото та відеозйомки, а також пояснювальної записки контролерів (а.с.5-10, 47, 66).

Акти складено за відсутністю самого споживача та його представника, у зв`язку з вільним доступом представників позивача до засобу обліку, який знаходиться на зовнішній стіні будинку, та закритий щитом (а.с.5, 49-50).

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою КМ України №312 від 14 березня 2018 року (далі Правила №312), відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, який зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

При цьому для встановлення порушення Правил №312 достатньо встановити сам факт самовільного підключення, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт самовільного підключення та розкрадання електричної енергії документується за допомогою акту про порушення, який складається у відповідності до положень пункту 8.2.5 Правил №312.

Пунктом 8.2.5. Правил №312 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Акт про порушення №К 5354 складено двома представниками АТ «Миколаївобленерго», які допитані у судовому засіданні у якості свідків, та підтвердили виявлене порушення (а.с.49-50), а також його підписано свідком ОСОБА_3 , якого теж допитано у судовому засіданні (а.с.71), та ним підтверджені факти викладені у акті про порушення.

За правовими висновками ВС та ВСУ, які висловлені при розгляді справ: №487/3366/18, №6-4ц11 від 6 червня 2011 року, №6-25цс11 від 12 вересня 2011 року, №285/1893/17 від 8 серпня 2018 року, №306/2659/16ц від 29 вересня 2018 року, визначено, що складений працівниками енергопостачальника акт є лише фіксацією необлікованого використання електроенергії, у разі виникнення спору про право він надається як доказ, який повинен оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, усі обставини, які зафіксовані в акті від 23 січня 2020 року, підтверджуються іншими актами, пояснювальною запискою та фото- відео-зйомкою, які складені та здійснені одними і тими же особами, а саме: двома представниками оператора системи та незалежним свідком, але за відсутності як споживача або його представника, так і за відсутності ще однієї особи, яку представник оператора системи повинен був залучити при складанні за цих обставин акту про порушення, та якою міг бути інший споживач, представник квартального комітету, незалежний свідок тощо.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув. Не зазначив про це порушення і представник відповідача адвокат Вишневський А. А., так і сам відповідач.

Разом з тим встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які стосуються порушення порядку складання акту про порушення споживання електроенергією, не можуть залишитися поза увагою, так як пунктом 8.2.6 Правил №312 визначається, що саме акт про порушення є підставою для розгляду компетентною комісією та підставою для нарахування суми завданих споживачем збитків.

Такий акт, що складений за відсутністю споживача чи його представника, або у зв`язку з відмовою споживача його підписати, вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи (тобто одним) та двома незаінтересованими особами (пункт 8.2.5 Правил №312).

Між тим у справі встановлено, що акт про порушення від 23 січня 2020 року підписано двома уповноваженими представниками оператора системи та однією незаінтересованою особою, а тому він не може вважатися дійсним. Усі обставини, які викладені у ньому за відсутністю споживача чи його представника, або ще однієї іншої незаінтересованої особи, не можуть бути підставою для нарахування суми завданих відповідачем збитків.

Тому з урахуванням наявних у справі доказів, які складені з порушенням процедури та порядку, які визначаються Правилами №312, факт порушення ОСОБА_1 правил споживання електроенергії та здійснення ним її розкрадання, встановлено бути не може.

За такого, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні рішення судом першої інстанції не вірно оцінені докази, що надані позивачем на обґрунтування підстав для стягнення з відповідача суми збитків, а тому безпідставно задоволено позовні вимоги, пред`явлені АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 ..

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково і відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове про відмову у задоволені позову.

У відповідності до статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року скасувати, та ухвалити нове, яким позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 153 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути з цього часу оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський