Справа № 931/642/20 Провадження № 2-і/931/1/21
УХВАЛА

12.05.2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що йому нічого було не відомо про існування судової справи № 2-179/09, він ніколи не отримував від суду примірника позовної заяви з додатками чи повісток про виклик до суду, про ухвалене 18.08.2009 року Локачинським районним судом Волинської області заочне рішення не знав. 30.07.2020 року його представнику було видано копію заочного рішення Локачинського районного суду від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09 та повідомлено про те, що матеріали справи були знищені судом за закінченням строків зберігання. Він звернувся до ОСОБА_2 , поручителем за забов`язаннями якого він був, виявилось, що останній знав про розгляд справи, у 2009 році він отримав надіслану йому судом копію позовної заяви з додатками та зберіг її, вказані документи він віддав йому, однак до позовної заяви були додані додатки лише під номером 1-4, інші додатки не збереглися.

11.08.2020 року ним подано до Локачинського районного суду Волинської області заяву про перегляд заочного рішення від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09. Однак, перегляд вказаного заочного рішення неможливий без відновлення знищеного судового провадження у вказаній цивільній справі. Зазначає, що у позивача ПАТ «ОТП Банк» також могли зберегтись матеріали судового провадження № 2-179/09. Вважає, що відновленню у знищеній за термінами зберігання судовій справі № 2-179/09 підлягають усі матеріали, в тому числі, але не виключно: позовна заява з доданими до неї документами; ухвали та інші процесуальні рішення суду у справі; дані щодо повідомлення учасників справи про судові засідання. Просить відновити знищене судове провадження у справі № 2-179/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-179/09 зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження.

Згідно з ухвалою судді від 19.08.2020 року про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі та ухвали суду від 28.08.2020 року про виправлення описки клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 2-179/09 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у справі № 2-179/09 - відмовлено.

Вказана ухвала скасована постановою Волинського апеляційного суду від 08.02.2021 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 лютого 2021 року ухвалою Локачинського районного суду задоволено заяву про самовідвід судді Масляної С.В. у даній справі, після проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 931/642/20, її розподілено судді Кідибі Т.О.

Ухвалою судді від 23.02.2021 року суддею Кідибою Т.О. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання у справі на 14:30 22.03.2021 року.

22.03.2021 року розгляд справи було відкладено на 11:00 12.05.2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

12.05.2021 року в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились повторно, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ПАТ «ОТП Банк» у м. Київ, відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Луцьку, ОСОБА_1 , його представнику ОСОБА_3 , ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.167-171).

Відповідача ОСОБА_2 було викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з дотриманням вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, позаяк його зареєстроване місце проживання (перебування) суду не відоме (а.с. 43,166).

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі та участі ОСОБА_1 . Вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити, зазначив про відсутність у нього будь-яких заяв, клопотань та/або письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України є всі підстави для розгляду заяви без участі учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з інформації Локачинського районного суду Волинської області від 21.08.2020 року, цивільна справа № 2-179/09 за позовом ПАТ

«ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена 24.03.2015 року по закінченню строків зберігання відповідної категорії справ (а.с. 22).

З архіву суду надано копію рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у

у м. Луцьку 275976 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом та судових витрат у справі (а.с.35-36).

При зверненні до суду до заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 додано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, вих. № 004/1214 від 26.06.2009 року, копію кредитного договору № CL - А00/045/2007 від 13.06.2007, копію договору застави автотранспортного засобу № PCL-А100/131/2007 від 13.06.2007 року, копію договору поруки № SR-CL-A00/045/2007 від 12.05.2009 року, копію розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL - А00/045/2007 від 13.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 (а.с. 3-13).

Інші документи і матеріали, пов`язані із розглядом Локачинським районним судом справи № 2-179/09, на вимогу ухвали суду від 23.02.2021 року сторони у справі - ПАТ «ОТП Банк» у м. Київ, відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Луцьку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також стягувач у справі на даний час - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не подали.

На запит суду від 26.08.2020 року Першим відділом ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52538942, відкрите 04.10.2016 року на виконання виконавчого листа № 2-179 від 18.08.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 275976,30 грн, та надіслано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52538942 від 04.10.2016 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року, копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року, копію постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 18.05.2020 року, тобто, матеріали, пов`язані із виконанням рішення суду, а не із розглядом справи № 2-179/09 (а.с.50-55).

З копії заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі

№ 2-179/09 встановлено, що підставами для перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, які проводилися у справі № 2-179/09; у заочному рішенні Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року не має вказівки на те, що позивач не заперечував щодо ухвалення заочного рішення; позивачем не надано до суду розрахунку суми нарахованих, але не сплачених відсотків; з позовної заяви вбачається, що банк звертався до ОСОБА_2 із вимогами за вих. № 22-3-2/26210 від 24.06.2008 року та № 04-04/632 від 03.06.2008 року про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, вказані вимоги були додані банком до позовної заяви в додатках № 7 та № 8 і не були надіслані ОСОБА_2 , підтверджень відправлення їх останньому немає, жодної вимоги про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 не отримував. Оскільки банк пред`явив вимогу до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та змінив строк виконання основного зобов`язання, звернувся до суду лише 26.06.2009 року, строк поруки у договорі поруки не встановлений, таким чином на час звернення банку до суду порука ОСОБА_1 припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України (а.с.62-66).

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч.1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Враховуючи викладене, те, що провадження втрачено повністю, і його відновлення в частині не допускається, а також те, що поданих матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження в обсязі, необхідному для повного та об`єктивного розгляду заяви про перегляд заочного рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року у справі №2-179/09, суд приходить до висновку про неможливість відновлення знищеного судового провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у справі № 2-179/09 необхідно відмовити та роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба