ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14400/14-ц

провадження № 22-з/818/200/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни від розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 638/14400/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «ХВК»), заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (головуючий суддя Котелевець А.В., судді колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.).

Двадцять другого квітня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід судді Котелевець А.В. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020, постановленою під головуванням судді Котелевець А.В., було відкрите апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року. Вказаною ухвалою КП «ХВК» був наданий строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Копію ухвали суду від 23.11.2020 представник КП «ХВК» отримав 04.12.2020, тобто відзив мав подати до 21.12.2020. Не надавши в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу, КП «ХВК» 28.01.2021 надало Харківському апеляційному суду письмові пояснення, тобто з порушенням визначеного ухвалою суду від 23.11.2020 строку. До пояснень КП «ХВК» надало чек АТ «Укрпошта» про надсилання зазначених пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте цей чек не є належним доказом. Пояснення мали направлятися цінним листом з описом вкладених документів та повідомлення про вручення. Долучені до пояснень копії документів засвідчені належним чином, тому відсутні належні докази на підтвердження повноважень Стельмах О.С. як представника КП «ХВК». Не зважаючи на це, Харківський апеляційний суд допустив ОСОБА_5 до участі у справі у якості представника, дозволив йому надавати пояснення.

Заявники вважають, що подання КП «ХВК» письмових пояснень на апеляційну скаргу 26.01.2021 після того, як 25.01.2021 ОСОБА_4 подала заяву про відсутність в матеріалах справи відзиву заявника, свідчить про те, що головуючий суддя особисто повідомила керівництво КП «ХВК» про відсутність в матеріалах справи № 638/14400/14 відзиву. Такі дії свідчать про довірчі відносини судді з керівництвом заявника, її заінтересованість у розгляді справи на користь КП «ХВК», що викликає сумнів у безсторонності та об`єктивності судді Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року заявлений ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву про відвід судді Котелевець А.В. визнано необґрунтованою, заяву передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді судової колегії. Ухвала мотивована тим, що подання відзиву є правом, а не обов`язком учасників справи. Долученим до матеріалів справи поясненням буде надана оцінка судом під час апеляційного перегляду оскаржуваного у справі судового рішення. Викладені в заяві доводи не дають підстав для відводу судді Котелевець А.В. й не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець А.В. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець А.В., уважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді колегії Котелевець А.В. обґрунтована не згодою заінтересованих осіб з діями судді під час підготовки їх апеляційної скарги до розгляду Харківським апеляційним судом. А саме, з тим, що до матеріалів справи № 638/14400/14-ц були долучені письмові пояснення КП «ХВК» на апеляційну скаргу, подані після закінчення строку для подачі відзиву. Також заінтересовані особи не згодні з тим, що долучені до пояснень копії документів на підтвердження повноважень представника заявника не засвідчені належним чином, і не зважаючи на це Харківський апеляційний суд допустив представника до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦПК України, що міститься в параграфі 3 ЦПК України «З`ясування обставин справи та дослідження їх доказами», суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Оцінка судом наданих КП «ХВК» письмових пояснень відбувається під час розгляду справи по суті. Долучення пояснень до матеріалів справи не свідчить про їх обов`язкове врахування судом під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 10 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода з допуском до участі у справі представника КП «ХВК», стосовно повноважень якого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають сумніви, не є підставою для задоволення відводу судді, а може бути доводом при оскарженні прийнятого за результатом розгляду справи судового рішення або доводом не враховувати подані неналежним представником докази.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Загальне посилання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на сумніви в безсторонності та необ`єктивності судді Котелевець А.В. не можуть бути достатньою підставою для задоволення відводу судді. Об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв, які б свідчили про небезсторонність, упередженість чи необ`єктивність судді Котелевець А.В., у заяві не вказано. Тому у задоволенні заявленого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни від розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук