Справа № 431/2102/13-ц
Провадження № 6/431/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

Заявник в заяві зазначив, що 09.10.2013 року було прийнято рішення у справі про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. 05.12.2013 року Старобільським районним судом Луганської області виданий виконавчий лист. Термін пред`явлення до виконання 27.11.2014 року. На час отримання виконавчого листа діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV. Виходячи з системного аналізу вимог ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року та п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набуття чинності цим Законом, тобто протягом 3-х років, має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної сили дії в часі положенню, щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 року. Таким чином, вважає що є належна підстава для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Встановлено, що судом неодноразово було відмовлено у поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09.10.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, заборгованість за кредитним договором в сумі 337,65 грн. та судовий збір 229,40 грн. Рішення набрало законної сили.

03.12.2013 року Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась з заявою про видачу виконавчого документа (а.с.57).

08.11.2018 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі та видачу його дублікату.

30.11.2018 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його виконання у цивільній справі №431/2102/134 (а.с.71).

30.07.2019 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі.

20.08.2019 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено у поновленні пропущеного строку для його виконання у цивільній справі №431/2102/13-ц.

12.03.2020 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі.

25.03.2020 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено у поновленні пропущеного строку для його виконання у цивільній справі №431/2102/13-ц.

31.08.2020 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі.

09.09.2020 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено у поновленні пропущеного строку для його виконання у цивільній справі №431/2102/13-ц.

28.09.2020 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі.

07.10.2020 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено у поновленні пропущеного строку для його виконання у цивільній справі №431/2102/13-ц.

18.03.2021 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі.

29.03.2021 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено у поновленні пропущеного строку для його виконання у цивільній справі №431/2102/13-ц.

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між цими датами, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, який був чинним на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначений Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV втратив чинність з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, виходячи з зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі №431/2102/13-ц виданого Старобільським районним судом Луганської області 05.12.2013р. на виконання рішення суду від 09.10.2013р., яке набрало законної сили 27.11.2013р., становив три роки, тобто до 27.11.2016р.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості пред`явлення стягувачем вказаного виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого строку стягувачем КС «Імперіал ЛТД» суду не надано.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Рішенням Конституційного Суду №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 вказані положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), та зазначені положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Оскільки стягувачем КС «Імперіал ЛТД» не надано суду доказів відсутності у нього коштів для сплати авансового внеску, а тому посилання стягувача КС «Імперіал ЛТД» на виключення з законодавчих положень обов`язковості сплати авансового внеску для відкриття виконавчого провадження, як на самостійну підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, оскільки стягувачем КС «Імперіал ЛТД» не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому дана заява КС «Імперіал ЛТД» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Воронкін