Справа № 195/254/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовних вимогах позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 644865, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором 014/0868/82/0088538 від 17 грудня 2012 року та плати за його вчинення на загальну суму 34 549,72 грн таким, що не підлягає виконанню

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за зверненням відповідача вчинено виконавчий напис № 64865 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором 014/0868/82/0088538 від 17 грудня 2012 року, укладеним між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником за яким нібито є відповідач.

За виконавчим написом з ОСОБА_1 стягнуто 34549,72 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 21705,52 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 12344,20 грн.;плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн.

Строк, за який проводиться стягнення заборгованості з 11.08.2020 по 14.08.2020.

Вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, так , як стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за період до 05.10.2017 суперечить вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат" .

Тому позивач звернулась до суду вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 12/02/2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відзив до суд не подав .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про слухання справи без її участі ,заявлені позовні вимоги підтримує на просить їх задовольнити.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за зверненням відповідача вчинено виконавчий напис № 64865 про стягнення з мене заборгованості за кредитним договором 014/0868/82/0088538 від 17 грудня 2012 року, укладеним між мною та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником за яким нібито є відповідач.

За виконавчим написом з ОСОБА_1 стягнуто 34549,72 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 21705,52 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 12344,20 грн., плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн.

Строк, за який проводиться стягнення заборгованості з 11.08.2020 по 14.08.2020.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах вказаного строку.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В п.п. 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 № 2-1169/11 зазначено, що строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку; якщо умовами кредитного договору передбачені окремі зобов`язання боржника щодо повернення боргу щомісяця частинами та встановлена самостійна відповідальність боржника за невиконання таких обов`язків, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Датою повернення кредиту згідно договору є 17.12.2018, але при цьому п.п. 1.1.4, 2.1 договору встановлено, що тіло кредиту та проценти підлягають погашенню та сплаті щомісячними платежами.

Виконавчий напис вчинено 05.10.2020.

Таким чином, позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за період до 05.10.2017 сплинула.

Отже стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за період до 05.10.2017 суперечить вимогам ст. 88 Закону.

Нарахування процентів після припинення строку кредитування 17.12.2018 також суперечить вимогам чинного законодавства. За правової позиції Великої палати Верховного Суду (п. 91.) у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже стягнення процентів за період після 17.12.2018 (у виконавчому написі - по 14.08.2020) є незаконним.

Щодо доказів правонаступництва відповідача у вказаних правовідносинах виконавчий напис не містить, як не містить детального розрахунку заборгованості, що не дає можливості перевірити наявність права вимоги за договором саме у відповідача, розмір заборгованості, дійсний строк за який вона нарахована, та відповідно позбавляє можливості визначити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості, оскільки заява стягувача (відповідача) про вчинення виконавчого напису з доданими до неї документами перебуває у приватного нотаріуса, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис (клопотання про витребування доказів додається).

В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 письмова вимога про усунення порушень мені не направлялась.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили (Постанова Верховного Суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц). В даному випадку кредитний договір при укладенні нотаріально посвідчений не був, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису.

За правової позиції ВСУ у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.

Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,10,12,13,27, 76,81,141,258, 263-265,273 ЦПК відповідно до ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , 53500 Дніпропетровська область смт. Томаківка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №64865, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 014/0868/82/0088538 від 17 грудня 2012 рокута плати за його вчинення на загальну суму 34549,72 грн. (Тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок девять грн. 72 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (девятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області впродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. В. Омеко