Справа № 461/3997/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/1752/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 461/3997/17

Провадження № 22-ц/811/1752/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 11 грудня 2018 року у складі судді Городецької Л.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівського комунального підприємства «Центральне», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

8 червня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з цим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вони (позивачі) є власниками квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджують, що власником квартири АДРЕСА_2 а цього будинку, без жодних погоджувальних та дозвільних документів, розпочато реконструкцію своєї квартири (мезонін), а саме: видозмінено мезонін-надбудову, розширено власне приміщення за рахунок площі горища, чим цілковито обмежено доступ до спільного сумісного майна всіх інших мешканців будинку. Сходова клітка останнього четвертого поверху, яка веде до горища, та самого горища перекрита металевими дверима, що закриваються на замок. Просять позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільним сумісним майном - сходовою кліткою між четвертим поверхом та мезоніном, а також горищем будинку АДРЕСА_1 власникам квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом демонтажу металевих дверей, що встановлені на сходовій клітці між четвертим поверхом та мезоніном; забезпечено вільний доступ до усіх інженерних мереж для щорічного обслуговування димовентиляційних шахт, обстеження покрівлі будинку та припинено самовільного захоплення горища відповідачем і приведення його до попереднього стану за власні кошти.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення переглядається в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 . Він зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, щорішенням Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2017 року у справі № 461/4187/17 не встановлено, що ним (відповідачем) без дозвільних документів проведено реконструкцію будинку, зобов`язано його ( ОСОБА_1 ) з метою встановлення відповідного факту правопорушення надати доступ до приміщення його квартири для проведення обстеження на предмет реконструкції даного помешкання, а саме: розширення площі квартири за рахунок площі горища загального користування уповноваженими особами ЛКП «Центральне» та складання відповідного Акту, оскільки без відповідного обстеження встановити дійсніть реконструкції будинку шляхом розширення площі квартири за рахунок горища немає можливості. Вказує, що горище доступне мешканцям будинку, металеві двері на сходовій клітці, що були встановлені попереднім власником, демонтовані. Акт ЛКП «Центральне» від 16 серпня 2017 року підтверджує наявність доступу до горища будинку АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від позову. В заяві зазначає про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 256, 373381, 384, 388-391 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від його позовудо ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівського комунального підприємства «Центральне», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Визнати нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року у цій справі.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена і підписана 26 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді