Справа № 487/7291/21
Провадження № 2/487/2869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Просить суд визнати неправомірними вимоги АТ «Альфа-Банк» щодо сплати на його користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1405/1207/45-006-ZUR від 16.07.2021 року 619435,22 грн.; визнати неправомірним визначення днем проведення реструктуризації 16.07.2021 року, встановивши днем проведення реструктуризації 02.08.2021 року; визнати припиненим внаслідок прощення боргу зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 1405/1207/45-006 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 28.12.2007 року; визнати недійсним кредитний договір № 1405/1207/45-006- ZUR від 16.07.2021 року, сформований АТ «Альфа-Банк».

Крім того позивачем до позову додано клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону АТ «Альфа-Банк» нараховувати пеню за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання, до моменту встановлення судом дійсного розміру такого зобов`язання та дійсної дати, з якої таке зобов`язання набрало чинності; вжити заходи забезпечення позову шляхом постановления ухвали про заборону АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії. спрямовані на примусове звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ; та/або набуття іпотекодержателем у власність цього предмета іпотеки; та/або продаж іпотекодержателем третій особі цього предмета іпотеки до моменту набрання чинності рішенням у даній справі.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить вищевказаних відомостей.

Крім того подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: -надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційнихз битків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Наявність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Окремо необхідно зазначити, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом позову, а позивач ставить вимоги щодо кредитного договору № 1405/1207/45-006-ZUR від 16.07.2021 року, який не забезпечений іпотекою предметом якої є вищевказана квартира та доказів протилежного клопотання не містить.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-154,259-261,351-354ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя А.А. Лагода