Справа № 214/4689/20
2/214/110/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гливук Марини Іванівни від розгляду цивільної справи №214/4689/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 03 липня 2020 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати та втрачену вигоду за прострочення виконання рішення суду в загальному розмірі 4 599 грн. 88 коп. та моральну шкоду в розмірі 21 000 грн. 00 коп.

За результатами повторного авторозподілу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 09 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі тапризначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи №214/4689/20 за позовом його довірителя. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_4 раніше працювала держаним виконавцем, рішення якої були скасовані за його скаргами, а отже, існує сумнів в її неупередженості при участі у розгляді цивільної справи за позовом його довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленогопредставником позивача відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 , вважаючи його необґрунтованим.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона до роботи в суді працювала державним виконавцем та мала у своєму в провадженні виконавче провадження, стороною в якому була ОСОБА_3 , яке було закрито у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення. При цьому вказала, що зазначені обставини не мають жодного відношення до розгляду цієї справи, а отже, заявлений їй відвід вважає безпідставним.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ,відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Гливук М.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 відводу секретарю судового засіданняГливук М.І. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положенням ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Встановлено, що секретар судового засідання ОСОБА_4 дійсно до роботи в суді працювала державним виконавцем та мала у своєму в провадженні виконавче провадження, стороною в якому була ОСОБА_3 , яке було закрито у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, що підтверджено особою, якій заявлено відвід, та представником позивача.

Саме зазначений вище факт, з позиції суду, є очевидним та може викликати сумнів у сторін по цивільній справі №214/4689/20 та інших сторонніх осіб в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_4 при участі останньої у подальшому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення, що на думку судді свідчить про наявність підстав для відводу.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

На переконання судді, зважаючи на встановлені обставини, наявні обґрунтовані підстави для відводу/самовідводу секретаря судового засідання Гливук М.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки маються обставини, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності при розгляді цивільної справи №214/4689/20, у зв`язку з чим заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід необхідно задовольнити, ав судовому засіданні оголосити перерву для визначення іншого секретаря судового засідання для участі у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гливук Марини Іванівни від розгляду цивільної справи №214/4689/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву для визначення іншого секретаря судового засідання для участі у розгляді цивільної справи №214/4689/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, втраченої вигоди та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко