233 Справа № 2-758/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О. О., за участю секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

У С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-758/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 014/0088/82/141579 від 25.05.2007, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

12 квітня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (головуючий суддя Малінов О. С.) ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 30 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 головуючим суддею визначена суддя Наумик О. О.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. від 15.04.2021 відкрите провадження в ініційованій судом вищезгадуваній справі по відновленню втраченого судового провадження, призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду ініційованого питання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 488 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито.

Вирішуючи питання можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-758/10, суд виходив з такого:

Частиною 5 ст.491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, коли заява подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з положеннями ст.21 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення 30.03.2010 рішення у цивільній справі № 2-758/10, виконавчий лист та інші судові документи до виконання могли бути пред`явлені протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 26.04.2021 №17.08.-13-483, вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавчий лист № 2-758/10, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 30.03.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 4703,10 грн, перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та 07.11.2011 завершено згідно з п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Виконавчий лист № 2-758/10, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 30.03.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 4703,10 грн, на виконанні не перебував та не перебуває.

За приписами ст.23 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З урахуванням наведеного, тієї обставини, що виконавчий лист, як встановлено судом, на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, а питання про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення у порушення ч.5 ст.491 ЦПК України ініційоване після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому клопотання про поновлення такого строку з причин поважності не заявлено, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-758/10 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.488,491-494, 126 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи (їх правонаступникам) право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: