Справа № 351/2496/18
Провадження № 22-ц/4808/1363/21
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року,ухвалене у складі судді Собка В.М. в м. Снятин, у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про визнання незаконним наказу № 8 та виплати різниці в заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про визнання незаконним наказу № 8 та виплати різниці в заробітній платі.

Свої вимоги мотивував тим, що з 1985 року працює в Снятинському коледжі Подільського ДАТУ, на посаді викладача - з 1993 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 № 88 передбачено, що педагогічним працівникам виплачується надбавка в граничному розмірі 20 % посадового окладу за престижність праці.

Згідно галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки, Міністерство освіти і науки України зобов`язалося: сприяти забезпеченню реалізації положень Указу Президенту України «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти України» від 30 вересня 2010 року, що стосується: поетапного підвищення розмірів оплати праці педагогічних і науково- педагогічних працівників та приведення цих розмірів у відповідність до вимоги ст. 57 Закону України «Про освіту»; виплати 20-відсоткової надбавки з метою підвищення престижності педагогічної праці всім педагогічним працівникам (п. 6.1.2. Угоди).

Навантаження викладачів Снятинського коледжу встановлено з 1.09.2017 із надбавкою за престижність праці в розмірі 20%. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

При цьому, з 1 січня 2018 року без відповідних розпорядчих документів Міністерства освіти і науки України, дана надбавка наказом директора коледжу № 8 від 31 січня 2018 року «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів» була зменшена до 5 %, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України, галузевій угоді та колективній угоді коледжу. Крім того, вважає, що вказаний наказ погіршив умови праці, а відтак, враховуючи вимоги статті 103 КЗпП України повинен був бути доведений до відома працівників за два місяці до початку навчального року.

У зв`язку із незаконністю дій директора, викладачі коледжу подали колективне звернення до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, яке підтвердило незаконність дій щодо зменшення надбавки за престижність праці з 20 % від посадового окладу до 5 % від посадового окладу та видало припис директору коледжу про усунення виявлених порушень. Директор коледжу не виконав вимоги припису і не виплатив належні кошти і продовжує не нараховувати і не виплачувати встановлену законом надбавку за престижність праці.

Враховуючи викладене та заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 8 від 31.01.2018 в частині зменшення доплати за престижність праці із 20 % до 5 %. Стягнути з відповідача різницю заробітної плати із врахуванням 20 % доплати за престижність праці викладача в розмірі 7 746, 07 грн, виплатити середньоденний заробіток за 2018-2019 роки в розмірі 174 962, 07 грн, виплатити моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про визнання незаконним наказу № 8 та виплати різниці в заробітній платі.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Фодчук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість.

Представник апелянта вказує на те, що суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин, оскільки в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що наказом директора коледжу № 8 від 31 січня 2018 року «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів», яким змінено розмір надбавки за престижність погіршено умови праці, що допускається лише у випадку наявності змін в організації виробництва і праці. При цьому, про зміну діючих умов праці в бік погіршення працівник повинен бути повідомлений не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази попередження ОСОБА_1 не пізніше ніж за 2 місяці про зміну істотних умов праці щодо зменшення розміру надбавки за престижність, що свідчить про незаконність наказу директора коледжу «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів» від 31 січня 2018 року № 8 та наявність підстав для його скасування. У зв`язку із викладеним, із відповідача на користь позивача має бути стягнено невиплачену надбавку за престижність за увесь період прострочення з 01.04.2018 по 31.12.2018 у розмірі 7746,07 грн.

Висновок суду про те, що зменшення надбавки за престижність зумовлене відсутністю бюджетних асигнувань є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів факт відсутності коштів та не надав жодної виписки із банківського рахунку на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги галузевої угоди на 2016-2020 роки між Міністерством освіти і науки України та ЦК профспілки працівників освіти і науки України, згідно із якими Міністерство освіти і науки України зобов`язалося: сприяти забезпеченню реалізації положень Указу Президенту України «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти України» від 30 вересня 2010 року, що стосуються: виплати 20-відсоткової надбавки з метою підвищення престижності педагогічної праці всім педагогічним працівникам. Вимоги вказаної угоди поширюються на всіх працівників закладів освіти, мають пряму дію, а роботодавець не вправі вчиняти дії чи видавати накази, які би суперечили їм.

Також представник апелянта вважає необґрунтованим висновок суду щодо необхідності залучення в якості співвідповідача у даній справі Міністерство освіти і науки України та Подільський державний аграрно-технічний університет як юридичну особу, в структуру якого входить Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету. Вказує на те, що позивач, будучи юридично необізнаним самостійно подавав позовну заяву, а отже вважав, що оскільки його роботодавцем згідно відомостей із трудової книжки є Снятинський коледж Подільського ДАТУ, то саме він і є належним відповідачем у справі. Разом з тим, представник апелянта вважає, що звернення позивача слід трактувати до Подільського ДАТУ в особі Снятинського коледжу, що сприятиме справедливому та правильному вирішенню спору, оскільки суд першої інстанції належним чином не роз`яснив позивачу хто може бути відповідачем у справі, а справа розглядалася судом більше двох років. У той же час, відповідач у справі діяв як юридична особа, подавав відзив, пояснення у справі, а тому у позивача не було сумнівів, що позов подано до неналежної особи.

Враховуючи викладене, представник апелянта просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю. Стягнути із відповідача понесені судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу, директор Снятинського коледжу Подільського ДАТУ вказує на безпідставність позовних вимог, з огляду на таке. Так, вимога позивача щодо зобов`язання дирекції Снятинського коледжу перерахувати йому заробітну плату із врахуванням 20 % доплати за престижність та виплатити різницю в заробітній платі з 01.01.2018 не підлягає задоволенню, оскільки станом на грудень 2018 року Снятинський коледж Подільського ДАТУ здійснив донарахування ще 15% за престижність праці, що визнається позивачем та свідчить про відсутність предмета позову.

З приводу вимоги позивача про визнання незаконним наказу директора коледжу № 8 від 31 січня 2018 року «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів», представник відповідача вказує на те, що надбавка за престижність праці в розмірі 5% встановлена в межах асигнувань, які виділялися коледжу за рахунок коштів державного бюджету, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

На підставі викладеного, директор Снятинського коледжу Подільського ДАТУ просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник Снятинського коледжу Подільського ДАТУ Аверкова С.О. та представник ОСОБА_1 адвокат Фодчук О.В. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав під час видання наказу від 31 січня 2018 року «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів», яким зменшено надбавку за престижність праці з 20 % до 5 %.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки не вказав в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України та Подільський державний аграрно-технічний університет, як юридичну особу, в структуру якого входить Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету.

Колегія суддів не повністю погоджується із висновками суду першої інстанції в частині підстав відмови в позові, викладених у мотивувальній частині рішення з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 88 від 28.02.2006 Міністерства аграрної політики України та наказу № 125 від 19.07.2006 ПДАТУ, Снятинський сільськогосподарський технікум реорганізований у Снятинський технікум Подільського державного аграно-технічного університету. І на підставі наказу № 170 від 15.07.2014 по Подільському державному аграно-технічному університету та наказу № 115 від 30.10.2014 по Снятинському технікуму Подільського ДАТУ перейменований у Снятинський коледж Подільського ДАТУ. А з лютого 2015 коледж передано в підпорядкування Міністерства освіти України (а.с. 2, том 1).

Наказом Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів від 31.01.2018 № 8 вирішено внести зміни до штатного розпису на 2018 з урахуванням розмірів посадових окладів (тарифних ставок) з 01.01.2018 та встановити надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та іншим категоріям прирівняним до педагогічних в розмірі 5% від посадового окладу на І квартал 2018 року (а.с. 3-4, том 1).

Наказом про виплату премії окремим категоріям працівників коледжу від 24.04.2018 № 28, вирішено в зв`язку з тим, що у І кварталі 2018 року були зняті надбавки за складність і напруженість в роботі окремим категоріям працівників, що призвело до зрівнялівки у нарахуванні заробітної плати працівника І розряду і працівника, який виконує кваліфікаційну роботу 10 розряду, для забезпечення диференціації заробітної плати працівників, які отримують заробітну плату на рівні мінімальної зарплати, надати та виплатити премію: директору коледжу, головному бухгалтеру, провідним бухгалтерам, заступнику директора з господарської частини, з урахуванням складності виконуваної роботи та кваліфікації працівників, і у зв`язку з економією коштів по заробітній платі за квітень 2018 року (а.с. 5, том 1).

Зі змісту відповіді Міністерства освіти і науки України щодо встановлення надбавки за престижність педагогічної праці вбачається, що відповідно до статті 8 Закону України «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України (крім випадків передбачених частиною третьою цієї статті та частиною першою статті 10 цього Закону). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 23), надбавка за престижність праці педагогічним працівникам закладів вищої освіти встановлюється керівником закладу (установи) у граничному розмірі від 5 до 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) в межах фонду оплати праці, затведженого в річному кошторисі (плані використання бюджетних коштів) навчального закладу в установленому порядку. Також керівнику закладу (установи) надано право встановлювати конкретний розмір надбавки відповідно до особистого внеску працівника у загальні результати закладу (а.с. 54, том 1).

Згідно із приписом Управління Держпраці в Івано-Франківській області про усунення виявлених порушень № ІФ-894-347/АВ-П від 25 травня 2018 року, директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Калитчука І.В. зобов`язано, у тому числі, усунути до 05.06.2018 порушення з приводу зменшення надбавки за престижність праці педагогічних працівників з 20 % від посадового окладу до 5 % від посадового окладу (а.с. 11, том 1).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету.

Згідно із положенням про Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, затвердженим ректором Подільського державного аграрно-технічного університету, коледж є структурним підрозділом університету, який провадить освітню діяльність, пов`язану із здобуттям відповідних рівнів освіти, передбачених чинним законодавством України (п. 3 положення) (а.с. 82, том 1).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 січня 2020 року в справі №344/13973/17 пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі №303/2845/15-ц та від 02 жовтня 2019 року у справі №461/6793/15-ц.

Відтак, враховуючи, що позивач пред`явив позов до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, який не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Подільського державного аграрно-технічного університету, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із заявленням позову до особи, яка не може бути відповідачем в цивільному процесі, що правильно в цій частині встановив суд першої інстанції. Зазначена обставина є самостійною підставою для відмови в позові, а обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог підлягають встановленню під час вирішення по суті спору з належним складом учасників.

Вказаний висновок узгоджується із позицією ВС, викладеною у постановах від 19 серпня 2019 року у справі № 459/258/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 457/683/15, від 18 липня 2019 року у справі № 189/763/16-ц.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення співвідповідачів.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини, виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фодчук Оксани Василівни задоволити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.