У Х В А Л А

13 травня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 суддею Медяною Ю.В. заявлено самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява судді Медяної Ю.В. про самовідвід мотивована тим, що нею 01.02.2021 р. була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у зв`язку з тим, що дана справа є спором про корпоративні права і віднесена до юрисдикції господарського суду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2021 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано вказану вище ухвалу та направлено справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суддя Медяна Ю.В. вважає, що існують інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності як судді, оскільки вона вважає, що дана справа є спором про корпоративні права і віднесена до юрисдикції господарського суду, переконати себе в зворотному не може. За таких обставин, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст.6 ч. І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Медяної Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: