БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/255/21
Справа № 365/353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.,

При секретарі Настич Н.А.

За участю представника позивача Явона А.В.

Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Представника третьої особи Сонька М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до Березанського міського суду Київської області в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.07.2021 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

18.10.2021 року в судовому засіданні представник позивача Паліводи Ю.О. просив суд вирішити питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Селянського фермерського господарства «Чайка-6» до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за рахунок органу досудового розслідування.

Відповідачі - Головне управління Національної поліції у Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направили свого представника.

Представник позивача адвокат Явон А.В. в підготовчому судовому засіданні просив прийняти позовну заяву СФГ «Чайка» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з вказаною цивільною справою .

Представник третьої особи - прокуратури Київської області прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Сонько М.М. проти прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - СФГ «Чайка» до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 заперечив з підстав недопущення порушення прав відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримали думку представника третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 2,4 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Позовна заява Селянського фермерського господарства «Чайка-6» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підписана засновником та головою СФГ «Чайка» Паліводою Ю.О.

З п.п. 3.1 п. 3 Статуту Селянського фермерського господарства «Чайка-6», який долучений до позовної заяви, вбачається, що фермерське господарство є юридичною особою, яка створена і діє відповідно до чинного законодавства України.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У позові третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить суд, серед іншого, стягнути з Державного бюджету України на користь СФГ «Чайка» 8680,00 грн. на відшкодування матеріальної (майнової шкоди), завданої йому внаслідок незаконної бездіяльності та недбальства слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, а також інших посадових та службових осіб Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 як голова та засновник СФГ «Чайка-6», звернувся до суду за захистом прав юридичної особи.

Відтак, виходячи із суб`єктного складу, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної (майнової) шкоди підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, які є посадовими та службовими особами Головного управління Національної поліції у Київській області, суд виходить з того, що у межах спірних правовідносин позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі повинен розглядатися за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки спір стосується правомірності дій посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, вимоги третьої особи в цій частині щодо визнання бездіяльності відповідачів незаконною повинні бути розглянуті в межах кримінального, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав, для прийняття позовної заяви третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 52, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Селянського фермерського господарства «Чайка-6» в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик