Справа № 138/325/20
Провадження №:2/138/40/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа. Судовий розгляд справи призначений на 05.05.2021.

09.11.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Совгира Л.В. подала клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивувала тим, що на розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульського О.Є. перебуває цивільна справа № 138/2804/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПСП «Деметра плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Представник відповідача вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 138/2804/20. На підтвердження мотивів клопотання представник додала копію вказаної позовної заяви, судове засідання просила провести в її відсутність.

В судове засідання 05.05.2021 сторони та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули. Представник позивача адвокат Середюк О.В. подала заяви про розгляд справи у її відсутність. Адвокат Совгира Л.В. у клопотанні про зупинення провадження у справі, просила судове засідання провести у її відсутність (а.с. 151).

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Разом з тим, як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви, вона обґрунтована зокрема тим, що ОСОБА_2 не підписував договір від 01.11.2012, укладений між ним та ПСП «Деметра плюс». Проте таке обґрунтування позовної заяви не свідчить про об`єктивну неможливість суду самостійно встановити такі обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в межах розгляду даної справи.

Більше того, в матеріалах даної справи відсутні будь-які посилання відповідачів, викладені у відповідних письмових заявах, передбачених ЦПК України, з яких би вбачалось, що проти позову вони заперечують саме з тих підстав, що ОСОБА_2 не підписував (не укладав) договір оренди землі від 01.11.2012 з позивачем у справі. Такі заперечення проти позову не вказувала і представник відповідача адвокат Совгира Л.В. під час розгляду справи.

Також суд під час підготовчого провадження у справі з`ясовував питання чи всі докази надані сторонами, вирішив всі клопотання про витребування доказів, які сторони не могли подати самостійно на підтвердження своїх вимог та заперечень, та отримав такі докази. При цьому клопотання про призначення експертизи у справі сторонами не заявлялись.

Крім того, суд враховує і те, що договір оренди землі між позивачем та ОСОБА_2 укладений 01.11.2012 на 10 років, зареєстрований 23.11.2012, тобто строк його діє спливає у 2022 році. При цьому провадження у даній справі відкрито 11.03.2020 і на даний час розгляд справи ще триває. Як вбачається з доданої представником копії позовної заяви, то вона надійшла до суду лише 03.10.2020. Вказане дає можливість стверджувати про те, що зупинення провадження у даній справі може мати наслідком порушення судом розумних строків розгляду справи та взагалі до неможливості здійснити ефективний захист прав позивача в разі задоволення судом позову в даній цивільній справі.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 138/2804/20 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова