Справа № 504/4340/14-ц
Провадження №2-і/504/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Доброва П.В.

Секретаря: Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях із виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по справі № 504/4340/14-ц.

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 у розмірі 1 541 030,53 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по справі № 504/4340/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 у розмірі 1 541 030,53 грн. задоволено.

Солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 у розмірі 1 541 030,53 грн. та судовий збір.

22.06.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях із виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по справі № 504/4340/14-ц.

В заяві позивач посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № ОД07/02/2008/840-К/339 від 22.02.2008 року, договору поруки № ОД07/02/2008/840-К/339 від 22.02.2008 року, договору іпотеки № 317 від 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 від 22.02.2008 року, договору поруки № ОД07/02/2008/840-К/339 від 22.02.2008 року, договору іпотеки № 317 від 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі заявника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 504/4340/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по справі № 504/4340/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 у розмірі 1 541 030,53 грн. задоволено.

Солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 у розмірі 1 541 030,53 грн. та судовий збір.

22.06.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях із виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по справі № 504/4340/14-ц.

15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 від 22.02.2008 року, договору поруки № ОД07/02/2008/840-К/339 від 22.02.2008 року, договору іпотеки № 317 від 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду та Верховного Суду України, викладеними у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ№ 73001190).

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду та Верховного Суду України, викладеними у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 259,260, 261, 263, 353,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях із виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по справі № 504/4340/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/339 у розмірі 1 541 030,53 грн., із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код за ЄДР 43285992, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, приміщення 51).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя П.В. Добров