Номер провадження: 22-ц/813/7746/21
Номер справи місцевого суду: 522/7610/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барби В.О., за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Барбою В.О. 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Правовою підставою для визнання довіреності недійсною зазначив те, що підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ним особисто, а іншою особою шляхом наслідування (імітації) його підпису, а відтак він не уповноважував ОСОБА_4 підписувати договір від 03.12.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.1-3)

07 березня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м.Одесиза клопотанням представника позивача ОСОБА_5 від 07.03.2019р. (а.с.144-145 т.2) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, на час проведення якої провадження у справі було зупинено

17 серпня 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшли висновки судово-трасологічної експертизи№18-1345/04 від 13.08.2018 року (а.с.169-175) та судово-почеркознавчої експертизи№18-1340/01 від 10.08.2018 року (а.с.177-182). Згідно висновку судового експерта - завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року журнал нотаріальних дій за період з 16.05.2007р. по 02.10.2007р. (справа №2-12, т.№2) не розшивався. Згідно висновку №18-1340/01 від 10.08.2018 року почеркознавчої експертизи складеного судовим експертом-завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. підписивід імені ОСОБА_1 примірнику довіреності від 06.08.2007р. та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зареєстрований за №2663 в графі «підпис» виконанні самим ОСОБА_1 (т.2, а.с.169-182)

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м.Одеси клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

02 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено(т.3, а.с.109-112)

02 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною відмовлено (т.3, а.с.113-122)

30 березня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку через Приморський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2021 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та зазначив, що подання ним клопотання про проведення повторної експертизи було достатньо мотивоване, зокрема, листом ОНДІСЕ від 16.12.2020 року № Б-163-0-20вих в якому керівництво ОНДІСЕ виявило недоліки висновку експерта. Також, апелянт повідомляє, що експертиза проводилась на підставі матеріалів, поданих не органом, що призначив експертизу, а тих матеріалів, що особисто подала ОСОБА_6 . Апелянт наголошує на тому, що матеріали, надані ОСОБА_6 , були без упаковки та без будь-якого їх засвідчення. На думку апелянта, вказане свідчить про наявність сумнівів в правильності проведення експертизи. Тому, апелянт просить суд прийняти апеляційну скаргу і відкрити провадження по справі, задовольнити клопотання про призначення у справі повторної експертизи, подане до суду 01 березня 2021 року, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (т.3 а.с.126-128)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 12 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Малиновського районного суду м.Одеси30 березня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Апелянт повідомляє, що звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Так як, в матеріалах справи наявна довідка-пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видана ОСОБА_1 , згідно якої він є інвалідом ІІ групи довічно, то ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік