Справа № 127/3113/21
Провадження № 2/127/539/21
05 травня 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
представника позивача - адвоката Сауляка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.
У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Звернув увагу на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики з повернення коштів та сплати 4% за кожен тиждень користування коштами. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, зокрема, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини врегульовані нормами ЦК України стосовно позики та виконання зобов`язань.
Суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором позики. Даний договір містять умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. При цьому, зважаючи на реальний характер договорів позики, вказаний договір підтверджує факт передачі грошових сум позичальнику.
До такого висновку суд дійшов з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, відповідно до якого зазначено, що відповідно до норм ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дата її отримання.
Підтвердженням не повернення ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих в позику, є наявність оригіналу розписки у позивача, долученої до матеріалів справи.
Судом також установлено, що за даними фіскального чеку АТ «Укрпошта» 16 квітня 2021 року позивач направив відповідачу повідомлення про необхідність повернення коштів в загальній сумі 175000,00 грн та заплановані заходи з метою повернення коштів.
Дані обставини встановлені судом і ніким не оспорюються.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 525-527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Зі змісту розписки не слідує, що нею встановлений строк, на який відповідач отримала у борг кошти, відтак зобов`язання з повернення коштів мало б бути виконано протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги про повернення коштів.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про повернення грошових коштів за розпискою від 01 березня 2018 року - 08 лютого 2021 року, то пред`явленням позову до суду позивач висунув боржнику вимогу про повернення грошових коштів, яку відповідач протягом тридцяти днів повинна була виконати.
Такого висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 639/2989/16-ц, яка є обов`язковою для врахування при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Крім того, із зазначеної розписки слідує, що сторонами при укладенні договору позики досягнуто домовленості щодо розміру процентів за користування позикою - 4% за кожен тиждень користування коштами, однаковими платежами, які вказані у графіку платежів, що подається у додатку №2 до розписки.
За розрахунком позивача сума відсотків, що підлягає стягненню із відповідача становить 150000,00 грн. З таким розрахунком суд погоджується, він є арифметично вірним, проведеним з урахуванням умов укладеного сторонами договору позики, відтак, вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 150000,00 грн - суму несплачених відповідачем відсотків.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а борг в розмірі 175000,00 грн - стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1750,00 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 510, 525-527, 530, 533, 536, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 березня 2018 року в сумі 175 000,00 грн ( сто сімдесят п`ять тисяч гривень 00 кп), з яких: 25 000 грн - основна сума боргу, 150 000,00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1750 гривень.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 06.05.2021.

Суддя: