АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6894 Головуючий суддя І інстанції Штих
Провадження № 22-ц-367/2009 р. Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Коваленко І.П суддів - Овсяннікової А.І., Бурлака І.В.

при секретарях - Черних Л.Є., Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Дзержинського РВ Г`УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківського міського благодійного фонду „Дзеркальний струмінь". Ремез Людмили Миколаївни. ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , 3-і особи: Харківська товарна біржа „Слобода, КГІ „ХМБТІ, ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.

В обгрунтування своїх вимог вона посилалась на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № Н-33- 7699, укладеного між нею та Харківським міським благодійним фондом „Дзеркальний струмінь 29.09.1997 р. на Харківській товарній біржі „Слобода.

Відповідач ОСОБА_2 порушує її право користування квартирою і добровільно звільняти її та зніматись із реєстрації заперечує.

В зв`язку з цим просила усунути перешкоди в користування та розпорядженні квартирою шляхом виселення відповідача з квартири та зобов`язати ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти його з реєстраційного обліку в цій квартирі.

В травні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , 3-я особа:

Харківська товарна біржа „Слобода про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадку спадкування за законом, посилаючись на те, що спірна квартира в 1994 р. була приватизована на 3-х осіб: ОСОБА_7 - батька, ОСОБА_8 - матір та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 . Після її смерті спадщину оформив батько ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_7 стало належати 2/3 частини спірної квартири. З метою отримання ссуди в сумі, еквівалентній 15000 доларам СІНА для лікування ОСОБА_7 , 26.09.1996 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з одного боку га Харківським міським благодійним фондом „Дзеркальний струмінь з іншого боку був підписаний контракт за умовами якого вони повинні були виплачувати незаконні 9 % щомісячно в розмірі 1350 доларів США. З метою забезпечення виплати ссуди на вимогу

Фонду, вони 26.09.1996 р. уклали договір купівлі-продажу спірної квартири на Харківській товарній біржі „Слобода". Після виплати ссуди фонд повинен був повернути їм квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько. Після його смерті вони звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Отримана ними в фонді ссуда виплачена ними своєчасно, однак, фонд не виконав умови контракту і не повернув їм квартиру.

В 1999 році вони звертались до суду із позовом про визнання договорів купівлі- продажу недійсними, однак, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.11.2001 р. позов був залишений без розгляду, про що їм стало відомо 08.02.2006 p. На

даний час ця справа знищена.

18.01.2006 р. ОСОБА_2 повернувшись із роботи не зміг увійти в квартиру, т.я.ключ не підходив до замку вхідної двері. В присутностікомісії ЖСК та сусідів буливідкриті вхідні двері і він встановив новий замок.

08.02.2006р. їм стало відомо, що представник фонду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уклали 29.09.1997 р. договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений на Харківській товарній біржі „Слобода, згідно якого остання придбала цю квартиру і в

даний час мас намір її продати.

В зв`язку з чим просили визнати вказані договори купівлі-продажу недійсними,оскільки угода від 26.09.1996 р. була удавана і фонд не набув права власності на цю квартиру, а також визнати за ними право власності на цю квартиру в порядку спадкування після смерті батька.

В лютому 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уточнили свої вимоги, в якості відповідача вказали додатково Харківський міський благодійний фонд „Дзеркальний струмінь", а 3-ї осіби - ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області. Також додатково вказали на те, що на удаваність договору купівлі-

продажу від 26.09.1996 р. вказує також і те. що фонд не мав наміру придбати цю квартиру,т.я. в контракті вказано на те. що при поверненні ссуди квартира буде повернута їм.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_11 та Харківського міського благодійного фонду „Дзеркальний струмінь" пояснив, що його довірителі вимоги діючого законодавства не порушували.

Представники Харківської товарної біржі „Слобода" та ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явились, надали суду

заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. ОСОБА_2 виселений із квартири АДРЕСА_1 . ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області зобов`язано зняти ОСОБА_2 з реєстраційног о обліку у вищевказаній квартирі.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 16 грн. судового збору та кошти,сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_12 просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те. що при постановлені рішення судом були порушені норми матеріального і процесуального права, наданим доказам належної оцінки не дано, безпідставно суд не взяв до уваги надані ними докази та

пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі- продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержаність цієї вимоги тягне недійсність договору.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру № 17581 від 11 червня 1970 року, виданого РВК Червонозаводської районної ради народних депутатів м.Харкова спірна квартира була надана ОСОБА_7 на склад сім`ї: він. ОСОБА_8 - дружина. ОСОБА_2 - син та ОСОБА_13 - дочка (а.с.23).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.02.1994 р. Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і сину ОСОБА_2 (а.с.24).

Із довідки КП „ХМБТГ вбачається, що після смерті ОСОБА_8 право власності на 1/3 частину перейшло до ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.09.1996 р. 6-ю Харківською державною нотаріальною конторою, (а.с.52).

Отже, спірна квартира належала в 2/3 частинах батькові - ОСОБА_7 та в 1/3 частині - його сину ОСОБА_2

26.09.1996 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 із однієї сторони та Харківським міським благодійним фондом „Дзеркальний струмінь" з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, який був посвідчений Харківською товарною біржею „Слобода-, (а.с.19).

Отже, оскільки даний договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений, тобто, укладений з порушенням вимог ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), то цей договір, відповідно до вимог ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року) є недійсним.

Недійсність цього договору також підтверджується тим, що кошти по цьому договору продавцеві не передаватись.

Так, згідно п.2.2 вищевказаного договору купівлі-продажу, суму вказану в пункті 1.6 цього договору, тобто, 15319 грн., продавець отримує протягом трьох банківських днів з моменту підписання.

В судовому представник Харківського міського благодійного фонду „Дзеркальний струмінь пояснив, що цю суму благодійний фонд за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 і ОСОБА_2 не передавав.

ОСОБА_2 також підтвердив, що суму за договором купівлі -продажу вони з батьком не отримували.

ОСОБА_7 і ОСОБА_2 продовжували проживати в спірній квартирі, оплачували комунальні послуги. ОСОБА_2 проживає і зареєстрований і до цього часу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 із однієї сторони та Харківським міським благодійним фондом „Дзеркальний струмінь" не відповідає вимогам ст.ст. 224, 227, 48 ЦК України (в редакції 1963 року) і є недійсним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року) по недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути іншій стороні все отримане по угоді.

Оскільки сторони підтвердили, що при укладанні цього договору грошові кошти покупцем продавцю не передавались, то колегія суддів вважає, що немає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь фонду суми 15319 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 29 вересня 1997 р.. який також оформлений на Харківській товарній біржі „Слобода, Харківський міський благодійний фонд „Дзеркальний струмінь продав цю квартиру ОСОБА_3 за 8700 грн. .

Отже, оскільки Харківський міський благодійний фонд „Дзеркальний струмінь не набув на законних підставах права власності на спірну квартиру, то він не міг і розпоряджатись нею.

При цьому колегія суддів також звертає увагу також на те, що ОСОБА_3 з часу укладання договору купівлі-продажу (1997 рік) до часу звернення з позовом до суду (2007 рік), тобто на протязі 10 років, в квартиру не вселялась і в ній ніколи не проживала.

Доводи представника благодійного фонду стосовно того, що квартира була продана благодійним фондом, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_2 не погасили суму отриманої ними ссуди, колегією суддів не приймаються, т.я. ці доводи спростовуються наявними на а.с.53-54 копіями розрахункових касових ордерів з відміткою „погашено".

Отже, спірна квартира повинна бути витребувана з незаконного володіння ОСОБА_3 .

Доводи представника благодійного фонду стосовно того, що хоча кошти за договором купівлі-продажу фактично продавцям передані не були, але вони входили в суму ссуди отриманої ними за контрактом, який є невід`ємною частиною договору, колегією суддів не приймаються.

В даному випадку контрактом дійсно передбачена передача квартири у власність фонду шляхом укладання договору купівлі-продажу. Однак, такі умови контракту не спростовують вимог закону стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу квартири і на платній основі.

До того ж текстом і контракту і договору купівлі-продажу спростовуються доводи представника благодійного фонду стосовно того, що передача коштів по договору купівлі- продажу не передбачається, а сума по цьому договору є частиною ссуди, яка видається за контрактом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу спірної квартири недійсними підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.27).

Відповідно до ч.І ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року), при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частинах діти, подружжя та батьки померлого.

Із копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_7 їх батько (а.с.29,30).

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Із довідки ЖЕД № 31 від 07.02.2006 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_2 (а.с.29).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що після смерті батька спадщину вони прийняли фактично, оскільки проживали в спірній квартирі на час смерті батька, оплачували комунальні послуги, а ОСОБА_2 і зареєстрований в цій квартирі.

Згідно довідки КП „ХМБТГ від 21.06.1996 р. вбачається, що ОСОБА_7 належало 2/3 частини спірної квартири, (а.с.48). Отже, за кожним із спадкоємців необхідно визнати право власності по 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом (2/3:2) після смерті їх батька ОСОБА_7 .

Підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою спірної квартири, оскільки вона не набула права власності на вищевказану квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колегія суддів враховує те. що про порушення своїх прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дізнались в січні 2006 року, коли ОСОБА_2 не зміг увійти до квартири, що підтверджується актом комісії ЖЕУ-31 (а.с.31). В зв`язку з цим немає підстав вважати, що відповідачами пропущено позовну давность.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ссуда у благодійному фонді була отримана на лікування батька. Оскільки кошти на лікування не знадобились і були повернуті благодійному фонду згідно квитанцій на а.с.53-54, він проживає у квартирі, ніхто його не турбує, вважав, що підстав для будь-якого переоформлення договору купівлі-продажу. який не відповідає вимогам ст..227 ЦК України (в редакції 1963 року), немає.

Оскільки підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 то підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.І ст.307, 313, ч.2 ст.314. 316. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2008 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою - відмовити.

Задовольнити зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 № Н 28-6527, укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з однієї сторони та Харківським міським благодійним фондом „Дзеркальний струмінь' з іншої сторони, посвідчений 26.09.1996 р. Харківською товарною біржею „Слобода".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 № Н 33-7699, укладений між Харківським міським благодійним фондом „Дзеркальний струмінь з однієї сторони і ОСОБА_3 з іншої сторони, посвідчений 29.09.1997 р. Харківською товарною біржею „Слобода".

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 , 2/3 частини якої зареєстровані за їх батьком ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати відділ громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 .

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді