Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 521/13663/19

провадження № 61-12050ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород Сергій Миколайович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород С. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та невідповідності вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заявниці запропоновано надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) їй копії оскаржуваної постанови, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.

На виконання ухвали заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену касаційну скаргу та сплатила судовий збір.

Зі змісту наданих заявницею доказів причин пропуску строку на касаційне оскарження, випливає, що заявниця особисто при оголошенні вступної та резолютивної частині постанови присутня не була, на її поштову адресу копія оскарженої постанови не надсилалась, а про її зміст адвокат заявниці дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте з матеріалів справи, випливає, що копію оскаржуваної постанови апеляційним судом надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Смирнову А. І. засобами поштового зв`язку та вручено йому 15 квітня 2021 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 164, а. с. 156).

Таким чином, останній день тридцятиденного строку для подання касаційної скарги, який обчислюється з дня вручення судового рішення, передбаченого частиною другою статті 390 ЦПК України, що дає право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, є 17 травня 2021 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, доводи заявниці про те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вона не отримувала не свідчить про поважність причин пропущення строку на касаційне оскарження, оскільки копію постанови апеляційного суду 15 квітня 2021 року отримав її представник, а отже, презюмується, що заявниця була обізнана з наявністю оскарженої постанови.

Тому, заявниці необхідно навести підстави та надати докази об`єктивної неможливості для звернення із касаційною скаргою у строк до 17 травня 2021 року (тридцятиденний строк з дня отримання її представником копії постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року). Подальше залучення до участі у справі іншого представника та його ознайомлення з матеріалами справи не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку. Заявниця не навела підстав та доказів неможливості подання касаційної скарги нею чи її попереднім представником у тридцятиденний строк з дня отримання представником Смирновим А. І. копії постанови апеляційного суду.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, добросовісність учасника судового засідання полягає у демонстрації готовності брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, сприяння прискоренню розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема принципу правової визначеності.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене є підстави для продовження заявниці строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, зазначення підстав пропуску строку, причин неподання касаційної скарги протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду представником заявниці Смирновим А. І .

Водночас заявницю необхідно попередити, якщо нею не буде виконано вимог цієї ухвали щодо наведення підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнанні судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород Сергій Миколайович, наданий їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2021 року про залишення її касаційної скарги без руху, - наведення підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження та подання відповідних доказів.

Для усунення зазначеного недоліку надати додатковий п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко