РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Столяра М.В.

представника відповідача - адвоката Дремлюги Ю.С.

представника третьої особи РМР - Мозоль Н.Р.

представника прокуратури - Власової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на стороні позивача друга Рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська окружна прокуратура Рівненської області, Рівненська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на стороні позивача друга Рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська окружна прокуратура Рівненської області, Рівненська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане Державним нотаріусом Другої ДНК 11.07.2017р. в спадковій справі № 292/2015 та зареєстроване в реєстрі за № 1-429. Свої вимоги огрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2017р. у справі № 569/15545/16-ц було задоволено позов ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання членом сім`ї та встановлення факту проживання однією сім`єю . Визнано, що ОСОБА_2 була членом сім`ї ОСОБА_5 , 1930 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт, що ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проживала понад п`ять років однією сім`єю з ОСОБА_5 , 1930 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нa підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року № 569/15545/16-ц ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.07.2017р. та отримала в спадщину квартиру АДРЕСА_1 . Постановою від 20 грудня 2017 року Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/15545/16-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено повністю. У зв`язку з тим, що рішення на підставі якого видано свідоцтво про право на спадщину за законом скасовано, таке свідоцтво має бути визнане недійсним та скасоване, як і реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Вважає, що розгляд даної справи зачіпає права та інтереси Рівненської місцевої прокуратури та Рівненської міської ради, оскільки спадкове майно було набуте у власність протиправно, майно мало перейти у власність громади, як відумерла спадщина та надана особам, які перебувають в черзі на отримання житла. З даного приводу звертався зі скаргами до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України За фактом незаконного заволодіння майном та вчинення кримінального правопорушення органом досудового слідства розпочато кримінальне провадження № 0000057 від 01.06.2018р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у межах його доводів. Пояснив, що можливо його довіритель не є з правової точки зору належним позивачем у даній справі, проте органи, яким надано законом право на відновлення законності, бездіють у вирішенні питання щодо повернення квартири у власність територіальної громади м.Рівного. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Інтереси відповідачки в судовому засіданні представляв адвокат Дремлюга Ю.С. згідно ордеру Серії ВК № 1002149.

Представник відповідачки ОСОБА_7 адвокат Дремлюга Ю.С. у судовому засіданні позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову за їх безпідставністю та у зв`язку із відсутністю порушеного права Позивача.

Підтримав поданий до суду відзив згідно якого вважає, що Позивач звертаючись до суду із відповідним позовом жодним чином не доводить, яке саме його право порушує оскаржуване свідоцтво про право на спадщину. Позивач не є спадкоємцем, майна спадкодавця ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2016 р. у справі №569/16419/15-ц. Жодних доказів, які підтверджували про виникнення у Позивача права на спадщину, останній до суду разом із позовом не надав. Позивач не звертався в установленому законом порядку до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про права на спадщину за законом чи заповітом, та не отримував жодної відмови нотаріуса у видачі такою свідоцтва у зв`язку із його попередньою видачою Відповідачеві. На час видачі спадкового свідоцтва для Відповідача рішення Рівненського міського суду у справі №569/15545/16-ц від 21.06.2017 р. було чинним та таким, що набрало законної сили. Скасування ж такого рішення суду в подальшому, не є автоматичною підставою для припинення права власності на спадкове майно отримане Відповідачем у спадщину. Так як, при вирішенні питання щодо подальшої долі спадкового майна, іншим спадкоємцям потрібно довести, що спірне свідоцтво порушує їх право на спадкування. За таких обставин, Відповідач приходить до висновку, що належним ініціатором такого спору, в першу чергу, мав би бути орган місцевого самоврядування - Рівненська міська рада, оскільки спір в цій справі стосується і її прав та інтересів, так як у разі відсутності законних спадкоємців після смерті ОСОБА_5 майно останньої підлягає переходу у власність громади міста Рівне. Позивач не є органом місцевого самоврядування, а також не володіє будь-якими повноваженнями щодо представництва такого органу, а відтак останній не наділений будь-якими повноваженнями вживати заходів щодо визнання спадкового майна відумерлим та на цій підставі скасовувати свідоцтво про спадщину. Таким чином, зверненню до суду з указаним позовом мало передувати вирішення питання про видачу Позивачу нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Однак, як вбачається із матеріалів справи та позовної заяви, відомостей про вчинення таких дій Позивачем суду не надано. Аналогічного висновку притримався і Верховний суд у своїй постанові №2-390/2006 від 16.01.2019 p., вказавши, що передмовою вимог щодо скасування свідоцтва про право на спадщину, має бути в обов`язковому порядку неможливість особи оформити спадкові права в досудовому порядку, і така неможливість (порушення права) має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Представник третьої особи Другої рівненської ДНК Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явилася, подала до суду повідомлення згідно якого просила справу слухати без їх участі та рішення по справі винести на розгляд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог Рівненської міської ради Мозоль Н.Р., яка діє згідно довіреності № 08-5 від 04.01.2021р., у судовому засіданні пояснила, що вони підтримують позов ОСОБА_1 . Їй не відомо чи вівся будь-який контроль відносно спірної квартири щодо визнання її відумерлою спадщиною.

Представник третьої особи без самостійних вимог Рівненської окружної прокуратури Рівненської області прокурор ОСОБА_8 , яка згідно наказу № 193-К від 12.03.2021р. переведена з Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області на посаду прокурора, у судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1 . Вважає, що позовна заява може бути задоволена, оскільки скасоване рішення за яким у відповідачки виникало право на спадкове майно. Пояснила, що прокуратура у виключних випадках може виступати стороною позивача у разі виявлення порушень діючого законодавства відповідно до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» .

Ухвалою суду від 27.09.2019р. прийнята позовна заява ОСОБА_1 до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання. 28.11.2019р. відповідачкорю подано до суду відзив на позов.

28.11.2019р. представник відповідачки адвокат Дремлюга Ю.С. подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 27.09.2019р. Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2020р. апеляційну скаргу залишено без задоволення , ухвалу Рівненського міського суду від 27.09.2019р. , залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.10.2020р. постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, пояснення третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупнеості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини за рішенням суду.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.Мають право подавати заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади також органи прокуратури відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру". Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2017р. у справі № 569/15545/16-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання членом сім`ї та встановлення факту проживання однією сім`єю . Рішенням суду визнано, що ОСОБА_2 була членом сім`ї ОСОБА_5 , 1930 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт, що ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проживала понад п`ять років однією сім`єю з ОСОБА_5 , 1930 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як встановлено судом, Постановою від 20 грудня 2017 року Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/15545/16-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Окрім того, судом встановлено, що нa підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року № 569/15545/16-ц ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.07.2017р. . в спадковій справі № 292/2015 , виданого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1-429. Згідно даного свідоцтва ОСОБА_2 отримала в спадщину квартиру АДРЕСА_1 . Окрім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2016р. рішення Рівненського міського суду від 26.08.2016р. у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання членом сім`ї та встановлення факту проживання однією сім`єю та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання однією сім`єю і зміну черговості одержання права на спадкування в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалене нове рішення в цій частині про відмову в позові. В решті оскаржуване рішення залишене без змін. Зокрема, залишено в силі рішення Рівненського міського суду від 26.08.2016р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_12 . З оглянутого судом витягу з ЄРДР вбачається, що 01.06.2018р. від ОСОБА_1 надійшло і було зареєстроване повідомлення про те, що невідомі особи шляхом обману та вчинення шахрайських дій, за попередньому змовою групою осіб заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, сукупністю достовірних доказів, встановлених та оцінених судом вбачається, що рішення Рівненського міського суду про визнання ОСОБА_2 членом сім`ї ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спільне проживання її з померлою понад п`ять років однією сім`єю скасоване .

Тобто, скасована правова підстава згідно якої державним нотаріусом було видано свідоцтво про спадщину за законом на ім.я ОСОБА_2 ..

Окрім того, судом встановлено, що у результаті скасування судових рішень, ОСОБА_1 , теж не набув права на спадкування майно після смерті ОСОБА_5 .

Отже, спадкоємці майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , відсутні. Проте, є наявне спадкове майно квартира АДРЕСА_1 , оскільки на момент смерті спадкодавця належала останній на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України). Належний позивач особа, якій належить право вимоги. Проте, у даній справі судом не встановлено обставин, які б вказували на той факт, що судовим рішенням буде відновлене порушене або невизнане право позивача, та не встановлено доказів того, що йому були делеговані повноваження від імені органу місцевого самоврядування, який є єдиним органом, в силу ч.1 ст. 1277 ЦК , обов`язаний подавати ти до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Окрім того, судом не встановлено , що до суду Рівнеська міська рада зверталася з позовом про про визнання спадщини відумерлою . За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову від задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на стороні позивача друга Рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська окружна прокуратура Рівненської області, Рівненська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори 11.07.2017р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-429, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Друга рівненська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, 98 , Код .

Третя особа: Рівненська міська рада, місцезнаходження: 33001, м.Рівне, вул. Соборна, 12-А, Код .

Третя особа: Рівненська окружна прокуратура Рівненської області, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Гарна, 29. Повне рішення виготовлене - 26.04.2021 року.

Суддя: О.В.Панас