Справа № 405/2781/21
Провадження № 2-з/405/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2781/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимировичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попов Р.О. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1013897 від 15.04.2021 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 66 728,09 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 999 на час розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимировичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На виконання зазначеного виконавчого напису, 29.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63350243, яка направлена виконавцем роботодавцеві ОСОБА_1 до управління освіти Міської ради міста Кропивницького, а також, була направлена приватним виконавцем до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, де ОСОБА_1 отримує пенсію. За виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь «Росвен Інвест Україна» стягнуто 66 728,09 грн. Також, позивач стверджує, що вона виконала усі зобов`язання перед кредитором АТ «Сбербанк» за кредитним договором, натомість стягувачем є ТОВ «Росвен Інвест Україна», та згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є правонаступником АТ "Сбербанк". Отже, в даному випадку, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки протягом розгляду справи судом із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення будуть стягуватись грошові кошти, а у разі задоволення позову судом, позивач буде вимушена знову звертатись із заявою в суд з метою їх повернення.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчиненого 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 999 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 66 728,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Григорян Д.Г. від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 999.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення в межах відкритого виконавчого провадження будуть стягуватись грошові кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється позивачем в судовому порядку.

Судом також встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63350243), винесену 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., при примусовому виконанні виконавчого напису № 999, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості 42 789,10 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Управління освіти міської ради міста Кропивницького, у розмірі 20% до виплати загальної суми 23 939,00 грн. з якої: борг в сумі 21 394,55 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», основна винагорода приватного виконавця в сумі 2 139,45 грн., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 405,00 грн. та яка (постанова) направлена для виконання.

При цьому, за інформацією Управління освіти Кіровоградської міської ради від 07.04.2021 року № 879/01-09 стягнення заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється згідно листа приватного виконавця Табінського О.В. «Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 29.10.2020 року ВП № 63350243 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» згідно кредитного договору від 25.04.2013 року укладеного з АТ «Сбербанк». Згідно з постановою, загальна сума утримань складає 23 939,00 грн. Станом на 01.04.2021 року утримано заборгованість в сумі 9 941,16 грн. Відрахування з заробітної плати проводяться згідно законодавства в розмірі 20% з листопада, 2020 року.

Крім того, за інформацією ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 13.04.2021 року, 02.11.2020 року на адресу головного управління надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 29.10.2020 року (ВП № 63350243), винесена при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого напису, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23 939,00 грн. за кредитним договором від 25.04.2013 року укладеним з АТ «Сбербанк» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», та на підставі зазначеної постанови приватного виконавця, починаючи з грудня, 2020 року проводиться утримання вищевказаного боргу в розмірі 20% від суми пенсії, що належить до виплати. Залишок боргу за даним виконавчим провадженням з урахуванням утриманих сум, становить 19 523,40 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які звернуто стягнення, та в межах відкритого виконавчого провадження з заробітної плати та з пенсії заявника щомісячно утримуються по 20% від суми заробітної плати та від суми пенсії, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 999 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42 789,10 грн., за кредитним договором від 26.04.2013 року, укладеним з АТ «Сбербанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2781/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимировичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/2781/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимировичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 999 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () заборгованість в розмірі 42 789,10 грн., згідно кредитного договору від 25.04.2013 року укладеного з АТ «Сбербанк», до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 26.04.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова