Справа № 219/9678/20
Провадження № 2/219/563/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради, місцезнаходження якої: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 3-А, , в якій просить: 1) встановити факт спільного проживання однією сім`єю її та ОСОБА_3 з грудня 2005 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

29 жовтня 2020 року позивачем недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 15 хвилин 18 листопада 2020 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Другу бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 листопада 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08 годину 45 хвилин 16 грудня 2020 року, зобов`язано приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Моісеєнко Наталю Вікторівну надати спадкову справу або належним чином завірену її копію № 1/2011, заведену 20 вересня 2011 року на майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в підготовчому засіданні.

16 грудня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року, залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , у якості співвідповідача до участі у справі, постановлено про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Білорусь, відповідно до якого доручено: 1) вручити співвідповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судову повістку про виклик особи в підготовче засідання, яке відбудеться о 08 годині 00 хвилин 16 квітня 2021 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5 (у випадку неможливості прибуття співвідповідача в підготовче засідання резервною датою підготовчого засідання визначити 10 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року), копію позовної заяви; 2) допитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якості співвідповідача, з`ясувавши чи визнає вона пред`явлений до неї позов, та чи бажає скористатись своїм правом, передбаченим статтями 178, 191 ЦПК України, на подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, а також чи бажає вона бути присутньою під час розгляду справи. Також даною ухвалою провадження по справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

29 березня 2021 року до суду зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області надійшли документи, складені білоруським судом за результатом виконання доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02 квітня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2021 року за клопотанням позивача.

Позивач ОСОБА_1 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, пояснивши також, що до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не зверталась та не бажає укласти мирову угоду з відповідачами. Також підтримала клопотання, заявлене у позовній заяві, про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача Соледарської міської ради до підготовчого засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. 13 квітня 2021 року на електронну пошту суду від міського голови Пластуна Є.Ю. надійшла заява, у якій він зазначив, що просить розглядати справу без участі представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась шляхом вручення повісток компетентним судом Республіки Білорусь на виконання судового доручення про надання правової допомоги,до підготовчого засідання не з`явилась, під час її допиту судом Фрунзенського району м. Мінська зазначила, що позовні вимоги не визнає, та не бажає бути присутньою під час розгляду справи судом.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 91 ЦПК України).

Оскільки повідомлення свідками про відомі їм обставини, ймовірно, матимуть значення для справи, а заяву про виклик свідків позивачем подано до підготовчого судового засідання, суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків відсутні.

Враховуючи, що передбачені частинами 2 та 5 статті 198 ЦПК підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні, а інші дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, судом у підготовчому засіданні виконані, суд вважає за можливе у відповідності до вимог пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Викликати до судового засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечення явки яких покласти на позивача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко