Провадження №: 2-др/755/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань Ковшобі А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поповіченка О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/13007/21 за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поповіченка О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/13007/21, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 32 103, 00 грн. та витрат за оплату послуг на виготовлення копій документів у розмірі 1008,70 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати заяву без участі представників сторін. Відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/13007/21 - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено у повному обсязі, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.7-13, 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Поповіченку Олегу Миколайовичу в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: І.В.Коваленко