ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-609/11
номер провадження 6/695/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-609/11, виданого відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2011 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-609/11.

Заяву обґрунтовують тим, що на виконання вказаного вище судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2020 змінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-609/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/63/07-С.

Згідно відповіді на адвокатський запит на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

17.04.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено 18.09.2012.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал»» в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просив справу розглядати без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/63/07-С в цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із боржників стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість на загальну суму 148568,79 грн.

На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2020 змінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-609/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/63/07-С.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №49.36/63/07-С щодо ОСОБА_1 від 07.12.2020 року, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчого листа №2-609/11 виданих на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2011.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу стягувача щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили.

За приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-609/11, видано Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.04.2011 у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

З огляду на положення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року поновлений строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого за даною ухвалою суду, становить три роки.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа № 2-609/11, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 12.04.2011 року, було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-609/11, звернувши до виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/63/07-С від 12.11.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б) трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-609/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова