Справа № 2-5674/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт капітал» Іжаковський О.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказує, що 25.05.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-5674/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №05/07-Н в розмірі 857744,02 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 22.01.2013 року видано виконавчий лист №2-5674/11. 11.02.2013 року Костопільським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та 25.09.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак інформація про прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті відсутня. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-5674/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінал виконавчого документу у ньому відсутній, а тому просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5674/11, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5674/11.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 857 744,02 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначає заявник, 22 січня 2013 року видано виконавчий лист №2-5674/11, за яким 11.02.2013 року Костопільським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та 25.09.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС). Окрім того, як вбачається із наданої заявником інформації про виконавче провадження від 19.03.2021 року, що згідно відповіді Управління з координації та контролю за виплатою пенсій № від 04.06.2014 року боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в основному управлінні ПФУ в Рівненській області. Згідно відповіді ДПС України № від 26.08.2014 року за боржником зареєстровано два відкритих рахунки в АТ «УкрСиббанк» та АТ «Банк «Фінанси та кредит». Виявлені кошти на рахунках були знятими та перерахованими в рахунок погашення боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №2888 від 14.07.2014 року, №3749 від 02.09.2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-5674/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал».

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінали виконавчих листів загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

До заяви представником заявника подано до суду акт, що складений у присутності діловода ТОВ «Вердикт капітал» Н.П. Костроміної, головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №05/07-Н щодо ОСОБА_3 від 19 березня 2021 року в якому зазначено про те, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 05/07-Н щодо позичальника ОСОБА_3 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-5674/11, виданих на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2012 року. Жодних інших доказів втрати виконавчого листа, окрім даного акту, що складений виключно працівниками заявника, суду не надано.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі, боржником у якому є ОСОБА_3 був виданий Рівненським міським судом Рівненської області, по ньому було відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії по стягненню з боржника коштів в рахунок відшкодування заборгованості. Жодного доказу того, що рішення суду на даний час не виконане заявником суду не подано.

Що стосується вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на думку суду вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.