Справа № 1625/3558/12
Провадження № 2-п/545/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника відповідачки ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. 17.12.2020 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12. ( а. с. 2 - 26 ), посилаючись на те, що наприкінці листопада 2020 року ОСОБА_1 заблокували картковий рахунок у ПАТ «КБ «Приватбанк». Звернувшись до банківської установи їй стало відомо, що картковий рахунок було заблоковано на підставі постанови державного виконавця від 19.11.2020 року про арешт коштів боржника, де стягувачем є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».?

Звернувшись до адвоката, Рева Л.А., отримавши інформацію зі сайту «Судова влада України», довідалася, що на підставі рішення Полтавського районного суду від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12. за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Про Кредит Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 11.9556 від 30.11.2007 року станом на 23.08.2012 року у сумі 66 202,46 гривень, та понесені судові витрати в рівних частках з відповідачів у сумі 662,02 гривень.

На підставі ухвали Полтавського районного суду від 04.10.2017 року у справі № 1625/3558/12. було проведено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі № 1625/3558/12. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На руки зазначене рішення було отримано адвокатом Панченко О.О., як представником ОСОБА_1 під розпис в архіві суду 16 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , не отримувала зазначене рішення суду по пошті, оскільки в той час працювала реалізатором у м. Миргород Полтавської області, де фактично мешкала на квартирі. Відповідно судові повістки та оскаржуване рішення суду не могла отримати фізично, так як по місцю реєстрації ( АДРЕСА_1 ) ніхто окрім неї не проживав. Про існування справи та рішення суду довідалася лише у листопаді 2020 року.

Відповідно до ст. 227 ЦПК копія заочного рішення направляється відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Відповідь на перше питання слід віднаходити із логічного аналізу норм ЦПК.

Тому, якщо місце проживання відповідача невідоме, він повідомлявся про дату судового засідання через оголошення у пресі, то слід складати довідку про це і підшивати після проголошення заочного рішення, тобто йому копія заочного рішення не направляється.

Судом першої інстанції було зроблено оголошення у друкованому засобі, відповідно рішення не надсилалося відповідачам, хоча місце проживання, наприклад, ОСОБА_1 вважається таким, що відоме суду.

Отже, строк на його оскарження пропустила з поважних причин.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, обґрунтував своє рішення наступним : «...Представник позивача 23.08.2012 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 11.9556 від 30.11.2007 р., відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах : сума кредиту 50 000 грн., процентна ставка 24 % річних, строк 36 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 3238-17 від 30.11.2007 р. Фактично видана сума дорівнює сумі кредиту мінус комісії за видачу кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач 1 як позичальник зобов язувався здійснювач своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному кредитним договором...

...14.05.2012 р. позивач у зв`язку з виникненням заборгованості відповідача 1, звернувся до поручителя з вимогою № 994 від 08.05.2012 р. про виконання зобов`язань відповідно до умов договору поруки.

Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося...

Прохав стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 1556 від 30.11.2007 року у розмірі 66 202,46 грн. та понесенні ними судові витрати у сумі 662,02 гри.

В судове засідання сторони не з явилися.

Представник позивача - ОСОБА_4 ( а. с. 72 ), надавши заяву про розгляд справи по суті в ї відсутності, де позов підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 73 ).

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими за адресами реєстрації ( а. с. 38 ) в засідання не з`явилися і кореспонденція суду повернута з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, про що в матеріалах справи мається підтвердження ( а. с. 57 -59, 65 70 ).

Тому, судом було дано оголошення в пресу щодо їх належного виклику ( а. с. 56, 71).

Від них не надійшло заяв про причини неявки або про відкладення справи слуханням, тому, суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 224, 164 ч. 4 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5-38...».

Адвокат Панченко Олена Олександрівна, як представник ОСОБА_1 , вважає, що заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12. повинно бути скасовано, а справа призначена до судового розгляду справи, оскільки :

По - перше, ч. 1.ст. 225 ЦПК України (редакція станом на 01.12.2012 року) передбачала, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень така ухвала в даній справі не постановлялася.

По - друге, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 мала станом на 03.12.2012 року місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд не повинен був здійснювати виклик відповідача 2 через друковані засоби, оскільки це суперечило вимогам частини 9,10 ст. 74 ЦПК України в редакції до 17.12.2017 року.

Відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи ) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. При цьому друкований орган, в якому розміщуються відповідні оголошення, визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ч. 9,10 ст. 74 ЦПК України ).

При вирішенні питання належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи мається на увазі саме вручення відповідачеві повістки про виклик у судове засідання. На це прямо вказується в ст. 224 ЦПК України. Причому в таких випадках не матиме значення, чи отримав відповідач повістку про виклик до попереднього судового засідання, та чи з`являвся він до нього, або чи надавав він письмові чи усні заперечення, та подавав чи не подавав докази, що їх обґрунтовують.

Повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК.

При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду не існує.

Порядок вручення судових повісток чітко регламентований ст. 76 ЦПК України. У випадку, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Повернення відділенням зв`язку судової повістки за закінченням терміну зберіганню не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

( Лист від 01.09.2013 року про УЗАГАЛЬНЕННЯ практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду ).

Як вбачається з рішення суду, то відповідачі не були належним чинок повідомленні про розгляд справи, оскільки суд сам зазначив наступне: «...Відповідачі будучи належним чином повідомленими за адресами реєстрації ( а. с. 38 ) в засідання не з`явилися і кореспонденція суду повернута з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, про що в матеріалах справи мається підтвердження ( а. с. 57-59, 65 70 ).

Тому, судом було дано оголошення в пресу щодо їх належного виклику ( а. с. 56, 71 )...».

По - друге, як вбачається зі змісту рішення суду, ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 50 000 грн. згідно кредитного договору № 11.9556 від 30.11.2007 р. на 36 місяців, тобто до 30.05.2010 року.

Кредит погасив не повністю, а тому ОСОБА_1 як поручителю, позивачем було надіслано вимогу № 994 від 08.05.2012 р. про виконання зобов`язань відповідно до умов договору поруки.

В той же час слід зазначити, що ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження № 14-10цс 18 ) висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору, після спливу визначеного договором строку кредитування нарахування відсотків є безпідставним.

Ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 цього Кодексу ).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником ( ч.1 ст. 553 ЦК України ).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України ).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням ( якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами ). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц. ( провадження № 14-145цс18 ).

У разі реалізації кредитором свого права вимоги на дострокове повернення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обраховуватись з моменту настання строку дострокового повернення кредиту.

В даному випадку строк, на який було видано кредит закінчився 30.05.2010 року, отже, позивач мав право пред`явити позов до поручителя в будь - якому випадку не пізніше 30.11.2010 року.

Проте, вимога до кредитора була пред`явлена лише 08.05.2012 року, а також позов до суду було подано лише у 2012 році.

Прохала:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяву про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12.

2. Поновити строк на подання заяву про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12.

3. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду до розгляду та призначити розгляд її в судовому засіданні з викликом сторін.

4. Заяву адвоката Панченко Олена Олександрівна, як представника відповідача 2 ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

5. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12 скасувати, призначити судове засідання в загальному провадженні по даній справі та викликати в судове засідання сторони.

В судове засідання сторони у справі повторно не з`явилися. Заявниця та її представник - адвокат Панченко О.О., надавши суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності, підтримавши заяву із викладених в ній підстав.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності нез`явившихся належно повідомлених сторін по наявних матеріалах справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року по справі № 1625/3558/12 позов ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - солідарно на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 11.9556 від 30.11.2007 року станом на 23.08.2012 року у сумі 66 202,46 гривень та понесені судові витрати в рівних частках з відповідачів у сумі 662,02 гривень. Дане рішення набрало чинності 13.12.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року по справі № 1625/3558/12 заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі № 1625/3558/12 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити, надавши заявнику процесуальну можливість перегляду заочного рішення суду, забезпечивши його доступ до правосуддя. Заяву заявника про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення, так як заочне рішення, яке заявник прохає скасувати, ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, відповідач повідомлявся неодноразово з моменту відкриття провадження у справі ухвалою від 05.09.2012 року належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та публікації оголошення на сайті суду, про що маються докази в матеріалах справи, які чітко відображено в судовому рішенні з посиланням на аркуші справи.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 72, 209, 210, 228, 230 - 233, 293 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12 - задовольнити, надавши заявнику процесуальну можливість перегляду заочного рішення суду, забезпечивши його доступ до правосуддя.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 03.12.2012 року у справі № 1625/3558/12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко