Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/1618/21
Провадження №2-о/554/71/2021
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 10.06.2015 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено до судового розгляду.

02 квітня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву представника Шевченківської районної у м.Полтаві ради про заміну неналежної заінтересованої особи; замінено неналежну заінтересовану особу Шевченківську районну у м.Полтаві раду на належну заінтересовану особу - територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (місцезнаходження: вул.Соборності, буд.36, м.Полтава, 36000).

29 квітня 2021 року на адресу суду від представника заінтересованої особи Полтавської міської ради за довіреністю Лобач Ю.О. надійшла письмова заява, в якій заперечує проти задоволення заяви у зв`язку з тим, що встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявник пов`язує з реалізацією права на спадкування мана померлої. Зазначає, що ОСОБА_2 відповідно до постанови нотаріуса та матеріалів справи заповіту не залишила, спадкоємців першої, другої та третьої черги не має. При цьому заявник вважає себе спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Проте Полтавська міська рада заявляє про наявність спору, оскільки також претендує на це майно в порядку, визначеному статтею 1277 ЦК України, а тому просить залишити подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Від заявника до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви заінтересованої особи, в якій не погодився із зазначеними в ній твердженнями, оскільки вважає, що права заінтересованої особи не порушуються. На думку заявника, важливим є те, що до нотаріальної контори жодна особа із заявою про прийняття спадщини померлої не зверталась, а тому в даному випадку відсутня наявність спору між заявником, заінтересованою особою та іншими особами. Інших спадкоємців у померлої немає, спадщина не є відумерлою, спору з Полтавською міською радою у заявника немає. Заяву про встановлення факту подано з метою захисту прав при вирішенні питання щодо оформлення спадщини, а не для вирішення спору про право на спадщину. А тому не погоджується із позицією заінтересованої особи, оскільки жодними документами не підтверджується існування спору про право, в тому числі, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом, який би оспорював право заявника на прийняття спадщини. Виходячи з викладеного, просив відмовити в задоволенні заяви заінтересованої особи та продовжити розгляд справи в рамках окремого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, заперечував проти доводів заінтересованої особи щодо залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду, суд вважає можливим розглядати справу за вказаної явки учасників.

Заслухавши думку заявника щодо залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи та надані документи, необхідні для вирішення процесуальних питань по справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Під час розгляду матеріалів даної справи встановлено наявність спору про право, оскільки встановлення даного факту пов`язується з наступним вирішенням питань щодо спадкування майна, що вбачається з наданих до суду документів та заперечень представника заінтересованої особи.

Так, за змістом заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем є оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2 . Причиною звернення до суду з питанням встановлення даного факту стала відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не надано документів про встановлення факту проживання спадкоємця однією сім`єю зі спадкодавцем.

Також із заяви ОСОБА_1 слідує, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , немає. Вказує, що право на спадкування у нього виникає після встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, тобто як спадкоємця за законом четвертої черги.

У зв`язку із відсутністю інших спадкоємців у якості заінтересованої особи виступає Полтавська міська рада.

Проте, представником Полтавської міської ради заявлено про наявність спору про право у даній справі з посиланням на положення статті 1277 ЦК України та реалізацію прав на спадкування майна після померлої, зважаючи на те, що заявник не є спадкоємцем першої-третьої черг, а спадкодавець не залишив заповіту після своєї смерті.

Як вбачається із поданої заяви, заінтересована особа Полтавська міська рада фактично заперечує проти задоволення заяви, вказуючи на те, що вимоги заявника в даному випадку фактично спрямовані на отримання права на спадщину після смерті спадкодавця та від цього між ними виник спір.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Отже, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, пов`язано з правом заявника на спадщину померлої ОСОБА_2 , яке фактично оспорює заінтересована особа, як орган місцевого самоврядування, що відповідно до вимог ст.1277 ЦК України за певних обставин має зобов`язання подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою із переходом спадщини у власність територіальній громаді, суд погоджується з доводами Полтавської міської ради, що між сторонами виникає спір про право на спадщину.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також згідно з положеннями ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки під час судового розгляду даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, виявлено, що має місце спір про право, про що свідчать заяви учасників та матеріали справи, а тому заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні. Відтак, наявні підстави для залишення заяви без розгляду з огляду на положення ч.6 ст.294 та ч.4 ст.315 ЦПК України.

Таким чином, у справі виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, роз`яснивши заявнику та заінтересованим особам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

За змістом положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому суд вважає, що заявнику належить повернути сплачений судовий збір, оскільки заяву, за якою сплачено 454,00 грн. судового збору, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 294 та ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути платнику ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень, що був сплачений відповідно до квитанції №30984310 від 20 лютого 2021 року, банк платника АТ «Пумб», на р/р UA0016716, отримувач: ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/ 22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір за позовом до фізичних осіб;;; ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Суддя Г.В. Андрієнко