Головуючий у суді першої інстанції:Вовк С.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 752/5755/20-ц

провадження№22-ц/824/12410/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану адвокатом Ванджурак Романом Васильовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Київська міська рада, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення шкоди, у зв`язку із знищенням майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м Києва від 02 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ПАТ«Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Київська міська рада, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення шкоди, у зв`язку із знищенням майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В., подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху

Одночасно з апеляційною скаргою позивач представник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокота Ванджурак Р.В. про звільнення ОСОБА_1 від спати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В 08 вересня 2021 року подав через засоби поштового зв`язку клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якої долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про сума виплачених доходів та утримання податків, апелянт ОСОБА_5 за попередній календарний рік отримала річний дохід в загальній сумі 48 544 грн.

5 відсотків від вказаного річного доходу позивача становить 2 427,20 грн. Відтак , сума належного до сплати су4двого збору перевищує вказані у ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» 5 відсотків розміру річного доходу позивачки-фізичної особи.

Тому на переконання сторони позивача, враховуючи майновий стан позивачки, багатодітної матері, дохід якої здебільшого формується з соціальної допомоги, позивачку слід звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.. 136 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурак Р.В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, оскільки апелянтом не наведено умов та не надано належних доказів на їх підтвердження, а судом не встановлено підстав, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому продовжено строку для усунення недоліків.

12 жовтня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків, на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В., подав до суду довідку з Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 08 жовтня 2021 року, з якої слідує, що апелянт пенсію не отримує, довідку з Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 жовтня 2021 року, з якої слідує, що апелянт перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення й отримує допомогу як одинока мати; виписку по картковому рахунку з AT «Ощадбанку за період з 08 жовтня 2019 року та 08 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.п "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачами є члени малозабезпеченої сім`ї.

Частиною 2 цієї статті передбачено,що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_6 знаходиться на обліку в УПСЗН Новокаховської міської ради і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в період з 1 січня 2021 року по ЗО червня 2021 року, що підтверджується довідкою № 5062 від 27 травня 2021 року.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надала довідку з Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 08 жовтня 2021 року, з якої слідує, що апелянт пенсію не отримує;довідку з Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 жовтня 2021 року, з якої слідує, що апелянт перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення й отримує допомогу як одинока мати; виписку по картковому рахунку з AT «Ощадбанку за період з 08 жовтня 2019 року та 08 жовтня 2021 року.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для її звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджраук Романа Васильовича про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану адвокатом Ванджурак Романом Васильовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Київська міська рада, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення шкоди, у зв`язку із знищенням майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна