Справа № 2-3265/09
Провадження №6/369/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається, що 05.11.2009 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-3265/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнив. Кредитний договір №01/06/01-Z від 06.01.2006 між АКБ «Форум» в особі директора Першої Київської філії АКБ «Форум» Нагорнюк Людмили Касимівни та ОСОБА_1 достроково розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору 560896, 74 гривень 74 коп. пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами 127416, 49 грн., а всього 688313, 23 грн. витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30, 00 грн. а всього 690043 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 19.11.2009 видано виконавчі листи №2-3265/09 та направлено на виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

07.09.2016 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №31056131 винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.11.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №31055911 винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

25.08.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у справі №2-3265/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист не передавався заявнику відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-3265/09 від 19.11.2009 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-3265/09 від 19.11.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

05 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ляхова І.О. надійшли письмові заперечення, щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Зазначає, що матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документу було втрачено, а також заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судове засідання 08.04.2021 сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2009 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-3265/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнив. Кредитний договір №01/06/01-Z від 06.01.2006 між АКБ «Форум» в особі директора Першої Київської філії АКБ «Форум» Нагорнюк Людмили Касимівни та ОСОБА_1 достроково розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору 560896, 74 гривень 74 коп. пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами 127416, 49 грн., а всього 688313, 23 грн. витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30, 00 грн. а всього 690043 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19.11.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи №2-3265/09.

07.09.2016 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №31056131 винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.11.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №31055911 винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

25.08.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у справі №2-3265/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №01/06/01-Z щодо ОСОБА_1 , підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ. Крім того, формальне складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчих листів не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчих листів, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Крім того, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк пред`явлення його до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а перебування банку на стадії ліквідації та кадрові зміни, як і неналежна організація роботи, не можуть бути поважними причинами пропуску строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази втрати виконавчих листів, так і докази наявності будь-якої з поважних причин пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.