ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року залишено без руху для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

09 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування якого, скаржник посилався на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в такому великому розмірі, він не отримує значних доходів та не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує, також на утриманні має матір пенсійного віку, яка хвора на цукровий діабет ІІ типу, яка потребує постійного догляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повторно залишено без руху, між тим апеляційний суд роз`яснив апелянту його право на подання клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або зменшення його розміру, у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Того ж дня копія ухвали апеляційного суду направлялася на адресу апелянта. Матеріалами справи встановлено, що згідно зворотного поштового повідомлення № 466, копію ухвали апеляційного суду від 12 березня 2021 року апелянт отримав 23.03.2021 року, однак, станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто, інші клопотання до суду не надходили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 23.03.2021 року, недоліки у своїй апеляційній скарзі не усунув, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: Н.М. Деркач