ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/607/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Шкред А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 18.12.1982 матері позивача та відповідача ОСОБА_3 видано ордер на вселення у спірну квартиру на сім`ю з 4 осіб: наймача ОСОБА_3 , да трьох її дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Станом на день звернення до суду із позовом вказана квартира не приватизована.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. На даний час у спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, який не проживає у ній протягом 11 років без поважних причин, участі в утриманні квартири не бере.

На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2019 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шкред А.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що проживає у спірній квартирі в окремій кімнаті разом із дружиною ОСОБА_7 . У кімнаті зберігаються його особисті речі, місця загального користування він використовує за призначенням, сплачує за житлово-комунальні послуги згідно своєї частки. Також зауважував, що іншого житла не має.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.12.1992 виконавчим комітетом Шевченківської районної ради народних депутатів м. Києва на підставі рішення від 08.12.1992 №829 ОСОБА_3 було видано ордер на житлове приміщення №63919 серія Б - квартиру АДРЕСА_1 разом із сім`єю, що складається із чотирьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (позивач), ОСОБА_9 (відповідач), ОСОБА_6 (а.с. 11, зворот).

Позивач є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у відповідності до якого після державної реєстрації шлюбу позивачу було присвоєне прізвище « ОСОБА_10 » (а.с. 10).

У свою чергу відповідач є сином ОСОБА_3 , який відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого 20.01.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відповідач змінив прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » (а.с. 8).

21.07.2017 Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб, після державної реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « ОСОБА_14 ». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.07.2017 (а.с. 9).

У відповідності до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 03.01.2017 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Згідно Довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи від 26.01.2017 ОСОБА_3 24.01.2017 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із смертю (а.с. 13).

Із Довідки про реєстрацію місця проживання особи №10664203 від 15.10.2019 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.04.1993 по теперішній час (а.с. 19).

За поясненнями позивача, відповідач не проживає у спірній квартирі протягом останніх 11 років. Позивач вказує, що не чинить перешкод відповідачу у користуванні житловим приміщенням, проте вирішити спір у позасудового порядку не має змоги з підстав того, що ОСОБА_1 не бажає знятись з реєстраційного обліку добровільно.

За приписами ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 ЖК Української РСР визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підтвердження своїх доводів позивач надає лист Оболонського УП ГУНП у м. Києві №689/125/51/2020 від 06.02.2020, який містить відомості про те, що міським телефонним зв`язком, спецлінією «102» звернень від ОСОБА_1 про створення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2008 по 03.10.2019 не надходило (а.с. 80)

Разом з тим, у судовому засіданні відповідач не вказував, що йому чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, а наголошував на тому, що він зі своєю сім`єю проживає у квартирі, тому відсутні підстави визнавати його таким, що втратив право користування майном.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що у спірній квартирі проживає сім`я позивача, у відповідача є окрема кімната, у якій він іноді проживає сам.

У той же час свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною відповідача, повідомила суду, що проживає разом із чоловіком у спірній квартирі в окремій кімнаті. Також у квартирі проживає сім`я позивача. Вказала, що вони з чоловіком - відповідачем у справі - часто подорожують, тому можуть бути відсутніми за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що близько 5 разів на місяць бачить відповідача у під`їзді або ж у дворі будинку АДРЕСА_3 . Вказав, що ОСОБА_1 проживає у квартирі разом із дружиною.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що відвідує відповідача у спірній квартирі та може підтвердити факт проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що у квартирі проживає у тому числі і позивач із своєю сім`єю.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана надати докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд ухвалює рішення у справі на користь протилежної сторони.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а допустимими є докази, отримані одержані з дотриманням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Разом з тим, позивачем не належних доказів того, що відповідач у спірній квартирі не проживає понад встановлений строк.

Зібрані у справі докази носять суперечливий характер, свідки зі сторони позивача підтримали позицію позивача, свідки зі сторони відповідача підтримали позицію відповідача.

Суд також враховує, що сторона позивача не надала жодного доказу про інше місце проживання відповідача та/чи наявності у нього або членів його сім`ї такого місця, в той же час, відповідач вказував, що не звертався до органів поліції про чинення йому перешкод у користуванні квартирою з тих підстав, що такі перешкоди не чинилися.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що надані ОСОБА_2 докази є недостатніми для визнання відповідача таким, що втрати право користування житловим приміщенням, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження

Суддя О.В. Диба