ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи:2-9168/2005

Номер провадження: 22-ц/819/1074/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Склярська І.В.

суддів Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 15 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд ухвалив: визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою: виділити у користування та розпорядження ОСОБА_2 земельну ділянку площею 95,9 кв.м. (згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 21.10.2005 року вар.2) ; Виділити у користування та розпорядження ОСОБА_3 земельну ділянку площею 156,5 кв.м. (згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 21.10.2005 року, вар.2.); Земельну ділянку площею 150,7 кв.м. вважати такою, що перебуває у загальному користуванні. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в узаконені існуючих будівель. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою закрити.

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про відновлення судового провадження у наведеній справі (№2-9168/2005).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про відновлення судового провадження у справі №2-9168/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою задоволено. Суд постановив: Відновити втрачене судове провадження у цивільний справі №2-9168/2005, що розглядалася Суворовським районним судом м. Херсона судею Бойко В.П. при секретарі Рак О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою на підставі дослідженої в судовому засіданні оригіналу ухвали про затвердження мирової угоди від 11.11.2005 року, що збереглося в архіві суду в частині повного тексту, оригіналу мирової угоди від 15.11.2005 року, та оригіналу судової експертизи, що надійшла до суду від 09.11.2005 року за № 26778, які долучено до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження. Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів (позовна заява та додані до неї документи).

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2005 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми процесуального закону щодо строку на апеляційне оскарження та його поновлення, просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначеною ухвалою суду порушуються його права власника 17/50 ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , набуті ним 20 березня 2008 року за договором купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_7 , та які раніше належали ОСОБА_2 , а також скасувати ухвалу суду, провадження у справі закрити.

Дослідивши викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 15 листопада 2005 року, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що процесуальним законом визначено випадки, які впливають на поновлення причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд має дослідити наявність таких випадків у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, не є особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

11 листопада 2005 року судом першої інстанції постановлена оскаржувана ухвала суду першої інстанції.

20 березня 2008 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу набув право власності на 17/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 12.12.2007 та була набута останнім у власність у ОСОБА_2 , сторони по справі, ухвала в якій оскаржується ОСОБА_1 .

Право власності на іншу частину домоволодіння належало ОСОБА_3 ( яка була стороною у справі, ухвала в якій оскаржується ОСОБА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 16.12.2011 року - укладення договору дарування з обдарованою ОСОБА_8 .

Додатково слід зазначити, що з 2017 року в провадженні суду першої інстанції знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа: Херсонська міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна (справа №766/17501/16-ц).

ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином наведені заявником для поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, апеляційним судом визнані такими, що не ґрунтуються на виключних випадках, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження пропущено більше ніж на 15 років, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 15 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 11 листопада 2005 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 15 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна