Справа № 199/8177/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.10.2021 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка містить вимогу про встановлення факту невикористання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового чеку для приватизації державного житлового фонду за період часу з 16.11.1999 р. по 03.02.2005 р. включно.

Ознайомившись із поданою заявою, наявні підстави для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України з заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Втім, приписи ст. 318 ЦПК України з боку заявника не виконані.

На переконання заявника, доказами того, що ним не використано приватизаційний чек можуть слугувати копії документів, долучені ним до поданої заяви, втім, такі твердження не є слушними, оскільки надані заявником докази, зокрема, лист КП «Веселівське бюро технічної інвентаризації» від 27.09.2021 №265/01-21 та лист Веселівської селищної ради Запорізької області від 08.09.2021 №06-11/4743 містять суперечливі відомості щодо органу приватизації, який дів в період запитуваної інформації, а саме: в першому (лист КП «Веселівське бюро технічної інвентаризації») повідомляється, що на території Веселівського району Запорізької області приватизацію державного житлового фонду в порядку передбаченому Законом здійснювало Бюро по приватизації державного житлового фонду при Веселівській селищній Раді народних депутатів Запорізької області, яке в наступному було перейменовано в Веселівське бюро по приватизації житлового фонду, тоді як у другому (лист Веселівської селищної ради Запорізької області) повідомляється про те, що у Веселівському районі орган приватизації було створено районною радою при КП «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації». Органу приватизації в структурі Веселівської селищної ради з 1992 року по теперішній час не створено.

Звідси, слід дійти висновку, що заявником не зазначені у заяві докази, що підтверджують факт (п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України), а також заявником не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка компетентного органу (в даному випадку органу приватизації) про неможливість одержання документа, що посвідчує факт (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви в порядку окремого провадження, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику те, що, якщо остання відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Дата підписання ухвали 22 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї