Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 263/11967/16-ц

провадження № 61-3658ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 643 340,99 грн, 3% річних у розмірі 101 514,90 грн, а всього стягнуто 744 855,89 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.

У квітні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла копія квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 22 343,12 грн та заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка не скріплена електронним цифровим підписом, про що Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено довідку.

Заявнику роз`яснено, що відповідно до пункту 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 січня 2020 року № 11, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка не скріплена його електронним цифровим підписом або власноручним підписом, оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, заявникові необхідно подати до Верховного Суду підписану заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року та оригінал квитанції про сплату судового збору, з документально підтвердженими відомостями щодо зарахування сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22 343,12 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк