Справа № 199/7908/20
Провадження № 2/932/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

16 січня 2021 року цивільну справу № 199/7908/20 супровідним листом № 2037/199/7908/20 направлено з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

12 квітня 2021 року за вх. № 11878 вищезазначену справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська разом з довідкою від 24.12.2020 року про доставку електронного листа, а саме ухвали від 23.12.2020 по справі № 199/7908/20 на адресу .

Згідно ст. 1 ЦПК України, цивільний кодекс України серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача прави на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зі змісту ухвали суду від 23 грудня 2020 року вбачається, що ухвалу про направлення справи за підсудністю було постановлено без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Довідка з матеріалів справи, яка була надіслана на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12.04.2021 року підтверджує належне надіслання копії ухвали Амур-Нижньодніпровським районним судом ЛИШЕ позивачу.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення саме поштового відправлення, а також відсутні будь-які відомості щодо належного надсилання копії ухвали відповідачу.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, суддя позбавлений можливості прийняти дану справу до свого провадження, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів отримання відповідачем по справі копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, тому відповідач не обізнаний із цим судовим рішенням та не знає про факт його постановлення, що обмежує його у праві апеляційного оскарження. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8, ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За таких обставин приходжу до висновку, що цивільна справа передчасно направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання даної ухвали відповідачем по справі, після чого справа може бути прийнята мною до провадження.

На підставі викладеного, ст.ст.1,10,18,31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 травня 2021 року.

Суддя І.А. Кондрашов