СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1823/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні розглянувши заяву позивачів про уточнення позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири і витребування її з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири і витребування її з незаконного володіння.

Позивачем було скеровано до суду документ про зміни і уточнення позовної заяви, в якому він наводив нові підстави позову та нові позовні вимоги.

В судове засідання позивачі не з`явились.

Відповідачі заперечували проти прийняття до розгляду позову, зазначили, що позивач подає вказані заяви з метою затягнути розгляд справи.

Треті особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК, відповідно до яких неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розпочати проведення підготовчого засідання за відсутності осіб, які не з`явились, про що постановив протокольну ухвалу.

Розглянувши подану заяву, заслухавши присутніх сторін по справі, суд дійшов таких висновків.

У постанові КГС ВС від 03.08.2020 № 911/2139/19 Верховним судом наголошено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову можлива, якщо у процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між фактами, що обґрунтовують позов, і обставинами, за якими така вимога може бути задоволена. Зміна підстави позову означає, що замість юридичних фактів, які обґрунтовують позовну вимогу, викладені нові.

Враховуючи, що зі змісту заяви позивача про зміну предмету вбачається, що ним порушено нові позовні вимоги, які не стосується підстав і предмету первісного позову, що перебуває в провадженні суду, фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, а також, враховуючи відсутність у суду можливості прийняття заяви в певній частині, оскільки текстуально заява про зміну предмету позову становить єдиний документ, викладені вимоги та підстави складають одне ціле, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття поданої заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви позивачів про уточнення позову, поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири і витребування її з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко