КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/13248/20 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.

Провадження №22-ц/824/752/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

У травні 2020 року ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулося до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 18645,60 грн з урахуванням пені, 3 % річних та індексу інфляції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» є експлуатуючою організацію та надає послуги з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 .

01 грудня 2015 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №П-42/59, за яким позивач цілодобово 7 днів на тиждень надає відповідачу послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з АДРЕСА_1 , а відповідач повинен своєчасно оплачувати такі послуги в строк та на умовах, що передбачені Договором.

З 01 січня 2019 року відповідач не оплачує послуги з консьєрж-сервісу, в зв`язку з чим станом на 24 квітня 2020 року має заборгованість в розмірі 18645,60 грн, з яких: 15 620,12 грн за послуги з консьєрж сервісу, 2357,30 грн пені, 2621,33 грн індекс інфляції, 264,03 грн 3 % річних.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідач фактично споживає послуги з консьєрж-сервісу. Заборгованість у розмірі 18 645 грн виникла у зв`язку з незгодою відповідача з підвищенням розміру плати за послуги з консьєрж-сервісу.

Позивач не може припинити надання послуг з консьєрж-сервісу відповідачеві, оскільки такі послугимають загальний характер, тобто споживаються одночасно усіма мешканцями житлового будинку, тому неможливо припинити їх надання окремому споживачу.

На виконання умов п. 2.6 Договору позивач 30 листопада 2018 року розмістив у загальнодоступних місцях житлового будинку оголошення про економічно обґрунтовану зміну розміру плати за послуги з консьєрж-сервісу з 01.01.2019 року, додавши до нього розрахунок вартості послуги в житловому будинку; склав акт про розміщення на вхідних групах у кожній секції будинку та на адміністративних стійках оголошення про зміну розміру плати за послуги з консьєрж-сервісу від 30.11.2018 року;надіслав вказане оголошення з додатками електронною поштою тим мешканцям будинку, що зазначили таку електронну пошту в Договорах; виставив рахунок на оплату послуг мешканцям вже за новим тарифом.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при зміні розміру плати за послугу консьєрж-сервісу згідно умов Договору сторони не укладають додаткової угоди чи договору;відповідач не вимагав від позивача надання йому в індивідуальному порядку обґрунтування зміни розміру плати за послугу з консьєрж-сервісу; повідомлення відповідача про зміну розміру плати за послугу з консьєрж-сервісу встановлений в Договорі, а саме, таке повідомлення повинно бути «письмовим», проте Договором не передбачено яким чином вручається таке повідомлення; представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2020 року підтвердила факт повідомлення відповідача, а також надавала для суду на ознайомлення лист, в якому викладені її заперечення на оголошення позивача.

Також просить долучити до справи такі докази: копію оголошення від 30.11.2020 року, копію розрахунку від 30.11.2020 року, копію акту від 30.11.2020 року, лист відповідача від 20.12.2018 року.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення суду залишити без змін. Вказує, що він не отримував особистого повідомлення про підвищення запровадження нового розміру плати за послуги. Однак, у будинку було розміщено оголошення про намір збільшити розмір плати за послуги з консьєрж-сервісу у зв`язку з підвищенням заробітної плати адміністраторами. Таке повідомлення не було підписано уповноваженою особою та на ньому не була проставлена печатка підприємства. Суд першої інстанції правомірно зазначив необхідність надання суду в якості доказу договір, яким би вносилися зміни щодо розміру щомісячної плати за послуги з консьєрж-сервісу. Просить клопотання про долучення доказів залишити без задоволення.

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» подало відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач систематично отримує рахунки на оплату послуг та оплачує послуги частково. Згідно п. 2.3 Договору рахунки на оплату послуг є одночасно актами наданих послуг. Відповідач підтвердив повідомлення його про зміну розміру плати в своєму листі від 20 грудня 2018 року, проте не виконує свої обов`язки за Договором щодо оплати наданих послуг, а саме. Через незгоду з таким підвищенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

Житловий будинок - багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 було передано в управління та експлуатацію ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент», що підтверджується Договором про передачу житлового будинку від 19 березня 2015 року, актом приймання-передачі від 19 березня 2015 року. (а.с. 6-9, 10)

01 грудня 2015 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір про надання послуги №П-42/К-59. (а.с.12-16)

Згідно п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати замовнику послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору розмір щомісячної плати за послуги становить 461,25 грн, крім того ПДВ 92,25 грн, а разом 553,50 грн.

За положеннями 2.5 Договору сторони домовились, що розмір плати за послуги, що надаються за цим Договором, може бути змінений за ініціативою виконавця у випадках: зростання (після укладення цього Договору) цін на ресурси (матеріали), які використовуються виконавцем або залученими ним для надання послуг за цим Договором третіми особами; збільшення розміру плати за послуги третіх осіб, що залучаються виконавцем для надання послуг за Договором (п.п. 1.2, 3.3.2 Договору); зміни ставок податків і зборів (обов`язкових платежів), що впливають на вартість послуг за цим Договором; збільшення накладних витрат виконавця у зв`язку з наданням послуг за цим Договором.

Згідно з п. 2.6 Договору у разі зміни розміру плати за послуги (п. 2.5 Договору) виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги. При цьому договір про внесення змін до цього Договору, у зв`язку зі зміною розміру плати за послуги, або додаткова угода до Договору не укладаються. Сторони домовились, що на вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати йому обґрунтований розрахунок підвищення розміру плати за послуги.

Відповідно до п. 6.3 Договору цей Договір може бути змінений або розірваний лише за взаємною письмовою згодою сторін, за винятком випадків, передбачених п. 6.2 Договору.

Згідно довідки про суму заборгованості за послуги з консьєрж-сервісу згідно Договору №П-42/К-59 від 01.12.2015 року станом на 24 квітня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить 18 645,60 грн, з яких: 15 620,12 грн -послуга з консьєрж-сервісу, 2357,30 грн - пеня, 2621,33 грн - індекс інфляції, 264,03 грн - 3 % річних. (а.с. 11)

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За положеннями ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (ст. 627 ЦК України)

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 посилається на те, що його не було повідомлено про підвищення вартості послуг з консьєрж-сервісу.

У матеріалах справи мітяться рахунки на оплату послуг ОСОБА_1 , згідно яких вартість послуг з консьєрж-сервісу становить 1521 грн. (а.с. 41-56)

Дані рахунки були надані суду першої інстанції ОСОБА_1 .

З рахунків на оплату послуг вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про запровадження нового розміру плати за послуги.

Будь-яких доказів, зокрема, акти-претензії, що відповідач не отримував послуги консьєрж-сервісу, останній не надав.

З рахунків на оплату послуг вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачував дану послугу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що у будинку було розміщено оголошення про намір збільшити розмір плати за послуги з консьєрж-сервісу у зв`язку з підвищенням заробітної плати адміністраторами.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що сторони повинні були укласти договір про зміну розміру щомісячної плати за послуги з консьєрж-сервісу, оскільки умовами Договору передбачено письмове повідомлення замовника про таку зміну.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до виконавця з вимогою надати йому обґрунтований розрахунок підвищення розміру плати за послуги.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги консьєрж-сервісу в розмірі 15 620,12 грн.

Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну та/або неповну оплату за спожиті послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» надало розрахунок заборгованості, згідно якого за період з 01.01.2019 по 31.03.2020 пеня становить 2357,30 грн, індекс інфляції -2621,33 грн, 3 % річних - 264,03 грн.

Даний розрахунок відповідачем не спростований.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3 % річних, індексу інфляції та пені.

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» в апеляційній скарзі просило долучити до справи такі докази: копію оголошення від 30.11.2020 року, копію розрахунку від 30.11.2020 року, копію акту від 30.11.2020 року, лист відповідача від 20.12.2018 року.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не приймає додані до апеляційної скарги докази, так як вони подані з порушенням норм процесуального права.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позивач був обізнаний, що зобов`язаний надати всі наявні у нього докази разом із позовною заявою. Однак свого обов`язку не виконав.

Апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У порядку ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий органом 8036, 03.06.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ. «В») заборгованість за послуги з консьєрж-сервісу у розмірі 15 620,12 грн, пеню в розмірі 2357,30 грн, індекс інфляції у розмірі 2621,33 грн, 3 % річних у розмірі 264,03 грн, а всього - 18 645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий органом 8036, 03.06.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ. «В») сплачений судовий збір у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль