Справа № 576/377/21
Провадження 2/576/154/21
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняСитник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/377/21
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
відповідачОСОБА_1
простягнення заборгованості
учасники справи та представники:
представник позивачане з`явився
відповідач не з`явилась
представник відповідачаОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року у розмірі 74 291 грн. 76 коп. та 2270 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач, з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 22.02.2011 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011, керуючись законодавством України публічно пропонував невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. (Далі на пункти «Умов та правила надання банківських послуг» позивач посилається як на пункти кредитного договору).

Відповідачу був відкритий кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування, та видана кредитна картка. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000 грн.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 31.01.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 74 291,76 грн., яка складається з наступного:

27 245,05 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту

46 749,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками

540,05 грн. пеня.

Не погодившись із заявленими позовними вимогами, відповідач через представника подала відзив, у якому вказала, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості та її розмір можуть бути лише документи первинної бухгалтерської документації як такі, що являються єдиною правовою підставою для бухгалтерського обліку та господарських операцій. Позивач таких документів не надав, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості та відсотків, зазначених в розрахунку, є правильним.

Анкета заява надана суду не в повному обсязі, з неї неможливо визначити суму кредиту, вид кредитної картки та термін її дії. Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт не містить підпису відповідача.

Довідка про видані картки свідчить, що картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не видавалась. Виписка за договором містить інформацію починаючи з 2009 року та не містить посилання на банківські операції з вказаною карткою.

Довідка про зміну умов кредитування свідчить про старт карткового рахунку 19.11.2009, що також свідчить проти укладення договору 22.02.2011 та не доводить наявності заборгованості саме за цим договором.

Довідка ПРИВАТБАНКу від 01.03.2021 свідчить, що ОСОБА_1 за договором № SUGWCS9ETG0005 від 22.02.2011 заборгованості не має, а кредит закрито 30.10.2013.

23.03.2016 набрало чинності рішення Глухівського міськрайонного суду у справі № 576/2172/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2011. Серед інших матеріалів у справі міститься довідка ПРИВАТБАНКу про те, що картка № НОМЕР_1 , про видачу якої зазначено в анкеті заяві, відповідачу не належить.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на її користь 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 89-94).

У відповіді на відзив позивач повідомив, що при генерації позовної заяви допущено помилку, у зв`язку з чим планується направити до суду уточнену позовну заяву.

ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ ПРИВАТБАНК з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву б/н від 18.11.2009 року, була ознайомлена з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами, про що розписалась в анкеті заяві. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 11 років, позичальник до банку не зверталась за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про її обізнаність із розміром процентних ставок і згоду з ними. Відповідач користувалась кредитними грошовими засобами та здійснювала погашення.

Виписка з карткового рахунку підтверджує, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, вона користувалась грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, тобто кредитну картку Універсальна отримала.

Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 12.04.12р. № 578/5.

Відповідач зверталась до банку з заявою про перевипуск кредитної картки. В такому випадку сума заборгованості за кредитним лімітом відображається і на перевипущеній картці. Такий перевипуск підтверджується банківською випискою по картковому рахунку. Відповідач здійснювала погашення заборгованості вже на перевипущену картку.

Необгрунтованими є твердження відповідача щодо попереднього стягнення заборгованості в судовому порядку, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.03.2016 позов ПРИВАТБАНКу залишено без розгляду.

Довідка, на яку посилається відповідач як на підставу погашення заборгованості не є належним доказом тому, що не стосується предмету спору та видана по кредитному договору від 22.02.2011 року, в той час як предметом спору є заборгованість за договором від 18.11.2009 року.

Щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, то вони повинні бути підтверджені документально та доведені. Питання щодо повернення судових витрат не може бути вирішене, оскільки судом не винесено остаточного рішення у справі, а відповідач не надала належних доказів щодо заявлених витрат.

Просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 109-114).

Ухвалою судді від 24.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

02 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшла письмова заява, у якій представник позивача повідомляє про бажання збільшити розмір позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 18.11.2009 року у розмірі 74 534,07 грн. (27245,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 46 748,97 грн. заборгованість за простроченими відсотками та 540,05 грн. пені). Заява мотивована визначеним ст. 49 правом позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання (а.с. 124).

Отже, фактично представник позивача направила заяву не про збільшення розміру позовних вимог, а про зміну предмету позову замість первинної вимоги про стягнення заборгованості за договором б/н від 22.02.2011 року у розмірі 74 291 грн. 76 коп. (заявлена до стягнення сума), з яких 27 245,05 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 46 749,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 540,05 грн. пеня (в позовній заяві наявна арифметична помилка: 27 245,05 грн.+ 46 749,96 грн.+ 540,05 грн.=74535,06 грн.), остаточно представник просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 18.11.2009 року у розмірі 74 534,07 грн. (27245,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 46 748,97 грн. заборгованість за простроченими відсотками та 540,05 грн. пені). З урахуванням арифметичної помилки в позовній заяві представник не збільшує, а зменшує розмір позовних вимог на 0,99 грн. за рахунок зменшення на вказану суму заборгованості за відсотками.

До заяви додані розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.11.2009, письмова заява ОСОБА_1 на отримання кредиту від 18.11.2009, довідка про умови кредитування, довіреність на ім`я представника позивача ОСОБА_3 та опис вкладення до цінного листа.

Доказів направлення заяви відповідачу банк не надав.

Після проведення першого судового засідання вищевказана заява позивача надійшла до суду поштою в паперовому вигляді. На оригіналі опису вкладення до цінного листа наявний поштовий штамп датований 06.04.2021, а також квитанція про сплату поштових послуг на відправку кореспонденції згідно переліку (під № 24 ОСОБА_1 ) від 06.04.2021 року.

Таким чином, направивши 01.04.2021 року до суду заяву про зміну предмету позову та розміру позовних вимог в електронному вигляді, позивач не направив ОСОБА_1 її копію, зробивши це лише через п`ять днів та за один день до початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 1 ст. 49).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене суд не приймає до розгляду заяву представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, які викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, безпосередньо дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи № 576/2172/15-ц та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи № 576/2172/15-ц вбачається, що у жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32929,75 грн. за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10.12.2015 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 929,75 грн. (справа № 576/2172/15-ц, а.с. 72-73).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.03.2016 року вищевказане рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області скасовано, позов залишено без розгляду за відповідною заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (справа № 576/2172/15-ц, а.с. 237), що спростовує твердження позивача про набрання чинності рішенням суду першої інстанції.

У лютому 2021 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року.

18.11.2009 відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н, в якій вказаний тип картки, валюта кредитування гривня, тип кредитного ліміту фінансовий, сума кредитного ліміту 1 000 грн., базова відсоткова ставка 30% із розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості щомісячний платіж в розмірі 7% суми заборгованості. Такаж ОСОБА_1 отримала банківську картку № НОМЕР_2 .

У зазначеній заяві наявний пункт про те, що відповідач погодилась з тим, що заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає між нею та банком договір надання банківських послуг(а.с. 115, 133).

Також 18.11.2009 ОСОБА_1 підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій вказані тип карки - MasterCard Mass, тип кредитної лінії - поновлювальна, валюта картрахунку - гривня, базова відсоткова ставка 2,5% на місяць (нараховується на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів на рік), розмір щомісячних платежів 7% від суми заборгованості, визначений порядок нарахування пені та штрафів (а.с. 116, 134).

Крім цього, із копії заяви позичальника № SUGWCS9ETG0005 вбачається, що 22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з іншою письмовою заявою про надання кредиту. У заяві вказано, що банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 8000 грн. на строк 36 місяців з 22.02.2011 по 21.02.2014 включно на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Заява підписана працівником банку та позичальником (справа № 576/2172/15-ц, а.с. 106) .

22.02.2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та отримала картку № НОМЕР_3 . В анкеті заяві відсутні відомості щодо розміру кредитного ліміту, типу банківської картки, процентів пені тощо (а.с. 39).

В матеріалах справи № 576/2172/15-ц наявні копії довідки про умови кредитування (строк кредиту 36 місяців, сума кредиту 8000 грн., річна процентна ставка 0,12 %) та графік погашення кредиту, які підписані відповідачем (а.с. 107, 108).

Із довідки ПРИВАТБАНКу (без номера та дати) вбачається, що картка № НОМЕР_3 не належить ОСОБА_1 (справа № 576/2172/15-ц, а.с. 114).

Також позивачем надана довідка про надання кредитних карток за договором б/н (дата не вказана), за якою в період з 19.11.2009 року по 29.09.2014 року ОСОБА_1 отримала 13 кредитних карток. Картка № НОМЕР_3 в переліку відсутня (а.с. 38). Натомість відповідачу видані наступні кредитні картки:

-19.11.2009 № НОМЕР_2 , термін дії до 09/13

-04.09.2010 № НОМЕР_4 , термін дії до 08/14

-10.11.2012 № НОМЕР_5 , термін дії до 05/16

-26.10.2012 № 5211 5374 3365 5029, термін дії до 07/16

-19.07.2013 № 5211 5379 0311 7765, термін дії до 11/16

-13.07.2013 № 5211 5373 5251 6079, термін дії до 04/17

-24.07.2013 № 5168 7423 0518 5765, термін дії до 06/17

-22.10.2013 № 5168 7423 1516 2952, термін дії до 08/17

-11.11.2013 № 5168 7423 0516 3182, термін дії до 08/17

-10.07.2014 № 5168 7423 2694 6237, термін дії до 11/17

-05.08.2014 № 5168 7423 3543 8424, термін дії до 01/18

-05.08.2014 № 4149 6054 7001 1966, термін дії до 08/18

-29.09.2014 № 5168 7556 0427 7547, термін дії до 09/18.

У відповіді на запит апеляційного суду від 14.03.2016 (справа № 576/2172/15-ц, а.с. 171) ПРИВАТБАНК надав перелік карток, виданих ОСОБА_1 :

-19.11.2009 № НОМЕР_2 , термін дії до 09/13

-04.09.2010 № НОМЕР_4 , термін дії до 08/14

-10.11.2012 № 5457 0822 0111 1429, термін дії до 05/16

-26.10.2012 № 5211 5374 3365 5029, термін дії до 07/16

-19.07.2013 № 5211 5379 0311 7765, термін дії до 11/16

-11.11.2013 № 5168 7423 0516 3182, термін дії до 08/17

За довідкою про зміну умов кредитування за договором б/н (дата укладення договору відсутня) в період з 19.11.2009 року по 29.04.2014 року ОСОБА_1 встановлювався кредитний ліміт від 15 378,90 грн. до 25 000 грн. 09.01.2020 кредитний ліміт зменшений до 0,00 грн. (а.с. 37), а саме:

-19.11.2009 старт карткового рахунку

-24.07.2013 15 378,90 грн.

-29.10.2013 14 000 грн.

-21.11.2013 24 000 грн.

-22.11.2013 17 000 грн.

-31.01.2014 15 000 грн.

-19.03.2014 25 000 грн.

-26.03.2014 19 000 грн.

-29.04.2014 25 000 грн.

-09.01.2020 0,00

За довідкою позивача за договором б/н від 18.11.2009 (справа № 576/2172/15-ц, а.с. 231) кредитний ліміт ОСОБА_1 змінювався наступним чином:

-19.11.2009 1 000 грн.

-12.08.2010 3 500 грн.

-08.11.2010 6 400 грн.

-17.10.2011 9 300 грн.

-08.05.2012 10 900 грн.

-30.05.2012 12 500 грн.

-15.06.2012 13 000 грн.

-28.02.2013 13 600 грн.

-12.06.2013 14 000 грн.

-24.07.2013 15 378,90 грн.

-29.10.2013 14 000 грн.

-21.11.2013 24 000 грн.

-22.11.2013 17 000 грн.

-31.01.2014 15 000 грн.

-19.03.2014 25 000 грн.

-26.03.2014 19 000 грн.

-29.04.2014 25 000 грн.

Також в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 22.02.2011 (а.с. 6-11).

З виписки по рахунку (а.с. 12-36) вбачається, що 20.11.2009 року відповідач отримала на картку кредитні кошти в розмірі 936,00 грн., що загалом відповідає умовам кредитного договору, укладеного 18.11.2009, а також розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 22.02.2011 (а.с. 6-11).

Хоча суд і не прийняв до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, але вважає за необхідне звернути увагу на додаток до неї у вигляді розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.11.2009 року, який ідентичний розрахунку за договором б/н від 22.02.2011 (а.с. 6-11).

Численні виписки, які наявні в матеріалах справи, що розглядається, та цивільної справи № 576/2172/15-ц, матеріали якої досліджені в судовому засіданні, також не дають змоги визначити дійсну суму заборгованості окремо по кожному з кредитів відповідача.

Відповідач у відзиві стверджує про наявність довідки банку від 01.03.2021, у якій підтверджується відсутність заборгованості за кредитним договором від 22.02.2011 та закриття кредиту 30.10.2013.

Така довідка суду не надана. Однак, у відповіді на відзив представник позивача цю обставину підтверджує.

Статтею 81 ЦПК України встановлено правило, згідно з яким кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із досліджених судом доказів неможливо розмежувати дві кредитні лінії, які надані відповідачу у різний час, різних сумах та на різних умовах. Тому позов задоволенню не підлягає. Однак, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за стягненням заборгованості за кредитом 2009 року.

Щодо твердження відповідача про невідповідність наданих банком документів слід зазначити наступне.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 ).

Отже, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Щодо стягнення з позивача витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги, то в матеріалах справи відсутні докази щодо її розміру та сплати, тому вказані судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 4, 12-13,19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 квітня 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко