_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3757/18
Провадження № 2-др/947/69/21
22.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Огренич І.В.,
при секретарі - Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про зобов`язання оформити приватизацію житлового приміщення,-
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д. звернувся до суду з заявою та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018р., яке набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про зобов`язання оформити приватизацію житлового приміщення. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлялись.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, в проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про зобов`язання оформити приватизацію житлового приміщення.
14 листопада 2018 р. Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, в резолютивній частині рішення зазначено:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати Департамент міського господарства Одеської міської ради не перешкоджати та оформити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватизацію квартири АДРЕСА_1 ».
Рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2018р.

Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в розмірі 704,80 гривень, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією №0.0. 878518466.1 від 24 жовтня 2017р. на суму 640 (шістсот сорок) гривень та квитанцією 0.0. 994062029.1 від 21 березня 2018р. на суму 64 (шістдесят чотири) гривні 80 копійок.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради ()на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.