У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року Справа № 2-518/2009
Номер провадження6/608/70/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-518/2009, в якій 25 червня 2009 року Чортківським районним судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 106/2007-МКЧ від 11.06.2007 в сумі 195832,97 гривень; 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття провадження відносно боржника відсутня.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/2007-МКЧ від 11.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/2007-МКЧ від 11.06.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимог, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 106/2007-МКЧ від 11.06.2007.
Крім того в заяві зазначено, що ліквідація ПАТ КБ «Надра», припинення його основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржника та пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-518/2009; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився. В заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи через оголошення на веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позицію щодо вирішення заяви не висловив.
Відповідно до ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Судове засіданні проводиться без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи встановлено, що 25 червня 2009 року Чортківським районним судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 106/2007-МКЧ від 11.06.2007 в сумі 195832,97 гривень; 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття провадження відносно боржника відсутня.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №106/2007-МКЧ від 11.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №106/2007-МКЧ від 11.06.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Отже, кредитором по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Стороною боржників суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.
З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VП, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Однак, матеріали справи не містять доказів щодо видачі первинного виконавчого документа по даному рішенню суду - заява банку про видачу такого листа і передачу його на виконання до ДВС.
Згідно пункту 5 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-УП виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VШ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VШ. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи подано не було.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року б справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, шо стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку де суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VШ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилався на його відсутність у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
Разом із тим, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 04.08.2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.
Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом, тобто у 2009 -2010 роках.
При цьому посилання заявника на ту обставину, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» лише у 2020 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд відхиляє, оскільки, відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувана або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Також суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року.
Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в цій частині.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 263, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити частково.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-518/2009, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць