Справа № 199/8461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача Андрєєвських С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деркунського К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 12 травня 2021 року.

06 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку видача з каси позивача та отримання відповідачем кредитних коштів готівкою в розмірі 79020 гривень за договором №293Г від 25 червня 2010 року? Якщо підтверджується, то якими саме документами? 2) Якщо не підтверджується, то яке документальне відображення в обліку операцій з видачі кредитних коштів повинна була отримати операція видачі з каси позивача та отримання відповідачем 25 червня 2010 року кредитних коштів в сумі 79020 гривень за договором №293Г від 25 червня 2010 року? 3) Чи підтверджується документально наявність 25 червня 2010 року в касі позивача готівкових грошових коштів в сумі 79020 гривень? 4) Чи підтверджується даними бухгалтерського та фінансового обліку позивача видача відповідачу готівкових грошових коштів в якості кредиту за договором №293Г від 25 червня 2010 року? Клопотання мотивоване посиланням на те, що відповідач кредитний догорів, вимоги про стягнення боргу за яким вирішуються в рамках даної цивільної справи, а також видатковий касовий ордер не підписувала, грошові кошти за ними не отримувала. Однак проведення у справі почеркознавчої експертизи не вбачається за можливе, оскільки з дати договору та касового ордеру минуло 10 років, а тому відповідач не зможе надати вільні зразки почерку. Разом з тим, оскільки надані стороною позивача докази укладення кредитного договору, видачі кредитних коштів відповідачу, за твердження сторони відповідача, є неналежними, недостовірними, а тому є необхідним призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої мають бути поставлені наведені вище питання з метою з`ясування чи дійсно отримувала відповідач кредит від позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача своє клопотання про призначення експертизи підтримав з викладених у ньому підстав, а відповідач підтримала в цьому свого представника.

Представник позивача в підготовчому проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що призначення експертизи буде лише затягувати розгляд справи, за аналогічною цивільною справою, яка вже розглянута і де ОСОБА_1 також була відповідачем, судова економічна експертиза вже призначалась, і ту цивільну справу позивач виграв.

Вислухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали поданого клопотання та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/8461/20 за позовом КС «ДОКЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження заявлених позовних вимог стороною позивача подано низку документів, зокрема копії кредитного договору, видаткового касового ордеру, які сторона відповідача не визначає як належні, допустимі, достатні та достовірні докази по справі, надаючи цим доказам відповідну оцінку у своїх заява по суті справи та у клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Аналізуючи підстави, з яких сторона відповідача просить суд призначити судову економічну експертизу, а також питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи, суд приходить до висновку, що фактично мета призначення такої судової експертизи зводиться до надання експертом оцінки доказової бази по справі, а саме доведеності чи недоведеності з огляду на надані стороною позивача докази факту як укладення кредитного договору між сторонами, так і факту отримання відповідачем на виконання умов такого кредитного договору кредитних коштів в певній сумі. Зазначені факти, в свою чергу, є однією з основних підстав, заявлених позивачем в обґрунтування позову. Тобто фактично сторона відповідача, заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи із таким її обґрунтуванням та переліком питань, намагається перекласти повноваження з оцінки доказів по справі на судового експерта, зробивши предметом судової експертизи питання права, що є неприпустимим, оскільки призведене до перебирання на себе судовим експертом виключних повноважень суду, а також прямо заборонено цивільним процесуальним законом. Більш того, надати власну оцінку доказам по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності може і сама сторона відповідача у своїх заявах по суті справи в обґрунтування перед судом своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, призначення для цього експертизи не є необхідним.

Крім того, з огляду на зміст, характер позовних вимог та спірних правовідносин сторін, заявлену мету проведення експертизи та запропоновані питання, призначення такої експертизи відповідно до ст.105 ЦПК України не є обов`язковим.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд також виходив з того, що така експертиза не підміняє собою висновки судової почеркознавчої, заявити клопотання про призначення якої сторона позивача не позбавлена процесуальної можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко