Номер провадження: 22-ц/813/7547/21
Номер справи місцевого суду: 1503/1996/12
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу складського приміщення дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу складу, розташованого по АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на склад, розташований по АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02.04.2021 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Предметом розгляду даної справи було визнання угоди купівлі-продажу складського приміщення дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї.

При цьому, оскаржуваним рішенням визнано право власності за ОСОБА_2 на склад, розташований по АДРЕСА_1 , який, як зазначено в цьому рішенні, раніше належав ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що в апеляційний скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що про оскаржуване рішення суду він дізнався лише 03.03.2021 року. Апелянт наголошує про незаконність та необґрунтованість рішення суду від 11.07.2012 року, та зазначає, що його, як співвласника майна, не було залучено до розгляду цієї справи.

З огляду на значний проміжок часу (більше 8 років), що пройшов з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою на зазначене рішення, з метою вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Комунального комерційного підприємства «Балтське бюро технічної інвентаризації» Балтської міської ради Одеської області належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на склад, розташований по АДРЕСА_1 , а у випадку відсутності таких документів надати суду інформацію про причини їх відсутності і у кого вони знаходиться.

Дана інформація необхідна для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Балтське бюро технічної інвентаризації» Балтської міської ради Одеської області належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на склад, розташований по АДРЕСА_1 , а у випадку відсутності таких документів надати суду інформацію про причини їх відсутності і у кого вони знаходяться.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе