Провадження № 2/161/736/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Верещака В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу №161/15250/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд, зауважує, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Доводи представника відповідача про те, що позивач набув право власності на будинок у 2016 році, а оскаржує свідоцтво про право на спадщину, видане 2013 року, виключають предмет позову, є необґрунтованими, оскільки позивач подав позов про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке заперечується відповідачем, що свідчить про наявність спору між ними.

Таким чином в клопотанні слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк