Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/6137/20
Провадження № 2/554/927/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань

УСТАНОВИВ:

09.07.2020 позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі уповноваженого представника, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 % річних у сумі 257 554,00 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 210 263,93 грн., а всього 467 817,93 грн., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої за рішеннями судів про стягнення грошових коштів, що набрали законної сили; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне.

16.06.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзен Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML-D00/77/2006 згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 90 000,00 [Долар США]. Виконання зобов`язань за даним договором було забезпечено договором поруки № SML-D00/77/2006 від 16.06.2006, укладеним з ОСОБА_2 , як солідарним боржником. Також, 07.02.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-D00/037/2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40 396,00 [Долар США]. Виконання зобов`язань за даним договором було забезпечено договором поруки № SR-D00/037/2008 від 07.02.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , як солідарним боржником. На підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2010 № 2-769/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами, а саме: за кредитним договором № ML-D00/77/2006 від 16.06.2006 у розмірі 632 169,98 грн., та за кредитним договором № ML-D00/037/2008 від 07.02.2008 у розмірі 310 601,84 грн.

Також, 09.10.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзен Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML-D00/156/2006, згідно з яким ОСОБА_1 отримала у кредит у розмірі 45 000,00 [Долар США]. Виконання зобов`зань за даним договором було забезпечено договором поруки № SML-D00/156/2006 від 09.10.2006, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , як солідарним боржником. На підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2009 по справі № 2-6847/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 123 282,50 грн.

Позивачем, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступником ПАТ «ОТП Банк» відповідно до укладеного між ними Договору купівлі-продажу кредитного пакету від 10.12.2010, зазначено, що вказані рішення суду не були виконані боржниками, хоча рішення набрали законної сили, а тому з моменту набрання рішеннями судів законної сили до дня звернення до суду із вказаним позовом, позивач прохав стягнути з відповідачів 3 % річних у сумі 257 554,00 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 210 263,93 грн., а всього суму - 467 817,93 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 15.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи та призначено підготовче засідання.

18.01.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого остання заперечувала проти позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що до позову долучено лише кредитні договори, однак жодного підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів не надано. Позивач нараховує 3 % річних та індекс інфляції на розмір заборгованості, що є меншим ніж стягнуто за рішеннями судів та не обґрунтовує вказану обставину. Також відповідач посилалась на відсутність доказів пред`явлення вищевказаних судових рішень до примусового виконання, а також результатів проведених виконавчих дій. Відповідач звертала увагу суду, що позивачем до позовної заяви надано лише копію одного судового рішення, а копія судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2009 по справі № 2-6847/09 відсутня в матеріалах справи. У відзиві відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування загального трирічного строку позовної давності до всіх заявлених позивачем позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

13.04.2021 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подачу до суду, відповідно до якого останній заперечував проти позову у повному обсязі, прохав відмовити за безпідставністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. № 444/9519/12 щодо нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу строку кредитування (п. 54), зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу). В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного пакету від 10.12.2010 та Додатку № 1 до нього, набуло право вимоги за кредитними договорами № ML-D00/77/2006 від 16.06.2006, № ML-D00/037/2008 від 07.02.2008, та № ML-D00/156/2006 від 09.10.2006, укладених з ОСОБА_1 та забезпечених договорами поруки з ОСОБА_2 , як солідарним боржником.

Факт укладення вказаних кредитних договорів, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості за кредитами не є предметом доказування у даній справі, а тому заперечення відповідача з цього приводу, викладені у відзиві, є неслушними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, нарахованих на суму заборгованості, стягнутої за рішеннями судів про стягнення грошових коштів, що набрали законної сили, позивачем зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2010 № 2-769/10 та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2009 № 2-6847/09, що набрали законної сили з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитними договорами № ML-D00/77/2006 від 16.06.2006, № ML-D00/037/2008 від 07.02.2008, та № ML-D00/156/2006 від 09.10.2006 на користь ПАТ «ОТП Банк»; рішення судів не виконані боржниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено, що в матеріалах справи наявне лише рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2010 № 2-769/10, яке не містить відмітки про набрання чинності.

Разом із тим, матеріали справи не містять взагалі копії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2009 по справі № 2-6847/09, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-D00/156/2006 від 09.10.2006 у розмірі 123 282,50 грн.

Позивач нараховує 3 % річних та індекс інфляції на розмір заборгованості, що є меншою за розміром ніж стягнуто за рішеннями судів, на які він посилався, як на підстави своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню за необґрунтованості та недоведеності.

Щодо строку позовної давності, про застосування якого заявляла відповідач ОСОБА_1 , суд виходить з того, що позовна давність застосовується вразі доведення законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, в іншому випадку, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю або недоведеністю.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.1-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань відмовити у повному обсязі.

Сторони у справі:

Позивач ТОВ « ОТП Факторинг Україна» (Код юридична адреса 03618 м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д; адреса листування: 61003, м. Харків, пров. Банний, буд.1).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м/с: АДРЕСА_1 . Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22.04.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса м/с : АДРЕСА_1 . Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.04.1999 року, РНОКПП НОМЕР_4 )

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко