Справа № 464/3962/20
пр.№ 2/464/123/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 30 200,83 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.01.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Сітроен Берлінго», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №553/18 від 28.02.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , становить 31 394,30 грн. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому в сумі 29 500,83 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити

Відповідач а представник відповідача у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомили та не подали відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.02.2018 відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови ОСОБА_5 12.01.2018 о 20.25 год. на перехресті вулиць Пасічна та Пирогівка у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Reugeot», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.01.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_7 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №553/18 від 12.01.2018, складеного СПДФО ОСОБА_8 , який є суб`єктом оціночної діяльності Сертифікат №1047/16, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeоt 308», р.н. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, становить 31 394,30 грн.

Згідно з платіжним дорученням №904376 від 04.05.2018 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь ОСОБА_8 сплачено кошти у сумі 700 грн.

Так, 16.01.2018 ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надала копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6120574.

На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь потерпілої ОСОБА_9 страхове відшкодування в сумі 29 500,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №905010 від 17.05.2018.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2018 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 29500,83 грн. потерпілій, а також понесено витрати на виготовлення звіту про оцінку автомобіля у розмірі 700 грн., а тому вищевказані суми коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн.

Разом з тим, судом виявлено помилку в заключній частині звіту про оцінку автомобіля №553/18 від 12.01.2018, складеного СПДФО ОСОБА_8 , а саме в реєстраційному номері автомобіля марки «Peugeоt 308», замість НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_3 . При цьому, у вступній та дослідницькій частинах йдеться саме про автомобіль «Peugeоt 308», р.н. НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 1187, 1191 ЦК України, статтями 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 30 200, 83 грн., та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн., а всього 32 302 (тридцять дві тисячі триста дві) гривні 83 (вісімдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.