МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2021 р. Справа №370/1619/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперленд 2018», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання прав іпотекодержателя, відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

12.07.2021 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначені п. 17 та п. 18 прохальної частини позовної заяви не є позовними вимогами. Крім того, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних, позивач безпідставно об`єднав в одній позовній заяві вимоги до одних і тих же відповідачів, які хоча і є тотожними, але мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування.

Так, згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про визнання рішення про припинення іпотеки щодо земельних ділянок, можуть бути об`єднані між собою в одній позовній заяві. Разом із тим, об`єднання в одній позовній заяві вимог щодо визнання протиправним та скасування двох окремих рішень є необґрунтованим з огляду на різний предмет цих договорів.

На думку суду, кожне окреме рішення має бути самостійним предметом позову, не зважаючи на однаковий склад учасників справи.

Що ж до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то таке право належить виключно судові і це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об`єднання.

При цьому, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки роз`єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об`єднані з урахуванням вимог процесуального закону.

2)ч. 3 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивачем у самому позові зазначено клопотання, при цьому у порушення вказаних вимог до позовної заяви не додано клопотання про витребування доказів, яке має відповідати вимогам ст. 84 та ст. 183 ЦПК України .

3)також вказана ч. 3 ст. 177 ЦПК України стосується і клопотання позивача про залучення третіх осіб, в якому повинно бути зазначено з-поміж іншого підстави такого залучення, а саме: яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі, подання відповідних клопотань, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперленд 2018», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання прав іпотекодержателя, відновлення становища, що існувало до порушення залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днівз дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко