№ 336/5915/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсеєєвої Г.В., представника ОСОБА_1 адвоката Стадніченка С.В., представника КП "Водоканал" Пармузіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було ухвалено 26.02.2021 року.

В заяві вказує, що з заочним рішенням не згоден, оскільки не було враховані всі обставини справи та рішення прийняте однобічно. На момент розгляду справи відповідач направляв до суду відзив на позовну заяву, в якій просив застосувати строки позовної давності, а також представником відповідача була направлена до суду заява, в якій останній просив розглядати справи без його участі та відповідачів, а також застосувати строки позовної давності. Відповідач вказує, що оскільки судом не було враховано його відзив та клопотання представника, позовну заяву задоволено в повному обсязі, що порушує вимоги цивільного та цивільно-процесуального законодавства, а рішення прийнято не обґрунтовано .

Посилаючись на неналежне застосування норм цивільного-процесуального законодавства, внаслідок чого були порушені права відповідачів, заявник просить скасувати заочне рішення від 09.02.2021 року.

В судовому засіданні представник заявник підтримав заяву в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/5915/20, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Частиною 7 цієї норми передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що 26.11.2020 за вх. №26596/20 до суду надійшли відзиви на позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позовну, у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності, адже позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.2010 по 30.06.2020 у сумі 7 148,23 грн. Посилаючись на норми ст. 267 ЦПК України, просять застосувати строки позовної давності (а.с.24-30).

09.02.2021 до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_3 , в якій останній просить розглядати справу без його участі та відповідачів, застосувати строки позовної давності (а.с.39).

Відтак, суд не мав правових підстав для постановлення заочного рішення у справі.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надає в якості доказу копію відзиву на позовну заяву, в якому викладено вимогу про застосування строків позовної давності, чим дотримує вимоги ч. 7 ст. 285 ЦПК України

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення від 09.02.2021 року по цивільній справі № 336/5915/20, пр. № 2/336/672/2020 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 19.05.2021 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк до 14 травня 2021 року для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити позивача про право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, але не пізніше дати судового засідання, до якої мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021.

Суддя Є.С. Боєв