Справа № 373/1020/13-ц
Номер провадження 6/373/14/21
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

представника заявника адвоката Дубчак Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 в справі № 373/1020/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що 29.07.2013 заочним рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №2/373/408/13., який він звернув до примусового виконання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 за поданням державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до повного виконання ним зобов`язань перед державою та громадянином ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/373/408/13 від 03.09.2013, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

09.10.2020 на звернення ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконання ВП № 39679354 повідомлено, що виконавче провадження знищене та згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження вищевказаний виконавчий документ до відділу для виконання повторно не надходив та станом на 12.10.2020 у відділі на виконанні не перебуває. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті на підставі заяви ОСОБА_2 , боржником в яких є ОСОБА_1 , відсутні.

Незважаючи на те, що виконавче провадження № 39679354 закінчене вже більше шести років тому та знищене, ОСОБА_2 жодних дій для його відновлення не здійснював. Влдночас, за повідомленням Адміністрації Державної прикордонної служби України в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України досі на виконанні перебуває ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 у цивільній справі № 373/1020/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник боржника адвокат Дубчак Л.А. просила задовольнити заяву та наголосила на тому, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлено в межах виконавчого провадження, суть якого полягає у примусовому виконання рішення суду, та є крайнім заходом впливу на боржника у випадку, якщо він ухиляється від виконання судового рішення. Вважає, що за відсутності виконавчого провадження у даній справі, збереження заходів примусу до боржника, які були застосовані раніше та на підставах, які існували під час виконавчого провадження, а тепер не доводяться ні виконавцем, ні стягувачем, істотно та безпідставно порушує Конституційне право ОСОБА_1 на свободу пересування вже більш як шість років.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви боржника повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив заяву ОСОБА_1 розглянути без участі державного виконавця та відмовити заявнику в задоволенні його вимог. У відзиві на заяву боржника зазначив, що виконавче провадження ВП № 39679354 було завершене 11.06.2014 в зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, а не в зв`язку з фактичним виконанням, крім того з 11.09.2013 моменту надходження виконавчого документа до відділу для виконання (сім з половиною років) боржником до відділу не надано підтвердження про сплату боргу на користь стягувана, тобто зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 боржником ОСОБА_1 станом на 15.04.2021 не виконані.

Судом встановлено наступне.

29.07.2013 заочним рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 900000,00 грн; проценти 142500,00 грн; інфляційні 3600,00 грн; судові витрати 3441,00 грн, а всього на загальну суму 1049541,00 грн (а.с.56-58).

03.09.2013 ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №2/373/408/13 (а.с.63).

25.03.2014 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області подання старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Дудки С.П. задоволено та тимчасового обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту фактичного виконання ним зобов`язань перед державою та громадянином ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/373/408/13 від 03.09.2013, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області (а.с.78,79).

11.04.2019 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 залишено без змін (а.с.121-124).

З листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23584 від 13.10.2020, а також з відомостей Автоматизованої системи виконавчих провадженнь встановлено наступне.

З 11.09.2013 у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2/373/408/13, виданий 03.09.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1049541,00 грн. (ВП № 39679354)

11.09.2013 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

14.03.2014 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП № 39679354) до зведеного виконавчого провадження, де боржник ОСОБА_4 .

В межах здійснення зведеного виконавчого провадження 10.06.2013 винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

В межах виконавчого провадження № 39679354) до суду було направлено подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання ним рішення суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/1020/13-ц від 25.03.2014 боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

11.06.2014 винесено постанову про виведення виконавчого провадження (ВП № 39679354) із зведеного виконавчого провадження.

11.06.2014 у зв`язку з тим, що майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.7 ч. 1 ст. 47 (старої редакції) Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача.

За правилами з діловодства в органах державної виконавчої служби виконавче провадження № 39679354 знищене.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження вищевказаний виконавчий документ до відділу для виконання повторно не надходив та у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату подання даної заяви виконавчі провадження, відкриті на підставі заяви ОСОБА_2 , боржником в яких є ОСОБА_1 , відсутні.

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що станом на 09:05 23.12.2020 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 у цивільній справі № 373/1020/13-ц, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2/373/408/13 від 09.09.2012, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

З Інформації про виконавче провадження від 23.04.2021 вбачається, що виконавче провадження №39679354, що заведене на підставі виконавчого листа №2/373/408/13 від 03.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1049541,00 грн, завершено. Строк повторного пред`явлення: 11.06.2015.

Згідно результатів пошуку фізичних осіб відносно ОСОБА_1 встановлено, що станом на 23.04.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні три виконавчі провадження: №57478302 про стягнення коштів; №55947713 про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; №53703928 про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 33 Конституції України Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження мас відповідати трьом критеріям: по-перше, має грунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні, в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Схожі висновки Європейський суд з прав людини зробив у справі «Ігнатов проти Болгарії» («Ignatov v. Bulgaria», 02.07.2009), де неможливість судового оскарження тривалого обмеження указаного вище права людини, що полягало у забороні видачі закордонного паспорту, була визнана порушенням ст. 2 Протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) Європейський суд з прав людини застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон в зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише в зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

В даній справі суд вважає, що оскільки з часу обмеження боржника у праві виїзду за межі України минуло майже сім років, то факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішенням суд, ухваленого на користь ОСОБА_2 , підлягає доведенню при розгляді заяви боржника про скасування такого обмеження.

У відзиві на відповідну заяву боржника Переяслав-Хмельницький міськрайонний ВДВС не навів жодного аргумента, та доказів про ухилення боржником від виконання судового рішення.

В свою чергу стягувач ОСОБА_2 взагалі не відреагував на заяву боржника про скасування обмежень.

Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено майже сім років тому, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б накласти стягнення і стягувач ОСОБА_2 не скористався своїм правом повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, суд вважає не виправданим подальше обмеження ОСОБА_1 в свободі пересування, що гарантоване Конституцією України.

Крім того, відсутність у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, саме по собі, не може свідчити про ухилення ним від виконання рішення суду. Ухилення може мати місце тоді, коли за своїм матеріальним станом боржник може сплатити борг або його частину, але вчиняє дії на приховування своїх доходів тощо. Цих та будь-яких інших доказів ухилення боржника від виконання судового рішення на момент розгляду цієї заяви, в суді не добуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року в справі № 373/1020/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження та підлягає виконанню Державною прикордонною службою України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська