Справа № 214/2560/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик С.В. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/214/760/19, виданим 27 серпня 2019 року про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 129991 грн. 82 коп. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №60034355 з виконання виконавчого листа №2/214/1760/19, виданого 27 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 129991 грн. 82 коп. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 12 вересня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. Однак, рішення суду на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не вчиняється. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє, транспортні засоби за ним не зареєстровані, боржник офіційно не працює, пенсію не отримує, відкритих розрахункових рахунків не має. Між тим, 17 лютого 2020 року боржник надав до відділу ДВС письмове пояснення, згідно якого обіцяв погасити у повному обсязі заборгованість з червня 2020 року, однак станом на дату звернення виконавця до суду з даним поданням сплатив лише 19550 грн. Згідно відповіді на запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон України. Таким чином, враховуючи те, що до теперішнього часу судове рішення не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця, між тим державний виконавець до суду не прибув.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів подання, 12 вересня 2019 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровиком Святославом Володимировичем відкрито виконавче провадження №60034355 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1760/19, виданого 27 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 129991 грн. 82 коп. та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, постановою цього ж державного виконавця від 12.09.2019 року для забезпечення виконання рішення суду постановлено накласти арешт на все нерухоме майно боржника та постановою від 27.09.2019 року звернено стягнення на доходи боржника.

Згідно акту державного виконавця від 24.01.2020 року, виходом за адресою місця проживання боржника, зазначеною у виконавчому листі, боржнику було вручено виклик до відділу ДВС.

Так, 17 лютого 2020 року, божник надав на ім`я начальника відділу ДВС письмові пояснення, згідно з якими компанія, в якій він працює, перебуває у стані банкрутства, у травні 2020 року він змінює місце роботи та з червня 2020 року буде погашати заборгованість.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватись у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики Верховного Суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

При цьому, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Так, державним виконавцем до матеріалів подання не було додано відповідних доказів, які вказували б на свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо сплати боргу на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» згідно виконавчого листа №2/214/1760/19, виданого 27 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який він обіцяв погасити з червня 2020 року, відомостей про вчинення державним виконавцем з червня 2020 року всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати до боржника обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, доказів направлення з цього часу боржнику викликів до відділу ДВС та їх отримання боржником, доказів виходу державного виконавця за адресою місця проживання боржника, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилитись від виконання покладених на нього зобов`язань, на підставі чого суд уважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов