Справа № 589/136/21
Провадження № 2/589/659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2014р. в розмірі 25829,57 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив з клопотанням про поновлення строку для його подання, в обгрунтування якого ОСОБА_1 посилався на наявність поважних причин його пропуску.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вказану ухвалу 05.03.2021р.

У визначений строк 09.03.2021р. відповідач надав до суду відзив (заперечення), який ухвалою суду від 15.03.2021р. був повернутий відповідачу через невідповідність правилам ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Дана ухвала була отримана відповідачем 01.04.2021р., самий відзив був отриманий ним 12.04.2021р., а вже 15.04.2021р. останній подав до суду новий відзив, який відповідає правилам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Таким чином, відповідач 09.03.2021р. звернувся до суду з відзивом в межах встановленого строку, однак такий був повернутий через невідповідність вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим відповідач повторно, усунувши недоліки, 15.04.2021р. подав відзив, проте станом на цю дату строк, встановлений судом для подання відзиву вже закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву у даному випадку є поважними, а тому відповідне клопотання відповідача про поновлення такого підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву відповідачем, а також те, що відзив відповідача відповідає вимогам норм ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти відзив до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 127, 178 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з відзивом в межах цивільної справи № 589/136/21 за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 у справі № 589/136/21.

Роз`яснити сторонам право подати інші заяви по суті справи у строки, встановлені в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова