КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року

справа № 381/1118/14-ц

провадження № 22-ц/824/9614/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити у виконавчому провадженні № 44196381 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 виповнилось 14 років, та з заявою вона звернулась для захисту власних прав та інтересів, а тому відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України ч. 1 ст. 18 СК України може самостійно звертатись до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що заяву подано неповнолітньою особою, яка не набула процесуальної дієздатності.

Однак, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Отже, учасник сімейних відносин, який досяг 14 років, має право на особисте звернення до суду з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства за захистом свого права чи інтересу, а також може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких він (вона) особисто бере участь.

Як вбачається із паспорта громадянина України ОСОБА_1 на час звернення до суду із заявою останній виповнилось 14 років.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 , просила замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів, які стягуються із її батька ОСОБА_3 на користь її матері ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 . Зазначала про наявність у неї підстав вважати, що мати не має наміру використовувати аліментні кошти у відповідності до вимог закону, а має інші цілі. У зв`язку із наведеним просила замінити стягувача у виконавчому провадженні № 44196381 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту заявлених вимог вбачається, що справа безпосередньо стосується особистих майнових прав і законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 щодо самостійного одержання аліментів та розпорядження ними, та враховуючи той факт, що на день подання заяви ОСОБА_1 досягла 14 років, відтак, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України, ст. 18 СК України остання мала право особисто звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та помилково дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 09 квітня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді