Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Вайнраух Л.А., за участю секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув клопотання адвоката Кісь Лариси Сергіївни про зупинення провадження, подане у цивільній справі за скаргою адвоката Кісь Лариси Сергіївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем 23.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 представник заявника адвокат Кісь Л.С. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою на рішення приватного виконавця, просить визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем 23.07.2020 у межах виконавчого провадження № 61815358.

Ухвалою судді від 06.08.2020 скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання у справі

18.01.2021 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кісь Л.С. до суду подано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до закінчення касаційного перегляду судового рішення, а саме, ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2020 Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду.

Сторони в судовому засіданні присутні не були. 22.04.2021 до суду від представника заявника адвоката Кісь Л.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та його представника. Разом із цим, адвокат Кісь Л.С. зазначає, що клопотання про зупинення провадження підтримує в повному обсязі, просить розглянути клопотання без участь сторони заявника.

22.04.2021 від представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Кошман О.П. надійшла заява за змістом якої проти клопотання адвоката Кісь Л.С. представник не заперечує, просить розглянути зазначене клопотання без участі заінтересованої особи.

Приватний виконавець Хохлов К.К. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подав.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2018, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2020 заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Форінт" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 13.04.2001 у справі №2-1095/11. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 витребувано з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу №2-1095/11, яка станом на 22.04.2021 до суду не надійшла.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Кісь Ларису Сергіївну про зупинення дії ухвали Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2018 у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (наведено норми у неактуальній редакції ЦПК, тотожні існуючій).

враховуючи предмет розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом цивільної справи №2-1095/11 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20), оскільки розгляд цієї справи має безпосереднє значення для здійснення виконавчого провадження, крім того, матеріали первісної цивільної справи мають бути безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісь Л.С. задовольнити.

Зупинити провадження у справі за скаргою адвоката Кісь Лариси Сергіївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем 23.07.2020, до розгляду Верховним Судом цивільної справи №2-1095/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена та підписана 22.04.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух