Справа № 536/486/21
Провадження № 2-о/536/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судових засідань Таран І.О., розглянувши у у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьої Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 06 травня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1157, у якому заявниця зазначені як « ОСОБА_1 » на ј частину житлово будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявниця обгрунтувала тим, що зазначений вище правовтановлюючий документ на спадкове майно був виданий їй Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 06 травня 1994 року. Зазначене свідоцтво було видано на ім`я ОСОБА_1 . Прізвище ОСОБА_1 у подальшому заявниця змінила на ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням шлюбу, а потім прізвище ОСОБА_1 змінила на прізвище ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням шлюбу. При видачі свідоцтва про право на спадщину у ньому була допущена помилка, а саме, по батькові заявниці вказано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », тобто замість букви «ї» вказано букву «і». У зв`язку з цим, коли заявниця 09 березня 2021 року звернулась до державного рестратора з метою зареєструвати право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , у державній реєстрації права власності їй було відмовлено з тих підстав, що її по батькові не збігається з написанням у правовстановлюючому документі. З метою виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину заявниця звернулась до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, де їй було відмовлено та запропоновано звернутись до суду для вирішення даного питання. За таких обставин, заявниця вимушена звернутись до суду для захисту своїх прав.

29 березня 2021 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направивши суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник зацікавленої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завчасно направивши на адресу суду заяву, де просить суд справу розглядати без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

06 травня 1994 року державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бредун Н.М. видано ОСОБА_1 та ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається із Ѕ частини житлового будинку, 1964 року забудови, що знаходиться в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, розташований земельній ділянці державного фонду.

Як вбачається із вказаного вище свідоцтва, особа однієї зі спадкоємиць вказана як ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 14 січня 2021 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 03 вересня 2002 року уклала шлюб з ОСОБА_9 та в шлюбі набула прізвище - ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 12 грудня 2017 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького айону Полтавської області, 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_11 та в шлюбі набула прізвище - ОСОБА_1 .

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про реєстрацію права, однак 15 березня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Омельницької сільської ради Кременчуцького району полтавської області Павленком Б.М. було прийнято рішення за номером 57070890 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що у паспорті громадянина України заявниці її по батькові вказано як « ОСОБА_1 », а у свідоцтві про право на спадщину - « ОСОБА_1 ».

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначенівдокументі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначеніініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що заявницею ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) доведено належність їй свідоцтва на право на спадщину, виданого 06 травня 1994 року державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, у якому її по батькові помилково зазначено як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », що підтверджено дослідженими судом доказами.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження належною їй частиною спадкового майна. Спору про право суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), паспорт № НОМЕР_4 , виданий 11 січня 2018 року, орган видачі 5328, РНОКПП НОМЕР_5 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 06 травня 1994 року, зареєстрованого в реєєстрі за № 1157, на спадкове майно, що складається з однієї другої частини жилого будинку, що складається в цілому з жилого будинку цеглового, критого шифером, 1964 року забудови, загальною площею 11,0 кв.м., що знаходиться в с.Піщане Кременчуцького району, розташований на земельній ділянці державного фонду, що належав померлому ОСОБА_8 згідно довідки Піщанської сілської Ради Кременчуцького району від 12.04.1994 року за № 529, зареєстрований по господарській книзі с/Ради за № 1746.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Кременчуцький районний суд Полтавської області. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЖ. О. Даніліна