УХВАЛА

12 травня 2021 рокуСправа №2-583/11
Провадження № 6/451/22/21

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

секретар Сахаревич М.М.

Справа № 2-583/11; 6/451/22/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

29.04.2021 р. представник заявника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» О.М. Кириченко звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 01.12.2011 р. у цивільній справі №2-583/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. було задоволено, а саме суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя Львівська обл. Радехівський р-н, с. Пиратин та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. в сумі 67238,96 та 792,390 грн судових витрат.

Згідно договору про відступлення права вимоги ід 05.08.2020 р. право вимоги за Кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070 blank 01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР», адреса:49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Посилаючись на вищевикладені обставини, та на зміст статтей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує на те, що за договором Договору №GL48N718070 blank 01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. право вимоги за кредитним договором від 29.08.2008 р. перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2-583/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 67238,96 та 792,390 грн судових витрат. Зазначають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-583/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК ДНАПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 р. вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: № НОМЕР_3 банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-583/11 за рішенням, що видав Радехівський районний суд Львівської області від 01.12.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 67238,96 грн. та 792,390 грн судових витрат з боржника ( ОСОБА_1 ). Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-583/11 від 01.12.2011 р. про стягнення заборгованості у розмірі 67 238,96 грн. та 792, 390 грн судових витрат з боржника ( ОСОБА_1 ). Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: № НОМЕР_3 банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-583/11 за рішенням, що видав Радехівський районний суд Львівської області від 01.12.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 67238,96 та 792,390 грн судових витрат з боржника ( ОСОБА_2 ). Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-583/11 від 01.12.2011 р. про стягнення заборгованості у розмірі 67 238,96 та 792, 390 грн судових витрат з боржника ( ОСОБА_2 ).

Представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, заявник просив розгляд справи проводити у відсутності представника. Заяву підтримують в повному обсязі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 01.12.2011 р. у цивільній справі №2-583/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. було задоволено, а саме суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя Львівська обл.. Радехівський р-н, с. Пиратин та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. в сумі 67238,96 та 792, 390 грн судових витрат.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за Кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»., в свою чергу ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ст. 512 ЦК України, ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу Нового Кредитора, та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА», зокрема за кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р..

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 01.12.2011 року у справі № 2-583/11, залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Крім того, ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-583/11 від 01.12.2011 р.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Окрім того заявником не було надано доказів дати звернення виконавого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання. Разом з тим до матеріалів справи заявником приєднано копії виконавчих листів від 01.12.2011 р. Справа №2-583/11 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 12.12.2011 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до примусового виконання є 13.12.2012 року. Первинний стягувач - ПАТ «КБ «Надра» не звертався із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, будь-які рішення суду з цього приводу відсутні.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: № НОМЕР_3 банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-583/11 за рішенням, що видав Радехівський районний суд Львівської області від 01.12.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 67238,96 та 792,390 грн судових витрат з боржника ( ОСОБА_1 ). Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: № НОМЕР_3 банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-583/11 за рішенням, що видав Радехівський районний суд Львівської області від 01.12.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 67238,96 та 792,390 грн судових витрат з боржника ( ОСОБА_2 ).

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 12.05.2021 року.

ГоловуючийПатинок О. П.