МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/2058/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року у даній справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 80-81).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року було задоволено самовідвід головуючого у справі судді Мирончук Н.В., справу передано до канцелярії для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку (а.с. 99-100).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (а.с. 101).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року справу було прийнято до провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 102-103).
Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 30 липня 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час і місце слухання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 123-124).
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час і місце слухання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 110, 118).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання, яке було поставлено відповідачем необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «підпис ОСОБА_1 » на трьох аркушах Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 червня 2018 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати на вимогу експерта оригінал Анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 червня 2018 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.
Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.
З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда