Справа № 724/1960/21
Провадження № 2/724/591/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про визнання неправомірними дій відповідача, скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці, стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про визнання неправомірними дій, скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці, стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити.

18.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено та не надано суду документів щодо сплати судового збору, а саме щодо: позовної вимоги відшкодування спричиненої моральної шкоди; позовної вимоги зобов`язання принести публічні вибачення в друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-центр «Хотинські вісті»; позовної вимоги щодо стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

20.10.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору в якій він просить: звільнити його від сплати судового збору та покласти всі судові витрати (в тому числі судовий збір) на особу Відповідача-І, відкрити провадження у справі та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у цій справі; у випадку відмови у задоволенні попереднього пункту, просить зменшити розмір судового збору до 1816 грн. та продовжити йому процесуальний строк для здійснення можливості його сплати, надавши не менше 2-3 днів з часу отримання ухвали, яка буде прийнята судом з приводу розгляду цього клопотання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що із 9-ти вимог позовної заяви перших три вимоги стосуються порядку розгляду справи. Остання дев`ята вимога стосується розподілу судових витрат. Четверта вимога позовної заяви стосується визнання неправомірними дій відповідачів і у випадку визнання - відшкодування моральних збитків, при цьому принесення публічних вибачень є запропонованим способом відшкодування моральної шкоди. Фактично це одна вимога. На момент подання позову взагалі невідомо чи буде розглядатись судом питання відшкодування моральної шкоди. Тому відсутні підстави справляння судового збору за розгляд цієї вимоги. Належність справляння судового збору за це питання може бути встановлено виключно в процесі розгляду справи по суті. Немайнова вимога щодо визнання неправомірними дій відповідачів може підлягати оплаті судового збору в розмірі 908 грн. Оскільки вимога стосовно відшкодування моральної шкоди пов`язана з вимогою визнати неправомірними дії уповноваженого органу власника, взагалі немає підстав вимагати у нього сплати за цю вимогу судового збору.

Вказує, що п`ята вимога відноситься до немайнових і за неї теж може справлятись судовий збір 908 грн., вимога пов`язана виключно із трудовими відносинами щодо звільнення. Шоста вимога стосовно щорічної допомоги відноситься до вимог по стягненню заробітної плати відповідно до пояснень в п.6 позовної заяви з посиланням на ч.2 ст.22 ЗУ "Про протидію захворюванню на туберкульоз" та відповідно до п.l ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", не підлягає оплаті судовим збором. Сьома вимог є майновою та підлягає розгляду в суді у випадку задоволення п`ятої вимоги. Відтак на момент подання позову невідомо чи буде розглядатись судом питання стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки при звільненні. Відтак відсутні підстави справляння судового збору за розгляд цієї вимоги. Належність справляння судового збору за це питання може бути встановлено виключно в процесі розгляду справи по суті. Восьма вимога носить немайновий характер і за неї може справлятися судовий збір розміром 908 грн. Враховуючи викладене, сплаті при поданні позову може підлягати судовий збір за розгляд п`ятої та сьомої вимог позовної заяви загальним розміром 1816 грн.

Ознайомившись із даним клопотанням, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Слід зазначити, що відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, та таке клопотання сторони повинно бути обґрунтоване та документально підтверджене.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору за подання позову, суд врахував, що зазначені позивачем обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору чи зменшення розміру сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки позивачем не надано інформацію про доходи, а тому у суду відсутня можливість для оцінки його майнового стану.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність позивача сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оскільки, до клопотання не надано жодних доказів, які б слугували підставою для звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору та наведені у клопотанні доводи не є беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан позивача та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, та не є підставами для звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору.

Варто зазначити, що відмова у звільненні від сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає позивачу у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету. Крім цього, судові процедури повинні бути справедливим для всіх учасників процесу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім цього, Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Таким чином враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, що при вирішенні судами питань про судові витрати має бути забезпечений баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами щодо можливості звернення до суду та оскарження рішення суду, з другого, клопотання про звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки, лише з поданих позивачем відомостей неможливо встановити майновий стан ОСОБА_1 та наведені доводи не є підставами для звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на три дні з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору.

Крім цього, суд роз`яснює позивачу , що можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, електронну адресу Хотинського районного суду Чернівецької області, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.ч.1,3ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від судового збору або зменшення його розміру, відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про визнання неправомірними дій відповідача, скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці, стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити - відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на три дні, з дати отримання ухвали суду для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв