Дата документу 27.04.2021 Справа № 318/1662/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1662/20 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/1072/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Кам`янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Міськрайонне управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодар Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, рішення міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Кам`янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою.

У позові ОСОБА_3 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначав, що має три земельні ділянки розташовані за адресою по АДРЕСА_1 . Власником суміжної незареєстрованої земельної ділянки є ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Однак, у 2019 році ОСОБА_1 знищила межові знаки земельної ділянки позивача та встановила паркан відповідно до лінії від Б державного акту на право власності на земельну ділянку.

Окрім того, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 дві земельні ділянки загальною площею 0,18 га у власність було отримано з порушенням вимог законодавства.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_3 просив суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, що знаходиться на землях Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3

- зобов`язати ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відновити порушені межи земельної ділянки, яка визначена держ.актом серії ЯЖ №497250 від 28.05.2008р, кадастровий номер №:01:013:0088 розмір 0,1000 га. та земельної ділянки за кадастровим номером :01:009:0367 розмір 0,0078 га. виданого на ім`я ОСОБА_3 межу землекористування відповідно до лінії Б-В та межові знаки за цією лінією, які встановлені між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним та скасувати державний акт І-ЗП №008537 від 26.06.1997 року на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 0,18 розташовану за адресою АДРЕСА_1 передану ОСОБА_5 для «личного подсобного хозяйства» за рішенням Кам`янсько-Дніпровської міської ради №153 від 17.09.1996 року та рішенням від 18.06.1996 року за №102.

- визнати частково недійсним п.3 пп.3.13 протоколу від 08.06.1996р №6 яким було надано земельну ділянку гр. ОСОБА_6 по вул. Слов`янський б/н м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області у розмірі -0,08 га..

- визнати частково недійсним п.1 протоколу від 17.09.1996р №9 яким було затверджено список громадян Кам`янсько-Дніпровської міської ради народних депутатів, яким передається у власність, або надається в постійне користування земельні ділянки та п.79 списку щодо надання земельної ділянки по АДРЕСА_2 у розмірі - 0,10 га. гр. ОСОБА_6

- стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу.

30 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Міськрайонне управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодар ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, рішення міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначала, що Кам`янсько - Дніпровська міська рада при передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 допустила помилку та не врахувала, що земельна ділянка кадастровий номер :01:013:0089, площею 0,0735 та земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0367 площею 0,0078 га, на момент виконання технічних робіт по землеустрою мали перетин з земельною ділянкою, яка належить на прав приватної власності ОСОБА_1 за державним актом І-ЗП008537 від 26.06.1997 року відповідно до рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради №102 від 18.06.1996 та №153 від 17.09.1996, площею 0,18 Га розташованої за адресою АДРЕСА_3 .

За її зверненням була підготовлена технічна документація із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і було встановлено що вона має перетин із земельними ділянками які належать ОСОБА_3 , тому, вона не може присвоїти кадастровий номер на свою земельну ділянку, площею 0,18 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 якою користується на підставі державного акту І-ЗП008537 від 26.06.1997 року.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсним та скасувати державний акт ЯЖ №497222 від 28.05.2009 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0735 розташовану за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:013:0089 передану у власність ОСОБА_8 для ведення садівництва за рішенням Кам`янсько-Дніпровської міської ради №10 від 28.10.2008 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого ОСОБА_3 13.09.2019 року приватним нотаріусом К.-Дніпровського районного нотаріального округу Осипенко В.В. зареєстрованого в реєстрі №1332 (спадкова справа 138/2019) на земельну ділянку площею 0,0735 га за державним актом про право власності на земельну ділянку ЯЖ №497222 від 28.05.2009 кадастровий номер :01:013:0089, яка належала померлій ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради №32 від 24.06.2019 року згідно якого земельна ділянка площею 0,0078 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0367, передана у власність ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки кадастровий номер :01:013:0089 та кадастровий номер :01:013:0089 за ОСОБА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року по справі призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Який розмір земельної ділянки відповідно до правовстановлюючої документації належить домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок відповідно до:

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №497250 від 28.05.2008 р., цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер: :01:013:0088 розмір 0,1000 га;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №497222 від 28.05.2008 р., цільове призначення земельної ділянки ведення садівництва (кадастровий номер: :01:013:0089 розмір 0,0735 га.;

Рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради №32 від 24.06.2019 р. на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки індивідуальне садівництво (кадастровий номер: :01:009:0367 розмір 0,0078 га. відносно меж земельних ділянок технічній документації?

3. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок між:

- домоволодінням (земельними ділянками кадастровий номер: :01:013:0088, кадастровий номер: :01:013:0089, кадастровий номер: :01:009:0367) по АДРЕСА_1 ;

- земельною ділянкою, яка розташована на території м. Кам`янка-Дніпровська Запорізька область, державним актом серії ЯЖ №497250 від 28.05.2008 р. та земельною ділянкою, яка розташована на території АДРЕСА_3 держакт серії Ф-ЗП №008537 від 26.06.1997 р.

4. Який фактичний порядок користування земельними ділянками, їх конфігурація, проміри та їх площа, що перебувають у власності ОСОБА_1 , за державним актом І-ЗП008537 від 26.06.1997 року, у власності ОСОБА_3 , за державним актом серії ЯЖ №497250 від 28.05.2009 р., за державним актом ЯЖ №497222 від 28.05.2009 року за рішенням Кам`янсько-Дніпровської міської ради №32 від 24.06.2019 р.?

5. Чи є фактичне порушення меж (накладання) земельних ділянок у відповідності до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_1 , за державним актом І-ЗП008537 від 26.06.1997 року, у власності ОСОБА_3 , за державним актом серії ЯЖ №497250 від 28.05.2009 р., за державним актом ЯЖ №497222 від 28.05.2009 року за рішенням Кам`янсько-Дніпровської міської ради №32 від 24.06.2019 р.?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано сторони надати на першу вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 (за 1-3 питання експертизи) та ОСОБА_1 (за 4 і 5 питання експертизи).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено в судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом Галькою Н.О. за його клопотанням він просив судову - будівельну технічну експертизу яку доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити відповідні запитання, які вказані в ухвалі суду, тому суд безпідставно поклав витрати по оплаті експертизи на ОСОБА_1 . При цьому, представником ОСОБА_1 надавалися пояснення згідно яких було вказано про те, що при проведені судово-будівельної технічної експертизи не вирішуються питання про розподіл розташування земельних ділянок, тому для вирішення спірних питань необхідний інший вид експертизи, а саме: судова земельно-технічна. Крім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що учасниками судового провадження були запропоновані питання які можуть бути поставлені на вирішення експерту. При цьому, запропоновані питання представником ОСОБА_1 включають майже всі спірні аспекти по цій справі з урахуванням предмету спору і відповіді на них можуть вирішити усі спірні питання. Тому, доцільно на експертизу було б поставити питання запропоновані представником ОСОБА_1 , адвокатом Коваленко В.В., але це компетенція суду у визначені питань.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

27 квітня 2021 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача посилається на хворобу (т. 2 а.с. 60).

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Так, враховуючи також, що представником ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявнику було надано право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 47-51, 57).

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 1,5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначав, що власниці суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 знищила межові знаки земельної ділянки позивача та встановила паркан відповідно до лінії від Б державного акту на право власності на земельну ділянку, отже маються накладання та порушення границі меж земельних ділянок, які належать сторонам по справі. Звертаючись з зустрічним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_3 на момент такої передачі мала перетин з земельною ділянкою, яка належить на прав приватної власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності розташування споруд та меж земельних ділянок учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цьому випадку вирішення питань встановлення відповідності меж та відповідності технічної документації на земельні ділянки нормативно-правовим вимогам можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області земельних відносин, а тому, вважав за доцільне здійснити проведення у справі судово-технічної експертизи, призначення якої відповідатиме вимогам ч.1 ст.103 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком.

Аналіз норми ст.103 ЦПК України свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю, слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те, що питання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Вирішення цього клопотання направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Подання клопотання та його розгляд у підготовчому засіданні відповідає вимогам ст. 197 ч.2 п.8 ЦПК України.

Право сторони подати клопотання регулюється ст.182 ЦПК України.

З протоколу судового засідання від 01 лютого 2021 року вбачається, що клопотання було підтримано ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 . При цьому, з протоколу також вбачається, що судом було заслухано думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 1-3). При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 визнає ту обставину, що ними також були запропоновані питання, які, на їх думку слід поставити на вирішення експертизи. В судовому засіданні адвокат Коваленко В.В. також пояснив, що питання № 4, № 5 були поставлені судом саме з урахуванням думки відповідача за первісним позовом.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд безпідставно поклав частково оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

Таким чином, розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не свідчать для порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні, за таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 29 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: