Справа №635/717/14-ц
Провадження № 4-с/635/14/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

за участю:

представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Пчолкіної Л.В.,

особи, дії якої оскаржуються головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Казанцева Д.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Казанцева Дмитра Олександровича, стягувач Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Казанцева Дмитра Олександровича неправомірними та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Харківського району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) усунути порушення та скасувати постанов про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року по виконавчому провадженні ВП №56511049.

В обґрунтування скарги зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення в м. Харкові задоволено. Звернуто примусове стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк за кредитним договором №МL702/502/2007 від 13.12.2007р. в розмірі 6159,36 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 20.01.2014р.) 49231,76 грн. та 22,46 грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності. Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м Люботину ГТУЮ в Харківській області на підставі виконавчого листа № 635/717/14-ц відкрито виконавче провадження ВП № 56511049. В межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботии ГТУЮ в Харківській області Казанцевим Дмитром Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року. Вказану постанову про арешт коштів боржника вручено останньому 22.01.2021 року засобами поштового зв`язку. Відповідно виконавчого листа № 635/717/14-ц Харківського районного суд Харківської області примусове стягнення звернено на нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 20,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у судовому рішенні та виконавчому документі вказаний об`єкт стягнення та спосіб виконання судового рішення. Винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року суперечить виконавчому листу № 635/717/14-ц. Тобто наклавши своїм рішенням арешт на кошти боржника головний державний виконавець Казанцев Д.О. вчинив дії які суперечать виконавчому листу № 635/717/14-ц Харківського районного суду Харківської області, оскільки судом у виконавчому документі вказаний об`єкт стягнення та спосіб виконання судового рішення, а саме звернуто примусове стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру. Отже вчинення додаткових дій ніж ті що зазначені у виконавчому документі є неправомірними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2021 скаргу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Головний державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Казанцев Дмитро Олександрович в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку з наступними обставинами.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 по справі №635/717/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення в м. Харкові задоволено. Звернуто примусове стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк за кредитним договором №МL702/502/2007 від 13.12.2007р. в розмірі 6159,36 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 20.01.2014р.) 49231,76 грн. та 22,46 грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 492 грн. 54 коп.

На підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 видано 15.07.2014 виконавчий лист.

24.10.2019 постановою Головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Казанцева Дмитра Олександровича по виконавчому провадженню №56511049, розпочатому на підставі виконавчого листа №635/717/14-ц, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови ОСОБА_1 .

Листом начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.06.2020 №41079, ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні арешту з коштів останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 звернуто примусове стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_1 , визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналізуючи викладені обставини суд вважає, що встановлюючи арешт на грошові кошти боржника виконавець повинен виходити з потреб реального виконання рішення суду.

Натомість, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 звернуто примусове стягнення на однокімнатну квартиру та визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а тому накладення арешту на грошові кошти не відповідає реальним потребам виконання рішення суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. (ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Викладені обставини дають підстави вважати, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Казанцева Дмитра Олександровича від 24.10.2019 про арешт коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56511049 є направомірною, а порушення підлягають усуненню, а тому суд задовольняє вимоги скаржника частково з формулюванням, що відповідає положенням ч.2 ст.451 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, суд, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Казанцева Дмитра Олександровича, стягувач Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Казанцева Д.О. від 24.10.2019 про арешт коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56511049.

Зобов`язати головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Казанцева Д.О. усунути порушення шляхом скасування постанови від 24.10.2019 про арешт коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56511049.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Суддя Д.М. Савченко