Справа №621/1277/21
Провадження №2-з/621/7/21
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Змієві заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

07 травня 2021 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява в якій представник ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН»:

1) Вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, адреса місцезнаходження: 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Веселе, вул. Миру, 56, в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про Державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, адреса місцезнаходження: 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Веселе, вул. Миру, 56 які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2) Заборонити Комісії з питань, розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких, без виключення, відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», ідентифікаційний код юридичної особи 05460456, адреса місцезнаходження: 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Веселе, вул. Миру, 56.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представником зазначено, що 05.11.2020 між ДП "ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН в особі директора Ширяєва А.В. та ОСОБА_1 було укладено договір доручення. В цей же день на підставі цього договору Відповідачу було видано довіреність, якою підприємство уповноважило останню представляти інтереси підприємства з питань, пов`язаних з вчиненням державними реєстраторами будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусами, як спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо довірителя згідно поданих документів. Зазначена довіреність видана з правом передоручення третім особам та строком на один рік і діє відповідно до 05.11.2021. З моменту передачі довіреності відповідачу, ОСОБА_1 на зв`язок не виходить, та фактично переховується від контакту з посадовими особами Позивача.

Крім того, як стало відомо ДП "ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, ОСОБА_1 намагалась вчинити реєстраційні дії, що в даному випадку може перешкоджати господарській діяльності підприємства. Даний факт підтверджується листом - повідомленням керівника ТОВ «Стимул-Інвест» на ім`я директора ДП "ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН отриманого 06 травня 2021 року.

06.05.2021 ДП "ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН скасувало зазначені довіреності, що підтверджується наказом від 06 травня 2021 року, але з вищезазначених причин невідкладно повідомити представника не може.

06.05.2021, заявником невідкладно, засобами поштового зв`язку направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про скасування довіреності, однак, враховуючи строк пересилки Укрпошти, дане повідомлення буде отримано ОСОБА_1 ,. не раніше ніж через 3-4 дні, а у випадку ухилення від отримання листа, дане повідомлення взагалі не буде отримано.

Заявник вважає, що ОСОБА_1 намагається здійснити реєстраційні дії відносно ДП "ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН однак директор підприємства та орган управляння жодних рішень не приймали щодо змін в установчі документи підприємства не вносили. Директор не надавав ОСОБА_1 жодних документів для проведення реєстраційних дій.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 маючи на руках довіреність, та фактично незаконно утримуючи її у себе, оскільки 06.05.2021 довіреність була скасована, має можливість вчинити дії всупереч інтересам підприємства, що може призвести до негативних та незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, тобто в письмовому провадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, за змістом ч.3, ч.10 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування, зміну майна, тощо, після застосування заходів досудового врегулювання спору чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, позивач мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених заявником в заяві про забезпечення позову до не додано.

Лист ТОВ «Стимул Інвест» від 06.05.2021 не є достовірним та достатнім доказом на підтвердження заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

Відтак заява про забезпечення позову не підтверджена доказами, в зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, суд зазначає, що заборона вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, спрямовані на обмеження прав невизначеного кола осіб, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 149, 150, 153, 247, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 травня 2021 року.

Суддя: В.В. Шахова