Справа № 2-1348/10 Провадження №6/278/61/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Подорожньої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,-

встановив:

Представник «Фінанс проперті груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 18 листопада 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №2-1348/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №1-25/12/2007/840-АП/141 в сумі 62847 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 636 гривень 97 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1-25/12/2007/840-АП/141 від 25 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1-25/12/2007/840-АП/141 від 25 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп», що стало причиною звернення до суду.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представник заявника просив розглядати заяву у його відсутність та задовольнити її з підстав зазначених в ній.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по цивільній справі №2-1348/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №1-25/12/2007/840-АП/141 в сумі 62847 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 636 гривень 97 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

04 серпня 2020 року між ПАТ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1-25/12/2007/840-АП/141 від 25 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1-25/12/2007/840-АП/141 від 25 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп».

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо заміни стягувача за виконавчим листом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить» майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у представника заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінанс проперті груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1348/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №1-25/12/2007/840-АП/141 в сумі 62847 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 636 гривень 97 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки замінено стягувача по справі, строк його пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, а рішення суду наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.215, 216, 258-260, 267, 354, 433, п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити.

Замінити первісного стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №2-1348/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-25/12/2007/840-АП/141 від 25 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінанс проперті груп» ().

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1348/10 на виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-1348/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку заборгованість за договором «Автопакет» №1-25/12/2007/840-АП/141 в сумі 62847 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 636 гривень 97 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1348/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку заборгованість за договором «Автопакет» №1-25/12/2007/840-АП/141 в сумі 62847 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 636 гривень 97 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В.Зубчук