Справа №278/2443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з Мельник Ж.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Давиденка В.В.,

представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Горкуши М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка», Вертокиївська сільська рада про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за указаним позовом ТОВ «Вертокиївка-Хміль» про визнання незаконними та скасування наказів.

До чергового судового засіданні по справі, призначеного на 22.04.2021 року, від позивача на адресу суду надійшли клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та заява про зміну предмету позову.

В обґрунтування вимог клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні представник позивача зазначає, що провадження в даній справі було відкрито ще 30.09.2018 року та редакція частини другої статті 26 Закону України № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (що діяла на момент звернення ТОВ «Вертокиївка-Хміль» до суду із позовом) передбачала, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Натомість згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції, за змістом якої ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Директор ТОВ «Вертокиївка-Хміль» стверджує, що під час подання позовної заяви позивач не міг передбачити внесення, в подальшому, відповідних змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та формування судової практики Верховного Суду щодо необхідності додаткового припинення права власності. Посилаючись на положення статтей 2, 12, 49, 189 ЦПК України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав представник ТОВ «Вертокиївка-Хміль» просить суд повернутись до розгляду справи № 278/2443/18 в підготовчому провадженні та прийняти до розгляду заяву Товариства про зміну предмету позову у справі № 278/2443/18.

У заяві про зміну предмету позову директор ТОВ «Вертокиївка-Хміль», з огляду на ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у зв`язку із змінами в правовому регулюванні спірних правовідносин, з метою ефективного захисту порушених прав просив суд проводити подальший розгляд справи зі зміненими позовними вимогами, а саме доповнивши їх вимогою про припинення права власності (номер запису про право власності/довірчої власності: 23017870 від 23.10.2017 року) ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер :02:000:1123); цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Житомирська обл.. Житомирський p., с/рада Вертокиївська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220.

Крім цього, до чергового судового засіданні по справі, призначеного на 22.04.2021 року, до суду надійшла заява Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залучення її як третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. В обґрунтування вимог заяви перший заступник селищного голови послався на розпорядження Кабінету Міністрів України від 12,06.2020 №711-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області», за змістом якого Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області увійшла до Новогуйвинської територіальної громади. Рішенням №8 від 02.12.2020 року Новогуйвинської селищної ради 8 скликання розпочато реорганізацію Вертокиївської сільської ради шляхом приєднання до Новогуйвинської селищної ради, розташованої в адміністративному центрі ради. Пунктом 2 даного рішення передбачено, що Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області є правонаступником всього майна та обов`язків Вертокиївська сільської ради Житомирського району Житомирської області. Таким чином, як зазначає перший заступник селищного голови, Новогуйвинська селищна рада є прямим правонаступником Вертокиївської сільської ради, котра, у свою чергу, на сьогоднішній день позбавлена можливості бути стороною у справі.

В судове засідання 22.04.2021 представник позивача не з`явився, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. та безпосередньо відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення указаних вище заяв та клопотання. Адвокат пояснив, що цивільне процесуальне законодавство України не передбачає право суду повертатись до підготовчого провадження у справі та змінювати стадію розгляду справи. Крім цього, на думку представника, зміни у законодавстві не є підставою для зміни стадії розгляду справи. До того ж стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» діяла в новій редакції у період, коли суд розглядав справу у підготовчому провадженні і у представника позивача була можливість звернутись із відповідною заявою про зміну предмету позову. Стосовно підстав відмови у задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі адвокат Давиденко В.В. вказав, що дана заява була подана після спливу відповідного процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 53 ЦПК України, та у ній не наведено мотивів, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Новогуйвинської селищної ради щодо однієї зі сторін.

Представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в судовому засіданні так само заперечив проти задоволення указаних вище заяв та клопотання. Додатково звернув увагу суду, що зі змісту заяви про залучення третьої особи у справі не зрозуміло чи має право перший заступник селищного голови звертатись із даною заявою.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться заяви представників ТОВ «Вертокиївка» та Вертокиївської сільської ради про розгляд справ у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяви та клопотання директора ТОВ «Вертокиївка-Хміль» та першого заступника селищного голови, із урахуванням думки ОСОБА_1 , його представника та представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» 15.08.2018 року звернулось до суду із указаним позовом, у якому просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 30.12.2013 за №ЖТ/:02:000/00001608, яким було надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території: Житомирського району, Вертокиївської сільської ради; орієнтовний розмір земельної ділянки 1.0000 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03), а також визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 18.07.2017 №6-4546/14-17-СГ, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Житомирського району, за межами населених пунктів Вертокиївської сільської ради, та надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер :02:000:1123) для ведення особистого селянського господарства (01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Вертокиївської сільської ради.

Після задоволення відводів (самовідводів) суддями Житомирського районного суду Житомирської області справа №278/2443/18 на підставі розпорядження в.о. голови суду була передана на розгляд Богунського районного суду м. Житомира як найбільш територіально наближеного до Житомирського районного суду Житомирської області. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 03.01.2020 прийнято позовну заяву ТОВ «Вертокиївка-Хміль» до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження (п. 5 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі було закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті на підставі протокольної ухвали Богунського районного суду м. Житомира 02.03.2020 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 05.12.2019, на підставі якого були внесені зміни до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», набрав чинності 16.01.2020 року. Тобто на момент розгляду судом справи у підготовчому провадженні вже діяла нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд погоджується із твердженням представника ОСОБА_1 про те, що норми цивільного процесуального законодавства України не наділяють суд повноваженням повернутись до стадії підготовчого провадження за клопотанням позивача, поданим після закриття підготовчого провадження.

У свою чергу, як зазначалось вище та встановлено судом, позивач не був позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою у визначений ЦПК України строк в порядку, передбаченому статтею 49 ЦПК України.

За наведених підстав клопотання ТОВ «Вертокиївка-Хміль» про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що заява про зміну предмету позову не була заявлена у підготовчому провадженні суд вважає за доцільне залишити її без розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залучення Новогуйвинської селищної ради як третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області суд враховує позицію представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та вважає за доцільне повернути її без розгляду у зв`язку із тим, що до заяви не були додані документи, які б підтверджували повноваження першого заступника селищного голови як представника Новогуйвинської селищної ради згідно з вимогами ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 10, 19, 49, 62, 126, 189, 200, 222, 259, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Заяву Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залучення третьої сторони у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову та про повернення заяви про залучення третьої сторони у справі заявнику без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали - 22.04.2021.

Суддя