Провадження № 2/712/954/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Могила І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року представник позивача адвокат Новік В.І. звернувся до суду з указаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки визначені відповідно до проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи. Стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2019 року приблизно о 17 год. 20 хв. при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна в м. Черкаси, водій автомобіля «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 - не надав переваги в русі водію автомобіля «Subary Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль водія ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, в результаті чого власнику було завдано матеріальної шкоди, яку необхідно визначити шляхом призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, клопотання про призначення якої подається разом з позовом.

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АО/5022518 від 20 березня 2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 100 000,00 грн.

18 жовтня 2019 року позивачем було реалізовано залишки транспортного засобу на суму 25000 грн.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 як безпосередній винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що складатиме різницю між лімітом страховика та вартістю матеріального збитку, який необхідно визначити шляхом призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

На сьогоднішній день матеріальні збитки ОСОБА_5 не відшкодовані, в зв`язку з чим, на його думку, з винної у ДТП особи на користь власника транспортного засобу необхідно стягнути матеріальні збитки визначені відповідно до проведеної по справі судової авто товарознавчої експертизи та з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнути страхове відшкодування в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач АТ «Страхова група «ТАС» у встановлений судом строк надіслали відзив на позов, в якому зазначили, що страховою компанією, у відповідності до чинного законодавства, виконано перед позивачем свої зобов`язання відповідно до ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третых осіб в розмірі 100 000 грн, жодних законних підстав для проведення інших виплат немає. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.О. у своєму візиві на позов зазначив, що позивач у жовтні 2019 року вже звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 серпня 2019 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року по справі № 712/13376/19 позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 180 679 грн, відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також компенсацію судових витрат у виді судового збору 2 190 грн 99 коп, а всього стягнути 192 869 грн 99 коп. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року змінено, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 180679,00 грн. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В реші рішення залишено без змін. Зазначив, що предметом позову по справі № 712/13376/19 була матеріальна та моральна шкода, заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 29.08.2019. предметом цього ж позову є матеріальні збитки також отримані позивачем внаслідок ДТП, що мала місце 29.08.2019. Таким чином, наявні підстави для закриття провадженян по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Просить суд закрити провадження по справі.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Новік В.І. посилався на відсутність підстав для закриття провадження по справі, зважаючи на те, що підставою позову та його предметом у справі № 712/712/13376/19 був конкретно визначений розмір матеріального збитку, який був розрахований субєктом оціночної діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_6 в досудовому порядку на підставі звіту № А9-24 від 09.09.2019, що складав 305 679 грн, з якого було вирахувано страхове відшкодування АТ «СГ «ТАС», що складало ліміт страховика в розмірі 100 000 грн, а також залишки ТЗ в розмірі 25 000 грн, які були реалізовані позивачем 18.10.2019 відповідно до договору комісії № 4393 та договору купівлі-продажу ТЗ. В даній же справі, яка розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси позивач вказує на необхідність розрахунку матеріального збитку з урахуванням визначення вартості залишку ТЗ, шляхом призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, тобто іншим засобом доказування аніж у справі № 712/13376/19 та іншим відповідно розрахованим розміром матеріального збитку нанесенного позивачу, що відрізняє справи за своїм предметом та підставою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 із запереченнями щодо розглду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Цивільну справу вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

23 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.О. скерував письмові заперечення на відповідь на відзив.

31 березня 2021 року представник позивача адвокат Новік В.І. скерував відповідь на відзив ПАТ «Страхова группа «ТАС».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого адвоката.

Представник відповідача ПАТ «Страхова группа «ТАС» Харченко О.Д. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача адвокат Новік В.І. у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, посилаючись на Постанову Верховного Суду у складі колегії другої судової палатит Касаційного цивільного суду у справі № 640/7778/18 від 22.05.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року по справі № 712/13376/19 позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 180 679 грн, відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також компенсацію судових витрат у виді судового збору 2 190 грн 99 коп, а всього стягнути 192 869 грн 99 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 180679,00 грн. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В даній позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки визначені відповідно до проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи. Стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Враховуючи доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження по справі, існування судового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків. Посилання представника позивача на різний розмір матеріального збитку та спосіб його здійснення не є зміною предмету позову чи підстав позову, оскільки в такому випадку має місце лише зміна кількісних показників вимог майнового характеру, а не предмету чи підстав позову.

Водночас, клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 5000 грн. слід відмовити, оскільки стороною в цій частині позовних вимог є АТ «Страхова група «ТАС», що вказує на інший суб`єктний склад учасників справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрченка В.Ю. слід задовольнити частково.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,13, 43, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2021 року.

Головуючий: