Справа № 2-879/07
УХВАЛА

21 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-879/07 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю Ю.В. Коцур звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-879/07 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.01.2007 позовні вимоги ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 145,14 грн., судові витрати у виді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 13.04.2007 року було видано виконавчий лист.

При підготовці виконавчого листа для направлення до органів ДВС зазначений виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого документа № 2-879/07 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судові засідання неодноразово не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. В п. 3 прохальної частини заяви просить розгляд заяви проводити у її відсутність. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2021 року явку представника заявника на судове засідання призначене на 21.04.2021 року на 14 год. 30 хв. було визнано обов`язковою, однак, представник повторно не з`явилася в судове засідання, вимоги ухвали суду від 16.03.2021 року не виконала, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Представник третьої особи Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином. 17.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником відділу Н.Іщук подано клопотання, в якому просить розгляд заяви проводити у відсутність представника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.01.2007 позовні вимоги ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 145,14 грн., судові витрати у виді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати в розмірі 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 13.04.2007 року було видано виконавчий лист.

З листа начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Н.Іщук № 100694 від 29.05.2020 року вбачається, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 2-879 від 29.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 4 226,14 грн.

30.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій).

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого документа № 2-879/07 загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено матеріали справи не містять. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Як доказ втрати виконавчого листа представник заявника додала до заяви лист начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Н.Іщук № 100694 від 29.05.2020 року, з якого вбачається, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 2-879 від 29.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 4 226,14 грн.

30.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій). Проте, зазначений лист засвідчує лише факт відсутності оригінала виконавчого листа в органах ДВС і не може слугувати доказом його втрати.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника АТ КБ «Приват Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Одночасно в заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник АТ КБ «Приват Банк» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання у 2007 році. 30.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій), а до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника звернулася в липні 2020 року.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що стягувач протягом одинадцяти років цікавився виконавчим провадженням, реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження представник заявника не надала.

Враховуючи, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення та не надано доказів поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, суд зауважує, що безпідставне поновлення процесуальних строків порушує принцип юридичної визначеності та верховенства права, оскільки порушується баланс права на реальне виконання рішення суду та правове очікування на застосування строків.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-879/07 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук