Справа №438/964/19
Провадження №2/438/394/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бориславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання належним чином повідомлені позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 23 квітня 2021 року на адресу суду представник адвокат Возняк В.Й. подав заяву в якій, просив суд, враховуючи повторну неявку позивача, позов залишити без розгляду також просив подану ним заяву розглядати без нього та без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та представники позивача, які були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання, а саме 14.12.2020 року, 04.02.2021 року 22.03.2021 року та 23.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тобто четвертий раз поспіль не з`явились у судові засідання, що призвело до необґрунтованого порушення строків розгляду цивільної справи.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, до вказаної правової позиції, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш