Провадження № 2-з/760/453/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4434, виданого 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 999-00103409/1 від 24 грудня 2013 року, у розмірі 21 090, 00 гр., до набрання законної сили судовим рішенням;

- заборонити приватному виконавцю Левченко Я.О. вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65242863 від 21 квітня 2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням.

Посилається в заяві на те, що 26 квітня 2021 року під час звернення до Приватбанку щодо отримання фінансових послуг випадково дізнався, що його розрахунковий рахунок заблокований (накладено арешт) на підставі виконавчого провадження № 65242863 від 21 квітня 2021 року, відкритого приватним виконавцем Левченко Я.О. про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 24 319, 19 гр.

З постанови приватного виконавця йому стало відомо про наявність вчиненого ТОВ`ФК ФІНРАЙТ» виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за умовами укладеного між ним та ПАТ «ІМЕКСБАНК» Кредитного договору №999-00103409/1 від 24 грудня 2013 року, де він має заборгованість.

Крім того, йому стало відомо, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ІМЕКСБАНК» на підставі укладеного між ними договору від 31 березня 2020 року, з яким він не ознайомлений та не обізнаний.

Стягнення заборгованості у ВП №65242863 здійснюється за період з 18 березня 2018 року по 19 березня 2021 року.

Загальна сума заборгованості становить 21 090, 18 гр. та сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису, 700, 00 гр.

Крім того, приватним виконавцем в межах вище зазначеного виконавчого провадження 21 квітня 2021 року було винесено ряд постанов, на підставі чого був накладений арешт на його грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Це, в свою чергу, привело до їх блокування та позбавило законного права використання та розпорядження власними грошовими коштами для особистих життєво необхідних та побутових потреб.

Зазначає, що після виконання в повному обсязі взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору та закінчення терміну його дії, він не отримував від банку будь - яких майнових претензій щодо неналежного виконання взятих на себе фінансових зобов`язань перед банківською установою.

Враховуючи складність та ймовірність тривалого часу розгляду даного цивільного спору в суді, це може призвести до значного порушення його майнових прав та законних інтересів шляхом неправомірного стягнення з нього значної грошової суми неіснуючих боргових зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі нотаріальних витрат та витрат виконавчого провадження, що всього становить суму в розмірі 24 319,19 гр., а тому просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник зазначив, що в установлений законом строк він звернеться до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з цього, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є співпірним із вимогами заявника, з якими він планує звернутися до суду, а тому заява про забезпечення позову, в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню.

Що стосується заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З точки зору закону виконавчими діями є дії виконавця з виконання виконавчого документа, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням цього суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 4434 у виконавчому провадженні № 65242863.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», , адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. № 228-Б.

Відповідач 2: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, буд. 121.

Третя особа: Приватний виконавець Левченко Яна Олександрівна, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15, оф. 107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва