Справа № 766/7085/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.05.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що 05.03.2021 ОСОБА_1 дізналась про те, що на її зарплатний картковий рахунок накладено арешт з невідомих підстав. Після цього, з відомостей, розміщених у автоматизованій системі виконавчого провадження вона дізналась, що у провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 64681320 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, якої саме суми - невідомо. Разом з тим, постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, як і будь-яких інших документів виконавчого провадження. У відповідь на адвокатський запит з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 26.03.2021 надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021. Рахунок, на який безпідставно накладений арешт є зарплатним рахунком ОСОБА_1 , на який вона отримує заробітну плату від Херсонського обласного центру зайнятості. З тексту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що воно відкрито на підставі приватного нотаріуса Гуревича О.М. Однак, по-перше у єдиному реєстрі нотаріусів України взагалі відсутній нотаріус з таким прізвищем, а по-друге, жодних кредитів у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_1 ніколи не отримувала, як і повідомлення з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, або відомостей про підстави вчинення виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис був зроблений таємно, без попередження ОСОБА_1 як боржника, без направлення їй письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. У зв`язку з тим, що права та законні інтереси ОСОБА_1 порушено, вона вже звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, наразі існує об`єктивна загроза примусового стягнення єдиного джерела доходів позивача у рахунок погашення боргу, якого не існує, тому невжиття невідкладних заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - № 7929 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 11369,18 грн. до ухвалення рішення у справі за даним позовом..

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 05.05.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф.203), третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі №766/7085/21- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №7929 від 28.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 11369,18 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 766/7085/21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб