ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1314/16-ц Провадження 6/636/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 14.04.2021, в обґрунтування зазначив, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк», з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30123,7 грн та судові витрати, на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на теперішній час відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні, оригінал виконавчого листа від попереднього стягувача теперішньому не передавався.

Заявник також вказував, що через тривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ після придбання кредитного портфелю на теперішній час ним пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку із чим просив суд видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання, судове засідання просив провести без його участі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву, в якій проти задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» заперечував, оскільки на теперішній час відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та на користь заявника проводиться стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виноситься ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Твердження заявника щодо втрати виконавчого листа та відсутності відкритих виконавчих проваджень за ним суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з наданих відповідачем у справі документів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на теперішній час перебуває виконавчий лист №636/1314/16-ц від 01.08.2016, виданий Чугуївським міським судом Харківської області. У вказаному виконавчому провадженні №61432253 приватним виконавцем 22.01.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою на користь стягувача ТОВ «Вердикт капітал» з боржника ОСОБА_1 стягується частка від його заробітної плати, яку він отримує за місцем роботи ТОВ АФ «Надія».

Крім того, відповідачем у справі до суду надано оригінал звіту про здійснення відрахування та виплат за вказаним виконавчим листом, та платіжні документи про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача ТОВ «Вердікт капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 260, 433 пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха