Справа № 565/1254/16-ц
Провадження № 2/565/25/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (за кожним) право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,10 га, що належала ОСОБА_10 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії РВ №0047 виданого Кузнецовською міською радою народних депутатів 27 лютого 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №34 ( далі - спірна земельна ділянка) та на відповідні частки будівельних матеріалів, обладнання і конструкції викоритані при будівництві садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходять на спірній земельній ділянці вартістю 64300 гривень, в порядку спадкування після смерті власника ОСОБА_10 (далі- будівельні матеріали, при спільному згадуванні будівельних матеріалів і спірної земельної ділянки - спірне майно); 2) визнати за позивачем ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку спірного майна вартістю 128600 гривень, в порядку спадкування після смерті власника ОСОБА_10 .

До суду 07.04.2021 року надійшло підписане позивачем ОСОБА_1 та від імені позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписане їх представником ОСОБА_2 клопотання, в якому вони просять замінити у даній цивільній справі первісного неналежного відповідача Кузнецовську міську раду Рівненської області (на даний час Вараська міська рада) на належного відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування вказують, що згідно рішення Кузнецовського міського суду від 24.10.2017 року у справі №565/1046/16-ц, що набрало законної сили, за ОСОБА_3 визнано право на спадкування після смерті ОСОБА_10 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими спадкоємцями, які закликаються до спадщини. Отже на даний час ОСОБА_3 разом із позивачами є спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 . У зв`язку із цим, відсутні підстави вважати належним відповідачем орган місцевого самоврядування Вараську міську раду.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 просили задоволити клопотання про заміну первісного відповідача Кузнецовську міську раду (на даний час Вараська міська рада) на належного відповідача ОСОБА_3 .

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, у результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи та клопотання позивачів, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.9 ст.1 Перехідних положень ЦПК справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачі звернулись до суду із даним позовом 08 вересня 2016 року. Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання. 27.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила залучити її до участі в справі №565/1254/16-ц в якості третьої особи на стороні позивача, обґрунтовуючи тим, що встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 надає їй право спадкувати як спадкоємцю першої черги спадкування, через що заявлений позов у вказаній справі впливає на її права та обов`язки. Ухвалою суду від 27.10.2016 року з цих підстав ОСОБА_3 було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Цією ж ухвалою справу призначено до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 10 листопада 2016 року. Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_2 отримали 27.10.2016 року. У зв`язку із відкладенням 10.11.2016р. судового засідання перше судове засідання у справі відбулось 19.12.2016 року.

Також, суд враховує те, що на момент звернення 08.09.2016 року позивачів до суду із даним позовом та відповідно на момент звернення 27.10.2016р. ОСОБА_3 із заявою про залучення її до участі в розгляді справи №565/1254/16-ц як третьої особи на стороні позивачів: Кузнецовським міським судом було вирішено спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 разом із померлим ОСОБА_10 , визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення вартості частини майна (рішення суду від 25.06.2015р.); з липня 2016 року у провадженні Кузнецовського міського суду перебувала позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в якій вона просила суд змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею, як спадкоємцем першої черги, права на спадщину після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути відповідачів від права на спадкування за законом на спадкове майно ОСОБА_10 .

З цього слідує, що на момент звернення до суду із даним позовом та в подальшому під час вирішення судом клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивачів у позивачів були достатні підстави вважати те, що ОСОБА_3 одночасно із позивачами претендувала на спадкове майно після смерті ОСОБА_10 , із вимогами про визнання права власності на яке позивачі й звернулись до суду із позовом.

Згідно із ч.3 ст.51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 та позивачі мали змогу та достатньо часу для того, щоб звернутись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним до початку першого судового засідання у справі. Обставини, що перешкоджали б позивачам звернутись із відповідним клопотанням у строк, встановлений ч.1 ст.51 ЦПК, в клопотанні не наведені.

Враховуючи викладене та оскільки позивачі звернулись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, після закінчення, встановленого ч.1 ст.52 ЦПК, строку та не навели обставин, що вказували б на те, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачів та заміну відповідача у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51,52,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні копотання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача - Кузнецовської міської ради Рівненської області на належного - ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційною скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий

Повна ухвала суду виготовлена і підписана головуючим 11 травня 2021 року.