ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №623/1985/20

провадження № 22-ц/818/5570/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про стягнення неіснуючої заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року позовні вимоги КП «Благоустрій міста Ізюма» задоволено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

На вказане судове рішення 10 серпня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а самесплати судового збору в сумі 3153,00 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію заначеної ухвали суду від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав 21 вересня 2021 року.

05 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій посилався на те, що ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - звільняє його від сплати судового збору, оскільки у цій справі він є споживачем. Позов комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» подано до нього як до споживача послуг, отже виходячи з цього юридичного факту, ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до первісного позивача. Вважає, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», - судовий збір він не сплачує; також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06 липня 2021 року.

Таким чином недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунені не в повному обсязі, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір в частині оскарження первісних позовних вимог КП «Благоустрій міста Ізюма», де він є відповідачем.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

В свою чергу, згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно Закону України «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок проте,що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Тобто, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної скарги у справах про стягнення заборгованості за комунальні послуги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за оскарження судового рішення в частині зустрічних позовних вимог до комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про стягнення неіснуючої заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 570/5405/16-ц (провадження№ 61-16543ск19) та від 12 вересня 2019 року у справі № 347/350/17 (провадження № 61-16588ск19) та від 28 квітня 2020 року у справі 464/7137/15 (провадження № 61-6935ск20), від 14 червня 2021 року у справі № 211/1476/18 (провадження № 61-8458ск21), від 08 червня 2021 року у справі № 213/1305/20 (провадження № 61-9223ск21).

Натомість від сплати судового збору в частині первісних позовних вимог КП «Благоустрій міста Ізюма» про стягнення заборгованостівідповідач не звільнений.

Отже апелянтом вимоги ухвали не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження первісних позовних вимог комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне сплачено.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунені не в повному обсязі, судовий збір в частині оскарженняпервісних позовних вимог комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне сплачено.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про стягнення неіснуючої заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова