Справа № 487/3094/17
Провадження № 2-ві/487/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М.., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Павлової Ж.П. від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД`ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 07.05.2021 судді Павлової Ж.П. заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Афоніну С.М.

Згідно ст. 40 ч. 7 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Так, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Павлової Ж.П. з посиланням на те, що визначення судді головуючим у даній справі є незаконним, було порушено порядок призначення судді для розгляду його заяви, оскільки передано судді без здійснення авторозподілу. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя Павлова Ж,П. не може розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Павлової Ж.П. від 09.01.2019 було частково скасовано, ухвала про залишення позову без розгляду також була скасована апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду передається судді або колегії суддів, які визначаються в порядку встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалась суддею одноособово або у складі колегії судді. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч.1 цієї статті.

09.01.2019 суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.20219, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.10.2020, рішення суду першої інстанції від 09.01.2019 та постанову апеляційного суду від 08.05.20219 в частині позовних вимог ОСОБА_4 скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції, в частині позовних вимог ОСОБА_1 рішення залишені без змін та набрало законної сили.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 за нововиявленими обставинами, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 передано на розгляд судді Павлової Ж.П., яка була головуючим суддею у справі, що переглядається.

Крім того, рішення суду від 09.01.2019 в частині позовних вимог ОСОБА_1 було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією та набрало законної сили, тому відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 підтвердив, що рішення суду від 09.01.2019 щодо його позовних вимог не скасовано та набрало законної сили, оскільки відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, лише рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Посилання заявника на скасування ухвали судді Павлової Ж.П. про залишення позову без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки вказана ухвала не є рішенням яким закінчено розгляд справи.

Отже, посилання заявника на порушення порядку передачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наявність обставин, які не допускають повторної участі судді у розгляді справи є безпідставним, будь - які інші обставини які б свідчили про порушення розподілу заяви ОСОБА_1 не зазначено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Павлової Ж.П. задоволенні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна