Справа № 324/571/21
Провадження № 2-з/324/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова Володимира Івановича, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова Володимира Івановича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова В.І., звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У подальшому із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова В.І., про забезпечення позову у даній цивільній справі.

У даній заяві про забезпечення позову на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України позивач просить суд забезпечити його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №54821 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №109454219 від 26 грудня 2019 року у розмірі 28736,00 грн.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, зокрема, що 15 березня 2021 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження №63947344 щодо стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису №54821 від 28 вересня 2020 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №109454219 від 26 грудня 2019 року в сумі 27536,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19016,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 520,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 28736,00 грн. 17 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №63947344 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, 23 грудня 2020 року ним винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Позивач вважає, що при вчиненні вказаного напису приватний нотаріус порушив вимоги чинного законодавства України, а відтак виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №54821 від 28 вересня 2020 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №109454219 від 26 грудня 2019 року у розмірі 28736,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Так як на сьогодні приватним виконавцем Проценком Д.Ю. на підставі оскаржуваного виконавчого документу вживаються активні дії по стягненню з позивача грошових коштів, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 23 грудня 2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», при примусовому виконанні виконавчого напису №54821 від 28 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 28736,00 грн. Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована.

Зазначені ОСОБА_1 підстави та вид забезпечення позову є співмірними із пред`явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова Володимира Івановича, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова Володимира Івановича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63947344, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем з примусового виконання виконавчого напису №54821 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №109454219 від 26 грудня 2019 року у розмірі 28736,00 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця, до розгляду по суті позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова Володимира Івановича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: пр-кт Дмитра Яворницького,108, м.Дніпро, 49038).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63;

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: 29041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд.26, оф.1.2;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Суддя: Каретник Ю. М.