ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 705/1825/20
Провадження № 22-ц/821/55/21
Категорія: 304010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Гупало Максим Михайлович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

представник відповідача та третьої особи ТОВ «Ресторан «Умань»: адвокат Мельник Олександр Юрійович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Ресторан Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Зазначає, що 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого на ім`я ОСОБА_3 було відкрито поновлювальну кредитну лінію в розмірі 98300,00 доларів США.

Цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі Іпотекодержателем) з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (надалі Іпотекодавці) з другої сторони укладено договір іпотеки реєстровий № 3-724.

Предметом іпотеки виступало нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Предмет іпотеки).

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», яким звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, за курсом НБУ, станом на 01.09.2014 становить 615054,75 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12.05.2003. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна (на підставі Договору іпотеки від 29.05.2007 за № 3-724) ПАТ «УкрСиббанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «УкрСиббанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказує, що зазначене рішення є таким, яке неможливо виконати, оскільки має ряд помилок: предметом іпотеки виступало нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 ніколи не являлась співвласником ні Предмета іпотеки, ні будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачка зазначає, що стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було незаконно змінено на ТОВ «ФК «Централ Фінанс», яке в свою чергу незаконно уклало договір купівлі-продажу належного їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 88.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ТОВ «Ресторан Умань». Вказаний договір купівлі-продажу укладено з грубим порушенням чинного законодавства України, видача судом виконавчого листа та зміна сторони у виконавчому провадженні являється перешкодою для укладання оскаржуваного договору, не вірно зазначено в рішенні її дату народження, Іпотечним договором не передбачено можливості звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», позивача не було повідомлено належним чином про намір укласти оспорюваний договір купівлі-продажу, у повідомленні іпотекодержатель зобов`язаний зазначити ціну продажу предмета іпотеки і запропонувати іпотекодавцю її погодити, а нотаріус при посвідчені такого договору зобов`язаний перевірити чи погоджувалась ціна продажу з іпотекодавцем і тільки у випадку недосягнення згоди можливе укладення договору з ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Під час укладення оспорюваного договору були наявні обтяження вказаного нерухомого майна, що є підставою для відмови в державній реєстрації, тому нотаріус не мала права посвідчувати договір.

Просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 265, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та ТОВ «Ресторан «Умань» та посвідчений 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни від 04.05.2020 року індексний номер 52128314 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 108, згідно з яким право власності на цей об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Ресторан Умань», та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 36397389; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради 12.05.2003 року, частка власності 1/2 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради 12.05.2003 року, частка власності 1/2. Судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (ТОВ «ФК «Централ Фінанс»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ресторан Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Рішення суду мотивоване тим, що на позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на грубе порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом 1 інстанції не встановлено фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для справи, справа фактично не вивчалась та не розглядалась.

Зазначає, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси» та ТОВ «Ресторан Умань» договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2020 року за №265 проведено з грубим порушенням Закону та має ознаки рейдерського захоплення її спільно з ОСОБА_6 нерухомого майна.

Крім того, вказує, що на момент укладення оспорюваного договору існували обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна позивача, накладений 19.07.2017 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєвою О.В. постановою про арешт майна боржника №49768642 від 19.07.2017; заборона на нерухоме майно зареєстрована 29.05.2007 року на підставі договору іпотеки №3-724 від 29.05.2007 року. Таким чином, наявність у Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Також, зазначає, що позивача не було повідомлено належним чином про намір укласти оспорюваний договор купівлі-продажу. Так, у повідомленні іпотекодержателоь зобов`язаний зазначити ціну продажу предмету іпотеки і запропонувати іпотекодавцю її погодити, а нотаріус при посвідченні такого договору зобов`язаний перевірити чи погоджувалась ціна продажу з іпотекодавцем і тільки у випадку недосягнення згоди можливе укладення договору з ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Цих вимог ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси» дотримано не було, жодного повідомлення від Іпотекодержателя або від нотаріуса про те, що планується продаж предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вона не отримувала і відповідно ціни з нею ніхто не погоджував.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

17 листопада 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (ТОВ «ФК «Централ Фінанс»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець), ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3-724. За умовами договору Іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що є власністю Іпотекодавця (далі - Предмет Іпотеки) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю Сторін, вартість Предмету іпотеки складає 661919,00 гривень. Іпотекодавець свідчить, що вказаний Предмет іпотеки до цього часу не є Предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, є вільним від боргів, жодним способом не відчужений, в спорі та під арештом не перебуває. Іпотекодавець також свідчить, що, стосовно Предмету іпотеки не була оформлена довіреність іншій особі щодо володіння з правом відчуження. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.05.2003 р. видане виконавчим комітетом Уманської міської ради, та зареєстрований Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 1015534, в реєстровій книзі 1, номер запису 80, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14408909 від 28.04.2007, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавці отримали право власності на Предмет іпотеки. Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця. Іпотека майна розповсюджується на всі його складові частини та додатки. Іпотекою за Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 0 від 29 травня 2007 р. (надалі - Кредитний договір), згідно з яким: Іпотокодержатель видає Іпотекодавцю кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 98300,00 доларів США, а Іпотекодавець зобов`язується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом і проценти в розмірі 13,0% та своєчасно повернути кредит Іпотекодержателю. Строк користування кредитом встановлено до 28 травня 2018 р., якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до Кредитного договору (а.с.35-37).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та не заперечується третьою особою ОСОБА_6 , за вказаним кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 р. у позичальників виникла заборгованість станом на 01.09.2014 р. в розмірі 615054,75 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 р. справа № 705/5748/14ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12.05.2003. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна (на підставі Договору іпотеки від 29.05.2007 за № 3-724) ПАТ «УкрСиббанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «УкрСиббанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2020р., зареєстрованого в реєстрі за № 265, ТОВ «ФК«Централ Фінанс», яке є Іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченого 29.05.2007року ДашицькоюЛ.Л., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за №3-724, (далі - «Продавець» та/або «Іпотекодержатель»), продав ТОВ «Ресторан «Умань» (далі «Покупець») нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 08 (далі - «Нерухоме майно» чи/або «Предмет іпотеки») (а.с.31-32).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.12.2019 р., 06.05.2020 р., 19.05.2020 р. право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване по 1/2 частці за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в подальшому перейшло до ТОВ «Ресторан «Умань» (а.с.6-10,11,12-30).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець), ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3-724. За умовами договору Іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що є власністю Іпотекодавця (далі - Предмет Іпотеки) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю Сторін, вартість Предмету іпотеки складає 661919,00 гривень. Іпотекодавець свідчить, що вказаний Предмет іпотеки до цього часу не є Предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, є вільним від боргів, жодним способом не відчужений, в спорі та під арештом не перебуває. Іпотекодавець також свідчить, що, стосовно Предмету іпотеки не була оформлена довіреність іншій особі щодо володіння з правом відчуження. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.05.2003 р. видане виконавчим комітетом Уманської міської ради, та зареєстрований Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 1015534, в реєстровій книзі 1, номер запису 80, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14408909 від 28.04.2007, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавці отримали право власності на Предмет іпотеки. Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця. Іпотека майна розповсюджується на всі його складові частини та додатки. Іпотекою за Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 0 від 29 травня 2007 р. (надалі - Кредитний договір), згідно з яким: Іпотокодержатель видає Іпотекодавцю кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 98300,00 доларів США, а Іпотекодавець зобов`язується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом і проценти в розмірі 13,0% та своєчасно повернути кредит Іпотекодержателю. Строк користування кредитом встановлено до 28 травня 2018 р., якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до Кредитного договору (а.с.35-37).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та не заперечується третьою особою ОСОБА_6 , за вказаним кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 р. у позичальників виникла заборгованість станом на 01.09.2014 р. в розмірі 615054,75 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 р. справа № 705/5748/14ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12.05.2003. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна (на підставі Договору іпотеки від 29.05.2007 за № 3-724) ПАТ «УкрСиббанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «УкрСиббанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2020р., зареєстрованого в реєстрі за № 265, ТОВ «ФК«Централ Фінанс», яке є Іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченого 29.05.2007року ДашицькоюЛ.Л., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за №3-724, (далі - «Продавець» та/або «Іпотекодержатель»), продав ТОВ «Ресторан «Умань» (далі «Покупець») нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 08 (далі - «Нерухоме майно» чи/або «Предмет іпотеки») (а.с.31-32).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.12.2019 р., 06.05.2020 р., 19.05.2020 р. право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване по 1/2 частці за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в подальшому перейшло до ТОВ «Ресторан «Умань» (а.с.6-10,11,12-30).

Як зазначає ОСОБА_1 , що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року (справа №705/5748/14-ц) є таким, яке неможливо виконати, оскільки має ряд помилок: предметом іпотеки виступало нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 ніколи не являлась співвласником ні Предмета іпотеки, ні будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачка зазначає, що стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було незаконно змінено на ТОВ «ФК «Централ Фінанс», яке в свою чергу незаконно уклало договір купівлі-продажу належного їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 88.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ТОВ «Ресторан Умань». Вказаний договір купівлі-продажу укладено з грубим порушенням чинного законодавства України, видача судом виконавчого листа та зміна сторони у виконавчому провадженні являється перешкодою для укладання оскаржуваного договору, не вірно зазначено в рішенні її дату народження, Іпотечним договором не передбачено можливості звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», позивача не було повідомлено належним чином про намір укласти оспорюваний договір купівлі-продажу, у повідомленні іпотекодержатель зобов`язаний зазначити ціну продажу предмета іпотеки і запропонувати іпотекодавцю її погодити, а нотаріус при посвідчені такого договору зобов`язаний перевірити чи погоджувалась ціна продажу з іпотекодавцем і тільки у випадку недосягнення згоди можливе укладення договору з ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем ТОВ «ФК«Централ Фінанс» щодо продажу належного йому нежитлового приміщення відповідно до вимог положень ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду 1 інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

У справі, що переглядається, сторонами оспорюваного договору купівлі- продажу нерухомого майна від 30.04.2020 року є ТОВ «ФК «Цетрал Фінанс» та ТОВ «Ресторан «Умань».

Позов ОСОБА_1 пред`явлено до ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

ТОВ «Ресторан «Умань» є третьою особою, а не співвідповідачем.

Оскільки позивач пред`явив позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору є третьою особою, то відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Суд першої інстанції відмовив в позові з інших мотивів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі №670/23/18.

Згідно п. п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко