Справа №: 398/1755/19
провадження №: 2/398/47/21
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Приютівська селищна рада Олександрійського району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Приютівська селищна рада Олександрійського району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

01 жовтня 2019 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

13 січня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене, на 14 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Савченко Г.О., належним чином повідомлені про день та розгляд судової справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Факт належного повідомлення позивача та його представника підтверджується розпискою представника позивача про отримання 15 липня 2021 року судової повістки на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року.

У зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Савченка Г.О. без поважних причин в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року, було відкладено на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

У судове засідання 21 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Савченко Г.О., належним чином повідомлені про день та розгляд судової справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Факт належного повідомлення позивача та його представника підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 17 вересня 2021 року судову повістку на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, та враховуючи заявлені вимоги, їх неявка перешкоджає вирішенню справи, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223,257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На думку суду, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ позивача до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, позивач та її представник два рази підряд не з`явився у судові засідання, що були призначені на 14 вересня 2021 року та 21 жовтня 2021 року, жодних клопотань від позивача або представника позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд визнає неповажними причини неявки позивача у судові засідання, що були призначені на 14 вересня 2021 року та 21 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Приютівська селищна рада Олександрійського району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА