22-ц/804/1335/21
266/6362/20

Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287,

треті особи Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа 266/6362/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначення повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

23 квітня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

28 квітня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, апелянт вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, висловлює впевнення, що постановлення ухвали від 12 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року є порушенням процесуального права, маніпуляцією фактами, а також пов`язано з відводом судді Попової С.А. за заявою ОСОБА_1 в серпні 2020 року по іншій справі № 2-98-09. А також заява вмотивована наявністю дружніх та договірних стосунків судді з адвокатом Царьовою О.С. представником третьої особи ОСОБА_3 , проти участі якої заперечує ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги і заяви про віддвід, колегія суддів доходить до висновку, що подана позивачем заява про відвід судді-доповідача Попової С.А. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявниця, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій та статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстав для упередженого ставлення або зацікавленості в наслідках розгляду справи суддя Попова С.А. не має. Доводи про договірні та дружні стосунки з адвокатом Царьовою О.С. є надуманими, безпідставними та мають характер суб`єктивного враження заявника.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому обґрунтованих процесуальним законом підстав для відводу судді немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової С.А. слід визнати необґрунтованою.

У зв`язку з вирішенням питання про відвід і передання матеріалів апеляційної скарги на повторний автоматизований розподіл, на даному етапі немає підстав для вирішення долі заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків від 23.04.2021.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року визнати необґрунтованою.

Матеріали апеляційної скарги передати до канцелярії Донецького апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова