Дата документу 20.10.2021 Справа № 335/1508/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1508/21 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/3529/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У серпні 2021 року від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Плецької Ю.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що підставами для звернення із позовом було те, що за весь період злочинної діяльності, з грудня 2011 року по 09 серпня 2013 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи, із корисних мотивів, сумісно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 під приводом допомоги останньому з придбання, оформлення права власності та проведення ремонтних робіт нерухомості на території м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області, незаконно заволоділи коштами потерпілого на загальну суму 53 116 091,0, що еквівалентно 3 392 332,00 євро.

За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано на підставі п.1 ч.1.ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 матеріальних збитків спричинених злочином у розмірі 149 827 188 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 636 412 грн. - залишено без задоволення.

Вироком Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі №335/3466/14-к, частково задоволені апеляційні скарги прокуратури Запорізької області та представників потерпілого ОСОБА_10 , вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к скасовано в частині визнання обвинувачених невинуватими виправданими за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за епізодом обвинувачення у заволодіння 1/3 частини майна ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі Вирок Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року оскаржується в касаційному порядку за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 - адвоката Плецьої Ю.В.; ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 року відкрито касаційне провадження по справі № 335/3466/21 (провадження №51-2233км21).

Касаційний розгляд кримінального провадження №51-2233км21 призначено на 15.09.2021 року о 12-00 годині, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 року по справі №335/3466/21 провадження №51-2233км21.

Заявник просив суд зупинити провадження у цивільній справі №335/1508/21 до набрання законної сили рішеннями суду у кримінальній справі № 335/3466/21 (провадження у Верховному Суді №51-2233км21)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у кримінальній справі № 335/3466/14-к, провадження №51-2233км21..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року зупинено провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішити спір за даною цивільною справою неможливо до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі, тому вважав необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у кримінальній справі № 335/3466/14-к, провадження №51-2233км21.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначив, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення у справі 335/3466/14-к набрало законної сили.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегією суддів встановлено, що вироком Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року по справі 335/3466/14-к апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України та призначено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_12 на праві власності.

Визнано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено кримінальне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_13 на праві власності.

Визнано ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено кримінальне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_14 на праві власності.

Зазначений вирок набув законної сили з дня прийняття, а тому є обов`язковим для осіб, які беруть участь у справі та виключає можливість зупинення провадження по справі №335/1508/21.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що факт відкриття касаційного провадження по справі № 335/3466/14-к не є підставою для зупинення провадження по справі № 335/1508/21, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У частині 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. Провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Тобто, за вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у зазначеній справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Зупинення провадження по справі № 335/1508/21 призведе до порушення строків розгляду справи по суті, передбачених ч. 2 ст. 210 ЦПК України.

Діючим цивільним процесуальним законодавством визначені вичерпні підстави зупинення провадження по справі, розгляд якої призначено по суті, а саме у випадках, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та н. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦГІК України.

Оскаржувана ухвала не містить посилання на зазначені вимоги Цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для зупинення провадження по справі № 335/1508/21 відсутні.

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Отже, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали грубо порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про зупинення провадження судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Гришина Станіслава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: