14.05.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/188/21
Провадження № 2-о/644/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/188/21, н/п 2/644/39/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хащина Наталя Вячеславівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою та просила встановити факт належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 37,6 кв.м., загальною площею 55,9 кв.м. від 17.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 636, в якому невірно зазначено ідентифікаційний номер покупця ОСОБА_1 НОМЕР_1 , тоді як вірним є НОМЕР_2 , а також невірно зазначена дата його посвідчення.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

05 травня 2021 представником заявника адвокатом Христофоровою К.С. подано клопотання, в якому вона просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву, належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної за зверненням ОСОБА_1 з приводу укладання договору купівлі-продажу від 17.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хащіною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 636, який зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.03.2006 року, щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, надали заяву, в якій просили розглянути клопотання без їх участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання заявником доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника адвоката Христофорової Каріни Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву, належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної за зверненням ОСОБА_1 з приводу укладання договору купівлі-продажу від 17.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 636, який зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.03.2006 року, щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для її виконання направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву (місце знаходження: 61007, м. Харків, вул. Біблика б. 18).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов