Справа № 754/4891/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Кліванської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 17137.33 доларів США та 639399,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору по 1827, 00 грн. з кожного. 02.07.2014 року видано виконавчий лист. 04.05.2016 року відкрито виконавче провадження, 04.09.2020 року стягувачем надіслано заяву про повернення виконавчого документа, проте 08.04.2021 року Деснянським РВДВС у м. Києві надіслано довідку про втрату виконавчого документа, де вказано, що матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим документом втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого. На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прохальна частина заяви представника заявника містить вимогу про розгляд заяви у його відсутність.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що у справі № 754/4891/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12.06.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17137,33 доларів США та 639399,58 грн., а також стягнуто судовий збір по 1827,00 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були направлені на адресу ПАТ «Родовід Банк» та отримані останнім, про що свідчить копія супровідного листа та рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 70-71).

За заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у справі за № 754/4891/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилається на акт від 16.04.2021 року про втрату виконавчих документів та копію довідки від 08.04.2021 року.

Відповідно до п. 17. 4 Розділ ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до копії довідки від 08.04.2021 року В.о. начальника Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зленко О.В. вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-3211/14-ц було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

Вказану довідку суд приймає критично враховуючи дані, що містяться у інформації про виконавче провадження від 16.04.2021 року.

З Інформації про виконавче провадження від 16.04.2021 року вбачається, що 21.01.2020 року головним державним виконавцем Заяць О.В. винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження, 07.04.2021 року вказаним державним виконавцем було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Разом з тим, з наданих письмових матеріалів заяви не можливо встановити, кому передано матеріали виконавчого провадження головний державним виконавцем Заяць О.В., а відтак відсутні докази, ким було втрачено.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України матеріали заяви не містять доказів звернення заявника до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у довідці вказано про втрату матеріалів виконавчого провадження, разом з тим, доказів звернення із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження стороною заявника надано не було.

З автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є у відкритому доступі вбачається, що виконавче провадження № 51011684, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», станом на момент розгляду заяви перебуває на виконанні Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта