Справа №:755/2413/21
Провадження №: 4-с/755/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, стягувач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на рішення державного виконавця в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2021 року, яка винесена старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 57879171 та покласти судові витрати на суб`єкт оскарження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням суду від 08 жовтня 2018 року було зобов`язано Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» демонтувати комплексну трансформаторну підстанцію 38147 за рахунок відповідача та перенесення її в інше місце відповідно до встановлених норм. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Постановою Державною виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП № 57879171. Державним виконавцем дві було накладено штраф на боржника та скеровано до органі досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.. Оскаржуваною постановою від 11.01.2021 закінчено виконавче провадження з підстав п.11 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, скаржник вважає таку постанову незаконною зазначаючи про те, що направлення такого повідомлення до органу досудового розслідування не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено можливість його виконання.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець чи інший представник ДВС в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

26 березня 2021 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 57879171.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та її представника, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 447, 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З пояснень та матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду від 08 жовтня 2018 року зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер :66:679:0029, площею 0,0757 га, що розташована на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу комплексної трансформаторної підстанції 38147 за рахунок відповідача та перенесення її в інше місце відповідно до встановлених норм.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року та Постановою Верховного суду від 25 лютого 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11 грудня 2018 року на підставі виконавчого документу з виконання даного рішення державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП № 57879171.

Постановою державного виконавця від 04 квітня 2019 року про зупинення виконавчого провадження виконавче провадження було зупинено у зв`язку із надходженням до відділу державної виконавчої служби ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у справі № 755/16588/17.

Постановою державного виконавця від 20.06.2019 року було поновлено вчинення виконавчих дій у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у справі № 755/16588/17 без змін.

Постановою державного виконавця від 30 липня 2019 року на невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на боржника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Постановою державного виконавця від 15 серпня 2019 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/16588/17 виданого 28 листопада 2018 року на підставі ухвали Верховного суду від 24 липня 2019 року.

Постановою державного виконавця від 18 червня 2020 року поновлено вчинення виконавчих дій.

18 червня 2020 року державним виконавцем Джулай Ю.Ю. на адресу боржника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» було направлено вимогу відповідно до якої остання вимагала протягом трьох робочих днів повідомити про вжиті заходи стосовно виконання рішення суду, а саме про усунуті перешкоди у користуванні в користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер :66:679:0029, площею 0,0757 га, що розташована на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу комплексної трансформаторної підстанції 38147 за рахунок відповідача та перенесення її в інше місце відповідно до встановлених норм.

07 липня 2020 року на адресу Оболонського РВ ДВС у м. Києві надійшла відповідь на вимогу від ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» відповідно до якої останніми зазначено, що ними вчиняються всі можливі дії для як найшвидшого усунення перешкоди, а саме демонтажу трансформаторної підстанції 8147, однак враховуючи запроваджений карантин на території України призвело до відстрочення розроблення технічного проекту для перенесення КТП 8147 в інше місце. Враховуючи зазначене, просили не вчиняти виконавчі дії з примусового виконання оскільки ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» приймає усі можливі заходи з метою виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 27 липня 2020 року за невиконання без поважних причин рішення накладено на боржника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

Стягувач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до державного виконавця із клопотанням про вжиття додаткових заходів примусового виконання рішення суду, однак такі клопотання залишися без належного реагування.

11 січня 2021 року державним виконавцем Джулай Ю.Ю. винесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та направлено до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Того ж дня, 11 січня 2021 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.11 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 1ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів оскаржуваної постанови не вбачається виконання державним виконавцем вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», що слугувало б підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, тому, на думку суду, оскаржувана постанова є передчасною та неправомірною.

Крім того, державним виконавцем після повідомлення про вчинення боржником ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, при виконанні рішення не вжито заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Сам по собі факт про повідомлення вчинення кримінального правопорушення не є безумовною підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлена неправомірність постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 11 січня 2021 про закінчення виконавчого провадження № 57879171, суд дійшов висновку про необхідність її скасування.

Скаржник також просила покласти на суб`єкт оскарження витрати, які вона понесла у зв`язку із розглядом скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником до скарги було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат з якого вбачається, що скаржник понесла витрати у зв`язку із розглядом даної справи в сумі 2 194,00 гривень та надала копію квитанції № 0.0..1 від 02 лютого 2021 року про сплату 2 194,00 гривень.

Тому суд, з урахуванням того, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 194,00 гривень.

Керуючись ст.ст.11-13, 89, 95, 260-261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, стягувач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2021 року, яка винесена старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлією Юріївною у виконавчому провадженні № 57879171.

Стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 194,00 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко