ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву

Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2719/15-ц від 11.12.2015,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2719/15-ц від 11.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №380/1691/07-Ж від 08.11.2007, станом на 19.06.2015 у розмірі 248677,92 грн.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що отриманий АТ «Альфа-Банк» від АТ «Укрсоцбанк» 15.10.2019 (внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк»), виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду №381/2719/15-ц від 11.12.2015, де боржником є ОСОБА_1 , перебував у роботі відповідального юрисконсульта відділу після судового супроводження Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення кредитів, та був втрачений даним співробітником банку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглянути справу в його відсутність.

19.10.2021 боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення на заяву про видачу дублікату виконавчого документа, в яких просить у задоволенні заяви ТА «Альфа-Банк» відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанку» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/ НОМЕР_2 , МФО 300023, Код , 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором №380/1691/07-Ж від 08 листопада 2007 року, станом на 19 червня 2015 року в розмірі 248 677,92 грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот сімдесят сім гривень дев`яносто дві копійки) та судовий збір 2 076,18 грн., та видано виконавчий лист для примусового стягнення.

19.09.2019приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем було відкрито виконавче провадження №60108659 на підставі вищезазначеного виконавчого листа №381/2719/15-ц, який видав Фастівський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та який 09.11.2020 був повернутий ПАТ «Укрсоцбанк».

Тобто із 19.09.2019 по 09.11.2020 - виконавчий документ, а саме виконавчий лист №381/2719/15-ц від 11.12.2015 перебував на виконанні у приватного виконавця та не міг бути у роботі співробітника заявника.

Крім того, на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заявник AT «Альфа-Банк» не був стороною виконавчого провадження, що вбачається із змісту наданої заявником постанови приватного виконавця від 09.11.2020, в якій зазначено про те, що від стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, доводи заявника, зазначені в Акті про втрату документів №1119 від 10.06.2021 про те, що від 15.10.2019 виконавчий лист перебував у роботі відповідального юрисконсульта - не достовірні відомості, в силу перебування виконавчого листа за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на примусовому виконанні у приватного виконавця Кравця В.В., що очевидно вбачається із тексту наданої постанови заявником.

Згідно п.2 ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Однак, заміна сторони виконавчого провадження - не відбулася.

Відтак, втратити виконавчий лист співробітник АТ «Альфа-Банку» не могла, з підстав перебування виконавчого листа станом на 15.10.2019 на примусовому виконанні у приватного виконавця та з підстав зазначення у постанові виконавцем від 09.11.2020 про направлення виконавчого документу на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», а не заявника.

Виконавчий документ не може перебувати в роботі успівробітника банківської установи, лише може бути пред`явлений для примусового виконання в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, сторона заявника повинна була бути зазначена стороною виконавчого провадження, шляхом подання відповідної заяви та документів приватному виконавцю, який виніс відповідну постанову, якою було б внесено зміни до графи «стягувач» тобто, замінено сторону виконавчого провадження, але таких виконавчих дій вчинено не було.

Хоча, з матеріалів цивільної справи №381/2719/15-ц вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача АТ «Украсоцбанк» на його правонаступника ТА «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні по виконавчому листу №381/2719/15-ц.

Крім того, заявником не вказано дату прийняття відповідального працівника ОСОБА_2 на роботу і лише зазначено дату її звільнення та невикористаної відпустки. Тобто, обставини що підтверджують факт направлення виконавчого листа до стягувача, порядок його зберігання, посадова інструкція та будь-які інші докази обставин втрати виконавчого листа заявником не надані.

Фактично, крім наданого акту заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та інших доказів на підтвердження своєї заяви (чи отримував виконавчий лист заявник, якщо так, то ким, чи направлявся виконавчий лист на виконання саме заявником, чи повертався виконавчий лист до заявника, до стягувача і на якій підставі тощо).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2719/15-ц від 11.12.2015 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Ковалевська