Провадження 2-1040/21
ухвала

Іменем України

16 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбар Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного використання персональних даних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.07.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання представник відповідач посилається на відсутність предмету спору, оскільки, в конкретній ситуації була допущена помилка посадової особи ТОВ «Данбар Груп» у РНОКПП співробітника при веденні бухгалтерського обліку, та помилково до податкової звітності потрапила інформація РНОКПП позивача. Однак, коли помилка була помічена, у податкову звітність та бухгалтерський облік були внесені відповідні коригування і виправлено РНОКПП позивача на РНОКПП співробітника, що здійснював роботу за договором ЦПХ. Представник відповідача вважає, що технічна помилка посадової особи ТОВ «Данбар Груп» взагалі ніяк не могла вплинути на права і обов`язки позивача, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/20.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки має місце предмет спору.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 222, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбар Груп» Єрковської Ю.М. про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: