19.10.2021 Справа № 756/4730/21
Справа пр. № 2-з/756/403/21
ун. № 756/4730/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Колесник А.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 жовтня 2021 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лебединською Н.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 50300,65 доларів США, половина яких розміщені в АТ КБ "ПриватБанк" як депозитний вклад на 12 місяців, за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301, укладеним від імені ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто у власність спільне майно, серед якого і грошові кошти в сумі 106001,30 доларів США, розміщені на депозитному рахунку АТ КБ "ПриватБанк" за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301.

Заявник вказує, що оскільки ініціатива ОСОБА_2 щодо отримання таких коштів з 08 жовтня 2021 року є підставою для розірвання договору депозиту від 07 жовтня

2021 року та отримання всієї суми депозиту, то відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має можливість одноособово розпорядитися коштами без згоди ОСОБА_1 .

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ст. 124 Конституції України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 50300,65 доларів США, половина яких розміщені в АТ КБ "ПриватБанк" як депозитний вклад на 12 місяців, за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301, укладеним від імені ОСОБА_2 .

Оскільки на сьогодні дія договору банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301 припинилася, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має можливість одноособово розпорядитися коштами внесеними на депозитний рахунок.

З цих підстав суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину грошових коштів, які були розміщені в АТ КБ "ПриватБанк" як депозитний вклад на 12 місяців, за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину грошових коштів, які були розміщені в АТ КБ "ПриватБанк" як депозитний вклад на 12 місяців, за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301, укладеним від імені ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук