overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5923/20 провадження №2-н/279/17/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2000 р., на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться м. Коростень вул. Грушевського, 67 (р/р НОМЕР_3 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 5711 гривень 88 копійок (з яких: 4631,24 грн. сума боргу; 342,30 грн. 3% річних; 738,34 грн. інфляційні витрати) та 210 гривень 20 копійок судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили_______________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до______________________________
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2021 року
Справа № 279/5923/20 ______________
Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2021 року
Справа № 279/5923/20 ______________

Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 279/716/21 провадження №2-н/279/82/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.11.1995 р., на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться м. Коростень вул. Грушевського, 67 (р/р НОМЕР_3 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 7270 грн. 71 коп. (з яких: 6857,00 грн. сума боргу; 116,47 грн. 3% річних; 297,24 грн. інфляційні витрати) та 227 грн. 00 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили_______________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до______________________________
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2021 року
Справа № 279/716/21 ______________
Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2021 року
Справа № 279/716/21 ______________

Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа №279/1016/14-ц
Провадження № 2-во/279/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчих листах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.11.2020 року по цивільній справі № 279/1016/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, позов був задоволений, стягнуто Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства " УкрСиббанк" ( 61050, м. Харків , просп. Московський , 60, ) - 32417,02 ( тридцять дві тисячі чотириста сімнадцять) швейцарських франків 02 сантими, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 286589,26 ( двісті вісімдесят шість тисяч п"ятсот вісімдесят дев"ять) гривень 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства " УкрСиббанк" ( 61050, м. Харків , просп. Московський , 60, ) - судовий збір в сумі по 1432, 95 ( одна тисяча чотириста тридцять дві ) гривні 95 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили та на її виконання були видані виконавчі листи.

Стягувач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме : у виконавчому листі було невірно зазначено ім`я боржника по справі.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

В звязку з цим заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.247, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення помилки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Коростенським міськрайонним судом 19.01.2021 року на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.11.2020 року в справі № 279/1016/14 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,та вважати правильним у виконавчих листах на зворотньому боці в графі « боржник» - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 283/2789/20
Провадження №2/283/206/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника 7) довідку про доходи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В даному випадку у відповідача і його представника існують труднощі в отриманні вищевказаної інформації, оскільки відомості про доходи особи надаються на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника 7) довідку про доходи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., за період: з 01.01.2017 року по 01.05.2021 року.

Зобов?язати Головне управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України надати довідку про доходи до 10.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/359/1632/2021
Справа №359/856/21
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Холдинг МС» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

07 травня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року №405, на всій території України продовжено дію карантину до 30 червня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 13 годину 45 хвилин 11 травня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №359/7095/19
Провадження №2/359/233/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Борисполя», про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору та посилається на те, що при подачі клопотання про забезпечення доказів він сплатив судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Однак позивач має статус законного представника дитини з інвалідністю. Ця обставина свідчить про те, що він звільнений від сплати судового збору. Тому ОСОБА_1 просить суд повернути йому безпідставно сплачений судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в липні 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів (а.с.72-73), до якого він приєднав квитанцію №190 від 16 березня 2020 року (а.с.74). Зі змісту цього платіжного документа вбачається, що при подачі вказаного клопотання позивач сплатив судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зі змісту посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має статус законного представника дитини з інвалідністю. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Ці обставини свідчать про те, що судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок був сплачений безпідставно.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, безпідставно сплачений згідно квитанції №190 від 16 березня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/359/95/2021
Справа № 359/3859/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року від представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, якою просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ровеньки Луганська область, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Ровеньки, Луганської області, Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті

Призначити відкрите судове засідання на 13 год. 50 хв. 07 травня 2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Яковлєва