Ухвала

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 686/4148/15-ц

провадження № 61-13566ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, державний нотаріус Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н. М. 08 травня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3-1068.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року залишено без змін.

10 серпня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника

ОСОБА_4 , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою.

07 жовтня 2021 року адвокат Мілашевський М. Г., в інтересах

ОСОБА_1 , надіслав на електронну адресу Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з довідкою Верховного Суду, подана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мілашевського М. Г. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 рокуне скріплена електронним цифровим підписом.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 , електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З огляду на те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мілашевського М. Г. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року не підписана в належній формі відповідним учасником справи, Верховний Суд вважає, що таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун