Справа № 544/163/21
№ 2-о/544/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Волик О.В.,

Гусак Г.В.

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника заінтересованої особи - Седмірова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній,41 м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою заявою про продовження строку дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.08.2008 про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її братом, який страждає психічним захворюванням, є інвалідом І групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 05.05.1997, де і перебуває на цей час. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.08.2006 ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено опіку над ним, призначено опікуном над ним його маму ОСОБА_3 . В рамках цивільної справи було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно з якою ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді генералізованої епілепсії з рідкими припадками та недоумством в стадії помірно вираженої дебільності. Вираженість вродженого недоумства у ОСОБА_2 позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ІНФОРМАЦІЯ_2 їх мати- ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.08.2006 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

У судове засідання заявник та її представник-адвокат Павличенко В.Г. не з`явилися. Представник заявника надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пирятинського психоневлогічного будинку-інтернату -Седміров А.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Пирятинської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним та йому було призначено опікуном ОСОБА_3 (а.с.20).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 (а.с.15), яка після укладення шлюбу змінила прізвище на -« ОСОБА_3 » (а.с. 16).

30 грудня 2020 року опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла(а.с.18).

Згідно довідки №4 від 05.01.2004 ОСОБА_2 дійсно є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області(а.с.17).

Сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с.8) звернулася до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як встановлено під час розгляду справи, що згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 122 від 05.04.2021 року Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені вираженої дебільності) з порушенням поведінки та судомним синдромом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.37-42).

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 у 2006 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2006 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком до двох років.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Сайко О. О.

Присяжні Волик О.В.

Гусак Г.В.