ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20111/19

провадження № 22-ц/818/960/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Цвіри Д.М., -

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 619 грн 85 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року у задоволенні усного клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог відмовлено. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволене. Провадження у справі № 638/20111/19 зупинене до встановлення правонаступників ОСОБА_2 .

Четвертого листопада 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 представник позивача просить закрити.

Третього лютого 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Як убачається із матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 відкрите, проте позов по суті не розглянутий.

В Харківському апеляційному суді відкрите апеляційне провадження з приводу оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України у разі, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У цивільній справі № 638/20111/19 судове рішення, яким був би закінчений розгляд справи, не ухвалювалось. Положеннями статті 374 ЦПК України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції, не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції вирішувати питання прийняття позивача від позову за відсутності рішення, яким був би завершений розгляд справи.

Ураховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук