Справа № 466/4558/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2941/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року до апеляційного розгляду,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих», 3-ї особи Первинної профспілкової організації Учбово-виробничого об`єднання УТОС, директора Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Стегніцького Андрія Мироновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» за № 51-К від 21.05.2020р. про звільнення з посади підсобного робітника метало-пласмасової дільниці ПОГ "Львівське УВП УТОС" ОСОБА_1 з 21 травня 2020 р. на підставі статті 40 пункт 2 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду підсобного робітника метало-пласмасової дільниці Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» з 21 травня 2020 року.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 102 грн. 40 коп. без врахування обов`язкових податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконанню.

Рішення суду оскаржив відповідач Підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині, а саме ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львові від 01 лютого 2021 року стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Цивільна справа № 466/4558/20 після дооформлення повернулася на адресу апеляційного суду 15.02.2021.

22.02.2021 апеляційне провадження у даній справі відкрито.

На стадії вчинення підготовчих дій для призначення справи до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 складається з вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Як слідує з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про те, що, зокрема у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди необхідно відмовити, однак таке не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення.

Зокрема, задовольняючи позовні вимоги, районний суд визнав протиправним та скасував наказ про звільнення, поновив позивача на посаді, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу та, з врахуванням додаткового рішення, вирішив питання судових витрат.

Натомість, висновок з приводу відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди (тобто відмови в задоволенні інших вимог), в резолютивній частині оскаржуваного рішення, відсутній.

Крім цього, резолютивна частина короткого тексту рішення не відповідає резолютивній частині повного тексту такого.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на зазначені обставини та норми цивільного процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для дооформлення, а саме усунення недоліків, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих», 3-ї особи Первинної профспілкової організації Учбово-виробничого об`єднання УТОС, директора Підприємства об`єднання громадян «Львівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Стегніцького Андрія Мироновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.О. Шеремета