г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/18
Номер провадження 2/213/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

брали участь представник позивача - Медвєдєва К.А.,

відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Мірошниченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предметом якої є солідарне стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2014 по 01.06.2018 в розмірі 9558,64 грн., інфляційні збитки - 1647,36 грн., 3% річних в розмірі 410,75 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

02.10.2018 Інгулецькими районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 02.10.2019 заочне рішення від 02.10.2018 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні на 01.11.2019 року , в подальшому продовжено, в тому числі і за клопотаннями сторін.

24.10.2019 позивач ТОВ «УЮТ-2011» уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.05.2014 по 01.06.2018 в розмірі в розмірі 9493,04 грн., інфляційні збитки - 1613,05 грн., 3% річних - 402,48 грн. та на повернення судового збору - 1762,00 грн.

Мотивуючи позов, позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з утримання якого позивач надавав з 01.05.2014 року по 01.06.2018 року на суму 9493,04 грн. Відповідачі не виконують свої обов`язки щодо сплати житлово-комунальних послуг та допустили заборгованість перед позивачем. В зв`язку з простроченням грошового зобов`язання відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою від 11.12.2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 витребувано із відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про те, чи реєструвалась за період з 01 листопада 2016 року по цей час смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповідей, наданих вказаними установами, інформація в архіві відділу актового запису про смерть ОСОБА_2 відсутня, зареєстрованою вона значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко М.В. заявила клопотання про витребування актів виконаних робіт, які були надані представником відповідача, та досліджені судом під час розгляду справи.

В судовому засіданні 07.07.2020 допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що мешкав за вказаною в позові адресою лише у 2007 році, а в подальшому змінив житло, оскільки через відсутність умов мешкати в ньому практично неможливо. Втім, на запитання учасників справи поясни, що освітлення в будинку є, обраховується по лічильнику, але як вивозять сміття він не бачив жодного разу.

Після чергової перерви, в судове засідання, призначене на 26.04.2021, належним чином повідомлені учасники справи не з`явились, представники сторін надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

При цьому позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко М.В. надіслала додаткові пояснення, в яких просила суд врахувати ту обставину, що згідно акту, складеному 19.03.2019 комісією Житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-16», який було надано відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, останній постійно з 1992 року постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 і послугами позивача не користувався. Зазначила, що та обставина, що ОСОБА_1 не користується кімнатою в приміщенні колишнього гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яке не є придатним для житла, не спростовано позивачем.

Крім того, посилаючись на те, що відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги з 01 лютого 2014 року, які повинні бути сплачені до 20 березня 2014 року, а тому з 20 березня 2014 року позивач мав можливість реалізувати своє право на стягнення заборгованості через суд в примусовому порядку. Оскільки позовна заява надійшла до суду 05.07.2018, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, за період з 01.02.2014 по 01.02.2015, просить застосувати позовну давність.

Порядок виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, але в судове засідання вона не з`явилася, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, всебічно оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ТОВ «УЮТ-2011» відповідно до договору від 18.11.2013, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, виконує функції управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу, та надає житлово-комунальні послуги в тому числі і за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ОСОБА_1 про те, що оскільки останній з 1992 року постійно проживав за іншою адресою: АДРЕСА_2 , і послугами позивача не користувався, то не має оплачувати за комунальні послуги, що надає позивач на вказаний будинок, оскільки нормою ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-4 від 24.06.2004 в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами, визначено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Водночас, не приймає покази відповідача ОСОБА_1 як свідка, стосовно того, що позивачем послуги у спірному будинку не надаються, оскільки цей відповідач особисто зазначив, що в будинку не проживає, а отже суд вважає, що він не може достеменно володіти інформацією стосовно того, чи надаються позивачем комунальні послуги.

Разом з тим, позивач наданими актами підтвердив, що ним надаються послуги з обслуговування вказаного будинку.

Отже, оскільки обидва Відповідача зареєстровані за спірною адресою, вони є споживачами послуг, які надає позивач за цією адресою.

Відповідно до ст. 67 ЖК України в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Наданими позивачем доказами, зокрема актами виконаних робіт, доведено, що протягом зазначеного в позові періоду підприємством позивача надавалися житлово-комунальні послуги щодо утримання будинку, де зареєстровані відповідачі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом.

Оскільки доказів оплати позивачу спожитих житлово-комунальних послуг відповідачі не надали, суд вважає, що позивачем доведено наявність заборгованості за період з 01.02.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем уточненим позовом, у відповідачів утворилася заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2014 по 01.06.2018 у розмірі 9493,04 грн.

За надані послуги відповідачі не сплачували позивачу кошти, що стало причиною нарахування інфляційних збитків у розмірі 1613,05 грн. та 3% річних в розмірі 402,48 грн. та звернення до суду з цим позовом.

З огляду на те, що представником позивача доведено користування відповідачами послуг, що надаються позивачем, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Разом з тим, суд вирішує клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності і приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом виключно за заявою сторони у спорі.

Оскільки уточнені позовні вимоги заявлено з 01 травня 2014 року, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 05 липня 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, і слід стягнути з відповідачів заборгованість за період з 05 липня 2015 року по 01 червня 2018 року у розмірі 7862,55 грн.

Відповідно підлягають частковому стягненню суми інфляційних збитків у розмірі 1328,34 грн. та 3% річних в розмірі 331,44 грн.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог - 1450,30 грн., в рівних частинах - по 725,15 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП за інформацією Міністерства доходів та зборів не встановлено, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 05.07.2015 року по 01.06.2018 року у розмірі 7862 /сім тисяч вісімсот шістдесят дві/ гривні 55 копійок, а також 3% річних у розмірі 331 /триста тридцять одна/ гривня 44 копійки та інфляційні збитки у розмірі 1328 /одна тисяча триста двадцять вісім/ гривень 34 копійки, а всього стягнути 9552 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 33копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП за інформацією Міністерства доходів та зборів не встановлено, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , судовий збір у розмірі 725 /сімсот двадцять п`ять/ гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , судовий збір в розмірі 725 /сімсот двадцять п`ять/ гривень 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 8а.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко