Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1394/20 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/1394/20 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» на дії та рішення державного виконавця

за апеляційною скаргою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Коренюк В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод залізобетонних шпал» (далі - ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Коростенський міськрайонний відділ ДВС). Просило поновити строк для оскарження дій старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Стаднік Я.В щодо винесення постанови від 11 січня 2020 року у ВП №58055758 про арешт коштів боржника; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Стаднік Я.В. щодо вищезазначеної постанови в частині накладення арешту на кошти ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» у сумі 10 267,22 грн та скасувати даний арешт; зобов`язати старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднік Я.В. повернути заявнику кошти у сумі 5 297,55 грн.

Скаргу обґрунтовувало тим, що заступником начальника відділу Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Волківською О.П. за відкритим виконавчим провадженням №58055758 згідно з виконавчого листа №279/1419/17, виданого 11 січня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 92 840,48 грн та моральної шкоди у сумі 15 000 грн., було винесено постанову про арешт коштів боржника від 25 січня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти в межах зведеного виконавчого провадження №58195963, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 91 358,63 гривень. Згідно з випискою Житомирського обласного АТ Ощадбанк м. Житомир від 16 січня 2020 року на рахунок Коростенського міськрайонного відділу ДВС на підставі вищезазначеного виконавчого листа було списано дві суми 91 358,63 грн. та 10 267,22 грн. за одним виконавчим листом. При стягненні суми моральної шкоди державний виконавець не врахував вимоги Податкового Кодексу України та надлишково стягнув 5 297,55 грн., яка включає: 1 971,33 грн. - виконавчого збору; 2 700 грн. - прибуткового податку у розмірі 18% від 15 000 грн. моральної шкоди; 225 грн. - військового збору в розмірі 1,5% від 15 000 грн. на суму моральної шкоди; 135,87 грн. витрат та 265,35 грн. витрат, які не підтверджені жодним документом.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року скаргу ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» задоволено частково. Поновлено ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» строк для оскарження дій державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стаднік Я.В. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стаднік Я.В. щодо винесення постанови від 11 січня 2020 року ВП №58055758 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал". Зобов`язано старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стаднік Я.В. повернути ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" кошти в сумі 5 297,55 гривень.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Коростенський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав апеляційну скаргу. Зазначає, що представник відділу ДВС не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, тому не мав можливості взяти участь у судовому засіданні. Державним виконавцем стягнуто моральну шкоду в повному обсязі відповідно до резолютивної частини рішення суду. Стягнення з боржника виконавчого збору та витрат здійснено у відповідності до статей 27,42 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови державного виконавця з даного питання божником не оскаржувалися. Зазначає, що відповідно до п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 суд не мав права зобов`язувати державного виконавця повернути кошти, які взагалі йому не належать.

Апеляційний суд повертає ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» відзив на апеляційну скаргу без розгляду, оскільки він поданий без додержання норм частини третьої ст.359 ЦПК України, тобто не у строк для його подання та клопотання про продовження процесуального строку не заявлено. Так, в ухвалі від 28 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження зазначено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з додатками ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» отримало 15 жовтня 2020 року (а.с.121). Отже, відзив на апеляційну скаргу слід було подати не пізніше 30 жовтня 2020 року. Проте, відзив надіслано на адресу апеляційного суду 08 грудня 2020 року (а.с.128-133).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» суд першої інстанції вважав, що на підставі п.п. «а» п.п.164.2.14 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України сума моральної шкоди, що стягується з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення підлягає оподаткуванню, тому державним виконавцем надлишково стягнуто з боржника кошти в сумі 5 297,55 грн.

Апеляційний суд не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За положеннями пункту 6 частини третьої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до частини першої ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 92 840,48 грн., без урахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, та 15 000 гривень моральної шкоди.

Скаржником добровільно, до відкриття виконавчого провадження, сплачено грошові кошти в сумі 5 581,03 грн., як середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

Державним виконавцем заведено виконавче провадження №58195963, до складу якого входило виконавче провадження №58055758 про стягнення з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 92 840,48 грн, без урахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, та 15 000 грн. моральної шкоди та виконавче провадження №58127042 про стягнення судового збору.

Згідно з випискою Житомирського обласного АТ Ощадбанку м. Житомир від 16 січня 2020 року на рахунок Коростенського відділу ДВС 15 січня 2020 року на підставі виконавчого листа від 20 липня 2018 року списано дві суми: 91 358,63 грн. та 10 267,22 грн. (а.с.17).

За виконавчим провадженням №58055758 стягнуто 15 000 грн. моральної шкоди, 70 243,86 грн. перераховано стягувачу як середній заробіток за час вимушеного прогулу, 10 225,95 грн. виконавчого збору та 265,35 грв. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.34 зворот)

У січня 2020 року виконавчі провадження були завершені у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Так, згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року в задоволенні заяви ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» про виправлення описки в судовому рішенні від 20 липня 2018 року щодо зазначення в резолютивній частині рішення «стягнути 15 000 грн. моральної шкоди без урахування прибуткового податку з громадян та інших обов`язкових платежів» відмовлено. Будь-яких описок або арифметичних помилок допущено не було, чітко визначено розмір заробітної плати та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, а тому ствердження заявника є помилковим і підстав для виправлення описки, в порядку ст. 269 ЦПК України, не має.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 25 січня 2019 року відмовлено ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» у роз`ясненні рішення суду від 20 липня 2018 року. В мотивувальній частині ухвали йдеться про те, що відповідач - ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» зобов`язаний виплатити позивачу ОСОБА_1 15 000 грн. в повному обсязі, а обов`язок сплати податків і зборів у цьому випадку покладається на позивача і останній його виконує самостійно у процедурі декларування доходів перед органами Державної фіскальної служби України.

Державний виконавець не в праві самостійно змінювати резолютивну частину рішення суду або стягувати на власний розсуд моральну шкоду з урахуванням податків та зборів, оскільки в резолютивній частині рішення чітко визначено порядок його виконання.

Згідно з розпорядженням державного виконавця Стаднік Я.В. від 28 січня 2020 року №58055758 грошові кошти у сумах 10 267,22 грн. та 91 358,63 грн., що надійшли 15 січня 2020 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №279/1419/17, виданого 11 січня 2019 року, перераховані: 85 243,86 грн. (70 243,86 грн. + 15 000 грн.) на користь ОСОБА_1 ; 10 225,95 грн. виконавчого збору, 69 грн. витрат виконавчого провадження (за АСВП) та 196,35 грн. витрат виконавчого провадження (а.с.34). ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» не оспорює ту обставину, що 07 лютого 2020 року державною виконавчою службою було повернуто товариству надлишково стягнуті кошти у сумі 5 050,82 грн. Отже, різниця між сумами, що надійшли на депозитний рахунок виконавчої служби, та повернутою сумою складає 839,87 грн. Дана сума згідно з розпорядженням №58127042 була перерахована: 640 грн. на користь держави; 64 грн. виконавчого збору; 69 грн. витрат виконавчого провадження (за АСВП); 66,87 грн. витрат виконавчого провадження (а.с.34).

За таких обставин, посилання ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» на те, що державним виконавцем при стягненні суми моральної шкоди було надлишково стягнуто 5 297,55 грн., які складаються із: 1 971,33 грн. виконавчого збору; 2 700 грн. - прибуткового податку у розмірі 18% від 15 000 моральної шкоди; 225 грн. військового збору в розмірі 1,5% від 15 000 грн. моральної шкоди; 135,87 грн. витрат та 265,35 грн. витрат, які не підтверджені жодним документом, спростовуються вищевикладеним та додаткового правового обгрунтування не потребують.

Отже, державний виконавець при стягненні з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року, здійснював виконавчі дії в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тобто правомірно.

За положеннями ст.376 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким відмовляє ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця, оскільки має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Судовий збір, понесений державною виконавчою службою за подання апеляційної скарги в сумі 2 102 грн., покладається на ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Коростенський завод залізобетонних шпал» у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» (, м.Коростень, вул. Маяковського, 78) на користь Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, м.Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 13) 2 102 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 29 квітня 2021 року.