Справа №242/6834/19
Провадження № 6/242/125/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересована особа: ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Заявник на підставі ст. 444 ЦПК України просить суд повернути стягнуту суму пенсійних виплат за постановою від 04.11.2020 у розмірі 300грн. Також, просила зобов`язати Селидівський МВ ДВС Східного МРУ МЮ скасувати постанови виконавчого провадження №63508129 від 04.11.2020 про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 09.11.2020 та від 03.12.2020 про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо призначення даної заяви до судового розгляду, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Селидівським міським судом Донецької області 11.12.2019 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2016 по 30.10.2019 в сумі 28599,97 грн., витрат від інфляційних процесів у сумі 3577,35 грн., 3% річних в сумі 1398,02 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 96,05 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2021 за заявою ОСОБА_1 судовий наказ від 11.12.2019 скасовано.

Відомості щодо виконання судового наказу 11.12.2019 у примусовому порядку до його скасування відсутні. Постанови Селидівського МВ ДВС Східного МРУ МЮ, на які посилається заявник, відсутні.

Разом з тим, із заяви вбачається, що заявник просить повернути кошти, які було утримано на виконання судового наказу, що скасований. Одночасно заявник заявляє вимоги щодо зобов`язання Селидівський МВ ДВС Східного МРУ МЮ скасувати постанови виконавчого провадження №63508129, зокрема про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.11.2020, та про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2020.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої інстанції на здійснення повороту дій, після скасування судового наказу.

Крім того, в порядку ст. 444 ЦПК України не вирішуються питання щодо скасування постанов прийнятий державним або приватним виконавцем під час примусового виконання рішення.

Отже, питання з приводу повернення утриманих сум, не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування судового наказу в порядку, визначеному ст. 171 ЦПК України.

Також, в порядку ст. 444 ЦПК України суд не вирішує питання щодо правомірності, чи скасування рішень прийнятих державним або приватним виконавцем в процесі виконання виконавчого документа.

ЦПК України не містить дій суду у разі відсутності підстав розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України вважає за можливе повернути заяву заявнику без розгляду.

Згідно із ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ст. 432 ЦПК України передбачено умови та порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 і 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням обставин викладених заявником у даній заяві, та виходячи зі змісту ст. 432 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням судового наказу та оскільки за даним виконавчим документом відбулося стягнення, суд одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника може стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом кошти.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 та ст.444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересована особа: ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_2 , повернути заявнику без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов