Справа № 404/5725/20
Номер провадження 2/404/1691/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

За участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення обов`язку з утримання повнолітньої працездатної дитини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович подав заяву про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі, яку підтримав в судовому засіданні.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 14.04.2021року клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, витребувано у ОСОБА_1 оригінал Сертифікату підтвердження статусу студента, ксерокопія якого надана її представником, Свідоцтво про статус студента та офіційний лист про підтвердження вступу ОСОБА_1 до Університету або їх легалізовані копії. Ні в клопотанні ні в ухвалі суду не вказано, яким нормативним актом передбачена наявність у відповідача зазначених документів. При цьому позивач жодних доказів не надав, а єдину підставу звернення до суду позивач зазначив, що він не вірить колишній дружині тому, що вважає, що вона його обікрала і не вірить своїй дочці, тобто єдина підстава звернення з позовом - це ненависть позивача до колишньої дружини та своєї дочки - ОСОБА_1 .

У Великобританії здійснюється електронний документообіг і тому всі документи знаходяться в електронному стані, а тому надати оригінали документів у паперовій формі, як того бажає позивач не можливо.

Крім того, відповідно до Закону України від 10.01.2002 року Україна приєдналась до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 05.10.1961року, державою-учасником якої є Великобританія, а тому надати легалізовані копії взагалі не можливо в силу дії зазначеної Конвенції.

З викладеного видно, що суд витребував документи, які не можливо надати взагалі. Позов ОСОБА_2 ґрунтується лише на припущеннях та на особистій неприязні до своєї дочки.

При цьому, суд у супереч принципу змагальності поклав весь тягар доказування лише на відповідача і витребував оригінали електронних документів або їх легалізовані копії.

Представник відповідача заперечив в задоволенні вказаної заяви, пославшись на те, що підстави для задоволення відводу відсутні, а суд сприяв витребуванню документів.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення обов`язку з утримання повнолітньої працездатної дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко