Справа № 522/6964/21
Провадження № 2/522/6370/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не висувають самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до АТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не висувають самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, де просить витребувати:

1.Належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), які подавались відповідачем до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 7490 від 18.02.2021 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів в сумі 26 156, 80 грн., які витребувати у приватного нотаріуса Хари Н.С., які можуть підтвердити протиправність дій та рішень приватного нотаріуса Хари Н.С. при вчиненні нею вищевказаного виконавчого напису, що в свою чергу підтвердить обгрунтованість позовних вимог та ті доводи, на які посилається позивач.

2.Належним чином засвідчені копії письмових доказів матеріалів виконавчого провадження № 64988733, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в яких міститься оригінал виконавчого напису, постанови державного виконавця, письмові докази копії договорів, що підтверджують правовідносини між позивачем та відповідачем у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., що в свою чергу підтверджує доводи позивача та обставини справи на які позивач посилається. При тому, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. проігнорував та не розглянув запит на інформацію від 05.04.2021 року, а також не надав належним чином засвідчені копії на заяву боржника від 06.04.2021 року (які додаються до позовної заяви).

3.Як вказано у позовній заяві, Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №5 від 19.02.2021 року та Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року №931/5 було анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни. Однак, при цьому у відповіді Міністерства юстиції України від 12.04.2021 року, було надано лише вищевказаний Наказ від 12.03.2021 року №931/5, та вказано, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України не може бути надано та вказано, що таке рішення може отримати тільки та особа, інтересів якої вказане рішення стосується. Таким чином, позивач самостійно не зміг отримати доступ до вказаного письмового доказу, який може підтвердити факт притягнення до відповідальності приватного нотаріуса Хари Н.С. за численні порушення прав фізичних та юридичних осіб, які були встановлені судом на підставі чого їй було анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю. За наявною інформацією таке позбавлення відповідних прав нотаріуса Хари Н.С. відбулося завдяки численним порушенням при вчиненні виконавчих написів по стягненню грошових коштів позичальників на користь банківських установ.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання вказаних документів частково сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 28, 84, 174-175, 177, 187, 189, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не висувають самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «28» липня 2021 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (1054, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-ці, оф.215) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, відкритої на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.19, оф.1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64988733, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (1054, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-ці, оф.215) та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.19, оф.1) для виконання, зобов`язавши надати належним чином завірені копії вищевказаних документів до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.