Справа № 128/1272/19
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сапіги М.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року по справі № 128/1272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

16.03.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить роз`яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року по справі № 128/1272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в частині його виконання кожним з відповідачів. Заяву обгрунтовує тим, що 16.09.2020 вона отримала виконавчі листи та подала їх для примусового виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), після чого отримала повідомлення від Вінницького районного відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в частині примусового виконання рішення Вінницького районного суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідачів, розташованої по АДРЕСА_1 . Підставою повернення виконавчого документу стало те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право є солідарним. В резолютивній частині виконавчого листа не визначено який боржник, в якій частині має виконати рішення суду. Дана обставина унеможливлює виконання виконавчого провадження. Також вона, ОСОБА_1 , з власної ініціативи не в повному обсязі розуміє рішення в частині зобов`язання відповідачів знести самочинне будівництво, оскільки на її думку знесення самочинного будівництва повинно відбуватися солідарно відповідачами.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/1272/19 в частині зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: в якій частині кожен із відповідачів повинен виконати рішення суду.

В судове засідання 07.05.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Заявник (позивач по справі) ОСОБА_1 попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у її відсутність, в заяві також зазначила, що заяву про роз`яснення рішення суду підтримує та просить задовольнити.

В матеріалах справи міститься заява в.о. завідувача сектору ДАБК Відділу УМАБ Якушинецької сільської ради Табачишина Ю.Ю. про розгляд справи у відсутність третьої особи, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_6 попередньо через електронну форму звернення громадян надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з доглядом за хворим малолітнім сином та до покращення епідеміологічної ситуації в регіоні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також попередньо через електронну форму звернення громадян надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами та до покращення епідеміологічної ситуації в регіоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття, у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не приймає до уваги заяви про відкладення розгляду справи, оскільки неявка у судове засідання учасників справи не є перешкодою розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд звертає увагу на те, що заяви про відкладення судового розгляду подавалися неодноразово, будь-яких перешкод заінтересованим особам з`явитися до суду 07.05.2021 немає, оскільки на даний час Вінницька область по епідеміологічній ситуації перебуває у «жовтій зоні», карантинні обмеження послаблені, крім того, заінтересовані особи мали змогу викласти будь-які заперечення чи пояснення у письмовому вигляді.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 07.05.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1272/19, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено; зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинного об`єкта нерухомості, а саме: веранди до житлового будинку в АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом ТОВ «Приват-БТІ» № 101-15-ТП від 12.03.2015; вирішено питання по судових витратах.

Згідно з копією повідомлення державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоринського С.П. від 24 вересня 2020 року виконавчий лист № 128/1272/19, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 16 вересня 2020 року, було повернуто стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа не визначено, який боржник, в якій частині має виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761).

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, у постанові від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не ставила перед судом питання розподілу між відповідачами обов`язку, в якій частині і як саме кожен з відповідачів має усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 , лише зазначила, що це має відбутися шляхом знесення самочинного збудованої прибудови, такі обставини не були предметом дослідження під час судового розгляду цивільної справи № 128/1272/19.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних в частині визначення конкретного обов`язку кожного з відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою.

Рішення суду від 05 серпня 2020 року винесено згідно з вимогами позовної заяви ОСОБА_1 . Сторонами даної цивільної справи воно не оскаржувалося та набрало законної сили 04 вересня 2020 року.

Тому суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, в зв`язку з чим обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду немає.

Крім цього, судом вже вирішувалась заява ОСОБА_1 , з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року по справі № 128/1272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року по справі № 128/1272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата постановлення та підписання ухвали 07.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська