ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м.Суми

Справа №583/3751/20

Номер провадження 22-ц/816/522/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2021 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», мотивуючи свої вимоги тим, що він разом з родиною є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У підвальному приміщенні вказаного багатоквартирного будинку було встановлено загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії. Позивач зазначав, що ТОВ «Брокенергія» в особі Охтирської філії є монопольним надавачем в м. Охтирка Сумської області, послуг по постачанню теплової енергії, підігріву води і гарячого водопостачання, яке через систему централізованого опалення у опалюваний період повинно забезпечувати обігрів житлових приміщень житлового будинку. Однак, протягом всього часу проживання в зазначеному будинку у нього виникають зауваження та нарікання у зв`язку із зниженням температурного нормативного режиму подання тепла централізованої системи опалення у зимові періоди та неподання гарячого водопостачання з квітня - травня по вересень - жовтень кожного року або надання послуг з гарячого водопостачання в заниженому температурному режимі.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року по справі № 583/2414/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Брокенергія» по незастосуванню заходів на пред`явлений і доведений до теплопостачальної організації акт - претензію споживача ОСОБА_1 про неналежне надання та/або ненадання послуг від 21.04.2017 року із приводу ненадання та неналежного надання житлово - комунальних послуг з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630. Зобов`язано ТОВ «Брокенергія» провести перерахунок абонентської оплати за житлово - комунальні послуги з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартирі за вищевказаною адресою за період з 13.03.2017 року по 15.04.2017 року та довести даний перерахунок до споживача. 17.04.2018 року постановою Апеляційного суду Сумської області від 02.02.2018 року частково задоволена апеляційна скарга ТОВ «Брокенергія», рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області змінено в частині зобов`язання ТОВ «Брокенергія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_2 , за період з 13.03.2017 року по 15.04.2017 року.

Зазначав, що ТОВ «Брокенергія» вказані рішення суду не виконав. Так, у квітні 2017 року за його особовим рахунком рахувалася заборгованість в розмірі 1826,67 грн за опалення та постачання гарячої води, яка поступово збільшувалася за кожен наступний місяць до 2794,23 грн. Після подання ним скарг, станом на серпень 2017 року сума заборгованості знову була зменшена до 1826,67 грн, а у вересні 2017 року вказана сума рахувалася як поточна заборгованість.

04 жовтня 2017 року ТОВ «Брокенергія» письмово повідомило про проведення перерахунку оплати за комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води, але вже наприкінці жовтня 2017 року відповідач надіслав попередження із вказаною сумою боргу в розмірі 1826,67 грн за централізоване опалення та підігрів гарячої води, із зазначенням даної суми боргу в розрахунковій квитанції. В січні 2018 року на його адресу надійшло повідомлення про своєчасність внесення платежів із зазначенням суми боргу 1826,67 грн виключно за централізоване опалення. Крім того, протягом 2018-2019 років сума боргу у вказаному розмірі обліковувалася у розрахункових квитанціях або окремо, або у загальній сумі боргу за якийсь з місяців, а у письмових повідомленнях зазначалася виключно як борг за централізоване опалення. За період з січня по квітень 2020 року сума боргу в розмірі 1826,67 грн значилась у розрахункових квитанціях як загальна сума боргу за кожен місяць, в травні - липні 2020 року дана сума в розрахункових квитанціях була вказана окремо зі зменшенням на 0,29 коп, а у повідомленні станом на 01.08.2020 року відповідачем повідомлено про наявність суми боргу за централізоване опалення в сумі 1826,38 грн.

Вказував, що ТОВ «Брокенергія» не виконало рішення суду щодо здійснення йому перерахунку плати за надані послуги з постачання гарячої води за період з 13.03.2017 року по 15.04.2017 року, а суму зайвого нарахування в розмірі 1826,38 грн відповідач перевів за внутрішніми перерахунками із послуг з постачання гарячої води в категорію комунальних послуг з централізованого опалення.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень (а.с. 61-64), позивач просив: визнати протиправними дії ТОВ «Брокенергія» по переведенню нарахованої абоненту ОСОБА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованості за надання комунальних послуг з централізованого підігріву гарячої води до квартири АДРЕСА_2 в сумі 1826,67 грн зі зменшенням на 0,29 коп до суми 1826,38 грн до заборгованості з централізованого опалення; зобов`язати ТОВ «Брокенергія» скасувати абоненту ОСОБА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість за комунальні послуги з надання централізованого опалення та підігріву гарячої води до квартири АДРЕСА_2 , в сумі 1826,38 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2021 року

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та відсутність правильної оцінки наданих суду доказів, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач, виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, безпідставно перевів нарахований борг з однієї категорії комунальних послуг на іншу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову 1826,38 грн менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання послуг, що регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 08.04.2006 р. ТОВ СП «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії зобов`язалася надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п. 1.1).

Згідно з п. 4.4.1 зазначеного договору теплопостачальна організація зобов`язалася забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

За умовами п. 4.4.6 договору теплопостачальна організація зобов`язана розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників. Також теплопостачальна організація зобов`язана своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини (п. 4.4.8).

За умовами п. п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договору теплопостачальна організація несе відповідальність у разі зниження кількісних і якісних показників послуг, надання послуг не в повному обсязі - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт в розмірі, встановленому законодавством; порушення прав споживачів згідно із законодавством; порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством.

Правонаступником ТОВ СП «Правекс - Брок» є ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року, справа № 583/2414/17; провадження 2/583/56/18, зміненим постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року, було зобов`язано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води в його квартирі АДРЕСА_2 ., за період з 13.03.2017 по 15.04.2017 р.

Також в матеріалах справи є квитанції від ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», надіслані на ім`я споживача ОСОБА_1 за березень, квітень та травень 2017 р. із зазначенням сум заборгованості по рахунку НОМЕР_1 у розмірі 1282,07 грн; 1826,67 грн; 2068,56 грн відповідно, а також ряд повідомлень та попереджень про необхідність своєчасного внесення платежів за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 1826,67 грн.

Також у матеріалах справи є повідомлення позивача про проведення перерахунку по оплаті за централізоване постачання гарячої води від 04.10.2017 та від 11.05.2018.

27 жовтня 2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про зобов`язання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води в його квартирі АДРЕСА_2 . за період з 13.03.2017 по 15.04.2017 р. у зв`язку із виконанням рішення боржником. Наразі дана постанова позивачем оскаржується в суді.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки, всупереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України, ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості; без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі.

Індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг;

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності тверджень позивача про невиконання судового рішення про зобов`язання проведення перерахунку за гаряче водопостачання, з огляду на те, що представником відповідача був наданий розрахунок сум перерахунку, який не спростований позивачем. Крім того, судом було встановлено, що державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про зобов`язання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води в його квартирі АДРЕСА_2 . за період з 13.03.2017 по 15.04.2017 р. у зв`язку із виконанням рішення боржником. На час винесення оскаржуваного рішення, вищевказана постанова державного виконавця була чинною.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що

за період до 01.10.2017 споживачу виставлявся єдиний рахунок до сплати послуг із централізованого опалення і гарячого водопостачання. Незважаючи на те, що вказаний рахунок містив інформацію окремо по двох видах нарахувань, до сплати споживачу виставлялася єдина сума заборгованості за теплопостачання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у відповідача, є документом внутрішньо-господарського обліку господарських операцій і списання чи скасування, як прохає позивач, з цього внутрішнього-господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача. Чинним законодавством не встановлено процедури і механізму списання боргу за житлово-комунальні послуги, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

Оскільки позивачем не спростований розмір зазначеної відповідачем заборгованості, яка міститься у квитанції у графі «борг за опалення», тому суд обґрунтовано вважав, права позивача непорушеними.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що відповідач, виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, безпідставно перевів нарахований борг з однієї категорії комунальних послуг на іншу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина