Справа № 508/661/21
Провадження № 2/508/311/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2021 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокат Михальченко Н.А., звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.06.2006 року по справі № 2-43-2006, яким були задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ВАТ «Одесаобленерго», у зв`язку із тим, що резолютивна частина рішення в частині стягнення з відповідача з 1 липня 2006 року по 375 гривень щомісячно до зміни мініальної заробітної плати некваліфікованого робітника, є не зрозумілою для виконання, оскільки судом не зазначено дату закінчення здійснення перерахувань.

У заяві представник позивача вказує, що 26 червня 2006 року рішенням Миколаївського районного суду Одеської області у справі за №2-43-2006 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Резолютивною частиною судового рішення від 26.06.2006 року по справі № 2-43-2006, та виконавчим листом № 2-43-2006 від 01.08.2006 року виданим на підставі вказаного рішення суду, встановлено наступне: Стягнути з ВАТ ЕК «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 9020 ( дев`ять тисяч двадцять ) гривень, водночас, а починаючи з 1 липня 2006 року по 375 гривень щомісячно до зміни мінімальної заробітної плати некваліфікованого робітника».

Враховуючи вище викладене заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року у справі за № 2-43-2006 шляхом надання відповіді на наступні питання:

Чи підлягав виконанню виконавчий лист № 2-43-2006 від 01.08.2006 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 після зміни мінімальної заробітної плати некваліфікованого робітника, що мало місце 01.12.2006 року?

Якщо так, то яку суму боржник повинен був перерахувати на користь стягувача починаючи з 01.12.2006 року?

До якого часу повинно здійснюватися стягнення з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-43-2006 від 01.08.2006 року?

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналізуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Судом при ухвалені рішення не вирішувались вимоги, в частині яких представник позивача просить роз`яснити судове рішення.

Крім того, поставленні представником заявника в заяві питання про роз`яснення судового рішення по своїй сутті, є підставою для зміни судового рішення, а саме його резолютивної частини.

Отже, враховуючи, що рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.06.2006 року по справі № 2-43-2006, не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, відповідно у задоволенні заяви про розяснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду безпосереденьо, аба через Миколаївський районний суд Одеської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Горобець В.Л.