Справа №265/5696/15-ц
Провадження №2/265/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості у розмірі 15941, 12 доларів США за кредитним договором № MR14G104000082 та судових витрат по справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12 червня 2007 року ОСОБА_1 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 19730 доларів США на термін до 10 червня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитним договором № MR14G104000082. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки. ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22 липня 2015 року становить 15 941,12 доларів США, й складається із: 14117,18 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 1680,53 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 143,41 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом. Всупереч узгоджених умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 15941,12 доларів США та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача Шишелова Н.В., яка діє на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 (на час наявності у неї повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 ). позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на те, що банк допустив істотні порушення при розрахунку заборгованості за кредитним договором, а саме розмір відсотків, вказаний у договорі та узгоджений із ОСОБА_1 , не відповідає розміру відсотків, який вказано в графіку погашення кредиту та фактично утриманий банком. Як наслідок, грошові кошти, які щомісячно вносила ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості з червня 2007 року, зараховувались та розподілялись банком помилково на погашення відсотків, а не на погашення самого кредиту. Також наголошували на тому, що оскільки відповідач зареєстрована та мешкає у місті Маріуполь, який віднесено до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції нарахування Банком пені та/або штрафів є протиправним. Вважають, що у разі належного розподілення коштів, заборгованість у ОСОБА_1 була б практично відсутня. У подальшому відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`являлася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_5 було відкрито провадження у справі.

02 листопада 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у справі було призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 410/24 від 16.09.2016 року.

23 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року зазначену справу було прийнято до свого провадження суддею Ковтуненко О.В. у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року зазначену справу було прийнято до свого провадження суддею Міхєєвою І.М. та призначено до судового розгляду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року справу було прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Міхєєвої І.М.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно умов кредитного договору № MR14G104000082 від 12 червня 2007 року, ОСОБА_1 отримала в банку кредит в розмірі 19 730 доларів США, з яких 16 000,00 доларів США на придбання жилої нерухомості та 3 730,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених договором. Заборгованість за кредитом складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та погашається шляхом внесення ОСОБА_1 щомісячного платежу у розмірі 210,04 доларів США у період з 20 по 24 число кожного місяця з 12 червня 2007 року по 10 червня 2027 року.

Відповідно до договору поруки № MR14G104000082 від 12 червня 2007 року, ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору № MR14G104000082 від 12 червня 2007 року.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ ПриватБанк, сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № MR14G104000082 від 12.06.2007 року станом на 22 липня 2015 року становить 15941,12 доларів США, яка складається з: 14 117,18 доларів США - заборгованість за кредитом; 1680,53 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 143,41 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом.

24 червня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" було надіслано повідомлення відповідачам про наявність заборгованості та необхідність її погашення за кредитним договором N MR14G104000082 від 12 червня 2007 року, що підтверджується повідомленням N 30.1.0.0/2-082 від 24.06.2015 року та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи N 410/24 від 16 вересня 2016 року, експертом в результаті проведеного дослідження встановлено, що «Розрахунок заборгованості» не відповідає умовам кредитного договору N MR14G104000082 від 12 червня 2007 року. У зв`язку із нечіткістю, неоднозначністю наданих на дослідження документів експерту не надається за можливе самостійно розрахувати розмір заборгованості за кредитним договором станом на 22 липня 2015 року. В об`ємі наданих на дослідження документів експерту документально та об`єктивно не надається за можливе встановити ефективну відсоткову ставку за кредитом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, неустойку (штраф).

Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору N MR14G104000082 від 12 червня 2007 року було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними. На момент укладення вказаного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами, правочин був спрямований на отримання кредиту та у його погашенні згідно умов даного договору.

Спрямованість внутрішньої волі позичальника ОСОБА_1 на укладення кредитного договору саме на обумовлених умовах підтверджується самим кредитним договором, оскільки під час укладання кредитного договору, ОСОБА_1 було ознайомлено в повному обсязі з умовами договору, а саме: кредитними умовами, метою, ціллю, формою його забезпечення, наявними формами кредитування, типом відсоткової ставки, сумою, на яку кредит виданий, варіантами повернення кредиту, можливістю дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальністю сторін за невиконання або порушення умов договору. ОСОБА_1 підтвердила згоду на укладення договору своїм підписом.

Кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин чи окремі його пункти суперечать ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені.

Відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу виконувала умови договору, сплачувала усі платежі, отже, погоджувався зі всіма умовами договору та їх частково виконувала. Таким чином, ОСОБА_1 була ознайомлена повною мірою з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і орієнтовним розрахунком сукупної вартості кредиту за кредитним договором.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на спростування наведених вище обставин, відповідачем та його представником не надано.

Водночас, відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 2 вересня 2014 р. N 1669-VII: на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року N 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", як визначено в правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 13 березня 2017 р. у справі N 6-2879цс16.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. N 1275-р, м. Маріуполь, де зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за відсутності відомостей про їх фактичне непроживання за зазначеними адресами), відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція. І за період нарахування кредитором спірної суми пені та штрафу місто Маріуполь Донецької області, де зареєстрований позичальник, не вибував зі статусу населеного пункту, що знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, трансформованої згодом в Операцію Об`єднаних Сил.

Зважаючи на наведену норму Закону N 1669-VII імперативного характеру, що виключає цивільно-матеріальну відповідальність боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 перед кредитором зі сплати пені та штрафів з 14.04.2014 року, грошові кошти, які були сплачені боржником та розподілені згідно до розрахунку заборгованості Банком на погашення заборгованості з пені та штрафів з 14.04.2014 року у розмірі 117,79 доларів США, підлягають врахуванню, як погашення кредиту.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 умови кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, з останніх підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MR14G104000082 від 12.06.2007 року у розмірі 13 999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) 39 центів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) доларів 53 центи США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 143 (сто сорок три) долари 41 цент США, у солідарному порядку. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3 510 гривень 23 копійки в рівних частках, а саме по 1 755 гривень 12 копійок, з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № MR14G104000082 від 12.06.2007 року у розмірі 13 999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) 39 центів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) доларів 53 центи США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 143 (сто сорок три) долари 41 цент США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 510 (три тисячі п`ятсот десять) гривень 23 копійки, в рівних частках, а саме по 1 755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок з кожної. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»: юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 26 квітня 2021 року.

Суддя С.С. Гноєвой