СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5484/21

пр. № 2/759/3892/21

28 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (61045, м. Харків, вул.Шекспіра, 10, кв. 16 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16 269,50 доларів США, судовий збір та витрати на правову допомогу .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно з кредитним договором № 37/20/07-СС від 07.09.2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , було надано у користування кредитні кошти в сумі 154 000,00 доларів США,, зі сплатою 1,83 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.09.2020р. включно. 07.02.2011р. заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-1606/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 37/20/07-СС від 07.09.2007р. у розмірі 1 478 197,02 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

26.03.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в тому числі за договорами укладеними з позичальником. 09.10.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07.02.2021р. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до договору № 2260/К від 17.06.2020 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», яке набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Позивач на підставі договору відступлення та відповідно до ст.ст. 512,514 ЦК України став кредитором у зобов`язанні за кредитним договором до нього перейшло , зокрема право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та забезпечувальними договорами.

Наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Крім того представник позивача просить стягнути 3 % річних саме в іноземній валюті.

Ухвалою Святошинського районного суду від 25. 03.2021р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2021р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив до суду не надали.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутність сторін та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2011р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 37/20/07 від 07.09.2007р. в розмірі 1478197,02 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра120,00 грн., а всього 1 480 017,00 грн./а.с.14-15/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2018р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07.02.2011р. і вказаній справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»/а.с.16/.

17.06.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2260/К, відповідно до якого ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» набуло право вимоги за кредитними договорами.

З реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 37/20/120/07-СС від 07.09.2007 р. та № 37/20/1120/07-СС від 07.09.2007 р. - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» /а.с.9/.

Судом встанолено, що відповідачі не виконали рішення суду від 07.02.2011р., а отже допустили прострочення грошового зобов`язання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Кріт того, у частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» здійснено нарахування 3 % річних, що полягає в компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ними грошовими коштами, належними до сплати. Розмір заборгованості відповідно до розрахунку виконаного позивачем за період з 15.03.2018 року по 15.03.2021 року складає 16 269.47 доларів США.

Наданий розрахунок позивачем суд приймає до уваги, оскільки останній відповідає нормам закону.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги правову природу нарахування трьох процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України, як особливої міри відповідальності, суд вважає, що вони можуть бути стягнуті в іноземній валюті, а тому позовні ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 746,16 грн. які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,76-84, 130, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 524, 533-535, 625 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (м. Київ, вул. М. Грушевського, 4, н/п № 53 ) 3 % річних у розмірі 16 269, 50 доларів США. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять тисяч доларів США 50 центів).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (м. Київ, вул. М. Грушевського, 4, н/п № 53 ) судовий збір у розмірі 6 746,16 грн. (шість тисяч сімсот сорок шість грн. 16 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко