Номер провадження: 22-ц/813/7880/21
Номер справи місцевого суду: 521/3168/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Артеменка І.А., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року у розмірі 19 064,10 гривень, 3% річних за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року - 5175,12 гривень, а всього 24 239,22 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних втрат за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року у розмірі 4766,03 гривень, 3% річних за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року у розмірі 1 293,78 гривень, а всього 6 059,81 гривню. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках суму оплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищенаведеним рішенням, звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Зокрема, у порушення, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем підлягає сплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина п`ята статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Вищенаведене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року, у справі № 911/1106/16.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом 21 лютого 2018 року, заявивши позовні вимоги на загальну суму 101 148,90 грн.; ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом 01 червня 2020 року, у якому просив припинити його боргові зобов`язання та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 1 300 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 2102 грн.

Оскаржуваним судовим рішення позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, позов ОСОБА_5 залишено без задоволення. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року в цілому та просить його скасувати. Відтак апелянту належить сплатити та надати докази підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 039,63 (840,80+840,80)+(101 148,90*1%)*150%) грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що з доданої ОСОБА_6 до апеляційної скарги квитанції №6 від 22.04.2021 року вбачається, що ним було здійснено сплату судового збору у розмірі 1 362 грн. на рахунок Малиновського районного суду м . Одеси (UA0015757, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526).

Для виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за наступними реквізитами.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко