Справа №296/6431/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі Товариство), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року представник Товариства Проценко М.М., посилаючись на запобігання розповсюдженню коронавірусної інфекції та віддаленість його місця знаходження (м.Київ) від Житомирського апеляційного суду, заявив клопотання про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Житомирського апеляційного суду у зв`язку із зазначеними ним обставинами.

Слід також зазначити, що явка до суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»- Проценка Миколи Миколайовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді