ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3067/19
провадження № 2/753/2117/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лободи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ „Простір" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , однак не виконує свій обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2018 року за період з січня 2017 року по грудень 2018 року становить 19 492,40 грн., яку позивач просить стягнути разом з інфляційними втратами, які становлять 1 208,71 грн., та 3% річних, що становить 424,48 грн., а також вартість правничої допомоги в сумі 2 500 грн. та суму судового збору 1 921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, так як відповідач регулярно та вчасно сплачує за надані житлово-комунальні послуги у відповідності до показників приладів обліку спожитої гарячої та холодної води, в той час як позивачем надано розрахунок заборгованості, який нічим не підтверджується та не відповідає дійсності. Крім того, з березня 2017 року позивачем було незаконно прийнято рішення про підвищення розміру внеску на утримання будинку, а тому нараховані позивачем суми підлягають перерахунку.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Утримання та використання спільного майна співвласників будинку АДРЕСА_2 здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Простір», що підтверджується статутом ОСББ «Простір», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2014, протоколом загальних зборів членів ОСББ «Простір» від 01.03.2011, протоколом № 1 загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 22.02.2017, протоколом № 1 загальних звітно-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21.02.2018 (а.с. 10-17, 22-31).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності №1903-С/КІ від 05.11.2003, виданого головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с. 9).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Споживачі зобов`язані оплатити послуги, якщо вони фактично користувались ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі 308/10167/15-ц від 12.03.2018.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надано довідку-розрахунок, в якій відсутні жодні показання щодо обсягів спожитих відповідачем послуг гарячого (ГВП) та холодного (ХВП) водопостачання і водовідведення. Натомість вказані лише суми до сплати, правова природа яких нічим не підтверджена та невідома. Суми за спожиті послуги ГВП та ХВП, вказані позивачем у довідці-розрахунку до позову, а також надісланих відповідачу рахунках на сплату житлово-комунальних послуг в одних і тих же місяцях відрізняються (а.с.7, 92, 94, 98, 103); суми за послуги водовідведення, вказані позивачем в довідці-розрахунку та в надісланих відповідачу рахунках - не співпадають для одних і тих же місяців (а.с.7, 92, 94, 96, 98, 103).

Крім того, відповідачем надано копії квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги, здійснені відповідно до показань вузлів обліку (лічильників) в період з листопада 2016 року по грудень 2018, тобто за той термін, який позивач просить стягнути заборгованість. При цьому, відповідач надав суду форму розрахунку, підтверджену показаннями вузлів обліку (лічильників) за кожен спірний місяць (а.с.54-55). Наведені показники лічильників ГВП та ХВП, які приймались відповідачем за основу розрахунків для спірного періоду, під час якого позивач вказує на наявність заборгованості, є достовірними, оскільки зафіксовані в акті на заміну лічильників від 18.07.2019 року (а.с.61).

Відповідно до ч.14 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст.3.7 Статуту Позивача, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Якщо необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Протоколом №1 загальних зборів ОСББ «Простір» від 22.02.2017 р. підвищено розміру внеску на утримання будинку до 3 грн. 35 коп., починаючи з «01» березня 2017 року (питання №3 порядку денного). Згідно протоколу, дане рішення підтримало 113 співвласників. Загальна кількість співвласників: 222. Дві третини від загальної кількості: 148. Наведене свідчить, що рішення прийнято недостатньою кількістю голосів, а тому таке рішення вважається неприйнятим - ч.10 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с.24-27).

Протоколом №1 загальних зборів ОСББ «Простір» від 21.02.2018 р. підвищено розмір внеску на утримання будинку до 3 грн. 50 коп., починаючи з «01» лютого 2018 року (питання №6 порядку денного), рішення підтримане 120-ма співвласниками зі 148 необхідних (а.с.28-31).

Таким чином, підвищення позивачем платежів на утримання будинку з березня 2017 року по грудень 2018 року є неправомірним, а нараховані ним суми підлягають перерахунку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСББ «Простір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому витрати пов`язані з наданням правничої допомоги позивачу, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд відмовляє у стягненні суми сплаченого судового збору з відповідача на користь паозивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 9, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 89, 133,141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 151 ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСББ „Простір" до ОСОБА_2 про стягнення 19 492 грн. 40 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 208 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 424 грн. 48 коп. 3%-річних, 2500 витрат на професійну допомогу, 1 921 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК