Номер провадження: 22-ц/813/2262/21
Номер справи місцевого суду: 947/3425/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" в особі директора Тельпіса Сергія Захаровича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" в особі директора Тельпіса Сергія Захаровича про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , протягом останніх років керівництво ОСББ «Білий будинок» в особі директора ОСОБА_2 щодо неї та її сім`ї вчиняє протиправні дії, чиняться перешкоди з доступу та користування дворовою та прибудинковою територіями (а.с. 1-15).

11 червня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Пучкова І.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" в особі директора Тельпіса Сергія Захаровича про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» в особі директора Тельпіса Сергія Захаровича, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32, код за , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. Стягнуто з правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» в особі директора Тельпіса Сергія Захаровича, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32, код за , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмір 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. (а.с. 54-58).

10 липня 2020 року ОСОБА_1 подала через канцелярію Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 11 червня 2020 року. Апелянтка вважає вказане рішення необґрунтованим, вважає що воно підлягає зміні в частині розміру стягнутої з відповідачки моральної шкоди, через невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, рішення не є справедливим та неупередженим, оскільки, не бере до уваги докази, надані стороною позивача, при цьому, відповідачем не надано у засіданні жодного заперечення по суті справи. Апелянтка пояснює, що посилалася на долучені до матеріалів справи докази існування обставин, спричинених внаслідок незаконних дій ОСББ «Білий будинок», що викликало необхідність тривалого і вартісного лікування. Крім того, апелянтка вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання представника позивача, щодо призначення відповідної судової психіатричної експертизи, яка дозволить визнати дійсний розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди. Апелянтка просить змінити рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року в частині розміру заподіяної моральної шкоди та стягнути з ОСББ «Білий будинок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, та стягнути судові витрати.

14 липня 2020 року представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» через канцелярію Київського районного суду м. Одеси подав апеляційну скаргу на рішення від 11 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, за наявною недоведеністю позивачкою обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Апелянт вказує на те, що не зрозумілою була позовна заява ОСОБА_1 , в якій зазначено відповідачем юридичну особу ОСББ «Білий будинок», а шкоду просить стягнути з статутного органу правління в особі неіснуючої посади - директора. Крім того, позивачка не надала жодних доказів того, що керівництво ОСББ ставилося до неї зневажливо, та в чому саме таке виражалося. Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції процесуального закону при тому, що позивачкою не було надано жодного доказу спричинення її будь-якої моральної шкоди, будь-яких моральних страждань чи потрясінь, а тому позивачкою не було доведено факту наявності у неї моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки правління ОСББ. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Задовольнити апеляційну скаргу ОСББ «Білий будинок».

21.08.2020 року від ОСББ «Білий будинок» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що суд першої інстанції встановив факт заподіяння позивачці моральної шкоди та необґрунтовано визначив її розмір в сумі 3000 грн. На думку відповідача таке твердження апелянта не відповідає дійсності. Відповідач зазначив, що необхідною підставою для притягнення ОСББ до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дій чи бездіяльність ОСББ, наявність шкоди та причинний зв`язок між ними, довести наявність яких має позивач. Відповідач зауважує, що доказів того, що неправомірні дії статутного органу об`єднання спричинили будь-яку моральну шкоду ОСОБА_1 доведено в сумі не було жодним належним доказом. Суду не було надано жодних доказів наявності моральної шкоди. Крім того, відповідач зазначає, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути шкоду не з відповідача, а з статутного органу - правління в особі неіснуючої посади (директора). Таким же незрозумілим є і висновок суду про стягнення моральної шкоди з правління в особі директора Тельпіса С.З. (незрозуміло чи з органу ОСББ, чи з фізичної особи ОСОБА_2 , який зазначений директором, хоча таким не є та не керував ОСББ одноособово, не був стороною по справі та не несе будь-якої відповідальності перед позивачкою ані за Статутом об`єднання, ані за Законом. Відповідач зазначив, що в квітні 2014 року позивачка звернулась до ОСББ на отримання пропуску та їй було відмовлено у видачі пропуску у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті платежів у відповідності до рішення засідання правління ОСББ від 02.04.2013 року та інструкцією по пропускному режиму. Але, як пояснює відповідач, з того часу позивачка жодного разу не намагалась заїхати на прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_3 на будь-якому автомобілі. Жодних дій з боку членів правління ОСББ, інших органів ОСББ, охорони щодо заборони в`їзду ОСОБА_1 на територію будинку ніколи не вчинялися та про такі випадки жоден з органів правління ОСББ не повідомлявся. Органам правління взагалі невідомо чи є у власності або в користуванні ОСОБА_1 будь-який автомобіль. Доказів наявності таких фактів позивачем не надано. На думку відповідача позивачка не надала суду жодних доказів на підтвердження існування обставин, на які посилалася позивачка як на підставу для задоволення позовних вимог. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги

В судовому засіданні 22.04.2021 року представник відповідача-апелянта - ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу ОСББ «Білий будинок». Апелянт ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача? пояснення представника відповідача-апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з врахуванням предмету та підстав заявленого позову в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини наявності тяжких потрясінь, яких позивач зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою правління ОСББ «Білий будинок» щодо неї, є доведеними частково. Тому, оскільки розмір моральної шкоди, визначений упозовній заяві, є завищеним, суд вирішив задовольнити частково позовні вимоги та стягнув моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСББ «Білий будинок» вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 24.03.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року визнано незаконними дії правління ОСББ «Білий будинок» щодо встановлення обмежень у доступі до дворової та прибудинкової території належних ОСОБА_1 транспортних засобів по АДРЕСА_3 , та зобов`язано правління ОСББ «Білий будинок» усунути вказані перешкоди шляхом надання відповідної перепустки на в`їзд (а.с. 9-14).

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» в особі директора Тельпіса Сергія Захаровича про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , протягом останніх років керівництво ОСББ «Білий будинок» в особі директора ОСОБА_2 щодо неї та її сім`ї вчиняє протиправні дії, чиняться перешкоди з доступу та користування дворовою та прибудинковою територіями (а.с. 1-15).

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме в п. 3 роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до пункту 5 вказаної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилався та доводили б наявність причинного зв`язку між шкодою та виною відповідача, що виключає юридичний склад правовідносин та, відповідно, притягнення до особи відповідальності у виді стягнення моральної шкоди.

Копії медичної документації щодо проведення медичних досліджень ОСОБА_5 (рентгенографії, комп`ютерна томографія, направлення), наданих до суду першої інстанції, так само не підтверджують наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та діями відповідача, а також наявність вини останнього, а лише свідчать про проходження відповідачем відповідних обстежень.

На підставі вище наведеного апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСББ «Білий будинок» та відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз`яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду (п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду»).

За обставинами даної справи позивач просила стягнути відшкодування моральної шкоди з ОСББ «Білий будинок» в особі директора Тельпіса С.З. При цьому підстави задоволення позовних вимог, сформульовані позивачем, не вказують чітко на особу заподіювача моральної шкоди. Вказані обставини не були уточнені судом першої інстанції в процесі розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до положень ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом . Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам . Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Апелянт надав до апеляційної скарги копію протоколу засідання правління ОСББ «Білий будинок» від 17.04.2020 року, відповідно до якого рішенням загальних зборів від 05.03.2020 року було відізвано правління в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обрано строком на один рік правління в новому складі ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14., ОСОБА_10 . Відповідно до цього протоколу вирішено обрати головою правління ОСОБА_11 , а його заступником - ОСОБА_12 .

Відповідно до витягу зі статуту виконавчим органом є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм. Голова правління і члени правління несуть відповідальність за збитки, які були надані об`єднанню їх діями чи бездіяльністю.

Отже, з наведеного вбачається, що посада директора ОСББ не передбачена ані статутними документами, ані положеннями діючого законодавства. Відповідно, позов може бути пред`явлений або до юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі в особі правління, або ж до фізичної особи особисто за наявності відповідних відстав. Тобто, вказане виключає задоволення заявлених позовних вимог саме до ОСОБА_2 . З огляду на зазначене апеляційний суд приймає до уваги відповідні доводи апеляційної скарги ОСББ «Білий будинок» в цій частині, що є само по собі достатньою підставою для скасування прийнятого судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позову через невірне визначення відповідача по справі.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги ОСББ «Білий будинок» знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в сукупності не впливають на вирішення справи, в тому числі у взаємозв`язку з результатами апеляційного перегляду рішення за апеляційною скаргою відповідача, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" в особі директора Тельпіса Сергія Захаровича про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складено 11 травня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк