Номер провадження: 22-з/813/138/21
Номер справи місцевого суду: 511/324/19
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 511/324/19

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/138/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У лютому 2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ТОВ «Роздільнатранссервіс», АТ «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_1 , з урахуванням неодноразових уточнень позову, остаточно просив: 1) стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі - 104 084,10 грн. та страхову виплату моральної шкоди у сумі - 5 204,20грн., що загалом складає до виплати - 109 288,30 грн.; 2) стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі - 930 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року до моменту відновлення працездатності та моральну шкоду у сумі - 900 000,00грн., що загалом до виплати складає - 900 930,00 грн.; 3) стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , моральну шкоду у сумі - 50 000,00 грн..

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року вищевказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 : 1) страхову виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі - 104 084,10 грн.; 2) страхову виплату моральної шкоди у сумі - 5 204,20 грн..

Стягнуто з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 : 1) втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі - 930 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року до моменту відновлення працездатності або отримання іншої групи інвалідності; 2) моральну шкоду у сумі - 500 000,00 грн..

Стягнуто з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі - 30 000,00 грн..

Стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі - 4 204 грн..

Стягнуто з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь держави судовий збір в розмірі - 10 052 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою надано суду чеки та накладні (Т. 2, а. с. 176 - 197) про витрачання коштів на лікування та придбання медикаментів у сумі - 77 984,10 грн., докази перебування у медичних закладах, у зв`язку з ДТП від 28.09.2016 року. Мінімальний розмір страхового відшкодування у разі встановлення ІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Мінімальна заробітна плата станом на вересень 2016 року становила - 1 450,00 грн., з розрахунку 1 450,00 грн. х 18 = 26 100,00 грн.. Отже, всього страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю складає: 77 984,10 грн. + 26 100,00 грн. = 104 084,10 грн..

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції вважав що позивачка довела належним чином суму матеріальної шкоди, у зв`язку з чим вимога до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі - 104 084,10 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції, з огляду на вищевикладені встановлені судом обставини ДТП і його наслідків, вбачав необхідність у стягненні з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь позивача страхової виплати моральної шкоди у розмірі - 5 204,20 грн..

Також місцевий суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість вимог вищевказаного позову до ТОВ «Роздільнатранссервіс», тому вбачав за необхідне задовольнити їх у зазначеній вище частині (Т. 3, а. с. 187 - 194 зворотна сторона).

Адвокат Чернега В.М. - представник ТОВ «Роздільнатранссервіс» в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції змінити шляхом стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 : 1) втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі - 930 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2018 року до 01.05.2021 року; 2) моральну шкоду у сумі - 100 000,00 грн.. Ухвалити в іншій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні інших позовних вимог до ТОВ «Роздільнатранссервіс».

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) - Кудрявський С.М. в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) матеріальної шкоди, моральної шкоди та судового збору. Ухвалити нове судове рішення, яким просить відмовити у задоволені позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) розмір яких перевищує - 46 607,49 грн..

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У наданій апеляційному суду спільній заяві ОСОБА_1 та ТОВ «Роздільнатранссервіс» просили визнати мирову угоду, укладену та підписану ними з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс»

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано нечинним. Провадження у справі у вищевказаній частині закрито.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду зазначено - « 1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе: 1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області;», що є опискою, яка була допущена під час технічного виготовлення вступної та резолютивної частин постанови, а також при виготовлені повного тексту ухвали.

У судовому засіданні, яке було призначено на 22.10.2020 року, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року, були оголошені наступні умови мирової угоди:

«За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та ТОВ «Роздільнатранссервіс» прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди, відповідно до умов якої останні домовились про наступне:

1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе:

1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської

1.1.1.1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області.

1.1.2 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» сплачує позивачу ОСОБА_1 кошти у розмірі, визначеному у п. 1.1 даної угоди, до підписання угоди одним платежем у розмірі - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. шляхом перерахування на її особовий рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 ;

1.1.3 Факт отримання ОСОБА_1 платежу в повному обсязі у розмірі - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» визнається сторонами та не заперечується, крім того підтверджується підписами сторін у даній угоді;

1.1.4 У свою чергу позивач ОСОБА_1 підтверджує, що моральна шкода і заробіток внаслідок зменшення її загальної працездатності, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_3 , відшкодовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» у повному обсязі і подальші витрати, починаючи з 28.09.2019 року на її лікування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 бере на себе.

Факт отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» підтверджується підписанням даної мирової угоди та заяви про її затвердження;

1.1.5 Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , що вказаний у п. 1.1.2 мирової угоди;

1.1.6 Судові витрати по справі в сумі - 10 052 (десять тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. сплачує відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс».

Вищезазначені підписані сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.»

Даний факт підтверджується звукозаписом судового засідання від 22.10.2020 року, робоча копія якого зберігається в матеріалах справи на оптичному носії інформації у вигляді пластикового диска (Т. 4, а. с. 115). Архівна копія вказаного диску прийнята на зберігання 20.11.2020 року до архіву Одеського апеляційного суду.

Оскільки беззаперечно встановлено, що при складенні тексту мотивувальної та резолютивної частин, а також виготовлені повного тексту ухвали апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме зазначено - «1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе: 1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області;», в той час як оголошено у судовому засіданні та правильним є - «1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе: 1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської; 1.1.1.1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області», таким чином, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року наявна описка, яку необхідно виправити.

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, а саме:

Викласти 27 абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе:

1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської

1.1.1.1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області».

Викласти 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає - 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе:

1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської

1.1.1.1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.09.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе