Справа №705/870/21
2/705/1371/21
У Х В А Л А

06.05.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні на обговорення учасників справи судом поставлено питання про необхідність витребування у первинної профспілкової організації Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, членом профспілкового комітету якої є позивач, згоди або відмови на звільнення позивача, оскільки така згода чи відмова при його звільненні не отримувалась та про зупинення провадження у справі до вирішення профспілковими органами питання про надання такої згоди або відмови на звільнення позивача, згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Позивач та його представник не заперечували щодо звернення до виборного органу профспілкової організації Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 та зупинення провадження у справі.

Представники відповідача покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкової організації щодо звільнення позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 9 ст. 43, ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 84, 95, 125, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити запит до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації, профспілки на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Рекомендувати організації профспілки Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію протоколу засідання після розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення ОСОБА_1 направити до суду.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Р.В. Піньковський