Справа № 1516/3294/2012
Провадження № 6/505/128/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Остапчук С. І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року головний державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Остапчук С. І. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження з виконання по примусовому виконанню виконавчого листа №1516/3294/12, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 05.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, за викликом до відділу державної виконавчої служби не з`являється, ігнорує законні вимоги державного виконавця та вимоги виконавчого документу.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем було направлено на адресу боржника виклик, який було отримано боржником, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення.

Разом з тим, матеріали подання містять лише один виклик державного виконавця з вимогою зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця, який був ним отриманий, проте докази, що боржник не з`явився за викликом без поважних причин, в матеріалах подання відсутні. Наявність лише одного виклику державного виконавця не є достатнім доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Остапчук С. І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261,353, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Остапчук С. І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 06 травня 2021 року.