Справа № 2-2030/10
Провадження № 6/456/6/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

в с т а н о в и в :

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження ВП №62918452, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2030/10 виданого 19.08.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 632 479,54 грн. заборгованості за кредитним договором. 01.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження.

З метою виконання судового рішення вжито ряд заходів, зокрема: винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна; винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти на всіх рахунках у всіх банківських установах. Згідно з відповіддю ДФС та ПФУ від 01.09.2020, боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, ніде не працює та не отримує ніяких доходів.

Згідно відповіді МВС від 01.09.2020, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповідей АТ «ПУМБ», АТ «Ідея Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «Кредобанк», АБ «Південний», АТ «Банк Альянс», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АБ «Укргазбанк» залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Згідно відповіді АТ «ОТП Банк» на рахунках боржника арештовано 3 883,86 грн., які стягнуті за платіжною вимогою приватного виконавця та розподілені в порядку ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з платіжним дорученням № 962 від 24.11.2020, з боржника стягнуто 569,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Згідно з платіжним дорученням № 963 від 24.11.2020 на користь стягувача перераховано 3 013,51 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Згідно з платіжним дорученням № 964 від 24.11.2020 з боржника стягнуто 301,35 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Залишок боргу за виконавчим документом станом на 07.12.2020 становить 629 466,03 грн. та встановлено факт відсутності у боржника майна чи коштів, звернувши стягнення на які можливо виконати рішення суду.

В ході виконання встановлено, що 26.06.2008 боржник ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В., згідно якого купила у ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору іпотеки, укладеного 26.06.2008 між АК інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008, боржник ОСОБА_1 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк».09.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» і АТ «Альфа-Банк» укладено договір №2089/К про відступлення прав вимоги.

Порядок переходу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту, встановлено ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2020, якою замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником АТ«Альфа-Банк». Однак, як встановлено з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 235785318 від 07.12.2020, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , не зареєстровано у встановленому порядку.

Право власності на вказану квартиру зареєстроване за попереднім власником ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, просить звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Палінською О.В за реєстрованим №880 та передати в іпотеку АТ «Альфа-Банк», право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, з метою виконання рішення суду.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської областіМаковецький З.В. не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача АТ«Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 01.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62918452 на підставі виконавчого листа № 2-2030/10, виданого 19.08.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 632479,54 грн. заборгованості за кредитним договором/а.с.187/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. від 01.09.2020 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с.188/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 01.09.2020 накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_1 /а.с.190/.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 01.09.2020 відсутня інформація стосовно отримання боржником ОСОБА_1 пенсії, стосовно місця роботи, то боржник ОСОБА_1 не отримує доходів/а.с.193-194/.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 01.09.2020 боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває/а.с.195,196/.

Згідно відповіді МВС від 01.09.2020, транспортні засоби за боржником не зареєстровані/а.с.192/.

Згідно відповідей АТ «ПУМБ», АТ «Ідея Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «Кредобанк», АБ «Південний», АТ «Банк Альянс», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АБ «Укргазбанк» залишок коштів на рахунку боржника відсутній. Згідно відповіді АТ «ОТП Банк» на рахунках боржника арештовано 3 883,86 грн., які стягнуті за платіжною вимогою приватного виконавця та розподілені в порядку ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з платіжним дорученням № 962 від 24.11.2020, з боржника стягнуто 569,00 грн. витрат виконавчого провадження. Згідно з платіжним дорученням № 963 від 24.11.2020 на користь стягувача перераховано 3 013,51 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Згідно з платіжним дорученням № 964 від 24.11.2020 з боржника стягнуто 301,35 грн. основної винагороди приватного виконавця/а.с.197-212/.

Таким чином, як вбачається із матеріалів подання, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем вживались заходи щодо виконання рішення суду, однак, таке боржником добровільно не виконано.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В., ОСОБА_1 купила квартиру за АДРЕСА_2 /а.с.218/.

Відповідно до даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявні відомості про зареєстроване право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 за ОСОБА_2 /а.с.215,216,217/.

Таким чином, боржник не зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності на цю квартиру.

Відсутність реєстрації права власності боржника на квартиру стала підставою звернення приватного виконавця в суд з поданням в порядку виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини 3 і 4 статті 50 Закону «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини 10 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 . Разом з тим, ОСОБА_1 , не реєструє в установленому законом порядку своє право власності на це майно, що перешкоджає виконанню судового рішення. Таким чином, боржник намагається уникнути звернення стягнення на це майно.

Верховний Суд у постанові по справі №676/1314/19 від 10.02.2020р. висловив правову позицію, за якою у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18 зазначає наступні правові висновки: «За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 440 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В., зареєстрований в реєстрі за №880.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко