Справа №430/565/21
Провадження №2-в/430/1/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву адвоката Шурхно А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Шурхно А.А., подана в інтресах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, в якій адвокат просив:

- поновити строк на подання заяви про відновлення судового провадження у цивільній справі за №2-268/211 за позовом ОСОБА_2 , визнавши причини пропуску поважними;

- відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за №2-268/2011 за позовом ОСОБА_2 , яким позовні вимоги задоволено та визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1329 га, кадастровий номер :17:001:0377, що розташована на території Валуйської сільської ради Луганської області.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 05.04.2021 року зазначена заява залишена без руху. Заявнику та представнику надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначену ухвалу представник заявника адвокат Шурхно А.А. отримав 14.04.2021 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки, перелічені в ухвалі від 05.04.2021 року в установлений ЦПК України строк не усунув.

Статтею 492 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає йому у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Вважати заяву адвоката Шурхно А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна