25.10.2021
Справа №642/6782/21
Провадження № 2/642/2369/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 6 жовтня 2021 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 47 800 доларів США. Справа передана у провадежння судді Шрамко Л.Л.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, запропоновано зазначити ціну позову та надати докази сплати судового збору.

25.10.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Крім того, надав квитанції про сплату судового збору, та підтвердження, що інших позовів між тими ж сторонами з тим же предметом позову до Ленінського районного суду м.Харкова не подано.

Також зазначив, що в позовній заяві допущено описку у прізвищі відповідача, зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з автоматизованої програми «Д-3» 04.10.2021, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова (суддя Ольховський Є.Б.) передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, 04.10.2021 позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке передано провадженні судді Пашнєва В.Г.

Ухвалою судді Пашнєва В.Г. від 11 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та подану заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, з посиланням на п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, як подану повторно, між тими ж сторонами, з тим же предметом спору.

Отже, позивачем подано три аналогічні позови до суду, з викривленням прізвища відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як зазначено у ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки дії позивача свідчать про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд визнає подання вказаної позовної заяви зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним чином оформленою позовною заявою, з правильним визначенням прізвища відповідача.

Ухваламоже бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко