ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/880/2021 Головуючий по 1 інстанції - Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідачаБородійчука В.Г.
суддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про виклик свідків та розгляд справи за участю скаржника під час розгляду апеляційних скарг Черкаської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконтрукція» та Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконтрукція» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконтрукція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, Черкаси апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи № 711/5574/20 з апеляційними скаргамиЧеркаської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» та Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 21 квітня 2021 року розгляд апеляційних скарг призначено на 18 травня 2021 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

11 травня 2021 року від представника ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» - адвоката Горлатого О.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та розглядати справу за участю скаржника.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з правовідносин, що випливають з трудових спорів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин дану справу призначено до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання. Відтак, з вищевказаних підстав клопотання про розгляд справи за участю скаржника не підлягає до задоволення, оскільки з даного приводу суд апеляційної інстанції вже постановив вмотивовану ухвалу про призначення розгляду справи в порядку письмового провадження, мотивуючи її тим, що матеріали справи місять всі необхідні докази для правильного вирішення спору. Суд надасть оцінку всім доказам, в тому числі й тим, що приведені в апеляційних скаргах та перевірить правильність мотивів судового рішення в межах доводів апеляційних скарг в сукупності з наявними матеріалами справи.

Оскільки розгляд справи ухвалено проводити в порядку письмового провадження без участі сторін у справі, відтак не підлягає до задоволення клопотання сторони про виклик та допит свідків у даній справі.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 367, 368 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про виклик свідків та розгляд справи за участю скаржника під час розгляду апеляційних скарг Черкаської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконтрукція» та Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконтрукція» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконтрукція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко