Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1453/20
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчак А.В.,
судового засідання Подусівська Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус, треті особи не отримували від банку первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Оскільки, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало, тому просить позов задоволити.
Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса задоволено.
Ухвалою від 27.11.2020 прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача у встановлений ухвалою суду строк відзив на позов не надходив. Від приватного нотаріуса та приватного виконавця письмових пояснень щодо позову до суду не надходило.
Позивач в судове засідання не з`явились, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким, зокрема, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, зокрема: нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Проте, відповідачем на підтвердження зазначених обставин не надано суду жодних доказів, як і не надано на вимогу суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.
Згідно частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що наведена сума не є первинним документом, з неї неможливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги, відсутні дані щодо останньої дати погашення за наданим кредитом, рух коштів тощо.
За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.
Крім цього, виконавчий напис викладений повністю на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що вказує на порушення нотаріусом пп. 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Отже, наведене вказує на те, що не підтверджено безспірність заборгованості. Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком і суми зазначені у написі, є безспірними, у зв`язку з цим виконавчий напис вчинено без дотриманням вимог закону.
На підставі викладеного та враховуючи те, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору 854437304 від 28.11.2019, але невідомо з яких підстав такий договір було передано за договором про відступлення прав ТОВ "Таліон плюс" від 28.11.2018 року, тобто договір про відступлення було укладено раніше, в листопаді 2018 року, ніж кредитний договір, який було укладено в листопаді 2019 року.
За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн., що підтверджені відповідними квитанціями.
На підставі ст.ст.18,512,513,1048-1050 ЦК України, ст.50,87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5та та керуючись ст.ст.2,12,81,89,141,258,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», , вул. Звіринецька, 63 м. Київ, 01014

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., м.Львів, вул.Л.Перфецького,2-А, офіс 256.

Суддя А. В. Савчак