Справа № 212/2469/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Яцик А.Д., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства,-
В березні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виключити з актового запису №484 від 28 квітня 2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про нього як батька дитини.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 27 серпня 2005 року він перебував у шлюбі із відповідачкою, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила доньку ОСОБА_3 . Оскільки сторони перебували у шлюбі, при реєстрації народження дитини позивача було вказано батьком дитини, про що було внесено відповідні відомості до актового запису про народження дитини. Проте шлюбні відносини між ними припинилися в 2006 році, позивач мешкав окремо. Крім того, з 11.04.2008 року по 26.04.2010 позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі. На побачення дружина до нього не приїжджала, за період, коли він знаходився Миколаївській виправній колонії Львівської області вони жодного разу не спілкувалися. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відомості про батька дитини, вказані в актовому записі про народження ОСОБА_3 , не відповідають дійсності, оскільки в момент зачаття, народження та реєстрації дитини він знаходився в місцях позбавлення волі.
Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 19.06.2019 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду. Витребувано з Миколаївської виправної колонії Львівської області картку обліку побачень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбував покарання з 01.08.2009 року по 26.04.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12.09.2019 року задоволено клопотання позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 17.03.2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали з експертної установи.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року задоволено повторне клопотання позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали з експертної установи.
Ухвалою суду від 11.11.2020 року задоволено повторне клопотання позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 04.02.2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали з експертної установи, призначено судове засідання.
Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, неодноразово належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, була достеменно обізнана про суть спору, з`явилась до суду лише один раз 13.08.2019 року, отримала копію позовної з додатками, правом надання відзиву не скористалась, до експертної установи жодного разу не з`явилась.
Представник третьої особи Покровського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 675.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2010 року, видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Жовтневого Районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається зі змісту рішення, судом встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у 2006 році, станом на момент розгляду справи про розірвання шлюбу сторони господарства не ведуть, збереження сім`ї неможливе. При цьому, відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги у підготовчому судовому засіданні, надавши до суду відповідну заяву. Рішення не оскаржене та набрало законної сили 16.08.2019 року.

Згідно повідомлення Миколаївської виправної колонії Львівської області від 17.10.2019 року № 10/50-9-1792 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений 14.04.2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, та відбував міру покарання у вигляді позбавлення волі у ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50) з 19.06.2009 року. Початок строку відбуття покарання - 11.04.2008 року, кінець строку - 26.04.2010 року. Звільнений 26.04.2010 року по закінченні строку покарання та вибув до обраного місця проживання: АДРЕСА_1 . Картки обліку побачень надати не має можливості, оскільки особова справа ОСОБА_1 у якій зберігалася ця картка - знищена за терміном давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Таким чином, підставою запису відомостей про батька дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 став відповідний актовий запис про шлюб між сторонами.

Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126і127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6094/18, провадження № 61-5044ск20 від 17 червня 2020 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Ухвалами суду від 12.09.2019 року, 03.08.2020 року та 11.11.2020 року за клопотанням позивача по справі тричі призначалась судово-генетична експертиза з метою встановлення наявності або відсутності кровного споріднення та батьківства позивача щодо дитини.

Відповідно до листів ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» від 18.02.2020 року, 06.10.2020 року та 20.01.2021 року відповідачка ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 на відбір зразків крові та проведення експертизи жодного разу не з`явилась, у зв`язку з чим не виконані ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи (а.с. 134).

При цьому відповідачка ОСОБА_2 була належним чином неодноразово повідомлена про необхідність явки до експертної установи з метою проведення експертизи.

Зазначені обставини суд розцінює як ухилення відповідача від надання експерту необхідних матеріалів, без яких проведення експертизи є неможливим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказані вимоги закону у сукупності із наданими позивачем доказами, відсутність спростувань з боку відповідача обставин, що викладені у позові, а також фактичну відмову відповідачки ОСОБА_2 від проведення відповідної експертизи та від надання експертам необхідних матеріалів - біологічних зразків, без яких провести експертизу неможливо, суд вважає за необхідне визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме відсутності кровного споріднення між дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та позивачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо виключення відомостей про нього як батька з актового запису №484 від 28 квітня 2010 року про народження ОСОБА_3 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88, 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, тому у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача..

Керуючись ст. ст. 12, 109, 200, 263, 265, 280,281,282, ЦПК України, ст. ст. 121, 125, 126, 136 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису № 484 від 28 квітня 2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 35.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано за відсутності учасників справи 14.05.2021 року.

Суддя: М.Д. Власенко