ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6255/21 Справа № 175/1366/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарство «Ізмаїл» про захист прав споживача послуг обробки землі, стягнення боргу по орендній платі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвали Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №175/1366/21 про відкриття провадження провадження та про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що апелянт по справі №175/1366/21 оскаржує ухвали про відкриття провадження провадження та про забезпечення позову, однак з матеріалів справи вбачається, що вони містять лише ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року про передачу справи №175/1366/21 на розгляд за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області; в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2021 року.

Однак, протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги, зокрема, щодо уточнення прохальної частини апеляційної скарги та сплати судового збору апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 25 червня 2021 року десятиденного строку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліку, про розстрочку чи відстрочення сплати судового збору апелянт до апеляційного суду не зверталась, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особам, які апеляційну скаргу подали.

Роз`яснити апелянту, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарство «Ізмаїл» про захист прав споживача послуг обробки землі, стягнення боргу по орендній платі та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова