ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1233/20 Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/818/1857/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - Коваленко Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «міжнародна страхова компанія» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Балт Ассистанс Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила, та просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі ТДВ «МСК») на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 197 916,14 грн., 3% річних в розмірі 12 997,40 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2017 року між нею та ТДВ «МСК» укладено договір добровільного страхування подорожуючих № ДСП 1713145. 11 січня 2018 року під час зайняття лижним спортом в районі гори Реттенбах на висоті 3100 м над рівнем моря у місті Зьольден Австрія, внаслідок нещасного випадку позивачка отримала ушкодження лівої ноги - розрив зв`язок лівого коліна із загрозою пошкодження судин. Рятувальник снігоходної рятувальної служби Rettenbach м. Зелден прийняв рішення про транспортування позивачки до найближчої лікарні засобами санітарної авіації - гелікоптером. Гелікоптером позивачку екстрено направили до найближчої клініки Medalp sportclinic. Коли позивачка відійшла від больового шоку, вже у лікарні, одразу зв`язалась з ТОВ «Балт Ассистанс Україна» та повідомила про страховий випадок. Подальше надання позивачці медичних послуг здійснювалось через ТОВ «Балт Ассистанс Україна».

Зазначає, що узгодженням оплати послуг лікарні займалась ТОВ «Балт Ассистанс Україна», тому позивачка була впевнена, що послуги з її транспортування з гори, де сталася подія, до клініки також були оплачені, оскільки і позивачка, і співробітники медичного закладу повідомляли ТОВ «Балт Ассистанс Україна» про транспортування гелікоптером до лікарні.

Вказує, що 28.01.2018 року позивачці надійшов лист від компанії Martin Fludrettung Heli Tirol GmbH інвойс № 2018-0130 M8 з вимогою сплатити 5664,49 євро за евакуацію до лікарні, першу медичну допомогу та інші супутні послуги. Через затягування розгляду утворилася заборгованість, про що позивачка також отримала листа, спочатку від компанії Heli Tirol Gmbh, про передачу боргу факторинговій компанії A.B.S. Factoring AG, потім довіреність від факторингової компанії A.B.S. Factoring AG, якою вони уповноважують компанію Eurincasso представляти їх інтереси по борговій справі позивачки. Пізніше, ОСОБА_1 отримала боргове сповіщення № 6003/2018 від компанії Eurincasso з вимогою сплатити заборгованість 5564,49 євро та відсотки, пов`язані з затримкою сплати заборгованості у розмірі 565,13 євро, а всього на суму 6129,62 євро. 06 квітня 2018 року позивачка здійснила в повному обсязі оплату інвойсу № 2018-0130 М8 в сумі 6 129,62 євро. Медичні витрати на послуги лікарні були покриті страховою компанією. Витрати на транспортування гелікоптером з місця нещасного випадку страховою компанією оплачені не були.

Зауважує, що 31 січня 2018 року, 25 квітня 2018 року, 18 листопада 2019 року позивачка зверталась до відповідача для покриття зазначених витрат на транспортування та виплату страхового відшкодування, однак отримала відмову страхової компанії.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТДВ «МСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 197916,14 грн.

Стягнуто з ТДВ «МСК» на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 12997 грн 40 коп.

Стягнуто з ТДВ «СК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату перекладу документів у розмірі 2532 грн.

Стягнуто з ТДВ «МСК» на користь держави судовий збір у розмірі 2109 грн 14 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року стягнуто з ТДВ «МСК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 27500 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ «МСК» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що в момент настання події, що має ознаки страхового випадку, поруч з позивачем знаходилась споріднена особа- чоловік, який мав можливість виконати умов п.6.1 та 6.2. повідомити та узгодити з вищевказаною асистуючою компанією вид та порядок медичної евакуації.

Зазначає, що повідомлення від ОСОБА_1 надійшло всупереч умовам Поліса після само звернення в не партнерський медичний заклад до надання допомоги відповідно до умов полісу. Дії позивача у разі настання страхового випадку визначені розділом 6 Полісу. Згідно п.6.1, 6.2. полісу у разі настання події, що має ознаки страхової, страхувальник перед тим, як звернутися по допомогу до медичного закладу чи лікаря, зобов`язаний протягом 24 годин повідомити про подію асистуючи компанію за телефоном, вказаним у полісі, крім випадків перебування застрахованої особи в непритомному стані або за відсутності засобів зв`язку в місті перебування страхувальника. Несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку без поважних причин та непогодження зі страховиком або асистуючою компанією дій, пов`язаних з отриманням послуг транспортування є причиною відмови у страховій виплаті відповідно до умов п.9.1.5, 9.2.6. полісу.

Зауважує, що позивач знаходилась в стані повної орієнтованості, поряд зі спорідненою особою, була забезпечена засобами зв`язку для своєчасного повідомлення Асистанта згідно умов полісу про настання події та для належного погодження заходів транспортування до закладу медичної допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Жебелева Г.С.просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що позивачем було повідомлено про страховий випадок майже відразу через дві години, та лише після погодження медичних послуг вона отримала допомогу.

Зауважує, що позивач через відсутність об`єктивної можливості не повідомила заздалегідь про евакуацію гелікоптером, однак не порушила при цьому п.6.2 договору. Погодження витрат на транспортування до лікарні відбулось вже після прибуття до лікарню.

Відповідачем вибірково покриті витрати застрахованої особи, незважаючи на те, що ліміт відшкодування передбачає таку можливість. Страхова компанія не захотіла погоджувати транспортні послуги, чим порушує права позивача згідно п.5 договору на отримання страхової виплати.

Договір не розрізняє види транспортування та не містить жодних критеріїв, які б обмежували вибір способу доставлення потерпілої особи. Отже спосіб транспортування при настанні страхового випадку визначається в конкретному випадку відповідальною особою рятувальною службою або лікарем, яка має запобігти втраті здоров`я або врятувати життя та здоров`я потерпілої особи.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що використання гелікоптера в тих умовах, в яких отримана травма ОСОБА_1 було доцільним, а відмова страховика у відшкодуванні витрат пов`язаних з транспортуванням застрахованої особи, є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом першої інстанції встановлено, 20.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Міжнародна страхова компанія» укладено Договір добровільного страхування подорожуючих №ДСП 171314.

Відповідно до умов Договору страхування, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та непередбаченими медичними і додатковими витратами застрахованої особи під час подорожі.

Відповідно до таблиці 1 Договору страхування, до складу програми страхування «А» входять наступні опції (страхові ризики): стаціонарне лікування, амбулаторне лікування, невідкладна допомога, стоматологія (в межах 150 євро), невідкладна акушерська допомога, медичне транспортування, репатріація останків, позапланове повернення, телефонні переговори (в межах 50 євро).

Згідно п. 2.2.1 Договору страхування страховим випадком визнається невідкладні медичні послуги - витрати, викликані раптовим погіршенням стану здоров`я застрахованої особи, що становить загрозу її життю та здоров`ю, у зв`язку з гострим захворюванням або нещасним випадком, а саме витрати та такі послуги: надання швидкої медичної допомоги (в тому числі в місці виникнення надзвичайних медичних обставин), медичні перевезення, (транспортування застрахованої особи машиною швидкої допомоги або іншим видом транспорту до найближчого лікаря чи лікувального закладу для надання невідкладної медичної допомоги), тощо.

З відповіді рятувальної служби Martin Flugrettung Heli Tirol GmbH від 18.10.2018 року вбачається, що рішення про виклик вертольоту швидкої допомоги було прийнято рятувальною службою Зелден. Причиною такого рішення був сильний біль пацієнтки в поєднанні з несприятливими кліматичними умовами в високогірній місцевості. Евакуація без знеболюючих була неможливою, тому що на висоті 3100 м над рівнем моря та температурою -12 С із помірним східним вітром через фактор відчуття різниці температур при затримці евакуації може швидко виникати гіпотермія та загрозлива для життя ситуація.

Згідно з п.6.1 Договору страхування передбачено обов`язок застрахованої особи перед тим як звернутись по допомогу до медичного закладу чи лікаря повідомити асистуючу компанію протягом 24 годин.

Відповідно до п. 6.2 Договору страхування погодження може бути і після отримання послуг, якщо це буде зроблено не пізніше 48 годин від настання страхового випадку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по прибуттю до лікарні о 14.50 ОСОБА_1 зв`язалась з асистуючою компанією за номером НОМЕР_1 , що підтверджується про здійснення вихідних дзвінків позивача (т.1 а.с.206) та факсовим повідомленням асистуючої компанії Балт Ассистанс о 17.28 год. про погодження медичних послуг (т.1 а.с.68-82).

Тобто, прибувши до лікарні, позивачка ОСОБА_1 відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору страхування повідомила асистуючу компанію про страховий випадок.

Згідно листа від 11.01.2018 асистуюча компанія ТОВ «Балт Ассистанс Україна» надала погодження на надання медичних послуг ОСОБА_1 .

Отже судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно повідомила про настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 2 ст. 991 ЦК України умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Тобто страховик та страхувальник як сторони договору страхування за взаємною згодою самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов`язки сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо.

Відповідачем визнано факт настання страхового випадку та сплачено витрати на медичні послуги, однак було відмовлено у відшкодуванні витрат, пов`язаних з транспортуванням ОСОБА_1 до лікарні.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та надані сторонами докази в їх сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 у даному випадку знаходилась у безпорадному стані, погодження з ТОВ «Балт Ассистанс Україна» щодо виклику гелікоптера було неможливе з об`єктивних причин, враховуючи перебування позивача на високогір`ї взимку в умовах низької температури, що за оцінкою рятувальників, які вирішили викликати гелікоптер, створило загрозу для її здоров`я, використання гелікоптера було доцільним та виправданим з огляду на успішне лікування потерпілої особи, забезпечення якого є дійсною метою страхування, яка у даному випадку була досягнута.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно стягнення витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Жебелевою Г.С. укладено договір про надання правової допомоги від 26.11.2019 року, додаткову угоду № 1 від 01.02.2020 року.

30.11.2020 року ОСОБА_1 та адвокатом Жебелевою Г.С. було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 26.11.2019 року на суму 27500 грн.

Зазначена сума витрат на правничу допомогу є співмірною відповідно до заявлених вимог, з урахуванням складності справи та обсягу виконаних робіт.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів не співмірності витрат , понесених позивачем на правову допомогу.

Враховуючи викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга відповідно до норми ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - Коваленко Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 квітня 2021 року.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.