Справа № 143/245/21
Провадження № 22-ц/801/1030/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуСправа № 143/245/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1

відповідачі: Погребищенська міська рада Вінницької області,

Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Скрицьким Романом Леонідовичем, на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, постановлену у складі судді Сича С. М., в м. Погребище, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Скрицького Р. Л., звернулася до суду з позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області, Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху: зазначено про необхідність доплатити 908 грн судового збору.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 17 18).

Мотивами прийнятої ухвали є те, що усунення позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 12 березня 2021 року: не доплатив судовий збір у сумі 908 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Скрицького Р. Л., подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково відніс вимоги, зазначені в прохальній частині позову щодо встановлення юридичних фактів (а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту родинних відносин), до вимог немайнового характеру. Вказує, що при поданні заяви у справах окремого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір», до сплати підлягає сума 0, 2 розміру прожиткового мінімуму, що еквівалентна сумі 454 грн, а не 0, 4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 908 грн, як те визначив суд першої інстанції. Тому вважає, що судовий збір позивачем сплачено правильно, підстав для повернення позовної заяви не було.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області, Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та висувала вимоги :

1)встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , яка включно до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в АДРЕСА_1 ;

2)встановити факт родинних відносин: що ОСОБА_1 ,. була померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 рідною сестрою;

3)визнати в порядку спадкування за законом за спадкоємцем другої черги спадкоємців, ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай) розміром 3,54 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю, ОСОБА_4 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0148668, виданого на підставі рішення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області від 04.12.1996 року за № 384 (а.с. 1 ? 2).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. В обґрунтування цієї ухвали суд послався на те, що позивачем висунуто три позовних вимоги, з яких одна вимога майнового характеру: про визнання права власності на земельну частку (пай), та дві вимоги немайнового характеру: про встановлення факту проживання однією сім`єю та про встановлення факту родинних відносин.

Відтак при поданні позову до сплати підлягало 2 724 грн судового збору, проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 816 грн, тому позивачу слід доплатити 908 грн судового збору (а.с. 11 13).

На виконання вимог цієї ухвали, 25 березня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Скрицького Р. Л., подала заяву, у якій зазначила, що нею заявлено дві вимоги про встановлення юридичних фактів, розгляд щодо яких здійснюється в порядку окремого провадження, тому сплаті підлягає судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. за дві вимоги. За пред`явлення однієї вимоги майнового характеру про визнання права спадкоємця за законом на земельну частку (пай) підлягає до сплати судовий збір в розмірі 908 грн (ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Отже, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, становить 1 816 грн, а не 2 724 грн, як вказано в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.03.2021 року, а тому судовий збір сплачений нею в повному обсязі (а.с. 15 - 16).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької обласі від 18 березня 2021 року (а.с. 17 - 18).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка має бути розглянута за правилами позовного провадження, тому судовий збір має бути нею сплачений, виходячи із ставок, передбачених за пред`явлення позовних вимог майнового та немайнового характеру, а не за подання заяв у справах окремого провадження. Оскільки судовий збір за подання позовної заяви сплачено у розмірі 1 816 грн, тоді як відповідно до вимог закону при поданні позову повинно бути сплачено 2 724 грн, отже позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 12 березня 2021 року.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на таке.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Слідуючи частині 7 статті 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У пункті 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (зі змінами і доповненнями) зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту частини 6 ст. 294 ЦПК України випливає, що в разі наявності спору про право суд залишає заяву, подану в порядку окремого провадження, без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відтак у разі необхідності встановлення факту, який має юридичне значення для наступного вирішення спору про право, особа, встановлення якій такий факт є необхідним, повинна звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження та висувала вимоги встановити факт проживання однією сім`єю, факт родинних відносин для того, щоб визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, тобто для захисту її спадкових прав. Отже ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, визначивши відповідачами Погребищенську міську раду Вінницької області та Саражинецьку сільську раду Погребищенського району Вінницької області, покликаючись при цьому на норми процесуального закону, який регулює порядок подання та розгляду позовної заяви.

Наведене у своїй сукупності дає підстави для висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 , вважаючи порушеними свої права, звернулася до суду з позовною заявою, а не із заявою в порядку окремого провадження, така заява була зареєстрована відповідною службовою особою суду, як цивільна справа (позовне провадження) з присвоєнням відповідного індексу, відтак доводи апеляційної скарги про те, що заявлені вимоги відносяться до категорії встановлення юридичних фактів, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» до сплати підлягає сума 0, 2 розміру прожиткового мінімуму, є хибними.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4. 2 ЗУ «Про судовий збір» - 0, 2 розміру прожиткового мінімуму повинно бути сплачено фізичною особою за подання заяви у справах окремого провадження, а оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, а не з заявою в порядку окремого провадження, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що судовий збір повинен бути сплачений виходячи зі ставок, передбачених за пред`явлення позовних вимог майнового та немайнового провадження, а не зі ставки, передбаченої за подання заяв у справах окремого провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Скрицьким Романом Леонідовичем, оскільки позивачем не усунуто її недоліки у визначений судом строк, судовий збір було сплачено не в повному розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, та зводяться до невірного трактування норм процесуального права.

Тому за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Скрицьким Романом Леонідовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко