КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3446/21 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Мегабанк» Шкляєва Кирила Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника акціонерного товариства «Мегабанк» Шкляєва Кирила Васильовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду на 03 листопада 2021 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

26 жовтня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника акціонерного товариства «Мегабанк» Шкляєва К.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у зв`язку з територіальною віддаленістю до Київського апеляційного суду, представник акціонерного товариства «Мегабанк» Шкляєв К.В. не зможе прибути в судове засідання, при цьому, він вважає за необхідне надати пояснення.

Враховуючи вищевикладене, представник акціонерного товариства «Мегабанк» Шкляєв К.В. просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду, забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції покласти на Корольовський районний суд м. Житомира або у випадку неможливості, на Богунський районний суд м. Житомира.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, подане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представнику апелянта прибути до Київського апеляційного суду. Обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у клопотанні відсутнє, при цьому, ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Крім того, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань розглядом інших справ.

Керуючись ст. 182, 212, 222, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Мегабанк» Шкляєва Кирила Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко