Дата документу 09.02.2021
Справа № 334/2631/14-ц
Провадження № 6/334/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Фінрайт», Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду з відповідною заявою, в якій зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2631/14-ц від 18.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 2109968,71 грн.

Згідно з договором №GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2020 року ,посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., реєстр №271, право вимоги за кредитним договором №16/2008/0281 фжр від 14.02.2008 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» згідно з договором №GL3N217214) та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2631/14-ц , яке набрало законної сили, але виконавчого листа в`ялень не було.

Заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2631/14-ц від 18.06.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2631/14-ц від 18.06.2014, провести заміну стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2631/14-ц від 18.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 2109968,71 грн.

Згідно з договором №GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2020 року ,посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., реєстр №271, право вимоги за кредитним договором №16/2008/0281 фжр від 14.02.2008 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» згідно з договором №GL3N217214) та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації попередніми стягувачами протягом останніх п`яти років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з наведеного у суду є підстави для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. 433, 442, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Фінрайт», Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) боржник: ОСОБА_1 .

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №334/2631/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2109968,71 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст 09.02.2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк