Справа № 2-1778/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-8017/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.

Подана заява мотивована тим, що 09.02.2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2-8017/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №1. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання по справі.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.02.2010 року, справа №2-8017/2010 (2-1778/10), позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 73718,18грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №0 від 04.08.2006 року та 737,18грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120,00грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 14.05.2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.02.2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою від 06.03.2013 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2301/К.

Матеріали справи не містять доказів заміни ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки ухвалою суду від 06.03.2013 року, справа №668/2324/13-ц, провадження №6/668/108/13, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, вказана ухвала не оскаржена. Матеріали справи також не містять факту, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 442, 258, 260, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин