Справа № 303/7399/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь коштів в сумі 2000 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2017 року звернулася до Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту своїх прав та інтересів і 31.01.2021 їй було призначено адвоката Пішковцій В.С. За свої послуги адвокат попросив 2000 гривень, які позивач йому оплатила в присутності свідків. Однак, справу адвокат до кінця не довів, у зв`язку з чим позивач попросила повернути оплачені нею кошти, але кошти їй повернуті не були.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідачу направлено 28.09.2021 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року, за заявою позивача, суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

25.10.2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення на позов в яких просив в задоволенні позову відмовити. Як підстави своїх заперечень наводить те, що вимоги позивача є безпідставними, надуманими і нічим не підтвердженими. Зазначив, що дійсно представляв інтереси ОСОБА_2 по дорученню від Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, хоча спочатку відмовився від ведення її справи пояснивши позивачці її безперспективність, оскільки спір з даного приводу вже тривав понад 10 років і відповідач вже був п`ятим адвокатом який би представляв інтереси ОСОБА_2 . Однак, в подальшому погодився на представництво інтересів так як був змушений подати позов до суду згідно з дорученням. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено і остання почала настоювати на оскарженні рішення, при цьому всіляко ображаючи головуючого суддю та адвоката з протилежної сторони. Він не хотів складати апеляційної скаргу однак ОСОБА_2 стала погрожувати, що звернеться зі скаргою до Центру безоплатної правової допомоги. Відтак він змушений був подати апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення, так само як і залишена без задоволення касаційна скарга. Після чого ОСОБА_2 , почала писати скарги на адвоката Носову Г. до КДК. По вказаній справі ОСОБА_3 не отримував від ОСОБА_2 жодної винагороди.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на підстави наведені в позові, просив суд позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Однак відповідниго клопотання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ч. 2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_2 від 25.08.2016 року Мукачівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29.08.2016 року прийнято рішення про надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, представництво інтересів ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку в натурі між власниками, здійснював адвокат Пішковцій В.С.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою ВСУ від 21.10.2020 року касаційну скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Згідно Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465, виплата адвокатам винагороди за надану ними правову допомогу і відшкодування витрат, пов`язаних з наданням такої допомоги, здійснюються на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та акта надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками (далі - акт), складеного за формою, затвердженою Мін`юстом.

З огляду на наведене, закон встановлює саме надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто особа не здійснює оплату таких послуг.

Твердження позивача про оплату адвокату 2000 гривень за надані ним послуги з надання безоплатної вторинної правової допомоги не підтверджені жодним доказом, посилання позивача на те, що факт передачі коштів ОСОБА_3 мав місце в присутності свідка ОСОБА_5 не може бути взято судом до уваги оскільки підтвердження розрахункових операцій не може ґрунтуватися на показах свідків, за таких обставин суд не вбачає законних підстав для задовлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2000 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 27.10.2021 року.

Головуючий В.О. Монич