Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 143/1486/19

провадження № 61-16570ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовні 2021 року адвокат Мишковська Т. М., яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 06 жовтня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі адвокат Мишковська Т. М., яка діє від імені ОСОБА_1 , зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представник заявника отримала 07 вересня 2021 року, однак доказів на підтвердження цього не надає.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» або докази звільнення від його сплати.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 1 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 19 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк