справа № 2-295/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника скаржника адвоката Деркача Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у порядку статті 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича.

Мотивував свої вимоги тим, що державним виконавцем виконавче провадження відкрито з порушенням встановленого законодавством строку в три роки, так як виконавче провадження відкрито лише 02 лютого 2017 року, а виконавчий виданий 18 червня 2012 року, тобто державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Також вказує, що про виконавче провадження № 53330665 йому відомо не було і жодних документів від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) він не отримував. При цьому, в м.Бровари ніколи не проживав і жодного майна належного йому в м.Бровари немає. Тому вважає, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Про наявність виконавчого провадження та постанови про стягнення 20-ти відсотків заробітної плати дізнався 22 березня 2021 року, коли його про це повідомив роботодавець в ТОВ "СА Україна". Наполягав, що сума боргу перед ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 120 989 грн. 81 коп. не відповідає дійсності, оскільки ним протягом 2020-2021 років було погашено значну суму перед стягувачем, шляхом продажу іпотечного майна на аукціоні.

Вважає постанову протиправною та такою, що винесена безпідставно та всупереч вимогам законодавства, тому просить скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника від 10 березня 2021 року, а також зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника ОСОБА_2 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 26 березня 2021 року, скаргу підтримав з мотивів наведених в скарзі. Просив задоволити скаргу повністю.

В судове засідання представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином. Державний виконавець Роєнко Р.В. до суду подав заяву, якій скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю. Вважає, що ним, як державним виконавцем дотримані вимоги, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Вказав, що ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк для оскарження постанови державного виконавця від 10 березня 2021 року та вказаний строк судом не поновлено. Крім того, виконавчий документ було подано до Корецького ДВС в строк, визначений законодавством і тільки 30 червня 2017 року головним державний виконавцем Корецького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Кащуком В.В. його передано до Броварського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області. Вказана постанова не оскаржувалась і є чинною. Зазначає, що за таких обставин проведення виконавчих дій саме Броварським МВ ДВС ГТУЮ в Київській області є законним. Щодо суми звернення стягнення в розмірі 120 989 грн. 81 коп. вказав, що на виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 179 691 грн. 00 коп. і згідно відмітки у виконавчому документі від 02 квітня 2015 року державним виконавцем Корецького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області частково стягнуто з ОСОБА_1 суму в розмірі 70 035 грн. 80 коп. та заначено, що залишок становить 109 655 грн. 28 коп. Інших відомостей щодо сплати боргу до відділу не надходило, хоча сторони виконавчого провадження зобов`язані повідомити державного виконавця про зменшення суми боргу. Постановою звернено стягнення саме на залишкову суму боргу в розмірі 109 655 грн. 28 коп., виконавчого збору 10 965 грн. 53 коп. та витрат на проведення виконавчих дій - 369 грн.

Також державним виконавцем надані матеріали виконавчого провадження, які стали предметом дослідження в ході розгляду такої скарги.

З метою забезпечення процедури розгляду скарги в десятиденний строк, відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Заслухавши представника скаржника адвоката Деркача Д.В., дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до поштового трекінгу постанова від 10 березня 2021 року направлена ОСОБА_1 16 березня 2021 року та отримана ТОВ "СА Україна" 19 березня 2021 року. Однак ОСОБА_1 дізнався про вказану постанову лише 22 березня 2021 року.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 було сформовано та відправлено Укрпоштою Експрес скаргу на адресу Корецького районного суду Рівненської області.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено строк оскарження постанови державного виконавця та поновлення його скаржник не потребує.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчий лист Корецького районного суду Рівненської області №2-295/10, який виданий 18 червня 2012 року містить вказівку на його строк пред`явлення до виконання, а саме до 19 жовтня 2013 року.

Згідно відповіді головного державного виконавця Корецького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащука В.В. №20.11-20/21/3890 від 15 квітня 2021 року вперше виконавчий документ Корецького районного суду Рівненської області №2-295/10 від 18 червня 2012 року був прийнятий до виконання 10 жовтня 2012 року.

Тобто судом встановлено, що виконавчий документ подано в трирічний строк, визначений в виконавчому листі, а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання порушено не було. А також виконавчий документ подано за місцем проживання боржника станом на 10 жовтня 2013 року ( АДРЕСА_1 ), що відповідає ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" (чинним на момент подання виконавчого документа до виконання).

Відповідно до відміток на виконавчому листі виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, зокрема, 27 листопада 2013 року на підставі п.3 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент повернення), 02 квітня 2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент повернення).

Постановою головного державного виконавця Корецького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Кащука В.В. від 02 лютого 2017 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Корецьким РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області 02 лютого 2017 року встановлено місце роботи ОСОБА_1 в ТзОВ "Фелікс Трейд", зареєстрована адреса місцезнаходження: м.Бровари, бульвар Незалежності, 2-А, кімната 54/3.

Корецький РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області 22 лютого 2017 року отримав заяву представника стягувача ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 22 лютого 2017 року головного державного виконавця Корецького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Кащука В.В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вказану постанову направлено ОСОБА_1 , ПАТ "Дельта Банк" для відома та ТзОВ "Фелікс Трейд" для виконання.

30 червня 2017 року виконавчий лист № 2-295/10 від 18 червня 2012 року передано на виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у зв`язку із тим, що на території Корецького району Рівненської області боржник не проживає і належного майна немає, натомість працює в ТзОВ "Фелікс Трейд" в м.Бровари Київської області. Вказану постанову також надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді № від 22 лютого 2021 року від Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 офіційно працевлаштований та отримує дохід в ТзОВ "СА Україна", місцезнаходження якого: м.Луцьк, вул. Драгоманова, 1-А, кімната 23.

Постановою від 10 березня 2021 року державним виконавцем, заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнком Романом Володимировичем звернено стягнення боржника ОСОБА_1 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу в розмірі 120 989 грн. 81 коп. (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій). Вказану постанову направлено до виконання до ТзОВ "СА Україна".

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разівідсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних достягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, як вбачається із відзиву державного виконавця, сума зазначена в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 53330665 складається з основної суми боргу 109 655 грн. 28 коп. виконавчого збору 10 965 грн. 53 коп. та витрат на проведення виконавчих дій 369 грн. Доказів спростування основної суми заборгованості скаржником суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2021 року у ВП № 53330665 є правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скари ОСОБА_1 .

Стосовно тверджень боржника, що розмір заборгованості в постанові від 10 березня 2021 не відповідає дійсній сумі заборгованості, то суд зазначає, на виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 суми 179 691 грн. 00 коп. Згідно відміток на виконавчому листі, виданого Корецьким районним судом Рівненської області від 18 червня 2012 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто 70 035 грн. 80 коп., залишок боргу становить 109 655 грн. 28 коп., стягнуто в/з 7 011 грн. і залишок становить 10 958 грн. 10 коп.

Жодних належних та допустимих доказів про погашення певної суми боржником суду не надано, більше того ОСОБА_1 навіть не вказує суму, яка була ним погашена. Крім того, ні боржник, ні стягувач не зверталися до державного виконавця із заявами чи повідомленнями про часткове погашення суми боргу.

У разі належного документального підтвердження факту зменшення заборгованості за виконавчим листом № 2-295/10 виконавцем будуть вчинені відповідні дії.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 вказаного Закону).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця в межах оскаржуваної дії, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника в межах доводів скарги, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено, за таких підстав скарга є необгрунтованою й задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет скарги, наслідки її розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки у задоволенні скарги відмовлено, то зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 77, 78, 81, 435, 447, 450, 452 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Заступник начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнко Роман Володимирович, зареєстроване місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 39, електронна пошта:

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 квітня 2021 року.

Суддя: Є.В. Кулик