Дата документу 27.04.2021 Справа № 332/1624/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/624/16-ц

Провадження № 22-ц/807/1/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відео конференції за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в складі судді Мєркулової Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 23.03.2013 року між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «МСС Авто» укладено договір №168, відповідно до якого, продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND, 1.6L, EcoBoost SCTi, 160 PS, рік випуску 2012, седан, а покупець зобов`язався оплатити і прийняти автомобіль.

Він сплатив за даний автомобіль 201 900 грн. та отримав його згідно акту приймання-передачі 01.04.2013. Після чого, поставив автомобіль на облік в органах ДАІ, використовував його на задоволення власних потреб за цільовим призначенням, своєчасно проходив технічний огляд автомобіля в фірмових спеціалізованих центрах, де і встановлював додаткове обладнання, що підтверджується відповідними відмітками в сервісній книжці.

29.10.2015 року позивач приїхав до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , залишив автомобіль під вікнами будинку, увімкнув сигналізацію та пішов додому. Приблизно о 01-10 годині на сигналізацію надійшло тривожне повідомлення, він виглянув у вікно і побачив, що з-під капота автомобіля йде дим.

Позивач викликав пожежних, вибіг із квартири, підбіг до машини достав вогнегасники і почав тушити автомобіль, майже одразу приїхали пожежні та в 01-19 годин остаточно загасили автомобіль.

Згідно акту про пожежу від 29.10.2015, ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електропроводки під капотом автомобіля, що свідчить про те, що в автомобілі позивача були скриті дефекти, котрі він не міг виявити самостійно і які в процесі експлуатації привели до його самозагорання в ніч на 29.10.2015.

Внаслідок пожежі автомобіль було сильно пошкоджено (вигорів моторний відсік), що виключає його цільове використання.

Враховуючи акт про пожежу, 30.10.2015 позивач звернувся до відповідача ТОВ «МСС Авто» із листом про комісійне обстеження його автомобіля та його заміну.

Листом від 16.11.2016 відповідач не заперечуючи, що позивач придбав автомобіль за договором від 23.03.2013 №168, повідомив його, що він є офіційним дилером автомобілів марки «Форд» на підставі дилерського договору з офіційним імпортером в Україні ТОВ «Віннер Форд Україна» і, що його лист направлено до розгляду до офіційного імпортера і після їх офіційного розгляду він отримає відповідь.

Листом від 25.12.2015 ТОВ «МСС Авто» проінформував позивача, що гарантійний строк на автомобілі «Форд» становить 24 місяці без обмеження пробігу (сторінка 9 Сервісної книжки), а отже гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і його заява від 30.10.2015 року про заміну автомобіля офіційним імпортером - ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» не може бути задоволена.

Однак, з такою позицією відповідачів позивач не погодився та в позовній заяві зазначав наступне.

Гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації дорожньо-транспортного засобу (далі - ДТЗ) встановлюються виробником або продавцем.

Гарантійний термін, встановлений продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений виробником.

Гарантійні зобов`язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Гарантійний термін експлуатації ДТЗ відраховується від дати його продажу споживачеві.

Відповідно до п. 6.3 договору купівлі-продажу від 23.03.2013 №168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль, проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля) за умови обслуговування автомобіля виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів Компанії «FORD MOTOR CO».

Отже, умови договору мають пріоритет та перевагу перед сервісною книжкою, і автомобіль позивача знаходиться на гарантії, яка закінчується 01.04.2016.

Листом від 11.01.2016 позивач повторно звернувся до ТОВ «МСС Авто» про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, зазначивши в ньому, що відповідно до п.6.3 договору купівлі-продажу від 23.03.2013 року №168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль, проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля), однак відповіді на даний лист позивач не отримав.

Листом від 06.02.2016 позивач звернувся до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» з вимогами про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, однак ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» повідомив йому, що гарантія виробника складає 24 місяці без обмеження пробігу, гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і тому він не може задовольнити його заяву про заміну автомобіля.

Позивач вважає, що ігнорування відповідачем ТОВ «МСС Авто» його законних вимог про заміну автомобіля, а також відмова відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» замінити автомобіль порушує його права споживача, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, 24.12.2015 року до ЄРДР внесений запис про кримінальне провадження №0003396 по факту пожежі автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування постановою від 18.01.2016 старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В. була призначена судова пожежна-технічна експертиза за матеріалами кримінального провадження № 0003396.

Згідно висновку експерта від 18.01.2016 № 887 «Первинне вогнище (осередок) пожежі знаходився у внутрішньому просторі моторного відсіку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в місці розташування металевого кронштейна правої опорної чашки. Розповсюдження полум`я відбувалось по ізоляції електричних проводів, які знаходилися в осередковій зоні пожежі, з подальшим займанням полімерного устаткування, при цьому теплообмін відбувався за рахунок теплопередачі та теплового випромінювання.

Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання.

Технічною причиною пожежі в автомобілі «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , є займання ізоляції електричних проводів, які знаходилися в місці знаходження металевого кронштейну правої опорної чашки, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилася внаслідок руйнування ізоляції електричного проводу «+» потенціалу та дотику з металевим кронштейном правої опорної чашки, який має «-» потенціал».

Як зазначав позивач, купуючи даний автомобіль він вважав його автомобілем високої якості та не допускав, що протягом гарантійного строку в автомобілі може статися коротке замикання, що призведе до пожежі.

Пошкодження автомобіля в результаті пожежі (вигорання моторного відсіку) є обставиною, що виключає можливість використання товару відповідно до його цільового призначення і є істотним недоліком.

Вимоги споживача про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар, пред`являються на його вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Щодо товарів, виготовлених за межами України, такі вимоги задовольняються за рахунок продавця (імпортера) (ч. 13 ст. 8 зазначеного Закону).

У даному випадку імпортером автомобіля позивача є ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», а безпосереднім продавцем - TOB «МСС Авто», який є офіційним дилером імпортера.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар.

Відповідачі усунулись від виконання покладених на них обов`язків по доведенню причин виникнення недоліку товару.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки ні продавцем, ні імпортером починаючи з 16.11.2015 року позивачу не надано автомобіль аналогічної марки, то він вважав, що має право на неустойку.

Розрахунок неустойки: 1% х вартість товару х на кількість днів = 1% х 201 900 грн. х 196 днів = 395 724 грн.

Крім того, 10.12.2016 року між позивачем та адвокатом Козар М.В. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно додаткової угоди № 1 до даного договору гонорар адвоката складає 450 грн. за годину роботи адвоката і сплачується на підставі Переліку вчинених адвокатом процесуальних дій.

Станом на травень 2017 року позивачем сплачено 11 700 грн. за надання адвокатом йому правової допомоги.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд зобов`язати ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» замінити ОСОБА_1 придбаний згідно за договором купівлі-продажу від 23.03.2013 року №168 автомобіль FORD MОNDEО MCA, PACK TREND, 1,6L, EcoBoost SCTi, 160PS, рік випуску 2012, седан, номер кузова НОМЕР_2 , який в результаті пожежі, що сталася 29.10.2015, пошкоджений, що виключає його використання, на аналогічний; стягнути в солідарному порядку з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» неустойку в розмірі 395 724 грн., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 11 700 грн..

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» замінити ОСОБА_1 придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 23.03.2013 року №168 автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND, 1.6L, EcoBoost SCTi , 160 PS випуску 2012 року, седан, номер кузова НОМЕР_3 , який в результаті пожежі, що сталася 29.03.2015 року, пошкоджений, що виключає його використання, на аналогічний.

Стягнуто з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» солідарно витрати на правову допомогу в розмірі 11 700 грн.

Стягнуто з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» судовий збір в дохід держави з кожного по 800 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову не врахував, що ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (дистриб`ютор) та виробник автомобіля не встановлювали гарантійний строк у 36 місяців та не є стороною договору купівлі-продажу автомобіля. Вимоги до дистриб`ютора повинні були бути заявлені у гарантійний строк встановлений у 24 місяці. Судом не було встановлено наявність невідповідності товару та вини виробника у виникненні недоліку, а висновки пожежно-технічної експертизи не містить висновків щодо наявності вини виробника та причин виникнення короткого замикання в автомобілі. Посилаючись на ч. 5 ст. 680 ЦК України апелянт зазначав, що обов`язки доказування наявності вини виробника покладено на позивача. Також при розгляді справи не досліджено вплив встановленого додаткового обладнання на автомобіль на виникнення короткого замикання. Як зазначає апелянт доставка автомобіля на один із пунктів сервісної мережі повинно здійснюватись споживачем, чого зроблено не було, а при ухваленні рішення суд не зазначив хто саме має замінити автомобіль і чи має такі витати відшкодувати інший відповідач.

ТОВ «МСС Авто» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначено, що коротке замикання електропроводки є лише ймовірною причиною загоряння автомобіля належного позивачу, при цьому пожежно-технічною експертизою не встановлено, що коротке замикання сталось внаслідок скритих дефектів автомобіля «Ford Mondeo». Судом першої інстанції було відмовлено у проведенні повторної експертизи, що позбавило відповідача можливості довести, що причиною пожежі були інші фактори та чинники. Також на думку апелянта судом помилково не враховано, що гарантійний строк на автомобіль скінчився 31.03.2015, що підтверджується даними з сервісної книжки на транспортний засіб, а програма спеціальної продовженої гарантії, що діяла на дату загорання автомобіля не передбачали заміну автомобіля. Умови гарантії також не поширюються на усунення несправностей, що виникли у результаті пожежі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2017 року справу передано у провадження судді Кримської О.М.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження та від 12 липня 2017 року справу призначено до розгляду з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року за клопотанням представника ТОВ «МСС Авто» була призначена по справі судова пожежно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Встановити причини та умови виникнення короткого замикання в автомобілі «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , встановлення причин, умов та процесів виникнення пожежі. 2. Чи могло додаткове обладнання, що було установлено в автомобілі «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 та/або втручання в заводську електропроводку автомобіля призвести до короткого замикання в автомобілі. 3. Визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі. 4. Визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі. 5. Оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі. 6. Відповідальність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено до одержання висновку судової експертизи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів" судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В.

19 березня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №9887/18-46/5260/5261/19-46 від 28.02.2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року прийнято до свого провадження справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в складі судді Мєркулової Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про захист прав споживачів.

Поновлено провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в складі судді Мєркулової Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про захист прав споживачів та призначено до розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом, як споживача, своєчасно звернувся до відповідачів із заявами про складання рекламаційного акту, останні усунулись від виконання покладених на них обов`язків по доведенню причин виникнення недоліку товару, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МСС Авто» укладено договір № 168 від 23.03.2013 року, відповідно до якого, продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND, 1.61, EcoBoost SCTi, 160 PS, 2012 року випуску, седан, а покупець зобов`язався оплатити і прийняти автомобіль.

Згідно акта приймання-передачі від 01.04.2013 року продавцем ТОВ «МСС Авто» передано покупцю ОСОБА_1 автомобіль Ford Mondeo, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1,6, 160 к.с. рік випуску 2012. (т. 1 а.с.10)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , власником автомобіля Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (т. 1 а.с.11).

29.10.2015 о 01 год. 10 хв. сталась пожежа автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 .. Місцем виникнення пожежі є моторний відсік автомобіля. Пожежу виявлено 01 год. 10 хв. внаслідок спрацювання сигналізації. Пожежу ліквідовано о 01 год. 19 хв. 29.10.2015. Вказане підтверджується актом про пожежу Відповідно до вказано акту - ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електропроводки під капотом автомобіля ( т.1 а.с. 25).

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.12.2015 за № 003396 за фактом пожежі автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 Заводським ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України (т. 1 а.с. 26).

30.10.2015 позивач звернувся до відповідача ТОВ «МСС Авто» із листом, в якому заявив вимоги про комісійне обстеження та заміну його автомобіля (т. 1 а.с. 27).

Із листа ТОВ «МСС Авто» від 16.11.2016 року за вих. № 16/11-15 вбачається, що відповідач, не заперечуючи придбання ОСОБА_1 автомобіля за договором від 23.03.2013 № 168, повідомив його, що ТОВ «МСС Авто» є офіційним дилером автомобілів марки «Форд» на підставі дилерського договору з офіційним імпортером в Україні ТОВ «Віннер Імпортс Україна». Лист ОСОБА_1 направлено до розгляду до офіційного імпортера і після його офіційного розгляду він отримає відповідь.

Із листа ТОВ «МСС Авто» від 25.12.2015 за вих. № 25/12-15 вбачається, що ТОВ «МСС Авто» проінформував позивача, що гарантійний строк на автомобілі «Форд» становить 24 місяці без обмеження пробігу (сторінка 9 Сервісної книжки), а отже гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і його заява від 30.10.2015 про заміну автомобіля офіційним імпортером - ТОВ «Віннер імпортс Україна» не може бути задоволена.

11.01.2016 ОСОБА_1 листом повторно звернувся до ТОВ «МСС Авто» з вимогою про складання рекламаційного акту та заміни пошкодженого автомобіля на автомобіль належної якості зазначивши в ньому, що відповідно до п.6.3 договору купівлі-продажу від 23.03.2013 року № 168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль проданий за цим договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля), відповідь на даний лист надана не була. (а.с. 30, т.1).

Із листа від 06.02.2016 року вбачається, що позивач звернувся до ТОВ «Віннер Імпортс Україна» з вимогами про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, однак ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» листом за вих. № 200 від 24.02.2016 повідомив ОСОБА_1 , що гарантія виробника складає 24 місяці без обмеження пробігу, гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і саме у зв`язку зі спливом гарантійного строку, вимоги заяви про заміну автомобіля не можуть бути задоволені. Інших підстав для відмови у задоволення вимог ОСОБА_1 , відповідачем ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» наведено не було.

Згідно з положеннями Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 168 від 23.03.2013, укладеного між продавцем ТОВ «МСС Авто» та ОСОБА_1 , сторони прийшли до взаємної згоди про те, що продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар - новий автомобіль торгової марки «Ford», додаткове обладнання та аксесуари в асортименті на кількості, вказаних в п. 3.1. цього Договору (п.1.1.). Відповідно до п. 2.1 загальна вартість Товару станом на 23.03.2013 р. становить 201900 грн. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

Згідно з п. 3.1. Договору продавець продає, а покупець купує автомобіль FORD MONDEO MCA, PACK TREND, 1.6L, EcoBoost SCTi, 160 PS, рік випуску 2012, седан (п. 3.1.1.).

Як вбачається з п. 5.2. Договору передача товару здійснюється продавцем за умови оплати покупцем 100% загальної вартості зарахованої на поточний рахунок продавця. Поставка автомобіля здійснюється за рахунок продавця та в строк 30 робочих днів з моменту належного виконання умов цього договору та п. 4.1. (100% оплата за товар).

Пунктом 6.1. Договору визначено, що продавець гарантує, що автомобіль відповідає вимогам якості заводу-виробника, що визначені в експлуатаційних документах, діючим в Україні нормам та стандартам, про що продавець має сертифікат відповідності, а також умовам цього договору.

Пунктом 6.3. Договору, який підписаний ОСОБА_1 та уповноваженою особою ТОВ «МСС Авто», визначено що фірмова гарантія Компанії «Ford Motor Co» на автомобіль, проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля) за умови його обслуговування виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів Компанії «Ford Motor Co». Гарантійний термін експлуатації обчислюється з дати отримання покупцем автомобіля на підставі Договору купівлі-продажу за відповідною накладною, що визначається як дата придбання автомобіля.

Згідно з даними, викладеними в сервісній книжці на автомобіль Ford Mondeo, яка заповнена 01.04.2013 уповноваженою особою продавця з проставленням печатки ТОВ «МСС Авто»: датою придбання автомобіля є - 01.04.2013 р.; гарантійний строк - 24 місяці; початок гарантійного строку - 01.04.2013 р.; закінчення гарантійного строку - 31.03.2015 р.; термін спеціального продовженої гарантії - 12 місяців; початок терміну спеціальної продовженої гарантії - 01.04.2015 р.; закінчення терміну спеціальної продовженої гарантії - 31.03.2016 р. ( т.1 а.с. 14).

Також у сервісній книжці зазначено, що на новий автомобіль Форд поширюється базова гарантія (гарантія компанії Форд) - 24 місяці без обмеження пробігу (гарантійний строк) ( т.1 а.с.16).

У сервісній книжці зафіксовані відомості про планові технічні обслуговування, які були зроблені при пробігу автомобіля у 16 308 км. та 36 670 км. у сервісному відділі «Форд Запоріжжя» (а.с. 22 т. 1).

Також сервісна книжка має відомості про встановлення продавцем ТОВ «МСС Авто» 01.04.2013 на автомобіль позивача додаткового обладнання: паркувального радару, штатного головного пристрою, камери заднього виду, сигналізації. Виконання вказаних робіт підтверджується відбитком печатки ТОВ «МСС Авто» «для документів по сервісному та технічному обслуговуванню автомобілів №1» на сервісній книжці автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1

Відповідно до розділу відомостей про ремонтні роботи та заміну деталей, сервісної книжки автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 при пробігу автомобіля у 39850 км. Відділом Сервісу Українсько-Американського Підприємства Віннер-Форд Запоріжжя/Інтрейд Груп була 17.07.2014 проведена установка ксенонового світла: ближнє світло, дальнє світло, ПТФ (протитуманні фари). Номер акту виконаних робіт 1680 (т. 1 а.с. 139, т. 6 а.с. 249).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживача» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Продукцією в даному випадку є автомобіль Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 , виробником цього товару є Форд моторс Ко, ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» є офіційним імпортером вказаних товарів в Україну, а дилером є ТОВ «МСС Авто».

Строк служби (експлуатації) даного автомобіля визначений технічною документацією на автомобіль (сервісною книжкою), за даними якої автомобіль проданий споживачу ОСОБА_1 має строк служби протягом 24 місяців з моменту придбання, передачі продукції покупцю.

Вказаний строк визначений виробником та офіційним імпортером у технічній документації на вказаний автомобіль. В даному випадку, гарантійний строк виробником Форд моторс Ко, чи імпортером ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» для автомобіля Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 не продовжувались.

Згідно дослідженої технічної документації в період з 24 місяців до 36 місяців з часу продажу на автомобіль Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 також діяли умови додаткової гарантії (програма «Спеціальна продовжена гарантія»), встановленої виробником даного товару і дійсної за умови дотримання споживачем певних умов виробника.

Як вбачається зі змісту положень Сервісної книжки строк «Спеціальної продовженої гарантії» не є гарантійним строком, це окрема спеціально розроблена програма, яка обмежується правом споживача на безкоштовний ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів автомобіля, покритих цією спеціальною програмою (т.2 а.с. 194).

За умовами, викладеними в Сервісній книжці гарантія не поширюється на усунення несправностей, що виникли в результаті пожежі або дорожньо-транспортної пригоди, перевантаження автомобіля, неправильної експлуатації або недбалого догляду, використання автомобіля не за призначенням (в тому числі для участі у змаганнях та перегонах), затоплення автомобіля або потрапляння води (т.2 а.с. 194).

Як зазначено у п. 2 Наказу Міністерства промислової політики України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» 29.12.2004 № 721, гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються Виробником або Продавцем. Гарантійний термін, встановлений Продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений Виробником.

Тобто, гарантійний строк на автомобіль Ford Mondeo може бути визначений не лише виробником даного товару у відповідній технічній документації, а й його продавцем.

У договорі купівлі-продажу автомобіля Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 № 168 від 2013 р., який було укладено між покупцем ОСОБА_1 та дилером (продавцем) ТОВ «МСС Авто», гарантійний строк на автомобіль Ford Mondeo встановлений продавцем строком 36 місяців з дати його продажу.

Тобто, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, який недійсним не визнавався і виконувався сторонами, ТОВ «МСС Авто» взяло на себе обов`язок щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг про що прямо зазначено в договорі, шляхом визначення гарантійного строку (гарантійного терміну експлуатації автомобіля) протягом 36 місяців без обмеження пробігу.

Отже, ТОВ «МСС Авто» укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля, за його змістом взяло на себе інші зобов`язання щодо гарантійного строку на товар, а ніж ті, що передбачені умовами виробника і зазначені у сервісній книжці.

Посилання відповідача ТОВ «МСС Авто» на ті обставини, що в період з 24 місяця експлуатації автомобіля до 36 місяця експлуатації автомобіля, діють лише умови додаткової гарантії визначеної виробником, спростовуються дослідженими доказами та умовами договору стороною якого є продавець ТОВ «МСС Авто».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України).

Як передбачено ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено п. 1-4 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» (Порядок № z0072-05), що затверджено наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004: Порядок визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов`язання.

Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього; Гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються Виробником або Продавцем. Гарантійний термін, встановлений Продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений Виробником.

Гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що умови договору купівлі-продажу ДТЗ мають перевагу над інформацією щодо гарантійного строку експлуатації автомобіля, придбаного позивачем ОСОБА_1 , наведеній в експлуатаційній документації на нього.

Колегія суддів також враховує, що експлуатаційна документація (сервісна книжка) на придбаний ОСОБА_1 автомобіль була передана покупцю лише 01.04.2013, одночасно з придбаним автомобілем, тобто лише через тиждень після укладання договору купівлі-продажу та повної оплати вартості товару позивачем.

З наведеного вбачається, що укладаючи договір на придбання товару позивач ОСОБА_1 , як споживач, мав розраховувати на те, що викладені в договорі умови щодо якості та умов гарантії на придбаний автомобіль відповідають дійсності, а інформація повідомлена продавцем є повною та достовірною.

Водночас умови договору погоджені між покупцем та продавцем (дилером), які визначають інший термін гарантійного строку, ніж це визначено технічною документацією виробника, і такі умови є обов`язковими для виконання, зокрема, продавцем автомобіля - відповідачем ТОВ «МСС Авто».

ТОВ «МСС Авто», повідомивши споживача ОСОБА_1 про гарантійний термін експлуатації автомобіля Ford Mondeo, встановлений на строк 36 місяців та уклавши договір купівлі-продажу на цих умовах, без будь-яких застережень, зобов`язано було нести гарантійні зобов`язання відносно реалізованого ДТЗ до 31.03.2016.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004 року № 721 передбачено, що претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику.

Відповідно до ст. 29 вказаного Порядку Виконавець (Продавець або Виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

Отже, відмова відповідача ТОВ «МСС Авто» від 25.12.2015 за вих. № 25/12-15 щодо складання рекламаційного акту на підставі того, що гарантійний термін на автомобіль «Ford Mondeo» закінчився 01.04.2015 не відповідає умовам договору, положенням ЦК України.

Враховуючи, що ТОВ «МСС Авто» ухилилось від своїх гарантійних зобов`язань, власник транспортного засобу автомобіля Ford Mondeo мав передбачене нормативно-правовими актами право вимагати виконання такого обов`язку щодо складання рекламаційного акту та заміни транспортного засобу від дистриб`ютора ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд».

Як передбачено «Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженого постановою КМУ від 11 листопада 2009 р. № 1200, у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі або його складовій частині, що має ідентифікаційний номер, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації транспортного засобу чи його складової частини, що має ідентифікаційний номер, які підтверджені у разі потреби висновком експертизи, споживач у порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору має право вимагати за своїм вибором від продавця (виробника):

розірвання договору та повернення суми, сплаченої за транспортний засіб або його складову частину, що має ідентифікаційний номер;

заміни транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, на такі ж або аналогічні з числа наявних у продавця (виробника).

Щодо товарів, виготовлених за межами України, вимоги, встановлені ч. 1 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» (у тому числі щодо проведення гарантійного ремонту), задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Тобто, витрати на заміну транспортного засобу у цьому випадку несуть солідарно продавець та імпортер. Останній хоча і не був стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу, зобов`язаний нести такі зобов`язання в силу закону. Водночас після задоволення вимог споживача імпортер, що виконав обов`язок продавця не позбавлений права вимагати від продавця, в даному випадку - ТОВ «МСС Авто», компенсації (відшкодування) понесених збитків.

Представник відповідача ТОВ Віннер Імпортс Україна, Лтд» зазначає, що є підстави для закриття провадження у справі відносно відповідача - ТОВ Віннер Імпортс Україна, Лтд», так як позивачем одночасно пред`явлено вимогу про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар і до продавця, і до імпортера. Оскільки позивачем не сформовано окремої вимоги до кожного з відповідачів, що унеможливлює прийняття законного рішення, тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту, та у відповідності до ч.1 ст. 377, ст..255 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Колегія суддів зауважує, що статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, в якому відсутня підстава, на яку посилається представник відповідачаТОВ Віннер Імпортс Україна, Лтд»

Щодо наявності істотних недоліків товару, автомобіля Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 , на існування яких посилався позивач ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області було призначено пожежно-технічну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0003396.

Згідно висновку експерта від 18.01.2016 року № 887 «Первинне вогнище (осередок) пожежі знаходився у внутрішньому просторі моторного відсіку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в місці розташування металевого кронштейна правої опорної чашки. Розповсюдження полум`я відбувалось по ізоляції електричних проводів, які знаходилися в осередковій зоні пожежі, з подальшим займанням полімерного устаткування, при цьому теплообмін відбувався за рахунок теплопередачі та теплового випромінювання.

Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання.

Технічною причиною пожежі в автомобілі «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , є займання ізоляції електричних проводів, які знаходилися в місці знаходження металевого кронштейну правої опорної чашки, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилася внаслідок руйнування ізоляції електричного проводу «+» потенціалу та дотику з металевим кронштейном правої опорної чашки, який має «-» потенціал» (а.с. 118 т.1).

Серед іншого в експертизі зазначено: «В осередковій зоні виявлені «приварені» залишки жил електричних проводів та зона утворення високотемпературного оксиду на поверхні металевого кронштейну правої опорної чашки...»

Вказаний висновок, після проведення експертизи, був направлений до СВ Заводського ПВ Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області з додатками копіями матеріалів кримінального провадження № 0003396, Cd-disk та речовим доказом в одному пакунку (т. 1, а.с.117).

В матеріалах цивільної справи наявний паперовий конверт з залишками жил проводів. На конверті наявний наступний текст: «Старшому слідчому СВ Заводського ВП Ленінського ВПГУ Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції Малинці О.В. Речовий доказ до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 887 від 20.04.2016 за матеріалами № 0003396.» (копія конверту т. 7, а.с. 130).

Враховуючи, що одним з доводів апеляційної скарги ТОВ «МСС Авто» було те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, що порушило права відповідача на спростування доводів позовної заяви, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.04.2018 було задоволено клопотання представника ТОВ «МСС Авто» та призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Встановити причини та умови виникнення короткого замикання в автомобілі Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення причин, умов та процесів виникнення пожежі.

Чи могло додаткове обладнання, що було установлено в автомобілі Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або втручання в заводську електропроводку автомобіля призвести до короткого замикання в автомобілі?

Визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі. Визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі.

Оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі. Відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

17 вересня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів у строк 45 днів (т. 4 а.с.91-93). Так, судовим експертом Лисенко О.В. заявлено клопотання про надання наступних додаткових матеріалів:

Інструкції з експлуатації автомобіля; електричних проводів з оплавленнями, характерними для режиму короткого замикання, які були виявлені та досліджувались при проведенні пожежно-технічної експертизи у Харківському НДІ судових експертиз (висновок № 887 від 20.04.2016); генератора з автомобіля; відомостей щодо генератора з автомобіля, а саме: його модель, особливості конструкції та електрична схема; фото і відеоматеріалів у цифровому форматі, які були відзняті власниками, співробітниками ДСНС або експертами ХНДІСЕ (при виконанні експертизи), при дослідженні пожежі; матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003396 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; ділянки електричної схеми автомобіля, пошкодженого пожежею, а саме:

схеми ділянки електричної мережі автомобіля від акумуляторної батареї до стартера та генератора;

схеми електричної мережі та споживачів електроенергії автомобіля, які знаходяться під напругою при вимкненій системі запалення (під час стоянки);

схеми підключення приладів освітлення (ксенонові лампи) до бортової електричної мережі автомобіля;

схеми підключення додаткового обладнання автомобіля (аудіо система, камера заднього обзору, сигналізація тощо).

Представником відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на клопотання експерта, шляхом направлення додаткових матеріалів до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було надано:

Примірник інструкції з експлуатації автомобіля, наявні відомості про генератор автомобіля, зображення схеми ділянки електричної мережі автомобіля від акумуляторної батареї до стартера та генератора, відомості про можливі системи, що можуть знаходитись під напругою при вимкненій системі запалення, додаткові матеріали щодо роботи окремих модулів.

Як вказано у листі заявника ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», складеного на виконання клопотання експерта, додатки до вказаного листа на 76 аркушах разом з примірником №1, були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовому експерту Лисенку О.В.

На адресу Запорізького апеляційного суду та позивача ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «МСС Авто», направлялась лише копія такої заяви без додатків. (т. 4 а.с. 106, 107).

Позивачем ОСОБА_1 у відповідь на клопотання експерта було надано інформацію про те, що витребувані експертом додаткові матеріали у позивача відсутні та надано генератор з автомобіля та інструкцію з експлуатації автомобіля.

Відповідно до листа позивача, у нього відсутні електричні проводи з опаленнями, характерними для режиму короткого замикання, останні вірогідно зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Також ОСОБА_1 вказав, що матеріали кримінального провадження № 0003396 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у нього відсутні та можуть зберігатись в Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

19 березня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експертів № 9887/18-46/5260/5261/19-46 від 28.02.2019 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 332/1624/16-ц.

За результатами проведення експертизи, експертами О.Б. Шмерего та О.В. Лисенко надано наступні висновки:

1. Зважаючи на те, що під час огляду експертом автомобіля «Ford Mondeo», який відбувся 05.09.2018, не було виявлено будь-яких елементів електрообладнання або фрагментів електропроводів, на яких були б присутні оплавлення чи інші пошкодження, характерні для аварійних режимів у роботі електричної мережі автомобіля (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори тощо), а також на те, що клопотання експерта, щодо надання електричних проводів з оплавленнями, характерними для режиму короткого замикання, виконано не було, у експерта немає підстав робити висновок щодо наявності режиму короткого замикання у електрообладнанні та електричній мережі автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , а відповідно і робити висновок, стосовно причини та обставин його виникнення.

Разом з тим, з урахуванням результатів проведеного дослідження, є підстави зробити висновок про те, що причиною виникнення пожежі автомобіля «Ford Mondeo», яка відбулася 29.10.2016 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 55, є займання у місці встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі, паро-повітряної суміші легкозаймистої або горючої рідини з повітрям, яка була використана у якості інтенсифікатора горіння, від дії стороннього джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички, ґноту тощо.

2. Зважаючи на проведені дослідження, результати яких викладені у дослідницькій частині, а також з урахуванням місця розташування встановленого осередку пожежі, у експерта немає підстав робити висновок про те, що причиною пожежі, що відбулася 29.10.2016 у автомобілі «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , могли стати аварійні режими у роботі додаткового обладнання, встановленого у зазначеному автомобілі.

3. Пожежу автомобіля «Ford Mondeo», що належить ОСОБА_1 , було виявлено 29.10.2016 о 01:10 год. Повідомлення про пожежу надійшло до ДСНС 29.10.2016 о 01:10 год. Пожежа була ліквідована одним черговим караулом ДПРЧ-5 о 01:19, тобто через 9 хвилин після її виявлення.

Зважаючи на результати проведених досліджень, є підстави зробити висновок про те, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , знаходився у правій передній частині моторного відсіку, між вітровим склом та капотом, у місці розташування коробу водостоку.

З встановлених обставин виявлення пожежі та наявних термічних пошкоджень, поширення горіння відбувалось від вітрового скла в середину моторного відсіку у напрямку передньої частини автомобіля.

4. Швидке поширення горіння в середині моторного відсіку від осередку пожежі в передню частину автомобіля, пояснюється великою кількістю полімерних горючих матеріалів, з яких виготовлено обладнання та елементи облицювання і утеплення моторного відсіку і капоту.

5. За результатами дослідження і аналізу даних, що містяться у матеріалах справи, є підстави зробити висновок про те, що дії пожежно-рятувальних підрозділів (в тому числі використання пожежної техніки, засобів і способів гасіння) під час гасіння пожежі, що сталася 29.10.2016 у автомобілі «Ford Mondeo», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 55, були достатньо ефективними, оскільки основна оперативна задача - «ліквідування пожежі в тих розмірах, яких вона набула на момент прибуття пожежно-рятувального підрозділу», як це зазначено у п. 1.1.2 Статуту дій у надзвичайних ситуаціях [1.10], була виконана.

6. Зважаючи на те, що для відповіді на запитання, щодо відповідності технічного стану об`єкта ( автомобіля «Ford Mondeo») протипожежним нормам, необхідно мати вихідні дані про його стан на момент виникнення пожежі, які відсутні у наданих експерту матеріалах справи, відповісти на дане питання не видається за можливе.

Окрім того, слід зазначити, що у Правилах пожежної безпеки в Україні, а також у інших нормативних документах у галузі пожежної та техногенної безпеки, відсутні вимоги до транспортних засобів, щодо відповідності їх технічного стану протипожежним нормам.

28 травня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», в якому представник відповідача, посилаючись на те, що під час огляду автомобіля 05.09.2018 було зафіксовано наявність додаткового обладнання про яке позивач не повідомив під час слухання (ксенонові лампи з блоками керування та дзеркало заднього виду), клопотав про долучення до матеріалів справи фотографій такого обладнання.

Представник відповідача ТОВ «МСС Авто» в судовому засіданні, посилаючись на переобладнання автомобіля заявляла про те, що з самовільним встановленням ксенонових ламп та блоків їх керування, припинилась гарантія на автомобіль Ford Mondeo належний позивачу.

На спростування доводів представників відповідачів, представником позивача адвокатом Козар М.В. було долучено копію сервісної книжки, в якій серед іншого наявна інформація, в тому числі, про встановлення ксенонових фар Сервісним відділом УАП «Віннер-Форд Запоріжжя» за нарядом замовленням № 1680.

В свою чергу представник відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» надав письмове заперечення щодо долучення копії сервісної книжки та не прийняття її в якості доказу, оскільки позивачем порушено строки надання такого доказу.

На думку представника, всі докази наявні у ОСОБА_1 повинні були бути долучені до справи, ще під час судового розгляду в суді першої інстанції. Також представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» обґрунтовуючи вказане заперечення, вказав, що інформація про самовільне встановлення електрообладнання стала відома відповідачу лише під час проведення експертизи і фактичного огляду автомобіля належного ОСОБА_1 за місцем його знаходження.

Колегія суддів не приймає такі доводи відповідачів та приходить до висновку, що заперечення представника відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на клопотання позивача про залучення доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Доводи відповідачів, щодо припинення гарантійного обслуговування автомобіля належного позивачу, через його переобладнання та заміну приладів освітлення (з галогенних фар на ксенонові), не були викладені у запереченнях на позовну заяву чи в апеляційних скаргах. Вказані аргументи були заявлені представниками відповідачів під час перегляду справи апеляційним судом.

Враховуючи наведені положення ст. ст.. 13, 182 ЦПК України, ОСОБА_1 як позивач у справі скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень проти заяв та клопотань відповідачів. Таке право позивача, в даному випадку, не обмежено моментом пред`явлення позовної заяви чи направленням відзиву на апеляційну скаргу, оскільки такі аргументи відповідачів не були предметом дослідження у суді першої інстанції чи одним з доводів апеляційної скарги.

Слід зазначити, що інформація про виконавця робіт, який проводив встановлення ксенонових ламп в автомобіль, вже була наявна в матеріалах справи та надавалась представником позивача, адвокатом Козар М.В. до суду першої інстанції під час судового засідання 22.08.2016.

Такий доказ, копія 46-47 сторінок сервісної книжки на автомобіль «Ford Mondeo», було приєднано до справи, а представник ТОВ «МСС Авто» Демидас О.В. присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 22.08.2016 не заперечувала проти їх долучення, що підтверджується журналом судового засідання (т. 1, а.с. 143).

В свою чергу, відповідачами не спростовано факт встановлення ксенонового світла на автомобіль «Ford Mondeo» на сервісному відділі «Віннер-Форд-Запоріжжя/Інтрейд Груп», а також не надано інформацію щодо наряду замовлення № 1680 від 17.07.2014, яка б містила інші дані, аніж сервісна книжка наявна у позивача.

Таким чином, матеріали наявні у справі, а також докази досліджені в судовому засіданні спростовують доводи представників відповідачів щодо самовільного втручання позивача у електросистему автомобіля Ford Mondeo, шляхом самовільного встановлення обладнання та, в такий спосіб, порушення умов гарантії.

Як передбачено п. 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації.

У разі виходу ДТЗ із ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов`язань щодо його ДТЗ.

Серед іншого, колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення ксенонових ламп на автомобіль було проведено у 2014 році, проте у 2015 році позивач, відповідно до умов гарантійного обслуговування автомобілів, проходив обов`язковий технічних огляд на СТО ТОВ «МСС Авто», що підтверджується відповідною відміткою у сервісній книзі на автомобіль (т.6 а.с. 247).

Здійснення уповноваженими особами сервісного центу гарантійного обслуговування автомобіля, після встановлення ксенонових фар, підтверджує дійсність гарантії та безпідставність посилання представників ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на її припинення.

Щодо доводів відповідача, відносно наявності неоригінального дзеркала заднього виду з приєднаними до нього дротами, колегія суддів, оцінює їх критично.

Так відповідачем не доведено, що вказане дзеркало не є додатковим оригінальним обладнанням, що поставлялось разом з автомобілем чи що його встановлення стало причиною пожежі в автомобілі Ford Mondeo. Вбачається, що вказане дзеркало є зовнішнім обладнанням, а його встановлення не потребує конструктивної зміни елементів автомобіля. Також з наданих представником фотознімків неможливо встановити чи під`єднано вказане дзеркало до електросистеми автомобіля. (т.4 а.с. 208,209).

08.05.2019 апеляційним судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експертів, які підготували висновок від 28.02.2019 № 9887/18-46/5260/5261/19-46.

04.06.2019 в судовому засіданні було заслухано пояснення експерта Лисенко О.В. , який підтримав висновки експертизи, зазначивши про те, що автомобіль міг зайнятись від будь-якого джерела полум`я, в тому числі від сірника, кинутого в бік автомобіля і таке займання є високо ймовірним при використанні легкозаймистої горючої суміші.

Експертам під час проведення експертизи не було надано залишків проводів з ознаками короткого замикання. Через їх відсутність та відсутність ознак аварійних режимів у роботі випрямляючого блоку генератора автомобіля «Ford Mondeo» у експертів були відсутні підстави для висновку, що причиною пожежі в автомобілі позивача стало коротке замикання.

04.06.2019 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, яке було обґрунтоване тим, що на експертне дослідження не були надані електричні проводи, на яких присутнє специфічне оплавлення, яке характерне для короткого замикання, а речовий доказ, який за судовою пожежно-технічною № 887 від 20.04.2016 став ініціатором виникнення пожежі, в висновку експертів № 9887/18-46/5260/5261/19-46 від 28.02.2019 не досліджувався. Також позивач зазначав, що висновок складений експертами Шмерего О.Б. та Лисенко О.В. протирічить матеріалам наявним у цивільній справі, зокрема експертизі проведеній в межах кримінального провадження по факту пожежі в автомобілі позивача, а відтак викликає сумніви у його правильності.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено у справі повторну судову пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Встановити причини та умови виникнення короткого замикання в автомобілі Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення причин, умов та процесів виникнення пожежі.

Чи могло додаткове обладнання, що було установлено в автомобілі Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або втручання в заводську електропроводку автомобіля призвести до короткого замикання в автомобілі. Визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі. Визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі. Оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі. Відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

02 серпня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (т. 5 а.с.34).

Судовим експертом Бєліковим А.С. заявлено клопотання про надання: інструкції з експлуатації автомобіля; електричні проводи з оплавленнями, характерними для режиму короткого замикання, які були виявлені та досліджувались при проведенні пожежно-технічної експертизи у Харківському НДІ судових експертиз (висновок № 887 від 20.04.2016); акту про пожежу від 29.10.2015; переліку додатково придбаного та встановленого обладнання; вказати хто був продавцем додаткового обладнання; вказати хто виконував роботи із встановлення додаткового обладнання на автомобіль.

Позивачем ОСОБА_1 у відповідь на клопотання експерта через Запорізький апеляційний суд було надано інформацію про те, що він надає оригінал акту про пожежу від 29.10.2015 та повідомлено, що ним додатково було придбано авто-сигналізацію Магнум Elit GSM MH840 CAN, камеру Clobex CM Ford Mondeo/163, авто магнітолу nTray Ford/163, парктронік Car Reverse, карту Навітел навігатор 3 Ford, ксенонові лампи.

Продавцем додаткового обладнання, крім ксенонових фар було ФОП ОСОБА_8 (СТО Форд), продавцем ксенонових ламп було СП «Віннер Форд Запоріжжя/Інтрейд груп».

Роботи по встановленню додаткового обладнання проводились ФОП ОСОБА_8 (СТО Форд). Роботи по встановленню ксенонових фар проводились СП «Віннер Форд Запоріжжя/Інтрейд груп» (т. 5 а.с. 41).

Представником відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на клопотання експерта, було надано копію акту про пожежу від 29.10.2015 повідомлено про встановлення додаткового обладнання на автомобіль та надано його перелік (т. 5 а.с. 44).

05 жовтня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експерта № 3092/19 від 16 вересня 2020 року за результатами проведення додаткової судової пожежно-технічної експертизи у справі № 332/1624/16-ц (т.5 а.с.73-100).

З вказаного висновку вбачається, що для проведення судової пожежно-технічної експертизи по справі 332/l624/16-ц ОСОБА_1 надіслав до Дніпропетровського НДІСЕ електричні проводи, які були вилучені під час огляду транспортного засобу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003396 від 24.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, були визнані речовими доказами та направлені експерту, який після проведення первісної експертизи повернув їх на адресу відділення поліції, що підтверджується листом експертної установи від 20.04.2016 № 887. 11.06.2020 дані електричні проводи були повернуті ОСОБА_1 та направлені ним до інституту судових експертиз. 20.07.2020 року експерту згідно його клопотання, надійшли залишки жил електричних проводів з характерними ознаками короткого замикання.

У висновку зазначено, що при дослідженні матеріалів справи експертом було встановлено, що експертиза не є повторною, а є додатковою в зв`язку з тим, що на дослідження експерту було надано більшу кількість матеріалів, які підлягають дослідженню ніж були у експертів при проведенні попередніх експертиз. Такими додатковими матеріалами, в даному випадку, є залишки жил електричних проводів.

Експерт керувався положеннями «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 667/5 від 24.02.2020, відповідно до якої «Додатковою експертиза є, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.» «Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)».

За результатами проведення експертизи надано наступні висновки:

По питанню №1. При детальному вивченні наданих матеріалів та проведеного обстеження об`єкта дослідження було визначено, що найбільші термічні ушкодження присутні в моторному відсіку автомобіля «Ford Mondeo». Значне вигорання горючого навантаження та термічні ушкодження (згідно змін кольору металевих деталей температура досягала 700-800 °С) дозволяють зробити висновок, що «осередкова зона» виникнення пожежі знаходиться в внутрішньому просторі моторного відсіку (фото 18-а, 18-6) в правій його частині.

Враховуючи значні термічні ушкодження устаткування, обвуглення та вигорання горючих матеріалів, електроустаткування, визначення осередку виникнення пожежі не видається можливим. При цьому визначена лише «осередкова зона».

З урахуванням визначеної «осередкової зони» пожежі - двигун автомобіля «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1 (фото 18-а,18-6), джерелом виникнення пожежі є виникнення електричної дуги внаслідок короткого замикання електричного проводу з металевою частиною двигуна (визначити конкретне місце знаходження провідників з характерними ознаками короткого замикання не представляється можливим).

По питанню №2. Відповісти на поставлене питання не представляється можливим з врахуванням значних ушкоджень та вигорання устаткування, в тому числі електроустаткування, в автомобілі «Ford Mondeo».

По питанню №3. Згідно наданих матеріалів та проведення досліджень подовжений час горіння в автомобілі був до 15-17 хв. з урахуванням термічних ушкоджень двигуна під капотом автомобіля та прибуття пожежних.

Горіння в початковій стадії в основному було зумовлене вигоранням полімерних та горючих предметів устаткування двигуна автомобіля, а потім з переходом в стадію горіння горючого в автомобілі.

Початкове горіння відбувалося з виділенням значної частини диму (неповних продуктів згорання із-за недоліку кисню), що зумовило повільний час процесу горіння та обмежений шлях розповсюдження пожежі.

В основному активація горіння відбулася після підняття капоту двигуна, що прискорило процеси горіння.

По питанню № 4. При детальному вивченні наданих матеріалів та проведеного обстеження об`єкта дослідження було визначено, що найбільші термічні ушкодження присутні в моторному відсіку автомобіля «Ford Mondeo». Значне вигорання горючого навантаження та термічні ушкодження (згідно змін кольору металевих деталей температура досягала 700-800 °С) дозволяють зробити висновок, що «осередкова зона» виникнення пожежі знаходиться в внутрішньому просторі моторного відсіку (фото 18-а, 18-6) в правій його частині.

Враховуючи значні термічні ушкодження устаткування, обвуглення та вигорання горючих матеріалів, електроустаткування, визначення осередку виникнення пожежі не видається можливим. Визначена «осередкова зона».

З урахуванням визначеної «осередкової зони» пожежі - двигун автомобіля «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1 (фото 18-а, 18-6), джерелом виникнення пожежі є виникнення електричної дуги внаслідок короткого замикання електричного проводу з металевою частиною двигуна (визначити конкретне місце знаходження провідників з характерними ознаками короткого замикання не представляється можливим).

По питанню №5. Відповісти на поставлене питання не представляється можливим з врахуванням значних ушкоджень та вигорання устаткування, в тому числі електроустаткування, в автомобілі «Ford Mondeo».

По питанню №6. Відповісти на поставлене питання не представляється можливим з врахуванням значних ушкоджень та вигорання устаткування, в тому числі електроустаткування, в автомобілі «Ford Mondeo».

26 жовтня 2020 року представником відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» адвокатом Леоновим Ю.М. до Запорізького апеляційного суду направлено: клопотання про недопустимість речових доказів (залишки проводів); клопотання про недопустимість висновку експерта № 877; клопотання про недопустимість висновку експерта № 3092-19; клопотання про витребування доказів - документів кримінального провадження; заява про виклик до суду експерта Белікова С.А.

Заявляючи про недопустимість висновку експертизи № 887 від 20.04.2016, як доказу у справі, представник відповідача зазначав, що копія висновку Харківського НДІСЕ № 887 могла бути подана до цивільної справи лише з дозволу слідчого чи прокурора і такий дозвіл мав бути оформлений відповідною постановою. На думку представника відповідача копія такого висновку повинна бути засвідчена слідчим чи прокурором.

Надаючи оцінку доводам клопотання представника ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України в редакції від 01.04.2016, що діяла на час подання позовної заяви, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як було передбачено ст. 56 ЦПК України в редакції від 01.04.2016 суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Аналогічні положення викладені у ст. 78 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення постанови апеляційним судом.

Згідно з витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0003396, останнє розслідувалось за фактом пожежі автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи представником позивача, адвокатом Козар М.В. 22.08.2016 до матеріалів цивільної справи було долучено письмові докази, копії постанови про призначення пожежно-технічної експертизи слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 18.01.2016, висновок судової пожежно-технічної експертизи № 997 від 20.04.2016 з супровідним листом, та копія 46-47 арк. сервісної книжки на автомобіль «Ford Mondeo» (т.1, а.с.116-133). Вказані докази було долучено під час судового засідання до початку розгляду справи по суті з дотриманням строків передбачених ЦПК України, що діяв на час подання доказів.

Твердження щодо недопустимості цього доказу є безпідставним, оскільки відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Разом з тим, відповідач не долучає до матеріалів справи доказів незаконного отримання позивачем вказаного висновку.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборони щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Достовірність і достатність таких доказів оцінюється судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Вказаний висновок, щодо можливості використання результатів експертизи проведеної в межах кримінального провадження у цивільному провадженні викладений у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження № 003396 з Заводського ВП, представник зазначав, що вказані матеріали можуть підтвердити обставини виникнення та протікання пожежі автомобіля, законність його огляду та вилучення слідчим залишків електропроводів, законність отримання ОСОБА_1 від слідчого речових доказів, складанням слідчих відповідних протоколів та дотримання процедури визнання предмету речовим доказом.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на 01.04.2016, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 003396 до початку розгляду справи по суті відповідачами не заявлялось. Представник відповідача не обґрунтував причини неможливості подання такого клопотання у строк передбачений процесуальним законом.

Також під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачі не ставили під сумнів законність огляду слідчим автомобіля Ford Mondeo, обґрунтованість та підстави вилучення слідчим залишків електропроводів та визнання їх речовим доказом.

Апеляційні скарги відповідачів також не містять посилання на вказані доводи.

До того ж, перевірка законності дій слідчого чи прокурора, під час досудового розслідування можлива лише в межах кримінального провадження і проведення такої перевірки під час розгляду цивільної справи не передбачена нормами ЦПК України.

Заявляючи клопотання про визнання недопустимими доказів у вигляді опалених електричних проводів автомобіля, представник відповідача зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази передання слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області експерту Харківського НДІСЕ інших речових доказів, окрім матеріалів самого кримінального провадження та диску з фотографіями місця пригоди.

Проте такі доводи представника відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Так, колегією суддів в судовому засіданні оглянуто паперовий конверт з залишками жил проводів. На вказаному конверті наявний напис «Старшому слідчому СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції Малинці О.В. Речовий доказ до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 887 від 20.04.2016 за матеріалами № 0003396.» (т. 7, а.с. 130).

Вказаний конверт було направлено на адресу Запорізького апеляційного суду директором Дніпропетровського НДІСЕ одночасно з висновком експерта № 3092-19 від 16 вересня 2020 року. Серед інших матеріалів опечатана картонна коробка містила конверт із проводами, на якому наявний напис «речовий доказ до висновку пожежно-технічної експертизи № 887 від 20.04.2016 за матеріалами кримінального провадження № 0003396» з підписом судового експерта Супруна В.С., що в собі містив залишки жил проводів.

Згідно супровідного листа Харківського НДІСЕ, складеного за підписом директора інституту В.П. Яковлева, після проведення експертизи на адресу СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області було направлено висновок № 887 з додатком від 20.04.2016, копії матеріалів кримінального провадження № 0003396, CD-disk та речовий доказ в одному пакунку.

Заявляючи клопотання про недопустимість висновку № 3092-19 складеного експертом Дніпропетровського НДІСЕ, як доказу у справі, представники відповідача ТОВ «Віннер імпортс Україна, Лтд» зазначали, що висновок містить посилання на не ідентифікований, на думку представників, конверт з проводами, який у свою чергу теж вважають недопустимим доказом. Представники посилалися на відсутність у матеріалах цивільної справи копій усіх матеріалів кримінального провадження № 0003396, які повинні в першу чергу підтвердити дотримання вимог КПК слідчим при розслідуванні кримінального провадження та зібранні речових доказів.

Колегія суддів зауважує, що перевірка правильності дій слідчого при збиранні доказів у кримінальному провадженні не входить до завдань цивільного судочинства.

Заперечуючи проти змісту висновку експертизи № 3092-19, складеного експертом Дніпропетровського НДІСЕ, представники відповідачів вказали, що експерт неправомірно змінив тип проведеної експертизи з «повторної» на «додаткову», а позивач ОСОБА_1 отримавши від слідчого залишки проводів не мав права направляти їх самостійно до Дніпропетровського НДІСЕ, а повинен був надати суду.

За умовами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно до ч.4 Закону «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п 3.6 зазначеної Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

При цьому нормативно - правові акти, зокрема, Закон України «Про судову експертизу», ЦПК України чи Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої 08.10.98 наказом Міністерства юстиції України № 53/5 не містять норм, які б забороняли експерту на підставі наданих судом доказів попередніх висновків експертиз та додатково наданих матеріалів визначати дійсний тип (назву) експертизи у відповідності до положень ЦПК України чи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п. 8.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Призначаючи повторну експертизу ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року, колегія суддів виходила з того, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не досліджувались електричні проводи з оплавленням.

Під час судового засідання 13.06.2019 колегією суддів, в тому числі, вирішувалось питання щодо можливості призначення на етапі апеляційного розгляду справи повторної судової пожежно-технічної експертизи на дослідження якої позивачем ОСОБА_1 додатково будуть надані електричні проводи, на яких присутнє специфічне оплавлення та розглядались заперечення представника відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» Статник Х.В. щодо наслідків невчинення ОСОБА_1 та його представником дій щодо витребування оплавлених електронних проводів від слідчого Заводського ВП.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так колегією суддів при призначенні судової пожежно-технічної експертизи ухвалою від 13.06.2019 була визначена необхідність проведення такої експертизи в тому числі з мотивів не дослідження експертами Київського НДІСЕ електричних проводів з оплавленнями, що досліджувались експертом Харківського НДІСЕ Супруном В.С. ( т.5 а.с.10).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пожежі в автомобілі «Ford Mondeo», який належить позивачу, є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання, при цьому суд посилався на висновок експерта від 18.01.2016 року № 887.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки на його користь також свідчить зміст висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ № 3092/19 від 16 вересня 2020 року, складеного за результатами проведення додаткової судової пожежно-технічної експертизи, визнаної колегією суддів належним доказом.

Як вказано у висновку, з урахуванням визначеної «осередкової зони» пожежі - двигун автомобіля «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1 (фото 18-а,18-6), джерелом виникнення пожежі є виникнення електричної дуги внаслідок короткого замикання електричного проводу з металевою частиною двигуна, визначити конкретне місце знаходження провідників з характерними ознаками короткого замикання не видається можливим.

При цьому колегія суддів не враховує висновок експертів Київського НДІСЕ № 9887/18-46/5260/5261/19-46 від 28.02.2019 складеного за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Висновки експертів Київського НДІСЕ, викладені у висновку експертизи від 28.02.2019 № 9887/18-46/5260/5261/19-46, суперечать іншим матеріалам справи, зокрема судовій пожежно-технічній експертизі № 887 від 20.04.2016 та змісту акту про пожежу складеного одразу після завершення тушіння автомобіля Ford Mondeo.

Така причина пожежі автомобіля як «коротке замикання» була відкинута експертами при складанні висновку з причин ненадання залишків приварених проводів та детально не досліджувалась та не спростовувалась.

При складанні висновку, експерти Київського НДІСЕ зосередились на дослідженні, як встановлено цією ж експертизою, справного генератора струму автомобіля Ford Mondeo. Підставою для проведення таких досліджень було твердження експертів про аварії, що можуть бути спричинені виходом з ладу діодів генератора, що супроводжується протіканням аварійних струмів великих значень у електричному колі схеми, де цей процес відбувається.

Водночас експерти при дослідженні справності генератора не врахували матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 як потерпілого, щодо обставин загоряння автомобіля Ford Mondeo, яке відбулось під час перебування автомобіля в нерухомому стані протягом декількох годин з вимкненим двигуном і запалюванням.

Враховуючи, що генератор автомобіля це пристрій, що забезпечує перетворення механічної енергії обертання колінчастого вала двигуна автомобіля в електричну, який не працює при вимкненому двигуні та не має функції чи можливості накопичення електричної енергії, є очевидним, що несправності у ньому не могли бути причиною короткого замикання у даному випадку, оскільки двигун автомобіля не працював на час виникнення пожежі.

Експерти Київського НДІСЕ прийшли до висновку, що причиною виникнення пожежі автомобіля «Ford Mondeo», яка відбулася 29.10.2016 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є займання паро-повітряної суміші легкозаймистої або горючої рідини з повітрям, яка була використана у якості інтенсифікатора горіння, від дії стороннього джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички, ґноту тощо).

При цьому відсутність слідів горючої суміші, свідчень про наявність стороннього джерела запалювання чи його слідів на місці гасіння пожежі не перешкодило експертам викласти таку версію загоряння автомобіля, засновану на припущеннях існування як інтенсифікатора горіння так і дії стороннього джерела запалювання.

На підставі двох висновків експертиз Харківського НДІ судових експертиз (висновок № 887 від 20.04.2016) та Дніпропетровського НДІ судових експертиз (висновок експерта № 3092-19 від 16.09.2020) встановлено, що причиною загоряння автомобіля «Ford Mondeo» є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання та подальше займання ізоляції електричних проводів в підкапотному просторі автомобіля.

В даному випадку не має першочергового значення, конкретна точка такого короткого замикання, в місці розташування металевого кронштейна правої опорної чашки чи в осередковій зоні металевою частиною двигуна. Неможливість визначення експертом Беліковим А.С. конкретної точки займання і визначення лише осередкової зони не впливає на правильність рішення суду першої інстанції.

Такий режим роботи електрообладнання в автомобілі, як «коротке замикання», є позаштатним, не передбачений як «нормальний» технічною документацією на автомобіль Ford Mondeo, чи умовами договору купівлі-продажу.

Такий випадок короткого замикання, що призвів до пожежі у моторному відсіку автомобіля є істотним дефектом оскільки, в результаті його дії автомобіль «Ford Mondeo» було пошкоджено, а позивач як добросовісний покупець позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Підставою для задоволення вимог споживача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до зазначених положень законодавства вина виробника (продавця) у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що саме позивач повинен довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки відповідно до частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Проте відповідачами не доведено, що недоліки автомобіля, які виявились у короткому замиканні і призвели до пожежі, виникли внаслідок порушення споживачем правил користування автомобілем або його зберігання.

Аналогічні правові висновки викладені Касаційним цивільним судом Верховного суду в рішенні від 16.04.2018 у справі № 357/6497/17 та в рішенні від 01.07.2020 у справі № 751/7892/17.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав того, що доставка автомобіля на один із пунктів сервісної мережі повинно здійснюватись споживачем, чого зроблено ОСОБА_1 не було.

Як визначено ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

При цьому відмовляючи в задоволенні вимог споживача ОСОБА_1 для ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» щодо заміни автомобіля та складанні рекламаційного акту, відповідачі посилались виключно на пред`явлення споживачем таких вимог, поза межами гарантійного строку.

Ураховуючи викладене, аргументи відповідачів у цій частині не мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення причин пожежі у справі було проведено дві судові експертизи. Вини позивача у пошкодженні автомобіля, яка б полягала у неналежному використанні, зберіганні транспортного засобу, тощо, що могло стати причиною пожежі, не встановлено.

Доводи осіб, які оскаржують судове рішення, щодо відсутності у наявності автомобіля, на який необхідно замінити пошкоджений автомобіль позивача, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки статтею 708 ЦК України та статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено право покупця вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі, артикулу, модифікації.

З мотивів, викладених вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції , задовольняючи позов, дійшов правильного висновку, що відповідачами не надано доказів, які би підтверджували недотримання покупцем (позивачем) належних умов зберігання та експлуатації автомобіля, не довели відсутності своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якості товару, не виконали законну вимогу позивача про заміну автомобіля неналежної якості.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2021 року.

Головуючий: О.М. Кримська

Судді: А.В.Дашковська

В.Ю. Бєлка