22-ц/804/1232/21
242/371/21

Єдиний унікальний номер 242/371/11
Номер провадження 22-ц/804/1232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

учасники справи:

стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа»,

боржник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу у справі про видачу наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП«Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 28804,93 грн.

23 лютого 20121 року боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 січня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з них за надану теплову енергію повернуто заявникам без розгляду.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не погодилися з ухвалою суду першої інстанції, оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Селидівського міського суду від 25.02.2021 року та постановити нову про скасування судового наказу.

Вказують у скарзі, що висновок суду про пропуск заявниками строку на подання заяви про скасування судового наказу не відповідає фактичним обставинам, оскільки судовий наказ від 26.01.2021 року боржники отримали 17.02.2021 року, що підтверджується даними Укрпошти. Вважають, що передбачений законом строк у 15 діб для подання такої заяви відраховується саме з дня отримання ними наказу, і триває до 04.03.2021 року. Боржники подали заяву 23.02.2021 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості видано Селидівським міським судом Донецької області 26 січня 2021 року. (а.с.12).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З заявою про скасування судового наказу боржники звернулися 23 лютого 2021 року. (а.с.15)

Згідно з даними трекінгу сайту Укрпошти копія судового наказу отримана боржниками 17.02.2021 року (а.с. 20).

Суд першої інстанції вважав, що заяву про скасування судового наказу боржниками подано без додержання вимог ст. 170 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду, посилався при цьому на норму п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, відповідно до якого до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Вбачається, що при вирішенні заяви про скасування судового наказу, суд не врахував положення ч.1 статті 170 ЦПК України, не з`ясував обставин, необхідних для перевірки дотримання боржниками строку, передбаченого цією нормою, помилково вважав, що такий строк ними пропущений, тому вони повинні були клопотати про поновлення строку для подання заяви. Однак клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно подавати, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. А згідно з наданими суду підтвердженнями отримання поштового відправлення заявниками строк у 15 діб звернення до суду з такою заявою не пропущений.

Таким чином вбачається, що суд першої інстанції в достатньому ступеню не зважив на вимоги процесуального закону - передчасно постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судом першої інстанції питання про скасування оспореного судового наказу по суті не розглядалося, тому колегією суддів не вирішується.

За таких обставин оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 202й року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 травня 2021 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко