РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 560/1432/17

Провадження № 22-ц/4815/245/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боярчук Жанни Володимирівни про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Сидоренко З. С. в м. Дубровиця Рівненської області о 15 годині 29 хвилин, повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До Рівненського апеляційного суду 27 квітня 2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боярчук Жанни Володимирівни про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у висновку експерта ОСОБА_3 , що був покладений судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення, в частині, виділеній відповідачу в натурі, не вказано: яким чином має бути влаштований зовнішній вхід до його квартири, чи передбачає таке влаштування втручання в несучі конструкції будинку; не передбачено тамбуру з відповідною глибиною для зовнішнього входу чи заскленої веранди з обов`язковою наявністю для входу; не передбачено крім житлової кімнати необхідність влаштування підсобних приміщень: кухні, передпокою, санвузлів тощо та порядку такого перепланування (переобладнання). Зазначає, що експерт у своєму висновку посилається на вимоги ДБН, однак не описує як їх дотриматися під час перепланування. Висновок судового експерта Водько Ю. В. є неповним, що потребує призначення в справі додаткової інженерно-технічної експертизи, а тому, вважає, наявні усі підстави для призначення додаткової судової експертизи, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи та вирішити позовні вимоги ОСОБА_1 по суті. Крім того, термін дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_3 закінчився 20.04.2021 року, у зв`язку з чим, клопоче доручити виконання додаткової експертизи по даній справі іншому експерту, що не суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Боярчук Жанни Володимирівни про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, враховуючи, що наявні в матеріалах справи висновки експертиз щодо можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння не містять відповідей на питання про те, хто з співвласників повинен провести перепланування і яким чином, не вказано орієнтовну вартість такого перепланування, варіанти його проведення, не зазначені елементи, які потрібно облаштувати, яким чином має бути влаштований зовнішній вхід до іншої частини поділеного будинку, чи передбачає таке влаштування втручання в несучі конструкції будинку, не передбачено необхідність влаштування підсобних приміщень (кухні, передпокою, санвузлів тощо) та порядку такого перепланування, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначенні додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

В клопотанні про призначення представника ОСОБА_1 адвокат Боярчук Жанни Володимирівни про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи просить проведення експертизи доручити експертам Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне» (33000, м. Рівне, Проспект Миру, 15).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 109, 113, 252, 253, 381, 382 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боярчук Жанни Володимирівни про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 560/1432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, додаткову судову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення додаткової судової інженерно-технічної експертизи поставити питання:

- Які необхідно провести роботи (заходи,переобладнання), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, для здійснення перепланування житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , із урахуванням варіанту № 2 Висновку судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз № Е-01/18 від 31.05.2018 року, для виділу часток у окремі ізольовані приміщення?

Проведення експертизи доручити експертам Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне» (33000, м. Рівне, Проспект Миру, 15).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 560/1432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Встановити експертам строк для проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи до 01 липня 2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення цієї експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.