Провадження № 2-зз/201/41/2021
Провадження № 2-зз/201/45/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З 07.12.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

24.09.2018р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, а також 24.09.2018р. аналогічні договори були укладені між ПАТ «ОКСІ Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», а також між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_3 (а.с.№24 т.№2).

Ухвалами суду від 04.02.2019р. заяву ОСОБА_2 було задоволено та замінено сторону позивача за основним позовом з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 (а.с.№118 т.№2) і позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с.№111, 120 т.№ 2). Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 стала первинним позовом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р. заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена частково та по справі вжито заходи забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а також у вигляді накладення заборони на виселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кв. АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено (а.с.№212-213 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2019р. ухвала від 29.03.2019р. скасована в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та в задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвала судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р. залишена без змін (а.с.№97-102 виділених матеріалів).

Рішенням суду від 26.10.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором задоволені в повному обсязі (а.с.№243-251 т.№3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020р. скасовано та ухвалене нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором (а.с.№60-75 т.№3)

24.03.2021р. та повторно 30.03.2021р. до суду надійшли клопотання представника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» - Данильченка М.С., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1046282 від 17.03.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р., з посиланням на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р. вжито заходи забезпечення позовних вимог, а саме накладений арешт та заборона на відчуження кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а також накладена заборона на виселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кв. АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2019р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р. скасована в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та відмовлено у вжитті такого виду забезпечення позову. В іншій частині ухвала від 29.03.2019р. залишена без змін.

Приймаючи до уваги, що Дніпровський апеляційний суд, скасувавши рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020р., відмовив в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором, то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 29.03.2019р. (в тій частині, що залишилась після винесення 14.06.2019р. постанови Дніпровським апеляційним судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2019р., по цивільній справі № 201/17087/16-ц (провадження №2-зз/201/91/2019) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором, (в тій частині, що залишилась після винесення 14.06.2019р. постанови Дніпровським апеляційним судом) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Адреси сторін:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.