Провадження № 2-в/235/20/21
Справа № 235/2093/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-7445/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-7445/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.09.2007 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В автоматизованій системі документообігу Будьоннівського районного суду міста Донецька відсутня обліково-статистична картка на цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки АСД почала функціонувати з 2011 року.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 08.09.2010 року по справі №2-7445/10.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалась (а.с.11).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, обліково-статистична картка після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 08 вересня 2010 року у справі №2-7445/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі 2-7445/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 08 вересня 2010 року, а саме:

Справа № 2-7445/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 вересня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 0 від 10.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 33000 доларів США. Відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку. Кінцевий строк погашення кредиту 10 вересня 2014 року. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконані, порушені передбачені договором терміни сплати щомісячних необхідних платежів. Банк у зв`язку з наведеним вимагає від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій. Станом на 23.07.2010 року заборгованість відповідача складає 39141,53 доларів США, з яких:

- 8241,31 доларів США прострочених платежів по кредиту;

- 20035,62 доларів США неповернутого залишку по кредиту;

- 8542,16 доларів США прострочених відсотків;

- 1192,66 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 1129,78 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Боржнику та поручителю направлялися вимоги щодо погашення заборгованості у зв`язку з порушенням умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на день подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором боржником та поручителем у добровільному порядку не погашена.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену заборгованість в гривневому еквіваленті та понесені ним судові витрати.

Позивач Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії договору (а.с. 7-11), 10 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк договір про надання споживчого кредиту № 0 на підставі якого отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5400 доларів США на зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 10 вересня 2014 року.

Згідно умов договору (п.п. 1.2.2), ОСОБА_1 зобов`язаний повертати кредит безготівковими перерахуваннями або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок в терміни та у розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно копії договору поруки (а.с. 18), співвідповідач ОСОБА_2 як поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору в тому ж об`ємі що і позичальник як солідарні боржники.

11 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк була укладена додаткова угода до вищезазначеного договору про надання споживчого кредиту, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 14). Згідно додаткової угоди був збільшений розмір кредиту до 33000 доларів США.

Позивач зобов`язання за договором виконав повністю, передавши відповідачу 30000 доларів США, що на час укладення кредитного договору було еквівалентно 166650 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 19-28), відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував своє зобов`язання щодо сплати чергових платежів за кредитом та відсотків за користування кредитом. Станом на 23.07.2010 року заборгованість відповідача складає 39141,53 доларів США, з яких:

- 8241,31 доларів США прострочених платежів по кредиту;

- 20035,62 доларів США неповернутого залишку по кредиту;

- 8542,16 доларів США прострочених відсотків;

- 1192,66 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 1129,78 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов`язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідачі згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тому позовні вимоги до нього підлягають задоволенню.

Пленум Верховного Суду України у п. 14 своєї постанови № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розтлумачив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно копії службового розпорядження Національного Банку України, офіційний курс гривні до долару США станом на час ухвалення судового рішення становить 790,82 гривень за 100 доларів США.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню 309539,05 гривень (39141,53 х 7,9082).

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 , то як вбачається з наданих позивачем документів, порукою ОСОБА_2 було забезпечене зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.09.2007 року, за яким розмір наданого останньому кредиту складав 5400 доларів США. Додатковою угодою від 11.09.2007 року до зазначеного договору зобов`язання ОСОБА_1 було збільшене (розмір кредиту склав 33000 доларів США), і зазначене зобов`язання порукою ОСОБА_2 не забезпечувалося.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи, що зобов`язання, внаслідок якого обсяг відповідальності поручителя значно збільшився, було змінене без згоди ОСОБА_2 , її порука згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилася, і позовні вимоги, заявлені до неї, задоволенню не підлягають.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк:

- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 вересня 2007 року станом на 23 липня 2010 року у розмірі 309539 гривень 05 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень;

- судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень;

усього стягнути 311359 (триста одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 05 (п`ять) копійок.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з`явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М.Хмельова