Справа № 333/6106/20
Провадження № 2/333/799/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача Шеховцової Н.О.,

представника відповідача Святюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 43 712,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43 712,02 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 43 712,02 грн. за період з 01.03.2017 року по 30.09.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила суд їх задовольнити.

Відповідач до зали судового засідання жодного разу не з`явився, під час розгляду справи приймав участь уповноважений представник відповідача, який надав заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності в частині вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за період з березня 2017 року по вересень 2017 року включно в розмірі 2 642,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з п. 2.2 статуту КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року №99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) за період з 01.03.2017 року по 30.09.2020 року надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 43 712,02 грн.

Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, отримувачем послуг за вказаною вище адресою є ОСОБА_1 (а.с. 9).

Факт надання позивачем наведених вище послуг не заперечувався уповноваженим представником відповідача в ході розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач у справі зобов`язання з оплати наданих послуг за період з 01.03.2017 року по 30.09.2020 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість в сумі 43 712,02 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 43 712,02 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем в ході її розгляду.

Представником відповідача надано заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 10-11), відповідачем у грудні 2018 року здійснено часткову оплату суми боргу в розмірі 604,42 грн.

Отже, відповідачі вчинили дію, яка свідчить про визнання свого боргу у зв`язку з чим строк позовної давності в спірних правовідносинах було прервано в грудні 2018 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 02.11.2020 р., а в грудні 2018 року відбулось переривання строку перебігу позовної даності у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності в спірних правовідносинах за заявленими вимогами в сумі 43 712,02 грн. за період з 01.03.2017 року по 30.09.2020 року.

У зв`язку з викладеним, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 43 712,02 грн. за наведений вище задовольняються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 102 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_2 , філія Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) 43 712 (сорок три тисячі сімсот дванадцять) грн. 02 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 07.05.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова