Справа № 366/200/21
Провадження № 2/366/774/20
УХВАЛА

05 травня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань Мартовицької Н.Є., розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є гроші», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Фін Пей», третя особа без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комапанія «Преміум Актив» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2021 позивач звернувся в Іванківський районний суд Київської області з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ТОВ «Фінансова Компанія Є гроші», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Фін Пей», стверджує, що між ними було укладено договір № -027620 про надання позики, в т.ч. на умовах фінансового кредиту від 01.08.2018. Під час ознайомлення з договором позивач визначив, що він має електронну форму, оскільки в ньому зазначено про «електронний підпис» позивача і відповідача, тоді як згідно чинного законодавства перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки «електронного цифрового підпису». Позивач стверджує, що відповідач не міг виступати стороною у договорі, оскільки не отримав відповідну ліцензію. Кошти за цим договором не були позивачу перераховані та не отримувались ним.

Ухвалою судді від 01.03.2021 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 31.03.2021 о 09:15 у підготовче судове засідання, яке відкладене через неявку сторін на 05.05.2021.

05.05.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів у:

- ТОВ «ФК «Преміум Актив», ТОВ «ФК «Фін Пей» копії ліцензії, чинної на момент укладення, зі слів відповідача, договору від 01.08.2018;

- у ТОВ «ФК «Фін Пей» підтвердження надіслання позивачу на електронну адресу чи СМС на номер телефону повідомлень з одноразовим ідентифікатором, що ці електронна адреса/ номер телефону належать саме ОСОБА_1 , наявність особистого кабінету ОСОБА_1 на сайті Відповідача, користування ним, в т.ч. надання Позивачу відповідно Логіну і паролю;

Разом з тим, у матеріалах справи міститься відповідь, датована 17.03.2021, яка надійшла позивачу на його заяву, за підписом директора ТОВ «ФК Фін Пей» Святної А.В., з якої вбачається, що керівництво товариства підтверджує той факт, що оспорюваний договір між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Є Гроші» (назва на сьогодні ТОВ «ФК Фін Пей») ніколи не укладався, тому такі документи/докази ТОВ надати заявнику не може.

Крім того, ОСОБА_1 , на його заяву, надійшов лист за підписом директора ТОВ «ФК «Преміум Актив» Маловічка А.М. про те, що ТОВ не буде ініціювати стягнення заборгованості у сумі 8337 грн. за рішенням Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/782/19 від 21.05.2019, оскільки стало відомо про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Є Гроші» (назва на сьогодні ТОВ «ФК Фін Пей») оспорюваний договір ніколи не укладався.

У судове засідання сторони не з*явились.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні підтримав.

Відповідач та третя особа у судове засідання також не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали.

Детально вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, додані ним документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем листи відповідача та третьої особи, засвідчені підписом самого позивача, і будь-якого підтвердження від підписантів цього листа до суду не надійшло. А відтак, суд має витребувати зазначені у клопотанні документи, роз`яснивши відповідачу та третій особі право надання до суду інформації про їх відсутність. Наявність такої відповіді-підтвердження наданих позивачем листів має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, для вирішення питання наявності чи відсутності спору щодо самого укладення оспорюваного договору, а, відтак, від цього залежить прийняте судом рішення щодо задоволення позовних вимог чи відмови у їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 247, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати докази

ТОВ «ФК «Преміум Актив», ТОВ «ФК «Фін Пей» копії ліцензії, чинної на момент укладення, зі слів відповідача, договору від 01.08.2018;

- у ТОВ «ФК «Фін Пей» підтвердження надіслання позивачу на електронну адресу чи СМС на номер телефону повідомлень з одноразовим ідентифікатором, що ці електронна адреса/ номер телефону належать саме ОСОБА_1 , наявність особистого кабінету ОСОБА_1 на сайті Відповідача, користування ним, в т.ч. надання Позивачу відповідно Логіну і паролю.

Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно надати у десятиденний термін, з дня отримання цієї ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Іванківський районний суд Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян