ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1150/19
Провадження № 22-ц/4820/587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю позивача

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 688/1150/19за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року в складі судді Босюка В.А. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року було відкрито провадження у цій справі і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, а тому на думку суду неявка позивача, її представника у судове засідання свідчить про втрату позивачем інтересу до свого позову та їх неявка перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу де, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказує, що висновок суду про її повторну неявку без поважних причин на судове засідання є невірним. Зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи 14.01.2021 року, зокрема, судову повістку не отримувала. Апелянт зазначає, що працівник суду по телефону повідомив її адвоката, який на той час знаходився в лікарні, у зв`язку з станом здоворов`я взагалі їй не повідомив про таку телефонну розмову з працівником суду. Крім того, апелянт вказує на запровадження карантинних заходів в державі, у зв`язку поширенням корона вірусу COVID-19, та відповідно особливою роботою судів та можливістю відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просила встановити на її користь земельний сервітут, який полягає у праві заїзду, щодо земельної ділянки без кадастрового номера, яка межує зі східного боку з її земельною ділянкою та належить на праві власності Шепетівській міській раді, встановити, що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки, яка необхідна для заїзду асенізаторського автомобіля, для чого ОСОБА_3 має усунути перешкоди для заїзду автомобіля.

В цей же день позивач подала суду заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлень.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та визначено порядок її розгляду у загальному позовному провадженні.

ОСОБА_4 брала участь у судовому процесі через свою представника, адвоката Тріску В.Д., повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 119019.

У справі було призначено підготовче засідання на 02 травня 2019 року, проте справу було відкладено на 14 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача

В послідуючому підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року підготовче провадження в даній справі було закрито та призначено справу до розгляду на 29 серпня 2019 року.

З 29 серпня 2019 року справа розглядалась по суті, неодноразово по справі оголошувались перерви в зв`язку з необхідністю надання доказів, призначались судові будівельні технічні експертизи тощо.

Чергове судове засідання було призначено на 1 грудня 2020 року, однак було відкладено за клопотанням позивача в зв`язку з її хворобою на 13.00 21 грудня 2020 року.

В цей же день 1 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала суду нову заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлень,

21 грудня 2020 року судове засідання не відбулось в зв`язку з повідомленням позивачки про її хворобу, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, та розгляд справи було відкладено на 15.00 14 січня 2021 року. Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена СМС-повідомленням.

Засобами електронного зв`язку 14 січня 2021 року позивача подала суду клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з хворобою її представника адвоката Тріски В.Д.

Однак оскаржуваною ухвалу від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1 і 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону, ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 21 грудня 2020 року та 14 січня 20201 року не з`явилась в судове засідання з поважних причин, а саме через власну хворобу та стаціонарне лікування її представника, який надає їй правову допомогу та вона бажає такою допомогою скористатись, просила відкласти слухання справи.

Крім того колегія суддів приймає до уваги, що розгляд справи по суті триває з 29 серпня 2019 року, тобто більше 1,5 роки, сторони давали пояснення по суті, досліджувались докази по справі, неодноразово призначалась експертизи, а тому висновки суду, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору є передчасними.

За таких обставин слід дійти висновку, що позивач надала суду клопотання про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин повторної неявки в судове засідання, а тому з врахуванням строків розгляду справи по суті у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч. 5, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України повинен був продовжити розгляд справи.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, та передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 квітня 2020 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М.Грох