Справа № 351/232/21
Номер провадження №2-ві/351/3/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегін І.Р.

секретар - Петричка Т.С.

розглянувши заяву адвоката Курило Вікторії Григорівни, яка діє в інтересах позивачи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв`язку із їх виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв`язку із їх виконанням.

Представником позивачки даній справі заявлено відвід головуючому у справі судді Калиновському М.М., який мотивований тим, що головуючий у даній справі суддя Калиновський М.М. неодноразово приймав участь у розгляді справ, які пов`язані з предметом спору в даній справі, таким чином було порушено порядок визначення судді для розгяду справи, із посиланням на ч.3 ст.11-1 та на п.п. 4, 5 ст.20 ЦПК України, а також представник позивача зазначила, що у неї виникли сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Калиновьского М.М.

Головуючий у справі суддя Калиновський М.М. у задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючого судді відмовив, у зв`язку із його необгрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021, заява адвоката Курило В.Г., яка діє в інтересах позивачи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що представник позивача у поданому клопотанні посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Калиновського М.М. та у об`єктивності розгляду справи суддею Калиновським М.М., оскільки було порушено порядок визначення судді для розгяду справи, головуючий у даній справі суддя Калиновський М.М. неодноразово приймав участь у розгляді справ, які пов`язані з предметом спору в даній справі.

При цьому представник позивачки посилається на ч.3 ст.11-1 та на п.п. 4, 5 ст.20 ЦПК України, які на даний час втратили чинність.

Визначення складу суду передбачено ст.33 ЦПК України чинної на даний час редакції від 03.10.2017, а підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України у редакції від 03.10.2017.

У п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, чинної на даний час редакції від 03.10.2017, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. При цьому ч.1 ст.33 цього Кодексу зазначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вказаного розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв`язку із їх виконанням було проведено автоматично, про що свдчить Протокол автоматизованого розаоділу судової справи між суддями від 02.02.2021.

Таким чином порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, а тому це не може служити підставою для відводу головуючого судді.

У п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, чинної на даний час редакції від 03.10.2017, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

При розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Калиновського М.М., а незгода представника позивача з прийнятими раніше суддею рішеннями у справах, де учасниками були особи, які є учасниками у даній справі, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, оскільки Калиновський М.М. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та не надавав сторонам чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Жодних інших підстав для відводу головуючого судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, чинної на даний час редакції від 03.10.2017, не встановлено, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Калновського М.М. слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Курило Вікторії Григорівни, яка діє в інтересах позивачи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв`язку із їх виконанням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін