Ухвала

Іменем України

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1083/11

провадження № 61- 6749ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка Віталій Володимирович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Заява мотивована тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2006 року № ML-302/390/2006 у розмірі 666 584,63 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 564 016,13 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 102 568,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року ML-302/206/2007 у розмірі 856 042,63 грн, яка складається із основного боргу у розмірі 730 644,60 грн, заборгованості по сумі несплаченим відсоткам у розмірі 125 398,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2006 року PL4-302/391/2006 у розмірі 24 789,80 грн, яка складається із основного боргу у розмірі 19 241,02 грн, заборгованості по сумі несплачених відсотків у розмірі 5 548,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2006 року 302/1813/06/1 у розмірі 10 218,19 грн, яка складається із основного боргу у розмірі 19 241,02 грн, заборгованості по сумі несплачених відсотків у розмірі 5 548,78 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи представнику стягувача під розписку 27 лютого 2014 року, які були направлені до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В зв`язку з втратою виконавчих листів при поштовій пересилці до державної виконавчої служби, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у липні 2019 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Визнано поважними причини пропуску ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-1083/11, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/1083/11, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1083/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року, та з урахуванням ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року, у цивільній справі № 2-1083/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині стягнення заборгованості за ними.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка В. В., подало касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та залишити в силі ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, яка оскаржуються в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (відмови у поновленні) після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка В. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, яка оскаржуються в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг» та видачі дублікатів виконавчих листів з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання апеляційним судом не визнані. Також, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, доводи касаційної скарги, про те, що право заявника на своєчасне виконання судового рішення було порушене, у зв`язку з втратою виконавчих листів при поштовій пересилці з відділу державної виконавчої служби на адресу стягувача, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка В. В.,є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка Віталій Володимирович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк