Номер провадження: 22-ц/813/679/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. не з`явились,

від відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явились,

переглянувши справу №947/21227/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернувшись 4 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що між АТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №29014 від 23 липня 2012 року, за яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом в розмірі 210000,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір від 23 липня 2012 року, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 1 грудня 2013 року між АТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, 9 червня 2014 року відбулася реєстрація відступлення прав іпотеки. 16 липня 2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47793361 від 16 липня 2019 року, на підставі якого за ПАТ «Дельта Банк» () зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; підстави виникнення права власності: Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №496 23 липня 2012 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32406131, що підтверджується Інформаційною довідкою №177021382 від 9 серпня 2019 року. Посилаючись на відсутність іпотечного застереження, зокрема, застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, відсутність підстав для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Дельта Банк», позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просили:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47793361 від 16 липня 2019 року, на підставі якого за ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме на квартиру загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

відновити право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути судові витрати (а.с.6-15).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.67-68).

Відповідач АТ «Дельта Банк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що досудова вимога була направлена іпотекодавцям та отримана ними 2 березня 2019 року. Відповідно до пункту 2.12 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки у випадках, встановлених Законом України «Про іпотеку» та/або неналежного виконання позичальником Кредитного договору, якщо кредит не буде погашено у термін, визначений Кредитним договором. Пунктом 3.1 Іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у даному випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». В листі-вимозі від 28 січня 2019 року зазначено, що у разі не задоволення вимоги банку, банк розпочне процес звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», які саме регулюють позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем. Іпотекодавці не відреагували на отримані ними листи-вимоги, борг за кредитним договором не погасили (а.с.132-133).

Представником позивача ОСОБА_1 надано пояснення на відзив АТ «Дельта Банк», за змістом яких звернуто увагу на відсутність доказів отримання боржником надісланого АТ «Дельта Банк» 2 березня 2019 року листа-вимоги про усунення порушення; наявна в справі копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 , не має ніякого підпису, дане повідомлення відсутнє в матеріалах реєстраційної справи за об`єктом нерухомості, який перейшов у власність відповідача на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора. При надісланні та врученні листа-вимоги не дотримано Порядку пересилання поштових відправлень та Правил надання послуг поштового зв`язку. В даному випадку ОСОБА_3 є іпотекодавцем, а ОСОБА_1 є іпотекодавцем та боржником, відмінним від іпотекодавця ОСОБА_3 , отже у сенсі положень частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку», яким передбачено надсилання письмової вимоги про усунення порушення іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, то відповідачу для вручення такої вимоги про усунення порушення окремо іпотекодавцю та боржнику необхідно було скористатися іншим способом вручення такої вимоги, яка б виключала можливість її отримання іншою особою, відмінною від адресата, а саме рекомендованим листом з позначкою «Вручити особисто», що передбачено пунктами 17 та 100 Правил надання послуг поштового зв`язку. Більш того, самі по собі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ніяким чином не доводять факт надсилання АТ «Дельта Банк» та отримання позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 саме листа-вимоги про усунення порушення. Також звернуто увагу на відсутність іпотечного застереження, зокрема, застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. У розумінні положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотечне застереження повинно передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та містити посилання на перехід права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю в рахунок виконання основного зобов`язання, що є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте Розділ 5 Іпотечного договору, який регламентує порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, не містить посилань на те, що до іпотекодержателя у разі настання відповідних умов переходить право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та що це є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, іпотечний договір від 23 липня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №496, не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у тому числі у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», окремий договір щодо позасудового задоволення вимог кредитора не укладався. У поясненні проаналізовано також відсутність підстав для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Дельта Банк» (а.с.145-152).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року позов задоволено (а.с.162-169).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.172-174).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у надісланні банком досудової листа-вимоги іпотекодавцям та отриманням ними 2 березня 2019 року, невиконанням вимоги про усунення порушення та, відповідно, не вчиненні дій по погашенню заборгованості; у наявності права банку на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в силу положень статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовують тими ж доводами, що й позов та пояснення на відзив АТ «Дельта Банк» (а.с.194-202).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В. 23 липня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №496, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №29014 від 23 липня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), по поверненню до 23 липня 2017 року включно фактично отриманих кредитних коштів в сумі 210000,00 грн., сплати процентів, неустойки, відшкодування витрат та збитків. В іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 належала:

1/3 частка ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів 20 вересня 1994 року на підставі розпорядження від 20 вересня 1994 року №49026; свідоцтво зареєстроване та записано в реєстрову книгу за №4-7027, зареєстроване Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 7 серпня 1996 року за №314 в книзі 180пр. на сторінці 60;

2/3 частки ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів 20 вересня 1994 року на підставі розпорядження від 20 вересня 1994 року №49026; свідоцтво зареєстроване та записано в реєстрову книгу за №4-7027, зареєстроване Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 7 серпня 1996 року за №314 в книзі 180пр. на сторінці 60; Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 1998 року в справі №2-1458/98р., зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 21 липня 1998 року за реєстровим №314 в книзі 288 пр. на сторінці 4 (а.с.18-25, 26-35, 36-40, 54, 55-57).

2 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» () та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого 9 червня 2014 року відбулася реєстрація відступлення прав іпотеки (індексний номер рішення 13641178) та змінено іпотекодержателя на ПАТ «Дельта Банк».

16 липня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47793361 від 16 липня 2019 року, на підставі якого за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме на квартиру загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №496 23 липня 2012 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32406131 (а.с.42-53).

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2019 року Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано Реєстраційну справу №101 та Реєстраційну справу №101 по квартирі, розташованій за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.87-90, 91-120).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №29014 від 23 липня 2012 року заборгованість станом на 12 липня 2019 року визначена рівною за кредитом в сумі 173791,91 грн., за процентами в сумі 151737,86 грн., пеня в сумі 109211,06 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 490002,43 грн. (а.с.138-140).

Лист-вимогу від 28 січня 2019 року про погашення заборгованості надіслано 31 січня 2019 року АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення такі отримано 2 березня 2019 року, в даті отримання наявні виправлення (а.с.140, 141).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.ч.1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону; визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.2 ст.36 Закону України «Про іпотеку»),

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору (ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку»).

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням, зокрема, за іпотекодержателем (якщо звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем) (ст.36 Закону України «Про іпотеку).

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки врегульована статті 37 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (ч.1); договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.2); право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі (ч.3).

За умовами укладеного між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В. 23 липня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №496, звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано у розділі 5 Договору.

Так, Іпотечним договором передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотекодержателем права на таке звернення за вибором іпотекодержателя відбувається: за згодою сторін договору; за виконавчим написом нотаріуса, який вчиняється за рахунок іпотекодавця; за рішення суду (п.5.7 Договору); право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя серед перелічених у пункті 5.7 цього Договору, належить іпотекодержателю; сторони за домовленістю мають право встановити інший порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п.5.8 Договору).

Укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луб І.В. 23 липня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №496, не містить умов застереження про задоволення вимог іпотекодерджателя, яке б надавало сторонам іпотечного договору можливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Отже, для вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання сторонами іпотечного договору мав би бути укладений окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, до того ж такий окремий договір мав би бути нотаріально посвідчений. Наразі такий окремий договір також відсутній.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, дійсно визначає право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, проте правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є: 1) або договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між сторонами та нотаріально посвідчений, 2) або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Оскільки на момент внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки були відсутніми як застереження в іпотечному договорі, так і окремий договір, то слід виходити з того, що були відсутні правові підстави для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку щодо незаконності переходу права власності від іпотекодавців до іпотекодержателя.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Дотримання вимог закону та прав сторін при врученні листа-вимоги в даному випадку не є визначальним, так як відсутніми наразі є правові підстави для реєстрації права власності за іпотекодержателем у позасудовий спосіб.

Закон України «Про іпотеку» визначає загальні положення, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При укладенні іпотечного договору сторони договору досягли домовленості, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, сторони іпотечного договору мають дотримуватися саме тих умов, які ними узгоджено при укладенні іпотечного договору.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова