Справа № 559/71/20
Провадження № 2-др/559/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника. Це вже друга судова справа, яка ініціюється позивачем ОСОБА_2 , але в подальшому залишається без розгляду.

В ухвалі суду від 04.11.2020 про залишення позову без розгляду судом не вирішувалося питання про судові витрати.

У зв`язку з необґрунтованими діями позивача він змушений був здійснювати витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 3400 грн., витрачати свій особистий час.

Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3400 грн.

Заявник ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить провести судове засідання без його участі та участі його представника, заяву задовольнити повністю.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника. Питання про судові витрати в ухвалі суду не вирішувалися.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3400 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.06.2020, додатковою угодою №1 від 01.06.2020 до договору, актом приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2020 (додаток №2 до договору), договором про надання правової допомоги від 03.11.2020 додатковою угодою №1 від 03.11.2020 до договору, актом приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2020 (додаток №2 до договору), рахунками за надані послуги від 03.06.2020 №01/06/1 та від 04.11.2020 №03/11/1, розрахунковою квитанцією від 05.11.2020 серії БО №05/11/20 (а.с. 146-154).

Суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець