Номер провадження: 22-ц/813/6415/21
Номер справи місцевого суду: 495/8841/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей сектору з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Білгород-Дністровської МР про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей сектору з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Білгород-Дністровської МР про виселення з житлового будинку (а.с.1-10).

06 жовтня 2020 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей сектору з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Білгород-Дністровської МР про виселення з житлового будинку задоволено. Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 802 (вісімсот дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. (а.с.142-150).

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №495/8841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради, про виселення з житлового будинку (а.с.169-174).

14 січня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року у справі №495/8841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради, про виселення з житлового будинку відмовлено (а.с.226-227).

22 січня 2021 року ОСОБА_1 подала через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року. Вказане судове рішення апелянт вважає незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасування у зв`язку з тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що 18.10.2013 року між нею та ОСОБА_3 , яка дія ла від імені ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , даний договір було закріплено угодою про передачу завдатку в розмірі однієї тисячі доларів США. В грудні 2013 року у зазначений будинок заселилася ОСОБА_1 , через два місяці, як вказує апелянт, нею було передано ще одинадцять тисяч доларів США ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що з моменту укладання угоди і до теперішнього часу вона не бачила документів на житловий будинок та від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 відмовляється. Апелянт зазначає, що за весь час проживання у вказаному будинку вона сплачує комунальні послуги, проводить поточні ремонтні роботи. Апелянт звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_2 на той факт, що ОСОБА_1 має окреме житло, а саме однокімнатну квартиру є таким, що не відповідає дійсності, адже, як вказує апелянт квартиру було продано про що може свідчити договір купівлі-продажу. Апелянт вважає, що на даний час подружжя ОСОБА_2 незаконно заволоділи її грошовими коштами, а внаслідок виселення з житлового будинку вона може залишитися без житла. Також, апелянт зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилась, та пояснення на підтримку або заперечення щодо предмету спору надані не були. Апелянт просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зупинити дію заочного рішення. (а.с.229-235).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали про відмову у скасуванні заочного рішення було складено 04 січня 2021 року. Апеляційну скаргу подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22 січня 2021 року. Отже, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.236).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей сектору з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Білгород-Дністровської МР про виселення з житлового будинку.

Зупинити дію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік