Справа № 2-62/12
Провадження № 2-зз/524/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2011 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2011 року задоволено заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах позову на суму 3 248 912 (три мільйона двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 62 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року частково скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2011 року в частині накладення арешту та заборони відчуження належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 . 05.01.2021 року проведено електронні торги ДП «Сетам» Міністерства юстиції України щодо реалізації 33/100 частин будинку з господарськими будівлями площею 102,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належного боржнику ОСОБА_3 про, що складено протокол №520443. Переможцем торгів визнано його. За придбане майно ним сплачені кошти у повному обсязі згідно квитанції № 0.0..1 на депозитний рахунок Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці. 22.01.2021 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Коротких Д.Г. складено акт про реалізацію нерухомого майна, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Проте, у зв`язку з накладеним арешту на вказане майно заявник позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбане майно. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2011 року у в частині накладення арешту та заборони відчуження 33/100 частин будинку з господарськими будівлями площею 102,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Р.О. просить заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2-62/12, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-62/12 за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро припинення договору поруки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2011 заяву позивача публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково.

Накладено арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах позову на суму 3 248 912 (три мільйона двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 62 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року скасовано захлоди забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2011 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Щодо обраного способу захисту на який зважує адвокат, суд зазначає, оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи та боржником, а тому як власник майна має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна, а тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк