Провадження № 4-с/760/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Король О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел»,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 12496620 від 06.09.2019 р.

Посилається на те, що у провадженні Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження ВП № 12496620 про поновлення його на посаді менеджера з транспорту в транспортно-експедиційному відділі ТОВ « Ренус Ревайвел» з 19.08.2005. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-733/08 від 04.02.2009, виданого на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008.

19.02.2009 старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області Борискевичем А.І. на підставі його заяви відкрито виконавче провадження.

30.09.2009 державний виконавець закрив виконавче провадження відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням не зважаючи на те, що повного виконання рішення не відбулось, оскільки наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» № РЕ-0928/2 від 28.09.2009 заявник поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту з 28.09.2009, в супереч тому, що відповідно до рішення суду він поновлений на роботі з 19.08.2005.

Вказує, що у зв`язку із неправомірними діями державного виконавця він був змушений неодноразово звертатись до суду та вимогам контролю за виконанням рішення суду.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 12496620 від 06.09.2019 обґрунтована фактичним виконанням рішення у повному обсязі. Проте, з таким скаржник не погоджується, оскільки фактичного виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва не відбулось.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

08 листопада 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження за скаргою у зв`язку з усуненням 07.11.2019 недоліків скарги.

20.05.2020 скаржник подав уточнену скаргу у якій окрім вимог про скасування постанови заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. про закінчення виконавчого провадження № 12496620 від 06.09.2019, просив визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 29.09.2009.

В обґрунтування вимог про скасування акту державного виконавця від 29.09.2009 ОСОБА_1 послався на постанову Верховного суду у справі за його касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відповідно до якої задоволено скаргу ТОВ « Ренус Ревайвел» на дії заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Прізова В.І. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 04 лютого 2009 року Солом`янським районним судом міста Києва виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ « Ренус Ревайвел» та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, згідно з якою ухвалу від 24.06.2019 залишено без змін.

Скаржник вказує, що постановою Верховного Суду залишено без змін ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року. Постанова Верховного Суду мотивована чинністю акту державного виконавця від 29 вересня 2009 року про повне виконання рішення суду про поновлення на посаді менеджера з транспорту ТОВ « Ренус Ревайвел».

Акт про повне виконання рішення суду про поновлення на роботі, скаржник вважає складеним старшим державним виконавцем Борискевичем А.І. Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.09.2009 з порушенням закону « Про виконавцем провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 02.04.2012 № 512/5 Вказує, що до виконання рішення він не долучався, не був присутній під час складання акту; номер виконавчого листа та дата його видачі вказані невірно, акт для оскарження йому не надсилався; в акті відсутні докази або посилання на докази про те, що він повідомлявся належним чином про проведення виконавчих дій в частині поновлення на роботі, про те, що відмовлявся приступати до виконання своїх посадових обов`язків після поновлення на роботі, та був обізнаний про прийняття наказу про поновлення на роботі; акт підписаний лише державним виконавцем та боржником.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, надав до суду письмові пояснення у яких заперечив проти задоволення скарги, пославшись на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанцією та згідно з якою задоволено скаргу ТОВ « Ренус Ревайвел» на дії заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-733/08 від 04.02.2009.

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець, про час та місце його проведення.

Суб`єкт оскарження заступник начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов В.І., який повідомлявся належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2020 копії матеріалів виконавчого провадження № 12496620.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності суб`єкта оскарження, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Ренус Ревайвел» № 822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з транспорту.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» з 19 серпня 2005 року.

Стягнуто з ТОВ «Ренус Ревайвел» на користь ОСОБА_1 116750,76 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/ та 2000,00 грн в відшкодування моральної шкоди, а всього 118750,76 грн.

В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 04.02.2009 Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-733/08.

На підставі даного виконавчого листа Обухівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУБ у Київській області було відкрито виконавче провадження №12496620.

ТОВ «Ренус Ревайвел» на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 було поновлено ОСОБА_1 на роботі, про що було виданий наказ № РЕ-0928/2 від 28.09.2009 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту», нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) та відшкодовано моральну шкоду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого державного виконавця від 20.09.2009 про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22.09.2008 в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Постановою виконуючого обов`язки начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гаврилюка О.С. від 23.07.2018 було відновлено виконавче провадження на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2011, якою було визнано неправомірними дії державного виконавця при виконанні рішення суду.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Ренус Ревайвел» та визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. щодо не прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-733/08 від 04.02.2009 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019 залишена без змін та набрала законної сили.

В подальшому відповідно до постанови Верховного Суду вказані вище ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019 та постанова Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишені без змін.

06.09.2019, після набрання чинності ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019 та на ії виконання заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-733/08, виданого 04.02.2009 про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ « Ренус Ревайвел» з 19.089.2005 року закінчено.

Вказану постанову скаржник просить скасувати, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Проте, з такими доводами скаржника погодитись не можна.

Відповідно до частини 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, вбачається, що судом при розгляді скарги ТОВ « Ренус Реввайвел» у даній справі встановлено повне виконання рішення суду та відновлення прав ОСОБА_1 шляхом видання наказу про це.

З такими доводами суду погодився і Верховний суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 760/15503/19 , підтвердивши висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини судовими інстанціями щодо повного виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , суд вважає, що заступник начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов В.І., приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв на виконання ухвали суду, що набрала законної сили, та у повній відповідності з вимогами Закону України « Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника є безпідставними.

Щодо вимог про скасування акту державного виконавця від 29 вересня 2009 року, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду 20 травня 2020 року з вимогами про скасування акту державного виконавця за 2009 рік, скаржник з клопотанням про поновлення строків не звертається, обставин, які вказують на поважність пропуску такого строку, у скарзі не викладає.

За таких обставин суд вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду з такими вимогами, у зв`язку із чим в їх задоволенні слід відмовити. При цьому суд виходить із того, що зважаючи на тривалість проведення виконавчих дій та судових процесів, порушених ОСОБА_1 , починаючи з 2011 року, він був обізнаний з прийняттям даного акту, оскільки мав можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження містять численні заяви та запити скаржника за весь період часу щодо надання інформації про хід проведення виконавчих дій . Вимог з 2009 року про скасування акту про виконання рішення суду, скаржник не заявляв.

За таких обставин судом не встановлено обставин, які обумовили пропуск строку для подання такої вимоги та вказували на поважність пропуску.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 3 ст. 451 ЦПК України.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.450-452 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні - в той же час з моменту отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко