Справа № 210/5519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

за участю:

представників позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

її представника - адвоката Примакова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про померлого ОСОБА_5 як батька дитини з актового запису №2 від 04.01.1998 року про народження ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Інгулецький районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

В останній редакції уточненого позову представник позивача ОСОБА_7 , діюча в інтересах позивача ОСОБА_3 , просить суд скасувати запис про померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини, з актового запису №2 від 04 січня 1998 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування уточненого позову представник позивача послалась на те, що 01 березня 2014 року ОСОБА_5 уклав шлюб із ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

За життя ОСОБА_5 повідомляв її довірителю - позивачу ОСОБА_3 , що в попередньому шлюбі у нього були дві дочки. Щодо старшої дочки він достеменно знав, що вона не була його кровною дочкою. Щодо іншої дочки ОСОБА_4 - відповідача по справі - він ніколи не цікавився питанням реєстрації її народження і виховував обох дочок однаково, але у нього були конкретні сумніви щодо свого з нею кровного споріднення, він зробив попереднє тестування і мав намір оспорити в суді своє батьківство, про що він відверто говорив як безпосередньо її довірителю ОСОБА_3 , так і її рідним та знайомим, однак не встиг цього зробити, так як раптово помер від випадкового отруєння алкоголем.

Відразу після смерті ОСОБА_5 його колишня дружина ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду про визнання останнього недієздатним з метою визнання недійсним укладеного з ним шлюбу і отримання всього належного ОСОБА_5 майна.

Оскільки її довіритель - позивач по справі ОСОБА_3 - так не вважає, а також, що ОСОБА_5 неодноразово говорив їй про те, що його колишня родина ставилась до нього виключно як до джерела для існування, що він не знав, як писалась заява про реєстрацію народження відповідача ОСОБА_4 , а також, що він має намір зайнятися питанням свого батьківства щодо останньої, оскільки стосовно цього у нього були обґрунтовані сумніви, тому це питання потребує судового захисту саме в інтересах її довірителя - позивача по справі ОСОБА_3 .

Представники позивача у судовому засіданні підтримали уточнений позов у повному обсязі за підстав, у ньому викладених, при цьому представник ОСОБА_7 суду пояснила, що є обґрунтовані сумніви стосовно батьківства ОСОБА_5 щодо відповідача ОСОБА_4 , які за життя неодноразово висловлював особисто ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснивши суду, що за життя у ОСОБА_5 не виникало жодних сумнівів стосовно свого батьківства щодо відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами, які є в матеріалах справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Із предмету та підстав уточненого позову вбачається, що предметом спору є батьківство ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо його дочки ОСОБА_4 , яка є відповідачем по справі.

Стаття 137 Сімейного кодексу України регулює питання щодо оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини.

Відповідно до ч. 3 цієї Статті, якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Позивач по справі ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_5 з 01 березня 2014 року по момент його смерті (т.1 а.с.9, 10).

Раніше - з 15 лютого 1991 року по 19 серпня 2008 року - ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_4 (т.1 а.с.6-8).

Доказуванню підлягають обставини, що ОСОБА_5 через поважні причини не знав про те, що записаний батьком дитини, на що і посилається у всіх редакціях свого позовуОСОБА_3 та її представники.

Однак письмові докази, зібрані в справі, вказують на протилежне.

Так, у свідоцтві про народження ОСОБА_4 її батьком записаний ОСОБА_5 (т.1 а.с.6).

У своїх заявах від 24.04.2008 року та від 01.02.2008 року ОСОБА_5 зазначає, що він як батько своєї дочки ОСОБА_4 надає згоду на її тимчасовий виїзд за межі України (т.1 а.с.41, 42).

Згідно виконавчого листа від 24.04.2008 року з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частки до її повноліття згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року (т.1 а.с.46).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, в якому батьком ОСОБА_4 записаний ОСОБА_5 , у графі «Відомості про заявника», зазначено: « ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 », що спростовує твердження позивача та її представників про те, що останній ніколи не цікавився питанням реєстрації народження ОСОБА_4 та підтверджує те, що саме на підставі заяви ОСОБА_5 він був записаний батьком відповідача ОСОБА_4 (т.1 а.с.127, 128).

Також у своїй позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_5 зазначає, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.226).

Такі обставини вказують на те, що позивач та її представники не довели у належний спосіб існування поважних причин, через які ОСОБА_5 не знав про те, що був записаний батьком дитини ОСОБА_4 , а твердження позивача та її представників, що ОСОБА_5 за життя мав обґрунтовані сумніви щодо свого батьківства стосовно ОСОБА_4 та мав намір оскаржити своє батьківство в суді, однак не встиг цього зробити через смерть, не підтверджені з їхнього боку жодними належними доказами.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні уточненого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 19, 23, 77, 78, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про померлого ОСОБА_5 як батька дитини з актового запису №2 від 04.01.1998 року про народження ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Інгулецький районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення виготовлено 13 жовтня 2021 року.