У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 472/491/19

провадження № 61-3385ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно-технологічна станція» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно-технологічна станція» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно - технологічна станція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіант», Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно-технологічна станція» (далі - ТОВ «Веселинівська машинно-технологічна станція», товариство) направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження; зазначити, щодо яких норм права, застосованих у оскаржуваному судовому рішенні, відсутній висновок Верховного Суду; запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

На виконання ухвали суду заявник надав належні докази про отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 29 січня 2021 року.

Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову 26 січня 2021 року, повний текст судового рішення складений 27 січня 2021 року, постанову заявник отримав 29 січня 2021 року, із касаційною скаргою він звернувся 28 лютого 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо спірних правовідносин, а саме застосування частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» щодо необхідності нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди землі у разі відсутності бажання сторін договору його посвідчувати нотаріально, а також дійсності такої угоди за умови її багаторічного виконання.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно-технологічна станція» процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно-технологічна станція».

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 472/491/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно-технологічна станція» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно - технологічна станція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіант», Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко