Справа №705/5045/20
2/705/1087/21
У Х В А Л А

05.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковсьому Р.В., подану у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року, після надходження інформації щодо місця проживання відповідача, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року.

У підготовче засідання 17.02.2021 року відповідач не з`явився, позивач ОСОБА_1 не заперечував проти проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача, але в ході засідання було встановлено про необхідність витребування додаткових доказів, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено.

В подальшому, тричі призначалося підготовче засідання, але знімалося з розгляду, у зв`язку із розглядом суддею Піньковським Р.В. кримінальних справ. Наступне підготовче засідання призначено на 12.05.2021 року.

30.04.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковському Р.В. оскільки вважає, що такі дії судді дискримінують його за віком та за станом здоров`я (інвалідністю).

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Дійсно, ухвалою судді від 19 січня 2021 року відкрито справдження у справі і вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

При цьому, підготовче провадження у справі не закрито, оскільки стало питання щодо витребування додаткових доказів, що було підтримано самим позивачем. В подальшому дійсно, підготовчий розгляд проведено не було, але справу було знято з розгляду, у зв`язку із розглядом інших справ, а не, у зв`язку із віком чи станом здоров`я позивача. Зайнятістю судді у інших справах сприяло і те, що у суді правосуддя здійснює фактично третина від штатної кількості суддів.

В даному випадку, суддя не вбачає обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, так як значний термін розгляду справи був обумовлений об`єктивними причинами.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і повинен бути визначений у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

Копію ухвали направити для відому позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський