Справа № 349/1785/20
Провадження № 2/349/82/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Цапа Р. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред`явив позов до ОСОБА_2 з вимогами:

визнати недійсним заповіт від 08.08.2016, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І. від імені ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 10;

визнати недійсним дублікат заповіту, виданий 08.11.2019 секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І., зареєстрований в реєстрі за № 19;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 24.12.2019 приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Клід О. Я.;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8528 га, кадастровий номер :02:001:0067.

На підтвердження обставин щодо недійсності заповіту від 08.08.2016 адвокат Свирида Г. С. додала до позовної заяви копію висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Іванюка В. З. від 12.10.2020 № СЕ-19/109/8/7-312ПЧ/20 про те, що підпис у графі «Підпис заповідача» в заповіті від 08.08.2016, посвідченому секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І. та зареєстрованому в реєстрі за № 10, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Микитчин П. С., заявив клопотання про проведення повторної експертизи, яке обґрунтував тим, що експерт досліджував зразки підпису ОСОБА_5 , які були вчиненні із значною різницею в часі у 1992 році та у 2016 році. Водночас більш недавній зразок її підпису - в заповіті від 2009 року не було досліджено.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Свирида Г. С., заперечила щодо проведення повторної експертизи з тих підстав, що висновок експерта є повним, обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Зазначає, що під час допиту в суді експерт пояснив, що досліджувались також зразки рукописних записів та підписів за 2015 рік.

Висновок експерта Івано-Франківського НДЕКС ОСОБА_6 складено за наслідками проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000149.

Вимоги щодо висновку експерта є однаковими що в КПК України, що в ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

А в ч. 1 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи те, що Закон України «Про судову експертизу» не розрізняє видів судової експертизи (в кримінальному провадженні чи в цивільній справі), висновок експерта, наданий в кримінальному провадженні, повинен оцінюватися судом в цивільній справі у випадку його подання однією із сторін.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

У висновку експерта зазначено, що в якості порівняльного матеріалу надано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 виконані в:

заяві до всеукраїнського Братства Вояків УПА ім. ген. Романа Шухевича - Тараса Чупринки від 03.11.1992;

заяві про призначення, перерахунку пенсії від 21.04.1983;

поданні про призначення пенсії від 01.09.1982;

заяві про призначення, перерахунку пенсії від 31.08.1982;

про призначення, перерахунку пенсії від 09.01.1984;

про призначення, перерахунку пенсії від 27.04.2017;

аркуші паперу з рукописними написами;

чотири аркуші учнівського зошиту в клітинку;

двох учнівських зошитах в клітинку на чотирьох аркушах;

двох аркушах формату А4 з однієї та двох сторін;

заяві 2/4477 про призначення житлової субсидії від 30.10.2015.

Останній зразок було надано експерту за його клопотанням про надання більшої кількості вільних зразків почерку і підписів ОСОБА_5 , максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документа.

Як встановлено судом 26.02.2009 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 . Цей документ відповідає вимогам щодо вільних зразків - наближений за часом виконання, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням, однак не був наданий експерту для дослідження, що вказує на неповноту висновку експерта.

Згідно з висновком експерта підпис в заповіті від 08.08.2016 порівнювався із почерком ОСОБА_5 у зразках, за наслідком чого встановлено розбіжності по загальних та окремих ознаках.

Результати дослідження проілюстровано двома зображеннями двох рукописних написів « ОСОБА_4 »: одного зробленого в документі (заповіті), а інший підписаний як «зображення рукописних написів ОСОБА_5 у зразках».

Як зазначено вище, висновок експерта - це, зокрема, докладний опис проведених експертом досліджень.

Висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Іванюка В. З. від 12.10.2020 № СЕ-19/109/8/7-312ПЧ/20 не містить докладного опису проведених експертом досліджень.

Із висновку експерта незрозуміло з якими саме зразками було порівняно підпис в заповіті, невідомо із якого зразка було взято рукописний напис для ілюстрування результатів дослідження.

В судовому засіданні експерт Івано-Франківського НДЕКС ОСОБА_6 не зміг надати пояснення про те з якими саме зразками було порівняно підпис в заповіті, та з якого зразка наведено ілюстрацію.

На час підписання заповіту ОСОБА_5 виповнилося 88 років, однак у висновку експерта не зазначено про цю обставину, також про те, чи міг її вік вплинути на підпис/почерк.

Окрім того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 надала показання, що ОСОБА_5 особисто підписала заповіт від 08.08.2016 за її присутності.

За встановлених обставин висновок експерта є неповним, необґрунтованим, таким що суперечить показанням свідка, тому суд призначає повторну експертизу, під час якої необхідно дослідити ті самі об`єкти і вирішити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, а також дослідити додаткові зразки для порівняльного дослідження - заповіт ОСОБА_5 від 26.02.2009, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Димкар К. С. та зареєстрований в реєстрі за № 10.

Керуючись ст. ст. 84, 102-113 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в заповіті від 08.08.2016, посвідченому секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І., зареєстрованому в реєстрі за № 10, ОСОБА_5 , чи іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Кошти на оплату судової експертизи вносяться ОСОБА_2 .

5. Витребувати в слідчого відділення відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області оригінал заповіту від 08.08.2016, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І. та зареєстрований в реєстрі за № 10, і надати його суду для подальшого передання для дослідження експерту.

6. Витребувати в Рогатинської міської ради оригінал заповіту ОСОБА_5 від 26.02.2009, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Димкар К. С. та зареєстрований в реєстрі за № 10, і надати його суду для подальшого передання для дослідження експерту.

7. Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М. Г. Рибій