БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6838/17
провадження № 6/361/376/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62976781 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6838/17 від 14.06.2019 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000 грн. орендної плати, 250 351,45 грн. збитків та судовий збір у розмірів 3087,63 грн. Приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату. На підставі викладеного приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. подання підтримав та просив його задовольнити. Надав оригінал виконавчого провадження для його огляду у судовому засіданні.

У відповідність до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися, проте у судове засідання з`явився представник стягувача адвокат Усенко М.М., який також просив задовольнити подання.

Обставини, що встановлені судом.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 14 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/6838/17, провадження № 2/361/713/18 від 27 травня 2019 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000 грн. орендної плати, 250 351,45 грн. збитків та судовий збір у розмірі 3087,63 грн. (а.с. 75-76 у ІІІ томі).

На підставі вищевказаного виконавчого листа приватний виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем 07 вересня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 62976781.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 та отримано останнім 16 вересня 2020 року (а.с. 82 у ІІІ-му томі).

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем Голяченко І.П. вчинено ряд виконавчих дій, у тому числі на підставі постанови від 07.09.2020 року накладено арешт на все належне боржнику майно (а.с. 84-85 у ІІІ томі). Дану постанову для виконання направлено на виконання до банківських установ.

07 вересня 2020 року приватним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 222991468, 222996176, 222995199 та 222995171, яких установлено, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення № 192 за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; земельна ділянка за кадастровим номером :02:008:0048, що розташована на території Літківської сільської ради Броварського району Київської області.

Згідно акту приватного виконавця Голяченка І.П. від 18.06.2021 р. до нього на прийом 18.06.2021 р. з`явився боржник ОСОБА_1 . Боржник відмовився надавати пояснення щодо невиконання рішення суду. Також, боржник відмовився від надання приватному виконавцю доступу до проходження своєї квартири.

Із матеріалів подання та виконавчого провадження вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника та у подальшому проведення опису й арешту такого майна 17.09.2020 р., 26.10.2020 р., 30.12.2020 р., 09.04.2021 р. та 19.08.2021 р. приватними виконавцем здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, потрапити у квартиру не було можливим, так як двері ніхто не відчинив, на численні дзвінки та стукіт у двері ніхто не відреагував, про що приватним виконавцем складено відповідні акти (а.с. 93-94, 102-105, 110-111 у ІІІ-му томі).

На постанову приватного виконавця від 07.09.2020 р. про арешт коштів від АТ «Прокредит Банк», АТ «Сбербанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Юнекс Банк», АТ «Альпарі Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Банк Траст Капітал», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «КБ «Земельний Банк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», АБ «Південний», АТ «Сітібанк», АБ «Кліринговий Банк», АТ «РВС Банк», АТ «Банк Український капітал», АТ «Мотор Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «Банк Альянс», АТ «Скай Банк», АТ «Східно Український банк «Гарант», АТ «Кредо Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Кредитвест Банк», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк ѕ», АТ «Банк Портал», АТ «Кристалбанк» надійшли відповіді про відсутність у боржника відкритих рахунків у даних банківських установах.

18.09.2020 року на запит приватного виконавця надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ним у квартирі зареєстрований малолітній син боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді з ГУ Держпраці у Київській області за боржником відсутні зареєстровані на праві власності великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водонагрівні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води.

Відповідно до відповіді Держпродспоживслужби від 29.09.2020 р. за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідна сільськогосподарська техніка та інші механізми.

На постанову приватного виконавця надійшов Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:008:0048. Згідно даного звіту вартість описаного майна боржника становить 61 630 грн. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що наразі відбуваються електронні торги по реалізації вказаної земельної ділянки.

Також, на постанову приватного виконавця від 02.11.2020 р. надійшов звіт про оцінку майна від 05.11.2020 р. щодо визначення вартості описаного майна боржника, а саме, нежитлового приміщення № 192 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного звіту вартість нежитлового приміщення становить 110 280 грн.

Матеріалами подання та виконавчого провадження установлено, що за боржником рахується відкритий рахунок у АТ «Альфа Банк», проте на рахунку кошти відсутні.

Згідно відомостей МВС України від 07.09.2020 р., 26.10.2020 р., 28.01.2021 р., 16.03.2021 р., 07.06.2021 р. та 02.09.2021 р. за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Також, відповідно до відповідей ДФС України за боржником відсутні відкриті рахунки як за фізичною особою-підприємцем та у базі відсутня інформація щодо джерел доходу боржника.

Матеріалами виконавчого провадження установлено, що за рахунок вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання стягнуто із боржника 59 851,09 грн., залишок боргу за даним виконавчим провадженням становить 193 587,99 грн.

Мотиви, з яких виходить суд із застосуванням норм права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Голяченко І.П. були вчені усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження" дії по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що боржник обізнаний про свої зобов`язання за виконавчим провадженням, судове рішення не виконує, докази неможливості виконання судових рішень у виконавчому провадженні відсутні, також беручи до уваги також велику суму боргу, суд приходить до висновку про задоволення подання.

При цьому, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, проте ним не вчиняються ніякі дії щодо виконання зобов`язань, а приватним виконавцем вчиняються всі дії з урахуванням характеру зобов`язань, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, положення ст. 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань є доведеним, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 361/6838/17, який виданий 14 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М.Петришин