ЄУН №2-1276/10
Провадження №4-с/337/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника заявника Леонової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжіскаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізькій області Сколибог Олександра Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить суд визнати строк на подання скарги пропущеним з поважних причин та поновити його, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. про примусове виконання виконавчого листа №2-1276/2010, виданого 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі суми заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 в розмірі 66 978,50грн., та скасувати її.

Скаргу мотивує тим, що 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2010р. у справі №2-1276/2010, яке набрало законної сили 22.02.2011р., був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005р. в розмірі 66978,50грн.

03.10.2011р. ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №6-175/11 було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв`язку з укладанням між вказаними сторонами договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

08.12.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції Барановим Є.В. було відкрито виконавче провадження ВП №49576145 з виконання вищевказаного виконавчого листа, а постановою державного виконавця від 05.10.2018р. в межах даного виконавчого провадження проведена заміна сторони стягувача на підставі ухвали суду у справі №6-175/11.

24.06.2021р. вказане виконавче провадження було закрито і державним виконавцем Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головко В.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для прийняття такого рішення була заява стягувача, яка надійшла до відділу 11.06.2021р. про повернення виконавчого документу.

26.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Скалибогом О.С. було відкрито виконавче провадження ВП №66272705 про примусове виконання виконавчого листа №2-1276/2010, який виданий 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № CNL-200/225/2005 в розмірі 66978,50грн., стягувачем за яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

30.07.2021р. заявниця отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибога О.С. від 26.07.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705.

Вважає дії приватного виконавцяСколибога О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. неправомірними, оскільки постанова про відкриття виконавчого винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме після спливу трьох років року з моменту набрання рішенням законної сили.

Крім того, вона в 2014 та 2017 роках отримувала від стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлення про необхідність погашення суми боргу за кредитним договором в розмірі 43304,28грн., проте до виконання знову подається виконавчий лист про стягнення всієї суми 66978,50грн.

16.08.2021р., не погоджуючись з діями приватного виконавця, вона звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просила визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. та скасувати її.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. у справі 280/7260/21 відмовлено у відкриті провадження у адміністративній справі, оскільки спір у цій справі не належить до адміністративної юрисдикції.

Копію ухвали отримано заявницею 02.09.2021р., тому вважає, що пропустила строк для оскарження дій приватного виконавця з поважних причин.

Одночасно в скарзі ОСОБА_1 просила суд витребувати від приватного виконавця Сколибога О.С. копію виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р.

Окрім того, ОСОБА_1 просила суд зупинити виконавче провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. по виконанню виконавчого листа №2-1276/2010, виданого 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжі суми заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 в розмірі 66 978,50грн., до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвалою судді від 10.09.2021р. скаргу ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання.

Крім того, вказаною ухвалою від 10.09.2021р. витребовано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізькій області Сколибог О.С. копії виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р., відкритого на підставі виконавчого листа №2-1276/2010, виданого 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Цією ж ухвалою від 10.09.2021р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. по виконанню виконавчого листа №2-1276/2010, виданого 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, відмовлено.

20.09.2021р. від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця, в яких представник стягувача зазначає, що 26.07.2021р. виконавчий лист №2-1276/2010, виданий 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був пред`явлений стягувачем на виконання до приватного виконавця Сколибога О.С. з відміткою державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Головко В.О. від 24.06.2021р. про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з п.1 ч.4 ст.12Закону №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. не сплинув. Стосовно розбіжності у сумі боргу, що підлягає стягненню вказує, що сума, на яку відкрито виконавче провадження ВП №66272705 підтверджується інформацією на зворотному боці виконавчого документу та заявами стягувача. Щодо повідомлень, отриманих від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про необхідність погашення боргу в сумі 43304,28грн. вказує, що вказане повідомлення боржнику повідомлялось про зміну реквізитів для погашення заборгованості та пропонувалось погасити заборгованість за кредитним договором в сумі заборгованості за тілом кредиту та відсотками, не враховуючи пеню, що стягнута за рішенням суду. Проте на вказане повідомлення боржник не відповів, заборгованість не сплатив. Також зазначає, що боржником рішення суду не виконувалось не добровільно, не в примусовому порядку, на даний час вимоги стягувача залишаються не задоволеними. Вважають, що приватним виконавцем Сколибогом О.С. всі дії за виконавчим провадженням відносно ОСОБА_1 проводяться у повній відповідності до діючого законодавства. Просить у задоволення скарги відмовити.

20.09.2021р. від приватного виконавця виконавчого округу Запорізькій області Сколибог О.С. надійшов відзив на скаргу, в якому він заперечив проти її задоволення та вказав, що 26.07.2021р. виконавчий лист №2-1276/2010, виданий 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був пред`явлений стягувачем на виконання до приватного виконавця Сколибога О.С. з відміткою державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Головко В.О. від 24.06.2021р. про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи положення ч.1 ст.12, п.1 ч.4 ст.12, ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. не сплинув. Сума, на яку відкрито виконавче провадження підтверджується інформацією на зворотному боці виконавчого документа та у заяві стягувача. Станом на сьогоднішній день від стягувача не надходили заяви про зміну/уточнення суми боргу. Приймати до уваги розрахунки між боржником та стягувачем у вигляді Повідомлення-пропозиції у приватного виконавця відсутні правові підстави. Просить в задоволення скарги відмовити.

Одночасно приватний виконавець виконавчого округу Запорізькій області Сколибог О.С. надав копії виконавчого провадження ВП №66272705.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просила поновити строк звернення зі скаргою та скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізькій області Сколибог О.С. в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не прибув, у письмових пояснення по суті скарги просив проводити розгляді скарги у його відсутність.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність приватного виконавця та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявниці, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшов до наступних висновків.

30.08.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2010р. у справі №2-1276/2010, яке набрало законної сили 22.02.2011р., був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005р. в розмірі 66978,50грн.

08.12.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції Барановим Є.В. було відкрито виконавче провадження ВП №49576145 з виконання вищевказаного виконавчого листа, а постановою державного виконавця від 05.10.2018р. в межах даного виконавчого провадження проведена заміна сторони стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №6-175/11 від 14.10.20211р.

24.06.2021р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головко В.О. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005р. в розмірі 66978,50грн. повернуто стягувачу на підстав п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 11.06.2021р. від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про повернення виконавчого документу.

26.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Скалибогом О.С. за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відкрито виконавче провадження ВП №66272705 про примусове виконання виконавчого листа №2-1276/2010, який виданий 30.08.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суми заборгованості за кредитним договором № CNL-200/225/2005 в розмірі 66978,50грн.

30.07.2021р. ОСОБА_1 отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибогом О.С. від 26.07.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705.

16.08.2021р., не погоджуючись з діями приватного виконавця, ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просила визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021р. та скасувати її.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. у справі 280/7260/21 відмовлено у відкриті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки спір у цій справі не належить до адміністративної юрисдикції.

02.09.2021р. копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду отримано ОСОБА_1 .

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р. (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.19 Закону №606-XIV, який був чинний на момент першого пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.22 вказаного Закону, виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.23 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п.5, 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За умовами п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №727/1256/16-ц від 26.06.2018 року).

Відповідно до ст.447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи повідомлені ОСОБА_1 причини пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця, то суд відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України вважає можливим поновити боржнику строк для подання скарги на дії приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, оскільки, на думку суду, він пропущений з поважних причин.

Оцінивши обставини справи та надані суду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке є обов`язковим для виконання, і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини, елементом справедливого судового розгляду, суд вважає дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 та прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа правомірними.

При цьому, суд виходить з того, що вказаний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби та був повернутий державним виконавцем стягувачу 24.06.2021р. на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIII, а саме в зв`язку з заявою стягувача.

В подальшому, виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 був поданий стягувачем до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. з заявою про примусове виконання 26.07.2021 року, тобто в межах передбаченого ст.12 Закону №1404-VIII строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не пропущено, оскільки такий строк переривався пред`явленням його до виконання та після повернення виконавчого листа стягувачу обчислюється заново.

Отже, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувачем не пропущено, то приватним виконавцем Сколибог О.С. правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66272705 від 26.07.2021 року, підстав для визнання таких дій неправомірними суд не вбачає.

Доводи заявника та її представника, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не відповідають дійсним обставинам справи.

Стосовно доводів заявниці щодо розбіжності у сумі боргу, що підлягає стягненню то суд їх не приймає до уваги, оскільки сума, на яку відкрито виконавче провадження ВП №66272705 підтверджується інформацією на зворотному боці виконавчого документу та заявою стягувача. Приймати до уваги розрахунки між боржником та стягувачем у вигляді Повідомлення-пропозиції у приватного виконавця відсутні правові підстави.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що постанова приватного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, а дії вчинені в повному обсязі та в межах наданих їй повноважень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, тому слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 258-261, 450-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізькій області Сколибог Олександра Сергійовича.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізькій області Сколибог Олександра Сергійовича відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року

Суддя М.В.Сидорова