ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/225/21 Номер провадження 22-ц/814/2456/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, Хорольського міжрайонного управління водного господарства про відновлення меж земельної ділянки, скасування рішення Великобагачанської селищної ради від 30 січня 2009 року та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко А.О. оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, норми ст. 353 ЦПК України не містять п. 2 ч. 2, до того ж визначають перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі зазначено про отримання оскаржуваної ухвали суду 17 вересня 2021 року, в той час як у наявних у справі матеріалах вказана інша дата вручення.

Відтак, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження не є обґрунтованим, а тому не може бути вирішено.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: Великобагачанської селищної ради, Хорольського міжрайонного управління водного господарства; не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 грн.

За нормами підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, прохаючи скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, заявник не конкретизує яке саме рішення він просить ухвалити за результатами її апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормами ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко А.О. на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків та можливості звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.