Провадження №2-ві/127/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. у цивільній справі за №127/15353/17 за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору лікаря-стоматолога ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. перебуває цивільна справа за №127/15353/17 за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору лікаря-стоматолога ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О., яка мотивована тим, що у позивача виникли сумніви щодо незалежності та безсторонності судді Жмудя О.О. при розгляді справи, оскільки суддею відмовлено позивачу в призначенні експертизи фальшивості медичних документів. Крім того, суддею через три з половиною років винесено ухвалу суду про продовження експертизи, яка призначена на підставі фальшивих документів.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. від 23.04.2021 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено у зв"язку із необґрунтованістю заявленого відводу. Питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. передано до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. по справі за №127/15353/17 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питазаява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною,ння про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. у цій справі, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Жмудя О.О. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Жмудя О.О. Крім того, заявницею не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді, заявниця не вказала обставини, що свідчать про об`єктивні підстави побоювання сторони.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Жмудя О.О. від розгляду цивільної справи №127/15353/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. у цивільній справі за №127/15353/17 за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору лікаря-стоматолога ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: