Справа № 648/1982/21
Провадження № 2-о/648/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Білозерська селищна об`єднана територіальна громада Білозерського (Херсонського) району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, якою вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 .Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.У липні 2021 року вона звернулася до нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого, але отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з невідповідністю в наданих документах. Так, у свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на житло від 13.09.1993 року, виданому виконкомом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, власником частини будинку є: ОСОБА_3 , але по батькові було виправлено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому виправлення належним чином не застережене; у довідці КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 63 від 17.05.2021 року власником частки житлового будинку є ОСОБА_6 ; у свідоцтві про народження батька російською мовою його прізвище, ім`я та по батькові записано « ОСОБА_7 ».

Розбіжності у написанні в документах по-батькові батька заявниці не дають ОСОБА_1 можливість оформити належним чином частину спадщини. Зважаючи на вищевикладене, заявниця просила суд встановити у судовому порядку юридичний факт, що частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Первомайське у свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на житло від 13.09.1993 року, виданому виконкомом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_8 , належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник Білозерської селищної об`єднаної територіальної громади Білозерського (Херсонського) району Херсонської області надала суду заяву, якою вказала, що вважає викладені в заяві підстави правомірними та обґрунтованими, тому проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі представника Білозерської селищної ради.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Процесуальні дії суду:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10.12.1993 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 03.03.2017 року Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 06.07.2015 року Відділом ДРАЦС Білозерського РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_9 , яка після укладення шлюбу 03.03.2017 року змінила своє прізвище на ОСОБА_10 , є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається зі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 13.09.1993 року, виданого виконкомом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, власником частини будинку за адресою: с. Первомайське, загальною площею 51,5 кв.м., є: ОСОБА_3 , по-батькові було виправлено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно довідки КП «Херсонське БТІ» обласної ради № 63 від 17.05.2021 року, власником частини будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_6 .

Листом-роз`ясненням про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з невідповідністю наданих документів від 26.07.2021 року Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю в наданих документах.

Згідно положень ст. 315 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 31.10.1964 року Кізомиським відділом РАЦС Білозерського району Херсонської області, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 26.11.1985 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, по-батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано як ОСОБА_5 .

Таким чином, судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.09.1993 року на житловий будинок, виданому на ім`я гр. ОСОБА_11 (матері заявниці) та членам її сім`ї, в тому числі ОСОБА_8 , прізвище останнього помилково вказано як ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 . При цьому, вказана помилка створює заявниці перешкоди у реалізації своїх спадкових прав, а іншого порядку захисту прав заявниці, як встановлення факту належності правовстановлюючого документа на ім`я, законом не визначено.

Статтею 16 ч.1 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus ). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що заявниця, посилаючись на положення п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, просить суд встановити в судовому порядку юридичний факт, що частина житлового будинку у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , суд, застосувавши принцип «jura novit curia», вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці відповідно до правових норм, які застосовуються при встановленні факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 13.09.1993 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області на будинок, який знаходиться за адресою: с. Первомайське, належить, в тому числі ОСОБА_3 , іншого порядку захистити заявниці своє спадкове право законом не визначено, а отак, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, ст. 16 ч.1 ЦК України, Рішенням Конституційного Суду України у справі від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Білозерська селищна об`єднана територіальна громада Білозерського (Херсонського) району Херсонської області (8, вул. Свободи, 83, смт. Білозерка Херсонської області, 75000) - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.09.1993 року, видане Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області на будинок, який знаходиться за адресою: с. Первомайське, видане в тому числі на ім`я « ОСОБА_8 » належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.