Провадження № 2/734/8/21 Справа № 734/4253/19
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю представника позивача адвоката Гуца М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Пирог Л.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна у суд звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 , представником відповідача адвокатом Пирог Л.О. в інтересах відповідача ОСОБА_3 подана спільна заява про затвердження Мирової угоди від 19 жовтня 2021 року, укладеної між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Правовими нормами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вислухавши позиції представника позивача адвоката Гуца М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Пирог Л.О., які вважають, що Мирову угоду від 19 жовтня 2021 року необхідно затвердити, дослідивши зміст цієї мирової угоди і надані докази, суд вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду, укладену між сторонами, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права і законні інтереси сторін та інших осіб, умови мирової угоди не є невиконуваними. При цьому, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна підлягає закриттю з тих підстав, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна Мирову угоду, укладену 19 жовтня 2021 року між позивачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 ) із однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання - АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання - АДРЕСА_1 ) із іншої сторони.

За умовами Мирової угоди від 19 жовтня 2021 року сторони домовилися про таке:

1)позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що під час перебування у шлюбі вони придбали у спільну сумісну власність таке майно:

автомобіль Daewoo FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , вартістю 77870.00 гривень;

причіп автомобільний із тентом легковий-В, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 1550.00 гривень;

трактор колісний марки ДТЗ-454, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 . На даний час власником трактора ДТЗ-454, рік випуску 2011, згідно свідоцтва про реєстрацію ІС027124, номерний знак НОМЕР_11 , дата реєстрації 05 травня 2015 року, є відповідач ОСОБА_3 , вартість трактора складає 130245.00 гривень;

картоплесаджалку, вартістю 4050.00 гривень;

сіялку чотирнадцятирядну, вартістю 3957.00 гривень;

дискову борону вісімнадцятирядну, вартістю 3775.00 гривень;

граблі «Сонечко», вартістю 2550.00 гривень;

оприскувач, ємкістю 300 л, вартістю 6600.00 гривень. Всього майна - на загальну суму 230597 (двісті тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок;

2)позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнають, що в травні місяці 2015 року відповідач ОСОБА_1 без згоди позивача ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядився частиною спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі із позивачем ОСОБА_4 , - продав відповідачу ОСОБА_3 трактор ДТЗ-454, рік випуску 2011, вартістю 130245.00 гривень.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 став одноосібним власником частини спільно нажитого майна подружжя за час перебування у шлюбі із позивачем ОСОБА_2 вартістю 130245.00 гривень. Враховуючи, що власник спірного трактора відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем цього трактора, позивач ОСОБА_2 відмовляється від частини позовних вимог і просить їх не розглядати, а саме: про визнання недійсним правочину, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 право власності на трактор колісний марки ДТЗ-454, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; про скасування реєстрації за власником ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , трактора колісного марки ДТЗ-454, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_11 , дата реєстрації 05 травня 2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області;

3)вартість спільно нажитого майна подружжям за час перебування у шлюбі позивачем ОСОБА_2 із відповідачем ОСОБА_1 за мінусом вартості проданого відповідачем ОСОБА_1 вказаного вище трактора, вартістю 130245.00 гривень, становить 100352 (сто тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок (із них: автомобіль Daewoo FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 77870.00 гривень; причіп автомобільний із тентом легковий-В, вартістю 1550.00 гривень; картоплесаджалка, вартістю 4050.00 гривень; сіялка чотирнадцятирядна, вартістю 3957.00 гривень; дискова борона вісімнадцятирядна, вартістю 3775.00 гривень; граблі «Сонечко», вартістю 2550.00 гривень; оприскувач, ємкістю 300 л, вартістю 6600.00 гривень);

4)сторони погоджуються із тим, що із урахуванням факту реалізації відповідачем ОСОБА_1 вказаного вище трактора, вартістю 130245.00 гривень, він одноосібно заволодів часткою спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 на загальну суму 130245 (сто тридцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 визнають право власності ОСОБА_2 та виділення їй у натурі частини спільно нажитого за час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 майна, а саме:

автомобіля Daewoo FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , вартістю 77870.00 гривень;

причепа автомобільного з тентом легковий-В, реєстраційний номер НОМЕР_6 , загальною вартістю 1550.00 гривень;

картоплесаджалки, вартістю 4050.00 гривень;

сіялки чотирнадцятирядної, вартістю 3957.00 гривень;

дискової борони вісімнадцятирядної, вартістю 3775.00 гривень;

граблів «Сонечко», вартістю 2550.00 гривень;

оприскувача, ємкістю 300 л, вартістю 6600.00 гривень, а всього майна на загальну суму 100352 (сто тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок;

5)позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 погоджуються, що частка спільно нажитого за час перебування у шлюбі майна, якою заволодів відповідач ОСОБА_1 та розпорядився нею на власний розсуд, є більшою від частки спільно нажитого за час перебування у шлюбі майна, яка має перейти у власність позивачу ОСОБА_2 згідно цієї угоди, і різниця становить 29893 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок (130245.00 гривень - 100352.00 гривень = 29893.00 гривень).

З метою, щоб вартість часток спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі, що ділиться між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1 були рівними, відповідач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_2 протягом двох місяців із моменту набрання законної сили цією ухвалою суду грошові кошти в сумі 14946 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 50 копійок (29893.00 гривні : 2 = 14946.50 гривень);

6)сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою;

7)після підписання цієї угоди та затвердження її судом майнові претензії сторін щодо вище вказаного майна вважаються врегульованими;

8)у разі добровільного невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206, 207 і 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і є зрозумілими.

Сторони обізнані з тим, що Мирова угода набуває чинності в разі її затвердження судом, а ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом і в разі її невиконання може бути подана для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

Позивачем ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 8848.83 гривні (із них: 954.73 гривні судового збору; 3432.24 гривні і 4461.86 гривня витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз).

На підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 41 копійка судових витрат.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна закрити у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Роз`яснити учасникам справи про те, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня оголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя