№201/9268/20
провадження 2/201/2246/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про визнання дій протиправними, стягнення суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Автотранссервіс» про визнання дій протиправними, стягнення суми та моральної шкоди.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, яку останній отримав згідно відмітки на поштовому повідомленні та у відповідний строк не усунувши недоліки ухвалою від 29 жовтня 2020 року її було повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року скасовано ухвалу від 29 жовтня 2020 року та передано справу для продовження розгляду.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 5, 7, 9, ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати водія автобусу з зазначенням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), оскільки останнім було порушено його право на пільговий проїзд та спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо; з метою економії процесуального часу у наступному, позивачу пропонується визначитися із остаточним змістом позовних вимог та колом відповідачів і третіх осіб, одночасно із усуненням недоліків позовної заяви вирішити питання щодо визначення складу осіб у справі;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає та не зазначає;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, які було повернуто позивачу, а також копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для суду, відповідача та третьої особи;

Крім того слід зазначити, що у разі пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про визнання дій протиправними, стягнення суми та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 5, 7, 9, ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -