УХВАЛА

27 квітня 2021

м.Харків

Справа № 639/1455/21

провадження 2-з/639/54/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

Встановив:

03 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування завданої майнової шкоди. Ухвалою суду від 12.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

22 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Овсяником С.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля Заз-Dawoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди, яка є суттєвою за своїм розміром, відчуження будь-якого майна відповідача унеможливить виконання судового рішення в майбутньому, оскільки ОСОБА_2 не має жодного нерухомого майна на праві приватної власності, а також постійного доходу. Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів за відповідачем зареєстроване право власності на автомобіль Заз-Dawoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Відомості щодо наявності у ОСОБА_2 іншого рухомого чи нерухомого майна відсутні. Станом на сьогоднішній день відповідач не вчиняє жодної дії, направленої на погашення завданої майнової шкоди, а також не визнає власну вину у заподіянні такої шкоди. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз статті 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №253496139, сформованої 20.04.2021, встановлено, що за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного нерухомого майна на праві приватної власності.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів за відповідачем зареєстроване право власності на автомобіль Заз-Dawoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Вказані відомості також підтверджуються інформацією з сайту OpenDataUa та сайту МТСБУ (згідно полісу страхування № АР8841444, діючого на 23.11.2020), що є у загальному доступі в мережі інтернет.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, який не обмежує право власника на користування належним йому майном.

Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 жодного нерухомого майна на праві приватної власності, а також постійного доходу, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Заз-Dawoo Lanos, що належить на праві власності ОСОБА_2 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За положеннями до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням автомобіля Заз-Dawoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Найменування сторін:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В. Б. Єрмоленко