Справа № 2-180/2010
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-180/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 16 лютого 2010 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-180/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 14).

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 13).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 12 березня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 16 лютого 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської філії АТ «Райффайзен Банк «Аваль» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської філії АТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 380,65 гривень, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 443,81 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього стягнуто 44.854,46 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-180/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 лютого 2010 року, а саме:

Справа № 2-180/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Тихенькій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської філії АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 014/0006/82/87718 про надання кредиту у розмірі 15 000,00 гривень. Отримані кошти позичальник зобов`язався повернути до 20.07.2006 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 17,0% за перший рік користування кредитом.

20.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 209/1, згідно якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 014/0006/82/87718 від 20.07.2006 року.

Також 20.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 209/2, згідно якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 014/0006/82/87718 від 20.07.2006 року

З 2007 позичальник ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, кредит та нараховані проценти не сплачує. Внаслідок таких дій відповідача виникла заборгованість, яка, станом на 03 квітня 2009 року, складається з: заборгованості за кредитними ресурсами в сумі 14 165,00 гривень, заборгованість за процентами - 5 173, 54 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту -17 868,74 гривні, пені за порушення строків сплати процентів за користуванням кредитом - 7173,37 гривень, а всього загальна сума заборгованості складає 44 380 гривень 65 копійок.

Банком неодноразово направлялись листи до позичальника та поручителя з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Тому позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити по справі рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 44 380 гривень 65 копійок, а також просили стягнути з відповідачів суму судових витрат державне мито 443,81 гривень, та суму витрат пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, в подальшому просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про дату слухання справи була своєчасно, належним чином повідомлена. Відповідач ОСОБА_4 , яка також була представником відповідача ОСОБА_2 , позовні вимоги визнала частково, зазначила, що позивачем вже подавався позов до них про стягнення заборгованості до Ровеньківського районного суду, але внаслідок неодноразової неявки представника позивача в судове засідання, позов був залишений без розгляду, а зі спливом часу позов був поданий до Ленінського райсуду м.Луганська та сума заборгованості була збільшена. Просила задовольнити позов частково.

В судове засідання в подальшому відповідач також не з`явилась.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 014/0006/82/87718 про надання кредиту. Було визначено суму кредиту - 15 000,00 гривень. Отримані кошти позичальник ОСОБА_1 зобов`язалась повернути до 21.07.2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредитним договором визначено, що позичальник ОСОБА_1 зобов*язалась сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користуання кредитними коштами.

20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 209/1 року згідно якого відповідач зобов`язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 209/2 року згідно якого відповідач зобов`язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

З 2007 позичальник ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, кредит та нараховані проценти не сплачує. Внаслідок таких дій відповідача виникла заборгованість, яка, станом на 03 квітня 2009 року, складається з: заборгованості за кредитними ресурсами в сумі 14 165,00 гривень, заборгованість за процентами - 5 173, 54 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту -17 868,74 гривні, пені за порушення строків сплати процентів за користуванням кредитом - 7173,37 гривень, а всього загальна сума заборгованості складає 44 380 гривень 65 копійок.

Банком неодноразово направлялись листи на адресу позичальника та поручителя з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується копіями зворотніх повідомлень, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Тому позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити по справі рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно п. 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 416 грн. 66 коп.

Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору Позичальник сплачує відсотки за користування кредитними ресурсами щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком зниження розміру заборгованості.

Згідно п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, передбачених договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором ;у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 44 380,65 гривні.

Також підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської філії АТ «Райффайзен Банк «Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 443 гривень 81 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської філії АТ «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської філії АТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 380 гривень 65 копійки, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 443 гривень 81 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього стягнути 44.854 /сорок чотири тисячі вісімсот п`ятьдесят чотири/ гривні 46 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду А.С. Река