Справа № 199/4136/15-ц
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 у цивільній справі № 199/4136/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист 23.12.2015 на суму 490299,48 грн.

В подальшому АТ «Універсал Банк» (стягувач змінив найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на Акціонерне товариство «Універсал банк») пред`явив виконавчий лист на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

При отриманні виписки з АСВП представнику стягувача стало відомо, що 08.12.2017 року виконавчі провадження по вищезазначеним виконавчим листам були завершені та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак АТ «Універсал банк» на сьогоднішній день не отримав, ані постанови про закінчення виконавчого провадження, ані оригінали вищезазначених виконавчих листів.

Представник стягувача неодноразово звертався із запитами на адресу відділу з проханням надати відповідну інформацію про стан справи відносно ОСОБА_1 та надіслати відповідь на запит про хід виконавчого провадження, а в разі відсутності виконавчого документу надіслати довідку про відсутність такого документа на виконанні.

01.09.2020 року представник АТ «Універсал банк» отримав відповідь, з якої вбачається, що 08.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та копія вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувану. Повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив та станом на момент звернення на виконанні не перебуває.

30.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, що на думку заявника фактично підтверджує відсутність та втрату виконавчого документа державним виконавцем.

Ухвалою №199/4136/15-ц від 07.12.2020 року, виданою Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Перевіривши за вказаним реєстровим штрих кодом про відправлення рекомендованої кореспонденції №785 на офіційному сайті про відстеження поштових відправлень встановлено, що дані про вказане відправлення за номером 785 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Вважаємо, що вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці з незалежних від стягувана причин.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документу до виконаннядля подальшого виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, матеріали по справі №199/4136/15, надані архівом суду, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі №199/4136/15-ц, провадження № 2/199/2176/15, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №096-2008-1734 від 28.05.2008 в сумі 490 299,48 грн., та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

24.12.2015 представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано два виконавчі листи з виконання рішення.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа на суму 490 299,48 грн., суду не надано. З матеріалів справи, а саме з листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.05.2019 № 16671, встановлено, що на виконання до відділу надійшов виконавий документ з примусового виконання виконавчого листа № 199/4136/15 від 23.12.2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 490299,48 грн.

14.09.2012 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Зайцевим А.В., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52258893.

08.12.2017 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомляє, що копії відповідної постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повртався, натомість повернулося повідомлення про врручення відправлення.

За таких обставин, на переконання суду, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки доказів втрати виконавчого листа не надано, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

08.10.2021