Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9454/19
Провадження № 2/644/861/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

учасники справи: представник позивача адвокат Бреславець М.Г., представник відповідача адвокат Мякота О.Ю.,

у с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 04.03.2016 між ним та ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 212 000 грн., які останній отримав за оспорюваним договором, а також стягнути 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 15 000 грн. судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2019, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2016, на підставі якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , та витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова вказану квартиру. З врахуванням цих обставин, позивач просив визнати недійсним договір, який був ним укладений з ОСОБА_2 і на підставі якого він набув у власність квартиру, яка у нього витребувана на користь територіальної громади м. Харкова, і стягнути з відповідача отримані ним за договором 212 000 грн, а також стягнути моральну шкоду, яка була йому спричинена в результаті позбавлення майна та грошей, які були ним сплачені за набуття у власність цього майна.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 04.03.2016 між ним та позивачем, крім того, посилався на те, що позивач продовжує користуватись спірною квартирою і вона не вибувала з його володіння.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 04.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , сплативши за неї ОСОБА_4 212 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2019, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2016, на підставі якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , та витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова вказану квартиру.

Наведені обставини підтверджуються наданими суду копіями відповідних договорів купівлі-продажу та судових рішень.

При вирішенні спірних правовідносин, суд приймає до уваги роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема, в абзаці 2 пункту 10 вказаної Постанови, з яких встановлено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач просить визнати недійсним правочин, який був наступним після недійсного правочину щодо спірного нерухомого майна та застосувати наслідки недійсності такого правочину.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права та інтересу, а оскільки законом встановлений відповідний спосіб захисту, у суду відсутні підстави з власної ініціативи визначати такий спосіб захисту.

До того ж, суд приймає до уваги пояснення представників сторін, що на час розгляду справи відсутні докази того, що квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння ОСОБА_1 у межах виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 263-264 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко