Справа № 766/812/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Жмак Л.В. ,

представника позивача Абрамової Н.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду 27.02.2019 року відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.04.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І., яка обґрунтована тим, що у відповідача виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді за справою Майдан С.І., зазначила, що відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями головуючої судді за справою щодо безпідставного задоволення клопотання позивача, відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та залученні довідки про спричинення тілесних ушкоджень відповідачу та виклику для допиту свідків першими зі сторони відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву про відвід головуючому судді за справою та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді, вважали її необґрунтованою та безпідставною, просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду 27.02.2019 року відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом з урахуванням передбачених ст.12 ЦПК України принципів змагальності сторін задоволено клопотання про допит свідків позивача та відповідача. У задоволенні клопотання про залучення медичної довідки відмовлено з підстав необґрунтованості, з урахуванням позовних вимог у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено за необґрунтованістю.

На стадії судового розгляду задоволено клопотання відповідача та залучено до матеріалів справи висновок експертизи, визнано причину пропуску строку подачі цього доказу поважною.

Питання про зміну порядку дослідження доказів, а саме: допит свідків сторони позивача, а потім сторони відповідача судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи, що заяву про відвід судді позивачем подано 28.04.2020 року саме в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин для задоволення відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючій судді за справою.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан