РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/899/18

Пров. №2/766/2827/21

21 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9694, вчинений 02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №НЕТ8АК05470029 від 01 листопада 2006 року в розмірі 2417634,17 грн., стягнути судовий збір.

В обгрунтування позову вказав, що 01.11.2006 року між ним та АТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір №HET8AK05470029, предметом якого було надання кредиту, шляхом відкриття непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 17500,00 доларів США та 8310,84 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою процентів за ставкою 12% річних строком до 01.11.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ "Приватбанк" та ним 01.11.2006 року укладено договір застави автомобілю "TOYOTA -YARIS" 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 110176,00 грн. 10.05.2007 р. він потрапив у ДТП на заставному автомобілі, про що було повідомлено банк та страхову компанію, акредитовану банком протягом трьох днів. У листопаді 2017 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського району у м. Херсоні в телефонному режимі повідомлено його про наявність на виконанні виконавчого документу про стягнення з нього на користь банку боргу за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки вказана у ньому сума боргу не є безспірною, оскільки позичальником частково виконано зобов`язання по сплаті кредиту, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений; повідомлення-письмової вимоги про усунення порушень банком не надсилалося; у кредитному договорі не зазначено, що банк має право стягувати заборгованість за виконавчим написом нотаріуса тощо.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.05.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подано відзив на позовну заяву, у якій просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

11.05.2019 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/899/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2020 року позов ОСОБА_1 в частині вимог до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишено без розгляду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; замінено Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області правонаступником Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинено 02.11.2016 року виконавчий напис за реєстровим №9664; підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Треті особи в судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

01.11.2006 року між Приватбанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HET8AK05470029, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 01.11.2006 р. по 01.11.2013 р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 17500,00 доларів США на наступні цілі: купівля автомобіля, а також у розмірі 8310,84 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку перебдаченого п.п. 2.1.3, 2.2.7 Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 Договору. Періодом сплати вважати період з 21 по 28 число кожного місяця (арк. справи 6-9).

02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №9694, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти у сумі 2417634,17 грн., які є його боргом за кредитним договором № HET8AK05470029 від 01.11.2016 року, у розмірі: залишок заборгованості за кредитом в сумі 14204,40 доларів США, залишок заборгованості за відсотками 15480,70 доларів США, комісія 1519,00 доларів США, пеня 66163,32 долари США, що всього становить 97367 доларів США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 25.07.2016 року (один долар США дорівнює 24,812552 гривень) становить 2415934 гривні 17 копійок. Строк, за який провадиться стягнення дев`ять років вісім місяців двадцять чотири дні, а саме з 01.11.2006 року по 25.07.2016 року (арк. справи 10, 143).

Як вбачається з витребуваних у приватного нотаріуса документів (арк. справи 143-160), виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви №б/н від 10.10.2016 року про вчинення виконавчого напису; письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №HET8AK05470029 від 01.11.2016 р. від 19.09.2016 р., кредитного договору №HET8AK05470029 від 01.11.2016 р., розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.11.2006 р. по 25.07.2016 р.

Суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених п. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки останні не є засвідчений стягувачем випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Довідка боргу, підготовлена представником банку щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. По суті розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, що ліг в основу виконавчого напису, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2 Порядку).

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

За п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Стаття 89 Закону України «Про нотаріат" передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на думку суду, у даному випадку, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі виготовлено 30 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 5, 11, 12, 13, 15, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263,-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9694, вчинений 02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №НЕТ8АК05470029 від 01 листопада 2006 року в розмірі 2417634,17 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус