Справа №766/5758/21
УХВАЛА

з питання заявленого відводу

23 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2021 року визначеного головуючого у справі суддю Ус О.В.

За ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08.04.2021 року суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

22.04.2021 року з Відділу реєстрації місця прпоживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої вказано, що на даний час Відділ не володіє відомостями щодо реєстрації місця прпоживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки триває процедура приймання-передачі будинкових книг та картотек із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб. Згідно реєстру відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Вказана інформація передана головуючому згідно журналу вхідної кореспонденції 23.04.2021р.

З врахуванням того, що Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не повідомлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , суд, 23.04.2021 року звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області.

До відкриття провадження у справі 22.04.2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що з моменту подання позову пройшло 14 днів, що вказує на порушення суддею процесуального строку відведеного для відкриття провадження у справі. З огляду на вказане просила відкрити провадження у справі та розпочати розгляд справи із дотриманням процесуальних строків визначених ст. 187 та ст. 210 ЦПК України або розглянути питання про відвід (самовідвід) із вищевикладених підстав.

Вказана заява передана головуючому згідно журналу вхідної кореспонденції 23.04.2021р.

За приписами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус