Справа № 277/376/21
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по розпискам у сумі 13000 дол. США, проценти в розмірі 1478,81 дол. США, інфляційні втрати в розмірі 808,90 дол. США, три відсотки річних в розмірі 400,13 дол. США, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від __.04.2021 року по даній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

06.05.2021 року від представника позивача адвоката Кайдановича Е.Й. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити іншим особам будь-які дії щодо даного майна.

Вимогу мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків.

В наданій заяві про забезпечення позову представником позивача не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт.

Також представником позивача не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кайдановича Е.Й. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Гресько