Справа № 219/6089/19
2-ві/219/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Лосинська І.М.

.Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.04.2021 рок звернулась з заявою про відвід судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди посилаючись на те ,що відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.28.04.2021р. відповідачкою в судовому засіданні було подано документ - лист від 7.04.2019р., де зазначено, що його підписав менеджер КVP Ukгаіnе Фолькер Штьотцнер. В порушення прямих приписів ст.83 ЦПК України судом усною ухвалою на місці було долучено даний документ до матеріалів справи на стадії дослідження доказів, незважаючи на те, що його копію не було заздалегідь направлено позивачу, не з`ясовано, де знаходиться його оригінал, незважаючи на те, що його не завірено в установленому законом порядку. Крім того, судом було долучено даний документ до справи як доказ, незважаючи на те, що відповідачем не обґрунтовано неможливість подання зазначеного вище доказу у встановлений законом строк - разом з відзивом на позов, не зазначено причин, що не залежали від відповідача і унеможливлювали подати цей доказ у встановлений законом строк. Відповідачем взагалі не зазначено ніяких причин і підстав для долучення вказаного документа саме на стадії дослідження доказів. Між тим дане процесуальне рішення в даному випадку само по собі не слід вважати підставою для заявленого відводу. Підставою для відводу судді в даному випадку є те, що суддею порушується при розгляді справи принцип рівності сторін, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в даній справі позивачем також заявлялись клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які суддею було відхилена письмовою ухвалою, постановлено в нарадчій кімнаті, з наведенням мотивування про те, що в задоволенні відповідних клопотань позивача про долучення додаткових доказів слід відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього .Тобто при розгляді одних і тих же клопотань судом до позивача висуваються певні вимоги, а до відповідача в тій самій процесуальній ситуації такі вимоги судом не висуваються, внаслідок чого сторони ставляться судом у завідомо нерівне становище, надаючи при цьому процесуальні переваги відповідачу без жодної цьому мотивації. Отже, за однакової процесуальної ситуації - подання додаткових доказів після строку для подання заяв по суті - суд відкрито продемонстрував різне ставлення до учасників справи: у відповідача відповідні докази прийняв без будь-якого обґрунтування щодо строків подання як з боку відповідача так і без мотивування такого судом, а у позивача - не прийняв, мотивуючи це підставами, які до відповідача судом не висувались. Таким чином, в одній і тій же процесуальній ситуації суд наділив відповідача більшими правами порівняно з позивачем, тобто допустив порушення принципу рівності сторін перед судом, що є неприпустимим. Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До принципів цивільного судочинства віднесено, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальність сторін .Однак, як вказано вище, в даному випадку суд продемонстрував недотримання вказаного принципу рівності сторін та відкрито сприяє порушенню цього принципу, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і саме це є в даному випадку підставою для заяви про відвід судді. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36. 39 ЦПК України просила задовольнити заяву про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні у цивільній справі №219/6089/19.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді , оскільки доводи щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Враховуючи викладене суд вважає , що слід на підставі ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І.Хомченко

30.04.2021 року

Суддя Л.І.Хомченко