ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3936/21

провадження № 22ц/818/3462/21

провадження № 22ц/818/3513/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М. та ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М.

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 120 від 21 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 31 701,00 доларів США, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 21 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 120 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 31 701,00 доларів США, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. (ВП № 64571381), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалами судді ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просила ухвали судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвали, не звернув увагу на те, що вона зареєстрована та проживає у Шевченківському районі м. Харкова, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова. Крім того, з постанов приватного виконавця вбачається, що адреса місця реєстрації боржниці визначено саме: АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Харкова.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвали судді суду першої інстанції скасувати.

Ухвали судді суду першої інстанції мотивовані тим, що дана позовна заява та заява про забезпечення позову підсудні Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 120 від 21 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лучуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 31 701,00 доларів США, вирішити питання щодо судових витрат.

Також, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 21 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 120 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 31 701,00 доларів США, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. (ВП № 64571381), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Як вбачається з матеріалів справи 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 120, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 31 701,00 доларів США (а. с.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 18 лютого 2021 року ВП № 64571381 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 120, виданого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та адресу боржниці зазначено як: АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 22 лютого 2021 року ВП № 64571381 накладено арешт на все майно, що належить боржниці ОСОБА_1 (а.с.28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 22 лютого 2021 року ВП № 64571381 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржниці ОСОБА_1 (а.с.29-31).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 02 березня 2021 року ВП № 64571381 накладено арешт на нерухоме майно: 1/6 частки 3-х кімнатної квартири загальною площею 75,9 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржниці ОСОБА_1 (а.с.32-34).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

ОСОБА_1 у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації свого проживання у Шевченківському районі м. Харкова.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11). Арешт накладено на нерухоме майно боржниці, яке знаходиться також в місті Харкові.

Таким чином, аналізуючи наведені норми права та обставини справи, слід зазначити, що позов та заяву про забезпечення позову подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивачки, що відповідає частині 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині 12 статті 28 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвали судді про передачу справи на розгляд іншого суду постановлені з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвали судді суду першої інстанції підлягають скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційних скарг на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року та ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.