Провадження № 2/756/2056/21
У х в а л а

27 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в особі їх законного представника ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

25.04.2021 року через систему «Електронний суд»ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі в обґрунтування якого вона зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості, як головуючого у справі так і всього складу суддів Оболонського районного суду міста Києва, з посиланням на те, що інтереси ОСОБА_2 в суді представляє адвокат Джунь Л.І., яка здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні «Колегія адвокатів Оболонського району м. Києва», до складу якого також входить дружина заступника голови Оболонського районного суду міста Києва.

З огляду на те, що заяву про відвід подано ОСОБА_1 пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, то згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона підлягає розгляду в межах цього судового засідання.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі ОСОБА_1 наведено не було.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя