УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 369/3250/18

провадження № 61-16152ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: розірвати договір купівлі - продажу автомобіля марки PEUGEOT EXPERT TRAVELLER, стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі - продажу вказаного автомобіля в розмірі 1 282 573,00 грн, сплачені грошові кошти за встановлене невіддільне додаткове обладнання в розмірі 100 000,00 грн, пеню в розмірі 1 010,68 грн, витрати на оплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час першої реєстрації транспортного засобу в розмірі 59 500,00 грн, сплачені грошові кошти за прокат автомобіля 241 290,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Головачеву О. М., подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 16 серпня 2021 року, дата складення повного тексту якої відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 15 вересня 2021 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 01 жовтня

2021 року, що вбачається із штемпеля на поштовому конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого

статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ним отримано 01 вересня 2021 року.

Однак, заявником доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 01 вересня 2021 року не надано, тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання заявника.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарженняі надати докази про це.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська