Справа № 567/471/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області в складі головуючого судді Василевича О.В. в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №567/471/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

29.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. від розгляду цивільної справи №567/471/21 за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява мотивована тим, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і предметом спору у вказаній справі є звільнення позивача від сплати аліментів на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3 , присуджених до стягнення заочним рішенням Острозького районного суду від 14.12.2020 у справі №567/732/20. Рішення, яким присуджено до стягнення аліментів з позивача приймалось головуючою суддею Венгерчук А.О. Окрім того, зазначає, що суддею Венгерчук А.О. розглядалась заява позивача про перегляд заочного рішення, за результатами якої йому було відмовлено у його перегляді.

Ухвалою судді Острозького районного суду Василевича О.В. від 30.04.2021 відвід судді Венгерчук А.О. визнано необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 , в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передано судді Назаруку В.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, а також дослідивши положення ст.36 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. може бути сформована певна позиція у справі, що може вплинути на об`єктивність та її неупередженість, оскільки суддя Венгерчук А.О. розглядала справу щодо присудження з нього аліментів, розмір яких позивач просить зменшити, відтак вона не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Системний аналіз положень ст.ст.36, 39 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, а особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно заяви ОСОБА_1 , відвід головуючої судді Венгерчук А.О. мотивований наявністю обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Водночас, такі обставини під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені, оскільки головуючим суддею у даній справі є суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., а не суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., що виключає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та необ`єктивності судді та унеможливлюють ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Водночас, ОСОБА_1 не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду. Заявлений відвід не ґрунтується на фактах, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Венгерчук А.О., на що посилається заявник, не підтверджений будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами, є надуманим та ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника.

Суд вважає дані посилання безпідставними, що вказує на відсутність перешкод для розгляду справи по суті.

Окрім цього, вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п.42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п.58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді. Проте заявником не наведено обставин для відводу судді, передбачених вказаними статтями ЦПК України, оскільки головуючим суддею у даній справі є ОСОБА_4 , а не суддя Венгерчук А.О., що не є підставою для відводу головуючого.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши підстави для відводу судді Венгерчук А.О., вказані позивачем ОСОБА_1 суд вважає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, оскільки доводи відводу стосуються необ`єктивності та неупередженості судді Венгерчук А.О., яка не є головуючою по даній справі.

Враховуючи викладене та те, що судом не встановлено жодних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді у розгляді цивільної справи №567/471/21, суддя Венгерчук А.О. не є головуючою у вказаній справі, відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях позивача, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40,258, 260, 353 ЦПК України

постановив:

в задоволенні заяви позивача про відвід судді Венгерчук А.О. по цивільній справі №567/471/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.