Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року місто Київ

справа № 761/3050/20

провадження№22-ц/824/8327/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кокаревою Євгенією Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фагор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Михайлівський", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда", ТОВ "Фінансова компанія " Фагор", ТОВ "Діджи Фінанс" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кокарева Є.О. через засоби поштового зв`язку 13 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи /третьої особи/, її місцезнаходження (п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України), а саме: не зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фагор".

Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути недоліки та зазначити в апеляційній скарзі повне найменування учасника справи, якого не зазначено (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фагор") його місцезнаходження .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кокаревою Євгенією Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фагор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та її представника адвоката Кокареву Євгенією Олександрівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна