Справа № 2-2181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях за виконання рішення ( ухвали) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі № 214/1143/14-ц здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінити його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есеймент».

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування вищезазначеної заяви, представник заявника вказує, що 24.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2181/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання мирової угоди. Визнано мирову угоду, укладену 30.01.2014 року між ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа № 2-218/10 від 24.11.2010 року виданого 01.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в сумі 426 585, 69 грн.

Заяви та клопотання учасників справи

3.Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

4.Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала.

Обставини справи, встановлені судом.

5.24 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі ( а.с. 22-23)

6.Між ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» було укладено договір відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року, в тому числі за кредитним договором № 647-пк-2008 від 15.07.2008 року ( а.с.8-9;10)

7.16 вересня 2014 року судом постановлено ухвалу від 16 вересня 2014 року подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д.М. визнання мирової угоди задоволено ( а.с.26-29).

Джерела права й акти їх застосування.

8.Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

9.Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

10.Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

11.Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

12.В свою чергу, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

13.Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

14.Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком викладеним ВС під час ухвалення постанови по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

15. Враховуючи положення ст. 129, 129-1 Конституції України, беручи до уваги, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент набуло права вимоги за Кредитним договором № 647-пк-2008 від 15.07.2008 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, в частині заміни стягувача правонаступником, в іншій частині слід відмовити оскільки вимога про заміну сторони стягувача в виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях є похідною та не визначається окремо на подальше.

Керуючись с. 129, 129-1 Конституції України, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 443 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» у виконавчих провадження по виконанню рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі № 214/1143/14-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» ( , місцезнаходження 030335, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701)

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська