19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
Провадження № 2/205/1796/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, якою задоволена касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та скасовані рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року і постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Представники позивача у жодне призначене судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, ст. 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать: конверт, що повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 130), і повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 143), будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не представив.

Представник відповідачів 19 жовтня 2021 року надала суду заяву в якій просила розглянути справу без участі відповідачів та залишити позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Проте, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 01 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача не прибув у призначені після цього судові засідання на 31 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, 01 липня 2021 року на 09 годину 30 хвилин про причини неявки не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавав.

12 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката Тараненко Г.Ю., яка повідомила, що на її особистий номер телефону надходять повідомлення з викликами у судове засідання у справі № 205/3554/14, що вона не є представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 16.03.2016 року (а. с. 139).

Також матеріалами справи підтверджено, що представник позивача не прибув у призначені після цього судові засідання на 14 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин та 19 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, однак представник позивача у судові засідання не з`являвся без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день і час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка представника позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.