СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/927/21
ун. № 759/7587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко Анастасії Валеріївни про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу, у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк» або Банк) про стягнення коштів, де просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 15 609 605,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання Банком умов укладеного із позивачем умов договору банківського рахунку та відмови Банку у серпні 2017 року виконання розпорядження позивача щодо здійснення видаткової операції і порушення його прав як споживача банківських послуг, позивачу було заподіяно реальних збитків, які виникли внаслідок порушень з боку відповідача та знаходяться у причинному зв`язку із такими порушеннями. Позивач зазначає при цьому, що обставини порушень з боку відповідача підтверджуються рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 759/14190/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про захист прав споживача. Позов обґрунтовано, зокрема, нормами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 611, 1073 ЦК України.

Ухвалою судді від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (том 1 а.с. 141)

18.06.2020 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою в засідання сторін на 05.10.2020 року. (том 1 а.с. 143)

20.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «ПроКредит Банк»- адвоката Цвєткової К.В. про відвід судді Шум Л.М. (том 1 а.с. 151-159)

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 20 липня 2020 року вказану заяву про відвід залишено без задоволення, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. (том 2 а.с. 49-51)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Ульяновської О.В. від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Шум Л.М. відмовлено. (том 2 а.с. 54)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 759/7587/20 залишено без розгляду. (том 2 а.с. 58-62)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про зупинення провадження у справі № 759/7587/20. (том 2 а.с. 64-68)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у прийнятті зустрічного позову АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. (том 2 а.с. 70-74)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 року. Одночасно роз`яснено відповідачу АТ «ПроКредит Банк» його право на подання заперечень та встановлено строк для їх подання до суду - не пізніше 10 днів до дати судового розгляду справи по суті. (том 2 а.с. 76-77)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року визнано заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. (том 2 а.с. 90-91)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді під головуванням судді П`ятничук І. В. від 12 листопада 2020 року заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, залишено без задоволення. (том 2 а.с. 94-95)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів. (том 2 а.с. )

28.01.2021 року справа була знята з розгляду через відсутність матеріалів справи у Святошинському районному суді м. Києва, в зв`язку з їх витребуванням Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі. (том 2 а.с. )

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі. (том 2 а.с. )

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову. (том 2 а.с. )

Після повернення матеріалів справи до Святошинського районного суду м. Києва, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року, проте в це судове засідання представники відповідача не з`явилися, а 15.03.2021 року направили через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із обставинами поширення респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і в засідання не з`явилися.

Відповідачем 06.08.2020року в порядку ст.ст. 178, 191 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, де останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовану наведеними у відзиві доводами.

Позивачем в подальшому в порядку ст. 179 ЦПК України подано до суду відповідь на відзив, де із посиланням на викладені там пояснення та аргументи наводяться мотиви відхилення заперечень відзиву.

15.03.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду заперечення проти доказів позивача, подані ним на виконання протокольної ухвали суду від 03.11.2020 року, якою частково задоволено відповідне клопотання відповідача про витребування доказів.

28.03.2021 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення на спростування вказаних заперечень відповідача.

Судове засідання 28.03.2021 року не відбулось, справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

01.04.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу та клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань.

28.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву, для надання можливості представнику позивача висловити свою позицію з приводу заявлених клопотань.

В судове засідання 13.05.2021 року з`явилия представник позивача - адвокат Гречко Д.В. та представники відповідача - адвокати Цвєткова К.В., Манойленко К.В., Маселко Р.А.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання про здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу, посилалися на викладені у ньому доводи.

Представник позивача заперечувала проти здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу, подала до суду відповідні письмові заперечення. Пояснила, що перебуває у стані вагітності на завершальній стадії, що підтвердила медичною довідкою та в силу зрозумілих у зв`язку із цим особливостей тілобудови і не бажає, щоб її знімали. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, на стадії розгляду справи по суті, представником відповідача подано до суду клопотання, де останній посилаючись на ст.ст. 2, 7, 247 ЦПК України просить здійснювати повне фіксування судових засідань у справі № 759/7587/20 за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно ч. 14 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписуваль-ного технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Незгода адвоката Гречко Д.В. як учасника судового процесу - представника позивача з повним фіксуванням судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу є її законним правом, реалізація якого не залежить від суду чи позиції інших учасників судового процессу. Крім того, суд приходить до висновку про обгрунтованість заперечень учасника судового процесу ОСОБА_2 стосовно зйомки, через її перебування у стані вагітності та її права на таємницю про стан здоров`я, що кореспондується із положеннями ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст. 286, 307 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що представник позивача - адвокат Гречко Д.В. заперечує проти здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу, фіксування судового засідання технічними засобами по даній цивільній справі у подальшому необхідно продовжувати здійснювати за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Стосовно тверджень представників відповідача про превалювання засад гласність та відкритості судового процесу в питанні використання відеозаписувального технічного засобу, то суд виходить з того, що реалізація таких засад у данному випадку може здійснюватися за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, що повністю відповідає вимогам ч. 14 ст. 7, ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

У данному випадку забезпечується розумний баланс між приватними інтересами учасника судового засідання ОСОБА_2 і її небажанням зніматися та публічними інтересами, що узгоджується із положеннями ст. 11 ЦПК України стосовно пропорційності у цивільному судочинстві.

У своїх рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Керуючись ст.ст. 7, 222, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу, у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум