Провадження № 2-п/185/50/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника адвоката Сідак-Жарова Н.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 11.03.2013 року у справі № 2/257/487/13 (0523/17208/2012).

Вивчивши дану заяву, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення наведені у статті 285 ЦПК України.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі та підписується особою яка її подала.

Згідно п. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на 05 травня 2021 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система офіційно не почала функціонувати у повному обсязі, а тому підлягають застосуванню імперативні норми ЦПК України, викладені в п. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Станом на дату надходження заяви представника заявника адвоката Сідак-Жарової Н.О. в електронній формі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено, відтак відсутні правові підстави для звернення до суду в системі «Електронний суд» та унеможливлює її прийняття судом саме в електронній формі.

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

Таким чином, станом на дату звернення представника заявника з даною позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому подана на електронну адресу суду дана заява не може вважатися такою, що підписана ним власноручно.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заява, підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України оскільки заяву не підписано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін