Справа № 628/4071/18
Провадження № 2-др/628/6/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
при секретарі - Бавика Л.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Маслій Т.В.,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_6,
відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп`янську матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд
За рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року по справі № 628/4071/18 провадження № 2/628/3/21 в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди було відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди також було відмовлено.
01.03.2021 року відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки до закінчення судових дебатів його представник адвокат Маслій Т.В. просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідач зазначає, що поніс судові витрати у загальному розмірі 9600,00 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку понесені судові витрати по 4 800,00 грн. з кожної.
Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надала до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що зазначена заява подана після ухвалення рішення, докази на які посилається відповідач не були досліджені в судовому засіданні та сторони позбавлені права заперечувати проти указаних доказів, оплати труда адвоката по суті заявлених вимог, тому письмова заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення в якій заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди до договору про надання правової ( правничої) допомоги від 06.02.2019 року, копія якої надана ОСОБА_2 до його заяви про ухвалення додаткового рішення, гонорар за правову допомогу, яка надається відповідно до умов вищевказаного договору за представництво позивача ( не зрозуміло, якого саме позивача по якій саме судовій справі, адже у справі № 628/4071/18 ОСОБА_2 виступає саме в якості відповідача) в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області - 4000,00 грн, тому незрозуміло до якого саме договору про надання правової ( правничої) допомоги додана Додаткова угода та що вона підтверджує. Також зазначає, що у наданих квитанціях про надання вказаних в них видів правової допомоги адвокатом Маслій Т.В. ФОП ОСОБА_2 не має жодного посилання на відповідну конкретну справу та її номер. В зазначених квитанціях вказано, що останні є формою № ПО-Д2, яка затверджена наказом Укрсоюз-сервіс від 29.09.1995 року № 8, однак вказаним наказом та інструкцією по використанню форм документів суворої звітності, що застосовуються для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги, серед яких зокрема ремонт і пошиття взуття, ремонт і виготовлення ювелірних виробів, ремонт і виготовлення меблів та інше. В даних інструкціях та правилах мова про надання правової ( правничої) допомоги адвокатом не йде. Також зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює в даному разі питання з надання правової ( правничої) допомоги адвокатом є ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Статтею 19 вказаного закону передбачено види адвокатської діяльності, серед яких відсутні побутові послуги, які надаються адвокатами. Заявлені ОСОБА_2 витрати на правову ( правничу) допомогу є документально не підтвердженими, а докази, надані в обґрунтування заявленої суми таких витрат, зокрема квитанції є неналежними, а отже відсутні підстави для відшкодування витрат. Також має місце необґрунтоване, штучне та навмисне збоку адвоката Маслій Т.В. збільшення фактично наданої правової допомоги, в матеріалах справи наявні недостовірні та не співмірні витрати з обсягом наданої адвокатом правової допомоги.
ФОП ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в яких зазначив, що 23 лютого 2021 року до закінчення судових дебатів його представник адвокат Маслій Т.В. зробила відповідну заяву щодо розподілу судових витрат. 26 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат). На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду були надані належним чином посвідчені копії документів: договору про надання правової (правничої) допомоги, додаткової угоди, квитанцій про сплату витрат на правничу допомогу, акта виконаних робіт, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Маслій Т.В., вказані докази подані до суду у передбачені ч. 8 статті 141 ЦПК України строки. ФОП ОСОБА_2 зазначає, що видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу. ФОП ОСОБА_2 доведено склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, що входить до предмету доказування у справі, такі витрати обґрунтовані належними та допустимими доказами. При цьому описки, допущені в тексті договору про надання правової (правничої) допомоги та в додатковій угоді не свідчать про те, що понесені відповідачем ФОП ОСОБА_2 витрати пов`язані з іншою справою та не пов`язані зі справою, що розглядається, оскільки в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області інші справи за участю ФОП ОСОБА_2 не розглядались. Надання адвокатом Маслій Т.В. правової (правничої) допомоги відповідачу ОСОБА_2 за вказаним договором підтверджується актом виконаних робіт. Також слід зазначити, що загальна кількість часу, витраченого адвокатом на надання правової (правничої) допомоги - 42 години підтверджена сторонами договору при підписанні акту виконаних робіт. При цьому сума витрат на професійну правничу допомогу 9 600,00 грн., яку відповідач просить стягнути визначена виходячи з принципу розумності та співмірності та без дотримання умов п. 1.2 та 1.3 договору, за якими за кожну годину роботи адвоката понад 5 годин клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 500,00 грн. за одну годину. За умови чіткого дотримання такого порядку визначення сторонами договору розміру гонорару його сума мала б складати 22 500 грн. Враховуючи викладене, витрати на професійну правничу допомогу на суму 9600,00 грн., понесені відповідачем ФОП ОСОБА_2 , є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з грудня 2018 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З метою ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 9 600 грн. суд викликав сторони в судове засідання.
В судове засідання ФОП ОСОБА_2 , не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - Маслій Т.В. заяву підтримала та просила суд її задовольнити та винести додаткове рішення по справі, надавши пояснення аналогічні заяві про ухвалення додаткового рішення та аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти ухвалення додаткового рішення, підтримавши доводи викладені в своїх запереченнях та поясненнях.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання ОСОБА_5 , представники Житлово-комунального підприємства № 1 та Куп`янської міської ради Харківської області не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
З`ясувавши та заслухавши думку учасників справи, дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне.
Так, за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року по справі № 628/4071/18 провадження № 2/628/3/21 в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди було відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди також було відмовлено.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як зазначено у ч. ч. 4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2019 року між адвокатом Маслій Тетяною Василівною та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової ( правничої) допомоги ( у цивільній справі). Відповідно до п. 4.1. Договору, гонорар є формою винагороди адвоката та здійснення захисту, представництва та надання іншої правової допомоги. Розмір гонорару, порядок та строки його сплати визначається Сторонами у Додатковій угоді до цього договору.
Згідно копії Додаткової угоди до договору про надання правової ( правничої) допомоги від 06 лютого 2019 року, сторонами угоди узгоджено розмір гонорару за правову допомогу - 4000,00 гривень. Пунктом 1.2 визначено, що орієнтована кількість часу, необхідна для надання правової допомоги з представництва відповідача в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області: 5 годин. При цьому до часу роботи Адвоката включається час, необхідний для прибуття до суду, час очікування початку судового засідання, час складання процесуальних та інших документів, час судових засідань, надання консультацій, роз`яснень, тощо. Пунктом 1.3 визначено, що за кожну годину роботи Адвоката понад час, вказаний п. 1.2 цієї додаткової угоди, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 500,00 грн. за одну годину. Пунктом 1.4 передбачено, що оплата гонорару проводиться Клієнтом готівкою або у безготівковій формі у повному обсязі не пізніше 3-х днів після підписання цієї додаткової угоди. Пунктом 1.5 зазначено, що в разі виникнення особливих по складності доручень клієнта розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
З акту виконаних робіт до договору про надання правової ( правничої ) допомоги від 06 лютого 2019 року, складеного у м. Куп`янськ 26 лютого 2021 року вбачається, що в період часу з 06.02.2019 року по 26.02.2021 року Адвокат надавав правову допомогу в повному обсязі та в строк, а Клієнт прийняв без зауважень правову допомогу адвоката за вище вказаним договором про надання правової правничої допомоги. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом Маслій Т.В. на надання правової ( правничої) допомоги ОСОБА_2 : 42 ( сорок дві) години. Сторони підтвердили, що не мають претензій щодо строку надання правової ( правничої) допомоги та їх якості, оплати гонорару. Також наданий детальний опис робіт ( наданих послуг) виконаних адвокатом Маслій Т.В. за дорученням ОСОБА_2 в якому також підтверджується, що загальна кількість часу, витраченого адвокатом Маслій Т.В. на надання правової ( правничої) допомоги ОСОБА_2 : 42 ( сорок дві) години.
Копією квитанції № 451287 від 07 лютого 2019 року, підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 сплатив адвокату Маслій Т.В. 3 000 ( три тисячі) гривень за представництво в суді.
Копією квитанції № 451289 від 07 лютого 2019 року, підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 сплатив адвокату Маслій Т.В. 1 600 ( одна тисяча шістсот) гривень за складання відзиву.
Копією квитанції № 053304 від 22 лютого 2021 року, підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 сплатив адвокату Маслій Т.В. 3 000 ( три тисячі) гривень за представництво в суді.
Копією квитанції № 053305 від 26 лютого 2021 року, підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 сплатив адвокату Маслій Т.В. 2 000 ( дві тисячі) гривень за представництво в суді.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки представником відповідача адвокатом Маслій Т.В. до закінчення судових дебатів було повідомлено щодо звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, зазначена заява подана в строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч. 4 ст.137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а відповідачем сплачена сума гонорару. Також суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, участь представника в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт, що судом в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 пропорційно у розмірі 4 800 гривень з кожної.
Керуючись ст..ст. 133, 137, 141, 263, 264, 265, 270, 352 ЦПК України, суд
Заяву відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати у сумі 4 800 ( чотири тисячі вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати у сумі 4 800 ( чотири тисячі вісімсот) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Повний текст додаткового рішення складено 27.04.2021 року.
Суддя С.В. Клімова