Справа№592/3944/21
Провадження №2/592/1264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 12.04.2019 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 28000 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідачка на час укладення кредитної угоди надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 25.02.2021 становить 31934,91 грн та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 27458,79 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 27458,79 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4476,12 грн.

Враховуючи наведене, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 31934,91 грн, а також судовий збір в розмірі 2207 грн.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 09.04.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 14:00 11.05.2021.

26.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 визнає позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 22504,14 грн та за простроченими відсотками в сумі 2563,35 грн. Зважаючи на те, що позивачем неправомірно додавалися списанні відсотки до тіла кредиту, а заявлений розрахунок підлягає зменшенню на суму сплачених відсотків.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.04.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 19).

Також відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту за умовами якого: тип кредиту - відновлювальна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, строк договору 240 місяців, процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2%, 42%, тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит), кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн, штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4%, 84% (а.с.20-21).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 за підписаним кредитним договором було надано одну кредитну картку № НОМЕР_1 , дата відкриття 12.04.2019, термін дії 03/23 (а.с. 17).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 , 12.04.2019 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт 15000 грн, який в подальшому збільшено до 28000 грн, 01.10.2020 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн (а.с. 18).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст.638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 633, 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Крім того, в даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 12.04.2019, в якій процентна ставка, тип кредитної картки, її номер, термін дії, сума бажаного кредитного ліміту або інші умови кредитування не зазначені.

Крім того, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідачкою не підписані (а.с. 22, 23-60).

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Умови розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Разом з тим, ОСОБА_1 була надана інформація про споживчий кредит і нею був підписаний Паспорт споживчого кредиту, що свідчить про виконання кредитодавцем вимог щодо надання споживачу інформації про умови кредитування, у тому числі, про розмір відсоткової ставки у межах пільгового періоду 0,00001%, за межами пільгового періоду 42 %, 43,2 %, а також обов`язок сплати неустойки, з якими відповідачка погодилася, підписавши цю інформацію (а.с. 20-21).

Відповідно до виписки про рух коштів по кредитному рахунку відповідачки, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами з 05.05.2019 шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів та послуг, періодично поповнювала кредитну картку власними коштами (а.с.10-13).

Відтак, дослідженими судом доказами, які не спростовані відповідачкою, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунком станом на 25.02.2021 становить 31934,91 грн та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 27458,79 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 27458,79 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4476,12 грн (а.с.14-16).

Водночас, з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що банк, починаючи з 01.07.2019 по 01.06.2020 на загальну суму 7518 грн (4-та колонка розрахунку). Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок відсотків.

Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту підлягають частковому задоволенню, а з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню ця заборгованість в сумі 19940,79 грн (27458,79-7518).

Зважаючи на встановлений розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту, суд бере до уваги наданий відповідачкою розрахунок заборгованості за простроченими відсотками, оскільки розмір вказаної заборгованості за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 нею було правильно обраховано, виходячи з узгодженої сторонами договору в паспорті споживчого кредиту розміру відсоткової ставки 3,6% в місяць або 43,2 % річних, та за період з 01.08.2020 по 25.02.2021 - 3,5% в місяць або 42% річних.

Так, 43,2% річних за період з 01.06.2020 по 04.07.2020 на суму заборгованості 21206,04 грн становить 851,02 грн (21206,04х43,20%х34/366); 43,2% річних за період з 05.07.2020 по 20.07.2020 на суму заборгованості 21140,79 грн становить 374,30 грн (21140,79х43,20%х15/366); 43,20% річних за період з 21.07.2020 по 31.12.2020 на суму заборгованості 19940,79 грн становить 235,37 грн (19940,79х43,20%х10/366); 42% річних за період з 01.08.2020 по 31.12.2020 на суму заборгованості 19940,79 грн становить 3501,08 грн (19940,79х42%х153/366); а всього 4961,77 грн.

З наданого позивачем розрахунку (30-та колонка) вбачається, що відповідачкою за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 сплачено 2398,42 грн, а тому загальний залишок заборгованості за відсотками, які підлягають стягненню з відповідачки, становить 2563,35 грн (4961,77-2398,42).

За таких обставин, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 19940,79 грн та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 2563,35 грн. А тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1599,64 грн (22504,14 грн х 2270 грн : 31934,91 грн).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280 - 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2019 в розмірі 22504 (двадцять дві тисячі п`ятсот чотири) грн 14 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1599 грн 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Т.В. Шияновська