Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 442/3663/20

провадження № 61-6501ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюВідкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Яніва Романа Петровича, Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», третя особа - ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Яніва Р. П. та ВАТ «Рембуд», третя особа - ОСОБА_2 про скасування записів про скасування державної реєстрації права власності на ряд об`єктів нерухомості, які знаходяться на АДРЕСА_1 , внесених до Реєстру рішеннями державного реєстратора Яніва Р. П. від 02 та 03 березня 2020 року, та про скасування державної реєстрації права власності ВАТ «Рембуд» на ці об`єкти нерухомості - з припиненням права власності на них ВАТ «Рембуд».

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ВАТ «Рембуд» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

16 квітня 2021 року ВАТ «Рембуд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження і яка за своїм змістом не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строкуна касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови скаржник отримав 19 березня 2021 року, що підтверджує копією конверта.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу отримала копію оскарженого рішення 19 березня 2021 року та подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення, наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 04 листопада 2020 року у справі № 910/7648/19, від 06 лютого 2019 року у справі № 154/3223/15, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 370/3039/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 521/11064/15-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 914/2006/17.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до припинення права власності на нерухоме майно ВАТ «Рембуд» та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та необхідність зупинення дії полягає в дотриманні балансу інтересів учасників справи під час касаційного перегляду справи.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії судових рішень має містити обґрунтування необхідності зупинення дії судових рішень. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення дії і до клопотання не додано докази, які б підтверджували необхідність зупинення дії судових рішень. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Рембуд» строк касаційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Яніва Романа Петровича, Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», третя особа - ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3663/20.

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» про зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат