Справа №478/856/20
Провадження №22-ц/812/974/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» (далі ТОВ «ГАММА») про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 8 квітня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В тексті апеляційної скарги клопотала про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, та остаточно просила суд звільнити від сплати судового збору.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за оскарження однієї вимоги майнового характеру складає 1 773 грн. 52 коп.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопочучи про звільнення або відстрочення сплати судового збору позивач посилається на ті обставини, що її було звільнено від сплати судового збору під час звернення з цим позовом до суду першої інстанції, вона є особою похилого віку, перенесла важкі захворювання, не має доходів окрім пенсії невеликого розміру, та вказує, що ці обставини доводяться документами, доданими до позовної заяви.

Втім, вирішуючи заявлене клопотання суддя виходить з того, що позивачкою не надано доказів віднесення її до зазначеної категорії осіб, а також не надано інших відомостей, які б характеризували її майновий стан.

Так, з матеріалів справи вбачається, що окрім пенсії позивачка отримувала кошти за оренду спірної земельної ділянки, в тому числі в сумі 168 000 грн та за період 2017-2032 року в сумі 135 240 грн, двічі сплатила вартість проведення експертиз по цій справі та зазначила в позові про витрати на правову допомогу в розмірі 12 900 грн.

Як було відзначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року під час розгляду справи 0940/2276/18 з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

За такого, дослідивши наявні в матеріалах доказі в їх сукупності суддя не знаходить підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_1 - залишити без задоволення

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 1 773 грн 52 грн судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання цих вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова