Справа № 572/3290/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ЗУБИК Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №572/3290/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області - про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачем подано письмову заяву із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем вказано, що сторони вирішили спір в позасудовому порядку, через що просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України оскільки в даному випадку відсутній спір. Крім цього, позивач просить повернути йому суму сплаченого у цій справі судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, вказує, що жодних домовленостей щодо врегулювання спору миром сторонами не здійснювалось. Крім цього, представник відповідача зазначає, що позивачем було заявлено безпідставний позов, внаслідок чого відповідач понесла судові витрати, які представник просить стягнути з позивача на користь відповідача.

Представник третьої особи у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи із змісту вказаної норми звернення до суду є правом особи, яке вона може реалізовувати на власний розсуд.

В даному випадку позивач реалізував своє право, відмовившись в подальшому від процедури судового захисту, через що його клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити.

Крім цього, сторонами заявлено про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно із ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Наявна в матеріалах справи квитанція №13 від 03 грудня 2020 року, доводить оплату позивачем 840 грн. 80 коп. судового збору за пред`явлення до суду даного позову.

Позивач в обґрунтування необхідності повернення судового збору посилається на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі закривається саме у зв`язку з відсутністю предмету спору сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому.

В свою чергу частиною 5 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, позивач просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_4 дійсно було подано безпідставно, так як спір між сторонами був відсутній, а тому з нього слід стягнути понесені відповідачем судові витрати.

Відповідно до наданого суду договору від 21 грудня 2020 року, додаткової угоди №36 від цього ж числа, а також ордера серії РН-927 №047 ОСОБА_7 , яка уповноважена відповідачем ОСОБА_5 на підставі довіреності від 16 грудня 2020 року бути представником останньої, укладено договір із адвокатом Луницькою С.М. для надання правової допомоги у Сарненському районному суду.

Копія акту виконаних робіт від 24 лютого 2021 року та квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 24 лютого 2021 року доводять, що адвокат виконала покладені на неї вказаним договором обов`язки з надання позивачу правової допомоги, які оплачені стороною у сумі 3000 грн.

Таким чином, вказані вище судові витрати слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.142, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (смт.Степань вул.Майдан Незалежності,1 Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04387119) про позбавлення батьківських прав - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_8 840 грн. 80 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 03 грудня 2020 року судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя