Провадження № 22-ц/801/1214/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 травня 2021 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено, розгляд заяв позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали відкладено до вирішення питання можливості врегулювання спору за участю судді.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 05 травня 2021 року оскаржив її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду, подавши:

-апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (Вх. № ЕП 2151);

-апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині повернення заяви щодо окремої ухвали (Вх. № ЕП 2150).

-апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині повернення заяви про заходи процесуального примусу (Вх. № ЕП 2176).

Вивчивши подані позивачем апеляційні скарги суд приходить на наступних висновків.

Вирішуючи питання стосовно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (Вх. № ЕП 2151) слід зазначити таке.

Зазначена апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Вирішуючи питання стосовно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині повернення заяви щодо окремої ухвали (Вх. № ЕП 2150) та в частині повернення заяви про заходи процесуального примусу (Вх. № ЕП 2176) слід зазначити таке.

Насамперед слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду від 20 квітня 2021 року не приймалось рішення про повернення заяви щодо окремої ухвали та про повернення заяви про заходи процесуального примусу, зазначеною ухвалою відкладено розгляд цих заяв до вирішення питання про можливість врегулювання спору за участі судді.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про повернення, відкладення розгляду заяви про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 357 ЦПК України. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже ОСОБА_1 слід повернути подані ним апеляційні скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині відкладення розгляду заяв позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали до вирішення питання про можливість врегулювання спору за участі судді (Вх. № ЕП 2150, Вх. № ЕП 2176).

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року(Вх. № ЕП 2151) в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині відкладення розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали до вирішення питання про можливість врегулювання спору за участі судді (Вх. № ЕП 2150, Вх. № ЕП 2176) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача - повернути ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17027/16 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк