Справа № 464/892/20 Провадження № 2/450/791/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці. Мотивувала позовні вимоги тим, що внаслідок смерті її чоловіка відкрилася спадщина, однак вона пропустила строк для подання заяви про прийняття такої. Повідомила, що ОСОБА_4 помер у Іспанії 09 квітня 2019 року. 10 серпня 2019 року вона звернулася до Посольства України в Королівстві Іспанія з заявою про надання їй документу на підтвердження факту його смерті. 08 жовтня 2019 року лист з підтвердженням надійшов на пошту в Україні і за декілька днів був нею отриманий. Вказала, що їй необхідно було здійснити переклад цього документу, що зайняло певний час. Крім того, вона не проживає у Львові, що також створило складності у здійсненні перекладу. Зазначила, що вона також витратила час на пошуки юриста для надання пояснень і листування з посольством. Окрім цього, звістка про смерть чоловіка вплинула на нею, у зв`язку з чим вона була розгубленою і не розуміла порядок подальших дій. Повідомила, що їхні спільні діти ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10 березня 2020 року представником відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Г. Гладяк до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що районна адміністрація не є належним відповідачем, оскільки є виконавчим органом Львівської міської ради. З огляду на вказане, просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 04 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Петельки І.В. копії матеріалів спадкової справи.

Протокольною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2020 року неналежного відповідача Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради замінено належним відповідачем Львівською міською радою.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Петельки І.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року матеріали справи передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

У судовому засіданні 04 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну відповідача Львівську міську раду на Солонківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою від 04 лютого 2021 року клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежного відповідача Львівську міську раду належним відповідачем Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

Позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак остання 27 квітня 2021 року подала заяву, у якій просила судовий розгляд проводити за відсутності сторони позивача, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки такого суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 27 липня 1974 року.

З заяви позивача від 09 серпня 2019 року вбачається, що вона зверталася до Посольства України в Королівстві Іспанія для отримання документів на підтвердження факту смерті ОСОБА_4 .

Як вбачається з фіскального чеку № 55, позивач скерувала вказану заяву до Посольства України в Королівстві Іспанія 10 серпня 2019 року. Номер відправлення RI790137088UA.

Супровідний лист Посольства України в Королівстві Іспанія № 6127/19-547-1518, з яким позивачу надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_4 , датований 18 вересня 2019 року.

Актовим записом Відділу реєстрації актів цивільного стану Колменарехо від 10 січня 2019 року стверджується, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у резиденції « ОСОБА_8 », на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, позивач повинна була до 09 жовтня 2019 року звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач стверджує, що отримала актовий запис про смерть її чоловіка лише у жовтні 2019 року, оскільки лист 08 жовтня 2019 року надійшов в України.

При цьому, позивачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів, зокрема копії конверту, у якому надійшов лист, з відповідними відбитками поштового штемпеля, а також номером відправлення, за допомогою яких можливо точно встановити дату отримання вказаного документа, що свідчить про недоведеність факту отримання нею вказаних документів у жовтні 2019 року.

Крім того, позивач у своїй заяві не повідомила суд точну дату звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Натомість, як вбачається з постанови приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В. вих. № 21/02/31 від 21 лютого 2020 року, позивачу відмовлено у відкритті спадщини після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини.

При цьому, відповідно до п. 3 глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Інформація стосовно оскарження відмови нотаріуса в частині недотримання строків її надання суду не надана, що свідчить про правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернулася до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини лише в середині лютого 2020 року, тобто через десять місяців після смерті ОСОБА_4 .

Позивач, як на підстави поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, покликається на пошук юриста для надання їй правової допомоги, пошук перекладача для перекладу отриманих документів, тривале листування з посольством.

З цього приводу слід зазначити, що як на підставу тривалого листування з посольством позивач покликається на лист Посольства України в Королівстві Іспанія № 6127/14-547-1147 від 16 липня 2019 року, адресований ГУ НП у Львівській області, з проханням встановити родичів померлого ОСОБА_4 .

Однак, вказаний документ жодним чином не доводить факт тривалого листування позивача з Посольством. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних вище обставин позивачем не подано.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про тривалий пошук юриста для надання їй роз`яснень з приводу подальших дій з огляду на тривіальність ситуації, що склалася.

Щодо тривалого пошуку перекладача варто зауважити, що, як раніше встановлено, переклад актового запису про смерть ОСОБА_4 необхідно було здійснити з іспанської мови, яка є однією з найбільш поширених мов світу, а обсяг документів для перекладу становить дві сторінки.

Зазначені обставини свідчать про те, що будь-яких складнощів у пошуку перекладача з іспанської на українську у позивача виникнути не могло.

Крім того, з наданого суду перекладу актового запису, виконаного перекладачем ПП «Азбука Світу» ОСОБА_9 , неможливо встановити дату його виготовлення, що не дає суду змоги встановити, коли саме позивач мала можливість подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що пропуск строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини був обумовлений, зокрема її психоемоційним станом внаслідок смерті чоловіка, оскільки, як вказав Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 752/11156/18-ц, перебування у депресії у зв`язку зі смертю чоловіка, не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки глибокі душевні страждання у зв`язку зі смертю близько чи знайомої людини відчуває переважна більшість людей. Законодавець, встановлюючи строк для прийняття спадщини тривалістю шість місяців для усіх спадкоємців, очевидно враховував, що морально-психологічну сторону прийняття спадщини для спадкоємців.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому, судом не встановлено жодних об`єктивних причин, які могли викликати непереборні або істотні труднощі для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у строк, встановлений законом, або раніше, ніж це нею було зроблено.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 302/396/17 зазначив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивувала свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13 81, 82, 89, 141, 259, 262, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1272 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.