Провадження № 2/752/2783/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до АТ "Альфа - Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Вегерою Л.О. вчинено виконавчий напис № 1820, яким звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог АТ "Укрсоцбанк" у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором у розмірі 271 742,86 грн. На думку позивача, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки сума заборгованості не була безспірною.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської бласті від 05 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 59)

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 70)

09 січня 2020 року відповідач АТ "Альфа - банк" надіслав відзив на дану позовну заяву. (а.с. 100) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що жодних доказів на підтвердження спору щодо розміру наявної заборгованості ОСОБА_1 , доказів її погашення або сплати боргу перед банком чи власних контррозрахунків не наведено, позивач лише посилається на заборгованість, яка була зафіксована станом на 21.07.2015 р.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року постановлено замінити у даній справі відповідача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника "Альфа - банк". (а.с. 129)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року закрито підготовче засідання у даній справі та призначено судовий розгляд. (а.с. 151)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року дана справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 182)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року зобов"язано приватного нотаріуса КМНО Вегеру Л.О. надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 1820 від 18 вересня 2019 року та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. (а.с. 232)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 92 т.2)

В судовому засіданні позивач та її предстввник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Відповідач АТ "Альфа - банк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав клопотання про судовий розгляд без участі представника банку. (а.с. 200)

Треті особи - приватний нотаріус КМНО Вегера Л.О. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 жовтня 2011 року в м. Біла Церква між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк" було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 385022090ІВSURANCE1, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 450 000 гривень. (а.с. 13)

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитнимдогвоорм 12 жовтня 2011року між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 385022090NONREVOLVI-ZAST2. (а.с. 38)

21.07.2015 р. між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк" укладено договір про внесення змін № 2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 12.10.2011 р. № 385022090ІВSURANCE, згідно п. 2.1 та 2.2 якого заборгованість ОСОБА_1 станом на дату укладення договору становить 118 000 грн. за тілом кредиту та 94 645,25 грн. - заборгованість за процентами. (а.с. 20)

У зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань за договором від 21.07.2015 р. АТ "Укрсоцбанк" звернулось до приватного нотаріуса КМНО Вегери Л.О. із заявою про вчинення виконавчого напису. За даним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість, яка виникла по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 385022090ІВSURANCE1 на загальну суму заборгованості у розмірі 271 742,86 грн.

18 вересня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Вегерою Л.О. вчинено виконавчий напис № 1820, яким звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог відповідача у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором у розмірі 271 742,86 грн.

Постановою від 22.11.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження № ВП60699905 з примусового виконання виконавчого напису № 1820, вчиненого 18 вересня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Вегерою Л.О. (а.с. 46)

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 27.12.2019 р. № 456854 ДП "Сетам" Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки. (а.с. 144)

12 червня 2020 р. Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області видала ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з електронних торгів. (а.с.30 т.2)

22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцовим В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 77 т.2)

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки сума заборгованості не була безспірною. Позивач не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у написі, вважає, що вона визначена невірно і є завищеною. Також порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на адресу позивача не надходило письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором та повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15 (провадження № 14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Судом встановлено, що до заяви про вчинення спірного виконавчого напису були подані такі документи: іпотечний договір, копія кредитного договору, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов"язання, копія розрахункового документа про надання послуг поштового зв"язку, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов"язання, документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника, та документи представника стягувача за довіреністю. (а.с. 27 т.2)

Докази отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов"язання відсутні. Таким чином, доводи позивача щодо неотримання ним вимоги нотаріуса про усунення порушень є слушними.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у написі, вважає, що вона визначена невірно і є завищеною.

Зокрема, зазначає, що не погоджується із зазначеними сумами кредиту, пені та комісії. Посилається на те, що оскільки їй не було відомо про вчинення виконавчого напису, то вона не могла повідомити нотаріуса про наявність спору щодо заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк". Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв.метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12.10.2011 року у сумі 304 638 грн. 89 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. (а.с. 210)

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 117 т.1)

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 64 т.2)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 357/8874/19 (провадження 2/357/3834/19) за позовом ОСОБА_2 до АТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун А.А., про визнання недійсним іпотечного договору. (а.с. 24 т.1)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року залишена без розгляду вказана позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з АТ "Альфа - Банк" в дохід держави 840, 80 грн. судового збору.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1820, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Людмилою Олександрівною, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для задоволення вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у розмірі заборгованості, що виникла за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 385022090NONREVOLVI від 12 жовтня 2011 року, у сумі 271 742,86 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа - банк" в дохід держави 840, 80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2021 року.

Суддя: