Провадження №2/592/2366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вільнікова Анастасія Русланівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №22254 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 9 893,50 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у сумі 9 893,50 грн..

Втім позивач з не згодний з виконавчим написом оскільки він вчинений на простому кредитному договорі №2-1 від 12.12.2020, що не передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначений договір не підписувався позивачем, а стягнута заборгованість є спірною.

16.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив, а позивачу відповідь на відзив. Також третім особам встановлений строк надати пояснення щодо предмету позову.

Відповідач подав відзивів і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що по кредитному договору №2-1 від 12.12.2020 позивачу наданий кредитна його кредитну карту імітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Кредитний договір був підписаний електронним підписом. Позивач скористався кредитом але кошти не повернув і не сплатив відповідні проценти. Вважає, що напис вчинений відповідно до закону і підстав для задоволення позову немає.

Позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що з кредитного договору неможливо встановити, що позивачем застосовано у будь-який спосіб ідентифікатор. Також не доведено, що стягнута заборгованість є безспірною немає первинних документів надання кредиту.

Треті особи письмових пояснень не подавали.

Учасники розгляду повідомлені про час і місце судового розгляду але не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач і треті особи не повідомляли про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №22254.

Виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» загальну суму 9 893,5 грн., з яких заборгованість по кредиту 1 550 грн., по процентах 7393,5 грн., плата за видачу виконавчого напису.

З напису вбачається, що стягувач, відповідач по справі, має право вимоги на підставі кредитного договору №2-1 від 12.12.2020 між боржником(позивачем по справі) та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та договору відступлення прав вимоги № 11/06/2021-Р/М-1-09 від 11.06.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

Встановлені обставини підтверджуються виконавчим написом та кредитним договором №2-1 від 12.12.2020 з наведеним змістом, копії яких додані до матеріалів справи.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

Зазначена позиція також міститься у постанові Верховного суду від 06.10.2021 у справі №361/4793/20(провадження 61-5910ск21).

Інші доводи учасників судового розгляду не впливають на встановлені обставини та наведені положення закону і висновки суду.

На підставі ст. 141 КПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. та на користь позивача відшкодування витрат понесених на сплату правничої допомоги 4 000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 200, 259, 263-265, 268, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (місцезнаходження м.Київ, вул. Вацлава Гавела, 4, ), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місцезнаходження м.Київ, вул. Первомайського, 9 оф.1), державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вільнікова Анастасія Русланівна (місцезнаходження м.Суми, просп. Курський, 6), про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №22254 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у загальному розмірі 9 893 грн. 50 коп..

Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (місцезнаходження м.Київ, вул. Вацлава Гавела, 4, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) відшкодування витрат у сумі 4 000 грн..

Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (місцезнаходження м.Київ, вул. Вацлава Гавела, 4, ) на користь держави судовий збір 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 22.10.2021.

Суддя В.Г. Костенко