Справа № 214/277/21
2/214/1506/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

28 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою 14 січня 2021 року, зі змісту якої слідує, що 22 листопада 2000 року Президіумом Дніпропетровського обласного суду скасовано вирок Саксаганського районного суду від 12 листопада 1998 року, а кримінальна справа направлена для проведення додаткового досудового розслідування, також змінено міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, ст. 465 КПК. 29 серпня 2002 року кримінальна справа закрита за відсутності події злочину, а міра запобіжного заходу скасована, ст. 165 КПК. Відповідно до вимог ст.3 протоколу №7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, у випадку скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну та моральну шкоду, спричинену незаконним засудженням. Позивач вважає, що сума спричиненої шкоди, відповідно до приведеного розрахунку, складає 1 243 771 грн., враховуючи індексацію на 2021 рік, що повинна бути визначена судом на дату прийняття рішення. Сторони звільнені від сплати судового збору, ст. 14 Закону України №267/94-ВР від 01.12.1994 року.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 15 січня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачеві надано 10-денний строк для усунення недоліків.

26 лютого 2021 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім на ухвалу суду від 19 січня 2021 року та відповідно до змісту яких заявник вважає, що ухвалою судді від 19 січня 2021 року йому відмовлено у відшкодуванні шкоди, спричиненої вироком суду. Крім того, зі змісту пояснень слідує, що висновки суду суперечать закону, оскільки кримінальна справа закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а запобіжний захід не скасований. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а залучення перекладача можливе за ініціативою суду та просить прийняти кінцеве рішення за заявою.

Однак, ознайомившись із заявою, долученими матеріалами та поясненнями ОСОБА_2 , суд ухвалою від 03 березня 2021 року повторно залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачеві надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року повернуто особі, що її подала, а матеріали справи за заявою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалу суду від 19 січня 2021 року про повторне залишення без руху його заяви про відшкодування шкоди ОСОБА_1 особисто отримав 06 квітня 2021 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також повторно 15 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого судом 28 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року при отриманні в залі судового засідання №4 ухвали суду від 03 березня 2021 року, ОСОБА_1 повідомив, що отримував правову допомогу за обставинами зазначеними його заяві у адвоката Євтушенко Аліни Ігорівни.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки адвокат Євтушенко А.І. є його дружиною, а отже, існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, при розгляді зазначеної вище заяви ОСОБА_1 , що є підставами, визначеними п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України, для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

До початку вирішення питання про прийняття справи до розгляду суддею встановлено, що дружина судді Євтушенка О.І. адвокат Євтушенко Аліна Ігорівна надавала правову допомогу ОСОБА_1 з обставин зазначених в його заяві, що також особисто підтверджено останнім, зазначені очевидні обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Євтушенка О.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 та прийнятті подальших процесуальних рішень, що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. який може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України.

На переконання судді, зважаючи на встановлені обставини та морально-етичні міркування, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу судді Євтушенка О.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України від подальшого розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки маються обставини, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді цивільної справи №214/277/21, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/277/21 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Цивільну справу №214/277/21 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області длявчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.