ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2021 року

м. Харків

справа № 626/2303/20

провадження № 22ц/818/2524/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року в складі судді Рибальченко І.Г.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, в якому просила визнати за споживачем послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 право на її забезпечення індивідуальним лічильником природного газу за рахунок виконавця таких послуг, зобов`язавши Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» встановити такий лічильник за його рахунок у квартирі АДРЕСА_1 не пізніше 01 січня 2021 року; припинити правовідносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за останнім абзацом пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2498; вирішити питання щодо судових витрат.

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача відмовлено.

Зазначив, що справа стосується правомірності встановлення загальнобудинкового лічильника газу та нарахування об`ємів природного газу споживачу, виходячи з загальнобудинкового лічильника газу.

Вказав, що рішення суду по даній справі буде залежати від рішення суду по цивільній справі № 626/986/19, яке буде стосуватися прав і обов`язків Акціонерного товариства «Харківгаз».

Вважав, що підставою для зупинення провадження у даній справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Просив зупинити провадження у справі № 626/2303/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 626/9867/19, яка розглядається Харківським апеляційним судом.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до розгляду в Харківському апеляційному суді та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 626/986/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила визнати підстави заявленого нею відводу судді Рибальченко І.Г. обґрунтованими; ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що оскаржувана ухвала не містять ніякого мотивування, а тому, з яких підстав суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду апеляційної скарги в іншій справі по суті, зрозуміти неможливо. Ввжала, що затягування розгляду її справи сприяє масовому порушенню прав споживачів послуг з постачання та розподілу природного газу, призводячи до збитків споживачів послуг. Безпідставне зупинення провадження у справі, затягування розгляду справи є істотним порушенням норм процесуального права. З оскаржуваної ухвали неможливо зрозуміти, що саме перешкоджає суду встановити обставини по справі та, що саме заважає це зробити до розгляду апеляційної скарги по суті у справі № 626/986/19. Судом не було забезпечено належне своєчасне повідомлення її про зміст клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання обґрунтованого заперечення.

07 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому зазначив, що задоволення вимоги ОСОБА_1 у справі № 626/986/19 щодо визнання договору розподілу природного газу, укладеного між нею та товариством, в частині останнього абзацу пункту 5.5 - недійсним фактично впливає на застосування ОСОБА_1 обраного нею способу захисту шляхом вимоги застосування вимоги у даній справі, згідно якої вона просила припинити правовідносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за останнім абзацом пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2498, оскільки у разі визнання вказаного положення договору судом у справі № 626/986/19 недійсним, зазначене впливає на відносини сторін за вказаною нормою договору згідно вимоги позивачки у даній справі. В свою чергу, у разі відмови судом у справі № 626/986/19 у задоволенні позову в цій частині, це може бути підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині у даній справі. Вказав, що 29 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала клопотання про зупинення провадження у справі, проте, ані позивачка, ані її представник не скористалися правом надання у процесуальному порядку заперечень (відзиву) на дане клопотання.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю зупинення провадження у цій справі, оскільки її об`єктивно неможливо розглянути до розгляду судом апеляційної інстанції та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 626/986/19.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, в якому просила визнати за споживачем послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 право на її забезпечення індивідуальним лічильником природного газу за рахунок виконавця таких послуг, зобов`язавши Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» встановити такий лічильник за його рахунок у квартирі АДРЕСА_1 не пізніше 01 січня 2021 року; припинити правовідносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за останнім абзацом пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2498; вирішити питання щодо судових витрат.

Також, на перегляді у Харківському апеляційному суді перебуває цивільна справа № 626/986/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача.

Зі змісту рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року у справі № 626/986/19, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є загальнодоступним, вбачається, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просила припинити з 01 червня 2019 року зняття та облік Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», які проводяться з січня 2017 року, показань загальнобудинкового вузла обліку природного газу будинку АДРЕСА_2 при розрахунку оплати за постачання та розподіл ОСОБА_1 природного газу для приготування їжі як такі, що суперечать вимогам статті 2 та 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», порушують права споживача ОСОБА_1 , передбачені частиною першою статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та право на вільний вибір нею виду газового лічильника (індивідуального чи загальнобудинкового); зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» здійснити перерахунок об`єму спожитого ОСОБА_1 газу у відповідності до норм споживання за період з 01 травня 2016 року по 08 серпня 2018 року - 4,5 м3 на місяць на одну особу, та починаючи з 09 серпня 2018 року - 5,39 м3 на місяць на одну особу, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» повернути споживачу ОСОБА_1 на її особовий рахунок № НОМЕР_1 у зазначеному товаристві зайво сплачені нею грошові кошти у розмірі 1100,14 грн за розрахунковий період з 01 травня 2016 року по 31 травня 2019 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» застосувати режим обліку витрат газу та зарахування споживачу ОСОБА_1 оплати за послуги з розподілу та постачання до її квартири АДРЕСА_1 природного газу за нормою споживання, визначеною діючою на час надання послуг постановою Кабінету Міністрів України, з 01 червня 2019 року до встановлення за рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у вказаній квартирі індивідуального лічильника газу; визнати договір розподілу природного газу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498, укладений між споживачем ОСОБА_1 та оператором ГРМ - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в частині останнього (дев`ятого) абзацу пункту 5.5 - недійсним; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на її користь судові витрати (на професійну правничу допомогу та пов`язані з розглядом справи), що будуть підтверджені відповідними документами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання за споживачем послуг з розподілу природного газу право на забезпечення індивідуальним лічильником природного газу за рахунок виконавця таких послуг, зобов`язавши Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» встановити такий лічильник за його рахунок та припинення правовідносини сторонами за останнім абзацом пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт перегляду судом апеляційної інстанції рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року по справі № 626/986/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача. В цій справі предметом розгляду є припинення зняття та облік показань загальнобудинкового вузла обліку природного газу при розрахунку оплати за постачання та розподіл природного газу для приготування їжі, зобов`язання здійснити перерахунок об`єму спожитого газу та повернення на особовий рахунок зайво сплачені нею грошові кошти, зобов`язання застосувати режим обліку витрат газу та зарахування споживачу оплати за послуги з розподілу та постачання природного газу за нормою споживання, визнання договору розподілу природного газу в частині останнього (дев`ятого) абзацу пункту 5.5 - недійсним.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 626/986/19 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 626/986/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Матеріали даної цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції також не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, та яким чином встановлені у справі № 626/986/19 обставини вплинуть на оцінку доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав заявленого позову.

З аналізу матеріалів справи слід дійти висновку, що вирішення позовних вимог у справі № 626/986/19 не впливає на можливість розгляду даної справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та необґрунтовано задовольнив клопотання відповідача, дійшовши помилкового висновку щодо зупинення провадження справі.

Крім того, таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.