Провадження № 2/752/543/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про застосування заходів процесуального примусу до Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.09.2019 року з Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області (08134, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд.88) витребувано належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомості - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка вчинена державним реєстратором Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Рудник Юлією Ігорівною від 11.12.2017 року.

Вказана ухвала суду 30.09.2019 року була надіслана Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області для виконання.

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 30.09.2019 року була отримана уповноваженою особою Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області 29.10.2020 року без зазначення даних про прізвище ім`я та по батькові (а.с.163 том №1).

Крім того, 04.12.2019 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року повторно направлена на виконання до Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області у спосіб передачі її представником позивача - адвокатом Маринушкіним А.Г. ( а.с. 176 том №1).

Копія листа Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року про направлення до Центру адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області копії ухвали від 30.09.2019 року по справі №752/14027/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу містить відмітку , що такий лист зареєстрований 04.12.2019 року Управлінням з питань надання адміністративних послуг за вхідним №06-13 / 1017 (а.с.187 том №1).

Однак, ухвала суду про витребування доказів Центром адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області так і не була виконана, докази суду так і не були надані. Судові засідання не одноразово відкладалися через ненадання доказів Центром надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області в тому числі й судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року. На виконання вимог частин 6,7,8,9 ст. 84 ЦПК України суд не повідомлено про неможливість надати витребувані докази.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу у визначений процесуальним законодавством строк.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Постановлена 30.09.2019 року судом ухвала про витребування доказів не оскаржується окремо від рішення суду, а тому набрала законної сили з моменту постановлення, відповідно є обов`язковою до виконання Центром надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області.

Відповідно до правил ч. 4ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 8ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно положень п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Правилами п. 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За даними відомостей оприлюднених на офіційному сайті Києво - Святошинської районної державної адміністрації виконання обов`язків начальника відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП) Києво - Святошинської районної державної адміністрації здійснює Чіркова Марина Миколаївна.

Суд зазначає, що згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Отже, у зв`язку з неподанням без поважних причин та неповідомленням про неможливість подати докази Центром надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області витребуваних судом, а саме: копії реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомості - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка вчинена державним реєстратором Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Рудник Юлією Ігорівною від 11.12.2017 року, суд вважає за необхідне застосувати до виконуючої обов`язки начальника відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП) Києво - Святошинської районної державної адміністрації Чіркової Марини Миколаївни заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

Правилами ч. 5ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 9ст.84ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відповідно до ч. 2ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У той же час суд вважає за необхідне роз`яснити правила ч. 6 ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18,44,84,143,144,148,258,261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати відносно до виконуючої обов`язки начальника відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП) Києво - Святошинської районної державної адміністрації Чіркової Марини Миколаївни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути з виконуючої обов`язки начальника відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП) Києво - Святошинської районної державної адміністрації Чіркової Марини Миколаївни на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Платіжні реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити виконуючій обов`язки начальника відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП) Києво - Святошинської районної державної адміністрації Чірковій Марині Миколаївні, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя К.Г. Плахотнюк