ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/51/2

Провадження № 22-ц/818/5866/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, постановлене суддею Тесліковою І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 27 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гіль Є.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовлено.

28.09.2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшли клопотання про призначення судової експертизи, про виклик експерта, про виклик свідка.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши мотиви та доводи заявлених клопотань вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що позивач та його представник, був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи, при виклик свідка, про виклик експерта не містять обґрунтувань щодо поважності причин ненадання таких клопотання у суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача не доведено поважних причин, з яких відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, у задоволенні клопотаь слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича про призначення судової експертизи, про виклик експерта, про виклик свідка -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

І.В. Бурлака