КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3802/21
Провадження № 2-з/488/96/21
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дурова Романа Борисовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Встановив:

12.10.2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обгрунтування якої вказав наступне.

16.10.2020 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи травматичний пістолет моделі ПМ-Т, калібру 9 мм Р.А., та бажаючи настання смерті ОСОБА_1 , здійснив постріл в область її голови праворуч. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області. 08.10.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_3 має право на 1/6 частку, що підтверджено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року. Проте, частка у нерухомому майні ОСОБА_3 наразі не оформлена належним чином.

Посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 які, до цього часу були непримиримими опонентами у багаточисельних судових процесах щодо розподілу майна, набутого під час шлюбу, існує згода щодо його перебування за адресою: АДРЕСА_2 лише за умови відмови ОСОБА_3 на користь колишньої дружини від своє частки у праві власності, представник ОСОБА_2 просить в якості забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева