КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/581/20
Провадження №6/319/21/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області:

у складі: головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 34099143, в яке входять два виконавчих провадження, а саме: ВП № 64098734 з виконання виконавчого листа № 319/581/20, виданого 27.10.2020 Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1255355,78 грн.; ВП № 63714402 з виконання виконавчого листав № 319/580/20, виданого 27.10.2020 Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 602467,64 грн.

Вказує, що 23.11.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63714402, постанову про відкриття провадження направлено боржнику.

12.01.202 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64098734. Постанову про відкриття направлено на адресу боржника.

Зазначає, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується скаргою на дії приватного виконавця.

Також заявником встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна та майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості; рахунки боржника у банківських установах відсутні.

Боржник на вимогу приватного виконавця не з?явився, намагається уникнути виконання рішення суду, суму боргу не сплачує, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення суду не вчинив.

В судове засідання приватний виконавець не з?явився, в поданні просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. знаходяться два виконавчих провадження, а саме: ВП № 64098734 з виконання виконавчого листа № 319/581/20, виданого 27.10.2020 Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1255355,78 грн.; ВП № 63714402 з виконання виконавчого листав № 319/580/20, виданого 27.10.2020 Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 602467,64 грн.

Приватним виконавцем вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог ч.1, п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 частини першої цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може бути і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Чинною на час відкриття виконавчого провадження редакцією Закону України "Про виконавче провадження" було передбачено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 28 Закону).

У матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Також матеріали подання не містять будь-яких інших доказів на підтвердження поінформованості боржника про здійснення виконавчого провадження.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюєтьсяЗаконом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, відповідно до п. 19 ч. 2ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України"та, керуючисьст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Глянь