Справа №490/9143/15-ц Головуючий суду першої інстанції - Саламатін О. В.
Провадження №22-ц/812/924/21 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В. М.,

за участі представника ТОВ ФК «Ассісто» - Грицишина К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, постановлену о 14 год 10 хв під головуванням судді Саламатіна О. В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Юрнал», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» подало до суду заяву, в якій просило замінити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» у справі №490/9143/15-ц.

Скарга обґрунтована наступним.

27 квітня 2006 року між ПП «Юрнал» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено кредитний договір, за яким підприємство отримало від банку 260 000 грн кредитних коштів зі сплатою 19 відсотків річних строком до 28 квітня 2008 року.

28 квітня 2006 року з метою забезпечення виконання цього кредитного договору ОСОБА_1 було передано в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» визнано право власності на вищезазначену квартиру.

25 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло право вимоги за вищезазначеними договорами кредиту та іпотеки на підставі укладеного між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» договору про відступлення права вимоги.

Посилаючись на зазначене, ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» просило задовольнити його заяву про заміну сторони.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» залишено без задоволення.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заочне рішення, на яке посилався заявник, було скасоване, а за результатами розгляду справи у позові ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви фінансової компанії.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» вказувало, що незаконність судового рішення полягає у тому, що з огляду на приписи процесуального законодавства суд будь-якої інстанції та на будь-якій стадії процесу може замінити сторону у справі за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_1 та ПП «Юрнал» подано відзиви на апеляційну скаргу, у яких ними наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року був задоволений позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання права власності на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №17/КЛ від 27 квітня 2006 року в сумі 1 090 429,17 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2016 року вищезазначене заочне рішення скасовано, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» відмовлено через сплив позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року вищезазначене рішення Центрального районного суду міста Миколаєва скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю правових підстав для звернення стягнення іпотекодержателем шляхом переходу права власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

25 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло право вимоги за договорами кредиту та іпотеки, укладеними з ПП «Юрнал» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як наслідок суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За загальним правилом судовий розгляд закінчується ухваленням судового рішення (ст.258 ЦПК України).

Норми частини першої статті 55 ЦПК України регламентують, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суд наділений також правом у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заміни такої сторони її правонаступником.

З аналізу вищенаведених приписів законодавства випливає, що заміна сторони (позивач, відповідач) може відбуватися на будь-якій стадії судового процесу, який закінчується ухваленням судового рішення. У разі ухвалення рішення, за яким наступає стадія виконавчого провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження.

У даному випадку клопотання про заміну сторони заявлено правонаступником позивача не на стадії судового розгляду і не на стадії виконавчого провадження, бо у задоволенні позову було відмовлено, а отже відповідно до вищевказаних вимог законодавства відсутні підстави для такої заміни.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Посилання заявника на те, що вказана відмова порушує його процесуальні права правонаступника, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, одержання копій рішень тощо, колегія суддів вважає помилковими, оскільки правонаступник таких прав не позбавлений в силу ст.8 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 12 травня 2021 року.