Єдиний унікальний номер 234/269/20
Номер провадження 22-ц/804/680/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника позивача адвоката Савельєва Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Михальченко А.О. в місті Краматорську Донецької області, повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року, в справі номер 234/269/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Світлана Степанівна, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова С.С., Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування, обґрунтовуючи сої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_5 .

Мати померлого ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3 були рідними сестрами.

За життя ОСОБА_5 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок та земельна ділянка є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що він є спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_5 за правом представлення. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 немає.

Похованням брата займався він особисто за власні заощадження, а також за рахунок виплати ПФУ у розмірі двомісячної пенсії брата.

Після поховання брата він поїхав до м. Донецька, а усі правовстановлюючі документи на майно ОСОБА_5 залишив у будинку АДРЕСА_1 , свідоцтво про смерть брата віддав своїй невістці ОСОБА_6 .

Після повернення до м. Краматорська позивач звернувся до ОСОБА_6 з проханням повернути свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 повідомила, що віддала його подружжю ОСОБА_7 .

На теперішній час він не має доступу до правовстановлюючих документів на спадкове майно, так як відповідачі обмежили доступ до будинку ОСОБА_5 охороною.

11.07.2019 року позивач звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізнався, що 03.04.2019 року приватним нотаріусом Соловйовою С.С. вже

відкрита спадкова справа до майна померлого ОСОБА_5

26.07.2019 року він звернувся до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою отримання дубліката свідоцтва про смерть брата, але йому пояснили, що необхідно встановлювати родинні відносини з братом у судовому порядку.

30.07.2019 року він подав приватному нотаріусу Соловйовій С.С. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка також повідомила йому про необхідність підтвердження родинних відносин з братом у судовому порядку. Крім того, нотаріус сказала, що дві особи також звернулися до неї з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

01.08.2019 року він звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, але ухвалою 26.11.2019 року заява залишена без розгляду через те, що виник спір про право.

02.10.2019 року нотаріусом винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено відповідачам у видачі свідоцтв про право на спадщину через те, що ними не підтверджено факт спільного проживання зі спадкодавцем.

Просив суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідними братами та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 такими, що не мають права на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Світлана Степанівна, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування задоволено частково.

Встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є двоюрідними братами за материнською лінією.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що не відповідає дійсності.

Судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд прийшов до висновку, що померлий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є двоюрідними братами лише на підставі показань допитаних в судовому засіданні свідків. Тому позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин не підлягають задоволенню.

Позивачем ОСОБА_3 не додано інших доказів та доведено факт родинних відносин з померлим ОСОБА_5 .

Судом допитані свідки без присутності відповідача в залі судового засідання, що позбавило його права поставити свідкам свої питання та надати пояснення з приводу їх показань.

Також судом першої інстанції грубо порушені права відповідача, оскільки всі судові засідання, які призначались, не були узгоджені та призначались на ті дати та час, коли вже були призначені інші судові засідання, в яких приймає участь його представник.

Крім того, позивач ввів суд в оману, стверджуючи, що він сам займався похованням померлого ОСОБА_5 . Це спростовується довідкою про те, що саме відповідач ОСОБА_1 займався його похованням.

Вважає, що доводи позивача є нікчемними та такими, що не відповідають дійсності.

03 березня 2021 року позивач ОСОБА_3 на електрону адресу апеляційного суду надав зауваження та пояснення до апеляційної скарги у вигляді відзиву з додатками (а.с. 193-206, том 1).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Проте, до відзиву ОСОБА_3 не додано доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи, тому апеляційний суд не приймає до уваги такий відзив.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Савельєв Я.Д. в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Судові повістки про розгляд справи, що направлені на адресу позивача за вказаною ним адресою, 10 березня 2021 року, 23 березня 2021 року та 30 березня 2021 року відповідно до довідки АТ «Укрпошта» повернуто до суду апеляційної інстанції через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 209, 233, том 1; а.с. 6, том 2).

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 .В зазначив адресу проживання як переміщеної особи та адресу для листування м. Краматорськ, на яку апеляційним судом направлені повістки. Проте, апеляційному суду не повідомив про зміну свого місцезнаходження, тому апеляційний суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Одночасно Донецький апеляційний суд про дату, час і місце розгляду справи повідомив позивача ОСОБА_3 шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 230, том 1; а.с. 22, том 2).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Шейко К.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ними 21 квітня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 26, том 2).

Представник відповідачів адвокат Шейко К.В. до Донецького апеляційного суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 33, том 2).

Представники третіх осіб: Приватного нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу Соловйової С.С. та Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ними 21 квітня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 207, 208, 210, том 1; а.с. 4, 10, 23, 24, 31, 34, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 5, том 1).

Згідно з довідкою про народження №637 від 24 вересня1927 року ОСОБА_9

народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Данилівка Барвінківського району Харківської області (а.с. 6, том 1).

З копії запису акта про народження №1887 вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 28, том 1).

З актового запису про смерть №2811 від 24.12.2003 року вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 126, том 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 22, том 1).

З листа УПФУ у місті Краматорську Донецької області вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Управлінні, 28.03.2019 року ОСОБА_3 отримав доручення №269 на отримання допомоги на поховання ОСОБА_5 через центральне відділення поштового зв`язку м. Краматорська Донецької області (а.с. 16, том 1).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 10, том 1).

Відповідно до актового запису по смерть №1599 від 24.05.2018 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_12 , померла ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с. 128, том 1).

Постановами Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С. від 02.10.2019 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленням факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем (а.с. 130, 131, том 1).

Задовольняючи позов в частині встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з доведеності таких вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, які підтверджують наявність факту родинних відносин можуть бути акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб; довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З актового запису про народження №1887 вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер відповідно до свідоцтва про смерть.

З актового запису про смерть №2811 від 24.12.2003 року вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про спадкодавця: ОСОБА_5 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто Краматорськ Донецької області; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тип реєстрації: реєстрація спадкової справи (а.с. 27, том 1).

З огляду на наведене, наявні в матеріалах справи письмові докази не підтверджують наявність родинних відносин між позивачем ОСОБА_3 та спадковадцем ОСОБА_5 , зокрема того, що матір померлого ОСОБА_11 є рідною сестрою матері ОСОБА_3 ОСОБА_9 .

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не є достатніми доказами, які дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, оскільки виключають можливість їх оцінки в сукупності у зв`язку відсутністю інших достовірних доказів.

Відтак, апеляційний суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 не доведено обставини, на які він посилався у своєму позові.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного помилкового висновку про те, що для задоволення позовних вимог про встановлення факту родинних відносин і встановленню, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , є двоюрідними братами за материнською лінією, достатньо пояснень свідків.

Щодо позовної вимоги про визнання відповідачів такими, що не мають права на

спадкування, апеляційний суд вважає, що, оскільки, позивач не довів своїх родинних зв`язків з померлим, тому його вимога є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до статті 376 ЦПК України.

Крім того, згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2522,40 грн, апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Світлана Степанівна, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Суддя: