Справа № 310/9311/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. 30 травня 2019 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 267/2 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги, за умовами якого ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» погодилось, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити з розстроченням платежу за несплачені нею стоматологічні послуги, що будуть надані їй в подальшому позивачем. Згідно з п. 1.1. договору, у підсумку замовник зобов`язаний сплатити 100% вартості наданих йому виконавцем стоматологічних послуг. П. 1.2. договору визначено, що надання стоматологічних послуг виконавцем замовнику відбувається в два етапи (за наявності необхідності у замовника за станом його здоров`я та/чи за умови прийняття рішення замовником щодо другого етапу. Прийняття рішення замовником щодо другого етапу підтверджується тим, що замовник приступає до цього етапу). Згідно з п. 1.3. договору розстроченню платежу підлягає вартість отриманих, але не сплачених замовником стоматологічних послуг виконавця по обох етапах лікування сумарно. У відповідності з п. 2.13. договору сторони домовилися, що терміни проведення розрахунків та розміри платежів будуть конкретизовані в письмовому повідомленні про розміри щомісячних платежів, виданому виконавцем та отриманому замовником в день надання останньої стоматологічної послуги. Повідомлення по договору № 267/2 було отримано відповідачкою особисто 10 жовтня 2019 року. Терміни сплати боргу були визначені сторонами договору та зазначені у вказаному повідомленні з 10 жовтня 2019 року по 20 квітня 2020 року. Отримуючи повідомлення по договору, ОСОБА_1 зазначила, що своїм підписом на примірнику виконавця вона підтверджує, що суперечка між сторонами щодо суми зобов`язання за договором відсутня, повідомлення з конкретизацією розмірів платежів по термінах нею отримано. Загальна сума наданих, але не сплачених відповідачкою стоматологічних послуг за договором склала 102 212,50 грн. Згідно картки реєстрації платежів по договору з вказаної суми боргу в день надання останньої послуги відповідачкою було сплачено частину боргу - 36 380,50 грн. Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити за договором 65 832,00 грн. П. 3.4.9. договору, укладеного між сторонами, встановлено обов`язок замовника крім вартості отриманих за договором стоматологічних послуг (як сплачених замовником одразу після надання цих послуг виконавцем, так і наданих замовнику за розстроченим платежем), сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, у випадку, коли замовник, більш ніж на десять календарних днів, порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.12. договору, а саме - порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні. Сума, сплачена самостійно разом з сумою наданих з розстроченням платежу коштів за договором, приймає участь у розрахунку розміру штрафної санкції, передбаченої п. 3.4.9 Договору. Загальна сума сплачених платежів згідно картки добросовісного замовника склала 7 512,50 грн. Сума наданих стоматологічних послуг склала 119 725,00 грн. (7 512,50 грн. + 102 212,50 грн.). Таким чином, сума штрафної санкції за п. 3.4.9. договору складатиме 119 725,00 грн. Загальна сума основного боргу та штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за договором, складатиме 65 832,00 грн. + 119 725,00 грн. = 185 557,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань суду не надала.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30 травня 2019 року між ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір № 267/2 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги (далі - договір).

За умовами договору товариство погодилось, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити з розстроченням платежу за несплачені замовником стоматологічні послуги, що будуть надані їй в подальшому виконавцем.

В п. 1.1. договору визначено, що в підсумку замовник зобов`язаний сплатити 100% вартості наданих йому виконавцем стоматологічних послуг.

П. 1.2. договору визначено, що надання стоматологічних послуг виконавцем замовнику відбувається в два етапи (за наявності необхідності у замовника за станом його здоров`я та/чи за умови прийняття рішення замовником щодо другого етапу. Прийняття рішення замовником щодо другого етапу підтверджується тим, що замовник приступає до цього етапу).

До першого етапу стоматологічних послуг виконавця включаються обстеження, діагностика, послуги терапевтичної та хірургічної стоматології.

До другого етапу стоматологічних послуг виконавця включаються ортодонтичні та ортопедичні послуги.

Згідно з п. 1.3. договору розстроченню платежу підлягає вартість отриманих, але не сплачених замовником стоматологічних послуг виконавця по обох етапах лікування сумарно.

П. 1.4. договору визначено, що вартість стоматологічних послуг, терміни їх надання, якість, не є предметом цього договору, їх оскарження не може випливати з договору чи впливати на виконання договору.

Згідно з п. 2.2. договору сторони домовилися, що перші послуги першого етапу сплачуються замовником у повному обсязі, поки сумарна вартість послуг, сплачених замовником, досягне або перевищить останньою сплатою 40% від попередньої приблизної вартості першого етапу, що розрахована лікарем виконавця при огляді. Вартість наступних послуг першого етапу відноситься сторонами до розстроченого платежу.

Відповідно до п. 2.7. договору сторони домовилися, що вартість наданих виконавцем і отриманих, але не сплачених замовником стоматологічних послуг, що будуть сплачуватися замовником із розстроченням платежу, обліковуються в реєстрі. В реєстрі замовник особистим підписом підтверджує настання в замовника перед виконавцем грошового зобов`язання на зазначену в фіскальному чеці та обліковану в реєстрі суму.

У відповідності з п. 2.8. договору сторони домовилися, що фіскальні чеки за отримані, але не сплачені замовником стоматологічні послуги долучаються до реєстру, є доказом надання виконавцем і отримання замовником відповідної стоматологічної послуги на вказану в фіскальному чеці суму.

Згідно п. 2.13. договору сторони домовилися, що терміни проведення розрахунків та розміри платежів будуть конкретизовані в письмовому повідомленні про розміри щомісячних платежів, виданому виконавцем та отриманому замовником в день надання останньої стоматологічної послуги.

Повідомлення по договору № 267/2 було отримано відповідачкою особисто 10 жовтня 2019 року. Терміни сплати боргу були визначені сторонами договору та зазначені у повідомленні з 10 жовтня 2019 року по 20 квітня 2020 року. Отримуючи повідомлення по договору, ОСОБА_1 зазначила, що своїм підписом на примірнику виконавця вона підтверджує, що суперечка між сторонами щодо суми зобов`язання за договором відсутня, повідомлення з конкретизацією розмірів платежів по термінах нею отримано.

Позивачем було сформовано реєстр фіскальних чеків за отримані, але не сплачені замовником стоматологічні послуги.

Загальна сума наданих, але не сплачених ОСОБА_1 стоматологічних послуг за договором склала 102 212,50 грн. На підтвердження отримання послуг та підтвердження суми боргу ОСОБА_1 поставлені особисті підписи у реєстрі.

Згідно картки реєстрації платежів по договору, з суми боргу 102 212,50 грн. в день надання останньої послуги - 10 жовтня 2019 року відповідачкою було сплачено частину боргу в розмірі 36 380,50 грн.

Таким чином, згідно п. 2.7. договору у ОСОБА_1 настало зобов`язання по сплаті виконавцю несплаченої за договором суми грошових коштів в сумі 65 832 грн. (102 212,50 грн. - 36 380,50 грн.).

Ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

П. 3.4.9. договору встановлений обов`язок замовника - крім вартості отриманих за договором стоматологічних послуг (як сплачених замовником одразу після надання цих послуг виконавцем, так і наданих замовнику за розстроченим платежем), сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, у випадку коли замовник більш, ніж на десять календарних днів, порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.12. договору, а саме - порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні.

Сума, сплачена самостійно, разом з сумою наданих з розстроченням платежу коштів за договором приймає участь у розрахунку розміру штрафної санкції, передбаченої п. 3.4.9 договору.

Загальна сума сплачених платежів згідно картки добросовісного замовника склала 7 512,50 грн., що підтверджується особистим підписом відповідачки.

Сума наданих стоматологічних послуг склала 119 725,00 грн. (7 512,50 грн., + 102 212,50 грн.).

Таким чином, сума штрафної санкції за п. 3.4.9. договору становить 119 725 грн.

Загальна сума основного боргу та штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за договором, складає 65 832 грн. + 119 725 грн. = 185 557 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою стороною.

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 783,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1004 від 15 грудня 2020 року.

Крім зазначеного, позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн., що підтверджено, договором про надання правової допомоги від 05 квітня 2019 року № 3/19, додатковими угодами до вказаного договору від 05 квітня 2019 року №№ 4, 7, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 21 грудня 2020 року № 11, рахунком від 21 грудня 2020 року № 39, платіжним дорученням від 22 грудня 2020 року № 1018.

Враховуючи наведене, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3 483,36 грн., що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 783,36 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», (вул. Земська, 19, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112) грошову суму за договором від 30 травня 2019 року № 267/2 в розмірі 185 557 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн., з яких: 65 832 грн. - основний борг за договором, 119 725 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», (вул. Земська, 19, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112) судові витрати в розмірі 3 483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 36 коп., з яких: 2 783,36 грн. - судовий збір, 700 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя О. М. Вірченко