У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/4008/21
Номер провадження 22-ц/824/13000/2021
Головуючий у суді першої інстанції Н.О. Петренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Києво - Святошинського районного суду в Київській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав 10.08.2021 до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.07.2021

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року вказані апелянтом в клопотанні причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду визнані неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

20.10.2021 ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 06 липня 2021 року. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилався на обмеження, впроваджені у зв`язку із карантином, а саме: відповідно до пунктів 5-7 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 №1236 він мав піти на самоізоляцію, оскільки у нього була підозра на інфікування на COVID-19 у легкій формі за умови, що не потребувало госпіталізації.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надав апеляційному суду жодних доказів, які підтверджують факт його перебування на самоізоляції у зв`язку із підозрою на інфікування на COVID-19 у легкій формі у період з 06.07.2021 по 21.07.2021, що стало перешкодою для подачі апеляційної скарги у встановлені законом строки. Саме лише посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» не може слугувати підтвердженням його перебування на самоізоляції у зв`язку із підозрою на інфікування на COVID-19 у легкій форміу період з 06.07.2021 по 21.07.2021, оскільки зазначене повинно бути підтверджено належними доказами, якими могли бути листок непрацездатності, медична довідка, тощо.

Однак, ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження вказаних ним підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.07.2021 у розпорядження суду не надав.

Згідно п.8 ч.3 ст.129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленоюметою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як вони не підтверджують факт перебування апелянтана самоізоляції у період строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.07.2021, визначеного ст.354 ЦПК України.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляном подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.07.2021 із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, проте такі підстави визнані апеляційним судом неповажними, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.357, ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Києво - Святошинського районного суду в Київській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 22.10.2021.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна