ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/841/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/628/19 Категорія: на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі «Фейсбук» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 розмістив повідомлення (пост), в якому поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, прямі образи та грубі звинувачення в порушення моральних норм.

Зокрема, в повідомленні міститься наступна інформація: «Не дай боже мати таких сусідів (Голова Степанецької ОТГ), які блюють з лоджії багатоповерхового будинку.».

Зазначає, що такими відомостями, викладеними у соціальній мережі, відповідач ОСОБА_1 грубо принизив його честь та гідність, ділову репутації, оскільки характер таких висловлювань створює негативне враження і відношення до нього, як до порушника загальноприйнятих соціальних і моральних норм, а також містить пряму образу в його адресу.

Стверджує, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділове репутацію.

17 березня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про призначення судової комплексної телекомунікаційної експертизи та просив суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

- За яким мобільним номером телефону та/або електронної адреси закріплений обліковий запис (акаунт в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

- Чи можлива зміна імені (прізвища, імені) облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук)?

- Чи змінюється URL-адреса облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) при зміні імені (прізвища, імені) самого облікового запису?

- Чи змінювалось раніше ім`я облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-aдреса ІНФОРМАЦІЯ_3 Якщо так, то коли, скільки разів і яке саме було ім`я (прізвище, ім`я) запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

- Чи було ІНФОРМАЦІЯ_4 в групі під назвою «Канів Online» соціальної мережі Фейсбук (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковане повідомлення від облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 -адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

- Чи видалялося в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі Фейсбук (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковане повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_7 запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 Якщо так, то коли та з якого облікового запису проводилося видалення повідомлення?

Зобов`язати відповідача надати безперешкодний доступ до облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 зокрема, повідомити суд про логін, пароль, та іншу інформацію, необхідну для доступу до облікового запису.

Також вказав, що пропустив строк для подання клопотання про призначення по справі експертизи з поважних причин. Причиною неподання заяви про призначення експертизи разом з поданням позовної заяви являється те, що обставини, які є підставою для проведення експертизи стали відомі лише після допиту свідка ОСОБА_4 , тобто після закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року поновлено строк на подання заяви про призначення судової телекомунікаційної експертизи.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі судової комплексної телекомунікаційної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації, судову комплексну телекомунікаційну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- За яким мобільним номером телефону та/або електронної адреси закріплений обліковий запис (акаунт в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

- Чи можлива зміна імені (прізвища, імені) облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук)?

- Чи змінюється URL-адреса облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) при зміні імені (прізвища, імені) самого облікового запису?

- Чи змінювалось раніше ім`я облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-aдреса ІНФОРМАЦІЯ_3 Якщо так, то коли, скільки разів і яке саме було ім`я (прізвище, ім`я) запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

- Чи було ІНФОРМАЦІЯ_4 в групі під назвою «Канів Online» соціальної мережі Фейсбук (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковане повідомлення від облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 -адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

- Чи видалялося в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі Фейсбук (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковане повідомлення від 15.03.2019 року від облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 Якщо так, то коли та з якого облікового запису проводилося видалення повідомлення?</spa

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ до облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_8 8), зокрема, повідомити суд про логін, пароль, та іншу інформацію, необхідну для доступу до облікового запису.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про призначення судової телекомунікаційної експертизи, оскільки необхідність проведення експертизи є вирішальним доказом по даній справі, а визначити необхідність її проведення стало відомо позивачу лише в судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_4 05.01.2021 року. Крім того, суд вважав за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Потієнко Т.М. вказує, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заяву про призначення експертизи було подано після закінчення підготовчого засідання у справі.

Крім того, вказує, що задоволення заяви про надання доступу до особистого життя відповідача всупереч волі особи для проведення судової експертизи, порушуватиме принцип свободи від самовикриття.

Також звертає увагу, що у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У відповідності до умов надання послуг в мережі Фейсбук, які розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 на будь-якого користувача мережі покладено обов`язок не надавати свій пароль і доступ до свого облікового запису фейсбук іншим особам, а також не передавати свій обліковий запис будь-кому (без дозволу фейсбук).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Бовшик М.Ю. вказує, що клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що 05.01.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що він має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_6 » в соціальній мережі фейсбук. Натомість він вказав, що має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_3 ». Водночас свідок ОСОБА_4 вказав, що саме відповідач мав доступ, а також користувався обліковим записом « ОСОБА_6 ».

Необхідність з`ясування зазначених обставин полягає у тому, що відповідальність за розповсюдження недостовірної інформації ґрунтується на діях конкретної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 березня 2019 року

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 02 травня 2019 року.

Підготовче судове засідання відкладено на 29 травня 2019 року та в подальшому на 05 липня 2019 року.

05 липня 2019 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26 липня 2019 року.

08 травня 2020 року суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено її розгляд по суті на 17 червня 2020 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом.

17 березня 2021 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що 05 січня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що він має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_6 » в соціальній мережі фейсбук. Натомість він вказав, що має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_3 ». Водночас свідок ОСОБА_4 вказав, що саме відповідач мав доступ, а також користувався обліковим записом « ОСОБА_6 », а надалі змінив назву облікового запису на « ОСОБА_3 » та надалі користується даним обліковим записом. Тобто « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_3 » є одним обліковим записом. Тому наразі у позивача виникла необхідність в поданні доказів на підтвердження свідчень ОСОБА_4 інформації.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), § 63; McMichael v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства), § 80; Vermeulen v. Belgium (Вермюлен проти Бельгії), § 33; Lobo Machado v. Portugal (Лобу Машаду проти Португалії), § 31; Kress v. France (Кресс проти Франції) [ВП], § 74).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krcmar and Others v. the Czech Republic (Krcmar та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39); сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги (Clinique des Acacias and Others v. France (Клінік дез Акація та інші проти Франції), § 37).

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової комплексної телекомунікаційної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За нормами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За нормами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі 760/13253/19.

Установлено, що підставою для подання клопотання є наявність розбіжностей між твердженнями свідка у справі та відповідача, які можуть бути перевірені лише шляхом проведення експертизи у справі. При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано, що встановлення дійсних фактів має вирішальне значення при розгляді даної справи.

Слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предметі та підстав заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про призначення у справі судової комплексної телекомунікаційної експертизи було заявлено після закінчення підготовчого засідання в порушення норм ЦПК України, надавши перевагу позивачу у відстоюванні своєї позиції та у її доказуванні з вищевказаних підстав слід відхилити.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться виключно до незгоди із судовим рішенням.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков