Справа №463/8077/19
Провадження №2/463/130/21
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радипро закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування ухвали і наказу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати п. п. 1-1, 1-2 ухвали № 1214 від 10.11.2016р. 5 сесії 7-го скликання Львівської міської ради «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні», а також визнати протиправним та скасувати наказ № 154 від 12.09.2019р. Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради «Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону без умов об`єкта малої приватизації за адресою АДРЕСА_1 ». Як на підставу позову покликається на те, що на праві спільної часткової власності їй та третім особам належать нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 406,2 кв.м., однак відповідачі незаконно включили належні їм приміщення до приміщень будівлі АДРЕСА_1 і на підставі оспорюваних документів намагаються їх відчужити шляхом проведення аукціону.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радизаявила усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спірні приміщення відчужені на підставі договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 06.10.2020, що свідчить про відсутність предмета спору.

Представник позивача проти обґрунтованості клопотання заперечив, оскільки вказані обставини можуть бути підставою для відмови в позові і не свідчать про відсутність предмета спору. Інші учасники справи клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, від 23 грудня 2020 у справі № 522/8782/16-ц.

Повертаючись до обставин справи яка розглядається суд звертає увагу, що на момент пред`явлення позову спір був наявний, а саме, за твердженням позивача належні йому приміщення були протиправно включені до об`єкта продажу.

Зрештою, клопотання відповідача ґрунтується на обставинах, які виникли після пред`явлення позову, що в сукупності, виключає можливість закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відтак, клопотання представника відповідача належить відхилити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радипро закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування ухвали і наказу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.04.2021.

Суддя: Леньо С. І.