Справа № 357/9757/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 по справі № 357/9757/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 024,59 дол. США по кредиту та процентам, 500 000 грн. пені, 47 321,42 грн. 3% річних. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання.

В подальшому, 20.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 32, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 86/СЖ-011.08.1 від 16.01.2008 року та договором іпотеки № 86/СЖ-011.08.2 від 16.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

05.03.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.01.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 40 024,59 доларів США заборгованості по кредиту та процентам, 500 000 грн. пені, 47 321,42 грн. 3% річних та 3 654 грн. судового збору, тобто по 1827 грн. судового збору з кожного. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Відмовлено задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 86/СЖ-011.08.1 від 16.01.2008 року.

13.04.2020 року постановою Верховного Суду залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк».

20.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 32, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 86/СЖ-011.08.1 від 16.01.2008 року та договором іпотеки № 86/СЖ-011.08.2 від 16.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки право вимоги до відповідача перейшло від позивача до заявника за відповідним договором (відступлення права вимоги).

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року в частині, що залишилось в силі та набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов