ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/11282/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2592/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування квартири, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення із квартири та нежилого підвального приміщення, скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

У вересні 2020 року від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до апеляційного суду надійшло клопотання про виклик свідка спеціаліста комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ОСОБА_3 , яка складала технічний паспорт від 06 червня 2006 року на спірне приміщення.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 достеменно відомо місце розташування нежитлового приміщення, загальною площею 121,80 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , його технічні характеристики, що дозволяє здійснювати його порівняння із нежитловим приміщенням підвалу, загальною площею 116,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.19-21).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку представника Діденко А.О. в інтересах департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка підтримала заявлене клопотання, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.1 а.с.39).

31 травня 2017 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення по суті спору (т.1 а.с.243-249).

З моменту відкриття провадження у справі та до моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення, представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

У розумінні положень ст.367 ЦПК України заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках. Однак, представником департаменту не наведено обставин та будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про виклик свідка в суді першої інстанції.

Посилаючись на те, що свідок ОСОБА_3 , будучи спеціалістом КП «БТІ» ОМР,:

- складала технічний паспорт від 06 червня 2006 року, де власником зазначена Одеська міська рада,

- наділена спеціальними знаннями;

- нею було здійснено заміри приміщення безпосередньо за місцем його розташування,

представник департаменту, не погоджуючись з висновком експерта від 01 червня 2020 року, зазначав, що ОСОБА_3 достеменно відоме місце розташування спірного приміщення, його технічні характеристики для чого слід її допитати в судовому засіданні в якості свідка.

При цьому, колегією суддів враховується значний час, що минув з моменту складення технічного паспорту понад 15 років, тому допит свідка для з`ясування фактичного місця розташування спірного приміщення при наявності в матеріалах справи складеного нею технічного паспорту від 06 червня 2006 року є недоцільним.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання про виклик свідка на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 90,91,367,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виклик свідка ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: