overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/509/21
Пров. № 2-о/409/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: Т.С.Михайлюк

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Жуков О.М., Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , яка склала заповіт на ім`я заявниці виявилось, що отримати спадщину в повній мірі неможливо, оскільки відсутні документи, що б підтвердили родинні відносини між померлою та її матір`ю, оскільки частину спадщини ОСОБА_3 заповіла її мати ОСОБА_4 , а тому просить суд встановити даний факт.

Заявник в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явивя, просив розглянути справу на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_3 дійсно є донькою ОСОБА_4 та мешкали разом.

Допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)

Згідно копії заповіту ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 . (а.с.11)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18)

Згідно копії заповіту ОСОБА_4 заповіла усе своє майно своїй донькі ОСОБА_3 і. (а.с.19)

Згідно копії домової книги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мешкали разом (а.с.20-28).

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа - приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуков Олексій Михайлович, вул. Базарна, 21/2, смт. Білокуракине, Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

12 травня 2021 року Справа № 414/2390/16-ц

Провадження № 6/414/30/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю. ,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 414/2390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

У С Т А Н О В И В :

07 травня 2021 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 414/2390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник у судове засідання не з`явилася, але звернулася з заявою про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Факт втрати виконавчого листа підтверджується відповіддю Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07.05.2021 року (а.с.30).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260,354,355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 414/2390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 414/2390/16-ц виданий Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2/537/569/2021
Справа № 537/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 02.09.1995 Глобинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 95; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_3 » та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач завив клопотання про надання строку для примирення 2 місяці з метою збереження сім`ї.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін, а також враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення сторін.

На підставі викладеного суд, враховуючи клопотання відповідача, відсутність заперечень позивача, наявність у них неповнолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення 2 місяці, зупинивши провадження у справі до 12.07.2021.

Керуючись п.4 ч.1 ст..251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам строк для примирення до 12.07.2021 включно.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва
Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/3702/21
Провадження № 2-н/554/533/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, які надавались за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 у сумі 6 520 грн. 59 коп. та 227 грн. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК Україниразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі у сумі 6 520 грн. 59 коп. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2021 року м. Хорол Справа № 548/864/21
Провадження №2-н/548/201/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/393/21
Провадження № 2/565/397/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15.10.2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області зроблено відповідний актовий запис №207. В обґрунтування позову вказує, що сторони проживають разом, проте шлюбних відносин не підтримують, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Окільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, вказуючи на фактичне припинення шлюбних відносин, неможливість примирення та збереження шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 110-115 СК України, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), що зареєстрований 15.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №207.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосереднього до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Після набрання рішенням суду законної сили - копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Справа № 569/9099/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 травня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Просить також суд залишити проживати з нею дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на позовні вимоги позивача, позовна заява містить дві вимоги не майнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 908 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. і надати оригінал документу про сплату судового збору до суду, за другою вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої позовної заяви з додатками, враховуючи наступне:

надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 639/936/21
Провадження № 2-во/639/35/21
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі № 639/936/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2021 року по вказаній справі судом постановлено ухвалу про повернення позову позивачеві.

При постановленні ухвали судом допущено описку в зазначенні номеру платіжного доручення від 29.01.2021, за яким позивачем було сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи (а.с. 3, 13), вважає необхідним внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року, вказавши вірний номер платіжного доручення від 29.01.2021, за яким позивачем було сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 639/936/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в описовій частині ухвали :"Відповідно до платіжного доручення № PROM9BIDJZ від 29.01.2021 Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн" та в резолютивній частині ухвали : "Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM9BIDJZ від 29.01.2021 у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , МФО 305299, ".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк