Номер провадження: 22-ц/813/5843/21
Номер справи місцевого суду: 522/3730/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

За участю представника позивача- адвоката Позднякова А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

05.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник «ОТП Банку» за договором факторингу від 02 липня 2013 року, звернулось до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME502/100/2008 від 07.05.2008 року у розмірі 49852,91 доларів США, що за курсом НБУ на 27.09.2013 року становм на 02.07.2013 року становить 192 901,82 дол США що в еквіваленті по курсу НБУ 11,87 складає 1 759 92 грн, а саме:

- залишку заборгованості за кредитом- 41795,63 дол.США ;

-суми відсотки за користування кредитом-2 857,58 доларів США;

-пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 02.07.2013 року по 30.05.2014 року -148 248,64 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1187 складає 1 759 726,92 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CM-SME502/100/2008 на споживчі цілі на срок до 07 травня 2023 року з фіксованою процентною ставкою 5,99 % річних.Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення зобов`язань Договору фіксована процентна ставка підвищується на 2% річних в порядку передбачен6им Договором.

В якості забезпечення кредитних зобов`язань 07.05.2008 роуку з ОСОБА_1 укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМ SME502/100/2008, за яким передано в іпотеку/заставу нерухоме майно.

22.10.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором

Позивач вказує, що ним умови кредитного договору були виконані належним чином, однак відповідачка ухиляєся від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому просить суд позов задовольнити.

В запереченні ОСОБА_2 зазначає, що вона не укладала з ТОВ «ОТП Факторінк Україна» ніякого договору, який на її думку, не є правонаступником «ОТП Банком» та на порушення Закону увкраїни «Про захист прав споживачі» щодо нарахування суми заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CM-SME502/100/2008 від 07.05.2008 року в сумі 49653,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 589383,60 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 41795,63 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 496114 грн. 13 коп.;

-заборгованість за відсотками 2857,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 33919 грн. 47 коп.;

-пеня 5000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) дорівнює 59350,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

При частковому задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позичальником не виконувались кредитні зобовязання у строк встановлений договором та з врахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України зменшив розмір неустойки.

Короткий зміст апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (майновий поручитель) ставить питання про скасування рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що рішення суду порушує її право,як майнового поручителя так як суд безпідставно встановив суму заборгованості, позивачем не доведено факт видачі кредитних коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасування рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що не встановлено факт видачі кредитних коштів, суд безпідставно встановив суму заборгованості посилаючись на не доведеність.

Відзив на апеляційній скарги не надійшов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, оскільки вдповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання вони відсутні.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CM-SME502/100/2008 на споживчі цілі на срок до 07 травня 2023 року з фіксованою процентною ставкою 5,99 % річних.Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення зобов`язань Договору фіксована процентна ставка підвищується на 2% річних в порядку передбачен6им Договором.

В цей же день ОСОБА_2 подала заявку на видачу їй 53 850 доларів США шляхом перерахування коштів у повній сумі з Кредитного рахунку № НОМЕР_1 за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 відкритий у відділені «Дерібасівське» ЗАТ «ОТП Банк»( а.с.24 т.1).

В якості забезпечення кредитних зобов`язань 07.05.2008 роуку з ОСОБА_1 укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМ SME502/100/2008, за яким передано в іпотеку/заставу нерухоме майно.

22.10.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с.26-28 т.1).

02.07.2013 року «ОТП Банку» за договором факторингу відступив право вимоги на Кредитний портфель ТОВ «ОТП Факторинк Україна»( а.с. 33-62 т.1).

Відповідно до розрахунку заборгованість визначена на 02.07.2013 року з урахуванням погашеної суми кредиту за період з 09.05.2008 року по 08.01.2013 року ( а.с.80-81 т.1).

Згідно з розділом 1 частини № 2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини № 2 кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини №2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку платежів.

Відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток дорівнює 5,99% річних, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк дії депозитного договору. В залежності від вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (зменшуватися чи збільшуватися) в порядку передбаченим кредитним договором. Підпунктом 1.4.1.1.2. пункту 1.4. частини №2 кредитного договору передбачено, що у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Порядок нарахування процентів врегульовано підпунктом 1.4.1.4. пункту 1.4. частини №2 кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до п. 1.5. кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та строк не відбувся.

За умовами договору п. 1.4.1.7.1. передбачено, що у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань, встановлених будь-яким з п.п. 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.10. цього Договору, Фіксована процентна ставка чи Фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим Договором (Плаваюча чи Фіксована процентна ставка)) підвищується на 2% (два відсотки) річних, в порядку передбаченому цим Договором.

Підвищення процентної ставки, передбачене п.п. 1.4.1.7.1. цього Договору, буде здійснено в силу настання п. 1,4.1.7.1. цього Договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього Договору чи Графіку повернення Кредиту та сплати процентів у новій редакції та Сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми Кредиту, при цьому, процентна ставка по Кредиту підлягає підвищенню в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з п.п. 2.З.6., 2.3.7,2.3.8., 2.3.10. цього Договору.

Підписанням цього Договору сторони висловили свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за Кредит, встановлене п. 1.4. (з підпунктами) цього Договору, повністю відповідає волевиявленню Сторін. Сторони ци.м також підтверджують, що еони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за Кредит та окремими елементами цього порядку.

Відповідно до п. 1.9.1. частини № 2 кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати надсилання позичальнику відповідної вимоги.

Керуючись п. 1.9.1. кредитного договору, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, позичальникові Банком було направлялась досудова вимога про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 25-26), відповідно до якої позичальник був зобов`язаний сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Погашення заборгованості за кредитним договором, позичальником не здійснено.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що вимога позивача до відповідача обґрунтована, оскільки позичальник не виконала умов укладеного з нею договору.

Зменшивши розмір неустойки в порядку ст.551 ч.3 ЦК України районний суд стягнув суму заборгованості визначену на період з 08.01.2013 року по 02.07.2013 року відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Посилання на те, що ТОВ «ОТП Факторін Україна» не укладав з ОСОБА_2 кредитний договір оцінюється критично, оскільки позивач є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» за Договором факторінгу від 02 липня 2013 року шляхом купівлі права грошової вимоги на Кредитний портфель.

Розрахунок заборгованості визначений до пред`явлення позивачем досудової вимоги та підтверджений розрахунками, підписаними та скріпленими печаткою.

Не приймається до уваги і доводи апелянтів про те, що кошти ОСОБА_2 не отримувались, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме її кредитною заявкою та частковим виконанням кредитних зобов`язань.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тест складено 11.05.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра