Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6060/20
Номер провадження: 6/225/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601 м.Київ, вул. Велика Васильківська,10, ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача по справі № 2955/09,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 2955/09.

Заяву обґрунтовано тим, що 16 лютого 2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення у цивільній справі № 2-955/09, відповідно до якого, позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно були задоволені повністю. Звернуто стягнення на майно предмет застави: житловий будинок з житлової прибудовою та з надвірними побудовами, загально площею - 54, 4 кв. м., житловою площею - 30,9 кв. м., який належить ОСОБА_1 для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 082-В/07 від 04.04.2007 року у розмірі 89756, 34 гривень, а також сплаченої суми судового збору у розмірі 897 грн. 56коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь Акціонерного банка "Факторіал-Банк" через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України " Про іпотеку", з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі зазначеному в іпотечному договорі № 36 від 04.04.2007 року п.1.5. за оцінкою предмету іпотеки 141 400 грн.(сто сорок одна тисяча чотириста гривень 00 копійок).Способом реалізації майна визначити прилюдні торги за ціною продажу, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, визначеним положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та в порядку, встановленому вказаним законом.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 082-В/07 від 04.04.2007 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором іпотеки №36 від 04.04.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. за зареєстровано під № 1114.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Просиьт суд:

1. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. У цивільній справі № 2-955/09, за позовом Акціонерного товариства «Факторіал- Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, здійснити заміну сторони позивача - Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

3. У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.02.2009 року у справі № 2- 955/09 здійснити заміну сторони стягувана - Акціонерного товариства «Факторіал- Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

4. Розгляд заяви здійснити без участі представника Заявника.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі 225/6060/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача по справі № 2955/09, було відкрите та зупинене, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/09 за позовом про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 16 лютого 2009 року.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня у цивільній справі № 225/6098/20 (провадження № 2-в/225/53/2020), частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-955/09 за позовом АБ «Факторіал-Банк» в особі Східного регіонального департаменту у м.Донецьку до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно, яке перебувало в провадженні Пролетарського районного суду Донецької області. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 22.12.2020 року.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.01.2021 поновлено провадження у цивільній справі № 225/6060/20 (провадження № 6/225/12/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»; ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі № 2955/09. Справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2009 року у справі № 2-955/09, повний текст якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року було відновлено, розірвано кредитний договір № 082-В/07 від 04.04.2007 року укладений між АБ «Факторіал-Банк» в особі Східного регіонального департаменту у м.Донецьку та ОСОБА_1 , а також звернене стягнення на предмет застави, тобто на житловий будинок з житловою прибудовою та надвірними прибудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 082-В/07 від 04.04.2007 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором іпотеки № 36 від 04.04.2007р.

Отже, у зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаними договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» (який є правонаступником АБ «Факторіал-Банк») своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-955 від 16.02.2009 року, виданого Пролетарським районним судом м.Донецька, про звернення стягнення на предмет застави, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та задоволення вимог ПАТ «Фідобанк» у розмірі 89756,34, зареєстровано у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області. Державним виконавцем внесено до Системи відомості про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»), на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Щодо вимоги заяви, цитата: «У цивільній справі № 2-955/09, за позовом Акціонерного товариства «Факторіал- Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, здійснити заміну сторони позивача - Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вуя. Кяовський Узвіз, буд. 7, поверх 5)», суд зазначає таке:

Як раніше було встановлено судом, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2009 року у цивільній справі № 2-955/09, позовні вимоги Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно були задоволені повністю. У цьому рішення суду було визначено позивачем у справі саме Акціонерний банк «Факторіал-Банк».

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, враховуючи зазначені норми ЦПК України, а також, з огляду на ту обставину, що розгляд справи по суті завершено, на даний момент у суду відсутні підстави для заміни позивача в цій цивільній справі, а відтак, вимога заяви про заміну позивача у справі задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заяви про здійснення заміни у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.02.2009 року у справі № 2- 955/09 сторони стягувана - Акціонерного товариства «Факторіал- Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, суд зазначає таке:

Раніше, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині заміни стягувача у виконавчому документі. Вимога щодо заміни у подальших виконавчих провадженнях сторони стягувача є передчасною, та суд не може приймати рішення щодо можливих у майбутньому обставин. Окрім того, обставин щодо наявних виконавчих проваджень з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.02.2009 року у справі № 2- 955/09 судом, на момент розгляду дійсної заяви, не встановлено, тому у задоволенні заяви в частині вимог про заміну стягувача у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.02.2009 року у справі № 2- 955/09, слід відмовити.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи по справі ОСОБА_1 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601 м.Київ, вул. Велика Васильківська,10. ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача по справі № 2955/09 задовольнити частково.

Замінити стягувача, Акціонерне товариство «Факторіал-Банк» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-955/09 (закінчена ухваленням Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 16.02.2009 р.) за позовом Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» в особі Східного регіонального департаменту у м.Донецьку до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: