КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7227/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/4557/15-ц

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової Аліни Сергіївни на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Нікушина В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Кувшинчікова Аліна Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки про заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо лише 16 квітня 2021 року, коли її протиправно було виселено із житлового будинку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової Аліни Сергіївни на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Судове рішення, яке є об`єктом оскарження, ухвалено судом 10 липня 2015 року, тобто, до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, яким внесені зміни до Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заочне рішенняКиєво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Кувшинчіков а Алін а Сергіївн а посилалась на те, що про заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо лише 16 квітня 2021 року, коли її протиправно було виселено із житлового будинку. Проте, в апеляційній сказі представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Кувшинчікова Аліна Сергіївна зазначає, що в листопаді 2020 року ОСОБА_1 від свого чоловіка ОСОБА_2 дізналась, що в рамках примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 62569061 на електронних торгах, що відбулись 18.11.2019 року, було реалізовано нерухоме майно- предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішенняКиєво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року була подана до суду представником особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокатом Кувшинчіков ою Алін ою Сергіївн ою 06 травня2021 року, тобто, з пропуском десятиденного строку з дня коли особа дізналась про заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування вимог про поновлення, визначеного в статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), десятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової Аліни Сергіївни на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Шкірай М.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя