Справа № 526/135/20
Номер провадження 2/530/23/21
УХВАЛА

05.05.2021 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сергієнко В.І. заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити фахівцю в галузі експертизи з оцінки моральної шкоди в справах про захист іміджу та ділової репутації юридичних осіб та захист честі і гідності фізосіб, експертом з питань компенсації моральної шкоди для фізичних та юридичних осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи була ситуація, що пов`язана з протиправним відключенням відповідачем домогосподарства ОСОБА_1 від газопостачання 12.11.2018 року, а також подальше відновлення його порушеного права в судовому порядку протягом тривалого часу психотравмуючою для ОСОБА_1 . Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації?

- Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральна шкода, з психологічної точки зору?

- Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Суд, заслухавши думки позивача ОСОБА_1 , який підтримав клопотання свого представника, адвоката Сергієнка В.І., думку представників відповідача ПАТ «Гадячгаз» Савченка Б.А., Савченко А.В., які не заперечували стосовно проведення вище вказаної експертизи, але просили суд, проведення експертизи доручити іншій державній експертній установі, або атестованому судовому експерту, внесеного до реєстру судових експертів, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідач заперечує факт спричинення позивачу моральних страждань, тому суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судово - психологічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Враховуючи те, що сторонами не узгоджено за взаємною згодою експерта, та експертну установу, суд вважає самостійним визначити експертну установу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.103,104,107,109,139,252,258,260,352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово - психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський, 8.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи була ситуація, що пов`язана з протиправним відключенням відповідачем домогосподарства ОСОБА_1 від газопостачання 12.11.2018 року, а також подальше відновлення його порушеного права в судовому порядку протягом тривалого часу психотравмуючою для ОСОБА_1 . Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації?

- Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральна шкода, з психологічної точки зору?

- Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 526/135/20.

Про необхідність надання додаткових документів експерту повідомити суд.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Роз`яснити сторонам змістст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий