У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Справа №607/14439/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря с/з Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кавійчик Віта Петрівна, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кавійчик В.П. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 19.01.2015 року по справі №607/14439/14 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 1689,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320 401,31 грн., 3204,02 грн. судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №607/14439/14 від 16.05.2018 року. 08.05.2020 року ОСОБА_1 , направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист для примусового виконання. 12.05.2020 року, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, керуючись п. 2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання та зазначив, щоб ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 11.02.2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/14439/14-ц, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у цивільній справі №607/14439/14 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2015 року. Після набрання рішення суду законної сили, ОСОБА_1 повторно пред`яви до примусового виконання виконавчий лист №607/14439/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 1689,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320 401,31 грн., 3204,02 грн. судового збору. 15.02.2021 року Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/14439/14-ц, заяву представника ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Кузнецова Марина Ігорівна про виправлення помилки у виконавчому листі №607/14439/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 травня 2018 року задоволено. Виправити помилку у тексті виконавчого листа №607/14439/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 травня 2018 року, зазначивши дату набрання рішення законної сили "06 жовтня 2016 року", замість "10 травня 2017р." та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання "07 жовтня 2019 року", замість "11 травня 2020р".

Враховуючи викладене та пропущення ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та керуючись ст. 433 ЦПК України, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №607/14439/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1689,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320 401,31 грн., 3204,02 грн. судового збору.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Представник заявника направив до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути заяву за його відсутності. Також, згідно письмової заяви, просить суд врахувати наступні обставини. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 19.01.2015 року по справі №607/14439/14 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 16895,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320 401,31 грн., 3204,02 грн. судового збору. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором позики від 13.08.2011 року. Тобто, ОСОБА_1 набув права вимоги щодо належного виконання зобов`язання ОСОБА_3 за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 16895,00 доларів США., що додатково встановлено рішенням суду від 11.08.2020 року у справі №607/14439/14, яке набуло законної сили. Згідно з статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. На виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 , видано виконавчий лист №607/14439/14 від 16.05.2018 року. Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. У виконавчому документі повинно бути зазначено судом, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є вимогою п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаних вимог, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у виконавчому листі №607/14439/14 від 16.05.2018 року, вказав строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до 11.05.2020 року. Стягувач ОСОБА_1 мав надію, що боржник ОСОБА_4 виконає рішення суду добровільно та поверне йому борг в сумі 16895,00 доларів США за договором позики від 13.08.2011 року. Проте, нажаль ОСОБА_4 не виконав самостійно рішення суду та не повернув вказаний борг, що і стало вимушеною для стягувана підставою пред`явлення виконавчого листа №607/14439/14 до примусового виконання, 08.05.2020 року (про що свідчить відмітка приватного виконавця Мелиха А.І. на заяві, яка наявна в матеріалах справи), тобто до закінчення строку пред`явлення вказаного у виконавчому листі, 11.05.2020 року. Як згодом виявилось, 15.02.2021 року, Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/14439/14-ц за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Марина Ігорівна, виправлено помилку у тексті виконавчого листа №607/14439/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 травня 2018 року, зазначивши дату набрання рішення законної сили "06 жовтня 2016 року", замість "10 травня 2017р." та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання "07жовтня 2019 року", замість "11 травня 2020р". Необхідно звернути увагу суду, що стягувач ОСОБА_1 , не має юридичної освіти та знань в галузі права, тому не міг знати, що суд при видачі виконавчого листа допустив помилку і вказав не вірно дату набрання рішення суду, а тим більше строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, стягувач ОСОБА_1 , згідно строку вказаного судом звернувся до державного виконавця 08.05.2020 року. Якщо б у виконавчому документі було відразу зазначено строк "07 жовтня 2019 року", то звичайно він би звернувся до державного чи приватного виконавця у вказаний судом строк 07.10.2019 року.

ОСОБА_3 у судові засідання 06.04.2021 року та 23.04.2021 року не з`явився. Надав суду письмові заяви, згідно яких просить розгляд заяви відкласти, оскільки бажає надати пояснення у справі, однак, перебуває на лікарняному, та надасть після його закінчення лікарняний, коли він буде закритий. Водночас, ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б стверджували про поважність причин його неявки у судове засідання. Також, як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви, зареєстрованої у тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 22.04.2021 року, тобто за день до судового засідання, така заява подавалась ОСОБА_3 у суд особисто, про що свідчить відмітка на цій заяві щодо встановлення особи заявника згідно посвідчення водія.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності учасників справи.

Перевіривши наведені заявником доводи, викладені в заяві, проаналізувавши їх у сукупності з вивченими матеріалами справи, дослідивши зібрані в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року вирішено: "Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 16895,00доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320401,31грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3204,02 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року вирішено: "Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у резолютивній частині рішення "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в загальній сумі 320401,31грн.", замість "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 16895,00доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320401,31грн.".

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Вирішено: рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 10 лютого 2015 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року залишено без змін.

В порядку виконання судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.05.2018 року видано виконавчий лист. В даному виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало чинності 10 травня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 травня 2020 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2020 року у цій справі замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у цивільній справі №607/14439/14 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 320401,31грн. та 3204,02 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року у цій справі, виправлено помилку у тексті виконавчого листа №607/14439/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 травня 2018 року, зазначивши дату набрання рішення законної сили "06 жовтня 2016 року", замість "10 травня 2017р." та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання "07 жовтня 2019 року", замість "11 травня 2020р".

Відповідно вказаної ухвали суду від 15.02.2021 року, згідно ч.1, 2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. З огляду на наведене, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року набрало законної сили 06.10.2016 року, відтак, кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа до виконання є 07.10.2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2021 року у цій справі, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 у виконавчому провадженні № 63639324, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. та постанову про арешт майна боржника від 16.11.2020 у виконавчому провадженні № 63639324, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. Згідно вказаної ухвали суду від 31.03.2021 року, судом встановлено, що судом було видано 16.05.2018 стягувачу виконавчий лист № 607/14439/14-ц, в якому вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 травня 2020 року. Виконавчий лист стягувачем було направлено 08.05.2020 приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. 12.05.2020 приватним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку із неналежним заявником (відмінним від стягувана згідно виконавчого документа). Після заміни стягувача ОСОБА_1 , повторно направив виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І., який виніс постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна. Отже, стягувач мав право на подання виконавчого листа до виконання до 07 жовтня 2019 року, однак пред`явив до виконання указаний виконавчий документ із пропуском визначеного законом строку. Частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 2 і 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин, суд вважає, що доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано, із заявою про поновлення строку стягувач не звертався, а тому слід скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 у виконавчому провадженні № 63639324, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. та постанову про арешт майна боржника від 16.11.2020 у виконавчому провадженні № 63639324, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. При цьому суд зазначає, що згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Тому помилка, яка допущена судом у виконавчому листі не має правового значення для розгляду даної справи, оскільки такі помилки не впливають на строк пред`явлення до виконання відповідного виконавчого документу, які визначені законом, однак дає право стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заявник пред`явив виконавчий лист №607/14439/14, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.05.2018 року, до виконання (08.05.2020 року) у межах помилково вказаного судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 11.05.2020 року).

Відтак, з огляду на досліджені обставини справи, суд приходить до переконання про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа №607/14439/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.05.2018 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2015 року, пропущено заявником не з його вини, а у зв`язку із допущенням судом помилок у цьому виконавчому листі, де було невірно зазначено дату набрання рішення законної сили - "10 травня 2017р.", замість "06 жовтня 2016 року", та невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - "07 жовтня 2019 року", замість "11 травня 2020р", та які були виправлені наведеною вище ухвалою суду від 15 лютого 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому такий підлягає поновленню, а заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433 п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кавійчик Віта Петрівна, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/14439/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.05.2018 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Дуда О.О.