Справа № 525/1292/20
Провадження №2/525/121/2021 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Прасол Я.В.,
секретар судових засідань Лопатка О.В.,
з участю представника позивачів - адвоката Бибика В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Бибик Володимир Анатолійович, до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, що перебуває у спільній власності,
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі.
Позивачу ОСОБА_1 належить 1/8 частина вищевказаного житлового будинку на підставі договору дарування №432 від 17.07.2020 та 1/8 частина на підстав свідоцтва про право на спадщину від 28.09.2018.
Позивачу ОСОБА_2 належить 1/8 частина вищевказаного житлового будинку на підставі договору дарування №431 від 17.07.2020 та 1/8 частина на підстав свідоцтва про право на спадщину від 28.09.2018.
Загальна частка у спільному частковому майні обох позивачів становить 1/2 частину. Інша 1/2 частина належить відповідачу ОСОБА_3 .
Зазначали, що спільна часткова власність перешкоджає їм у повній мірі реалізувати своє право щодо вільного розпорядження власним майном. З метою добровільного виділення своєї частини майна позивачі звернулися до відповідача з відповідною пропозицією, проте, відповідач не погодилася на укладення договору.
Вважають, що виділ частки в натурі є можливим з огляду на те, що частина житлового будинку, що належить їм, має окремий вхід, а територія спільного домоволодіння розділена на дві окремі ділянки.
ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого частка за технічними показниками є відокремлена і може бути виділена в натурі.
У зв`язку з вищевикладеним позивачі звернулися до суду та просять виділити їм в натурі, як окрему одиницю, окремий об`єкт нерухомості, частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. А-1 приміщення загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 22,6 кв.м у складі: веранда (1-1), площею 17,5 кв.м, кімната (1-2) площею 6,9 кв.м, передпокій (1-3) площею 9,0 кв.м, кімната (1-4) площею 15,7 кв.м та господарські будівлі й споруди: літня кухня літ. «Б.б», сарай літ. «Б1», гараж літ. «В», огорожа №1, ворота огорожі №2, трубопровід №3, визнавши за ними право власності на 1/2 частину виділеного майна за кожним.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.11.2020 було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі на 09.12.2020. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками та роз`яснено право подати відзив по справі (а.с.35,39).
Підготовче засідання по справі відкладено на 13.01.2021, 12.02.2021, 10.03.2021, 22.03.2021, з поважних причин.
16.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивачів, подана їхнім представником адвокатом Бибиком В.А. про уточнення позовних вимог (а.с. 87-93).
Відповідач ОСОБА_3 позовну заяву з додатками отримала 28.11.2020 (а.с.62), відзиву на позовну заяву в установленому законом порядку не подала.
Ухвалою Великобагачанського районного суду від 22.03.2021 підготовче засідання по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду на 06.04.2021.
У судовому засіданні представник позивачів адвокат Бибик В.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачів надійшла зава про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 67). 17.12.2020 та 02.02.2021 на адресу суду надійшли заяви від відповідача по справі ОСОБА_3 у яких вона просила справу розглядати без її участі, зазначала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 48, 64).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 належать:
-1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2018 (а.с. 7),
-1/8 частина на підставі договору дарування від 17.07.2020 (а.с.11-12).
ОСОБА_1 належать:
- 1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2018 (а.с. 8),
- 1/8 частина на підставі договору дарування від 17.07.2020 (а.с.9-10).
Співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою є відповідач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.1999 (а.с. 13).
На даний час позивачі бажають припинити право спільної часткової власності, так як припинення права спільної власності буде сприяти вільному волевиявленню кожного із співвласників щодо здійснення прав власника майна.
З технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що кожна із сторін фактично має відокремлену частину будинку із самостійним виходом (а.с. 20-22).
Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 01 вересня 2020 року, частка нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (1/8+1/8+1/8+1/8) , за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі, в окремий об`єкт нерухомого майна (а.с.19).
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).
Враховуючи те, що належні сторонам частини домоволодіння фактично є окремими об`єктами нерухомості, а серед надвірних будівель і споруд, що знаходяться у користуванні кожного із співвласників, відсутні будівлі і споруди, які б перебували у спільному користуванні, а тому є наявна технічна можливість для виділу позивачам частки домоволодіння в натурі, як окремого об`єкта права власності.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог та визнання їх відповідачем в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 364 ЦК України, ст.ст .4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 128, 141, 200, 206, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що перебуває у спільній власності - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
представник позивачів - адвокат Бибик Володимир Анатолійович, місце знаходження м. Полтава, вул. Гоголя, 7, оф.101, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1115 від 25.11.2011;
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повне рішення суду складено 26.04.2021.
Суддя Я.В. Прасол