Номер провадження: 22-ц/813/7190/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Нижньодністровського національного природного парку - Мілованова Олександра Вікторовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовом в якому просить суд поновити його на роботі в Нижньодністровському національному природному парку на посаді заступника директора та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з грудня 2018 року він перебував на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку, 23 серпня 2019 року він був призначений на постійній основі заступником директора Нижньодністровського національного природного парку. Наказом Нижньодністровського національного природного парку від 10 жовтня 2019 року його було звільнено з займаної посади з 24.10.2019 року за п.1 ст.36 КЗпП України - за угодою сторін. Йому на особистий телефон поступали погрози та вимоги звільнитися від осіб, що називалися представниками ОСОБА_2 . У зв`язку з цим на початку вересня 2019 року під тиском, без намірів та дійсної згоди звільнятися, він вимушено написав заяву на звільнення за угодою сторін, але датував її майбутньою датою - 10 жовтня 2019 року та зазначив датою звільнення - 24 жовтня 2019 року, цю заяву він вручив особисто в руки ОСОБА_2 . У подальшому, він написав та зареєстрував заяву, у якій він повідомив про відсутність в нього намірів звільнятися, просив не реєструвати та не розглядати його заяву на звільнення за угодою сторін. Незважаючи на це, у період коли він знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, без його відома заява про звільнення за угодою сторін була зареєстрована та відразу виданий наказ про його звільнення за угодою сторін. Його заява від 03.10.2019 року, в якій він зазначив про відсутність намірів звільнятися, директором Нижньодністровського НПП була проігнорована (а.с.2-4).

12 лютого 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРИРОДНИЙ ПАРК задоволено повністю. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ з 25.10.2019 року. Стягнути з НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРИРОДНИЙ ПАРК, на користь відповідача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 602,36 гривень (а.с.110-113).

11 березня 2021 року канцелярією Приморського районного суду м.Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника Ніжньодністровського національного природного парку - Мілованова Олександра Вікторовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, невідповідним матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятим з порушенням норм матеріального права із недотриманням норм процесуального права. Апелянт вказує, що на момент надходження заяви ОСОБА_1 про відсутність в нього намірів звільнятися за угодою сторін наказ про його звільнення вже був виданий, підписаний та зареєстрований у належному порядку. Апелянт звертає увагу на те, що 28.102019 року ОСОБА_1 , прибувши до офісу Нижньодністровського національного природного парку, підтвердив своє бажання звільнитися з посади про що зазначив в наказі у графі «з наказом ознайомлений та згоден». Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено процесуальні права та прийнято рішення без участі представника Ніжньодністровського національного природного парку, хоча ним було надіслано клопотання про перенесення судового засідання, призначене на 12.02.2021 року на іншу дату через знаходження представника Ніжньодністровського національного природного парку з 05.02.2021 року по 19.02.2021 року на самоізоляції та дистанційній роботі по причині контактування з захворівшим на COVID-19. Апелянт вказує на те, що відповідно до положення про Ніжньодністровський національний природний парк, директор призначає на посаду заступника директора за погодженням із Міндовкілля, тобто поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора не є можливим без погодження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів. Апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2021 року у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 12 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Приморського районного суду м.Одеси 11 березня 2021 року. Отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

24 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Нижньодністровського національного природного парку - Мілованова Олександра Вікторовича залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

26 квітня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано від Нижньодністровського національного природного парку квитанцію про сплату судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Нижньодністровського національного природного парку - Мілованова Олександра Вікторовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік