Провадження №: 6/755/1395/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

у с т а н о в и л а:

13.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Суд, вивчивши матеріали вказаного подання приходить до висновку про те, що зазначене подання має бути повернуто заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма розміщена у Розділі VІ ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До свого подання приватний виконавець додав описи викладення у цінний лист із яких вбачається, що приватний виконавець надіслав на адресу боржника та стягувача текст свого подання без додатків до нього.

Приватний виконавець вказує, що у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 року №488/3753/17-ц Верховний суд зазначив, що заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі. При цьому, згідно з ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного/приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Посилаючись на зазначене приватний виконавець вказує, що у зв`язку із тим, що подання розглядається без виклику та повідомлення сторін, дане подання приватного виконавця направляється з додатками лише до суду, без надання доказів направлення сторонам або надання копій подання для сторін.

Однак, на думку суду, такий висновок приватного виконавця не відповідає, ані змісту правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 року №488/3753/17-ц (оскільки цей висновок не стосується порядку оформлення звернення до суду, що подаються на стадії виконання судового рішення), а ні змісту абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Встановлений порядок негайного розгляду подання без повідомлення сторін/заінтересованих осіб та відсутність необхідності постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, не вказує, що державний/приватний виконавець у даному випадку може не дотримуватись положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Такого виключення положення ст. 440 ЦПК України не містять.

Поряд із цим, приватний виконавець направив іншим учасникам справи копії тексту подання без додатків, чим порушив положення абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, адже додатки на підтвердження вимог подання є його невід`ємною складовою і лише разом становлять відповідне подання.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поскільки суд встановив, що подання приватного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) копії подання іншим учасникам справи, подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, адже додатки до подання приватний виконавець іншим учасникам провадження не надіслав, а відтак не надав доказів надсилання (надання) копії подання іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Ураховуючи визначений ч. 11 ст. 440 ЦПК України порядок розгляду подань про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відсутність направлення іншим учасникам справи документів, що додаються до подання на підтвердження його вимог, є порушенням завдань цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду і порушенням принципу здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 440 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 18.10.2021 року.

Суддя -