Номер провадження: 22-ц/813/6465/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просять суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 22.04.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від директора ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» - Яковець Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (апелянта).

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.04.2021 року до канцелярії апеляційного суду через засоби поштового відправлення надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Однак клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс`без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача жодного разу не з`явився у судові засідання про час та місце яких він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року у розмірі 139 947 грн. 08 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 099 грн. 21 коп. (а.с.53-57).

03.06.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко Олександр Ігорович звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 113-115).

01.07.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було замінено вибулого стягувача у виконавчих листах Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року №520/13852/18 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року у сумі 139 947,08 гривень, та 2 099, 21 гривень - судового збору, з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (). (а.с. 105-108).

09.07.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року (а.с. 163-166).

Надалі судові засідання були призначені на 16.11.2020 року та на 18.12.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке було призначене на 16.11.2020 року представник позивача не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 18.12.2020 року.

При цьому, судом першої інстанції також зазначено, що оскільки згідно акту №8 Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року, складеного старшим секретарем суду, архіваріусом суду та діловодом суду, з 06.10.2020 року припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку із відсутністю маркованої продукції, представник позивача про час та місце судового засідання на 16.11.2020 року повідомлявся шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу позивача (а.с. 180-181).

У доводах апеляційної скарги, апелянт тільки підтверджує вищевказане та зазначає, що дійсно 12.10.2020 року на електрону адресу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» надійшла судова повістка про виклик до суду на 16.11.2020 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» викликається, як позивач у справі про стягнення заборгованості (а.с. 197 зворот).

У наступне судове засідання суду першої інстанції, 18.12.2020 року представник позивача знову не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту про відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 23.11.2020 року (а.с. 189-190), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом не було взято до уваги те, що позивач (первісний кредитор ПАТ Банк «Траст») просив розглядати справу про стягнення заборгованості за відсутності його представника, таким чином визначившись зі своєю участю у справі, а саме проводити розгляд справи без участі представника позивача (у разі його неявки).

Так, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що на а.с. 34, 42 та 50 містяться клопотання представника ПАТ Банк «Траст», у яких представник позивача просив суд проводити судове засідання, які були призначені на 20.11.2018 року, 29.01.2019 року та 18.12.2018 року у відсутності представника позивача. У вказаних клопотаннях також зазначено, що у випадку неявки відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, тобто позивач не заперечував лише щодо ухвалення заочного рішення у справі, у випадку неявки відповідача до суду, а не щодо розгляду справи без участі представника позивача взагалі. Інших заяв чи клопотань щодо розгляду справи без участі представника позивача, матеріали справи не містять.

Твердження апелянта про те, що судових повісток та/або процесуальних документів у справі на адресу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не надходило є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, враховуючи, що апелянт сам зазначає, що отримав судову повістку про виклик до суду в якості позивача, тому останній повинен був цікавитися розглядом своєї справи. Більш того, відповідно до ч.3 ст. 8 ЦПК України вся інформація щодо справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України та є відкритою, що свідчить про нехтування позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,1950року,учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, районний суд, встановивши, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, не з`явився у судові засідання 16.11.2020 року та 18.12.2020 року, з врахуванням того, що заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда