Провадження № 2/947/4552/21
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, заборгованість за договором про споживчий кредит №ДК2-877 від 3.03.2021 року, станом на 01.08.2021 року у розмірі 122702,11 грн. та судовий збір.
Представник позивача посилається на те, що 3.03.2021р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про вступ до кредитної спілки і ця заява була задоволена. В цей же день він сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок і став членом кредитної спілки «Істок». 3.03.2020р. ОСОБА_3 подав заяву про отримання кредиту, з ним укладено Договір про надання споживчого кредиту.
З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача ОСОБА_3 за вказаним Кредитним договором, 3 березня 2021 року Позивач уклав з Гриценко Договір поруки № ДК2-877 ДП1.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали оплату по кредитному договору, систематично порушуючи умови Кредитного договору та Договору поруки, тому позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 1.10.2021р. у справі відкрито спрощене провадження.
Відповідачі відзиву проти позову не надали, відмовившись від отримання позову з додатками, про що зазначено у поштових повідомленнях.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 3 березня 2021 року до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» звернувся ОСОБА_3 із заявою на вступ до кредитної спілки На засіданні правління кредитної спілки (протокол №52 від 3.03.2021 року на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень (витяг з протоколу спостережної ради № 21 від 20 липня 2004 року) заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом Кравчука в члени КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК».
У той же день ОСОБА_3 сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером №38 від 3.01.2021р. та №39 від 3.03.2021р. відповідно.
Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» ОСОБА_3 набув членства у КРЕДИТНІЙ СПІЛЦІ «ІСТОК».
3 березня 2021 року Відповідач ОСОБА_3 подав до Позивача заяву на отримання кредиту. 3 жовтня 2021 року кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - Відповідачу (протокол від 3 березня 2021 року).
3 березня 2021 року Позивач та Відповідач ОСОБА_3 уклали Договір про споживчий кредит № ДК2-877.
З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача Кравчука за вказаним Кредитним договором, 3 березня 2021 року Позивач уклав з ОСОБА_4 ( Договір поруки № ДК2-877 ДП1.
Так, відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
У порушення вимог п.п.41 та 4.3 Договору ОСОБА_3 не здійснив жодного щомісячного платежу, хоча за його умовами повинен був сплачувати такі платежі до 5.09.2022р., тобто у порушення вимог ст.525-527 ЦК України не виконав взятих за Договором зобов`язань та в односторонньому порядку відмовився їх виконувати.
У зв`язку з порушенням умов Кредитного договору, з несвоєчасним погашенням кредиту згідно з Графіком, на виконання заходів досудового врегулювання спору відповідачам були направлені листи-попередження про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по Кредитному договору.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 533, 554 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідачі не виконують зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, заборгованість не погашено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з ним солідарно необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 122702,11 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд, -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Бескровний Я. В.