Провадження №6/751/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (правонаступник стягувача), ОСОБА_4 (правонаступник стягувача) про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

10.03.2021 року Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про заміну стягувача ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на ст. 514 ЦК України, вважає, що до них перейшли права первісного стягувача за боргом ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі, як правонаступників ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року, яким апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині поділу поліпшення житла за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 257371 грн. задоволено, рішення у цій частині та у частині стягнення компенсації за переотриману частку у спільному майні скасовано; виключено з переліку майна, яке виділено ОСОБА_1 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року поліпшення житла за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 257371 грн., зменшивши загальну вартість виділеного ОСОБА_1 майна з 413490 грн. 67 коп. до 156119 грн. 67 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42069 грн. 04 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що подання про заміну стягувача підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 751/11106/14.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) у виконавчому провадженні №54114281 з виконання виконавчого листа по справі №751/11106/14.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач