ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4171/21 Справа № 212/1055/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1055/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 січня 2021 року залишено без задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зупинено провадження у справі № 212/1055/20, провадження № 212/160/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору до визначення та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький О.О., просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду протирічить ухвалі цього ж суду у цій же справі від 22 жовтня 2020 року, якою суд залучив до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, судом не було враховано, що позивачка ОСОБА_2 також є спадкоємищею померлої позивачки першої черги. Відповідачка наполягає на тому, що судом не було враховано, що спірні правовідносини взагалі не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивачки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зупиняючи провадження у справі № 212/1055/20, провадження № 212/160/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору до визначення та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою з`ясування кола спадкоємців і вирішення питання про залучення їх до участі у розгляді справи як правонаступників, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки право ОСОБА_3 на спадкування після смерті ОСОБА_1 оспорюється в судовому порядку - в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 212/6944/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2020 року.

16 квітня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07 травня 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року зупинено провадження у справі до вступу у справу правонаступників позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору із стадії підготовчого судового засідання.

Залучено до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підготовче судове засідання призначено на 26 листопада 2020 року.

Разом з тим, згідно статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

При цьому, правовим наслідком розірвання спадкового договору у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення сторін у первісний стан.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки, позов про розірвання спадкового договору пред`явлено за життя ОСОБА_1 , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, то суд обґрунтовано, відповідно до статті 55 ЦПК України, вирішено питання про залучення до участі у справі правонаступників відчужувача, й доводи апеляційної скарги про те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва є помилковими.

26 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 21 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 28 січня 2021 року.

21 грудня 2020 року відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 січня 2021 року клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - залишено без задоволення.

Зупинено провадження у справі № 212/1055/20, провадження № 212/160/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору до визначення та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький О.О., про те, що судом вже вирішено питання щодо залучення до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заслуговують на увагу.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, право ОСОБА_3 на спадкування після смерті ОСОБА_1 оспорюється в судовому порядку - в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 212/6944/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а тому питання про те, чи являється ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути вирішено виключно після розгляду цієї справи по суті, а до цього часу питання щодо кола всіх правонаступників ОСОБА_1 залишається відкритим, й зупинення судом провадження у справі є підставним та спрямоване на дотримання балансу інтересів всіх учасників справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: