Справа № 401/516/21;
Провадження № 2/401/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 12.12.2017 року та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від мережі централізованого опалення, а саме з 26 червня 2019 року.

19 квітня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Верховним Судом рішень у подібних справах № 401/269/19; № 401/795/20; № 401/660/20; № 401/1141/20; № 401/1623/21. Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржуваними судовим рішенням у справі № 401/269/19 було відмовлено в задоволенні позову СП-ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про її зобов`язання за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання у квартирі до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи центалізованого опалення, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до СП-ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги. Оскаржуваними рішеннями у справах №401/795/20; №401/660/20; № 401/1141/20; №401/1623/21 задоволено позовні вимоги споживачів про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений між позивачем та відповідачем та зобов"язано відповідача припинити нарахування плати за послуги теплопостачання з моменту відключення квартири від централізованого опалення. Посилається на те, що позовні вимоги у даній справі є подібними тим, що розглядаються Верховним судом у складі колегії суддів Другої та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а тому є підстави для зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у вищевказаних справах.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання по справі без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують. (а.с.69)

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву про відкладення судового засідання по справі в зв`язку з неможливістю прибуття. Доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в підготовче судове засідання,представником відповідача не надано. (а.с.66-67).

За викладених обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Другої та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.08.2020, 24.02.2021, 10.03.2021, 11,03.2021, 25.02.2021 відкрито касаційне провадження у справах № 401/269/19, № 401/795/20; № 401/660/20; № 401/1141/20; № 401/1623/21 відповідно та витребувано із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказані цивільні справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена у пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли на розгляді палати, Об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд приймає постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Враховуючи те, що на даний час справи № 401/269/19, №401/795/20; №401/660/20; № 401/1141/20; №401/1623/21 не прийняті до розгляду Верховним Судом, а лише відкрито провадження за касаційною скаргою СП ТОВ «Світловодськпобут», тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова