ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/361/18

Головуючий у першій інстанції - Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1081/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карпинської Н.М. від 14 травня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Городня, дата складання повного тексту рішення 19 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання дій щодо невиплати заробітної плати протиправними та про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Городнянської райдержадміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якому просила: визнати дії відповідача щодо невиплати заробітної плати за червень 2017 року - 5 817,63 грн., за липень 2017 року - 10 019,25 грн., за серпень 2017 року - 2 262,41 грн., протиправними; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 18 099,29 грн., а саме, за червень 2017 року - 5 817,63 грн., за липень 2017 року - 10 019,25 грн., за серпень 2017 року - 2 262,41 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що роботодавець порушив її право, як ветерана праці, на відпустку у зручний для неї час, при цьому, протиправно видавши наказ про перенесення її відпустки на іншу дату, початок якої датований 12.06.2017 року, замість попередньо визначеної дати початку відпустки позивача - 01.09.2017 року. Позивач вказувала, що нею було подано заяву про відмову від відпускних у зв`язку з тим, що термін її відпустки з 01.09.2019 року, і вона знаходиться на роботі. У позові ОСОБА_1 стверджувала, що відпустка з 01.09.2017 року їй не була надана, а заробітна плата за червень, липень і серпень 2017 року не була виплачена. Позивач зазначала, що оскільки її звернення із заявою щодо виплати заробітної плати залишилось без відповідного реагування, то за даних обставин, вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.08.2018 року було задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , і залучено до участі у справі в якості співвідповідача Городнянську міську раду Чернігівської області (а.с.66-67).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року за клопотанням представника позивача було замінено первісних відповідачів за позовом ОСОБА_1 , а саме, відділи освіти Городнянської районної державної адміністрації та Городнянської міської ради Чернігівської області, новим відповідачем - Городнянським ліцеєм №1 (а.с.186-187).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання дій відповідача щодо невиплати заробітної плати протиправними та про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 року, та направити справу на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 року ухвалено судом із порушенням норм процесуального права, при цьому, суд першої інстанції не дослідив та не з`ясував відповідні обставини по справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було досліджено, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Апелянт стверджує, що судом не було встановлено, що: - в січні 2017 року під час роботи в Городнянській ЗОШ І ступеня позивачем була написана заява про визначення періодом її відпустки термін з 01.09.2017 року по 26.10.2017 року; - стороною роботодавця у графіку відпусток на 2017 рік було визначено термін відпустки позивача згідно заяви, а сам графік було погоджено з профспілкою та затверджено наказом по школі №04 від 05.01.2017 року; - 18.04.2017 року на ім`я директора Городнянської ЗОШ І ст. ОСОБА_3 позивачем було подано заяву про надання відпустки, згідно графіку з 01.09.2017 року по 26.10.2017 року; - наказом №19 від 17.05.2017 року по Городнянській ЗОШ І ступеня було перенесено період відпустки позивача на 12.06.2017 року по 07.08.2017 року; - визначення нового періоду відпустки та перенесення відпустки відбулось всупереч вимог ст.ст.79,80 КЗпП України; - в наказ №19 від 17.05.2017 року по Городнянській ЗОШ І ступеня в частині підстав надання позивачу відпустки було внесено недостовірні відомості, що встановлено рішенням Городнянського районного суду від 27.11.2018 року по справі №732/729/18; - заявою від 09.06.2017 року позивач поінформувала відділ освіти, як роботодавця в особі начальника ОСОБА_4, що у зв`язку з тим, що згідно графіку період відпустки позивача визначено з 01.09.2017 року, то відповідно до цього часу вона знаходиться на роботі, а нарахування та виплата їй в червні відпускних є передчасною. Дану заяву, відповідно до резолюції розглядав особисто начальник відділу освіти, який погодився із аргументами позивача; - за результатами розгляду заяви позивача у зв`язку з невиконанням наказу жодних заходів дисциплінарного характеру до позивача вжито не було, роботодавець погодився, що в період з 12.06.2017 року по 07.08.2017 року позивач знаходилась на роботі, що підтверджується фактом постійного контролю відпрацювання робочого часу з його сторони; - в період внесення до табелів обліку робочого часу відміток, що позивач знаходиться у відпустці, відповідальні особи, які вносили та затверджували табелі обліку, знаходились у відпустці, а виконання обов`язків покладалось на виконуючих обов`язки; - незгода позивача із відповідним наказом, скерування на адресу відділу освіти листа від 09.06.2017 року, послідуюче оскарження до суду наказу №19 від 17.05.2017 року ''Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам'' по Городнянській ЗОШ І ст. з вимогою визнання його незаконним та судовий розгляд справи, який прийшовся якраз на визначений спірним наказом період відпустки, підтверджують факт того, що в період з 12.06.2017 року по 07.08.2017 року позивач, не погоджуючись з наказом та відмовляючись його виконувати, не вийшла у відпустку та оскаржила законність цього наказу до суду. Очікуючи на рішення суду, позивач об`єктивно не могла знаходитись у відпустці, так як не була згодна з цим наказом та захищаючи свої права, вимагала надати їй відпустку з 01.09.2017 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що суд першої інстанції не дослідив та не з`ясував вказані обставини, що призвело до того, що судом було прийнято, як належний доказ, табелі обліку робочого часу, які отримані з порушенням порядку, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, та від 20.10.2011 року №12-рп/2011, які є обов`язковими до виконання, визначає їх, як неналежні докази. Доводи апеляційної скарги зазначають, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на новий розгляд, і дослідження всіх обставин по справі.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.236,237,238), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене, датою прийняття даної постанови апеляційним судом є 18.10.2021 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що наказом по Городнянській ЗОШ І ст. від 17.05.2017 року №19 "Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам", ОСОБА_1 було надано щорічну основну відпустку з 12.06. по 07.08.2017 року (а.с.27-28). Правомірність даного наказу була предметом судового розгляду.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2017 року (справа №732/997/17) у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Городнянської ЗОШ І ступеня Федоренко Г.Г., відділу освіти Городнянської РДА Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування наказу про надання основної відпустки, зобов`язання надати основну відпустку, було відмовлено за необґрунтованістю (а.с.31-32). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.09.2017 року (справа №732/997/17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2017 року, - залишено без змін (а.с.29-30).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.12.2019 року (справа №732/46/19) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Городнянської ЗОШ І ступеня Федоренко Г.Г., заступника директора Городнянської ЗОШ І ступеня Заровної О.М., Городнянського ліцею Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконними дій та такими, що не відповідають дійсності даних табелів обліку робочого часу, було відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду за вирішенням трудового спору (а.с.117-119).

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року (справа №732/1775/19), яким встановлено, що наказ №19 від 17.05.2017 року в частині перенесення відпустки ОСОБА_1 без її згоди порушує порядок перенесення відпустки, встановлений ч.2 статті 80 КЗпП України, статті 11 Закону України "Про відпустки", скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.06.2020 року, із закриттям провадження у справі.

Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 14.04.2021 року, вказані справи були досліджені у судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання дій відповідача щодо невиплати заробітної плати протиправними та про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 року, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що позовні вимоги є необгрунтованими. При цьому, судом першої інстанції вказано, що згідно табелів обліку, за відсутності наказів адміністрації про відкликання ОСОБА_1 з відпустки, в основу відмітки про перебування у відпустці покладено наказ №19 від 17.05.2017 року, тому за цей період заробітна плата позивачу обґрунтовано не нараховувалась.

Щодо неотриманих коштів (за особистим волевиявленням позивача) оплати відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, судом першої інстанції встановлено, що відповідачу (правонаступнику) такі суми на рахунки ліцею не перераховувались, а претензії при реорганізації юридичної особи шодо сум заборгованості за встановленою процедурою приймаються протягом двох місяців з дня опублікування повідомлення про припинення юридичної особи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 року не в повній мірі узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2), у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Городнянської райдержадміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якому просила: визнати дії відповідача щодо невиплати заробітної плати за за червень 2017 року - 5 817,63 грн., за липень 2017 року - 10 019,25 грн., за серпень 2017 року - 2 262,41 грн., протиправними; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 18 099,29 грн., а саме, за червень 2017 року - 5 817,63 грн., за липень 2017 року - 10 019,25 грн., за серпень 2017 року - 2 262,41 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що роботодавець порушив її право, як ветерана праці, на відпустку у зручний для неї час, при цьому, протиправно видавши наказ про перенесення її відпустки на іншу дату, початок якої датований 12.06.2017 року, замість попередньо визначеної дати початку відпустки позивача - 01.09.2017 року. Позивач вказувала, що нею було подано заяву про відмову від відпускних у зв`язку з тим, що термін її відпустки з 01.09.2019 року, і вона знаходиться на роботі. У позові ОСОБА_1 стверджувала, що відпустка з 01.09.2017 року їй не була надана, а заробітна плата за червень, липень і серпень 2017 року не була виплачена. Позивач зазначала, що оскільки її звернення із заявою щодо виплати заробітної плати залишилось без відповідного реагування, то за даних обставин, вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.08.2018 року було задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , і залучено до участі у справі в якості співвідповідача Городнянську міську раду Чернігівської області (а.с.66-67).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року за клопотанням представника позивача було замінено первісних відповідачів за позовом ОСОБА_1 , а саме, відділи освіти Городнянської районної державної адміністрації та Городнянської міської ради Чернігівської області, новим відповідачем - Городнянським ліцеєм №1 (а.с.186-187).

Приписами ч.1, ч.2 статті 51 ЦПК України регламентовано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі.

Як вбачається з п.1.1., п.1.2., п.1.5. Статуту Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням п`ятнадцятої (33) сесії сьомого скликання Городнянської міської ради від 06.06.2019 року, відповідач - Комунальний заклад "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області є правонаступником Городнянської гімназії Городнянської міської ради Чернігівської області, заснований 06.11.2007 року розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 31.08.2007 року №333, розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації від 31.08.2007 року №165. Згідно з рішенням шостої (24) сесії сьомого скликання Городнянської міської ради від 26.06.2018 року змінено засновника Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області на Городнянську міську раду. Засновником Закладу є Городнянська міська рада. Заклад підпорядковується відділу освіти Городнянської міської ради (Орган управління). Заклад є юридичною особою.

Пунктом 6.1. Статуту Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області визначено, що управління комунальним закладом здійснює Засновник - Городнянська міська рада, Орган управління - відділ освіти Городнянської міської ради. Відповідно до пункту 7.5. Статуту Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області, діловодство й бухгалтерський облік в Ліцеї ведеться самостійно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1.4. Положення про відділ освіти Городнянської міської ради, затвердженого рішенням двадцять шостої (44) сесії сьомого скликання Городнянської міської ради 20.10.2020 року, Відділ є юридичною особою, є неприбутковою організацією, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. П.п.3.3.27, 3.3.28, 3.3.29 Положення про відділ освіти Городнянської міської ради визначено, що відділ сприяє фінансовому забезпеченню існуючої мережі закладів освіти; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; координує формування та використання закладами та установами освіти видатків загального та спеціального фондів міського бюджету, а також коштів, залучених закладами з інших джерел. Відповідно до п.4.5. Положення про відділ освіти Городнянської міської ради, для здійснення бухгалтерського обліку, організації фінансового забезпечення закладів та установ при Відділі утворюється централізована бухгалтерія, як структурний підрозділ Відділу, яка діє відповідно до положення про неї, затвердженого начальником Відділу.

Виходячи із вищенаведеного, Комунальний заклад "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області є юридичною особою, навчальний заклад безпосередньо підпорядковується Відділу освіти Городнянської міської ради, який є юридичною особою. При цьому, відділ освіти Городнянської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної освіти.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2), у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила: визнати дії відповідача щодо невиплати заробітної плати за червень 2017 року - 5 817,63 грн., за липень 2017 року - 10 019,25 грн., за серпень 2017 року - 2 262,41 грн., протиправними; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 18 099,29 грн., а саме, за червень 2017 року - 5 817,63 грн., за липень 2017 року - 10 019,25 грн., за серпень 2017 року - 2 262,41 грн.

Приймаючи до уваги вимоги заявленого позову, апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення даного спору судом першої інстанції без залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділу освіти Городнянської міської ради, є передчасним. Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції приписами глави 1 розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України не передбачено.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, при цьому рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2021 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання дій щодо невиплати заробітної плати протиправними та про стягнення невиплаченої заробітної плати. А саме, відмовити у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову з мотивів незалучення до участі у розгляді даної справі в якості співвідповідача Відділу освіти Городнянської міської ради.

Стосовно мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як це визначено підпунктом в) п.3 ч.1 статті 382 ЦПК України, апеляційний суд з врахуванням свого висновку відносно того, що вирішення даного спору судом першої інстанції без залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділу освіти Городнянської міської ради, є передчасним, вважає за необхідне зазначити наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання дій щодо невиплати заробітної плати протиправними та про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: