Справа№487/7561/19
Провадження №2/487/126/21
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2021 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зотікова С.Є.,

представника відповідача Байраченка О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 11.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 18300, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 24.01.2008 року № 640/29-К29, за період з 26.02.2015 року по 06.09.2017 року, в загальній сумі 197880,31 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом 90328,62 дол. США; заборгованості за відсотками за користування кредитом 107551,69 дол. США.

Ухвалою від 07.02.2020 р. до участі у справі залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступник відповідача АТ «Укрсоцбанк».

Заявою від 05.05.2020 р., що надійшла до канцелярії суду 07.05.2020 р., позивач доповнив предмет позову вимогою про встановлення нікчемності Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 р. та Додатку № 1 до нього, яка прийнята судом до розгляду.

31.01.2020 року представник позивача адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду з заявою (клопотанням) про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не підписував Договір від 09.12.2013 р. про внесення змін до договору кредиту від 24.01.2008 року № 640/29-К29, Додаток №1 до договору від 09.12.2013 року про внесення змін до договору кредиту від 24.01.2008 року № 640/29-К29, детальний розпис сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013 року), які змінюють строки повернення кредиту і сплати відсотків. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В підготовчому засіданні 13.04.2021 р. позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача проти цього клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання представника позивача є встановлення належності позивачу підпису в договорі від 09.12.2013 р. з додатками до нього, що потребує спеціальних знань, і вказаним договором змінено порядок і строки повернення кредиту, сплати процентів за договором кредиту, що впливає на момент виникнення у банку права вимоги, на розмір грошових зобов`язань позивача на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, суд з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою:

- на оригіналі Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 року: на 1-й сторінці в правому нижньому куті під написом «Позичальник»; на 2-й сторінці в розділі «Реквізити та підписи Сторін» перед написом « ОСОБА_1 », та в правому нижньому куті під написом «Позичальник» (а.с160, в т.ч. зворот);

- на оригіналі Додатку №1 до Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 року в розділі «Реквізити та підписи Сторін» під написом « ОСОБА_1 », та в правому нижньому куті в графі «Позичальник» (а.с.161);

- на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013 року), на 2-й сторінці в графі «Позичальник» (а.с163, зворот).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача сплатити вартість проведення даної експертизи згідно рахунку експертної установи.

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 487/7561/19, в якій міститься:

- оригінали документів, підписи на яких підлягають перевірці, а саме:

на а.с. 160 (в т.ч. зворот) оригінал Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до договору кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 року;

на а.с.161 оригінал Додатку №1 від 09.12.2013 року до Договору про внесення змін до договору кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 року;

на а.с.163 (зворот) оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013 року);

- на а.с. 211-220 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 13.04.2021 року, на 10 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

а.с.190 довіреність, видана ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В. 15.02.2011 року за № 130, на якій особисто ОСОБА_1 в графі «підпис» виконані підпис, напис прізвища, імені та по-батькові;

а.с.191 заява ОСОБА_1 . Директору ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд» від 03.06.2013 року про прийняття на роботу, написана ним особисто, підпис ОСОБА_1 напроти напису прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 »;

а.с.192 заява ОСОБА_1 . Директору ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд» від 03.06.2013 року про надання згоди на обробку персональних даних, написана ним особисто, підпис ОСОБА_1 внизу напроти напису прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 »;

а.с.193 заява ОСОБА_1 . Директору ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд» від 10.09.2014 року про надання планової відпустки, написана ним особисто, підпис ОСОБА_1 внизу напроти напису дати «10.09.14 р.»;

а.с.194 наказ Директора ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд» від 03.06.2013 року № 13 про прийняття на постійну роботу, підпис ОСОБА_1 внизу напроти слід «З наказом ознайомлений ОСОБА_2 »;

а.с.196 Додаток № 1 до Договору № 23-01/08 від 23.01.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва «Свідоцтво № 1 до Договору № 23-01/08 від 23.01.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , підпис ОСОБА_1 внизу справа в графі «Довіритель ОСОБА_1 »;

а.с.197 Додаток № 2 до Договору № 23-01/08 від 23.01.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва «Тарифи винагороди ТОВ «Фінансова компанія «Телец-Капітал» за послуги з управління Фондом фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , підпис ОСОБА_1 внизу справа в графі «Довіритель ОСОБА_1 »;

а.с.198 Додаток № 3 до Договору № 23-01/08 від 23.01.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва «Комплектація об`єкту інвестування», підпис ОСОБА_1 внизу справа в графі «Довіритель ОСОБА_1 ».

а.с. 157, 158 (в т.ч. зворот), 159 Договір кредиту від 24.01.2008 року № 640/29-К29, підписи ОСОБА_1 на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 внизу справа в графі «Позичальник» та на сторінці 5 в статті 8 «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН», «СТОРОНА 2. ПОЗИЧАЛЬНИК» в графі « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко