Справа № 644/ 8677 /20
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

14 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року по справі № 644/ 8677 /20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, на весь період навчання, починаючи з дня подання позовної заяви до суду (09.11.2020 року), але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. Рішенням суду з відповідача стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування витрат понесених по оплаті правової допомоги в розмірі 500,00 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.02.2021 року.

Виконавчі листи для пред`явлення до примусового виконання видані стягувачу ОСОБА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в частині стягнення витрат понесених по оплаті правової допомоги в розмірі 500,00 грн., виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року по справі № 644/ 8677 /20 в якому помилково вказані відомості про стягувача, а саме: стягувачем зазначена: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Позивач зазначає, що вказана описка у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року по справі № 644/ 8677 /20 в частині стягнення витрат понесених по оплаті правової допомоги, помилково вказано відомості про стягувача, а саме: стягувачем зазначена: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року по цивільній справі № 644/ 8677 /20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в частині стягнення витрат понесених по оплаті правової допомоги, замість помилково зазначених відомостей про стягувача « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », вважати правильними « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ».

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало