Провадження № 6/761/2146/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Горбань К.О.,

представника заявника Кобець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу виконавчого документа по цивільній справі № 2610/28813/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 року.

Заява обґрунтована тим, що 15.04.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (далі за текстом - заявник, стягувач) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 р. по справі № 2610/28813/2012 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021р.та постановлено нову про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

У відповідь на адвокатський запит ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 820 від 17.06.2021 р., у якому зазначено, що оригінал виконавчого документа по справі №2610/28813/2012 в АТ «Дельта Банк» відсутній. Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.06.2021 р. № 7401 у відповідь на адвокатський запит, стягувача було повідомлено про повернення стягувачу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у справі № 2610/28813/2012. Відділом повідомлено, що надати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у справі № 2610/28813/2012не вбачається за можливе.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа №2610/28813/2012, виданий 28.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва є втраченим, у зв`язку з чим заявник просить видати дубліката виконавчого документа.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого документа підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа, яка бере участь у справі не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Від представника заінтересованої особи - адвоката Бабич К.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, адвокатом Бабич К.М. не було надано доказів приймання участі в іншому судовому засіданні.

У справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) було визначено, що заявник не мав можливості брати участь у провадженні на рівних засадах із супротивною стороною, яка була представлена адвокатом, а також те, що йому згодом не була надана можливість отримати новий розгляд його справи. Як вбачається у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, справа вже була розглянута судом першої інстанції, і заявником не заперечується, що він мав можливість брати участь у провадженні у суді першої інстанції на рівних засадах із супротивною стороною, надавати пояснення та подавати докази. Також вбачається, що після розгляду справи судом першої інстанції заявнику згодом була надана можливість нового розгляду його справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, тому неявка заінтересованої особи та її представника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних підстав.

Судом з матеріалів заяви та справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2013 року в цивільній справі № 2610/28813/2012 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 953576,81 доларів США, що становить 7621939,44 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної силита на його виконання ПАТ «Кредитпромбанк»видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2015р. по справі № 2610/28813/2012 задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк», замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

15.04.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021р. по справі № 2610/28813/2012 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 р. по справі № 2610/28813/2012 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021р. та постановлено нову про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа представником стягувача було направлено адвокатський запит б/н від 10.06.2021 р. до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк».

У відповідь на вказаний адвокатський запит ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 820 від 17.06.2021 р., у якому зазначено, що оригінал виконавчого документа по справі №2610/28813/2012 в АТ «Дельта Банк» відсутній.

В свою чергу, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі за текстом - Відділ) знаходилося виконавче провадження № 51680362 з виконання виконавчого листа № 2610/28813/2012, виданого 28.05.2014 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012, яке було завершено 13.05.2021 р.

Листом Відділу від 22.06.2021 р. № 7401 у відповідь на вищенаведений адвокатський запит, стягувача було повідомлено, що: «державним виконавцем 13.05.2021 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у справі № 2610/28813/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 953 576 доларів США 81 цент, що становить 7621939,44 грн та судовий збір в розмірі 3219 грн.

У відповідності до вимог пункту 5 розділу IVПоложення про автоматизовану систему виконавчого провадження, копію вищезазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа передано на відправку відповідальній особі до канцелярії Відділу.

Згідно пояснень відповідальної особи від 17.06.2021 встановлено, що:

З метою відправки адресату, 13.05.2021 відповідальною особою отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2021 № 51680362 разом з оригіналом виконавчого документа.

Дану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2021 № 51680362 разом з оригіналом виконавчого документа зареєстровано в реєстрі вихідної кореспонденції та присвоєно вихідний номер № 6273.

Під час конвертування поштової кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2021 № 51680362 разом з оригіналом виконавчого документа підкріпилась до іншого документа переданого для відправки та була помилково надіслана іншому адресату. З огляду на те, що 14.05.2021 відповідальною особою були законвертовані та відправлені адресатам 78 документів, встановити до якого саме листа випадково підкріпилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2021 № 51680362 разом з оригіналом виконавчого документа та кому саме вона була помилково направлена не виявляється за можливе.

Перевіркою повернутої кореспонденції встановлено, що станом на 22.06.2021 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2021 № 51680362 разом з оригіналом виконавчого документа до Відділу не поверталась.»

Окрім того, Відділом в наведеному листі було зазначено, що: «Станом на 22.06.2021, надати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у справі № 2610/28813/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 953 576 доларів США 81 цент, що становить 7621939,44 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. - не вбачається за можливе.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа №2610/28813/2012, виданий 28.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва є втраченим.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з вищенаведеного, 13.05.2021 р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 р. у справі № 2610/28813/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 953 576 доларів США 81 цент, що становить 7621939,44 грн та судовий збір в розмірі 3219 грн.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк на повторне пред`явлення виконавчого листа № 2610/28813/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 28.05.2014 р. по боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), після його повернення Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 51680362 від 13.05.2021 р., спливає 13.05.2024 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування органу ДВС зі стягувачем, тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2610/28813/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Текст ухвали складено 12.10.2021 року