Справа № 265/910/21
Провадження № 2/265/678/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 лютого 2021 року він отримав рекомендований лист від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., з якого вбачається, що приватним виконавцем 21 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64223813 на підставі виконавчого напису вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 66 318,40 гривень. 09 лютого 2021 року він звернувся до відділення № 8 АТ «ПУМБ» у м.Маріуполі із заявою про отримання виписки по особовому рахунку, після ознайомлення з якою він побачив, що зазначені в ній суми не відповідають розміру заборгованості, вказаному у виконавчому написі нотаріуса. Вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки виконавчий напис не містить інформації, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яка стягується є безспірною. Він не згоден з розміром нарахованої йому заборгованості.

З урахуванням наведеного, просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38814 від 01 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 66318,40 гривень.

- стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 забезпечено позов по справі та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64223813 від 21 січня 2021 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Позивач на розгляд справи до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проте ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» на розгляд справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на розгляд справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 38814, за яким у безспірному порядку стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 66318,40 гривень.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірними.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 суми сплаченого нею судового збору у повному розмірі, а саме - по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 гривень, за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні, а всього 1362 гривень.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38814 від 01 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 66318,40 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривень, а всього 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач АТ «ПУМБ», , юридична адреса: 04070, м.Київ, вулиця Андріївська, 4,

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, юридична адреса: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок № 4, корпус А, офіс № 35 А.

Повне рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.