Справа № 2-651/10
провадження № 6/136/5/21
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Семченкова Н.С. звернулась до суду із вищевказаною заявою, підставність якої обґрунтовує тим, що 09.12.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-651/10, яким було задоволено позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №48447613, яке було завершено в Липовецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК "Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Форт"(Новий кредитор).

Ураховуючи те, що ТОВ "ФК "Форт" набув прав та обов`язків кредитора за кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 стосовно ОСОБА_1 , судове рішення залишається не виконаним, наведене стало підставою звернення до суду із вимогами про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього у заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» просить суд про видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи тим, що на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2009 у цивільній справі №2-258-2009 було видано виконавчі листи.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48447613 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа завершено Липовецьким РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ураховуючи те, що виконавчий лист було втрачено до укладення договору відступлення прав вимоги, такий виконавчий лист відсутній як у первісного кредитора так і в нового кредитора, що позбавляє можливості виконати судове рішення, поважність пропуску строків звернення пов`язана з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» 04.06.2015, припинення основної діяльності банку, зміни усього складу керівництва, закриття територіальних відділень, тому представник просив суд вирішити питання про видачу дубліката виконавчого лист за рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2009 у цивільній справі №2-258-2009 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, утім в силу приписів ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив, що 29.12.2020 ТОВ "ФК "Форт" набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість 09.12.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-651/10.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження",статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, що б стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, N 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договором відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, отож суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги представника ТОВ «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого лист за рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2009 у цивільній справі №2-258-2009 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За положеннями ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що предметом розгляду даної заяви є рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.12.2010 , яким було задоволено позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007, та за яким ТОВ «ФК «ФОРТ» набуло прав вимоги відповідно до договорів відступлення як новий кредитор, а не за рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2009 у цивільній справі №2-258-2009, як вказує заявник у заяві, отож обставини у цій частині заяви не обґрунтовані, не доведені із посиланням на докази, тому суд вважає, що в цій частині заяви лід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у виконавчому провадженні із виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.12.2010 у справі №2-651/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/12/2007/840-АП/721 від 06.12.2007.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.В. Шпортун