Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2161/18
У Х В А Л А

13.04.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Попової Т.І.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати оригінал додаткової угоди від 06.02.2017 року, зареєстрованої 30.10.2017 року у державного реєстратора та відповідача ОСОБА_2 . Мотивуючи тим, що відсутність зазначеного оригіналу документу унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, просив витребувати у Каланчацької ЦРЛ будь-які дані про захворювання ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що клопотаня є необгрунтованими, оскільки матеріали справи мість дані про захворювання ОСОБА_6 . Крім того, пояснив, що оригінал спірної додаткової угоди він зобов"язується надати особисто, без відповідного витребування.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у випадку задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як витребування доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Розглянувши клопотання представника позивачів, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, враховуючи згоду відповідача надати оригінал додаткової угоди від 06.02.2017 року з метою проведення експертизи, суд не вбачає підстави для витребування вказаного документу у представника відповідача.

Клопотання в частині витребовування медичних даних про захворювання нині покійного ОСОБА_6 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню, враховуючи клопотання експерта, згідно якого відсутня інформація про стан здоров"я ОСОБА_6 за 2017 рік.

Решта клопотання задоволенню не підлягає, в зв"язку з тим, що заявлене клопотання представника позивача є необгрунтованим, зокрема, останнім не зазначено конкретно у якого органу необхідно витребувати оригінал додаткової угоди, де на даний час зберігається зазначений оригінал та необхідність такого витребовування.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Каланчацькій ЦРЛ та Каланчацького ЦПМСД відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити, які мав останній захворювання станом на 2017 рік. Крім того витребувати інформацію щодо наявність у ОСОБА_6 інвалідності та прошу на підтвердження цих обставин надати суду відповідні медичні документи, зокрема медичну карту останнього.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В решті клопотання представника позивачів - відмовити.

Ухвала остаточа та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.