Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/699/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2021 року Народицьким районним судом Житомирської області позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Вважає, що, оскільки, відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, то, в силу положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 142 ЦПК України, це є підставою повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 серпня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши 2270 гривень судового збору.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області №284/699/21 від 29 вересня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 квітня 2014 року в сумі 27202 гривні 43 копійки.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість вимог заявника щодо повернення на його користь з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 3 зазначеної вище статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зі змісту рішенням Народицького районного суду Житомирської області №284/699/21 від 29 вересня 2021 року вбачається, що суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, застосував положення частини 1 статті 141 ЦПК України та сплачений позивачем судовий збір у повному обсязі стягнув з відповідача на користь позивача.

Таким чином, повернення заявнику ще 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, призведе до отриманням останнім суми, в 1,5 рази більшої, ніж була фактично сплачена при поданні позову, що, на переконання суду, не передбачено чинним законодавством.

Також, суд зважає й на той факт, що правовий висновок Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений в ухвалі від 7 червня 2020 року в справі №755/6872/17 (провадження № 61-333св17), та на який посилається заявник для обґрунтування своїх вимог, ухвалений щодо застосування положень частини 2 статті 142 ЦПК України, яка регламентує порядок повернення судового збору на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, тобто, стосується іншої норми права, а тому, врахованим бути не може.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 142, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 20 жовтня 2021 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА