1Справа № 335/2720/21 2-з/335/100/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 адвокат Силкіна Н.І. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області проводити ОСОБА_3 пенсійні виплати по втраті годувальника на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що 20.05.2020 р. за заявою позивачки до суду, по справі №335/4106/20, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу з 15.05.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вознесенівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито ВП № 62821755 від 17.08.2020 року з примусового виконання судового наказу № 335/4106/20, виданого 27.07.2020 року.

Після отримання інформації про доходи боржника державний виконавець направив до ГУ ПФУ в Запорізькій області вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Листом від 13.11.2020 р. ГУ ПФУ надало відповідь до ВДВС про те, що згідно п.9 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», по постанові ВП № 62821755 від 01.10.2020р. на ОСОБА_3 , утримання виконати не можливо, у звязку із тим, що ОСОБА_3 отримує пенсію по втраті годувальника на двох синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія документу додано в матеріали справи).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 , після встановлення батьківства за рішенням суду, подав документи до ПФУ та йому було призначено пенсію по втраті годувальника.

При цьому, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року по справі № 335/8092/17, провадження 2/335/60/2019, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання малолітньої дитини - залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання малолітньої дитини - задоволено та визначено місце проживання ОСОБА_5 разом із бабусею, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, покладених законом на батьків обовязків, не виконує, не бере матеріальної, грошової посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина і саме підступне те, що він забрав у дитини державну допомогу.

Оскільки на даний час в судовому порядку проводиться розгляд питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав, який отримує пенсію (соціальні виплати на дитину) тому, в разі ухвалення рішення суду на користь позивачки, грошові кошти (пенсія), що призначені для дитини будуть і в подальшому відповідачем отримуватись на свою користь до закінчення розгляду справи в суді та в подальшому позивачка буде змушена вживати певних дій для повернення належних грошових коштів на утримання дитини і які з нього вона не зможе стягнути, оскільки останній ніде не працює.

Заявник вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову у відповідності до ст.150 ЦК України та заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області проводити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсійні виплати по втраті годувальника на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень п. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем не надано.

Вжиття заходів забезпечення позову на даний час є невиправданим. До ухвалення судового рішення не можна достовірно стверджувати, що відповідач використовує виділені кошти не за цільовим призначенням. Заявником не надано беззаперечних доказів, які могли б підтвердити необхідність у забороні пенсійних виплат по втраті годувальника.

На підставі викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 адвоката Силкіної Н.І. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя А.В.Воробйов