Справа № 495/4279/20
№ провадження 2/495/920/2021
Ухвала

іменем україни

07 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності на будівлю магазину з кафетерієм - літ.«А», загальною площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0110 га, кадастровий номер :04:001:0077, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі договору дарування від 15.09.2016 року, дарувальник ОСОБА_3 , обдарована ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1559.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2021 року заява ОСОБА_4 про відвід судді Боярського О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України задоволена.

Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 06.05.2021 року №99 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Заверюха В.О. розглядалась цивільна справа №495/66/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля магазину з кафетерієм - літ.«А», площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння був задоволений.

З незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витребувано об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля магазину з кафетерієм - літ.«А», площею - 175,5 кв.м.; вбиральня - літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

03.03.2021 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України та передати матеріали цивільної справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу від розгляду цивільної справи №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України.

Передати матеріали цивільної справи №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку статті 392 ЦК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.