Справа № 466/3066/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у справі №466/3066/21 за позовом ОСОБА_1 до 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати,-

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати.

29.04.2021 на електронну пошту суду скеровано заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначає, що позивач не є фахівцем у галузі права, а тому доручила представляти свої інтереси ОСОБА_2 . Зазначає, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до ОСОБА_2 , оскільки останній звернувся до суду справа №466/1480/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С.

Вважає, що дії судді можуть бути упередженими, просить відвести суддю Невойта П.С. у розгляді справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року, визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року дана заява про відвід судді Невойта П.С. передана судді Донченко Ю.В. для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Невойта П. С. є те, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до ОСОБА_2 , оскільки останній звернувся до суду справа №466/1480/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С. Вважає, що дії судді можуть бути упередженими, однак доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

Разом з цим, заявницею ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року про відвід судді Невойта П. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.04.2021 року про відвід судді Невойта П.С. у справі №466/3066/21 за позовом ОСОБА_1 до 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко