Провадження № 2/686/5473/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, який зареєстрований в реєстрі за №2272 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18392,81 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 500,00 грн.

На обґрунтування свого позову вказав, що 15.01.2021 року за місцем його роботи було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.01.2021 року. У зазначеній постанові, що була йому надана для ознайомлення, зазначається, що постанова видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. з метою примусового стягнення коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 18.12.2020 року №2272 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 18892, 81 грн. згідно кредитного договору, укладеного з АТ «УкрСиббанк».

Вказаний виконавчий напис він вважає таким, що підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачам документів, які згідно з «Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Постановою КМ України від 26.11. 2014 за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, зокрема доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах визнано незаконною та нечинною.

Отже, виконавчий напис нотаріуса № 2272, який вчинений 18.12.2020, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, - був визнаний незаконним та нечинним за рішенням суду, що набрало законної сили, тобто законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало, відтак законодавство України не допускає такого способу захисту цивільних прав.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа - в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 21 червня 2013 року між ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кошти в сумі 21200 гривень, які він зобов`язався повернути до 20 червня 2018 року, відповідно до графіку. П.8.1 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов`язується щомісячно 21 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтивними платежами в сумі не менше 731,97 грн.

18.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2272 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18392,81 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року

№ 296/5.

Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості, крім того виконавчий напис вчинено на підставі документів про заборгованість по кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та більш ніж за три роки.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі

№ 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною №2272.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень, а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений

18 грудня 2020 року приватним нотаріусом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, який зареєстрований в реєстрі за №2272, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 18392 гривні 81 копійку та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 500 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 3000 гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь держави 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», знаходиться за адресою: 03126, вул.Вацлава Гавела, 6, м. Київ,

код ЄДРПОУ 37616221.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна , місцезнаходження:

АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок