№ провадження 2/646/1241/2021
Справа № 646/1567/21
У Х В А Л А

05.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко К.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Луценко К.В.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Скородєлова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивачем за первісним позовом було подане клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи давності документів на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки від імені ОСОБА_2 , написаної на ім`я ОСОБА_3 від 07 грудня 2005 року, вказаній у ній даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

2. Чи має розписка від імені ОСОБА_2 , написаної на ім`я ОСОБА_3 від 07 грудня 2005 року, ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння?

3. Чи відповідає давність виконання договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2005 року, вказаній у ній даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору дарування?

4. Чи має договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2005 року, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність виконання договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 грудня 2005 року, вказаній у ній даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору дарування?

6. Чи має договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 грудня 2005 року, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

В обґрунтування клопотання позивач за первісним позовом зазначив, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в обґрунтування позовних вимог посилається на отримання у дар грошових коштів від своєї матері ОСОБА_3 у сумі 42 000 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною розпискою від 07.12.2005 та договорами дарування від 15.12.2005 та 28.12.2005. Позивач вважає, що вказані документи були складені вже після розірвання шлюбних відносин між сторонами та дата їх складання не відповідає датам, зазначеним в цих документам.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник підтримали клопотання про призначення судово-технічної експертизи з наведених у ньому підстав.

Відповідач за первісним позовом та її представник проти призначення по справі судово-технічної експертизи не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, а також те, що для підтвердження факту складання розписки та договорів дарування, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги, саме в дні зазначені в цих документах необхідні спеціальні знання, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 оспорює зазначені факти, суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом задовольнити та призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити зазначені вище питання. Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи необхідні оригінали вказаних вище розписки та договорів дарування, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи у відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 252, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, судово-технічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки від імені ОСОБА_2 , написаної на ім`я ОСОБА_3 від 07 грудня 2005 року, вказаній у ній даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

2. Чи має розписка від імені ОСОБА_2 , написаної на ім`я ОСОБА_3 від 07 грудня 2005 року, ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння?

3. Чи відповідає давність виконання договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2005 року, вказаній у ній даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору дарування?

4. Чи має договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2005 року, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність виконання договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 грудня 2005 року, вказаній у ній даті? Якщо НЕ відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору дарування?

6. Чи має договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 грудня 2005 року, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), зобов`язавши його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку сплатити їх.

У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Витребувати у відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 оригінали: розписки від імені ОСОБА_2 , написаної на ім`я ОСОБА_3 від 07 грудня 2005 року; договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2005 року; договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 грудня 2005 року.

Для проведення експертизи направити копію ухвали про призначення експертизи, надати у розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 646/1567/21, провадження № 646/1241/2021, оригінали розписки від імені ОСОБА_2 , написаної на ім`я ОСОБА_3 від 07 грудня 2005 року; договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2005 року; договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 грудня 2005 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ