№ провадження 6/646/182/2021
Справа № 646/4490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді в межах заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та продовження строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/4490/17,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана заява.

20.10.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Теслікової І.І. по справі 646/4490/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ОСОБА_1 є сумніви в упередженості судді, оскільки нею при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилкомсервіс» безпідставно на її думку відмовлено в задоволенні її заяв про витребування доказів, в матеріалах справи відсуне інше клопотання позивача про витребування доказів, яке не розглянуто судом та суддя є заінтересованою у розгляді вказаної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чаном.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди залишено без руху

Ухвалою суду від 12.09.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за подання заяви про забезпечення позову до прийняття рішення у справі, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Згідно матеріалів справи 15.08.2018 року через канцелярію суду від позивача та її представника надійшло клопотання про витребування доказів. ( а.с 140)

Згідно матеріалів справи 15.08.2018 року позивачем та її представником через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.( а.с. 142)

Ухвалою суду від 16.08.2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення про майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково, витребувано з КП «Жилкомсервіс» довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку на квартиру АДРЕСА_1 , станом на 16.07.2014 року та по теперішній час.

Рішенням суду від 25.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35075,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, судовий збір у розмірі 344,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держав в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року виправлено описки, допущену в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року у справі № 646/4490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та викладено:

-20 абзац мотивувальної частини заочного рішення у наступній редакції «Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280,00 грн., який складається з суми судового збору, обрахованої за позовну вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 640,00 грн. та позовну вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. ( з урахуванням ціни уточненого позову 36575,00 грн.) та на користь позивача у розмірі 344,00 грн.»,

-5 абзац резолютивної частини заочного рішення у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держав в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1280,00 грн.».

Додатковим рішенням суду від 27.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд справи призначено на 20.10.2021 року, а заява про відвід судді надійшла 20.10.2021 року та отримана суддею 20.10.2021 року перед судовим засіданням, тобто менше ніж за три робочі дні питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні в час та дату, що була призначена судом.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи 646/4490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири встановлено, суд встановив, що клопотання про витребування доказів яке додане до заяви про відвід судді в матеріалах справи відсуне.

Згідно матеріалів справи 15.08.2018 року через канцелярію суду від позивача та її представника надійшло клопотання про витребування доказів, яке за своїми вимогами відрізняється від того клопотання, що надане позивачем в обґрунтування заяви про відвід. ( а.с 140)

Клопотання про витребування доказів, яке додане позивачем до заяви про відвід судді не містить штампу вхідної кореспонденції та, крім іншого, заявник в заяві про відвід сама зазначає, що не пам`ятає чи надавала його через канцелярію суду.

Більше того, матеріали справи містять заяву позивача та її представника про розгляд клопотання про витребування доказів від 15.08.2021 року за її відсутності.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення про майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково, витребувано з КП «Жилкомсервіс» довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку на квартиру АДРЕСА_1 , станом на 16.07.2014 року та по теперішній час.

Враховуючи, що фіксування судового засідання 16.08.2021 року по справі не проводилось у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, це унеможливлює заявлення клопотання про витребування доказів, яке міститься в додатках до заяви про відвід судді в судовому засіданні.

Слід зазначити, що суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог.

Крім того, 22.09.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І. вже була розглянута з тих самим підстав суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінською О.В.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.10.2021 року про відвід судді по справі 646/4490/17 за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та продовження строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/4490/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Суддя Теслікова І.І.