Справа № 296/2819/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.Й.
Категорія 29 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 березня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору згідно вимог п. 1.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та попереджено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заяву буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала суду направлялась ОСОБА_1 15 березня 2021 року, 26 квітня 2021 року, 22 червня 2021 року, проте копія ухвали жодного разу не була вручена, конверти з копією ухвали повертались до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Станом на 25 жовтня 2021 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 березня 2021 не усунуті, квитанція про оплату судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду у даній цивільній справі заявником не подана.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 15 березня 2021 року про залишення її заяви без руху.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник ОСОБА_1 не повідомила суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за адресою, яка зазначена у матеріалах справи, про зміну свого місця проживання суд також не сповіщала.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права особа, яка звернулась до суду, зобов`язана цікавитися перебігом розгляду його скарги (заяви) в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права та зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе постановити ухвалу про повернення заяви про роз`яснення рішення заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: