Провадження № 2-з/760/339/21
Справа № 760/8858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Повне товариство «Ломбард «Берман і компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового будинку від 26.10.2020, та договору іпотеки нежитлових приміщень від 29.11.2020, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень та записів про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Повне товариство «Ломбард «Берман і компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового будинку від 26.10.2020, та договору іпотеки нежитлових приміщень від 29.11.2020, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень та записів про державну реєстрацію.

09.04.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема але не виключно, на зміну власника або іпотекодержателя;

В обґрунтування заяви вказано, що Житлово-будівельний кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» є власником нежилих будинків (приміщень охорони) (літера Е та літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договорами купівлі-продажу від 16.07.2013. 23.03.2021 з інформації з Державного реєстру речових прав №249367668 позивачу стало відомо, що вищезазначене майно було відчужено особою, яка не має жодного відношення до кооперативу.

Так, 26.10.2020 було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового будинку між позивачем, в особі представника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , як покупцем.

26.10.2020 було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового будинку між позивачем, в особі представника ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

26.10.2020 було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового будинку між позивачем, в особі представника ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

26.10.2020 було укладено договір купівлi-продажу Ѕ частини нежитлового будинку між позивачем, в особі представника ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

09.11.2020 було укладено договір іпотеки нежилих приміщень між Повним товариством «ЛОМБАРД «БЕРМАН І КОМПАНІЯ», як іпотекодержателем, та відповідачем 2, як іпотекодавцем/боржником. Відповідно до п. 2.3. договору іпотеки нежилих приміщень , в забезпечення виконання боржником зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю вищезазначене нерухоме майно.

У заяві вказано, позивач не уповноважував ОСОБА_1 на укладення будь-яких правочинів, в тому числі договорів. ОСОБА_1 не є та не був виконавчим органом позивача, його посадовою особою або хоча б працівником. Уповноважені особи Житлово-будівельного кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський» не підписували вищезазначені договори.

Вказує, що проти позивача було вчинено ряд злочинів, зокрема, протиправне заволодіння майном підприємства, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців, незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення. За ознаками останніх позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, уклавши вищезазначені договори, ОСОБА_1 порушив права та законні інтереси позивача, позбавивши його права власності на нерухоме майно. У подальшому, нерухоме майно, яке протиправно вибуло з володіння позивача було передано в іпотеку, що значно ускладнює відновлення порушеного права щодо володіння, користування та розпорядження приватною власністю.

З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що предметом спору є спірні нежитлові будинки.

При цьому, з долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.03.2021, спірні нежитлові будинки, на які позивач просить накласти арешт, належать ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема але не виключно, на зміну власника або іпотекодержателя.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилий будинок (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Е) за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого будинку (приміщення охорони) (літера Ж) за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема але не виключно, на зміну власника або іпотеко держателя.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Солом`янський», , адреса: 03058, м. Київ, вул. Польова, 91Б, літера Е.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 17.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Усатова І.А.