Справа № 219/3962/21
2-з/219/54/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Лосинська І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 ,

в інтересах ОСОБА_2 , Заінтересована особа-Відповідач по справі : Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Юридична адреса Україна, Київська область,м.Ірпинь,вул..Стельмаха Михайла,буд.9-А офіс 204 СДРПОУ (ЗКПО): 43311346),Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ,адреса:84500,Донецька область,вул..О. Сибірцева,буд. 17, ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ,адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, гел.: про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову посилаючись на те ,що 20.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 21808 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн. Після чого старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 04.03.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису № 21808 від 20.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64731607 відносно ОСОБА_3 щодо стягнення примусово вказаних фінансових коштів на користь відповідача.

Про вказані обставини позивачу стало відомо лише наприкінці березня 2021 року, коли від отримав через пошту вказану постанову про відкриття 04.03.2021 року виконавчого провадження ВП № 64731607 відносно нього щодо стягнення примусово вказаних фінансових коштів на користь відповідача.

Позивач звернувся через засоби зв`язку до стягувача відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» та просив його надати письмові відомості щодо складу заборгованості ,але відповідач рекомендував звернутися до суду за захистом своїх законних прав ,а письмові відомості стосовно стану заборгованості надасть лише суду .Позивач вважає ,що кредитні кошти за зобов`язанням перед Публічним акціонерним товариством « ГІлатинум Банк» виплачена ним у повному обсязі, повідомлень про заборгованість від Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк» та відповідачем по справі позивач не отримував і взагалі не мав з відповідачем ніяких договірних відносин.

Таким чином ,позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено 20.10.2020 року виконавчий напис № 21808 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904.83 грн з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку із чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем при вчинені 20.10.2020 року виконавчого напису № 21808 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Відповідно до заяви про видачу картки з кредитним лімітом, кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом відповідав строку дії картки, а строк дії картки був визначений у вересні 2014 року. До приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся у 2020 році, отже, з пропуском строку позовної давності. Позивач вважає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, на час звернення стягнення сплив строк звернення до нотаріуса та строк позовної давності, тобто спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку із чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. До того ж, відповідачем не було направлено на його адресу жодних листів з вимогою про усунення порушення щодо зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача , або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, позивач посилається на те, що здійснював погашення заборгованості за кредитним договором Дельта Банк та не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

20.04.2021 заявник - позивач по справі подав до Артемівського міськрайсуду Донецької області позов до Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 21808 від 20.10.2020 року щодо стягнення з мене на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн .

Оскільки, заявник позивач по справі, оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса, а на особисті кошти позивача згідно цього спірного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчих дій по ВП №64731607 від 04.03.2021 року накладено арешт і ,він не зможе у повній мірі користуватися самостійно належними йому грошовими коштами ,що складають його єдине джерело існування ,то звертається до суду з цією заявою щодо забезпечити позову шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження щодо стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України. заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 149,150,151,153 ЦПК України,

просила з заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 -позивача по справі, до Товариство З обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21808 вчинений 20.10.2020 року .вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з мене на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн задовольнити.

Забезпечити заходи забезпечення позову шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника у ВП №64731607 від 24.03.2021 року , яке здійснюється старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Абдула Р.В.на підставі виконавчого напису № 21808 від 20.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича щодо стягнення з мене на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено 20.10.2020 року виконавчий напис № 21808 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904.83 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -позивача по справі, до Товариство З обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21808 вчинений 20.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з мене на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн.

На особисті кошти позивача згідно цього спірного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчих дій по ВП №64731607 від 04.03.2021 року накладено арешт і ,він не зможе у повній мірі користуватися самостійно належними йому грошовими коштами ,що складають його єдине джерело існування .

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України. заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд вважає що з заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21808 вчинений 20.10.2020 року .вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з мене на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн задовольнити.

Слід забезпечити заходи забезпечення позову шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника у ВП №64731607 від 24.03.2021 року , яке здійснюється старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Абдула Р.В.на підставі виконавчого напису № 21808 від 20.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича щодо стягнення з мене на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 149,150,151,153 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , Заінтересована особа-Відповідач по справі : Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Юридична адреса Україна, Київська область,м.Ірпинь,вул..Стельмаха Михайла,буд.9-А офіс 204 СДРПОУ (ЗКПО): 43311346),Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ,адреса:84500,Донецька область,вул..О.Сибірцева,буд. 17, ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ,адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, гел.: про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

Забезпечити заходи забезпечення позову шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника у ВП №64731607 від 24.03.2021 року , яке здійснюється старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Абдула Р.В .на підставі виконавчого напису № 21808 від 20.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича щодо стягнення з мене на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 41904,83 грн до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Хомченко Л.І.

,

30.04.2021 року

Суддя Л.І.Хомченко