Провадження № 2/522/3275/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернулась особа, яка не приймає участі у розгляді справи ОСОБА_3 , в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правил підсудності, просив ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3

01 березня 2018 року справа повернута в провадження судді Приморського районного суду міста Одеси.

29 травня 2018 року через засоби поштового зв`язку, до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, звернулася особа, яка не приймає участі у розгляді справи ОСОБА_4 , в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правил підсудності, просила ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4

26 червня 2018 року справа повернута в провадження судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року продовжено розгляд справи. Встановлено загальний порядок розгляду справи, та повернуто справу у підготовче провадження. Задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Призначене підготовче судове засідання на 22 серпня 2018 року.

06 серпня 2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, звернулася особа, яка не приймає участі у розгляді справи ОСОБА_5 , в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правил підсудності, просила ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5

04 вересня 2018 року справа повернута в провадження судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Розгляд справи, проведення підготовчого судового засідання призначено на 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року під час судового засідання суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18 грудня 2018 року. Оскільки 08 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Михайловим Юрієм Володимировичем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просив визнати причину неявки представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначено на 13.11.2018 року поважною.

31 січня 2019 року до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, звернулася особа, яка не приймає участі у розгляді справи ОСОБА_7 , в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правил підсудності, просила ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2019 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_7

22 жовтня 2019 року Одеський апеляційний суд повернув цивільну справу після апеляційного розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Розгляд справи призначений на 12 грудня 2019 року. В судове засідання позивач/представник позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_6 з`явився, заперечував можливість почати розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача.

З урахуванням понад надмірного навантаження розгляд справи відкладено на 17 березня 2020 року.

03 січня 2020 року до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, звернулася особа, яка не приймає участі у розгляді справи ТОВ «Юпітер 77», в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правил підсудності, просив ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Юпітер 77».

04 лютого 2020 року Одеський апеляційний суд повернув цивільну справу після апеляційного розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

21 лютого 2020 року представник відповідача адвокат Михайлов Ю.В. подав клопотання про обов`язкову участь сторони у справі, а саме просив визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання 17 березня 2020 року позивач/представник позивача не з`явились, що є черговою неявкою сторони позивача в судові засідання 05.05.2020 року, 21.07.2020 року.

23 жовтня 2020 року розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача представника відповідача на місці ухвалив залишити клопотання про витребування доказів без розгляду та зобов`язав представника відповідача надати копію договору купівлі-продажу. Призначив дату судового засідання на 30.10.2020 року.

30 жовтня 2020 року представник відповідача адвокат Михайлов Ю.В. з`явився у судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився про час, дату і місце позивач був повідомлений належним чином. 29.10.2020 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 . З урахуванням понад надмірного навантаження справами та Кабінет міністрів України запровадив карантин у зв`язку з поширенням короно вірусної інфекції COVID-19 відкладено на 02.02.2021 року.

02 лютого 2021 року представник відповідача адвокат Михайлов Ю.В. з`явився у судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився про час, дату і місце позивач був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 12.05.2021 року.

12 травня 2021 року в судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце сторони були повідомлені належним чином.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з неявками сторін по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені 17 березня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 02 лютого 2021 року, 12 травня 2021 року за зазначеною у позовній заяві адресою.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем/представником позивача своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 17 березня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 02 лютого 2021 року, 12 травня 2021 року зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як позивач звернуючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.Крім того, слід зауважити, що сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити справу в розумні строки та постановити рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська