ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №592/4936/21

Номер провадження 22-ц/816/1461/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року, в складі судді Алфьоров А.М., ухвалене в м. Суми,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 26319 грн 72 коп.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 червня 2020 року по 26 липня 2021 року у сумі 30000 грн з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, відмовивши у стягненні таких судових витрат.

Вважає, що судом першої інстанції в порушення положень ст. 134, ст. 174 ЦПК України безпідставно стягнуто з відповідача 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач при подачі позову 22 квітня 2021 року не заявляв про стягнення таких витрат та не подавав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При подачі відзиву 26 травня 2021 року товариство було позбавлене можливості подати свої заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, так як попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат подано лише 22 червня 2021 року. Зазначає, що суд не має права самостійно попередньо визначати суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн, а за умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 11 травня 2021 року вартість наданих послуг за участь в одному судовому засіданні складає 700 грн (Додаток 1), саме така сума була перерахована позивачем на поточний рахунок адвокатського об`єднання 14 травня 2021 року, будь-які докази оплати суми 2500 грн відсутні. Доводить, що судом не досліджено реальності заявлених позивачем судових витрат, розмір яких значно завищений.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Мачула А.А. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що після отримання відповідачем заяви про стягнення судових витрат і до ухвалення рішення у справі від відповідача не надходило ніяких зауважень чи заперечень. Заперечуючи доводи апеляції про відсутність доказів оплати за правничу допомогу у сумі 2500 грн, вказує, що умовами договору про надання правничої допомоги передбачена 100% оплата послуг не пізніше 2-х місяців з дати набрання рішенням суду законної сили. Тобто, якщо ОСОБА_1 не сплатять кошти згідно рішення суду, йому нічим буде розрахуватися з адвокатом. Зазначає, що апеляційна скарга підписана неповноважним представником товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Так, суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, керуючись положеннями ст.ст. 137, 141 ЦПК України, врахувавши обсяг наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2500 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась Адвокатським об`єднанням «ТЕМИС» на підставі укладеного Договору № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 11 травня 2021 року та ордеру від 11 травня 2021 року (а.с. 31, 42-43).

У пункті 3 вказаного договору сторони домовились, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Форма розрахунків - перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 11 травня 2021 року вартість участі у одному судовому засіданні становить 700 грн. Оплата послуг здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Додатку до договору (а.с. 44).

У Додатку № 2 до Договору № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 11 травня 2021 року наведено перелік юридичних послуг із зазначенням їх вартості: 1) вивчення відзиву та доданих до нього матеріалів, аналіз судової практики (2 год) - 800 грн; 2) підготовка та написання відповіді на відзив (1 год) - 1000 грн; 3) участь у судовому засіданні (1 засід.) - 700 грн (а.с. 47).

Згідно з меморіальним ордером № @PL235262 від 14 травня 2021 року за надання правової допомоги згідно договору від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив АО «ТЕМИС» 700 грн (а.с. 46).

Доказів оплати інших заявлених до стягнення сум та доказів надання послуг, зазначених у Додатку № 2 позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем порядку та строків подачі заяви про стягнення судових витрат та доказів понесення витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки така заява подана до суду з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 141 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, однак розмір таких витрат визначив у сумі 2500 грн без наявності належних доказів їх понесення та відсутності доказів надання послуг в об`ємі, визначеному у Додатку № 2 до Договору № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 11 травня 2021 року.

За таких обставин, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно змінити на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 700 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 700 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук