Справа № 641/1383/21
Провадження № 2-н/643/2026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року в розмірі 11 751,09 грн.

Зазначена справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю з Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі ухвали вказаного суду від 17.03.2021.

Як вбачається з ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2021, в якості підстави для передачі справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова зазначено на факті реєстрації боржника за місцем проживання на території Московського району м. Харкова.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заяви по суті, суд керується таким.

Статтею 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» в редакції з 01.05.2019 передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать в тому числі комунальні послуги, зокрема послуги з постачання та розподілу електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, за адресою якого боржником було спожито електричну енергію, з приводу оплати якої подано заяву про видачу судового наказу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Слобідського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою встановлено правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

В цій же постанові Верховним Судом зазначено, що квартира, за якою виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова. Посилання судів попередніх інстанцій на те, що адреса реєстрації місця проживання відповідачів знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, як на підставу повернення позовної заяви є необґрунтованими, оскільки у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу в даній цивільній справи повинні застосовуватись правила виключної підсудності, передбачені ч. 1 ст. 30 ЦПК України, згідно яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, за яким виникла заборгованість по оплаті з постачання електричної енергії, знаходиться на території Слобідського району м. Харкова, зазначена справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова та відноситься до виключної підсудності Комінтернівського суду м. Харкова.

Вирішуючи питання щодо процесуальних дій суду в ситуації, коли справу отримано з іншого суду за підсудністю, але згідно правил виключної підсудності справа непідсудна суду, до якого вона надійшла, суд керується таким.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, визначеному ст. 31 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим суд враховує, що розгляд даної справи Московським районним судом м. Харкова призведе не тільки до порушення правил виключної підсудності, встановлених ЦПК України, а й може призвести до порушення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ст. 6 вказаної Конвенції, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Судом, встановленим законом для розгляду даної цивільної справи, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Крім того, суд враховує положення ч. 2 т. 31 ЦПК України, згідно яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, законодавством України передбачений обов`язок передати справу за підсудністю до належного суду навіть після початку розгляду справи, якщо справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Також суд враховує, що розгляд справи з порушенням правил щодо юрисдикції суду, згідно п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також дотримання правил виключної підсудності, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 30, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію передати на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова (адреса: 61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов