Дата документу 22.10.2021 Справа № 333/2996/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2996/18
Провадження № 22-ц/807/3743/21 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та довіреності, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року витребувано матеріали справи.

20 жовтня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому остаточно просив:

- визнати недійсною довіреність від 24 квітня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 22 травня 2017 року;

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

В той же час вказане судове рішення не містить обґрунтування відмови суду щодо вимоги ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та довіреності, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, витребування квартири з чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 листопада 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова