ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/616/15-ц
Провадження № 22-ц/821/603/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

секретаря - Анкудінова О. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Хаус Черкаси»;

третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у складі головуючого судді Пироженка С. А.,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «Авто-Хаус Черкаси» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. про визнання іпотечного договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Хаус Черкаси», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про стягнення боргу, визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року у вказаній справі в порядку забезпечення первісного позову накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, щодо відчуження комплексу нежитлових будівель, а саме: майстерні літ. Д-І, загальною площею 261,0 кв. м, павільйона літ. Г-І, загальною площею 106,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 серпня 2020 року позов ТОВ «Авто-Хаус Черкаси» про визнання іпотечного договору недійсним було залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на предмет іпотеки було задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 81 600 доларів США.

На даний час рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 серпня 2020 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Заявник переконаний, що на момент його звернення з приведеною заявою до суду, відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просив зняти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження комплексу нежитлових будівель, а саме: майстерні літ. Д- I, загальною площею 261,0 кв. м, павільйона літ. Г-І, загальною площею 106,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року, у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, щодо відчуження комплексу нежитлових будівель, а саме: майстерні літ. Д-І, загальною площею 261,0 кв. м, павільйона літ. Г-І, загальною площею 106,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

Ухвала мотивована наявністю достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі, поданій 01 березня 2021 року, ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність постановленої ухвали суду порушив питання про її скасування та відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 712/616/15-ц визначених ухвалою від 22 січня 2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з точки зору скаржника ОСОБА_2 оскаржувана ухвала суду була винесена без достатніх правових підстав, оскільки заявник ОСОБА_1 не довів у поданій ним заяві необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

В ході розгляду судом апеляційним судом встановлено, що 20 січня 2015 року ТОВ «Авто-Хаус Черкаси» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання договору іпотеки недійсним (т. 1 а. с. 1-3).

Одночасно з приведеним позовом, ТОВ «Авто-Хаус Черкаси» було подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив суд накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Авто-Хаус Черкаси» та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, мотивовану тим, що оспорюваним договором передбачена можливість задоволення вимог за рахунок заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в безспірному порядку. В разі відчуження спірного майна можуть бути порушені його законні права та інтереси, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі (т. 1 а. с. 65-66).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року заяву ТОВ «Авто-Хаус Черкаси»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто-Хаус Черкаси»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. Р., Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання договору іпотеки недійсним, задоволено.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, щодо відчуження комплексу нежитлових будівель, а саме: майстерні літ. Д-І, загальною площею 261,0 кв. м, павільйона літ. Г-І, загальною площею 106,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а. с. 74-75).

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Авто-Хаус Черкаси», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про стягнення боргу та визнання права власності на предмет іпотеки (т. 1 а. с. 128-131).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним у приведеній справі (т. 1 а. с. 156).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Авто-Хаус Черкаси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., про визнання іпотечного договору недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Хаус Черкаси», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про стягнення боргу та визнання права власності на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 січня 2013 року у розмірі 81 600 доларів CШA.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору (т. 4 а. с. 211-220).

Звертаючись 02 лютого 2021 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, оскільки у задоволенні позову, в межах якого він вживався, судом відмовлено. Судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Однак, заявник як іпотекодержатель нерухомого майна, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову, не може в повній мірі використовувати свої майнові права, щодо розпорядження ним.

Процесуальними нормами права передбачено, що відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (п. 3 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У силу положень ч. 7 ст. 158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, суд, згідно приписів ч. 9 ст. 158 ЦПК України, за заявою відповідача по первісному позову, у задоволенні якого було відмовлено і позивача за зустрічним позовом, який задоволений частково ОСОБА_1 , скасував заходи забезпечення позову, враховуючи, що рішення у даній справ було ухвалене 12 серпня 2020 року, і на час звернення з даною заявою, набрало законної сили, підстави для застосування забезпечення позову, відсутні.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Постановлена судом першої інстанції ухвала, що є предметом даного апеляційного перегляду, узгоджується з положеннями ст. 158 ЦПК України.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову, не містить достатнього правового обґрунтування підстав з якими закон пов`язує можливість подальшого застосування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з огляду на відсутність порушень норм процесуального права при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко