Провадження № 2-з/337/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 р. ОСОБА_1 особі представника, адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №96154 від 15.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: ТОВ «ФІНФОРС» суми заборгованості за кредитним договором №1093969 від 02.11.2020 р. в розмірі 17172,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 має намір подати в Хортицький районний суд м. Запоріжжя позову заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №96154 від 15.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Підставою звернення до суду зазначаєте, що 15.07.2021 р. приватним нотаріусом КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №96154 про стягнення на користь стягувача ТОВ «ФІНФОРС» суми заборгованості за кредитним договором №1093969 від 02.11.2020 в розмірі 17172,00 грн.

В подальшому приватним виконавцем Якименком Андрієм Олександровичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника.

Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Представник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 в особі його представника про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України у нормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронювавних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 має намір подати в Хортицький районний суд м. Запоріжжя позову заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №96154 від 15.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріуса №96154 від 15.07.2021 р., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича (ВП №67059395), що підтверджується постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне заяву в особі представника задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» суми заборгованості за кредитним договором №1093969 від 02.11.2020 р. в розмірі 17172,00 грн.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №96154 від 15.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» суми заборгованості за кредитним договором №1093969 від 02.11.2020 р. в розмірі 17172,00 грн., до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: А.М. Котляр