справа № 2-1758/11
провадження №6/489/188/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1758/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (далі ПАТ «Банк «Форум») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість по кредитному договору № 126/08/02-ENfvW в розмірі 380219,34 грн.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

30.09.2016 державним виконавцем ВПВР УВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста»), яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 126/08/02-ENfvW.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 ТОВ «ФК «Веста» змінило свою назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із цим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Отже звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відбулося в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що в свою чергу є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листі в до виконання, так як заявник не був стороною виконавчого провадження. Заміна стягувача в рамках даної справи є необхідною умовою для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того передача документів після купівлі кредитного портфелю є довготривалою процедурою, яка включає себе процедуру звірки актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих документів, у тому числі виконавчих листів та аналізу строку пред`явлення їх до виконання, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на наведені обставини заявник вважає, що наявні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судове засідання, призначене на 13.05.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника, а направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2011 у справі № 2-1758/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь далі ПАТ «Банк «Форум» заборгованість по кредитному договору № 126/08/02-ENfvW від 22.09.2008 в розмірі 380219,34 грн. та понесені судові витрати.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи представнику ПАТ «Банк «Форум» видані 08.08.2011.

Із матеріалі цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2019 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1758/2011 від 22.06.2011, а саме ПАТ «Банк «Форум» на ТОВ «ФК «Веста».

У лютому 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання №2-1758/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2020 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовлено через недоведеність заявником поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду повторно заявник надав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016, винесеної державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні ВП № 28207490, яка при попередньому зверненні до суду не надавалася.

Згідно вказаної постанови, у пункті 2 державний виконавець вказав, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання повторно в строк до 30.09.2017.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

За положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент повернення виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Законутрирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 30.09.2016 на підставі пунктів 3, 7 частини першої статті 47 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», що відповідає пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Водночас повторне пред`явлення виконавчого документа можливе протягом трирічного строку, що передбачено пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Таким чином трирічний строк пред`явлення виконавчого документа сплинув 30.09.2019.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та тривалість і складність такої процедури. Проте, суд не вважає наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та такими, що унеможливили забезпечення попереднім стягувачем повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2011 у справі № 2-1758/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко