Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/271/21
У Х В А Л А

28.04.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Надопта А.А.,

присяжних Ісаєвич Ю.Ф., Горбоконь Л.Х.,

за участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Берегівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з заявою заінтересовані особи: орган опіки та піклування Берегівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

В судові засідання по даній справі, а саме 12.03.2021 року, 29.03.2021 року, 16.04.2021 року та повторно на 28.04.2021 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, згідно до розписки про одержання судової повістки, його неявка перешкоджає розгляду даної справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова ВС від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилася, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ст..257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Берегівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта

Присяжні: Ю.Ф.Ісаєвич

Л.Х.Горбоконь