ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

справа № 707/834/21
провадження № 22-ц/821/1596/21
категорія: 311020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-АГРО»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО» про стягнення заробітної плати, у складі головуючого судді Тептюка Є. П.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом вищенаведеного змісту.

Позовна заява мотивована тим, що наказом СПП «РВД - АГРО» від 17 лютого 2017 року № 14-к ОСОБА_2 було прийнято на посаду охоронника пожежного депо СПП «РВД - АГРО».

Наказом № 52-к від 29 березня 2021 року позивача було звільнено з роботи із займаної посади у відповідності до п 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату за чотири попередні місяці роботи та всі належні йому платежі, проте довідку про заборгованість по заробітній платі позивачу видавати в усному порядку відповідач відмовився.

Враховуючи, наведені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 41 385 грн 27 коп. та судові витрати що складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суд Черкаської області від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до СПП «РВД-АГРО» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з СПП «РВД-АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у загальному розмірі 33 385 грн. 27 коп.

Допущено рішення суду до негайного виконання в межах стягнення заробітної плати за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з СПП «РВД-АГРО» на користь держави 908 грн 00 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Крім того, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки.

З наданих позивачем, на обґрунтування позовних вимог, доказів вбачається, що стороною відповідача не дотримано вище вказаних правових норм, а згідно довідки № 133 від 12 травня 2021 року виданої СГПП «РВД-АГРО», заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 , становить 33 385 грн 27 коп. При цьому будь які заперечення щодо сум заборгованості, згідно наданої СПП «РВД-АГРО» довідки, від позивача до суду не надходили, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог в межах суми стягнення заборгованості згідно вищезазначеної довідки наданої СГПП «РВД-АГРО».

В свою чергу відмовляючи позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу, місцевий суд прийшов до висновку, що позивачем не підтверджено належними доказами понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., а тому вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання СПП «РВД-АГРО» про розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про не обґрунтованість даного клопотання та не вбачав підстав для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 23 липня 2021року, СПП «РВД-АГРО», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, порушило питання про скасування рішення Черкаського районного суд Черкаської області від 25 червня 2021 року в частині відмови у розстроченні виконання рішення суду та ухвалення нового судового рішення в цій частині, яким розстрочити виконання рішення суду на три місяці в рівних частинах.

При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим суд безпідставно не враховано підстави для розстрочення виконання рішення суду, зокрема те, що джерелом фінансування Підприємства є рослинництво, а у 2020 році на території Черкаського району Черкаської області склалися незадовільні погодні умови, які призвело до втрати відповідачем частини урожаю та понесення значних фінансових збитків.

Суд відмовив у задоволенні клопотання сторони відповідача, який у вказаному провадженні є скаржником, у розстроченні виконання рішення, виходячи з ст. 267 ЦПК не вмотивувавши належним чином вказану відмову.

При цьому, не враховано судом і тяжкий фінансовий стан Підприємства, його заборгованість перед працівниками і контрагентами, наявну загрозу банкрутства, відсутність вини відповідача у виникненні боргу та його фактичне визнання останнім.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 19 жовтня 2021 року на 09: 30 год. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу СГПП «РВД-АГРО» № 14-К від 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до СГПП «РВД-АГРО» на посаду охоронника пожежного депо про що здійснено запис до трудової книжки позивача (а. с. 5, 7).

Наказом СГПП «РВД-АГРО» № 52-К від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 6). Відповідний запис під № 11 внесений до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а. с. 7).

Згідно довідки № 133 від 12 травня 2021 року, виданої СГПП «РВД-АГРО», заборгованість Підприємства перед ОСОБА_1 станом на 11 травня 2021 року становить 33 385 грн 27 коп. З них 22 436 грн 92 коп. становить заробітна плата та 10 948 грн 35 коп. - компенсація за невикористану відпустку а. с. 24).

Відповідно до довідки № 134 від 12 травня 2021 року, виданої СГПП «РВД-АГРО», заборгованість Підприємства по виплаті заробітної плати працівникам, оплаті товарів контрагентам, виплаті орендної плати, виплаті ПДФО, виплаті ЄСВ, військового збору та податку на нерухоме майно в загальній сумі становить - 12 529 200 грн 00 коп. (а. с. 25).

З довідки Черкаського обласного центру гідрометеорології від 28 серпня 2020 року № 23.03.08/28 вбачається, що внаслідок дефіциту опадів впродовж червня - серпня 2020 року, швидкого випаровування вологи за рахунок високих температур повітря запаси продуктивної вологи у ґрунті під кукурудзою понизилися до незадовільних значень. Достигання рослини відбулося за малосприятливих умов, відмічалося в`янення та засихання листя, передчасне завершення росту (а. с. 26-27).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в повній мірі відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині відмови відповідачу у розстрочені виконання рішення суду щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи 20 травня 2021 року відзив на позовну заяву, СГПП «РВД-АГРО» виклало в ньому клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду в частині погашення перед позивачем заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 33 385 грн 27 коп., розстрочивши її виплату на три місяці рівними частинами, пославшись на ст. 267 ЦПК України (а. с. 21-23).

В підтвердження клопотання відповідач долучив довідку № 134 від 12 травня 2021 року, за підписом директора та головного бухгалтера СГПП «РВД-АГРО», згідно до якої заборгованість Підприємства по виплаті заробітної плати працівникам, оплаті товарів контрагентам, виплаті орендної плати, виплаті ПДФО, виплаті ЄСВ, військового збору та податку на нерухоме майно в загальній сумі становить 12 529 200 грн 00 коп. та довідку Черкаського обласного центру гідрометеорології від 28 серпня 2020 року № 23.03.08/28.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За наведених обставин справи та правових норм судова колегія констатує, що сторона відповідача, порушуючи в процесі розгляду справи в суду першої інстанції клопотання про розстрочення виконання судового рішення послалася на скрутне матеріальне становище, значні борги Підприємства, що напряму пов`язано з низькою врожайністю вирощуваних культур та несприятливими погодними умовами в період з червня по серпень 2020 року, надавши відповідні довідки (а. с. 25-27) які досліджувалися судом вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів обох сторін виниклих правовідносин. Судова колегія зазначає, що предметом позову є стягнення заробітної плати. Дана категорія справ у відповідності до п. 2 ст. 430 ЦПК відноситься до тих категорій у яких процесуальне законодавство встановлює право суду допустити його до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць щоб гарантувати як найшвидший захист прав та інтересів особи, яка звернулася з позовом, зокрема про стягнення заробітної плати, оскільки відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Із аналізу зазначених вище норм права, з урахуванням обставин справи та меж оскарження приведеного судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в частині відмови у розстроченні виконання судового рішення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування в приведеній частині немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 19 жовтня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак