Справа № 2/2218/8244/11
Провадження № 6/686/506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс » про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року представник заявника звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд замінити особу стягувача у виконавчому листі № вулиця Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з акціонерного товариства « Дельта Банк » (код за ЄДРПОУ 3404702) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс » (код за ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлявся в установленому законом порядку, просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положенням ч.5 ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи № 2/2218/8244/11 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2012 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ « Приватбанк » 29445,53 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти складає 234680,87 грн.) боргу за кредитним договором № 242897 CRED від 07.08.2008 року. Окрім цього вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача ПАТ КБ « Приватбанк » судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Заявником в заяві зазначено про те, що 02.10.2020 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ « Діджи Фінанс » укладено договір про відступлення прав вимоги № 2307/К, згідно до умов якого ТОВ « Діджи Фінанс » набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників за кредитним договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до вищевказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявником в поданій заяві не доведено факт правонаступництва між позивачем по справі № 2/2218/8244/11 та стягувачем у виконавчому провадженні ПАТ КБ « Приватбанк » та ТОВ « Діджи Фінанс », та належними доказами не обґрунтовано необхідність у заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ « Приватбанк » на ТОВ « Діджи Фінанс».

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ « Діджи Фінанс » про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя