Справа № 140/1865/17
Провадження № 22-ц/801/960/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 квітня 2021 рокуСправа № 140/1865/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Наталії Юріївни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н. Ю., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2021 року.

23 квітня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2626/21-а за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н. Ю. про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо винесення постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафів від 13 січня 2021 року, від 15 січня 2021 року та від 18 січня 2021 року та скасування цих постанов.

Клопотанням мотивовано тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, ухвалене у справі № 120/2626/21-а, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н. Ю. щодо винесення постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафів від 13 січня 2021 року, від 15 січня 2021 року та від 18 січня 2021 року. Станом на теперішній час рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року законної сили не набрало. Тому є правові підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2626/21-а. Суд першої інстанції пов`язує наявність постанов про накладення штрафів на ОСОБА_1 з правомірністю винесення старшим державним виконавцем постанови від 27 січня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Від начальника Немирівського районного відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору вказаного позики. Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 пред`явлено позов саме з таких підстав. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи».

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній справі подано скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н. Ю. здійснені ним при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2021 року.

Підставою для зупинення провадження у справі ОСОБА_1 зазначає ухвалення рішення Вінницьким окружним адміністративним судом від 14 квітня 2021 року у справі № 120/2626/21-а, яким визнано протиправними дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н. Ю. щодо винесення постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафів від 13 січня 2021 року, від 15 січня 2021 року та від 18 січня 2021 року. Тому ОСОБА_1 вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2626/21-а, так як суд першої інстанції пов`язує наявність постанов про накладення штрафів на ОСОБА_1 з правомірністю винесення старшим державним виконавцем постанови від 27 січня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 120/2626/21-а, оскільки ОСОБА_1 не зазначає в чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду цієї справи та справи № 120/2626/21-а, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Колегія суддів вважає, що від наслідку розгляду іншої справи № 120/2626/21-а не залежить прийняття судового рішення у зазначеній справі.

Окрім цього, зупинення провадження у справі буде порушувати також принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 251, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський