Справа № 496/1740/13-ц
Провадження № 6/496/78/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №496/1740/13-ц/2010, щодо боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2013 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/1740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01.09.2008 в сумі 327381,4 грн. та стягнуто судовий збір. 22 грудня 2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено повністю, сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Після отримання від ПАТ «Дельта Банк» документів кредитної справи за кредитним договором №647-0131005/ФКВІП-08 від 01.09.2008 року новим кредитором було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом щодо боржника ОСОБА_1 , яка являється поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01.09.2008 року. У зв`язку з вищезазначеним, з метою отримання інформації щодо перебування виконавчого листа № 496/1740/13-ц, боржником за яким являється ОСОБА_1 , представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звертався із листами до первісного кредитора та Департаменту ДВС. Однак, згідно отриманих відповідей повідомлено, що відсутній виконавчий лист та до виконання не пред`являвся. Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання розглянути за його відсутності.

Інші учасники ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №647-0131005/ФКВІП-08 від 01.09.2008 року у розмірі 327381,40 грн., а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року по справі №496/1740/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником було задоволено та замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно акту приймання-передачі оригіналів договорів від 21.07.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «Консалт Салюшенс» прийняв кредитний договір №647-0131005/ФКВІП-08 від 01.09.2008 року боржник ОСОБА_2 , та всі надані до нього договори поруки.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою отримання інформації щодо перебування виконавчого листа № 496/1740/13-ц, боржником за яким являється ОСОБА_1 , представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із листами до первісного кредитора та Департаменту ДВС.

Згідно відповіді ПАТ «Дельта Банк» № 2544 від 17.09.2020, зазначено, що виконавчі листи, зокрема лист № 496/1740/13-ц про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у останніх відсутній.

Також від Міністерства юстиції України, представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокату Демчуку Я.В. надійшов лист від 13.11.2020 року, у якому зазначено, що у період з 18.03.2014 по 22.09.2014 р. у провадженні Біляївського міськрайонного ВДВС перебувало виконавче провадження № 42568850, на виконання виконавчого листа № 496/1740/13-ц, боржником за яким являється ОСОБА_1 . Після цього, виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження була ухвалена 22.12.2020 року, та після набуття відповідного статусу, новим кредитором було вжито ряд заходів щодо пошуку оригіналу вказаного виконавчого листа, тому ТОВ «Консалт Солюшенс»немало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Консалт Солюшенс»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381 грн. 40 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.