Справа № 266/6338/20
Провадження № 2/266/316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполі із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири.

В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 25.07.2002 року. 13.07.2020 року приблизно о 05:00 годин, відповідачка ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , залила квартиру позивачки водою. У зв`язку з чим, позивачка звернулась до КК « Місто для людей », про що був складений Акт від 20.07.2020 року про залиття-аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), де вказано що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з квартири АДРЕСА_4 . Встановити причину не можливо у зв`язку з відсутності доступу до кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача).

10.10.2020 року повторно відбулось залиття вказаної квартири відповідачем. У зв`язку з чим, позивачка знов звернулась до КК «Місто для людей », про що був складений Акт від 16.10.2020 року про залиття - аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), де вказано причину залиття - несправність квартирної розводки холодної води в кв. АДРЕСА_4 .

Позивачка зазначає, що відповідачка регулярно затоплює її, внаслідок залиття було пошкоджено майно позивачки, спиричинено матеріальну шкоду. На неодноразові звернення до відповідача, як усно так і в письмовому вигляді - була спрямована досудова претензія, остання не реагує, та досудова претензія повернулася позивачу без відповіді .

Крім того, внаслідок залиття квартири позивачці було завдано моральну шкоду, яка виразила емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття, пошкодження квартири та майна. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивачки, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру тримають його у постійної нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на стан здоров`я. Крім того, позивачка не може вільно користуватись своїм майном, та не має можливості здійснити самостійно за власні кошті ремонт квартири, оскільки для неї сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною виходячи з отриманої місячного доходу, який витрачається лише на необхідність його проживання. Вказані вище обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.

У зв`язку з чим, просила стягнути з відповідачки на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3556,00 грн., вартість звіту про оцінку збитків заподіяної квартирі внаслідок залиття у розмірі 1200,00 грн.., та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача адвокат Царьова О.С., яка діє на підставі доручення, до судового засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги, просила розгляд справи проводити за її відсутністю.

Представник відповідача адвокат Кондратьєва М.А. , яка діє на підставі доручення, надала відзив, в якому із позовними вимогами позивача не погодилась в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні. В подальшому надала до заяву про розгляд справи за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2002 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 . (а.с.32).

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 16.10.2020 року, складеного комісією у складі: менеджера технічної дільниці ОСОБА_3 , складено акт, в якому зазначено, що зі слів заявника 10.10.2020 року сталося залиття ванної та кухня. При огляді виявлено, що у кухні є сліди залиття на стелі, стінах, у ванній кімнаті наявні сліди залиття на стелі та стінах. (а.с.6).

Відповідно до звіту про оцінку від 30.11.2020 року, визначено збитки заподіяні в наслідок залиття квартири АДРЕСА_5 , які становлять 3556,00 грн. (а.с.9-42).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Проводячи оцінку поданих доказів, суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача, які полягали у залитті квартири у зв`язку із несправністю водопровідного крана ведучого до унітазу, позивачу заподіяно шкоду.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. ст. 76, 80, 89 ЦПК України, виходить з того, що такий становить 3556,00 грн., та підтверджується звітом про оцінку від 30.11.2020 року, який за своїм змістом відповідає положенням ст. 102 ЦПК України, і проведений у відповідності до ст. 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 23 цього Кодексу моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі у зв`язку із пошкодженням майна.

Також враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у завданні шкоди майну позивача, враховуючи характер пошкодженого майна позивача, глибину її душевних страждань, вимоги розумності та справедливості,з урахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості, вважає можливим частково задовольнити вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати суд приходить до наступного.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути вартість звіту про оцінку збитків заподіяної квартирі внаслідок залиття у розмірі 1200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 7680, 89, 102, 106, 141, 263265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3556 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість звіту про оцінку збитків заподіяної квартирі внаслідок залиття у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6

проживає за адресою: АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Федотова В. М.