Справа № 306/1803/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Ганчак Л.Ф., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації обтяження,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації обтяження.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вони належним чином не повідомлялася про час і місце судового розгляду і ними подавалися заяви про відкладення розгляду справи. Крім того вказують, що справа триманий час перебувала на розгляді в суді першої інстанції, в ній було вчинено ряд процесуальних дій та розпочато розгляд справи по суті. З огляду на зазначене, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення їх позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не подали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивачі та їх представник повторно у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Пічкар І.В. була належним чином повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 04.11.2020, про що свідчить розписка (том 1, а.с. 243).

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів та їх представника про судові засідання, які були призначені на 25.11.2020, 14.12.2020, 22.12.2020 та 28.01.2021.

Крім того в матеріалах справи міститься поштовий конверт, який був адресований позивачам, однак повернувся на адресу суду із позначкою «не проживає за даною адресою».

Вказане свідчить про те, що позивачі та їх представник належним чином не були повідомлені про судові засідання.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання і залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 30 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: