Справа № 212/434/20
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., відповідчки ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи виконкому Покровської районної у місті ради Деркач Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

встановив:

19 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 лютого 2021 року, посилаючись на те, що про вказане рішення їй не було відомо. Рішення підлягає перегляду, тому що вона не мала можливості особисто приймати участь у судових засіданнях, оскільки є матір`ю ще двох синів, які потребували термінової реабілітації за станом здоров`я, про що було повідомлено суд у її заяві. Крім того, не було викликано та заслухано жодного свідка, які могли б підтвердити виконання її батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_3 , про виклик яких подавались до суду клопотання. Також, Органом опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської (Шевченківської) районної у м. Дніпро ради не було обстежено приміщення де зареєстрований ОСОБА_2 зі своєю матір`ю та братом. Судом не врахований той факт, що батько працює у м. Кривому Розі і враховуючи віддаленість м. Дніпро від Кривого Роту, а саме 191 км. та він витрачає на дорогу приблизно шість годин. Залишилося питання хто весь час буде займатись донькою. Вважає, що вказаний факт також повинен бути досліджений судом в судовому засіданні, та підтверджений доказами.

20 квітня 2021 року ухвалою суду поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, вважає її не обґрунтованою та підстави для перегляду заочного рішення відсутні, просив відмовити у задоволені заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник виконкому Покровської районної у місті Ради покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 12.03.2020 року, 29.04.2020 року особисто приймала участь у підготовчому судовому засіданні разом із своїм представником, скористалась правом надання до суду письмових доказів та клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористалась. При цьому, відповідач ОСОБА_1 особисто 01.07.2020 року приймала участь на засіданні комісії виконкому Покровської районної у місті ради з питання визначення місця проживання дитини, висновок якої наданий до суду 02.07.2020 року, з яким відповідач ознайомлена у судовому засіданні.

Однак, після вказаної дати, відповідач ОСОБА_1 до суду не з`являлась, повідомлялась судом належним чином про судові засідання, в матеріалах справи наявна власноручно написана відповідачем ОСОБА_1 заява на отримання судової повістки шляхом SMS-інформування в електронній формі (а.с.38). Явка заявлених відповідачкою свідків до суду протягом усього часу розгляду не була забезпечена, всупереч судових викликів повістками (а.с.127-132).

26 січня 2021 року судом було відкладено судове засідання на підставі заяви відповідачки ОСОБА_1 про неможливість її явки до суду з поважних причин у зв`язку з перебуванням у місті Києві (а.с.142).

15 лютого 2021 року відповідачка в судове засідання повторно не зяьвилась, повідомлена належним чином, про що свідчить її підтвердження про отримання повістки (а.с.156), причини неявки суду не сповістила.

Таким чином, відповідач, всупереч вимог ст.131 ЦПК України не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 15.02.2021 року щодо визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Посилання відповідача на те, що судом не було допитано свідків, суд вважає безпідставними, оскільки явка заявлених відповідачем свідків до суду не була забезпечена жодного разу протягом усього часу розгляду справи, всупереч судових викликів.

Твердження відповідача про те, що не було обстежено умови проживання батька у м. Дніпро, також не відповідають дійсності, оскільки 16.06.2020 року спеціалістами служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Дніпро ради обстежено умови проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, який врахований органом опіки та піклування під час складання висновку (а.с.99).

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко