Дата документу 20.04.2021
Справа № 336/4862/20
Провадження № 2/334/1820/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Турленко К.С.,

представника позивача Тищенка Р.В.,

представника відповідача Кордупи М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитих послуг. В обґрунтування, якої вказує на те, що між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та позивачем 06.09.2017 року укладено договір №К-166 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Зазначений договір укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520.

Відповідно до умов вказаного договору позивач надавав співвласникам вказаного будинку послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідач, в свою чергу, своїх обов`язків щодо оплати послуг управителя не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти позову, вказав на те, що позивач фактично не надавав. Зборами співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та розірвання договору із ним з 01.01.2018 року. Вказане рішення оформлено протоколом від 14.01.2018 року. Про вказане рішення позивача повідомлено заявою від 11.07.2018 року. Того ж дня, представник співвласників подав позивачу акти-претензії стосовно наданих послуг.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16.03.2021 року.

Судові засідання призначені на 16.03.2021 та 06.04.2021 відкладались через неявку представника позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2021 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання йому часу для надання пояснень стосовно твердження відповідача про розірвання договору, укладеного між сторонами.

Судом відмовлено у задоволені вказаного клопотання, оскільки відзив на позовну заяву разом із додатками направлено на адресу позивача ще 10.03.2021 року і у позивачу з цього часу було достатньо часу для підготовки своїх пояснень.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

На виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1 та 06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» укладено договір №К-166про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно п. 18 вказаного договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 року. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 року.

Згідно умов договору від 06.09.2017 року № К-166 управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Сторони договору погодили, що Замовник сплачує за надані правителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2-му та вище поверхах будівлі 9,11 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення в об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири становить 60,42 кв.м.

Таким чином, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов`язаний сплачувати на користь позивача становить 550,43 гривень щомісячно (площа об`єкту нерухомості X розмір встановленого тарифу = 60,42 кв.м. X 9,11 грн = 550,43 гривень).

14.01.2018 року зборами співвласників багатоквартирного будинку №80 по вулиці Військбуд у місті Запоріжжі прийнято рішення про відкликання управителя - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та розірвання договору з 01.01.2018 року. Вказане рішення оформлено протоколом від 14.01.2018 року

12.07.2018 року примірник оригіналу вказаного протоколу передано ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» разом із актом-претензією щодо наданих послуг. Разом з тим за змістом вказаної заяви примірник протоколу від 14.01.2018 року співвласниками (уповноваженою ними особою) передано на зберігання до Департаменту житлово-комунальних послуг Запорізької міської ради за №262/01-40/01.

IV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Частиною 1 ст. 10 цього Закону визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

У відповідності до приписів п. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Згідно з абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у т.ч. шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що співвласники будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи надані їм чинним законодавством права, вчинили необхідні дії щодо відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та розірвання договору, укладеного із ним.

Проте, співвласниками порушено строки та порядок попередження другої сторони про прийняте ними рішення, оскільки відповідне рішення прийнято ще у січні, а управителя про нього повідомлено лише у липні.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення суми боргу за період з листопада 2017 року по вересень 2018 року, тобто в межах строку дії договору є правомірним та підлягає задоволенню за вирахуванням сум фактичних оплат.

В той же час, сам позивач, будучи належним чином повідомленим про рішення співвласників розірвати договір, не вчинив дій у відповідності до вимог законодавства щодо передачі будинку іншій особі. Крім того, після отримання повідомлення співвласників про розірвання договору, будь-яких правових підстав для здійснення управління будинком та нарахування винагороди за це у позивача не було.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в межах строку дії договору, в іншій частині позивачу слід відмовити.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В) суми основного боргу у розмірі 3 412 (три тисячі дванадцять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В) суму судового збору у розмірі 446 (чотириста сорок шість) гривень 35 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.