Справа 206/1573/15-ц
Провадження 6/206/31/21
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р. в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю:

секретаря Ільїної І.М.,

представника боржника Гусакової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

02.02.2021 до канцелярії суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Довіра та Гарантія» Шурова М.П., дана заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/1573/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.43931.003 від 20.08.2012.

24.12.2015 Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Згідно публікації Газета «Голос України» №248 (6252) від 29.12.2015 (джерело:) ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на стадії ліквідації.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

06.02.2018 укладено договір № 103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № №ICKGMCUI.43931.003 від 20.08.2012.

Постановою по справі від 13.10.2020 по справі № 761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19.11.2013. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11.05.2017 № 1592 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу.

На підставі викладеного заявник просить суд змінити стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 206/1573/15-ц Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 43-44).

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 44).

Представник боржника адвокат Гусакова О.Б. у судовому засіданні заяву не підтримала, просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали доказів відступлення права вимоги. Додана копія договору № 103 від 06.02.2018 не містить відомостей про уступку права вимоги саме за договором між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 , ні дати, ні номеру та не має посилань на відступлення права вимоги за прийнятим рішенням від 21.04.2015 про стягнення з останнього на користь ПАТ «ВБР» коштів в певному обсязі. Відсутній додаток до договору, в якому зазначений предмет передачі та сам акт прийому-передачі документів.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 по справі №206/1573/15-ц, за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.43931.003 від 20.08.2012 у сумі 5929 грн. 55 коп., що складається із заборгованості по тілу кредита 1683,58 грн., простроченої заборгованості по тілу кредита 1549,23 грн., поточної заборгованості по відсотках 66,26 грн., простроченої заборгованості по відсотках 1474,75 грн., суми пені 1155,73 грн. (а.с. 36).

21.04.2015 Самарським районний судом м. Дніпропетровська на адресу представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» направлено копію рішення по справі № 206/1573/15-ц, провадження 2/206/579/15 (а.с. 37).

06.02.2018 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 103, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 за Кредитним договором №ICKGMCUI.43931.003 від 20.08.2012 (а.с. 64-65).

23.02.2021представник боржника ОСОБА_2 надала до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі, у якому просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі (а.с.76).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 по справі 206/1573/15-ц та виконавчі листи по справі № 206/1573/15-ц було вручено 02.07.2015 представнику ПАТ «ВБР» Герасименко О.О., що підтверджується розпискою в заяві, відповідно до якої остання просила їй видати. Перебіг строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався 03.07.2015, становив три роки та сплив 03.07.2018.

Окрім того, до договору № 103 від 06.02.2018 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про відступлення права вимоги надано додаток № 1 відповідно до якого, суму яку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» зазначив до стягнення з ОСОБА_1 в разі задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження 7.117,79 грн., що складається із заборгованості по тілу кредита 259,89 грн., заборгованості по відсотках 359,69 грн., заборгованості по пені 6.498,21 грн., суттєво відрізняється від суми, яку задовольнив стягнути з ОСОБА_1 рішенням Самарський районний суд м. Дніпропетровська від 21.04.2015 за кредитним договором №ICKGMCUI.43931.003 від 20.08.2012 (а.п. 73). Невідповідність як загальної суми, так і складових заборгованості, стягнутих за рішенням суду, і за якими оформлено уступку права вимоги, свідчить про часткове виконання рішення суду боржником і про безпідставне нарахування після ухвалення судом рішення суми пені.

Таким чином, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявником не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У матеріалах справі відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про заміну первісного кредитора, тим самим заявник не виконав вимоги щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги за договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, а виконавчі документи були отримані представником стягувача та не пред`явлені до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков