Справа № 360/511/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участі секретаря судового засідання _ Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за відповідачкою право власності на: житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1176 га та земельну ділянку площею 0,0684 га по АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_4 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області. Поділити спільні борги подружжя, а саме, визнати за ОСОБА_4 борг по кредиту в розмірі 1/2 частини боргу за кредитним договором від 19 квітня 2007 року, що використовувався на потреби сім`ї відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в сумі 14840,59 дол США.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила розділити спільне сумісне майно подружжя сторін та в порядку поділу визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння (житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами) по АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію різниці в частках в сумі 10982 грн.

29 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог, мотивована тим, що до закінчення підготовчого засідання він має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. З урахуванням зазначеного права та вибуття із складу майна, що підлягає поділу - квартири АДРЕСА_4 та домоволодіння АДРЕСА_2 , та оскільки він не забезпечений житлом, просив в порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 1 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Київської області, визнати за відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 1 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Київської області. Стягнути з відповідачки на його користь різницю вартості присудженого майна в сумі 254577 грн.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти до розгляду вказану заяву. Подання заяви після закінчення строку обґрунтував тим, що у зв`язку із карантином строк подачі заяви повинен бути поновлений. Крім того, необхідність подання зазначеної заяви виникла після вибуття із власності частини спірного майна під час слухання справи по суті.

Представники відповідачки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти прийняття заяви про зміну позовних вимог заперечували, мотивуючи тим, що строк на подання такої заяви пропущений.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У цій справі з 08 серпня 2019 року відбувалось підготовче провадження за участі представників сторін. 17 вересня 2020 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Під час розгляду справи по суті, суд вислухав пояснення представників сторін, дослідив докази.

Враховуючи викладене заява про зміну позовних вимог подана після закінчення строку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в даному випадку не вбачається підстав вважати, що позивач не подав вказану заяву у встановлений строк у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки і під час підготовчого провадження, і під час розгляду справи по суті в судових засіданнях приймав участь представник позивача.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача як на обставини, що обґрунтовують поважність причин пропуску процесуального строку, вибуття частини спірного майна із власності під час розгляду справи по суті, оскільки позивач при поділі майна не претендував на майно, що вибуло, а пропонував залишити його у власності відповідачки, і фактично збільшив свої позовні вимоги на 1/2 частину земельної ділянки, яку раніше пропонував залишити у власності відповідачки.

За таких обставин заяву позивача про зміну позовних вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог подану 29 квітня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11 травня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький