Справа № 2-2204/09
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2204/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 квітня 2021 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2204/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 10,11)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с.4,5).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2204/09.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області №2-2204/09/6111/2021 від 27.04.2021 року, цивільна справа № 2-2204/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області ( а.с.9).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м.Луганська 21 жовтня 2009 року, ухвалене по цивільній справі № 2-2204/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 12-13).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0000/73/100737 від 25 січня 2007 року в розмірі 174079,37 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень 37 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 41274,96 грн.; заборгованість за процентами 37777,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 46919,27 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 48108,10 грн. та судовий збір в сумі 1740,79 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.

В довідці канцелярії Сватівського районного суду Луганської області зазначено, що в наявній базі даних документообігу Ленінського районного суду Луганської області відомості щодо процесуальних документів по вищевказаній справі відсутні.

Будь-які інші документи та судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по справі № 2-2204/09 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2009 року, яке в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень перебуває в статусі "оригінал" та підписане електронно- цифровим підписом, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2204/09 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2009 року, а саме:

Справа № 2-2204/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10. 2009 року

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Таранової О.П.

при секретарі: Великоцької А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що 19 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0000/73/100737 (надалі Кредитний договір), у відповідності до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 113990,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 17,5% річних, з кінцевим терміном повернення 18.01.20014 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, Позивач 25.01.2007 року згідно меморіального ордеру № 73/100737 та платіжного доручення № 73/100737 надав відповідачу кредитні кошти в сумі 113990,00 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн., і тим самим повністю виконав зобов`язання за кредитним договором.

За умовами п 1.3 та п. 5.1 Кредитного договору, Відповідач зобов`язувався сплачувати Позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту та проценти за фактичне користування коштами.

Відповідачем не виконуються умови п. 1.3 та п. 5.1 Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не виплачуються проценти за користування кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Незважаючи на попередження Позивача від 05.09.2007 року та від 31.03.2008 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідач погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.

У відповідності до п. 10.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань, станом на 07 травня 2009 року відповідач має заборгованість за Кредитним договором у розмірі 174079, 37 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, давши суду аналогічні пояснення, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Судом встановлено, що 19 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0000/73/100737 (надалі Кредитний договір), у відповідності до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 113990,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 17,5% річних, з кінцевим терміном повернення 18.01.20014 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, Позивач 25.01.2007 року згідно меморіального ордеру № 73/100737 та платіжного доручення № 73/100737 надав відповідачу кредитні кошти в сумі 113990,00 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн., і тим самим повністю виконав зобов`язання за кредитним договором.

За умовами п 1.3 та п. 5.1 Кредитного договору, Відповідач зобов`язувався сплачувати Позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту та проценти за фактичне користування коштами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України угода (договір) с підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не виконує умови Кредитного договору, а саме: не погашає в повному обсязі отриманий кредит та не оплачує відсотки за його користування.

Відповідачем не виконуються умови п. 1.3 та п. 5.1 Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не виплачуються проценти за користування кредитом.

Згідно зі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязаня, тобто неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Незважаючи на попередження Позивача від 05.09.2007 року та від 31.03.2008 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідач погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з порушенням Позичальником грошового зобов`язання, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України позичальник сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений Кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Прийняте зобов`язання за Кредитним договором Відповідач не виконував.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань, станом на 07 травня 2009 року, відповідач має заборгованість за Кредитним договором у розмірі 174079,37 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 41274,96 грн.; заборгованість за процентами 37777,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 46919,27 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 48108,10 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 550, 610, 611, 612, 625, 629, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 88, 109, 118, 119, 151 - 153 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції загальну суму заборгованості, за Кредитним договором № 014/0000/73/100737 від 25 січня 2007 року в розмірі 174079,37 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень, 37 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 41274,96 (сорок одна тисяча двісті сімдесят чотирі гривні, 96 коп.)грн.; заборгованість за процентами 37777,04 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 04 коп.) грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 46919,27 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень, 27 коп.)грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 48108,10 (сорок вісім тисяч сто вісім гривень, 10 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Український промисловий банк» в особі Луганської філії витрати на сплату державного мита 1740,79 (Одна тисяча сімсот сорок) гривень 79 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.П. Таранова

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т..А.Бурдун