УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/492/21

2-зз/330/4/21

"11" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Шанцевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №330/492/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» (, місце реєстрації: вул. Десантна, буд.7, кв.30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області (адреса розташування: Приморський бульвар,1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область) про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Дуда Сергій Володимирович, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 29.04.2021 року про заборону ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчинення дій, пов`язаних з відчуженням будь-якими способами нерухомого майна,розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060; заборону ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо); заборону ОСОБА_1 та будь-яким особам використовувати у комерційній, господарській та будь-якій діяльності нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060; заборону Кирилівській селищній раді видавати будь-які документи дозвільного, погоджувального та/або реєстраційного характеру щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060; зобов`язання ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» забезпечити охорону нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060.

В обґрунтування заяви зазначає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.Вважають, що позовні вимоги є безпідставними та спростовуються зібраними доказами в матеріалах справи. Щодо знесення самовільно побудованих торгівельних павільйонів: в первісному та доповненому Відзиві Відповідача детальним чином описана безпідставність подачі позовної вимоги. Звертає увагу на те, що рішенням Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №495 від 08.04.2010 р. «Про затвердження містобудівних умов і обмежень», ОСОБА_2 надано та зареєстровано дозвіл на будівництво торгівельних павільйонів на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0060, за адресою АДРЕСА_2 . Рішенням Кирилівської селищної ради №102 від 22.02.2011 р. «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна», присвоєно побудованим на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0060, об`єктам площею 260.4 м.2, адресу АДРЕСА_3 , дозволено видачу Свідоцтва на право власності. 01.04.2011 р. Кирилівською селищною радою видано ОСОБА_2 Свідоцтво на право власності на торгівельні павільйони площею 260.4 м.2, розташовані за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі (долучено 214-215 арк.справи). Відповідно нотаріально посвідченого Договору дарування нерухомого майна від 05.04.2011 р., ОСОБА_2 подарував своїй матері Відповідачу ОСОБА_1 торгівельні павільйони площею 260.4 м.2, розташовані за адресою АДРЕСА_3 , зміни права власності зареєстровані в Державному реєстрі . Також здійснена реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно витягу від 30.04.2021 р. Що підтверджується долученими копіями Договору дарування в справі. Згідно Довідки Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №548 від 28.04.2021 р., на підставі Рішення №111 від 17.11.2016 р., торгівельним павільйонам площею 260.4 м.2, які належать ОСОБА_1 присвоєна адреса АДРЕСА_4 (раніше АДРЕСА_3 ). В матеріалах справи долучена належним чином завірені копії інвентарної справи за адресою АДРЕСА_3 , з супровідним листом Якимівського БТІ, за клопотанням адвоката Позивача Деркач О., в якій відображений весь алгоритм належних дій від отримання дозволу на будівництво торгівельних павільйонів, до отримання Свідоцтва на право власності. Вказані долучені документи в повному обсязі спростовують викладені припущення з боку Позивача щодо самовільного будування торгівельних павільйонів. Крім того, ТОВ «Орлятко» в позові ставить питання про скасування Рішення Кирилівської селищної ради, без номеру та дати, в частині передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.4143 га з кадастровим номером :01:003:0060, мотивуючи порушенням процедури виділення цієї земельної ділянки, в зв`язку з віднесенням до земель з прибережною захисною смугою. При відсутності будь яких порушень саме прав позивача. Але, вказана позовна вимоги, заявлена з пропуском строків позовної давності, так як всі рішення висвічуються на офіційному сайті селищної ради, та є загально відомими в розумінні Закону. Питання про поновлення строків на подачу позову не ставиться взагалі, та поважність причин не зазначається. В той же час, Позивач описує в позові, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0060, має призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Та про наявність прибережної захисної смуги належних документів не долучив. Кирилівська селищна рада діяла в межах своєї виключної компетенції як орган місцевого самоврядування, вирішуючи земельні питання як власник, в розумінні ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та беручі до уваги відсутність порушення при цьому саме права власності чи права користування на землю ТОВ «Орлятко», в розумінні норми ст.19 КАС України, розгляду в рамках цієї цивільної справи ця позовна вимога, не підлягає. Крім того, з врахуванням описаних обставин у відзиві, та дотримання Кирилівською селищною радою та Відповідачем ОСОБА_1 норм по належній реєстрації прав власності на торгівельні павільйони, законність прийнятого Рішення в частині передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки, позовна вимога щодо визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, є абсолютно безпідставною та задоволенню не підлягає. Аналізуючи заявлені позовні вимоги та їх підстави, та розглядаючи застосовані заходи забезпечення позову, які взагалі не співпадають з природою заявленого позову, виникле в 2011 р. право власності у ОСОБА_1 на торгівельні павільйони не оспорюється, не оспорюються дії реєстраторів, комерційна діяльність відповідача не є предметом розгляду справи, а тому прихожу до висновку що заходи забезпечення є не співмірними з вимогами, та до виконання Рішення суду по суті, не мають жодного відношення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Дуда Сергія Володимировича щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Ятрідіс проти Греції» зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.04.2021 року у справі №330/492/21, у зв`язку з тим, що відповідачем надані та матеріали справи містять копії документів, які підтверджують право власності відповідача на спірне нерухоме майно, а саме торгівельні павільйони, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060, також матеріали справи містять належним чином завірені копії інвентарної справи у якій відображений алгоритм дій щодо отримання свідоцтва на право власності на зазначене нерухоме майно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є ефективним засобом захисту порушених прав позивача, проте суттєво обмежують права відповідача щодо розпорядження своїм майном, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дуда Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №330/492/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» (, місце реєстрації: вул. Десантна, буд.7, кв.30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області (адреса розташування: Приморський бульвар,1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область) про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.04.2021 року щодо заборони ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчинення дій, пов`язаних з відчуженням будь-якими способами нерухомого майна,розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060; заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо); заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам використовувати у комерційній, господарській та будь-якій діяльності нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060; заборони Кирилівській селищній раді видавати будь-які документи дозвільного, погоджувального та/або реєстраційного характеру щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060; зобов`язання ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» забезпечити охорону нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060 - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Нестеренко