ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/916/20

провадження № 22-ц/4809/658/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Козлової Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2021, суддя Шуліка О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Козлова Тетяна Михайлівна до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козлова Тетяна Михайлівна звернулася у суд із позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначається, що представником позивача у строк встановлений судом було виконано вимоги ухвали суду без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження.

До суду не надано відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2021 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2021 продовжено строк розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позов подано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , але позовну заяву підписано позивачем ОСОБА_1 , хоча нижче зазначено, що підпис здійснено представником позивача, що діє на підставі довіреності.

Суд першої інстанції постановив, позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Козлова Тетяна Михайлівна до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кінаш Андрій Григорович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що оскільки представником позивача не виконано вимоги викладені в ухвалі суду від 25.01.2021 у встановлений строк то зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановлені ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козлова Тетяна Михайлівна звернулася в суд із позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 25.01.2021, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали (а.с. 123).

На виконання вимог ухвали, 29.01.2021 представник позивача адвокат Козлова Т.М. надіслала поштою заяву про усунення недоліків позову та позовну заяву підписану безпосередньо адвокатом Козловою Т.М. в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 136-139).

Вказану заяву було зареєстровано канцелярією Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 05.02.2021 року.

Згідно з вимогами статей 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз вищенаведених процесуальних норм вказує на те, що початок перебігу процесуального строку для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху починається з дня вручення ухвали.

Таким чином, встановлений ухвалою суду першої інстанції про залишення заяви без руху п`ятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали мав закінчитися 30.01.2021 року.

Заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом з позовною заявою направлена представником позивача поштою 29.01.2021 року, що підтверджується конвертом ( а.с. 145). Тобто своєчасно здана до установи пошти.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 124 ЦПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав позовну заяву від імені позивача. Позовна заява підписана представником позивача.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений судовою ухвалою строк, не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 25.01.2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 185 ЦПК України, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху не зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, та дотримання процесуального закону як під час вирішення питання про прийнятність звернень до суду, так і під час розгляду справ по суті.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Перешкоди у доступі до правосуддя можливі як у зв`язку з особливостями національного процесуального законодавства держави, так і через обмеження, передбачені матеріальним правом.

У справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) ЄСПЛ вперше дійшов висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була б неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні за наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ закріпив правило про те, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право особи на доступ до суду.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У зазначеній вище справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду неповнолітніх та недієздатних або обмежено дієздатних осіб.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не обґрунтовано зробив висновок, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Козлової Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2021 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Козлова Тетяна Михайлівна до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: