КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4350/2021
справа №2-2725/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Рогового Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О.

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

В лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №2-2725/2011 від 23 травня 2013 року, на виконання якого 13 листопада 2013 року видано виконавчий лист.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження №63571975 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" 45 411 984,35 грн. (залишок заборгованості 45 398 157,83 грн.).

Так, виконавче провадження відкрито постановою від 11 листопада 2020 року та боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно, проте такої вимоги не виконано.

В поданні також зазначено, що по 28 вересня 2020 року виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №41386995, постанова про відкриття від 30 грудня 2013 року) .

Про виконавче провадження №41386995 боржник був обізнаний, так само боржник обізнаний про виконавче провадження №63571975.

В межах цих виконавчих проваджень боржнику надсилались постанови про арешт, про звернення стягнення на заробітну плат, боржник викликався до виконавця.

У 2014 році боржник повідомив про відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення, оскільки таке перебуває або в заставі або під арештом.

Втім, приватним виконавцем виявлено прогулянкове судно, коней, банківські рахунки, по яким проводився рух коштів, ряд об`єктів нерухомого майна, придбаного у 2018-2019 роках ОСОБА_2 (дружиною боржника), автомобілі, придбані у 2017-2020 роках також в період шлюбу.

Про придбання зазначеного майна боржник не інформував.

Окрім того, після подання 18 грудня 2020 року стягувачем позовної заяви про виділ часток із спільного майна подружжя та звернення стягнення на нього, ОСОБА_2 21 грудня 2020 року здійснила перереєстрацію прав на майно на свого сина.

Також зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі №755/8961/14-ц з ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" (з 2013 року 100% частки у вказаному товаристві належить ОСОБА_2 , тобто дружині боржника) на користь ОСОБА_1 стягнуто 4 445 000 грн., проте ОСОБА_1 не вживає дій з метою стягнення коштів. При цьому установлено, що ОСОБА_1 відступив своє право на вимоги іншій особі.

Приватний виконавець вказує, що в період з січня 2016 року по березень 2020 року боржник більше 70 разів перетинав кордон України у напрямку Париж, Лондон, Тель-Авів, Барселона, Франкфурт, Брюссель, Мюнхен, Амстердам, Салоніки, Рим, Ніцца, Відень, Єреван, Дубай, Анталія, Берлін тощо.

Вказує, що з 03 по 04 березня 2020 року під час перебування в Лондоні боржником витрачено більше 129158 грн., 18000 грн. з яких на придбання взуття, а 40297 грн. витрачено в двох універмагах. Наступного дня боржником витрачено 13600 грн. у Берліні. Вказує також на такі значні витрати: 10 березня 2020 року 5220 грн. в перукарні, 20 червня 2020 року 5500 грн. в косметологічному кабінеті, 2200 грн. в ресторані, 06 вересня 2020 року 3360,50 грн. в ресторані.

09 червня 2020 року боржник здійснив перерахування 5000 доларів США на свій рахунок у Швейцарському банку.

З посиланням на викладені обставини приватний виконавець зазначає, що перелічені дії та обставини, поведінка боржника свідчать про можливість виконати свої зобов`язання, зокрема і частково, натомість боржник уникає зобов`язань та вдається певних заходів задля ускладнення виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року у справі №2-2725/11.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Роговим М.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що в день розгляду подання представник боржника прибув до суду для участі в судовому засіданні, проте не був допущений до нього.

Зазначає, що із заробітної плати боржника, яку він отримує у ГО "Федерація Кінного спорту Київщини", проводяться утримання за вказаним рішенням суду, ВПВР Департаменту ДВС МЮ України здійснено арешт активів боржника, часток у в статутних фондах підприємств та нерухомого майна.

Зазначає, що новим стягувачем за рішенням суду є ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", разом з тим до отримання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 не був обізнаний про відступлення права вимоги, а тому йому не було відомо про зобов`язання перед цим товариством.

Зазначає, що оскаржив цю ухвалу, вона не набрала законної сили, у зв`язку із чим уважає товариство неналежним стягувачем.

Вказує, що не був повідомлений приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем не вирішено про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із оскарженням ухвали.

Далі проводить аналіз законодавства та зазначає, що боржник не ухилявся від виконання рішення.

Вказує, що у виконавчому провадженні №41386996 боржником подано необхідні відомості про майно, в тому числі і те, яким він володіє спільно з іншими особами. В цьому виконавчому провадженні накладено арешт на майно та банківські рахунки.

Вказує, що ухвала суду не містить належного обґрунтування і ґрунтується виключно на доводах приватного виконавця.

Приватним виконавцем Д`яченко Є.С. подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження надіслано за адресою, що була вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), проте повернулось без вручення, але постанова була вручена 03 грудня 2020 року за місцем роботи боржника (Федерація кінного спорту Київщини, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, 18/2).

Зазначає, що посилання у скарзі на постанову Верховного Суду у справі №554/13475/15-ц від 31 липня 2019 року є неприйнятним, оскільки цим судом висновки наводились, виходячи із застосування Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність, тоді як в чинному Законі положення викладено іншим чином і для боржника не встановлюється строк для добровільного виконання рішення та уважається, що боржник повідомлений про початок примусового виконання рішення, якщо йому на належну адресу надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що боржник всіляко ухиляється від отримання поштової кореспонденції, що убачається з того, що поштові відправлення за заявою отримувача пересилаються до іншого відділення, вручаються уповноваженій особі, проте в подальшому повертаються суб`єкту надання послуг поштового зв`язку із слідами відкривання.

Також зазначає, що боржник неодноразово звертався із заявами про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, але фактично цього так і не зробив.

ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що, виходячи з даних адвокатських запитів боржника, останній з 22 грудня 2020 року обізнаний про виконавче провадження і при цьому не мають значення для цієї справи доводи про необізнаність щодо заміни стягувача, але попри вказане зазначає, що боржник неодноразово повідомлявся про судове провадження щодо заміни стягувача, проте всіляко ухилявся від отримання поштової кореспонденції.

Вказує, що приватним виконавцем надано вичерпні докази, що підтверджують ухилення боржника від виконання.

Посилання боржника на необхідність лікування за кордоном вважає маніпулюванням довірою суду.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Роговий М.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник приватного виконавця Д`яченка Є.С. - адвокат Шморгун Р.М., а також представники ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києві Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2725/11, виданого 13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 411 984,35 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

У період з 30 грудня 2013 року по 28 вересня 2020 року виконавчий лист №2-2725/11 знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (виконавче провадження №41386995). В межах цього виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 13816,53 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Геліос".

Заявою від 03 листопада 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" повторно пред`явила виконавчий лист на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києві Д`яченку Є.С., яким 11 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63571975 про стягнення залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 45 398 157,83 грн.

Листом від 11 листопада 2020 року приватний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження, до повідомлення додав постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої на боржника покладено обов`язок подати декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, інформацію про майно та кошти, якими боржник володіє спільно з іншими особами, майно та кошти боржника, що знаходяться у третіх осіб, а також інформацію про майно та кошти боржника, що належать йому від третіх осіб, інформацію про рахунки боржника в банківських установах, інформацію про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) станом на 11 листопада 2020 року.

Постановою від 11 листопада 2020 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківських установах, а також що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках боржника і накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом в межах суми заборгованості - залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 45 398 157,83 грн., з урахування суми основної винагороди приватного в розмірі 4 539 815,78 грн., витрати у виконавчому провадженні розмірі 69 грн. за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження, витрат на знаки поштової оплати - 130 грн., витрат на конверти - 10,06 грн., а всього до стягнення - 49 938 182,67 грн.

Згідно відповіді Державної податкової служби боржник отримує дохід - заробітну плату у Громадській організації "Обласна Федерація кінного спорту Київщини".

06 січня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про зняття арешту з банківського рахунку.

У ході виконавчого провадження №63571975 приватним виконавцем вчинялися наступні дії, спрямовані встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення:

направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

направлено запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді Державної податкової служби боржник отримує дохід - заробітну плату у Громадській організації "Обласна Федерація кінного спорту Київщини", ідентифікаційний код 40454970;

11 листопада 2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківських установах. Постанова направлена на виконання до всіх діючих банківських установ.

11 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі, але не виключно транспортні засоби, спеціалізовану техніку, судна, маломірні судна, цінні папери, майнові права, частки у статутних фондах господарських товариств, тварин, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, грошові кошти та/або майно, що знаходиться в індивідуальних банківських сейфах, що належить боржнику. Постанова направлена на виконання до банківських та депозитарних установ, Державної служби морського та річкового транспорту, Державного підприємства "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин.

12 листопада 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника: земельна ділянка кадастровий номер: :09:004:5015 за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

30 листопада 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: нежилі приміщення загальною площею 261 кв.м (літ. Г) за адресою: АДРЕСА_3 .

23 грудня 2020 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: коней, ідентифікаційний номер тварини: ПА320000350 , кличка: "Гордость", назва породи: "Російська рисиста", дата народження: 01.01.2002 р. , стать: кобила, дата реєстрації: 25.03.2008 р., реєстраційний номер господарства: 80050076; ідентифікаційний номер тварини: ИА530001152 , кличка: "Фуршет", назва породи: не визначена, дата народження: 04.04.2015 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 27.12.2016 р., реєстраційний номер господарства: 80050076 ; ідентифікаційний номер тварини: ОЕ08 , кличка: "Baronesse S", назва породи: "Ганноверська", дата народження: 10.05.2008 р. , стать: кобила, дата реєстрації, реєстраційний номер господарства: 59111868; ідентифікаційний номер тварини: РЕ18 , кличка: "Baron du Rouet", назва породи: "Ганноверська", дата народження: 04.04.2018 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 26.06.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868 ; - ідентифікаційний номер тварини: ПЕ19 , кличка: "Баронетт", назва породи: "Ганноверська", дата народження: 10.05.2019 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 15.10.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868. Постанова про розшук майна боржника направлена на виконання до кінних господарств, всеукраїнської та обласних федерацій кінного спорту України, Державної податкової служби. Державної міграційної служби, Держпродспоживслужби.

Приватним виконавцем виявлено майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення:

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.12.2020 № 7322/03/15-20 за Боржником у Державному судновому реєстрі України під записом "ІПС-0710" зареєстровано прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером "ua 0446КV", дата реєстрації 07.07.2008. Крім цього, згідно з відповіддю Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" (вих. №1528/8-11 від 17.11.2020) в Єдиному державному реєстрі тварин (вид коні), за боржником - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_8 зареєстровані на праві власності коні.

15 січня 2021 року на адресу боржника направлено лист, з вимогою подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника за формою, яка передбачає надання відомостей про місцезнаходження майна, проте декларація про доходи та майно боржника-фізичної особи не подана.

За даними Державної податкової служби України боржником в межах виконавчого провадження відкриті рахунки: в ПуАТ "КБ "Акордбанк", МФО 380634, рахунок НОМЕР_14 , валюта рахунку: гривня (UАН), дата відкриття: 20 вересня 2018 року; в АТ "БАНК СІЧ", МФО 380816 рахунок НОМЕР_10 , валюта рахунку: гривня (UАН), дата відкриття 02 червня 2020 року; в АТ "БАНК СІЧ", МФО 380816 рахунок НОМЕР_10 , валюта рахунку: гривня (UАН), дата відкриття 02 червня 2020 року. По рахункам відбувався рух коштів.

Згідно відповіді АТ "БАНК СІЧ" від 27 листопада 2020 року №1856/06-1/1-БТ по рахунках в банківській установі боржником в період з 01 червня 2020 року по 25 листопада 2020 року здійснювались операції на суми до 500000 доларів США.

Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 20 грудня 2013 року за номером актового запису 1995 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі із боржником ОСОБА_1 набуто у власність таке майно:

1) земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :10:004:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27.11.2018, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3067. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки (п. 4.5 Договору). Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 201 725,00 гри.

2) земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231). Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №625. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки.Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 105 642,40 грн.;

3) земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1). Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №631. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки (п. 9 Договору). Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 80 155,63 грн.;

4) житловий будинок загальною площею 79,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0037.Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №628.Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_2 зазначеного житлового будинку (п. 5 Договору). Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 476 819,03 грн.

5) Житловий будинок загальною площею 370,1 кв.м, житловою площею 88,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231). Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №622. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_2 зазначеного житлового будинку (п. 5 Договору).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо виявлених об`єктів нерухомого майна, та копії договорів дарування, 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 подаровано вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в інтересах якого діяв як законний представник (батько) ОСОБА_1 ..

Також ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі із боржником, набуто у власність: легковий автомобіль марки Мercedes-Benz, модель G 63 АМG, номерний знак НОМЕР_11 ;

легковий автомобіль марки Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_12 ;

легковий автомобіль марки Мercedes-Benz, модель SL400, номерний знак НОМЕР_13 .

Станом на дату відкриття виконавчого провадження, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 володіла 100% у статутному капіталі ТОВ "Лисичанський пивоварний завод".

Згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі №755/8961/14-ц вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" 4 445 000 грн.

23 грудня 2020 року приватним виконавцем на адресу ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" направлено вимогу надати інформацію щодо залишку неоплачених грошових зобов`язань товариства перед ОСОБА_1 , у відповідь на що зазначено, що у товариства відсутні зобов`язання перед ОСОБА_1 за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року №755/8961/14-ц через заміну стягувача у зобов`язанні.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-675/0/15-20 від 25 січня 2021 боржник з січня 2016 року по березень 2020 року перетинав кордон України понад 70 разів в напрямках: Париж, Лондон, Тель-Авів, Барселона, Франкфурт, Брюссель, Мюнхен, Амстердам, Салоніки, Рим, Ніцца, Відень, Єреван, Дубай, Тель-Авів, Анталія, Берлін та інші.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що після видачі судом виконавчого документу боржником рішення не виконано, а з встановлених обставин убачається, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є заходом обмеження особистої свободи фізичної особи у праві пересування, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі "Гочев проти Болгарії" Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою "Напияло проти Хорватії" (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обгрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою "Луордо проти Італії " (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-1Х), рішення Європейського Суду за справою "Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини" (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою "Рінер проти Болгарії", § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. згадуване вище рішення європейського Суду за справою "Рінер проти Болгарії", §124 і згадуване вище рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою "Сіссаніс проти Румунії"), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N43, §60)...".

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Як убачається з матеріалів справи, боржник має боргове зобов`язання. Покладення на боржника рішенням суду обов`язку сплатити кошти не є для нього новим та не очікуваним, відтак він об`єктивно повинен був бути до цього підготовлений.

Ухиленням від виконання рішення є така поведінка боржника, якою він створює різного роду перешкоди, а державний чи приватний виконавець або стягувач мусить залучати власні можливості для примусового виконання рішення суду. При чому, такі перешкоди боржник може розпочати вчиняти ще до моменту ухвалення рішення у справі або, навіть, до подачі позову, завчасно передбачаючи настання зобов`язальних наслідків.

Передбачені законом юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути установлені судом не за наявність факту невиконання зобов`язання, установленого рішенням суду, а за ухилення від його виконання.

На момент звернення виконавця до суду із поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об`єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Апеляційний суд вказує, що само по собі неподання боржником декларації про доходи та майно не може давати підстав уважати про вчинення боржником свідомих дій, направлених на ухилення від виконання судового рішення, які можна було б уважати достатніми для вжиття обмежувальних заходів.

Проте сукупність наведених у поданні приватним виконавцем фактів дають підстави для висновку про те, що будучи обізнаним про наявність зобов`язання за рішенням суду та маючи всі реальні можливості виконати цей обов`язок, боржник свідомо його не виконує за відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин.

При цьому, фактичних обставин, викладених у поданні, скаржник не спростовує, не наводить аргументів на спростування твердження приватного виконавця про ухилення від виконання зобов`язання, не вказує на обґрунтовані обставини та причини, за яких зобов`язання за рішенням суду залишається невиконаним протягом восьми років, а також не заперечує реальну можливість виконати це зобов`язання.

Доводи скаржника про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження в контексті обставин цієї справи не є такими, що вказують на незаконність подання та відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому документі надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження №63571975 рекомендованим поштовим відправленням, проте таке не було вручено адресату та в подальшому повернуто за зворотною адресою з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Поряд з цим, постанова про відкриття виконавчого провадження доставлена кур`єрською службою доставки за місцем отримання доходу боржником ГО "Обласна Федерація кінного спорту Київщини" та вручена довіреній особі ОСОБА_1 на отримання кореспонденції.

Таким чином матеріалами виконавчого провадження підтверджено виконання приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також факт обізнаності ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження, про що свідчать, зокрема, неодноразові звернення боржника про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, подача заяви про зняття арешту з рахунку боржника. Відсутність фактичної реалізації поданих заяв та не ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не пов`язано із будь-якими об`єктивними перешкодами, а є суб`єктивною поведінкою боржника в процесі реалізації своїх прав.

Доводи скаржника щодо розгляду подання судом першої інстанції без участі представника боржника відхиляються апеляційним судом, оскільки згідно частини 4 статті 441 ЦПК України таке подання державного або приватного виконавця розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Аргументи скаржника в частині заміни стягувача у виконавчому листі на ТОВ "ФК "ГЕЛІОС" відхиляються апеляційним судом, оскільки в контексті вирішення цієї справи не спростовують доводів подання приватного виконавця про ухилення від виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки наведені приватним виконавцем в поданні факти дають підстави уважати про ухилення боржника від виконання зобов`язання за рішенням суду, а установлене судом обмеження є виправданим, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування виконання боргового зобов`язання.

В частині доводів скаржника щодо необхідності отримання медичної допомоги за межами України, апеляційний суд зазначає, що скаржником не надано доказів про нагальну потребу виїзду за межі України в конкретну медичну установу (зокрема, актуальний консультативний висновок, запрошення лікувального закладу тощо). Натомість боржник не позбавлений можливості за наявності достатніх підстав звернутися до суду із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що унормовано положеннями частин 5, 6 статті 441 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390, 441 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова