Справа № 308/5408/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

за участі секретарки судового засідання Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ставичний Петро Ігорович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року, постановлену суддею Лемак О.В.,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду, з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ставичний П.І., просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та є таким, що ґрунтується на порушенні норм процесуального права. При цьому зазначає, що жодних повісток щодо судового засідання, призначеного на 22.01.2021, ні позивач, ні його представник не отримували, а відтак у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ставичний П.І. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Відповідачка ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила таку залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, а саме: 30.10.2020 та 21.01.2021, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до зазначеної норми закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, то ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.09.2020 о 10 год.30 хв. у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін та з їх обов`язковою участю. Сторони в судове засідання не з`явилися, про що була складена довідка секретарем судового засідання (а.с.20). Розгляд справи було відкладено на 30.10.2020 на 14 год. 45 хв., а згодом на 21.01.2021 року на 11 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою сторін, про що були складені довідки секретарем судового засідання (а.с.21-22). Однак, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Вище наведені обставини виключають можливість застосування судом положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.6 ч.1 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ставичний П.І., підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ставичний Петро Ігорович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 7 травня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді