У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про допуск до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.04.2021 року через канцелярію суду представником відповідача у справі подано заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві.

У судовому засіданні представники Херсонського державного університету Парасачкіна К.В. та ОСОБА_2 заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №766/12802/19 убачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області задоволено позов ОСОБА_3 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів цивільної справи №766/12802/19 убачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області задоволено позов ОСОБА_3 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А саме, поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету з 03.06.2019 року. Стягнуто з Херсонського державного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 140955 (сто сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 22 коп. Стягнуто з Херсонського державного університету на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 55 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

На підставі вищевказаної ухвали виданий виконавчий лист від 05.04.2021 року щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на роботі з 03.06.2019 року.

Ухвалою від 15.04.2021 року залишено без задоволення заяву Херсонського державного університету, про розяснення рішення у цивільній справі №766/12802/19 за позовом ОСОБА_3 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною першою статті 221 Кодексу законів про працю України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

За приписами пункту 4 статті першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За змістом ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Водночас за змістом ст.235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітної платою в розумінні вищевказаного закону, оскільки є видом відповідальності роботодавця та додатковою гарантією працівника у зв`язку з порушенням його трудових прав, яка виплачується як у разі поновлення на роботі (ч.2 ст.235 КЗпП України) так і у разі затримки видачі трудової книжки (ч. 4 ст.235КЗпП України), обчислена не власником або уповноваженим ним органом за виконану працівником роботу (ч.1 ст.94 КЗпП України), а органом який розглядає трудовий спір (ч.2 ст.235 КЗпП України), в даному випадку судом.

Ці обставини були враховані судом при винесення рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що окремо вимога щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку позивачем не заявлялась, розмір середнього заробітку за один місяць та відповідні розрахунки в позовній заяві не зазначені, позивачем не наводились.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення про допуск до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області).

Суддя Єпішин Ю.М.