Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа №761/45802/18

провадження № 22-ц/824/8367/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення справи до суду першої інстанції у справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» - Шутяк Наталії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №761/45802/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» - Шутяк Наталії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 відкрито апеляційне провадження.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про направлення справи до суду першої інстанції, яке отримано суддею Кравець В.А. 28 квітня 2021 року.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що 23 квітня 2021 року вона звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка наразі не розглянута.

У матеріалах справи така заява відсутня.

Проте, ОСОБА_1 долучає до клопотання копію заяви про ухвалення додаткового рішення, яка відповідно до вхідного номера № НОМЕР_1 зареєстрована місцевим судом 23 квітня 2021 року.

На підставі викладеного та з огляду на те, що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка судом першої інстанції не розглянута, суд доходить висновку, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду, оформлені неналежним чином.

Вказана обставина є суттєвою при перегляді судового рішення в апеляційному порядку та позбавляє апеляційний суд можливості проводити подальші процесуальні дії, у зв`язку з чим дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, суд уважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» - Шутяк Наталії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання ухвали протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець