Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/321/21
провадження №2-з/624/10/21
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 26 квітня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого-судді Куст Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

справа №624/321/21,

позивач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Рояківка»,

представник позивача: Михайлов Володимир Леонідович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,

вимоги позивача: про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ПОСП «Рояківка», в особі представника Михайлова В.Л., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

23 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю) 2020-2021 років на земельній ділянці загальною площею 4,53 га, кадастровий номер :08:004:0116, яка знаходиться на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що між позивачем у якості орендаря та ОСОБА_1 у якості орендодавця 16 березня 2010 року укладено договір оренди землі №109.

Відповідно до умов п. 1 Договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Згідно з п. 2 Договору оренди позивачу передана в оренду земельна ділянка загальною площею 4,53 га, у тому числі ріллі 4,53 га, кадастровий номер :08:004:0116.

06 березня 2014 року речове право позивача на користування вищезазначеною земельною ділянкою на підставі рішення державного реєстратора Рогача М.М. за індексним номером 11459211 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 4903643 (спеціальний розділ).

20 жовтня 2020 року рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за індексним номером 55250478 зареєстровано перенесення відомостей про інше речове право позивача на зазначену земельну ділянку із запису 4903643 (спеціальний розділ) до запису №39287602.

Положеннями п. 8 Договору визначено, що договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. При цьому, як вбачається з п. 45 Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

З урахуванням п. 8 Договору, строк дії спливає 06 березня 2024 року.

15 січня 2021 року, протягом строку дії Договору оренди від 16 березня 2010 між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є передача ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою загальною площею 4,53 га, у тому числі ріллі 4,53 га (кадастровий номер :08:004:0116) яке знаходиться на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_2 став орендарем тієї ж самої земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ПОСП «Рояківка».

Позивач на правових підставах використовує земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Для цього використовує власну техніку та інше майно, протягом тривалого часу здійснював польові роботи, забезпечував дискування, оранку, боронування, посів сільськогосподарських культур, внесення добрив, обробку полів, поліпшення ґрунтів тощо.

Однак, в результаті протиправних дій відповідачів позивач зазнав непропорційного та протиправного втручання у його право на мирне володіння його майном, а також його господарську діяльність.

Зокрема, ОСОБА_2 ще до укладання оскаржуваного договору оренди від 15 січня 2021 року самовільно захопив зазначену земельну ділянку, знищив частину посівів сільськогосподарських культур позивача, а також розпочав обробку полів, засіюючи їх власними посівами (про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України).

Окрім того, подальше знищення посівів сільськогосподарських культур позивача, засів та обробка ОСОБА_2 земельної ділянки неминуче призведе до конфлікту майнових інтересів між ним та позивачем, а також спричинення позивачу значних збитків від проведених сільськогосподарських робіт.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відтак, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід розглядати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Окрім того, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку із чим позивачем пред`явлено до відповідачів позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обставини, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача. Зазначив, що існує ризик обробітку відповідачем земельної ділянки, яка є предметом спору, що в подальшому може спричинити позивачу значних збитків.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім цього, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» в особі представника Михайлова Володимира Леонідовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю) 2020-2021 років на земельній ділянці загальною площею 4,53 га, кадастровий номер :08:004:0116, яка знаходиться на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для виконання, іншим сторонам цивільної справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст