Справа № 2-2810/11
Провадження № 6/201/149/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 21.05.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді ОСОБА_4 від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без розгляду, та заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-8376/2009р.) у відношенні відповідача скасовані в повному обсязі.

17.03.2021р. позивач подав заяву про поновлення строку на подачу ухвали суду від 21.05.2012р. про скасування заходів забезпечення позову. Просив поновити цей строк для пред`явлення, оскільки пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою відповідача про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 21.05.2012р., вважає необхідним її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді ОСОБА_4 від 23.06.2009р. у відношенні цього відповідача.

Копія ухвали суду від 21.05.2012р. була отримана відповідачем ОСОБА_1 26.02.2021р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону чинного на момент постановлення 21.05.2012р. ухвали суду) зазначений як один рік і на сьогоднішній день він закінчився.

Враховуючи, що ухвала суду від 21.05.2012р. в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих у відношенні ОСОБА_1 по даній цивільній справі до цього часу не виконана, вжиті судом заходи забезпечення позову не скасовані, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення ухвали до виконання пропущений заявником з поважних причин (про наявність ухвали він дізнався лише у лютому 2021р., коли отримав її копію), суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та поновити строк для пред`явлення ухвали суду від 21.05.2012р. до виконання.

Задовольняючи вимоги заяви відповідача, судом враховано, що накладений судом арешт позбавляє його права користуватися, розпоряджатися та володіти належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 260, 353, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 21.05.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання ухвали суду від 21.05.2012р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-810/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.