23.04.2021 227/418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягувач Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі 227/418/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилається на те, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області за результатами розгляду справи 227/418/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL119492 від 18 травня 2012 року, 03 березня 2016 року було ухвалено рішення, на підставі якого 15 червня 2016 року було видано виконавчі листи. Дані виконавчі листи перебували в провадження Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області. 17 грудня 2018 року по ВП № 52395040, № 52395454, № 52395257 виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та по ВП № 52394443, № 52394837, № 52394619 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір № UB-OP/17-062 про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL119492 від 18 травня 2012 року, як результат отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором, та до ОСОБА_2 за договором поруки № CL119492 від 18 травня 2012 року.

З урахуванням зазначених обставин, заявник просить замінити первісного позивача у виконавчих листах № 227/418/16-ц від 15 червня 2016 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL119492 від 18 травня 2012 року та ОСОБА_2 за договором поруки № CL119492 від 18 травня 2012 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві про заміну стягувача представник заявника просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та проаналізувавши доводи заявника та докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту № CL119492 від 18 травня 2012 року станом на 27 листопада 2015 року в розмірі 59730,12 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять грн. 12 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 689,00 грн. з кожного, а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі по 210 грн. з кожного. (а.с. 114-115)

11 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до умов якого, викладених в п. 1.1. Договору, Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за Кредитними договорами, договорами поруки, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору. (а.с. 147-150)

Передача боргових зобов`язань підтверджується формою Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань від 11 травня 2017 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL119492 від 18 травня 2012 року. (а.с.152)

На підтвердження поруки за кредитним договором заявником надано копію Договору поруки № CL119492 від 18 травня 2012 року, за яким ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 . (а.с. 143-146)

З матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що на виконання рішення суду від 03 березня 2016 року було видано 15 червня 2016 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту № CL119492 від 18 травня 2012 року станом на 27 листопада 2015 року в розмірі 59730,12 грн., а також судового збору в розмірі по 689,00 грн. з кожного та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі по 210 грн. з кожного. (а.с. 132-134)

У свою чергу, за виконавчими провадженнями № 52394837, № 52394619, № 52394443 стосовно боржника ОСОБА_2 було винесено постанови про повернення виконавчих листів № 227/418/16-ц стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; за виконавчими провадженнями № 52395454, № 52395257, № 52395040 стосовно боржника ОСОБА_1 було винесено постанови про повернення виконавчих листів № 227/418/16-ц стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 134-140)

За змістом ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, а також що права та обов`язки первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли за Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UB-OP/17-062 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У зв`язку з цим, заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягувач Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягувача (первісного позивача) у виконавчих листах № 227/418/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код за ; адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

23.04.2021