Справа № 0907/4785/2012
Провадження № 6/344/50/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 28/11/2012 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №0907/4785/2012, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором №155/ФКВ-07. 31/08/2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2302/К/2, в тому числі за кредитним договором №155/ФКВ-07, просив змінити стягувача щодо виконання рішення у справі №0907/4785/2012.

Сторони провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 подав суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та письмові пояснення, за змістом яких вказав, що позивач звернувся до суду з вимогами про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Із змісту поданої заяви слідує, що рішення у справі 0907/4785/2012 про стягнення коштів кредитним договором №155/ФКВ-07 прийнято Івано-Франківським міським судом 28.11.2012 року, заявником не додано доказів про існування виконавчого провадження. Вказує що, 26.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 155/ФКВ-07. На підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року. В той же час, що 12.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Радислав» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 155/ФКВ-07. Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_1 передав, а ПАТ '"ДельтаБанк" прийняв усі його права як кредитора за зобов`язаннями, що виникли на підставі Кооперативного договору №52 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав" від 17.03.2014, а саме: права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно п.3 вказаного договору, зобов`язання ПАТ "ДельтаБанк" щодо сплати ціни цього Договору вважається виконаним та припиненим у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зокрема, вимог у відповідності до умов цього Договору та вимог згідно Кредитного договору №155/ФКВ від 26.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ДельтаБанк". Так, згідно Кооперативного Договору № 52 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав" від 17.03.2014 року ОСОБА_1 є власником права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний пай був повністю оплачений ОСОБА_1 як довірителем Фонду фінансування будівництва типу «А» означеного малоповерхового житлового комплексу, утвореного ТОВ «Український промисловий банк», із кількістю вимірних одиниць визначених на підставі проектної документації на стадії РД - 16403 одиниці з розрахунку 95,64 гривень за одну вимірну одиницю, яка за правилами ФФБ складала суму 1 568 782,92 грн. в цінах будівництва станом на 2011 рік., що підтверджується Листом обслуговуючого кооперативу житлово- будівельного кооперативу "Радислав" № 10-18 від 12.10.2018 року. Згідно витягу з Протоколу №2 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" від 11.07.2014р. останнім надано згоду на укладення ОСОБА_1 з ПАТ. "ДельтаБанк" та обслуговуючим кооперативом житлово - будівельним кооперативом "Радислав" договору про відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли у ОСОБА_1 на підставі Кооперативного договору №52 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК. "Радислав" від 17.03.2014, а саме: права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Реєстру паїв № 52-1 житлово-будівельного кооперативу "Радислав" від 06.10.2014 року пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру АДРЕСА_1 , закріплено за ПАТ "Дельта Банк", при уступці права вимоги, нове зобов`язання не виникає, відбувається лише заміна в існуючому зобов`язанні. У припиненому зобов`язанні заміна сторони є неможливою. Таким чином заявник взагалі не є суб`єктом права звернення з будь-якими вимогами за кредитним договором № 155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року. Також вказано, що згідно витягу зі свідоцтва про смерть воєводства Мазовецького відділу РАЦСУ м. Варшави НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні не має. Боржник вказує, що заявлені вимоги безпідставними, оскільки заміна сторони у справі можлива до прийняття рішення в такій справі, а заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива в діючому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28/11/2012 року у справі № 0907/4785/2012 позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1 153 181,23 грн. (один мільйон сто п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят одна гривня двадцять три копійок) за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 3219,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

30 січня 2017 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 3219 гривень судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 1690, 50 гривень судового збору з кожного. В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року залишено без змін.

27 лютого 2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 0907/4785/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Ухвалами апеляційного та касаційного суду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно матеріалів справи судом на виконання вказаних рішень суду у 2017 році Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано чотири виконавчі листи, що підтверджується відповідними записами.

31/08/2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги №2302/К/2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року перейшло до «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові ВС від 09 грудня 2019 року справа № 2-3627/09.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. В свою чергу відсутність правонаступників (спадкоємців) боржника не є правовою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Таким чином заяву обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити, замінити сторону первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, з примусового виконання судового рішення у справі № 0907/4785/2012, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код за ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Бородовський