ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/588/20 Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/427/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 15 лютого 2021 року (головуючий суддя Горуц Р.О., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 605/588/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначила, що 04 червня 1996 року між нею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований Новосілківською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області, свідоцтво НОМЕР_1 , актовий запис № 3. Спільне життя у неї з відповідачем не склалося, у результаті чого їхні відносини безповоротно зіпсувались, у них несумісні характери і різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме її інтересам. Шлюб існує лише формально, а тому вважає, що термін на примирення не буде доцільним та не дасть можливості відновити їхню з відповідачем сім`ю. Неповнолітніх дітей, народжених у даному шлюбі, немає.

Посилаючись на наведене та що відповідач добровільно відмовляється від розірвання шлюбу а вона за територіальною віддаленістю не може з`явитися у орган реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання ( п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначила, що у зв`язку із утрудненим пересуванням по Республіці Італія, утрудненим перетином кордону, необхідністю самоізоляції на 14 днів при перетині кордону, спричинене введеними карантинними заходами з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) по всьому світу та в Україні зокрема, вона не могла з`явитися у судові засідання Підгаєцького районного суду, а тому просила суд розглядати справу за її відсутності. Відтак, твердження суду про неповажність неявки Позивача на засідання є таким, що не відповідає дійсності, оскільки Позивачем особисто а також через представника були подані заяви про розгляд справи без участі з обгрунтуванням поважності причин неможливості прибуття на судові засідання. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, за достатності доказів для вирішення спору по суті, без жодних на те законних підстав зробив помилковий висновок, що нез`явлення Позивача перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Баранець О.А., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, явку якої у судове засідання ухвалою Підгаєцького районного суду від 03 грудня 2020 року визнано обовязковою, проігнорувавши вимоги ухвали суду про її обов`язкову явку в судове засідання, без поважних причин неодноразово в судове засідання не з`явилась та причин своєї неявки суду не повідомила.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Підгаєцького районного суду від 10 листопада 2020 року відкрито провадження уданій справі та призначено судове засідання на 03 грудня 2020 року о 10:30 год.

Згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 03 грудня 2020 року у судове засідання о 10:30 год. 03 грудня 2020 року відповідач не з`явився, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Позивачка у судове засідання також не з`явилася, згідно поданої заяви представника позивача адвоката Баранець О.А., вона просила про розгляд справи у її відсутності за наявними у справі документами. Судом відкладено розгляд справи на 16 грудня 2020 року о 13.30 год. та явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для подачі особистих пояснень.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.12.2020 року (а.с. 38-39), вона позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не проживає з відповідачем з березня 2020 року, а шлюб носить формальний характер, щодо надання строку на примирення категорично заперечує, оскільки її неодноразові спроби налагодити відносини не дали результату. На даний час перебуває в Республіці Італія. У зв`язку із утрудненим пересуванням по Республіці Італія, утрудненим перетином кордону, необхідністю самоізоляції на 14 днів при перетині кордону, спричинене введеними карантинними заходами з метою запобігання поширенню хвороби (COVID-19) карантин продовжено до 28.02.2021 року, не може з`явитися у судові засідання. Крім того, поїздка до України несе ризик її здоров`ю. З метою представлення її інтересів було укладено договір на правову допомогу із адвокатом Баранець О.А., яка уповноважена представляти її інтереси у суді у справі за її позовом про розірвання шлюбу. А відтак просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

16 грудня 2020 року за наявності у судовому засіданні представника позивача у звязку з неявкою позивачки і відповідача розгляд справи знову відкладено, призначено судове засідання на 30 грудня 2020 року. Цього дня розгляд справи відкладено на 18 січня, 2021 року та за наявності у судовому засіданні представника позивача розгляд справи знову відкладено із-за неявки самої позивачки. Розгляд призначено на 15 лютого 2021 року. Цього дня ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання( п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Приймаючи до уваги наявну у справі заяву ОСОБА_1 від 16.12.2020 року (а.с. 38-39), колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачка без поважних причин неодноразово в судове засідання не з`явилась та причин своєї неявки суду не повідомила, є безпідставний, оскільки суперечить матеріалам справи,

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

За положеннями ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім інших, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність;

Статтею 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що вирішення судом процесуальних питань, у тому числі визнання обовязковою явки у судове засідання позивачки, є можливим лише за наявності заяви чи клопотання учасника у справі, зокрема у даній справі відповідача ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 при постановленні ухвали 03 грудня 2020 року, якою відкладено розгляд справи та визнано обовязковою присутність позивачки у судовому засіданні, був відсутній у судовому засіданні, дані про його заперечення проти позову у справі відсутні, заяви про обовязкову присутність позивачки у судовому засіданні не подавав.

Отже, вирішення даного процесуального питання судом здійснено без заяви учасника справи, що суперечить вимогам процесуального закону, а тому ухвала суду від 03 грудня 2020 року в частині визнання обов`язковою явку позивачки у судове засідання є необгрунтована.

Згідно ст. 353 ЦПК України ухвала Підгаєцького районного суду від 03 грудня 2020 року в частині визнання обов`язковою явку позивачки у судове засідання не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги..

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не мав підстав залишати позов без розгляду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.4, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 15 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді