КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1759/20
Провадження № 2-ві/824/37/2020
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Києва від 05 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 березня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Києва від 05 лютого 2021 року визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В.

Також, 05 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 16 вересня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суд м. Києва від 02 березня 2021 року (а.с. 187-193). Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 16 вересня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суд м. Києва від 02 березня 2021 року визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В..

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Олійника В.І. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді-доповідача для розгляду справи. Зазначає, що згідно засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду розподіл судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу здійснюється, якщо справа знаходиться на перегляді в апеляційній інстанції. Проте, справа в апеляційному суді справа не знаходилась. Раніше вона подавала апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, тобто на ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи. Пізніше, вона повторно подала заяву про забезпечення її позову до суду першої інстанції, їй повторно відмовили у задоволенні заяви, і вона вже подала апеляційну скаргу на іншу ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову. Вважає, що згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду її апеляційні скарги мали були передані на розподіл у загальному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійника В.І. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Київському апеляційному суді визначені Засадами використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року) розробленими відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, КПК України 1960 року, КПК України 2012 року, КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Відповідно до п.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Справи, позовні заяви та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду (далі-судові справи), розподіляються між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ, які мають на час розподілу повноваження на здійснення процесуальних дій, з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної зборами суддів, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження (п.1.2 Засад).

У пункті 4.1 частини 2 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, який передбачає розподіл судових справ шляхом передачі справи (матеріалів) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів, вказано, що раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються зокрема апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом.

Відповідно до відомостей АСЕД «Апеляція» 15 лютого 2021 року на розгляд до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №761/1759/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та трьох процентів річних.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року визначений склад суду: суддя-доповідач Олійник В.І., судді: Болотов Є.В., Музичко С.Г., присвоєно справі номер апеляційного провадження №22-ц/824/5070/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

22 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №761/1759/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року.

Вказана апеляційна скарга у визначеному законом порядку була передана раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач Олійник В.І., судді: Болотов Є.В., Музичко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Крім того, 05 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №761/1759/20, яка також була передана раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач Олійник В.І., судді: Болотов Є.В., Музичко С.Г., що відповідає п. 4.1 частини 2 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, що передбачає розподіл судових справ шляхом передачі справи (матеріалів) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів.

У суду відсутні підстави вважати, що в даній справі було порушено порядок визначення судді-доповідача для розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійника В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя