Номер провадження: 22-ц/813/6689/21
Номер справи місцевого суду: 496/322/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участі секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги:

- представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Форостян Сергія Григоровича

- представника ОСОБА_5 адвоката Кліменка Володимира Павловича

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Одеське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельних ділянок державі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те що, розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації від 10.08.2009 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність дев"яти громадянам України для ведення садівництва на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області (за межами населеного пункту) та передано у власність цим громадянам земельні ділянки, загальною площею 0,9 га. На підставі вказаного розпорядження у жовтні 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видано та одночасно зареєстровано державні акти. У подальшому частина землевласників відчужили отримані земельні ділянки на користь інших осіб. Проте, як зазначає позивач, вказане розпорядження Біляївської РДА від 10.08.2009 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки надані відповідачам спірні земельні ділянки на момент їх передачі та на теперішній час належать до земель державної власності лісогосподарського призначення, перебували у постійному користуванні ДП „Одеське лісове господарство" та належать до земель державного лісового фонду. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0289, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

2. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0290, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

3. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :01:001:0291, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

4. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0292, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

5. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0293, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

6. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0294, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

7. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :01:001:0295, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

8. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :01:001:0296, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

9. накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0297, розташовану на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

10. заборони ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснення на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0289 будь-яких будівельних робіт;

11. заборони ОСОБА_13 та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснення на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0290 будь-яких будівельних робіт;

12. накладення арешту на садовий будинок загальною площею 133,1 кв.м (реєстраційний номер: 210), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

13. заборони ОСОБА_4 та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснення на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0291 будь-яких будівельних робіт;

14. заборони ОСОБА_5 та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснення на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0292 будь-яких будівельних робіт;

15. заборони ОСОБА_2 та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснення на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0293, :01:001:0294 будь-яких будівельних робіт;

16. заборони ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснення на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0295, :01:001:0296 будь-яких будівельних робіт;

17. заборони ОСОБА_12 та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснення на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0297 будь-яких будівельних робіт;

18. заборони ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:001:0289, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

19. заборони ОСОБА_13 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:001:0290, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

20. заборони ОСОБА_4 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01:001:0291, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

21. заборони ОСОБА_5 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:001:0292, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

22. заборони ОСОБА_2 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельних ділянок площею 0,2 га з кадастровими номерами :01:001:0293, :01:001:0294, розташованих на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

23. заборони ОСОБА_3 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельних ділянок площею 0,240 га з кадастровими номерами :01:001:0295, :01:001:0296, розташованих на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

24. заборони ОСОБА_12 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:001:0297, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

25. заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельних ділянках площею 0,9 га, кадастрові номери:

-:01:001:0290;

-:01:001:0291;

-121082400:01:001:0292;

-:01:001:0293;

-:01:001:0294;

-:01:001:0295;

-:01:001:0296;

-:01:001:0297;

-:01:001:0289, розташованих на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Форостян Сергія Григоровича та представник ОСОБА_5 адвокат Кліменко Володимир Павлович подали апеляційні скарги, в яких просять:

* представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Форостян Сергія Григоровича - ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року скасувати у повному обсязі та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову;

* представник ОСОБА_5 адвокат Кліменко Володимир Павлович - ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року в частині вжиття заходів щодо земельної ділянки ОСОБА_5 скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 05.10.2021 року на 14.30 годину, відповідачі та їх представники до суду не з"явилися.

04.10.2021 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Форостян Сергія Григоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 05.10.2021 року на іншу дату у зв"язку з його перебуванням з 04.10.2021 року по 08.10.2021 року у службовому відрядженні по іншій справі в Любомльському районному суді Волинської області.

Проте, адвокат не надав суду жодних доказів про перебування його в цей день у службовому відрядженні, наприклад наказ про його відрядження, судова повістка про виклик до суду, тощо.

04.10.2021 року представник ОСОБА_5 адвокат Кліменко Володимир Павлович також подав заяву про відкладення розгляду справи з 05.10.2021 року на іншу дату, посилаючись на погіршення стану свого здоров"я.

Проте, відповідних доказів (довідка лікаря, лікарняний, тощо) до суду не представив.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, розумний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу якої становить тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише покладає на суд обов`язок з`ясовувати наявність спору. Ціллю вжиття заходів забезпечення позову є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 10.08.2009 року про видачу державних актів про право власності на земельні ділянки; визнання недійсними державних актів; припинення права приватної власності на спірні земельні ділянки; скасування записів в державному реєстрі про право власність на спірні земельні ділянки за фізичними особами; визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу спірних земельних ділянок; зобов"язати відповідачів повернути земельні ділянки на користь держави. Позивач посилається на те, що розпорядження райадміністрації є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки спірні земельні ділянки належать до земель державного лісового фонду та не підлягають передачі у власність громадян. Оскільки спірні земельні ділянки неодноразово відчужувалися відповідачами на користь інших осіб, прокурор просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки та забороною вчиняти відповідні дії. Таким чином заходи забезпечення позову, які просив вжити прокурор, цілком співмірні із заявленими ним вимогами.

Не вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем може призвести до відчуження відповідачами спірних земельних ділянок на користь інших осіб або зміні первісної площі, конфігурації земельних ділянок, створення на них об`єктів нерухомого майна тощо і тим самим утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги адвоката Форостян С.Г., що прокурором порушено строк позовної давності стосуються розгляду справи по суті та не вирішується судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги адвоката Форостян С.Г., що суд не мав законних підстав накладати арешт на садовий будинок ОСОБА_13 , оскільки він не є предметом спору є неспроможніми, оскільки суд вживав заходи щодо земельної ділянки на якій розташований садовий будинок та на якій здійснюється ОСОБА_13 будівництво садового товариства.

Доводи апеляційної скарги адвоката Форостян С.Г., що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть завдати відповідачам збитки також є неспроможніми, оскільки таких доказів не представлено та у разі коли внаслідок забезпечення позову порушено права та законні інтереси відповідачів чи інших осіб, вони в порядку ст.159 ЦПК України мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кліменко В.П., що Одеська обласна прокуратура є неналежним позивачем у справі та заявником за заявою про забезпечення позову та що заступник керівника Одеської обласної прокуратури не має право підписувати позовні та інші заяви до суду є неспроможніми з огляду на таке.

Статтею 131? Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачено також ст.23 ЗУ „Про прокуратуру" та ст.56 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.23 ЗУ „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України обгрунтовано прокурором в позовній заяві та буде досліджуватися районним судом під час розгляду справи по суті.

У випадку реалізації конституційної функції, право подання процесуальних документів визначено ст.24 ЗУ „Про прокуратуру".

При цьому, відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ „Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З урахуванням наведеного заступник керівника Одеської обласної прокуратури уповноважений підписувати позовні заяви (заяви) в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кліменко В.П., що вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції втрутився у право ОСОБА_5 на мирне володіння її майном є не спроможніми, оскільки забезпечення позову не позбавляє власника цього майна користуватися та володіти цим майном та навіть гарантує збереження права власності на це майно за відповідачем до ухвалення рішення суду по суті спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції перевірив обставини справи, факти які мають значення для справи, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, та дійшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність постановленої ухвали про забезпечення позову, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Форостян Сергія Григоровича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Кліменка Володимира Павловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.10.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова