Справа № 761/1556/21
Провадження № 2-з/761/2016/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від 02.01.2021 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Андрієвська Світлана В`ячеславівна, про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 вищевказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які усунуті позивачем 22.02.2021.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.09.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, в тому числі звертатися до нотаріуса, спрямовані на стягнення на його користь у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відступлення прав вимоги будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, громадським формуванням, а також укладання договорів про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 21.08.2015 р., який був укладений між ОСОБА_2 як Позикодавцем та ОСОБА_1 як Позичальником, посвідчений Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.08.2015 р. за реєстровим № 2185.

заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відступлення прав вимоги будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, громадським формуванням, а також укладати договори про відступлення прав вимоги за Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015 р., який був укладений між ОСОБА_1 як Іпотекодавцем/Позичальником та ОСОБА_2 як Іпотекодержателем/Позикодавцем, посвідчений Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.11.2015 р. за реєстровим №3637.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії спрямовані на звернення стягнення на квартиру, яка є предметом спору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить:

«Визнати незаконними, тобто такими, що вчинені на порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 24 Закону України від 05.06.2003 р. «Про іпотеку» (із змінами), ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 84 Закону України від 02.09.1993 р. «Про нотаріат» (із змінами), нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (номер свідоцтва: 4297):

- 21.08.2015 з нотаріального посвідчення ним, зареєстрованого в реєстрі під № 918, Договору від 01.07.2019 р. про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 21.08.2015 р., який був укладений між ОСОБА_2 як Первісним кредитором та ОСОБА_3 як Новим кредитором, посвідченого Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.08.2015 за реєстровим № 2185;

- 09.11.2015 з нотаріального посвідчення ним, зареєстрованого в реєстрі під № 919, Договору від 01.07.2019 р. передачі (відступлення) ОСОБА_2 як Первісним Іпотекодержателем ОСОБА_3 як Новому Іпотекодержателю права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015 р., посвідченого Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.11.2015 за реєстровим №2637;

- з передачи ОСОБА_1 , вимоги (заяви) ОСОБА_3 від 01.07.2019р., зареєстрованої в реєстрі за № 920, про те, що у разі непогашення мною йому ( ОСОБА_3 ) заборгованості за договором позики від 21.08.2015 р. в сумі 1 368 900 грн. (один мільйон триста шістдесят вісім дев`ятсот) гривень 00 копійок, буде здійснено продаж Предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 (Іпотекодержателем) та покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності або реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

2.Визнати недійсними з моменту їх укладання (вчинення):

- Договір від 01.07.2019 р. про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 21.08.2015р., посвідченого Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2185, який був укладений між ОСОБА_2 як Первісним кредитором та ОСОБА_3 як Новим кредитором (зареєстрований в реєстрі під № 918);

- Договір від 01.07.2019 р. передачі (відступлення) ОСОБА_2 як Первісним Іпотекодержателем ОСОБА_3 як Новому Іпотекодержателю права вимоги до ОСОБА_1 (зареєстрований в реєстрі під № 919) за Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015, посвідченого Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.11.2015 за реєстровим №2637;

3. Застосувати наслідки недійсності правочину до зареєстрованого 01.07.2019 за реєстровим № 919 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, договору від 01.07.2019 р. передачі (відступлення) ОСОБА_2 як Первісним Іпотекодержателем ОСОБА_3 як Новому Іпотекодержателю права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним Договором Іпотеки від 09.11.2015 р., посвідченого Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.11.2015 р. за реєстровим № 2637, номер запису про іпотеку: 11958881, а саме :

- скасувати державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як іпотекодержателя права іпотеки на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,7 кв.м, житловою площею 51,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та визнати таке право припиненим».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна датованого 20.09.2021, щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , зазначено, що право приватної власності на цю квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що достатнім та спів мірним заходом забезпечення позову з врахуванням позовних вимог та їх обґрунтованості є накладення арешту на спірну квартиру та заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відступлення прав вимоги будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, громадським формуванням, за договором позики від 21.08.2015 р., який був укладений між ОСОБА_2 як Позикодавцем та ОСОБА_1 як Позичальником, посвідчений Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.08.2015 р. за реєстровим № 2185, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відступлення прав вимоги будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, громадським формуванням, за договором позики від 21.08.2015 р., який був укладений між ОСОБА_2 як Позикодавцем та ОСОБА_1 як Позичальником, посвідчений Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.08.2015 р. за реєстровим № 2185.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко