Єд. унік. № 0551/2194/2012
Провадження № 2-в/243/39/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/2194/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/2194/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ « Райффайзен банк Аваль» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику ОСОБА_1 , тому вона про час та місце судового розгляду цієї заяви була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

В ухвалі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Оскільки матеріали цивільної справи № 0551/2194/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є неможливим. Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду. За приписами ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відноситься до суб`єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). Враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 0551/2194/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 0551/2194/2012 за ініціативою суду.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/2194/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 0551/2194/2012 за 2013 рік по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Станом на теперішній час процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Згідно п.1,2 розділу ІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматичній системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання електронним цифровим підписом, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами. Пунктом 2 розділу ІХ передбачено, що дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 0551/2194/2012, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданого представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копією рішення суду № 0551/2194/2012 від 10.06.2013 року (а.с.12-13), зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівки рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 0551/2194/2012 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.06.2013 року по справі № 0551/2194/2012, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року по справі єд. унік. № 0551/2194/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року по справі № 0551/2194/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 0551/2194/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«10» червня 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Попової В.О., при секретарі - Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (у зв`язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010р. НБУ - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0010/82/117969. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надані кредитні кошти у сумі 50000, 00 гривень строком погашення до 03.07.2013р., зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами.02.04.2009 р. Додатковою угодою №2 до «кредитного договору 1» тимчасово на період з 15 квітня 2009 р. до 15 березня 2010 р. щомісячний платіж зменшено до 500,00 гривень, а також фактична сума заборгованості за кредитом була збільшена на суму заборгованості за процентами. Крім того 31.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010р. НБУ - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0010/73/134251 («кредитний договір2»). Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надані кредитні кошти у сумі 48 935 строком погашення до 31.01.2013 року зі сплатою 17,5% річних за користування кредитними коштами. 13.07.2009 р. Додатковою угодою №1 до «кредитного договору 2» тимчасово на період з 2009 р. до 30 червня 2010 р. щомісячний платіж зменшено до 650,00 гривень, а також сума заборгованості за кредитом була збільшена на суму заборгованості за процентами. Згідно п.п.1.3 та 5.1 «кредитного договору 1 та 2» Позичальник зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості (додатки до кредитного договору, що є невід`ємною частиною до кредитного договору) рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р., між Позивачем та Позичальником був укладений договір застави № 014/11-166/10 від 01.02.2007р., предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 . 21.01.2013 року, у зв`язку з неможливістю виконувати умови кредитного договору № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. ОСОБА_1 передала AT «Райффайзен Банк Аваль» заставний автомобіль для добровільної реалізації. 21.03.2013р. заставний автомобіль марки марки Daewoo Lanos TF 69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 було реалізовано за 25 000 гривень. На погашення тіла кредиту було зараховано 18 712, 37 гривень, на погашення відсотків 6 287, 63 гривень. Але цього не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. Станом на 03.04.2013р. заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. зменшилась і становить 9 398,16 гривень. Станом на 25.01.2012р. заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції за кредитним договором № 014/0010/82/117969 від 03.07.2006 року становить 33 529, 36 гривень, на стягненні якої , зменшивши позовні вимоги , остаточно наполягає позивач.

До судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вказавши, що уточнені позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між 03.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (у зв`язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010р. НБУ - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0010/82/117969. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надані кредитні кошти у сумі 50000, 00 гривень строком погашення до 03.07.2013р., зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами.02.04.2009 р. Додатковою угодою №2 до «кредитного договору 1» тимчасово на період з 15 квітня 2009 р. до 15 березня 2010 р. щомісячний платіж зменшено до 500,00 гривень, а також фактична сума заборгованості за кредитом була збільшена на суму заборгованості за процентами. Крім того 31.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010р. НБУ - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0010/73/134251 («кредитний договір2»). Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надані кредитні кошти у сумі 48 935 строком погашення до 31.01.2013 року зі сплатою 17,5% річних за користування кредитними коштами. 13.07.2009 р. Додатковою угодою №1 до «кредитного договору 2» тимчасово на період з 2009 р. до 30 червня 2010 р. щомісячний платіж зменшено до 650,00 гривень, а також сума заборгованості за кредитом була збільшена на суму заборгованості за процентами. Згідно п.п.1.3 та 5.1 «кредитного договору 1 та 2» Позичальник зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р., між Позивачем та Позичальником був укладений договір застави № 014/11-166/10 від 01.02.2007р., предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 . 21.01.2013 року, у зв`язку з неможливістю виконувати умови кредитного договору № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. ОСОБА_1 передала AT «Райффайзен Банк Аваль» заставний автомобіль для добровільної реалізації. 21.03.2013р. заставний автомобіль марки марки Daewoo Lanos TF 69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 було реалізовано за 25 000 гривень. На погашення тіла кредиту за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. було зараховано 18 712, 37 гривень, на погашення відсотків 6 287, 63 гривень. Станом на 03.04.2013р. заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. зменшилась і становить 9 398,16 гривень. Станом на 25.01.2012р. заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції за кредитним договором № 014/0010/82/117969 від 03.07.2006 року становить 33 529, 36 гривень.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобов`язання перед відповідачем шляхом надання грошових коштів. Станом на 03.04.2013р. Відповідач свої зобов`язання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв`язку з чим, заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. зменшилась і становить 9 398,16 гривень. Станом на 25.01.2012р. заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції за кредитним договором № 014/0010/82/117969 від 03.07.2006 року становить 33 529, 36 гривень. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунки, приходить до висновку про те, що позивачем правильно робилося нарахування сум по кредиту та процентам за користування ним і приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»:

-суму заборгованості по кредитному договору № 014/0010/82/117969 від 03.07.2006р. у розмірі 33529, 36 гривень( тридцять три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень, 36 копійок);

-суму заборгованості по кредитному договору № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. у розмірі 9 398, 16 гривень (дев`ять тисяч триста дев`яноста вісім гривень, 16 копійок);

-витрати по сплаті судового збору в сумі 743, 00 гривень.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ В. О. Попова»

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв