Дата документу 05.05.2021
Справа № 334/2352/21
Провадження № 2/334/2336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі ліквідатора ФГВФО Грошової Світлани Василівни про захист споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі ліквідатора ФГВФО Грошової Світлани Василівни про захист споживача.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача подав її до суду шляхом формуння документу в системі " Електронний суд".

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана представнику позивача на електронну адресу яка зазначена в позовній заяві на вказану ним адресу, відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено 22.04.2021 року, але недоліки по справі не усунула.

Таким чином, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі ліквідатора ФГВФО Грошової Світлани Василівни про захист споживача - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.