Справа № 487/5603/20
Провадження № 22-ц/812/1042/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого дії його представник - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого дії його представник - ОСОБА_2 , 30 квітня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 травня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що відповідач та його представник дізнались про існування зазначеної ухвали 22 квітня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000814 від 07 березня 2020 року, зокрема з протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в якості заходу забезпечення позову.

До вказаного часу відповідачу не було відомо про існування зазначеної ухвали суду, поштове відправлення з копією ухвали йому не направлялось.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня коли йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Згідно частиною 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, скаржник заявив клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В своєму клопотанні скаржник посилається на те, що є позивач на момент пред`явлення позову не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує відповідні виплати від держави. Сума отриманих виплат за попередні півроку склала 6 000грн, тобто сума судового збору в розмірі 454 грн є значно більшою від 5% від отриманих доходів.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, за умови перевищення розміру судового збору п`ятивідсоткового розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи вищезазначені обставини, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору в сумі 454 грн до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 454 грн за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року, до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якого дії його представник - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва терміново в строк до 14 травня 2021 року виділені матеріали цивільної справи № 487/5603/20, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року (належним чином завірені копії позовної заяви з додатками й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали тощо). Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва, позивачу, відповідачу, представнику відповідача.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська