УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни треті особи Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни треті особи Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав, яка подана представником позивача адвокатом АБ «Валерія Шаблія».

Просить скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності на сарай літ. «Д» квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , здійсненою Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Оленою Михайлівною.

При пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., як за позов немайнового характеру.

Представник позивача адвокат Шаблій В.І. пред`явив до Рівненського міського суду позов від імені ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , відповідачем у якому є державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О.М. , що вказує на те, що спірні правовідносини виникли в результаті діяльності суб`єкта владних повноважень по виконанню владних управлінських функцій особою, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Ні позовна заява, ні долучені до неї письмові докази не вказують на те, що оспорюваною дією щодо державної реєстрації нерухомого майна порушене право власності чи користування цим майном позивача,а позовною вимогою не відновлюється, та не виникає права власності на спірне майно у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) дій чи бездіяльності .

Якщо предметом спору є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно, то можна констатувати приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Здійснення такого захисту судом залежить від вирішення питання про те, кому саме належить право користування спірним нерухомим майном та правомірності набуття такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.06.2018 р. у справі №820/4146/17, від 18.09.2018 р. у справі №823/235/16, від 29.08.2018 р. у справі №807/719/15 звертає увагу, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Якщо позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону про державну реєстрацію, то необхідно звертатися до адміністративного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 р. у справі №823/378/16 (де оскаржувалося рішення про реєстрацію оренди земельної ділянки за іншою особою) дійшла висновку, що спір не має ознак приватноправового характеру, якщо предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації (в цьому випадку права користування земельною ділянкою), у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на цю земельну ділянку за іншим користувачем.

Отже, вирішуючи питання про розмежування юрисдикції, суди повинні звертати увагу на предмет обґрунтування позову. У постанові від 25.07.2018 р. у справі №128/3652/16?ц ВП ВС констатувала публічно-правовий характер спору, оскільки предмет і підстава позову жодним чином не пов`язані з майновими правами, виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса як державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень.

Визначений позивачем предмет позову не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що пред`явлений до суду позов підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом за підсудністю (ст.25-30 КАС України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_7 , представнику за довіреністю від 29.05.2017р., реєстраційний номер 718, ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 7 від 11.10.2021р. у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 19-21, 25-30, 168-170, 241, 248, 294, 295 КАС України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни треті особи Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав.

Роз`яснити позивачу, що згідно визначених позових вимог він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Рівненського окружного адміністративного суду за підсудністю згідно ст.. ст.25-30 КАС України (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Повернути ОСОБА_7 , представнику за довіреністю від 29.05.2017р., реєстраційний номер 718, ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 7 від 11.10.2021р. у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас