Справа № 2-3214/11
Номер провадження 6/676/224/21
У Х В АЛ А

21 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року у цивільній справі № 2-3214/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/11/2007-980-К9/186 від 13 листопада 2007 року у розмірі 32582,04 грн., судовий збір в сумі 325,82 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 13/11/2007-980-К9/186 від 13 листопада 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 13/11/2007-980-К9/186 від 13 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН». У зв`язку заміною стягувача та відступлення прав вимог пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що вважає поважними причинами. Просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3214/11 за рішенням, що видав Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 23.01.2012 р про стягнення заборгованості у розмірі 32 582,04 грн, судового збору в сумі 325,82 грн, витрати за ІТЗ в сумі 120 грн з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовом просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року у цивільній справі № 2-3214/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/11/2007-980-К9/186 від 13 листопада 2007 року у розмірі 32582,04 грн., судовий збір в сумі 325,82 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором 13/11/2007-980-К9/186 від 13 листопада 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 13/11/2007-980-К9/186 від 13 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

02 серпня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/11/2007/980-К9/186 від 13.11.2007 року в сумі 32 582 грн 04 коп, в тому числі: заборгованість по непогашеному кредиту 15153,71 грн., заборгованість по неслпаченим відсоткам 11284,69 грн., пеня за прострочення строків слпати мінімально необхідного платежу 360 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 325 грн. 82 коп.

Оригінал виконавчого листа знаходиться у стягувача.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документу з виконання судового рішення було встановлено у розмірі 1-го року з часу набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 вказаного Закону було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з копії виконавчого листа, яка долучена заявником до матеріалів заяви, виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 02.08.2013 року, обставини, викладені в заяві стягувача Товариства зобмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» не дають можливості вважати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №2-3214/11 з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2012 року у справі №2-3214/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/11/2007/980-К9/186 від 13.11.2007 р. в сумі 32 582,04 грн. витрати на ІТЗ 120,00 грн., судовий збір 325,82 грн. з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс. 402, ).

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.