Справа № 495/7336/20
Номер провадження 2/495/1296/2021
21 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Боярського О.О.
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2020 року, перебуваючи сімєю на відпочинку в смт Затока, дружина позивача ОСОБА_3 близько о сьомій годині ранку вийшла на прогулянку узбережжям з їх собакою породи пекінес на призвістко « ОСОБА_4 ». Під час прогулянки, поблизу готелю «Вілла Оліва» (кооператив Южанка-2) належну ОСОБА_2 собака породи німецької овчарки, що була залишена відповідачем без нагляду, без намордника, напала на собаку позивача та спричинила важкі тілесні ушкодження, внаслідок чого виявилось необхідним оперативне втручання та подальша реабілітація тварини. Позивач за даним фактом звернувся до поліції та 16.05.2020 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП. Викладені обставини порушення відповідачем правил вигулу собак, що спричинили заподіяння шкоди майну позивача (пошкодження собаки) підтверджені та встановлені постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 26.04.2020 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок нападу бездоглядної собаки відповідача, собаці позивача завдано тяжкі травми, його пес був скривавлений та задля порятунку домашнього улюбленця він з дружиною був вимушений терміново доправити травмовану тварину до ветеринарної клініки в м. Одеса («Центр ветеринарної медицини на Розумовскій») де і було виявлено кусану рану спини, травми остистих відростків хребців, сечового міхура та кішківника, розрив брюшини та прямих м`язів спини, у зв`язку з чим собаку було прооперовано, а в подальшому проводилось післяопераційне відновлювальне лікування, що підтверджується Висновком головного лікаря «Центр ветеринарної медицини на Розумовскій» Ушакова О.С. від 15.06.2020 року, операційним/анестезіологічним листом від 26.04.2020 року, а також чеками про оплату медикаментів, діагностики й ветеринарного лікування від 26-30 квітня 2020 року, від 01, 02, 03, та 07 травня 2020 року, відповідно до яких тільки витрати на медикаменти, діагностику й лікування собаці позивача від завданих травм склали 10 271,00 гривень.
Крім того, позивач зазначає, що через протиправні дії відповідача щодо утримання та вигулу своєї собаки, зіпсувався його відпочинок в смт Затока, довелось терміново їхати до м. Одеса. Сильні хвилювання позивача стосувались і стресового стану дружини якій довелось самотужки розбороняти собак та виривати свого пса від німецької овчарки, повернулась з прогулянки вся в крові свого домашнього улюбленця. Позивачу та його дружині не тільки довелось пережити стресову ситуацію, душевні хвилювання, а й змінити свій звичайний уклад життя, привозити собаку на процедури до ветеринарної клініки, доглядати за нею в після операційний період. Розмір завданої моральної шкоди позивач визначив в сумі 7 500 гривень.
Ухвалою суду від 15.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою суду від 16.02.2021 року судове засідання було відкладено за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Чумаченко С.О., який в поданій через електрону пошту суду заяві зазначив про потребу в додатковому часі для підготовки правової позиції.
22.03.2021 року позивач подав до канцелярії суду заяву про долучення додаткових доказів.
Ухвалою суду від 22.03.2021 року судове засідання було відкладено через неявку відповідача та його представника.
У судове засідання 21.04.2021 року відповідач та/або його представник не з`явились. Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Отже, оскільки поважність причин неявки представник відповідача не повідомив, зважаючи на строки розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Згідно матеріалів справи, позивач є власником собаки породи Пекінес, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвисько « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорту володільця собаки.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави. Постанова набрала чинності. В постанові суду зазначено, що 26.04.2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , знаходячись в кооперативі «Южанка-2» смт Затока порушив правила вигулу собак, що призвело до пошкодження собаки.
15.06.2020 року Головний лікар «Центра ветеринарної медицини на Розумовскій» (адреса: м. Одеса, вул.. Розумовська, 54) Ушаков О.С. надав Висновок в якому зазначено, що 26.04.2020 року ОСОБА_3 звернулась до ЦВМ на ОСОБА_5 з належною їй собакою, порода пекінес, прізвисько ОСОБА_4 , вік 8 років. Зі слів володільця собаку покусала інша собака більш крупної породи. При огляді виявлена кусана рана в області спини. При проведенні рентгенологічного дослідження виявлена травма остистих відростків хребців, сечового міхура та кішківника, розрив брюшини та прямих м`язів спини, у зв`язку з чим собаку було прооперовано, а в подальшому проводилось післяопераційне відновлювальне лікування. Позивачем додано до позову копії товарних чеків, які надавались його дружині ОСОБА_3 за оплату проведених медичних процедур, лікування собаки. Загальна сума витрат на лікування собаки, за представленими товарними чеками, становить 10 271,00 гривень.
02 березня 2021 року Головний лікар ЦВМ на ОСОБА_6 надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 з приводу вищенаведених обставин. Дублікат своєї відповіді ОСОБА_8 надав і позивачу який представив його суду. Так, лікар ОСОБА_8 зазначає, що в неділю 26.04.2020 року близько 9:30 год. до клініки поступила собака породи пекінес за кличкою ОСОБА_4 , доставили її власники ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Собака була вже малорухомою, перебувала в стані травматичного шоку з кусаною раною в області спини. Допомога собаці 26.04.2020 року надавалась як невідкладна, було проведено ряд діагностичних досліджень та оперативне втручання. В подальшому (27,28,29,30 квітня та 01,02,03,07 травня) собаку в клініку доставляли власники для проведення післяопераційного лікування та маніпуляцій. Оплата за надану допомогу собаці породи пекінес за кличкою Руді здійснювалась власниками, про що власникам ФОП ОСОБА_8 надавались товарні чеки, в яких було відображено перелік наданих послуг, їх складових (використані медикаменти, розхідні матеріали, тощо) та вартість. В тому числі 28.04.2020 року собаці проводився біохімічний аналіз крові, вартість проведення якого в клініці становить 260,00 (двісті шістдесят) гривень, звідси і загальна - прописана літерами сума товарного чеку від 28.04.2020 року. Загальна ж сума сплачених власниками коштів за допомогу, надану собаці породи пекінес за кличкою ОСОБА_4 в період з 26.04.2020 року по 07.05.2020 року включно, склала 10 271,00 грн. З огляду на наявну локалізацію, сукупність, характер та стан ушкоджень пекінеса ОСОБА_4 , а саме травма остистих відростків хребта, розрив прямих м`язів спини, контузія сечового міхура й кішківника, ушкодження ниркової сумки, розрив тканини черевної порожнини з утворенням грижі бокової стінки брюшини - такі ушкодження могли були бути спричинені тільки травматичним шляхом та в даному випадку виникли внаслідок укусів більшої за розміром собаки (крупної породи). Отже виявлені ушкодження пекінеса не могли бути наслідком вікових змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з утриманням собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Відповідно до правового висновку постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 року у цивільній справі № 204/3783/16-ц особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).
Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.
Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено те, що відповідачу заподіяно майнову шкоду, доказів які б спростовували вину відповідача суду не надано, суд дійшов про задоволення вимог позову ОСОБА_1 про відшкодування документально підтвердженої заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 10 271,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об`єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь перенесених позивачем моральних страждань, вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди на суму 7 500 грн. обґрунтованою, а тому в цій частині позов також підлягає задоволенню. З урахуванням розумності та достатності, характеру діяння відповідача та страждань позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 500 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 10 271,00 (десять тисяч двісті сімдесят одну) гривню завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О.Боярський