Справа № 309/2054/16-ц
Провадження № 6/309/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №309/2054/16 від 31.10.2016 року виданого на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В поданій заяві заявниця посилається на те, що на виконання рішення суду від 28.09.2016 року вона отримала виконавчий лист, виданий 31.10.2016 року, який направлено до примусового виконання в органи ДВС, однак на час подачі нею даної заяви до суду рішення не було виконано. Постановою ДВС виконавчий лист було повернуто без виконання, під час пересилки оригінал виконавчого листа було втрачено, що фактично позбавляє її права стягнути заборгованість по сплаті аліментів в примусовому порядку.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила розглядати заяву у їх відсутності, та заначила, що на її звернення до Хустського РВ ДВС Хустського РУЮ про надання доказів факту втрати виконавчого листа №309/2054/16 від 31.10.2016 року, їй було надано ксерокопію сторінки 81 Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де зазначено, що 19.02.2020 року до суду було направлено виконавчий лист щодо ОСОБА_2 №8973/19.02.2020, отримано за підписом працівника канцелярії Хустського районного суду 09.04.2020 року, проте у канцелярії на її звернення їй повідомили, що даний виконавчий лист відсутній, отже його було втрачено при надсиланні з ДВС до суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 17.4 Перехідних Положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, було втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений права на повторне звернення його до виконання.

Керуючись ст.ст.247,260-261,353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №309/2954/16 від 31.10.2016 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.