Справа № 390/502/20
Провадження №4-с/390/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Опря Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опрі Ю.О. в якій скаржник просив: поновити строк для звернення зі скаргою; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опрі Ю.О. про відкриття виконавчого провадження №64523208 від 16.02.2021 року. В якості обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» №883 від 27.09.2019 року та витребувано у ОСОБА_2 на користь сільської ради земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1396. У подальшому, 23.02.2021 року на адресу ОСОБА_2 поштою надійшла оскаржувана постанова про примусове виконання виконавчого листа №390/502/20 від 03.02.2021 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки згідно рішення суду ОСОБА_2 не зобов`язано до вчинення будь-яких дій, а рішення суду підлягає виконанню, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, а також доповнив, що відповідно ст.4 ч.4 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що мало місце по справі.

Старший державний виконавець Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опря Ю.О. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та зазначила, що її дії та рішення відповідають чинному законодавству, що підтверджується наданими суду копіями матеріалів виконавчого провадження. Також, подала відзив на скаргу в якому просили відмовити у задоволенні скарги та зазначили, що 19.03.2021 року боржником відповідно акту державного виконавця виконано рішення суду, а тому виконавче провадження закінчено (а.с.24-26).

Кропивницька окружна прокуратура свого представника у судове засідання не направили, проте подали суду заяву в якій заперечили проти задоволення скарги та просили розглянути справу без участі представника прокуратури (а.с.23).

Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, проте повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв не подавали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.448, 449 ЦПК України: скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 02.03.2021 року, а до суду звернувся 04.03.2021 року (а.с.14-16). За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги не пропущено.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №883 від 27.09.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», а також витребувано у ОСОБА_2 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:1396 (а.с.7-11).

На виконання зазначеного рішення суду 03.02.2021 року видано виконавчий лист №390/502/20 (2/390/350/20) (а.с.41).

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви керівника Кіровоградської місцевої прокуратури постановою старшого державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опря Ю.О. від 16.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64523208 (а.с.30-33).

Згідно акту державного виконавця від 19.03.2021 року ОСОБА_2 передав земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1396 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що засвідчено актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.03.2021 року, які підписано боржником і стягувачем (а.с.37-38).

Постановою державного виконавця від 29.03.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №390/502/20 (2/390/350/20) закінчено (а.с.40).

Відповідно ст.3 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проаналізувавши доводи учасників процесу та матеріали справи судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №64523208 від 16.02.2021 року. Доводи скарги про те, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню є передчасними, оскільки відповідне рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийняте в порядку ст.432 ЦПК України, на момент розгляду скарги відсутнє. Аргументи представника скаржника про те, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ на підставі ст.4 ч.4 п.7 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, суд вважає також передчасними, зважаючи на наявність виданого судом виконавчого листа.

Відповідно ст.451 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені скаржником не підлягають стягненню, оскільки вимоги скарги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на рішення старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул