У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0827/6759/2012

Провадження № 6/336/161/2020

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Федорченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 року АТ «МетаБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №0827/2-6759/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 102524,36 грн. та судовий збір; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 102524,36 грн. та судовий збір, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2012 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №0827/2-6759/2012 позов ПАТ «МетаБанк», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі зазначеного рішення, 07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі документи щодо боржників: виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 524,36 грн., та судовий збір у розмірі 1025,24; виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 524,36 грн., та судовий збір у розмірі 1025,24.

Вищезазначені виконавчі документи неодноразово перебували на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржників.

03.06.2020 р. АТ «МетаБанк» звернулось до Шевченківського ВДВС в м. Запоріжжя із письмовою заявою про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень щодо боржників.

13.04.2021 р. АТ «МетаБанк» було отримано лист Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 13.04.2021р. вих.. №20128/6 у відповідь на повторний письмовий запит АТ «МетаБанк», яким було повідомлено, що виконавчий документ «0827/2-6759/12 виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 07.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу 103 549,60 було повернуто стягувачу 23.06.2016 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999 року.

Виконавчий документ №0827/2-6759/12 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу 103 549,60 грн. було повернуто стягувачу 09.11.2015 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999 року.

Відповідно до довідки АТ «МетаБанк» в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 09.11.2015 р. по 12.04.2021 р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату та не пред`явлення до виконання.

Отже, вказане свідчить про те, що виконавчі листи були втрачені з причин не відомих стягувачу, у зв`язку з пересилкою поштою.

Як зазначає заявник, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із втратою виконавчого листа та пропуском строку на його пред`явлення, що в свою чергу унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа та причин пропуску для пред`явлення його до виконання, бо вказане підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 524,36 грн., та судовий збір у розмірі 1025,24; виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 524,36 грн., та судовий збір у розмірі 1025,24. та поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарютін П.В.