ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 663/1738/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/107/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Кутурланової О.В., Орловської Н.В. у справі №663/1738/16-ц за апеляційними скаргами Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №663/1738/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі № 663/1738/16-ц за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок за апеляційними скаргами Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, наступне судове засідання призначено 13.05.2021 року.

23.04.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Базіль Л.В., Кутурланової О.В., Орловської Н.В. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід суддів Базіль Л.В., Кутурланової О.В., Орловської Н.В., заявник ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 22 квітня 2021 року, колегією суддів у зазначеному складі безпідставно, на його думку, було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про зупинення провадженні у цій справі №663/1738/16-ц (в межах якої переглядається рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами) до набрання законної сили рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі 663/1032/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою. Приймаючи рішення про відмову у зупиненні провадження у справі, на думку заявника, колегія суддів таким чином ще до початку розгляду апеляційних скарг по суті, вже сформувала чітке суб`єктивне ставлення до даної справи.

Крім того, 22.04.2021 року зазначений склад колегії суддів, обговоривши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, не прийняв процесуального рішення за наслідками розгляду даного клопотання, зазначивши про його прийняття під час ухвалення рішення суду по суті.

Заявник вважає, що таким чином колегія суддів надає прокуратурі більш широкого обсягу прав, ніж ті, що надаються іншим учасникам справи, зокрема і представникам відповідачів.

Крім того, заявник вважає, що судді Кутурланова О.В., Орловська Н.В. не можуть зберігати безсторонність, оскільки у них вже склалися певні внутрішні переконання щодо правовідносин, які склалися між сторонами у справі, та може бути сформовано заздалегідь суб`єктивне ставлення до розгляду даної справи, оскільки вказані судді у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 29.11.2016 року ухвалили судове рішення, яким скасували ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року постановлену у цій справі (№663/1738/16-ц ), якою було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №663/2845/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

На думку заявника, судді Кутурланова О.В. та Орловська Н.В., приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, висловили свою правову позицію стосовно того, що обставини, які встановлені рішенням суду у справі №663/2845/14-ц не мають значення для вирішення справи №663/1738/16-ц. При цьому заявник наголошує, що саме рішенням у справі №663/2845/14-ц і встановлено ті обставини, на які він посилався у своїй заяві, як на нововиявлені.

Крім того, як на підставу відводу вказує на родинні зв`язки суддів Кутурланової О.В., Орловської Н.В. з особами, які є працівниками Херсонської обласної прокуратури.

За викладених обставин, заявник вважає, що судді Базіль Л.В., Кутурланова О.В., Орловська Н.В., як такі, що можуть мати упередженість щодо розгляду даної справи, у зв`язку з заздалегідь сформованим суб`єктивним ставленням до розгляду справи підлягають відводу на підставі ст.36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в частині відводу колегії суддів:

Базіль Л.В., Кутурлановій О.В., Орловській Н.В., з підстав прийнятих зазначеною колегією 22.04.2021 року під час судового розгляду даної справи протокольної ухвали з приводу вирішення клопотання щодо зупинення провадження у справі, відкладення прийняття рішення щодо закриття провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, а також з підстав наявності у суддів Кутурланової О.В., Орловської Н.В. родинних зв`язків з особами, які є працівниками прокуратури, апеляційний суд дійшов висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В.,

Кутурланової О.В., Орловської Н.В. з тих підстав, що зазначеною колегією суддів під час судового засідання 22.04.2021 року було прийнято рішення про відмову у зупиненні провадження у даній справі та відкладено прийняття рішення щодо закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими колегією суддів, що з огляду на ч.4 ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу суддів.

Наявність у суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. родинних зв`язків із особами, які є працівниками Херсонської обласної прокуратури, зважаючи на відсутність у таких працівників повноважень щодо здійснення представництва у судах цивільної юрисдикції не є обставиною, яка може свідчити про наявність підстав для відводу колегії суддів, та не свідчить про наявність певного конфлікту.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів у зазначеній частині слід відмовити.

В частині відводу суддям Кутурлановій О.В., Орловській Н.В. з підстав прийняття ними в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 29.11.2016 року судового рішення у справі 663/1738/16-ц, яким скасовано ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року про зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що відвід з цих підстав заявлений поза межами строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів цивільної справи №663/1738/16-ц вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 09.11.2020 року отримана

ОСОБА_1 10.11.2020 року (а.с.100), перше судове засідання у складі колегії суддів: Базіль Л.В., Кутурланова О.В., Орловська Н.В. відбулося 21.12.2020 року, заяву про відвід суддів Кутурланової О.В., Орловської Н.В. з підстав їх участі при прийнятті 29.11.2016 року судового рішення, заявником подано 23.04.2021 року.

Матеріали справи підтверджують, що починаючи з 03.03.2021 року ОСОБА_1 був обізнаний про склад суду, який визначений автоматизованою системою суду для розгляду даної справи - Базіль Л.В., Кутурланова О.В., Орловська Н.В., є учасником цивільної справи №663/1738/16-ц, а тому він не міг не знати про те, що 29.11.2016 року суддями Кутурлановою О.В. , Орловською Н.В. у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області було прийняте судове рішення у справі №663/1738/16-ц про скасування ухвали районного суду про зупинення провадження у цій справі.

Таким чином, ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо, у встановлені ч.3 ст.39 ЦПК України строки, тоді як матеріали справи свідчать про те, що обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, могли бути йому відомі, починаючи з часу отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, що вказує на порушення дводенного строку.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Кутурланової О.В., Орловської Н.В. з підстав постановлення ними у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області судового рішення від 29.11.2016 року у цій справі №663/1738/16-ц залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Кутурланової О.В., Орловської Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська