У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді: Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2013 року у цивільній справі №707/1014/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №94/П/20/2008-840 від 12.03.2008 року у розмірі 206526,04грн. та судові витрати у сумі 2065,26грн та 120грн. витрат на оголошення у газеті.

Згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №94/П/20/2008-840 від 12.03.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор), яке, в свою чергу, згідно договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Новий кредитор).

Заявник вказує, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня, а тому у заявника відсутні оригінали виконавчих листів виданих за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2013 року №7027/1014/13-ц. На підставі вказаного, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення.

Вважають, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Також просять суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», у справі №707/1014/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», вимоги заяви підтримують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2013 року у цивільній справі №707/1014/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №94/П/20/2008-840 від 12.03.2008 року у розмірі 206526,04грн. та судові витрати у сумі 2065,26грн та 120грн. витрат на оголошення у газеті. Рішення суду набрало законної сили.

За вказаним рішенням судом на адресу стягувача 06.09.2016 року направлено виконавчий лист №2/707/583/13 виданий за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, також Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Надра» відступив Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.

Згідно договору №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок, 2 офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815), відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», (місце знаходження: місце знаходження: 61145, м.Харьків, площа Павлівська, будинок, 5, податковий номер 41487593), належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у своїй заяві директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №94/П/20/2008-840 від 12.03.2008 року у розмірі 206526,04грн. та судові витрати у сумі 2065,26грн та 120грн. витрат на оголошення у газеті та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра» Черкаським районним судом Черкаської області було видано та направлено на адресу стягувача виконавчий лист за рішенням суду від 03.06.2013 року, проте згідно акту про втрату виконавчих листів складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. вказаний виконавчий лист не було передано правонаступнику прав вимоги. Дані щодо звернення виконавчих листів до виконання та відкриття виконавчого провадження, у матеріалах справи відсутні.

Положеннями п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На паідставі вказаних обставин, суд прийшов до виснеовку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2013 року у цивільній справі №707/1014/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення суду не виконано, а доводи на які послається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає поважними, а тому, враховуючи вищевикладене, вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, підлягає задоволенню.

Враховуючи вище вказані обставини, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є законною, обґрунтованою а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 354 433, 442, п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», (місце знаходження: місце знаходження: 61145, м.Харьків, площа Павлівська, будинок, 5, податковий номер 41487593), у справі №707/1014/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №707/1014/13-ц за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 206526,04грн, суму судових витрат у розмірі 2065,26грн та 120грн витрат на оголошення у газеті.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 707/1014/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський