печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, про визнання недійсними договорів позики іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа № 757/13350/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, про визнання недійсними договорів позики іпотеки.

07.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що під час розгляду справи головуючим суддею Остапчук Т.В. порушено його права та законні інтереси на справедливий та неупереджений розгляд справи, оскільки головуючий суддя не сприяє позивачу в реалізації його процесуальних прав, не вчиняє дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у відповідача щодо об`єктивності на неупередженості судді Остапчук Т.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.07.2021 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, про визнання недійсними договорів позики іпотеки - залишено без розгляду.

Заяву про відвід відповідач подав 07.07.2021 року, тобто після спливу встановлених у ст. 39 ЦПК України строків після розгляду справи по суті.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, про визнання недійсними договорів позики іпотеки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький