Справа № 591/2289/21
Провадження № 4-с/591/26/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.,

представника скаржника Солошенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калусенко Аліни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , маючи намір здійснити відчуження належної йому частини домоволодіння на користь своєї дружини, звернувся до нотаріальної контори, однак йому повідомили, що на домоволодіння накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказані відомості були внесені Першою нотконторою 05.05.2008 року за постановою про арешт. З метою з`ясування всіх обставин ОСОБА_3 звернулась до ВДВС. Листом ВДВС повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6732 грн. 70 коп. в зв`язку з закінченням строку зберігання знищено та на виконанні відділу не перебуває. Всі арешти, що були накладені на майно сім`ї ОСОБА_4 були скасовані, але залишився арешт щодо вказаного виконавчого листа. Адвокатом на адресу відділу було направлено адвокатський запит з вимогою винести постанову про скасування арешту майна. На вказаний запит державним виконавцем направлено запит для підтвердження дійсності розписки про сплату боргу та роз`яснено необхідність сплатити заборгованість з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження або надати документі на підтвердження відсутності боргу. Посилання державного виконавця на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає протиправним. Просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калусенко Аліни щодо невиконання вимог ст.ст.37,38,39 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 2005 рік щодо невнесення постанови про скасування арешту майна, накладеного на домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калусенко Аліну поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про скасування арешту з майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим листом № 2-651.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просить задовольнити.

Представник Зарічного ВДВС у м.Суми направила до суду відзив, відповідно до якого заперечувала проти вимог заявника. Зазначала , що згідно перевірки даних АСВП на виконанні відділу станом на 12.04.2021 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6732 грн. 70 коп. не перебуває. Відповідно до Інформаційної довідки прав власності на нерухоме майно арешт накладено Сумською районною державною нотаріальною конторою постановою ВДВС Зарічного району управління юстиції у м.Суми № 1359 від 12.11.2003 року. Вказане виконавче провадження було зареєстровано до запровадження автоматизованої системи виконавчих проваджень. На підставі п.9.9.Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження було знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого документа. Для зняття арешту були необхідні документи на підтвердження сплати боргу. Станом на 12.04.2021 року вказані документи скаржником надано не було. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав знаття виконавцем арешту з усього майна боржникаЗазначає, що діяла у відповідності до вимог чинного законодавства. Просила відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу за її відсутності.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляд справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-11).

ОСОБА_1 , маючи намір здійснити відчуження належної йому частини домоволодіння на користь своєї дружини звернувся до нотаріальної контори, однак йому повідомили, що на домоволодіння накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна.

Першою Сумською нотаріальною державною нотаріальною конторою внесено відомості про обтяження у вигляді арешту на будинок за вказаною адресою, який накладений постановою Зарічного райвідділу виконавчої служби про арешт №1359 від 12.11.2003, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.06.2016 (а.с.12-14, 39-41)

Листом від 28.02.2020 року Зарічний ВДВС у м.Суми повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6732 грн. 70 коп. в зв`язку з закінченням строку зберігання знищено та на виконанні відділу не перебуває (а.с.15).

Представником скаржника на адресу відділу було направлено адвокатські запити з вимогою винести постанову про скасування арешту майна, який був накладений постановою серії АА № 131656 від 12.03.2003 року згідно виконавчого листа № 2-651 від 21.04.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6732 грн. 70 коп. та винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 15041480 від 08.07.2009 р,№ 15142941 від 08.07.2009 р, № 15143592 від 08.07.2009 р, № 17999519 від 20.01.2010 р., №18265967 від 04.03.2010 р, № 19495266 від 01.05.2010 р, № 21224118 від 13.08.2010 р., № 23457120 від 28.10.2020 р, № 24363381 від 02.02.2011 р, № 24811011 від 23.02.2011 р, № 27931777 від 15.07.2011 р. (а.с.16,19,21,23-24).

На вказаний запит державним виконавцем направлено запит для підтвердження дійсності розписки про сплату боргу та роз`яснено необхідність сплатити заборгованість з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження або надати документі на підтвердження відсутності боргу (а.с.22,25).

Представником скаржника н підтвердження відсутності заборгованості на адресу відділу була надана копія розписки від 10.03.2005 року на ім`я начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 остаток боргу в сумі 3000 грн. згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми 2-651 від 21.01.03. Претензій не має (а.с.28).

З листа від 22.02.2021 № 2217748 направленого ОСОБА_5 вбачається, що наявність вищезазначеної розписки не є підставою для зняття арешту з майна боржника. За наявності підтверджуючих документів по виконавчим провадженням арешт буде знято (а.с.22).

З такими доводами державного виконавця суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п.8.19 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/15 в редакції, яка діяла станом на 10.03.2005 року, завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірір 6732 грн. 70 коп. перебувало на виконанні у Зарічному ВДВС. В зв`язку з закінченням строку зберігання знищено та за даними перевірки АСВП на виконанні відділу не перебуває. Враховуючи, що відповідно до наведених вище положень Порядку роботи з документами в органах ДВС знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження, суд дійшов висновку, що виконавче провадження №2-651 було завершеним у зв`язку з повним погашенням заборгованості скаржником, тому наявні підстави для зняття арешту.

При винесенні постанови про закінчення (завершення) виконавчого провадження державний виконавець всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» арешти не зняв. Встановити дату, коли було закінчено виконавче провадження немає можливості, оскільки така інформація у відділі ДВС відсутня. Відомості про наявні нестягнуті витрати виконавчого провадження або виконавчий збір органом ДВС не надані. Після звернення стягувача із заявою про скасування арешту з майна, усупереч Закону України «Про виконавче провадження» особою, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника - державним виконавцем відповідного відділу державної виконавчої служби, арешт з майна боржника знято не було.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Необхідно визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо невинесення постанови про скасування арешту майна, накладеного на домоволодіння АДРЕСА_1 постановою Зарічного районного відділу Державної виконавчої служби №1359 від 12.11.2003. З метою відновлення порушеного права заявника необхідно зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винести постанову про скасування арешту з майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим листом № 2-651, який накладений постановою Зарічного районного відділу Державної виконавчої служби №1359 від 12.11.2003.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калусенко Аліни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа : ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо невинесення постанови про скасування арешту майна, накладеного на домоволодіння АДРЕСА_1 постановою Зарічного районного відділу Державної виконавчої служби №1359 від 12.11.2003.

Зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про скасування арешту з майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим листом № 2-651, який накладений постановою Зарічного районного відділу Державної виконавчої служби №1359 від 12.11.2003.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко