Справа № 148/1888/21
Провадження №2/148/714/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.10.2021 цивільну справу № 148/1888/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розприділено та передано на розгляд судді Саламасі О.В.

До відкриття провадження у справі суддя Саламаха О.В. заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала секретарем судових засідань в Тульчинському районні суді Вінницької області, а в даний час працює помічником судді у цьому ж суді, що в свою чергу, може викликами сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді Саламахи О.В. при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Саламахи О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Саламахи О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: