Справа № 136/503/21
провадження № 2-о/136/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник), через свого представника, звернувся до суду з заявою, з вимогою встановити юридичний факт належності заявнику трудової книжки, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дійсно належать заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Маючи право виходу на пенсію, заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою відповідного змісту та запитуваними ним документами. Однак, за результатами розгляду такої заяви, заявнику було відмовлено в оформлені пенсії, оскільки у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 його дата народження помилково зазначена " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак згідно усіх інших документах, а саме: в паспорті, в свідоцтві про народження його дата народження вказана вірно " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Внести відповідні виправлення у документи заявник не має можливості, що позбавляє його права на призначення пенсії.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Заінтересована особа у визначений судом строк відзиву на заяву не подала.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, однак останній у своїй заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа та їх представники в судове засідання не з`явились.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про народження та паспорта дата народження заявника, правильно значиться як " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с. 4, 10). Згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 дата народження заявника, що зазначена російською мовою, вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с. 6) Однак згідно паспорту його дату народження вказано як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а наявність вказаного у трудовій книжці, аналогічного із заявниковим, прізвища, імені та по батькові, а також відомостей з архівної довідки №50/01-17 від 27.01.2021, виданої КП Липовецький трудовий архів" Вінницького району Вінницької області, свідчить про підтвердження факту праці заявника у КСП ім. Тельмана с. Скитка, яке реорганізовано в КСП "Урожай" с. Скитка в 1992 році, а з 26.02.2000 реорганізовано в ПСП Агрофірма "Алтей", в 2001 реорганізовано в СТОВ "Скитецьке" с. Скитка (відомості на а.с. 12), а отже і належності зазначеної трудової книжки заявнику. Разом з тим, беручи до уваги наявні записи у трудовій книжці (а.с. 7-9), встановлено, що заявник працював у вищевказаних організаціях протягом періоду з 1984 по 2004 роки. Оскільки у спірному документі, а саме трудовій книжці, невірно зазначено особисті дані заявника, що позбавляє його права на призначення пенсії, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Суд встановив, що наявні докази в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування на обґрунтування заявленої вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

Факт належності заявнику трудової книжки колгоспника підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаного документу залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Аргументи, наведені заявником щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованими.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

У цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, а саме що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 видана на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко