УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2985/12

Провадження № 6/712/142/21

29 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором в сумі 5452,63 грн. та судові витрати 214,60 грн., всього 5667,23 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 р., право вимоги за договором кредиту від 05.02.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2985 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, його правонаступником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р № НОМЕР_1 )

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що 25 січня 2013 р. Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-2985/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором в сумі 5452,63 грн. та судові витрати 214,60 грн., всього 5667,23 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 24.04.2013 видано виконавчі листи по справі № 2-2985/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

21.07.2020 р. між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ КБ "Надра" укладено договір № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним 05.10.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до п. 4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 618 147,81 грн., надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

п. 14 цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» сплатило за придбання за лотом кошти в сумі 188900625 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Виходячи з цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це є правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 -ц.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд правильно задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено застосування норм процесуального права, оскаржуване судові рішення підлягає зміні.

Таким чином, в процесі виконання судового рішення сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження», оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра»(код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-2985/12 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2021 року.