Справа № 2121/2-1009/11
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чабан В.Д., Тарасенко М.О., ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Хомутової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області після скасування Верховним Судом України рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НЕС0G7 від 20.03.2008 р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності/Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, реєстрацією правочину та виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Цюрупинськ (а.с. 3-4 т. 1, а.с. 105-108 т. 2) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків недійсного правочину, справа передана на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року у складі судді Заславець Н.В., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.08.2020 року. 06.08.2020 року розпочато у справі судовий розгляд по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.08.2020 року (арк. спр. 208-209 т. 2).

25.08.2020 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення судді Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 у відставку, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено по даній справі суддю Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Савчака С.П. від 12.10.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено у справі судове засідання по розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, оскільки склад суду змінився на стадії розгляду справи по суті та суд не ухвалював рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

27.01.2021 року до суду надійшла від АТКБ «Приватбанк» уточнена позовна заява про звернення стягнення та виселення за якою позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕС0G7 від 20.03.2008 року в розмірі 36 696,31 доларів США звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 64,5 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу вказаного предмету іпотеки із початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 заперечив проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки її подано у невстановлений ЦПК України строк. Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстави позову при новому розгляді справи допускаються в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК визначив орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Визначальною в розумінні способу захисту права є правова норма, закріплена в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України: суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Тобто, позивач обираючи спосіб захисту, має керуватися вимогами, встановленими в законі або договорі. Таким чином, предмет позову це те, що конкретно вимагає позивач, що підтверджується і п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5.

Отже, під зміною предмету позову слід розуміти зміну способу (або способі) захисту права чи законного інтересу шляхом заміни одного способу захисту права (або інтересу) іншим чи шляхом доповнення існуючого способу захисту додатковим способом захисту права (або інтересу).

Відповідно до ст. 33 41 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Крім того, передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону; - реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі викладеного, позивачем після направлення справи на новий розгляд та проведення підготовчого судового засідання змінено предмет позову зі звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НЕС0G7 від 20.03.2008 р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності/Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, реєстрацією правочину на звернення стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 64,5 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу вказаного предмету іпотеки із початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому, позивачем не зазначається про те, що відбулась зміна фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ… Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем змінено предмет позову після направлення справи на новий розгляд та проведення підготовчого судового засідання без зазначення поважних причин не здійснення цих змін у підготовчому судовому засіданні, тобто зміни фактичних обставин справи, які відбулися після закінчення підготовчого засідання, а тому зазначену заяву уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, слід залишити без розгляду. При цьому її залишення без розгляду не перешкоджає продовженню розгляду позовної заяви поданої до неї та не перешкоджає зверненню до суду з відповідним окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 49, 197-200, 222, 258-261,353-354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка надійшла до суду 27.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Копію зазначеної ухвали видати/направити учасникам справи.

Суддя (підпис) Савчак С. П.