провадження № 6/752/198/21
УХВАЛА

16.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Олексія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/25416/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/25416/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

В грудні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням суду від 24.03.2020 року, позов було задоволено частково, та визнано відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , стягнуто із відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір по 768,40 грн. з кожного. 08.12.2020 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ЦМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору. Відповідачем було оскаржене зазначене рішення суду. Заявник зазначає, що виконавчий лист у справі було видано в період коли заочне рішення суду не набрало законної сили, а відтак наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 768,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку, - було задоволено частково, та визнано відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , стягнуто із відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір по 768,40 грн. з кожного.

26.05.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на зазначене заочне рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року, зазначену апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

24.07.2020 року до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року, в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення у справі було відмовлено.

01.10.2020 року позивачу було направлено два виконавчих листи на виконання заочного рішення суду від 24.03.2020 року.

07.10.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення у даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року було скасовано та в задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1152,60 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, виконавчий лист дійсно було видано судом в період коли стороною відповідача фактично оскаржувалось заочне рішення суду у даній справі, а відтак рішення суду не набрало законної сили, а також на час розгляду даної заяви по суті було скасовано заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Олексія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/25416/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року у справі № 752/25416/19 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку, - відповідно до якого було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко