УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/18774/17; провадження №2/766/2717/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» (, місцезнаходження: 7300, м. Херсон, вул.. Дорофеєва, б. 28) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій просила суд, враховуючи заяви про збільшення позовних вимог: поновити місячний строк звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі та тримісячний строк для звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати незаконним та скасувати наказ №4 від 31 травня 2017 року про припинення трудової угоди від 18 липня 2016 року щодо її звільнення з посади бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28», поновити її на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28»; рішення в частині поновлення її на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28» допустити до негайного виконання; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь заборгованість з заробітної плати за червень серпень 2017 року в сумі 9600 грн., стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2017 року по день ухвалення судового рішення; моральну шкоду в розмірі 32000, 00 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року головуючим у справі визначено суддю Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року із занесенням до протоколу судового засідання постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2019 року заяву представника відповідача ОСББ «Дорофеєва 28» про відвід головуючому у цій справі задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу №7 ОСББ «Дорофеєва 28» від 19 березня 2020 року про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 з 31 грудня 2017 року у зв`язку із закінченням трудової угоди.

Роз`яснено ОСОБА_2 право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Закрито провадження у справі за вимогами про припинення трудових відносин з ОСОБА_3 з 31 травня 2017 року у зв`язку із закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року та про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» з 01 червня 2017 року у зв`язку із відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог, остаточно викладених у заяві від 28 березня 2020 року, продовжено підготовче засідання.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2020 року в іншій частині позовних вимог, остаточно викладених у заяві від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.01.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмета спору скасовано, справу направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2021 року задоволено самовідвід головуючого у справі № 766/18774/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передано до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області(канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначено суддю Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року постановлено прийняти до провадження цивільну справу та провести повторне підготовче провадження, яке призначити на 02.03.2021 року.

У зв`язку з неявкою представника позивача за клопотанням позивача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 01.04.2021 року.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати клопотання позивача про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України. Підготовче засідання відкладено на 23.04.2021 року.

22.04.2021 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року позовні вимоги в частині позову про зобов`язання ОСББ «Дорофеєва 28» видати наказ про встановлення посадового окладу бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28» 3 200, 00 грн. з 01 січня 2017 року, як мінімальну заробітну плату згідно з наказу №5 від 18 липня 2016 року та Закону України «Про Державний бюджет 2017 р.»; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 виплати по лікарняному щодо лікування виробничої травми з 04 січня 2017 року по 09 березня 2019 року; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням підвищення до мінімального розміру 3 200, 00 грн.: за січень 2017 року у розмірі 80 грн. та березень 2017 року у розмірі 1 163, 64 грн. Разом 1 243, 64 грн.; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за червень - серпень 2017 року в сумі 9 600, 00 грн. залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду з такими вимогами.

У підготовчому засіданні 23.04.2021 ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати постановлено долучити до матеріалів справи копії платіжних документів, поданих стороною відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначила, що подана 22.04.2021 року заява, фактично містить у собі декілька заяв, а тому просила її вважати такою що за своєю суттю є заявою про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог та просила вважати остаточними вимогами у справі викладеними у цій заяві наступного змісту:

- поновити місячний строк звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі та тримісячний строк для звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконним та скасувати наказ №4 від 31 травня 2017 року про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 31.05.2017 року в звязку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18.07.2016 року;

-визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року;

-поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28»;

-рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» допустити до негайного виконання;

-стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн.

-стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судового рішення;

-стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди 32 000, 00 грн.

-стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування судових витрат 908, 00грн.

Вказала, що наказ №4 від 31.05.2017 р. та пункт 3 наказу №7 від 19.03.2020 року відрізняються датою звільнення Позивача. Проте підстава звільнення є однаковою в обох наказах закінчення строку дії трудової угоди від 18.07.2016 року. Тому позовну вимогу про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу №7 від 19.03.2020 р. позивач обґрунтовує тими самими доказами, що і вимогу про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 31.05.2017 року.

Позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28» та допущення рішення до негайного виконання є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 31.05.2017 року про припинення дії трудових відносин з Позивачем та про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу №7 від 19.03.2020 року про звільнення Позивача з посади бухгалтера.

В пункті 6 наказу №7 від 19.03.2020 року відповідач розпорядився виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну відпустку після надання ОСОБА_1 довідки про нарахування заробітку за період з 19.07.2016 по 31.05.2017 року. Тобто компенсація за невикористану щорічну відпустку Позивачу не виплачена.

Тривале порушення свої трудових прав (понад три роки) позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у сумі 32 000, 00 грн. і доповнює позов цією вимогою, яка є похідною від вимог про скасування незаконних наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Сторона відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Вказала, що вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн. фактично є новою позовною заявою з відмінним від первісного позову предметом та підставами. Обставини за цією позовною вимогою на час подання позову у первісних позовних вимогах були відсутні.

Зауважила, що діючим ЦПК України не передбачено право позивача уточнювати та доповнювати предмет позову новими вимогами, які оформлені як нова позовна заява. У свою чергу вимога про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди 32 000, 00 грн. не є додатковою вимогою. Фактично позивач збільшує розмір суми позовної вимоги, заявленої раніше.

Крім того, згідно усталеної практики Верховного суду збільшенню підлягають лише позовні вимоги майнового характеру, які мають кількісне вираження. Вказала, шо позивачем раніше подавалася аналогічна заява, яку розглянуто попереднім складом суду та відмовлено у задоволенні.

Суд, заслухавши заявлене клопотання стороною позивача, пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Права та обов`язки позивача визначені ст. ст. 43 та 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що за загальними правилами, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У постанові КГС у складі ВС від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 роз`яснено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов. У зв`язку з чим, одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

У постанові Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК).

З поданої 22.04.2021 року та підтриманої у підготовчому засіданні заяви про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог встановлюється, що позивач крім заявлених раніше позовних вимог просить доповнити предмет позову новими позовними вимогами про: визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року; стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн.

Означені позовні вимоги є відмінними від первісних про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 31 травня 2017 року про припинення трудової угоди від 18 липня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28», поновлення її на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28»; допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28»; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь позивача заборгованості з заробітної плати за червень серпень 2017 року в сумі 9600 грн., стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2017 року по день ухвалення судового рішення; моральної шкоди в розмірі 32 000, 00 грн., частину яких, за клопотання позивача залишено без розгляду, та мають різний предмет доказування та ґрунтуються на різних обставинах, які виникли у 2020 році, тобто через три роки після звернення позивача до суду з первісними вимогами (жовтень 2017 року).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р. вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Неодноразові звернення позивача з заявами про доповнення предмету позову вимогами про захист прав порушених після пред`явлення первісного позову порушують право відповідача на суд, яке включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (Kutic v. Croatia (Кутіч проти Хорватії)) та призводить до постійної невизначеності сторони відповідача у позовних вимогах, які до неї заявлено та необґрунтованого затягування розгляду справи, що не відповідає приписам ст. 2 ЦПК України.

За встановлених обставин суд відмовляє у прийнятті заяви позивача в частині доповнення предмету позову про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року; стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн. Одночасно роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Разом з тим, як встановлено судом та не спростовано сторонами позовні вимоги про поновлення місячного строку на звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі та тримісячний строк звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання незаконним та скасування наказу №4 від 31.05.2017 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28»; допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28»; стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2018 року по день ухвалення судом рішення у справі; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 32 000, 00 грн. та судових витрат були заявлені стороною позивача у раніше поданих заявах про збільшення позовних вимог, які містяться в матеріалах справи та визнані прийнятними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви сторони позивача про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті заяви адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення предмету позову позовними вимогами про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року; стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн. відмовити.

В іншій частині заяву прийняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах