Справа № 257/5174/13-ц
Провадження № 4-с/185/8/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд : визнати незаконними дії державного виконавця Миронової М.В. Краматорського МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні № 59683206 та скасувати постанову; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Миронової М.В. Краматорського МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо нездійснення передбачених чинним законодавством України дій щодо звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 59683206; зобов`язати державного виконавця Миронової М.В. Краматорського МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) або іншу уповноважену особу Краматорського МВДВС усунути вказані порушення.
Представник заявника адвокат Демченко Д.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Так в судовому засіданні встановлено, що 12.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 257/5174/13-ц провадження № 2/257/1685/2013.№ 6/185/10/19 за рішенням Київського районного суду міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 211, 55 грн. та судовий збір 229, 40 грн.
На підставі вказаного дублікату виконавчого листа Краматорським МВДВС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 01.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59683206 (а.с. 4).
02.09.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
За даними АСВП, згідно відповіді УПФКУ та ДПІ, боржник отримує дохід в Регіональному сервісному центрі МВС в Донецькій області.
13.04.2020 року виконавчий документ передано на виконання до підприємства, установи, організації де боржник отримує доходи.
28.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України. «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що боржник не отримує пенсію чи будь-який інший дохід, відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутні розрахункові рахунки в будь-яких банківських установах. (а.с 30)
З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області не є припиненим. (а.с. 8)
В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2.) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Права та обов`язки виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.
Як зазначає заявник в скарзі, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не отримав. Заборгованість за виконавчим документом не перерахована, що призводить до порушення прав стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.
За таких підстав, скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 259, 260, 261, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо нездійснення передбачених чинним законодавством України дій щодо звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 59683206.
Визнати незаконними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні № 59683206.
Скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни від 28.09.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу.
Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронову Марію Володимирівну усунути вказані порушення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна