Справа № 135/328/21
Провадження № 2/135/170/21
УХВАЛА

іменем України

29.04.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Корнієнка О.М.

Позивач посилається на те, що на розгляді у судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М. перебували цивільні справи № 135/1290/15-ц, 135/743/20 та 135/148/20, пов`язані з його близькими родичами та які стосуються його малолітньої дочки ОСОБА_3 . Він та його близькі родичі подавали численні скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя. Тому вважає, що суддя Корнієнко О.М. буде діяти упереджено та ухвалить необ`єктивне судове рішення у цій справі. Тому просив відвести суддю Корнієнка О.М. від розгляду даної справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими, оскільки саме по собі подання скарг позивачем та його родичами на дії судді під час розгляду справи не є визначеною ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді. Така обставина сама по собі не може свідчити про будь-яку заінтересованість судді в розгляді даної справи чи упереджене ставлення до учасників процесу. Відтак, твердження заявника про упередженість судді щодо нього є припущенням, оскільки не підтверджене належними і допустимими доказами.

Разом з тим, суд враховує викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також категоричну позицію заявника, який не довіряє суду в такому складі вважаючи, що суд є упередженим, та переконаність заявника ще до початку розгляду справи про можливість ухвалення судом необ?єктивного рішення по справі. Тому суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, зважаючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді задовольнити.

Відвести суддю Корнієнка О.М. від участі в розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя