Номер провадження: 22-ц/813/1968/21
Номер справи місцевого суду: 501/54/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2020 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Жмихова О.С., про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним (а.с. 1-43).

29 липня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської нотаріальної контори Жмихова О.С., про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 143).

12 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що позовну заяву було подано ще 09 січня 2019 року. Справу було передано до Одеського апеляційного суду, після чого справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області і жодних недоліків за цей час виявлено не було. Крім того, копії ухвал суду від 26 травня 2020 року та від 29 липня 2020 року вчасно вручені не були ні позивачу, ні його представнику. Разом з тим, справа вже була призначена до слухання в 2019 році. Апелянт просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2020 року, якою було повернуто позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Жмихова О.С., про визнання заповіту недійсним було відкрито в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви, не надано уточненої позовної заяви, а також неконкретизовано вимоги у позовній заяві.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської нотаріальної контори Жмихова О.С., про визнання заповіту недійсним була подана до Іллічівського міського суду Одеської області 09.01.2019 року (а.с. 1-43).

04.02.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу передано за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 48).

25.02.2019 року на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали (а.с. 64-66).

23.09.2019 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року скасовано та направлено до Іллічівського міського суду для продовження розгляду (а.с. 99-101).

03.10.2019 року справа надійшла до судді Смирнова В.В. для подальшого розгляду.

31 жовтня 2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області судовий розгляд справи було продовжено за правилами загального позовного провадження, розгляд справи було призначено на 25 листопада 2019 року на 10 год 00 хв (а.с.104-104 зворот).

Як вбачається з супровідного листа від 01.11.2019 року сторонам у справі було надіслано ухвалу суду від 31.10.2019 року (а.с. 105).

В подальшому, як вбачається з ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2019 року (а.с. 119), з протоколу судового засідання від 10.03.2020 року (а.с. 133), з довідки від 20.04.2020 року (а.с. 135), судові засідання переносилися у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою судді (Смирнова В.В.) Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків, оскільки не конкретизовано позовні вимоги (а.с. 138).

Також в даній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачеві потрібно надати інформацію щодо підтвердження місця реєстрації або проживання відповідача по справі (а.с. 138). Однак, варто зазначити, що в матеріалах справи на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху вже була наявна довідка про місце реєстрації відповідача по справі (а.с. 67).

29.07.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву було повернуто позивачу. В ухвалі зазначено, що недоліки позивачем не виправлено, не надано уточнену позовну заяву, вимоги неконкретизовано (а.с. 143). З приводу цього апелянт зазначає, що копія даної ухвали сторонам справи направлена і вручена не була.

Стаття 175 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.п. 6-8 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки було поверну та на поштових конвертах зазначено «адресата за даною адресою не розшукано» (а.с. 106-110, 112-116).

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про постановлення вище зазначеної ухвали, а також вмотивовані висновки суду першої інстанції, які б вказували на обґрунтованість постановленої ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступу до правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд та передчасно повернув заявнику позовну заяву з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 12.08.2020 року, в якій уточнено позовні вимоги зазначено інформацію про місце реєстрації відповідача по справі, а також, що копія даної ухвали позивачеві та представнику позивача не направлена та не вручена, а тому, на підставі цього, заява про усунення недоліків позовної заяви не була вчасно надана суду першої інстанції (а.с. 150).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

26.04.2021 року м. Одеса