Провадження № 2/235/2346/21
Справа № 235/7510/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №8582 від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні №65796328, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65796328, відкритим на виконання виконавчого напису №8582 від 19.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відповідно до якого з нього стягується заборгованість в розмірі 86748,67 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження №65796328 та 02.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки ОСОБА_1 також подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, вважає, що в подальшому, у випадку задоволення його позовних вимог, виконання рішення суду можу бути утруднено.

Просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65796328, відкритим на підставі виконавчого напису від 19.02.2021 року №8582, виданим приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо стягнення з заявника заборгованості в розмірі 86748,67 грн.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване порушення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушенні і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних причин.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, зокрема той факт, що виконавче провадження відкрито і вчинення виконавчих дій може ускладнити в подальшому поновлення прав позивача (заявника), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65796328.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65796328, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 15.06.2021 року з виконання виконавчого напису, вчиненого 19.02.2021 року за реєстровим номером 8582 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» в розмірі 86748,67 грн.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом у разі неподання заявником до суду відповідної позовної заяви, згідно з вимогами ч.4 ст.152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: