Провадження № 22-ц/812/884/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16ц Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем: Біляєвою В.М.

переглянувши в апеляційному порядку в судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

на дії/бездіяльність державного виконавця

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв», ПАТ по газопостачанню та газифікації газорозподільної системи «Миколаївгаз» про вчинення дій та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 7 квітня 2021 року суддею Лагодою А.А. в приміщенні цього ж суду,

У С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій посилався на те, що у березні 2020 року він передав виконавчий лист, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, на виконання до Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального Управління МЮ (м. Одеса). Постановою державного виконавця від 26 березня 2021 року виконавче провадження №60924645 відновлено, рішення не виконане. Посилаючись на ці та інші обставини, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Кухаря С.С. у виконавчому провадженні №60924645 неправомірними, постанову державного виконавця від 29 березня 2021 року нікчемною та скасувати, а скаргу долучити до провадження 4-с/487/96/20.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду з посиланням на правила частин 2,4 статті 183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судді вимогам пункту 7 статті 43 ЦПК України щодо особливостей електронної форми подачі документів до суду.

Справу розглянуто в судовому засіданні (за клопотанням ОСОБА_1 ) в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasуCon».

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суддя виходив з того, що в порушення вимог частини 2 статті 183 ЦПК до скарги на дії/бездіяльність державного виконавця не додано докази надіслання (надання) цієї скарги іншим учасникам справи (провадження).

Проте, не з усіма висновками судді щодо застосування процесуальних норм можна погодитись.

Так, відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України

до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 4 цієї норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зазначена норма передбачає надання до суду доказів направлення учасникам справи, зокрема, тієї скарги на рішення дії або бездіяльність виконавця, з якою заявник звертається до суду.

Правила частини 7 статті 43 ЦПК передбачають особливості обов`язків учасників справи у разі подачі ними документів в електронній формі.

Так, відповідно до цієї норми, у разі подачі документів в такій формі, учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд.

Отже, виходячи зі змісту частини 7 статті 43 ЦПК та враховуючи особливості електронної форми подачі документів, заявник не має обов`язку додати до скарги докази направлення скарги учасникам спору у разі подачі скарги в електронній формі.

За таких обставин застосування суддею правил частини 4 статті 183 ЦПК України до скарги ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року не можна вважати законним та обґрунтованим, що є підставою для скасування ухвали від 7 квітня 2021 року та направлення матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не може бути підставою для повернення без розгляду і не зазначення у скарзі боржника.

При продовженні розгляду суду необхідно вирішити питання про наявність перешкод для відкриття провадження.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року скасувати, матеріали скарги ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питань відповідно до статей 175, 177, 185 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

--------------------------------

повну постанову складено 23 квітня 2021 року