Справа № 308/4699/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашовиш, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року про залучення правонаступника в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Та у грудні 2018 року відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленко О.В.

У грудні 2020 року ПАТ «Фідобанк» подав клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс» (). Клопотання обґрунтовано тим, що 25.09.2020 згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «Фідобанк» відступив новому кредитору ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором № 014/1228/74/06115 від 30.10.2007, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 . На підтвердження наведених обставин надано копії документів, зокрема, договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; додаток № 1 до вказаного договору; акт приймання-передачі оригіналів документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено. Та залучено до участі в справі правонаступника ПАТ «Фідобанк» ТОВ «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Фідобанк» про залучення правонаступника відповідача. В обґрунтування скарги посилається на те, що предметом позову є визнання кредитного договору, який був укладений з відповідачем, недійсним. ТОВ «Спектрум Ессетс» придбало право грошової вимоги по кредитному договору і питання укладення кредитного договору та його умови, не охоплюються умовами договору про відступлення права вимоги за таким договором. Тому в даному випадку відсутня можливість говорити про незаконні дії ТОВ «Спектрум Ессетс», які призвели до визнання недійсним кредитного договору, так як вказане товариство такі дії не здійснювало, що може бути підставою для відмови в позові. Оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» придбало тільки право вимоги стягнути борг за кредитним договором, а тому вважає, що підстав для заміни банку на товариство немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., оскаржує ухвалу в частині задоволення клопотання про залучення правонаступника, а тому ухвала суду переглядається в цій частині.

Суд першої інстанції залучив до участі у справі ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступника відповідача АТ «Фідобанк» на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Підставою для залучення правонаступника є те, що 25.09.2020 згідно договору про відступлення права вимоги ПАТ «Фідобанк» відступив новому кредитору ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором №014/1228/74/06115 від 30.10.2007, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд першої інстанції, врахувавши такі вимоги процесуального закону, ухвалив правильне судове рішення про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк» - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Водночас у суду першої інстанції відсутні були правові підстави на не залучення нового кредитора у зобов`язанні, так-як договір від 25.09.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» є чинним і з такого витікають певні правові наслідки для нового кредитора.

Внаслідок такого правочину, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, згідно вимог статті 519 ЦК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться лише до незгоди позивача з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції через начебто відсутність у нового кредитора підстав для відповідальності за первісного кредитора у зобов`язанні яке може бути визнане недійсним.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашовиш, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий : ____________________ Судді : ______________________

______________________