ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2286/17 Номер провадження 22-ц/814/761/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Бугрія В.М. від 02 лютого 2021 року, дата виготовлення повного тексту ухвали 04 лютого 2021 року, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Люг", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", Новосанжарської районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок ДТП

Просили стягнути з відповідача ПП «ЛЮГ» моральну шкоду в розмірі 500000 грн. на кожного та матеріальну шкоду в розмірі 32592 грн. з ТОВ Страхова компанія «Країна».

В порядку забезпечення позову просили накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать перевізнику відповідачу ПП «ЛЮГ» в межах ціни позову.

23.03.2017 р. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи позивачі звернулись до суду із заявою в порядку ст. 150 ЦПК України про забезпечення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно відповідачів та грошові кошти, що маються на відкритих розрахункових рахунках підприємств.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2018 р. вказана заява була повернута позивачам з підстав не додержання останніми вимог ст. 151 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2019 р. залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів Новосанжарську районну державну адміністрацію та Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

У вересні 2019 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів ПП «ЛЮГ» та ПАТ «Страхова компанія «Країна» моральну шкоду в розмірі 432 мінімальної заробітної плати.

16.09.2020 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в черговий раз подали до суду заяву про забезпечення позову та просили накласти арешт та рухоме та нерухоме майно відповідачів ПП. «ЛЮГ» та ПАТ «Страхова компанія «Країна» та (або) ) грошові кошти на їх рахунках.

Свою заяву обґрунтовували тим, що ними подано позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди в значному розмірі, в межах ціни позову майже 2000000 грн. Вважають, що невжиття таких заходів в майбутньому значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що заявниками не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи існують інші реальні загрози, які в майбутньому унеможливлять виконання такого судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зокрема вказує, що суд не взяв до уваги розмір позовних вимог, який був збільшений на підставі висновку судово-психологічної експертизи, 4 роки перебування справи в провадженні суду та заперечення представника ПП «Люг» про неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог з огляду на фінансові можливості підприємства.

У відзивах на апеляційну скаргу ПП «Люг» та АТ «СК «Країна» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки остання є законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2017 року відкрито провадження у справі.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебувала справа, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 02.10.2018 року справу прийнято до його провадження та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи в суді за клопотанням представника позивача було проведено судово-психологічну експертизу, згідно висновку якої моральні страждання спричинені ОСОБА_1 є психологічною підставою для відшкодування моральної шкоди, розмір якої може становити 432 мінімальні заробітні плати.

Вказаний висновок експерта став підставою для збільшення позивачем ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з ПП «Люг» моральної шкоди в розмірі 432 мінімальні заробітні плати.

В подальшому, 16.09.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та (або) грошові кошти на рахунках ПП «Люг» та ПАТ «Страхова компанія «Країна», обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду в разі його задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд встановив відсутність доказів на підтвердження можливого невиконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами існування спору про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який перебуває на розгляді в суді першої інстанції понад 4 роки.

При цьому позивачі просять стягнути на їх користь ОСОБА_2 - 500 тис. грн. моральної шкоди, а ОСОБА_1 після збільшення позовних вимог 432 розміри мінімальної заробітної плати, та 32952 грн. матеріальної шкоди.

Таким чином, ціна позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 3124952 грн., а відтак будь-яке забезпечення повинно бути співмірним із заявленими вимогами та не перевищувати їх загальний розмір.

Оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї, в загальній сумі більше 3 млн грн., тобто суми у значному розмірі, враховуючи пояснення представника ПП «Люг» щодо ймовірності існування труднощів по виконанню судового рішення в разі задоволення позову, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість ухвали суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

З метою запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач ПП «Люг» займається наданням транспортних послуг з перевезення пасажирів, для чого має в своєму розпорядженні транспортні засоби та отримує дохів від заняття цієї підприємницької діяльності. Разом з тим, в умовах обмежувальних карантинних заходів, коли обсяг таких послуг значно зменшився, зупинився міжміський та міський транспортний зв`язок, що ймовірно матиме негативні наслідки для фінансово-економічного стану підприємства, а відтак можуть мати місце значні труднощі для виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, по справі існують обставини, які в розумінні ст. 149 ЦПК України свідчать про ймовірність ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення заявлених вимог.

При цьому, достатнім та вичерпним видом забезпечення вказаного позову може бути накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ПП «Люг» на загальну вартість, яка не перевищує ціни позову, тобто 3092360 грн.

Між тим, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність застосування забезпечувальних заходів щодо відповідача ПАТ «СК «Країна».

Крім того, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача ПП «Люг» про те, що заявлені позивачами вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди мають забезпечуватись шляхом покладення обмежувальних забезпечувальних заходів і на інших відповідачів - Новосанжарську РДА ( яка на даний час ліквідовується) та Управління автомобільних доріг Полтавської області.

Відхиляючи дане твердження, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані юридичні особи залучені до справи в якості співвідповідачів за ухвалою суду, тоді як в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснював, що як позивач жодних матеріальних претензій до вказаних організацій не має та наполягає на цивільно-правовій відповідальності ПП «Люг» та страхової компанії.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права та неповного з`ясування всіх обставин, з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок ДТП, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ПП «ЛЮГ», загальною вартістю в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, а саме в розмірі ціни позову - 432 мінімальні заробітні плати на користь кожного з позивачів.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Прядкіна О.В.