ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 16 грудня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрети Олега Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Вказував, що у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебуває виконавче провадження № 52127967 з виконання виконавчого листа № 686/10101/15 від 10.08.2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 3055697,06 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок, встановлений рішенням суду.

У встановлений державним виконавцем строк божником рішення суду не виконано, будь-яких документів від боржника щодо виконання рішення не надходило.

У вересні 2016 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

20 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника як фізичної особи та направлено для виконання до банківських установ.

За боржником зареєстровані на праві власності 15 транспортних засобів, які оголошено в розшук з подальшим затриманням та зберіганням поліцією на спеціальних майданчиках.

Станом на 18.06.2019 року розшук транспортних засобів працівниками поліції не здійснено, їх місцезнаходження не встановлено.

Боржник на виклики державного виконавця не з`являється, ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів, тому державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/1010/15 від 10.08.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 3055697,06 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2020 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжоегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрети Олега Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/1010/15 від 10.08.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 3055697,06 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні подання. На його думку, судом не враховано, що державний виконавець звернувся з поданням до суду 26 листопада 2020 року, а 11 листопада 2020 року постановою державного виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, що свідчить про відсутність повноважень у державного виконавця звертатися до суду із відповідним поданням.

У нього також відсутні джерела доходу, з яких він міг би виконувати зобов`язання за рішенням суду, що спростовує ухилення від виконання зобов`язання ним як боржником. Подання не містить доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених судовим рішенням.

В засіданні апеляційного суду апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 52127967 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/1010/15 від 10.08.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 3055697,06 грн.

05.09.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений рішенням суду.

У встановлений державним виконавцем строк боржник рішення суду не виконав, жодних документів стосовно виконання рішення не надав.

Постановою державного виконавця від 15.11.2016 року № 15/2 оголошено розшук майна боржника з подальшим затриманням на штрафний майдачик транспортних засобів, належних боржнику ОСОБА_1

20.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника як фізичної особи та направлено для виконання до банківських установ.

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області № 31/22-664 від 25.02.2019 року за боржником зареєстровані на праві приватної власності 15 транспортних засобів, на які накладено арешт та оголошено у розшук.

Станом на 18.06.2019 року розшук транспортного засобу працівниками поліції не здійснено, місцезнаходження транспортних засобів не встановлено .

ОСОБА_1 неодноразово викликався до державного виконавця для надання пояснень та декларації про свої доходи, проте на виклики державного виконавця не з`являвся.

Державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду зроблено запити та отримано інформацію з Пенсійного фонду, з Державної фіскальної служби, з якої встановлено про відсутність офіційних джерел доходів у боржника.

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області за вх. № 2595 від 19.05.2020 боржник документований паспортом України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 18.08.2016 (орган, що видав 6126) .

Відповідно до повідомлень Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС встановлено, що ОСОБА_1 періодично протягом 2016-2020 років здійсює виїзд за межі.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених норм права тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом відносно боржника, щодо якого здійснюється примусове виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52127967, витребуваних апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги, державним виконавцем дійсно 19.11.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З вказаним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 державний виконавець звернувся до суду 18.11.2020 року, яке надійшло на адресу суду 26.11.2020 року.

Отже, на час надходження подання до суду та вирішення його судом виконавче провадження № 52127967 не перебувало на виконанні в органі ДВС і примусове виконання цього судового рішення у виконавчому провадженні не здійснювалося.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України зазначені обставини виключали можливість встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрети Олега Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова