П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Київ

Справа № 754/1014/21

Провадження № 22-ц/824/6389/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 12 травня 2021 року

Повний текст постанови складено 14 травня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Липовським Дмитром Вікторович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену у складі судді Зотько Т.А 25 січня 2021 року, у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , для арешту та опису майна боржника.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження № 57372458 з примусового виконання виконавчого напису № 19051, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 96034. 66 доларів США.

08 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57372458.

На даний час виконавчий напис боржником не виконаний, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

14 жовтня 2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Однак в ході виконавчого провадження звернути стягнення на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, при примусовому виконанні виконавчого листа, виявилось неможливим. Також в результаті здійснення виконавчих дій, майна боржника, на яке можливе звернення стягнення, не виявлено.

Таким чином, з метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувана та спонукання боржника до виконання виконавчого напису № 19051, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 96034, 66 доларів США., приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відмовлено в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Липовський Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інтенції та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.

Зазначає, що є всі достатні підстави передбачені законом для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла, сокільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання виконавчого документа.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ляпін Д.В., посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання у повному обсязі.

В судовому засіданні представник «Альфа-Банк» - адвокат Липовський Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повісток за відомим місцем проживання, що були повернуті за закінчення строку зберігання.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення божника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності приватного виконавця Ляпіна Д.В. та боржника ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, о з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до вказаного володіння, оскільки відсутні відомості про те, що боржник отримав вимогу (виклик) приватного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій. Сама по собі відсутність боржника за місцем його реєстрації/проживання під час виходу приватного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та перешкоджання у здійсненні виконавцем виконавчих дій.

Колегія суддів в повній мірі не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, знаходиться відкрите виконавче провадження № 57372458 з виконання Виконавчого напису № 19051, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 96034,66 доларів США.

Надалі, виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57372458 від 08.10.2018 р. Вказаною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову було надіслано боржнику 09.10.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі (LLLKI № 712).

Конверт із постановою було повернуто Укрпоштою 10.11.2018 p., у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України (№ від 09.10.2018. інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду України (№ від 09.10.2018. інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України ( № від 10.10.2018 р.) інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

Згідно з повідомленням Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (№ від 09.10.2018 р.) встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в фінансових установах.

14 жовтня 2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Разом з тим, відповідно до заяви стягувача, було накладено арешт на транспортні засоби боржника, а саме: транспортні засоби MERCEDES- BHNZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_8.

Постановою від 14.10.2018 р. вищезазначені транспортні засоби було оголошено в розшук.

Регіональним сервісним центром МВС України (вих. № 31/26-21018 від 26.10.2018 р.) було повідомлено, про те що транспортні засоби поставлено на автоматизований облік до АІС, під: арешт, заборона на відчуження.

На момент звернення до суду з цим поданням зазначені вище транспортні засоби виявлено не було.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно- будівельної інспекції України (вих. 40-302/752-18 від 22.10.2018), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформації, щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області (вих. №11/3/18/15015 від 24.10.2018). великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковуються.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 9007/125/19/05-2018 від 12.11.2018), боржник, як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольной газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

02 вересня 2019 року до приватного виконавця надійшло повідомлення від AT «Універсал Банк» (вих. № 814010 від 15.08.2019 p.), в якому зазначалося, що боржником було відкрито два нових рахунки у банку (№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 )

Постановою приватного виконавця від 02.09.2019 р. було накладено арешт на вищезазначені рахунки та надіслано платіжні вимоги для списання грошових коштів.

Відповідно до повідомлення АТ «Універсал Банк» (вих. № 18546 від 04.09,2019 р.) на рахунках боржника відсутні грошові кошти.

Відповідно до повідомлення КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вих. № 062/14-13233 (И-2018) від 29.10.2018 р.) за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни, посвідченого 02.12.1994 року.

Разом з тим, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, а також витягом, наданим Деснянською районної в м. Києві державної адміністрацією про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні (вих. № 102104/30-10863 від 29.11.2018 р.), боржник значиться зареєстрованим за вищезазначеною адресою.

23 листопада 2018 року приватним виконавцем було надіслано виклик № 2720 з вимогою з`явитися 30.11.2018 р. до офісу приватного виконавця, щодо сплати боргу та надання підтверджуючих документів про сплату.

23 листопада 2018 року боржнику було надіслано вимогу № 2721, щодо присутності при проведені перевірки майнового стану та здійснення опису майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Конверт із викликом № 2720 та вимогою №2721 було повернуто Укрпоштою

26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна від 28.11.2018 р. у присутності понятих, у вищезазначений час доступ до квартири надано не було, на вимогу двері відчинено не було. Опис майна здійснювався без входу в приміщення.

Відповідно до вимоги (вих. № 1305 від 31.07.2020 р.) боржника було зобов`язано бути присутнім, надати наявне майно для здійснення опису та надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій 07.08.2020 р.

Конверт із вимогою № 1305 було повернуто Укрпоштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з актом приватного виконавця від 07 серпня 2020 року відповідно до вимоги №1305, у присутності понятих, за вказаною адресою, у вказаний час, двері ніхто не відчинив доступу до приміщення надано не було, рухомого майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявити не вдалося. Згідно пояснень приватного виконавця викладених в заяві в ході розмови з вахтером будинку, було встановлено, що боржник проживає у вказаній квартирі та кожен ранок вигулює собаку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1, п.1,4 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщення і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1, абз.1, 2, 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майн, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, встановивши факт невиконання боржником ОСОБА_1 виконавчого напису, яким з останнього стягнуті грошові кошти, а також неможливість приватного виконавця потрапити до житла боржника з метою проведення опису та арешту належного боржнику майна, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця не відповідає встановленим обставинам.

Судом установлено, що виконавче провадження № 57372458 з примусового виконання виконавчого напису № 19051, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 96034. 66 доларів США було відкрито постановою приватного виконавця 08 жовтня 2018 року.

Постанову було надіслано боржнику 09.10.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі (LLLKI № 712).

Конверт із постановою було повернуто Укрпоштою 10.11.2018 p., у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, враховуючи те, що приватним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого документа направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, боржник ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Факт не отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про неповідомлення боржника про початок примусового виконання рішення.

Після повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, приватний виконавець вчинив низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису, зокрема виходив по місцю проживання боржника з метою проведення опису і арешту майна, що належить боржнику та знаходиться в квартирі. Але потрапити в квартиру не зміг, що підтверджується актами, що дає підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Отже, за таких обставин наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи наведене, а також на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, то підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на проникнення до приміщення квартири, в якій проживає боржник.

Керуючись ст.ст. 259. 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Липовським Дмитром Вікторович - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Ляпіна Дмитра Валентиновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПН: НОМЕР_7 , а саме до квартири АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна