Справа № 591/5089/20
Провадження № 2-з/591/75/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Качан Наталії Федорівни про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Юком", Сумська міська рада, Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Мала Русь", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Качан Н.Ф. звернулась до суду з заявою та просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення площею 80,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що в судовому засіданні 08.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазнєва С.Г. надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.04.2021, відповідно до якої право власності на нежитлове приміщення загальною площею 80,9 кв.м по АДРЕСА_1 , що раніше належало відповідачу ОСОБА_2 , набула ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 08.02.2021. У зв`язку з цим залучено співвідповідача ОСОБА_3 . Враховуючи, що подано позов про стягнення грошових коштів матеріальної шкоди в сумі 61609,43 грн., а також, що приміщення неодноразово відчужувалось, просить вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати поріг, який перекриває вікно та витяжку з підвалу, який є аварійним виходом з приміщення ОСОБА_1 біля входу у її приміщення з боку АДРЕСА_1 та відновити витяжку і аварійний вихід до стану, що існував до здійснення нею робіт у 2017 році, а також стягнути завдані збитки у результаті залиття дощовою водою приміщення у сумі 61609,43 грн.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати поріг, який перекриває вікно та витяжку з підвалу, який є аварійним виходом з приміщення ОСОБА_1 біля входу у її приміщення з боку АДРЕСА_1 та відновлення витяжки і аварійного виходу до стану, що існував до здійснення нею робіт у 2017 році, а також стягнення завданих збитків у результаті залиття дощовою водою приміщення у сумі 61609,43 грн.

Представник позивача, звертаючись із заявою про забезпечення позову зазначала, що відповідачем неодноразово здійснювалось відчуження спірного нежитлового приміщення, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення площею 80,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, представником позивача не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заява про забезпечення позову не містить посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника позивача адвоката Качан Наталії Федорівни про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Юком», місцезнаходження: вул. Воскресенська, 6, .

Третя особа: Сумська міська рада, місцезнаходження: пл. Незалежності, 2, м.Суми, .

Третя особа: Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Мала Русь», місцезнаходження: вул. Воскресенська, 6, .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Суддя О.О. Ніколаєнко