Провадження № 22-ц/812/919/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/6248/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2021 року, який частково задовольнив позовні вимоги, ОСОБА_1 просила збільшити стягнення збитків, спричинених ДТП.

В апеляційній скарзі позивачка заявила клопотання про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що при проведенні попереднього експертного дослідження експертом ОСОБА_3 не враховано вартості робіт з заміни двох натягувачів передніх ременів безпеки, оскільки експерт дійшов висновку про те, що цей дефект не має прямого зв`язку з ДТП. Такий висновок експерта апелянт вважає помилковим, посилаючись на висновок діагностичного тестування помилок пошкодженого автомобіля позивачки, проведеного автосервісним центром Citroen.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи задоволено, проведення експертизи доручено старшому судовому експерту сектору інженерно-технічних досліджень Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 вересня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю згоди дилерської компанії на більш детальне розшифрування інформації про причини та час виникнення, та взаємозв`язок дефектів з обставинами події.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 10 год 30 хв 19 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні представником позивачки адвокатом Астаніною Л.Д. повторно заявлено клопотання про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої має бути доручене Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновком № 18-629 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 27 вересня 2018 року, на основі проведених досліджень та розрахунків визначено, що розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Citroen С4», державний номер НОМЕР_1 , складає 59 545,75 грн. (а.с. 70-87).

При цьому експертом не включено до розрахунку розміру збитків вартості заміни ременів безпеки. Посилаючись на дані комп`ютерної діагностики, експерт вказує на те, що дефект спрацювання натягувачів передніх ременів безпеки виник при пробігові у 13 375 км, та в інший проміжок часу - 45,1 місяців тому, тоді як ДТП мало місце за 20, 5 місяців до перевірки (а.с. 78-зворот).

На противагу зазначеному, позивачем наданий висновок діагностичного тестування помилок пошкодженого автомобіля, проведеного автосервісним центром Citroen, згідно якого вказана несправність двох передніх натягувачів ременів безпеки (водія і пасажира) автомобіля «Citroen» зникла при пробігові 13376 км (а.с. 97).

Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні не допитувався, хоча таке клопотання представника позивачки було задоволене судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на викладені обставини справи, зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та мають істотне значення для вирішення даного спору, в зв`язку з чим існує необхідність у призначенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне на вирішення експерта поставити також питання щодо того, чи настала несправність двох передніх натягувачів ременів безпеки (водія і пасажира) автомобіля «Citroen», номер державної реєстрації НОМЕР_1 після зіткнення 24 грудня 2016 року з автомобілем «Peugeot», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чи вказана несправність вже існувала на момент зіткнення 24 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 113, 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Астаніної Лариси Дмитрівни про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої ДТП - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи настала несправність двох передніх натягувачів ременів безпеки (водія і пасажира) автомобіля «Citroen», номер державної реєстрації НОМЕР_1 після зіткнення 24 грудня 2016 року з автомобілем «Peugeot», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чи вказана несправність вже існувала на момент зіткнення 24 грудня 2016 року.

- якою є сума матеріальних збитків, завданих позивачці ОСОБА_1 - власнику автомобіля «Citroen», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з урахуванням вартості заміни двох передніх натягувачів ременів безпеки (водія та пасажира), якщо їх несправність виникла після зіткнення 24 грудня 2016 року з легковим автомобілем «Peugeot», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 489/6248/17 та зобов`язати сторони надати експерту усі докази, документи, матеріали, тощо, необхідні для проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 20 жовтня 2021 року