МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/3458/19

"21" жовтня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Добрянською Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачкою ОСОБА_1 , її представником адвокатом Левочко Я.А. заявлено про забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна з посиланням на те, що відповідачем ОСОБА_2 здійснювалися покази спірного майна потенційним покупцям

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Стехін В.В. заперечили проти забезпечення позову.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Таким чином, на думку суду клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відчуження спірного майна може утруднити або зробить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись вимогами ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 , та зареєстрований за ОСОБА_2 номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.250 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0117 та відповідно до Державного акту про право власності за земельну ділянку серії ЯД №790969 зареєстрована за ОСОБА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя