ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 711/7206/20
номер провадження 2-о/695/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Гельмязівський психоневрологічний інтернат про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Гельмязівський психоневрологічний інтернат, звернулись до суду з заявою про призначення другого опікуна.

Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2014 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном матір ОСОБА_1 . ОСОБА_3 наразі зареєстрований та перебуває на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Внаслідок зміни графіку роботи та погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 не в змозі в повному обязі виконувати свої обов`язки опікуна, тому виникла необхідність в призначенні другого опікуна. ОСОБА_2 , як брат ОСОБА_3 по матері, всіляко підтримує його та надає допомогу, однак не може вчиняти всіх правочинів в інтересах брата та діяти від його імені, оскільки не являється законним представником. Відтак, заявники просять призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 01.04.2021 р. заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судове засідання 15.04.2021 р. заявниця ОСОБА_1 не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити. У судове засідання 15.04.2021 р. заявник ОСОБА_2 не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Органу опіку та піклування Черкаської міської ради у судове засідання 15.04.2021 р. не прибув, до суду направив заяву від 23.03.2021 р., про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Гельмязівського психоневрологічного інтернату в судове засідання 15.04.2021 р. не з`явився, скерував до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, розгляд справи просить здійснити за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.07.1988 р., ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 15.05.2008 р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 01.10.2002 р. (відновлено) та паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 15.09.2016 р. Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьками значаться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10125/14-ц від 24.10.2014 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном матір ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 15.05.2018 р. № 05-271, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2018 р. зарахований на повне державне утримання до Гельмязівського психоневрологічного інтернату.

Згідно з поданням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 30.09.2020 р. № 9806-2, Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 рішенням суду від 24.10.2014 р. у справі № 711/10125/14-ц вже визнаний недієздатним, тому повторне визнання цієї особи недієздатною при розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна не вимагається в силу статті 82 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матері.

Згідно з поданням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 30.09.2020 р. № 9806-2, Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу, підстав, що перешкоджають заявнику ОСОБА_2 бути опікуном над братом, передбачених ст. 64 ЦК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав, а також інтересів недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 другим опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 268 273, 293, 300, 352-355 ЦПК України, статтями 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

УХ В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Гельмязівський психоневрологічний інтернат про призначення другого опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 другим опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного недієздатним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко