Дата документу 13.04.2021 Справа № 554/4464/20
Провадження № 2/554/447/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря - Кононенко А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду у м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50930083 від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провели державну реєстрацію права власності по 19/75 частин за кожним, на житловий будинок з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 зі скасуванням державної реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на ті обставини, що 03.02.2020 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з нежитловими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ( 19/75 частин), ОСОБА_6 (19/75 частин), ОСОБА_7 (19/75 частин).

Згідно оскаржуваного рішення опис об`єкта складає: загальна площа 24,3 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м. Опис: житловий будинок літ. «А-1», автомайстерня з офісним приміщенням літ. «Ж,Ж1,Ж2, Ж3», загальна площа 272, 1 кв.м., огорожа №2 огорожа №8, ворота огорожі №9, ворота огорожі №10.

У розділі «підстава для державної реєстрації права власності» зазначено: договір міни №2-1388 від 27.05.1997р. посвідчений Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію №97 від 05.06.2001р. виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржуване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідачів порушує право позивачів як співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є власниками вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями (по 3/25 частин кожен) на підставі договору дарування від 01.06.2007р. №3151.

Проте, інформація в рішенні щодо опису об`єкта не співпадає із змістом самих правовстановлюючих документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію, а саме Дублікат договору купівлі-продажу від 02.12.1998р. та договору міни від 27.05.1997р.

Зокрема, житлова площа будинку зменшилась на 13, 7 кв.м, загальна площа зменшилась на 30,19 кв.м., зявились нові будівлі автомайтерня з офісними приміщеннями площею 272,1 кв.м., а частину приміщень взагалі не відображено.

Окрім того, згідно з листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №Г-7/16-01-17-6/656 від 07.12.2012р. перевіркою по АДРЕСА_1 було встановлено, що об`єкти збудовані в 2006р. гараж літ. «О», сарай літ. «Р», у 2003р. гараж літ. «И», у 2004р. гараж літ. «Т», у 2002р. сарай літ. «Ж6», у 2003р. сарай літ. «И1» без отримання відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

А рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2013р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2012р. і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудовані по АДРЕСА_1 будівлі: гараж літ. «И», пл.75,1 кв.м., сарай літ. «И1» пл. 9,3 кв.м., сарай літ. «Р» пл.19, кв.м., гараж літ. «Ж» пл. 72 кв.м., гараж літ. «Ж1» пл. 73, 8 кв.м., топочна літ. «ж6» пл. 13,9 кв.м., торгівельний павільон літ. «Ж2», пл. 64,3 кв.м.з літньою площадкою, тамбур літ. «ж3» з ганком літ. «ж4», погріб вхідний літ. «ж5», пл.33,9 кв.м.

В оскаржуваному рішенні державного реєстратора не зазначений перелік приміщень, яким користуються позивачі і які перебувають на даний час на стадії реконструкції, більша частина приміщень, які державний реєстратор вказала при заповненні розділу, є самочинно збудованими, державний реєстратор не дотрималась процедури, визначеної законом для проведення державної реєстрації права власності, зокрема, без отримання відповідних документів та перевірки відомостей про речові права на нерухоме майно прийняла рішення про проведення державної реєстрації.

Також вказують, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації права власності на домоволодіння зазначає різні адреси в одному розділі і за адресою АДРЕСА_1 позивачі є співвласниками, хоча і будівлі, якими вони користуються не включені до переліку, а за адресою АДРЕСА_2 , де також об`єктом нерухомого майна є житловий будинок з нежитловими будівлями та спорудами, позивачі як співвласники взагалі відсутні.

Тому позивачі просять задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

24 червня 2020 року відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27.01.2021 року звернулися до ОСОБА_8 , як державного реєстратора, з заявами та оригіналами документів для проведення державної реєстрації права власності на належне їм нерухоме майно по АДРЕСА_2 (до зміни адреси АДРЕСА_1) в м. Полтаві .

При подачі документів заявниками було дотримано всі вимоги ст. 20 Закону № 1952. Всі надані заявниками документи для реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідали нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Жодних законних підстав ставити під сумнів надані заявниками документи не було.

При відкритті розділу на нерухоме майно, належне відповідачам, державний реєстратор внесла актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта на підставі надано технічного паспорта станом на 2019 рік.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не зверталися до Державного реєстратора із заявою та відповідними документами для реєстрації права власності на своє майно. Крім цього, про існування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2013 року, вона не знала.

23 червня 2020 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали до суду письмовий відзив на позовну заяву в якій просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27. 01.2020 року вони звернулися до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень для приведення їхніх правовстановлюючих документів на нерухоме майно у належний стан. При даному зверненні до державного реєстратора заявники дотримались всіх вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та надані ними документи являються достовірними, видані відповідно уповноваженими органами та установами, з відповідними законодавчо визначеними реквізитами.

Крім цього, на думку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 позивачі при зверненні до суду з відповідним позовом порушили правила підвідомчості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бибик В.А. позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Борисенко Є.М. заперечували проти задоволення позову, просили відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. у судове засідання не з`явився, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з договором міни №2-1388 від 27.05.1997 року, посвідченим Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, та реєстраційним посвідченням БТІ від 28.05.1997 року, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 , яка складається в цілому з тамбура 3,4 кв.м, кухні 1 площею 4,1 кв.м, кімнати 2 площею 16,3 кв.м., гаража «З», сараю «Ж», загальною жилою площею 16,3 кв.м, загальною площею 23,8 кв.м.

У правовстановлюючих документах частка відповідача ОСОБА_3 у домоволодінні за цією адресою не зазначена у простих арифметичних дробах.

Згідно з дублікатом договору купівлі-продажу від 02.12.1998 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному 38/75 частин домоволодіння в загальному користуванні та 333 кв.м приватизованої земельної ділянки, що становить 1/3 ідеальну частину від загальної земельної ділянки площею 1000 кв.м.

На зазначеній земельній ділянці розташовані житловий будинок жилою площею 30,00 кв.м. літ «А-1», гараж «В», вбиральня «Г», сарай «Д», погріб Д, навіс Е, навіс Д1, гараж Ж, огорожа № 1-5, колодязь № 3.

На зворотній стороні договору міни нотаріусом вказано, що частка, яку продав ОСОБА_3 відповідачам у домоволодінні становить 38/75 частин або 2/3 частини квартири АДРЕСА_5 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 01 червня 2007 року № 3151 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та мають по 3/25 частини кожний (приватна спільна часткова власність).

У вказаному правовстановлюючому документі зазначена технічна характеристика об`єкта в цілому, а саме: житловий будинок літ. А-1 житловою площею 30,0 кв.м., загальною площею 54,5 кв.м., сарай літ. «Д», погріб літ. «д», навіс літ. «д1», гараж літ. «Ж», гараж літ. «Ж1», сарай літ. «ж6», торгівельний павільйон літ. «Ж2», погріб вхідний літ. «ж5», гараж літ. «В», літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «М», колонка питна №7, №10, ворота огорожі №6, огорожа №5, №2, №8, №9.

Отже, судом установлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка площею 1000 кв.м надана для будівництва та обслуговування цього житлового будинку перебуває у спільній частковій власності сторін по справі згідно з державним актом на право власності на земельні ділянку серії ЯГ № 687130.

27 січня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулись із заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому вказали опис об`єкта нерухомого майна: житловий будинок літ. «А-1», гараж літ. «И, И1», гараж літ. «Р», автомайстерня з офісним приміщенням літ. «Ж,Ж1,Ж2, Ж3», гараж літ. «Т», вбиральня літ. «М», огорожа № 2, огорожа № 8, ворота огорожі №9, колонка питна № 7.

До заяви відповідачі додали дублікат договору купівлі-продажу від 02.12.1998 року, договір міни №2-1388 від 27.05.1997р. посвідчений Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, архівну виписку з розпорядження міського голови № 679-р від 30 вересня 1998 року про передачу земельної ділянки у спільну часткову власність площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, архівну виписку з розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 295-Р від 20 квітня 2001 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виконання робіт - завершення будівництва авто майстерні з кафетерієм по АДРЕСА_2 , акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію авто майстерні з кафетерієм та літнім майданчиком №97 від 05.06.2001р. виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, довідку ФОП ОСОБА_9 та технічний паспорт на частину будинку садибного типу з нежитловими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

03 лютого 2020 року державним реєстратором прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності (приватної) на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачами та відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

03 лютого 2020 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50930083 державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з нежитловими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (19/75 частин), ОСОБА_6 (19/75 частин), ОСОБА_7 (19/75 частин).

Згідно цього рішення опис об`єкта складає: загальна площа 24,3 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м. Опис: житловий будинок літ. «А-1», автомайстерня з офісним приміщенням літ. «Ж,Ж1,Ж2, Ж3», загальна площа 272, 1 кв.м., огорожа №2 огорожа №8, ворота огорожі №9, ворота огорожі №10.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема:

встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Пунктом 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), який був чинним на час прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, було передбачено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку зі зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:

1)Документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту;

3)Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4)Письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5)Договір про спільну діяльність або договір простого товариства ( у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності)

У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Судом установлено, що державний реєстратор, приймаючи рішення про проведення державної реєстрації права власності по 19/75 частини житлового будинку з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не врахувала, що співвласниками цього домоволодіння, окрім осіб, які до неї звернулись, є також позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , не перевірила належним чином цих обставин у порядку, встановленому законом.

Не встановила, чи є суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, не перевірила, чи відповідають відомості про речові права на нерухоме майно, що містяться в Державному реєстрі прав, відомостям, що містились у документах, які були подані заявниками, які до неї звернулись за проведенням державної реєстрації. У разі недостатності відомостей, які були необхідні для проведення державної реєстрації, чи наявності будь-яких суперечностей, не запитала інформацію, необхідну для такої реєстрації.

Не перевірила Реєстр прав власності на нерухоме майно та не встановила, чи є інші співвласники цього житлового будинку з надвірними будівлями та чи не порушить їх права проведення державної реєстрації права власності відповідачів на відповідне майно без їх згоди, не встановила, які об`єкти були у власності сторін у справі відповідно до часток кожного з них та чи не зміниться частка кожного з них у праві спільної часткової власності у разі зміни складу майна та чи була між ними домовленість з цього приводу.

Усупереч п. 45 вищевказаного Порядку, за відсутності відповідної письмової заяви або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, державний реєстратор зареєструвала за відповідачами право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок літ. «А-1», автомайстерню з офісними приміщеннями загальною площею 272,1 кв.м. та інше майно.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваного рішення державного реєстратора від 03 лютого 2020 року в розділі «опис об`єкта» зазначено іншу характеристику об`єкту.

Зокрема, житлова площа будинку зменшилась на 13,7 кв.м., загальна площа зменшилась на 30,2 кв.м., проте, документи, які були надані державному реєстратору не передбачали зміни площі будинку. Також з`явились нові будівлі: автомайстерня з офісними приміщеннями пл.272, 1 кв.м., частини приміщень взагалі не відображено.

Крім того, інформація в рішенні щодо опису об`єкта також не співпадає із змістом самих правовстановлюючих документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію, а саме Дублікат договору купівлі-продажу від 02.12.1998 р. та договору міни від 27.05.1997р.

Разом з цим, згідно поданих державному реєстратору документів, не вбачається, яка саме частка спільного майна належала ОСОБА_3 до проведення оскаржуваної реєстрації права власності, починаючи з укладення ним договору міни та у подальшому після продажу частини квартири АДРЕСА_5 відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникла саме частка у розмірі 19/75 частини об`єкта нерухомості, що перебуває у спільній власності сторін у справі.

При цьому, з матеріалів справи видно, що подані заявниками документи державному реєстратору стосувалися адреси по АДРЕСА_2 , натомість державний реєстратор зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості за відповідачами за іншою адресою - АДРЕСА_1 на підставі поданих ними документів (а.с.10-12), тоді як жодного відношення до житлового будинку за цією адресою подані документи не мали, а відтак не могли бути підставою для проведення реєстрації за іншою адресою інших співвласників.

З інформаційних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованих 09 червня 2020 року та 04 травня 2020 року вбачаються розбіжності та невідповідності. За різними адресами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 наявні ідентичні будівлі та їх технічні характеристики. За адресою АДРЕСА_1 позивачі є співвласниками разом з відповідачами, хоча будівлі, якими вони користуються, не включені до опису об`єкта нерухомості, а за адресою по АДРЕСА_2 позивачі як співвласники не зазначені, натомість будівлі та споруди, вказані такі ж як і за іншою адресою.

Відомості про те, що якійсь частині майна була присвоєна інша (нова) адреса чи що вона була змінена, як про це вказує державний реєстратор у відзиві на позовну заяву, та що певна частина нерухомого майна була виділена відповідачам в окрему одиницю, у суду відсутні.

Також судом встановлено, що згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №Г-7/16-01-17-6/656 від 07.12.2012р. перевіркою по АДРЕСА_1 встановлено, що збудовані в 2006р. гараж літ. «О», сарай літ. «Р», у 2003р. гараж літ. «И», у 2004р. гараж літ. «Т», у 2002р. сарай літ. «Ж6», у 2003р. сарай літ. «И1» без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Крім цього, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2013р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2012р. та ухвалено нове рішення згідно якого відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудовані по АДРЕСА_1 будівлі: гараж літ. «И», пл.75,1 кв.м., сарай літ. «И1» пл. 9,3 кв.м., сарай літ. «Р» пл.19, кв.м., гараж літ. «Ж» пл. 72 кв.м., гараж літ. «Ж1» пл. 73, 8 кв.м., топочна літ. «Ж6» пл. 13,9 кв.м., торгівельний павільон літ. «Ж2», пл. 64,3 кв.м. з літньою площадкою, тамбур літ. «ж3» з ганком літ. «ж4», погріб вхідний літ. «ж5», пл.33,9 кв.м.

Отже, державним реєстратором при проведенні реєстрації права власності за відповідачами, окрім іншого, було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які є самочинно збудованими і між сторонами з цього приводу існує спір.

З огляду на усі вищевикладені порушення при проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачами, суд вважає, що позов потрібно задовольнити.

Посилання державного реєстратора на ті обставини, що усі подані їй документи відповідали вимогам закону і вона не повинна була ставити їх під сумнів, як і запитувати від органів влади, підприємств, установ, організацій інформацію, необхідну для проведення реєстрації, оскільки мала доступ до відповідних носіїв інформації, є безпідставними та не спростовують висновків суду про наявність у діях державного реєстратора порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при прийнятті оскаржуваного рішення про проведення державної реєстрації прав на майно за відповідачами та порушення при цьому прав інших співвласників.

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до абз.2,3 ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За таких обставин, позов потрібно задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50930083 від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провели державну реєстрацію права власності по 19/75 частин за кожним, на житловий будинок з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 зі скасуванням державної реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Керуючись ст.16,321,328 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50930083 від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провели державну реєстрацію права власності по 19/75 частин за кожним, на житловий будинок з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 зі скасуванням державної реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Октябрський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає адресою: АДРЕСА_10 .

Державний реєстратор виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, службова адреса: вул.. Центральна, 13 с. Руденківка, Новосанжарський район. Полтавська область.

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2021 року.

Суддя Ю.С. Гальонкіна