Справа № 243/85/21
Провадження № 2/234/2259/21
07 квітня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 243/85/21 за позовом
ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати,-
Обставини справи:
05.03.2021 року в провадження судді Краматорського міського суду зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона знаходилась у трудових відносинах з відповідачем з 07.04.1999р. по 30.06.2015р., працювала контролером в Горлівському управлінні по газопостачанню та газифікації (структурний підрозділ відповідача). 30.06.2015р. вона була звільнена за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати у сумі 5427,66 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5427,66 грн., компенсацію втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 3016,99 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження.
26.03.2021 року представником відповідача надано письмові пояснення, згідно яких вказує, що оскільки місцезнаходженням, де працювала ОСОБА_1 , являється Горлівське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» є місто Горлівка, яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, приміщення якого було захоплено невідомими особами з усім майном та документами про його виробничу діяльність (про що нами на адресу Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області було направлено відповідну заяву від 27.08.2015 № 15/1-435), працівники ПАТ «Донецькоблгаз» не мають фізичного доступу до первинних бухгалтерських документів стосовно діяльності Горлівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», включаючи документи про трудові відносини працівників, нарахування і виплату їм заробітної плати. В базовій структурі ПАТ «Донецькоблгаз» (м. Краматорськ) такі документи теж відсутні, оскільки Горлівське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», як структурний підрозділ юридичної особи, виділений на окремий баланс, зобов`язане було самостійно вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи. З огляду на викладене, у ПАТ «Донецькоблгаз» відсутня можливість надати суду копію наказу про прийняття та звільнення ОСОБА_1 та довідку про середню заробітну плату.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 з 07.04.1999 року працювала у Горлівському управлінні по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз».
Наказом № 81/К від 30.06.2015 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.
Згідно довідок про заборгованість по заробітній платі №7/1-3109 від 16.12.2020 р. та № 7/1-678 від 23.03.2021р. позивачу ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за 2015 рік: квітень 2015 року-1007,09 грн., за травень 2015 року- 2036,23 грн., за червень 2015 року- 2384,34 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювану ним суму.
Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем та останнім не було проведено з позивачкою повного розрахунку по заробітній платі при звільненні. Тому суд вважає, що відповідач порушив законні права позивачки на оплату його праці.
Відповідачем не заперечується наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 5427,66 грн.
Що стосується стягнення з відповідача компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати, суд зазначає наступне
Відповідно до вимог статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Позивач, згідно з наданими ним розрахунками, просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати з наступного розрахунку: борг по зарплаті за квітень 2015р. 1007,09 грн. * 0,587 = 591,16 грн., борг по зарплаті за травень 2015р. 2036,23 грн. * 0,552 = 1123,99 грн., борг по зарплаті за червень 2015р. 2384,34 грн. * 0,546 = 1301,84 грн. Разом 3016,99 грн.
Суд погоджується із даним розрахунком позивача, та вважає його законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 1816,00 грн.
Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 137, 141, 144, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЕДРПОУ 03361075, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі за 2015 рік у розмірі 5427,66 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять сім грн. 66 коп.)
Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЕДРПОУ 03361075, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати в сумі 3016,99 грн. (три тисячі шістнадцять гривень 99 копійок).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЕДРПОУ 03361075, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) на користь держави судовий збір у сумі 1816,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк