Справа №591/3717/21
Провадження № 2-п/591/60/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №591/3717/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Сумський міській відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2021 визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачки 3908 грн. судових витрат, у тому числі 3000 грн. витрати на правничу допомогу, 908 грн. витрати по сплаті судового збору.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення від 30.08.2021 року. Заяву мотивує тим, що 10.09.2021 року вона отримала заочне рішення, судових викликів та повідомлень про розгляд справи не отримувала. З 14 грудня 1999 року вона постійно проживає в будинку свекра за адресою: АДРЕСА_2 разом з колишнім чоловіком, своєю донькою та онуком, в основному своїми силами обслуговує вказаний будинок та земельну ділянку, а тому особисто не сплачувала за комунальні послуги за місцем реєстрації свого місця проживання. Подання вказаного позову зі сторони колишньої свекрухи є спробою позбавити її офіційного місця проживання, а також фінансового покарання шляхом стягнення з неї судових витрат в розмірі 4000 грн. Посилається на те, що питання зняття її з реєстрації в спірному житловому будинку ініційовано членами сім`ї колишнього чоловіка, тому вони і повинні нести всі фінансові витрати, пов`язані з розглядом справи. В зв`язку з вищенаведеним просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в заяві. Додатково пояснила, що позивач в досудовому порядку не зверталася до неї із питання зняття з реєстрації. Фактично проживає за іншою адресою у будинку, який належить позивачці. Не згодна з тим, що заочним рішенням з неї стягнута значна сума судових витрат. Має незадовільний фінансовий стан та хвору матір, на лікування якої витрачаються значні кошти.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у скасування заочного рішення від 30.08.2021 року. В обґрунтування позиції пояснив, що фактично відповідач не погоджується з розміром стягнутих судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, часткове скасування заочного рішення чинним ЦПК України не передбачено. Заява складена без дотримання вимог ст. 285 ЦПК України оскільки відсутнє посилання на докази, які б спростовували позовні вимоги. Вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу не є позовною.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав позицію представника позивача.

У відповідності із нормами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для скасування заочного рішення та перегляду справи є наявність обставин, які повідомлені у заяві про перегляд заочного рішення та які мають істотне значення для вирішення справи. Заявник в судовому засіданні не надала додаткових доказів, не повідомила обставини, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично заявниця не заперечує, що не проживає за адресою реєстрації протягом тривалого часу, незгодна зі стягненням з неї за судовим рішенням витрат в сумі 3908 грн. Тобто заявницею не наведено підстав та не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення по суті позовних вимог (вимоги про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням). Питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи не є позовними вимогами, тому незгода з проведеним судом розподілом таких витрат за відсутності заперечень щодо заявлених позовних вимог не є передбаченою статтею 288 підставою для скасування заочного рішення.

Доводи відповідача, що вона не була повідомлена належним чином про судові засідання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідачу направлялись рекомендовані поштові повідомлення за адресою її реєстрації та фактичного проживання, однак кореспонденція не була вручена у зв?язку з відсутністю адресата за місцем реєстрації. Враховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою знаходження.

Враховуючи, що відповідач не навів доводів, які б могли вплинути на результат вирішення даної справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №591/3717/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко