Справа № 438/1993/13-ц
Номер провадження 2-п/438/1/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 у суд подано заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2014 року у справі №438/1993/13-ц, провадження №2/438/200/2014 за позовом акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 22.04.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 03.04.2014 Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення по справі №438/1993/13-ц про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заочне рішення по справі вона не отримувала та дізналася про нього 18.03.2021 з рекомендованого листа від Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби ЗМУ МЮ ГТУЮ. Копію вказаного заочного рішення суду отримала в суді, після ознайомлення з матеріалами справи 22.03.2021. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй позову, що унеможливили подачу нею відзиву, а також те, що вона та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені про розгляд справи. За таких обставин, вона не мала можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника позивача та відповідачів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №438/1993/13-ц, провадження №2/438/200/2014, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначається ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та подання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, тобто їх врахування могло б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається із матеріалів справи №438/1993/13-ц, провадження №2/438/200/2014, Бориславським міським судом Львівської області 03.04.2014 у відкритому судовому засіданні винесено заочне рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено: стягнуто солідарно

із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 292/13/83-І від 21.02.2012 р. у розмірі 143 822 грн. 46 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк по 719 грн. 11 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом належним чином повідомлено про судові засідання у вищевказаній цивільній справі, у відповідності до ст. ст.74-76 ЦПК України від 2004 р. (чинного на час вчинення зазначених процесуальних дій), рекомендованими листами із повідомленням про вручення судових повісток, які надсилались на адресу вказану на запит суду згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області, а також адресу вказану позивачем у позовній заяві.

У судові засідання 03.02.2014, 21.02.2014 та 06.03.2021 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, судові повідомлення повернулися не врученими із причин: «За відмовою адресата від одержання» (а.с.22, 24, 35). Крім цього, у судове засідання призначене на 03.04.2014 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, судове повідомлення повернулося не врученим із причин: «За закінченням терміну зберігання» (а.с.42).

Таким чином, судом ухвалено заочне рішення 03.04.2021 на підставі наявних у справі доказів після належного повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання. Отже, твердження заявника про те, що судом обмежено відповідача у праві на належний захист є безпідставним.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для скасування заочного рішення, тобто не представлено суду належних доказів, на які вона посилається, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Більше того, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не наводить і посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш