Справа № 2-155/11
Провадження № 6/161/15/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

представника заявника Петрука І.В.

представник виконавчої служби Горун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-155/11 таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії (ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2011 року у справі № 2-155/11 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 233933 грн. 36 коп., що еквівалентно 29023 доларам 99 центів США за кредитним договором № 0283/07/22-Z від 24.12.2007. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці банку, а саме: квартиру площею 40.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» - 1700 (одну тисячу сімсот) грн., по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з кожного сплаченого судового збору, та 250 (двісті п`ятдесят) грн., по 125 (сто двадцять п`ять) грн. з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2019 вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51127060 на ОСОБА_3 31.05.2019 ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на квартиру по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що після переоформлення квартири, стягувач втратив право вимагати від заявника повернення будь-яких коштів на погашення заборгованості за кредитним договором фактично задовольнивши свої грошові вимоги за кредитним договором № 0283/07/22-Z від 24.12.2007, застосувавши позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на нього в порядку передбаченому ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 29.03.2012 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-155/11.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун І.Л. заяви не визнала, суду пояснила, що у її провадженні перебуває виконавче провадження № 51127060, заведене на підставі виконавчого листа № 2-155/11 від 29.03.2012. Вказане провадження відкрито 18.05.2016 за заявою ПАТ «Банк Форум» та станом на сьогодні у виконавчому провадженні вживаються дії щодо примусового виконання судового рішення.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачається ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як випливає із змісту ч.2 ст. 432 ЦПК України, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 5 Листа пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Матеріально-правові підстави для припинення цивільно-правових зобов`язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.2 ст. 432 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2011 року у справі № 2-155/11 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 233933 грн. 36 коп., що еквівалентно 29023 доларам 99 центів США за кредитним договором № 0283/07/22-Z від 24.12.2007. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці банку, а саме: квартиру площею 40.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» - 1700 (одну тисячу сімсот) грн., по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з кожного сплаченого судового збору, та 250 (двісті п`ятдесят) грн., по 125 (сто двадцять п`ять) грн. з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення суду набрало законної сили.

29 березня 2012 року видано виконавчий лист у даній справі № 2-155/11. Рішення суду в добровільному порядку боржником не було виконано у зв`язку з чим, заявою ПАТ «Банк Форум» скеровано для примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Судом встановлено, що в Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавчий лист № 2-155/11 від 29.03.2012.

Постановою від 18.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51127060 про примусове виконання виконавчого листа № 2-155/11 від 29.03.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 233933 грн. 36 коп., що еквівалентно 29023 доларам 99 центів США за кредитним договором № 0283/07/22-Z від 24.12.2007. Звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці банку, а саме: квартиру площею 40.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» - 1700 (одну тисячу сімсот) грн., по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з кожного сплаченого судового збору, та 250 (двісті п`ятдесят) грн., по 125 (сто двадцять п`ять) грн. з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З виконавчого провадження № 51127060, відкритого 18.05.2016, яке оглянуто в судовому засіданні вбачається, що державним виконавцем здійснювалися виклики ОСОБА_1 до виконавчої служби щодо сплати боргу або надання документів про їх сплату, також державним виконавцем скеровувалися запити з метою отримання інформації щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 13.03.2018 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення.

Наведене свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження щодо заявника та вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51127060, що було відкрите Другим відділом державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в сумі 233 933,36 грн., що еквівалентно 29023,99 доларів США заборгованості за кредитним договором № 0283/07/22-Z від 24.12.2007, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці, а саме: однокімнатна квартира заг.пл. 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з боржників в рівних частинах 1700 грн. судового збору та 250 грн. понесених витрат на ІТЗ судового процесу, на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» правонаступником якого було ТОВ «ФК «ФІНМАРК», правонаступником якого є ОСОБА_3

31.05.2019 ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на квартиру по АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці, як забезпечення повернення заборгованості за кредитним договором № 0283/07/22-Z від 24.12.2007.

Доводи заявника про те, що в зв`язку з переоформлення квартири, яка перебувала в іпотеці по АДРЕСА_1 , стягувач втратив право на стягнення із боржника заборгованості за кредитним договором № 0283/07/22-Z від 24.12.2007, застосувавши позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на нього в порядку, що передбачений ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з урахуванням конкретних обставин даної справи, оскільки питання стягнення заборгованості вирішено саме у судовому порядку. Рішення суду ухвалено 07 липня 2011 року та набрало законної сили.

У разі вирішення сторонами спору у позасудовому порядку, відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається заявник, то дана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості. Проте на час вирішення судом спору про стягнення кредитної заборгованості будь-якого позасудового вирішення спору між сторонами не відбулося, а сам по собі факт реєстрації іпотечного майна за ОСОБА_3 не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки державна виконавча служба, яка здійснює виконання рішення не була повідомлена про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 , виконавчий лист № 2-155/11 від 29.03.2012 не відкликався останнім.

Станом на день розгляду заяви, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби. Рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2-155/11 не виконано в повному обсязі та не втратило законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини наведені боржником у поданій заяві з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до зазначених у ч.2 ст.432 ЦПК України матеріально-правових чи процесуального правових підстав не відносяться, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 14, 18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-155/11 таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта