ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 626/2331/20

Провадження № 22-ц/818/3866/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2021 року у складі судді Рибальченко І.Г.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 Акціонерне товариство «Харківобленерго» ( далі АТ Харківобленерго») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у сумі 16536, 00 грн. та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, згідно укладеного між сторонами договору № 1613 від 08.01.2015 є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок № НОМЕР_1 , несе відповідальність передбачену договором. 02.02.2019 у домоволодінні відповідача виявлено споживання електричної енергії шляхом самовільного відключення до електромереж споживача електричної енергії поза приладом обліку, що зафіксовано актом про порушення Правил № 221582 від 02.02.2019, який підписано працівниками АТ "Харківобленерго" та відповідачем. ОСОБА_1 погодився з викладеними у акті фактами та вказав, що зауважень до складеного акту та дій персоналу АТ "Харківобленерго" не має, копію акту отримав, що засвідчив власним підписом. Вказаним актом ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитися до Красноградського РВ АТ "Харківобленерго" на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення. 19.03.2019 у Красноградському РВ відбулося засідання комісії прийняте рішення та нараховано відповідачу суму завданих збитків за період з 02.02.2016 по 02.02.2019 в розмірі 24814,23 грн. 19.03.2021 ОСОБА_1 уклав угоду про порядок погашення заборгованості в зазначеному розмірі та станом на 20.10.2020 відповідач погасив заборгованість в 8278,23 грн. На час звернення до суду ОСОБА_1 припинив виконувати угоду про порядок погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 16536,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2021 року позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по акту № 221582 від 02.02.2019 у сумі 16536 , 00 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 допущено порушення, а саме: споживання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживача електричної енергії поза приладом обліку, у зв`язку з чим відповідачу було нараховано позивачем збитки за період з 02.02.2016 по 02.02.2019 року в розмірі 24814,23 грн., які відповідач частково сплатив, невідшкодованою залишилась сума в розмірі 16536,00 грн. Суд надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам вчиненого відповідачем порушення споживання електричної енергії та відсутності доказів сплати відповідачем існуючої заборгованості в розмірі 16536,00 грн та дійшов до висновку про доведеність позову та наявність підстав для задоволення позову повністю.

23.04.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, призначити нове слухання справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постійно відкладав слухання справи, єдиною можливістю отримати рішення суду було його звернення до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання від 16.03.2021 року не фіксувалися. Зазначене призвело до того, що судом не були враховані його заперечення на позов в яких він просив суд зобов`язати провести розрахунок позовних вимог згідно Методики НКРЕ.

У відзиві на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго», просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки при судом було всебічно та правильно досліджено докази, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21), а також є споживачем послуг, які надає АК «Харківобленерго», що підтверджується договором про користування електричною енергією № 1613 від 08.01.2015 за вищезазначеною адресою, який укладений АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Відповідно до п. 28 вищезазначеного договору № 1613 від 08.01.2015, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та уважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни та доповнення ( а.с.7). В матеріалах справи не міститься відомостей про намір сторін розірвати або внести зміни та доповнення до вищезазначеного договору до часу подання позовної заяви, отже на час скоєння відповідачем спірного порушення договір був чинним.

Актом про порушення № 221582 від 02.02.2019, складеним працівниками АК « Харківобленерго», встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: с. Гранове Красноградського району, порушив Правила РРЕЕ "Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку», а саме підключення іншого проводу, яке виконано під теплоізоляцією будинку до ввідного проводу. Місце підключення виявлено на даху будинку. Акт підписано чотирма представниками позивача та відповідачем ОСОБА_1 , яким зазначено що заперечень до складеного акту та працівників позивача не має ( а.с. 14-16).

Рішенням комісії від 19.03.2019 з розгляду Акту про порушення правил РРЕЕ, за участю ОСОБА_1 , згідно протоколу № 69 від 19.03.2019 ( а.с. 13) встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 24814,23 грн. Протокол підписаний ОСОБА_1 , з зазначенням ним, що заперечень до складеного акту та працівників Красноградського РОЄ не має. Також ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що з розрахунком від згоден, та отримав один екземпляр вищезазначеного протоколу.

Відповідно до розрахунку позовної суми від 19.03.2019 споживачу ОСОБА_1 , за період порушення з 02.02.2016 по 02.02.2019 нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 24814,23 грн. Розрахунок підписаний ОСОБА_1 , де він зазначив, що розрахунок отримав ( а.с. 9).

19.03.2019 ОСОБА_1 позивачу надана заява з проханням дозволити йому на протязі 36 місяців сплатити розмір збитків, за порушення ним, викладених в акті № 221582 від 02.02.2019 з урахуванням його тяжкого матеріального становища, зобов`язувався сплатити суму збитків повністю та не припускатися порушень ПРРЕЕ ( а.с. 8).

19.03.2019 між сторонами укладено угоду про погашення боргу на загальну суму 24814,23 грн. на період з 19.03.2019 р. по 19.02.2022 року шляхом внесення відповідних сум, згідно обумовленого графіку погашення заборгованості ( а.с.7).

Правовідносини із постачання фізичним особам електричної енергії окрім загальних норм цивільного законодавства, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі-Закон), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (зі змінами).

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону, побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 59 Закону, споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст. 77 Закону, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 4.1. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

У відповідності з п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно пункту 2.1.3. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу.

Відповідно до п. 2.3.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п. 8.2.4. 5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил) розділу VІІІ ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.7 5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Розрахунок суми збитків повинен відповідати підпункту 5 пункту 3.1. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, яка застосовувалась постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, щодо неправильного розрахунку повної суми заборгованості, нарахованої відповідно до акту від 19.03.2019 позивачем, невідповідності розрахунку Методиці НКРЕ, з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається судовою колегією в розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за актом № 221582 від 02.02.2019 ( а.с. 10-12), зазначено, що нарахування виконано у відповідності до « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» , згідно постанови НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

На підставі вищезазначеного розрахунку, ухвалено рішення комісії від 19.03.2019, в якому теж зазначено, що розрахунки зроблені відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» ( а.с. 13)

Відповідач іншого розрахунку заборгованості суду не надав, був згоден з актом, протоколом та рішенням позивача стосовно стягнення з нього збитків в розмірі 24 814, 23 грн., що зазначено ним письмово. Крім того погодився з сумою заборгованості, оскільки з власної волі просив дозволити сплатити розмір збитків завданих позивачу в заяві від 19.03.2019 та уклав з позивачем угоду про порядок погашення вищезазначеної суми боргу.

Доводи апелянта стосовно не проведення засідань та не розгляду заяв судом першої інстанції суд не бере до уваги, оскільки 16.03.2021 року представник позивача та відповідач звернулися до суду з заявами про розгляд справи на підставі їх письмових пояснень ( а.с. 74 77).

Доводи апелянта, щодо не згоди з розміром заборгованості, судова колегія відхиляє, оскільки відповідачем не надано належних доказів повного або часткового погашення встановленої заборгованості за угодою про порядок погашення боргу від 19.03.2019 ( а.с.7), та інших розрахунків заборгованості за цією угодою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають, фактично направлені на переоцінку доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування в частині стягнення заборгованості з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук