Номер провадження: 22-ц/813/7152/21
Номер справи місцевого суду: 521/8803/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, встановлено тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №521/8803/19, виданим 04 лютого 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 57843,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3500,00 грн., судового збору в розмірі 913,43 грн.; та виконавчого листа №521/11450/19, виданого 27 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 67748,00 грн., вартість усунення наслідків затоплення натяжної стелі в розмірі 1800,00 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн., судового збору в розмірі 1030,50 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 3500,00 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Фомічов І.О. подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2021 року на 14-30 год.

27.04.2021 року до Одеського апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, від судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист про повернення цивільної справи № 521/8803/19 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Предметом апеляційного оскарження у даному провадженні є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, право оскарження якої передбачено пунктом 31 статті 353 ЦПК України.

Разом з тим, з метою розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу суду місцевим судом самостійно направлено до суду апеляційної інстанції всі матеріали цивільної справи № 521/8803/19 у 2-х томах замість матеріалів оскарження ухвали, що формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, що в свою чергу є гарантією реалізації права особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, з метою запобігання обмеження прав особи щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення та дотримання розумного строку розгляду справи, для виконання вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції на виділення копій матеріалів, необхідних для перегляду в апеляційному порядку вищезазначеної ухвали (для оформлення матеріалів оскарження ухвали).

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 521/8803/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для оформлення матеріалів оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали оскарження ухвали передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді О.В. Князюк

С.О. Погорєлова