233 Справа № 2-1966/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О. О., за участю секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1966/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-1966/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 014/07-179/65-702 від 29.08.2007, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

12 квітня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (головуюча суддя Левчук О. О.) ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1966/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 014/07-179/65-702 від 29.08.2007.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 головуючим суддею визначена суддя Наумик О. О.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. від 15.04.2021 відкрите провадження в ініційованій судом вищезгадуваній справі по відновленню втраченого судового провадження, призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду ініційованого питання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 488 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито.

За змістом вище згадуваної судової ухвали від 12 квітня 2021 року:

«02 квітня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-1966/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором № 014/07-179/65-702 від 29 серпня 2009 року в сумі 32049 грн. 40 коп.

18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом проваджу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників зазначені в Додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку №1 до Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/07-179/65-702 від 29 серпня 2009 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо витяг з Додатку №1 до Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги, що містять лише дані ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-179/65-702 від 29 серпня 2009 року.

Відповідно до п.5.1 Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за відповідними актами протягом 180 календарних днів із дати укладення Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року.

Станом на теперішній час Рішення та виконавчий лист по справі Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області №2-1966/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 014/07-179/65-702 від 29 серпня 2009 року в сумі 32049 грн. 40 коп., а також документи та інформація, які б підтвердили видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не передавалися, і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позбавлена можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-1966/09.

Питання про заміну стягувача у виконавчому листі вирішується судом відповідно до ст.442 ЦПК України.

При цьому, вимога про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-1966/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 014/07-179/65-702 від 29 серпня 2009 року з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Суди м. Макіївки Донецької області перебувають на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цих судів є втраченими».

Вирішуючи питання можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1966/09, суд виходив з такого:

Частиною 5 ст.491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, коли заява подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з положеннями ст.21 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення 24.09.2009 рішення у цивільній справі № 2-1966/09, виконавчий лист та інші судові документи до виконання могли бути пред`явлені протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 26.04.2021 №17.08.-13-482, вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавчий лист № 2-1966, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 24.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 32619,89 грн, перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та 07.12.2010 завершено згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Виконавчий лист № 2-1966, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 24.09.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 32619,89 грн, перебував на виконанні в Совєтському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та 26.08.2010 завершено згідно з п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

За приписами ст.22 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа як щодо боржника ОСОБА_1 , так і щодо боржника ОСОБА_2 ) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

А за загальним правилом, визначеним ст.38 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» в редакції (на час завершення виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення № 2-1966), завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

З урахуванням наведеного, тієї обставини, що виконавчий лист, як встановлено судом, на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, а питання про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення у порушення ч.5 ст.491 ЦПК України ініційоване після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому клопотання про поновлення такого строку з причин поважності не заявлено, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1966/09 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.488,491-494,126 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1966/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи (їх правонаступникам) право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: