Справа № 298/1165/21
Номер провадження 2-з/298/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Посилається на те, що вона має намір подати позов до приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Красії» про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту продажу майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ`Олімпія-Красія». Зазначає, що предметом позову є нерухоме майно: туристичний комплекс готель пл.711,5 кв.м, дачні будинки та земельна ділянка площею 0,41 га за адресою АДРЕСА_1 ; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «PATROL», колишній реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску -1995, тип пального-дизель, колір-зелений. Заявниця зазначає, що є підстави вважати, що існує досить висока ймовірність того факту, що вказаний вище автомобіль та нерухоме майно може бути відчужене на користь інших осіб, що може у разі невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень постанови №9 Пленуму Верховного суду України» Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення позову неможливо зробити висновок про наявність вищезазначених обставин. Зокрема, в матеріалах поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази того, що у відповідача в наявності є майно яке знаходиться у його власності.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не обґрунтовано, не наведено обґрунтування про співмірність заявлених вимог способу забезпечення позову.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях та відсутнє обґрунтування саме такого способу забезпечення позовних вимог.

Також заявник не надав суду докази того, що діями відповідачів порушено її права , свободи та інтереси.

У заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, хоча заявлено вимогу про накладення арешту на нерухоме майно, щодо якого не стоїть спір у позові, який заявниця має намір подати.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно: туристичний комплекс готель пл.711,5 кв.м, дачні будинки та земельну ділянку площею 0,41 га за адресою АДРЕСА_1 ; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «PATROL», колишній реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску -1995, тип пального-дизель, колір-зелений повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Великоберезнянського

районного суду: Лютянська М.С.