У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1469/15-ц

провадження № 22-ц/4809/928/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягував Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0058/08/28-N від 26 травня 2008 року у сумі 43 691, 28 доларів США та 5 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року змінено у частині розміру пені, що стягується, зменшивши його до 5 000 доларів США.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0058/08/28-N.

21 серпня 2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області замінено сторону у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2020 року ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач ПАТ «БАНК ФОРУМ», боржник ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 390/1469/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0058/08/28-N.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача задоволено частково.

Замінено стягувача, ПАТ «БАНК ФОРУМ» (, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) у виконавчому листі виданому на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року по справі №390/1469/15-ц (провадження №2/390/558/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0058/08/28-N від 26 травня 2008 року. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно оскаржив ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року в апеляційному порядку (вх. №1903/21).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року у цивільній справі ЄУН 390/1469/15-ц (т. 3 с. 223-224).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана ухвала порушує його права, не знайшли свого підтвердження, оскільки предметом розгляду у даній справі є заміна стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0058/08/28-N від 26 травня 2008 року, отже відсутні підстави вважати, що постановляючи ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 (т. 3 с. 223-224).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Оскільки ОСОБА_1 повторно звертається з апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі ЄУН 390/1469/15-ц, а в матеріалах справи міститься ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою, поданою тим самим учасником справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року у цивільній справі ЄУН 390/1469/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко