Справа № 0538/6475/2012
Провадження № 2-зз/265/1/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Карпової Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ "ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 06 грудня 2012 року, за клопотанням представника позивача, було накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності нерухоме майно у вигляді ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 січня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. З відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 29 від 26.04.2007 року у розмірі 612 521,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 895 886 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) 80 гривень та пеню в сумі 185 521,59 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) 59 гривень, судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень по 1073,00 гривень з кожного. Дане рішення набрало законної сили 05 лютого 2013 року.

07 травня 2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюком М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Мотивує свою постанову тим, що на адресу відділу на дійшла заява стягувача ПАТ «ПУМБ» № КНО-61.1.2/128 від 12 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа.

Посилаючись на діюче законодавство, ОСОБА_1 просить скасувати арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , що їй належить, накладеного ухвалою суду від 06 грудня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Карпова Н.В., діюча на підставі Договору про надання правової допомоги № 50 від 30 жовтня 2020 року, Ордеру серії АР № 1027444, в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. На вимогах заяви наполягають, просять задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, доданих до неї матеріалів, а також матеріали цивільної справи № 0538/6457/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

У 2012 році ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Під час судового розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом, за клопотанням представника позивача ПАТ «ПУМБ», ухвалою суду від 06 грудня 2012 року, було накладено арешт на належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, зокрема, на належне ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності нерухоме майно у вигляді ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 січня 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповідачів стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 29 від 26.04.2007 року у розмірі 612 521,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 895 886 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) 80 гривень та пеню в сумі 185 521,59 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) 59 гривень, судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень по 1073,00 гривень з кожного.

На підставі виконавчого листа № 2/265/88/2013 (0538/6457/2012), виданого судом 06 березня 2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № ВП №51998871.

На підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Мотивує свою постанову тим, що на адресу відділу дійшла заява стягувача ПАТ «ПУМБ» № КНО-61.1.2/128 від 12 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , підписна в присутності приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. 11 листопада 2019 року, та зареєстрованої в реєстрі за № 1382.

Відповідно до даної заяви, ОСОБА_6 підтверджує що за кредитним договором № 29 від 26 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», а також за Договором поруки № 29/2, укладеним між Банком та поручителем ОСОБА_3 , а також за Договором поруки № 29/3, укладеним між Банком та поручителем ОСОБА_4 , за якими ОСОБА_6 придбав всі права кредитора та вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 жовтня 2018 року, що зобов`язання, передбачені кредитним договором № 29 від 26 квітня 2007 року виконані у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. надана суду належним чином завірена копія заяви ОСОБА_6 , засвідчена нотаріусом 11 листопада 2019 року та зареєстрована в реєстрі за №1382. Зазначені в ній відомості аналогічні тим, що викладені в заяві, яка перебуває матеріалах справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, рішення суду виконане у повному обсязі, сума боргу відсутня, та виконавчий лист повернений стягувачу, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ј частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладеного ухвалою суду від 06 грудня 2012 року, внаслідок чого задовольняє заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 76-82, 158, 259, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна