УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 554/5732/20

провадження № 61-4451ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр держпраці» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду

м. Полтави з позовом до ДП «Полтавський експертно-технічний центр держпраці», в якому просила поновити її на роботі на посаді сторожа

в ДП «Полтавський експертно-технічний центр держпраці».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 05 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 17 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 19 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 23 березня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги

до 23 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого

2021 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/5732/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр держпраці» про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 13 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська