Справа № 2/2218/5363/11
Провадження № 6/686/422/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника відповідача Чулкової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В березні 2021 ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2011 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 47 149,45 швейцарських франків (за офіційним курсом НБУ становить 443 957 грн. 33 коп.), пеню за порушення термінів повергнення кредиту в розмірі 22206,60грн. та судові витрати в сумі 1820грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2020 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Представник відповідача Чулкова Н.К. судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вказала, що підстав для поновлення строку та видачі дубліката судового наказу не має, просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

29.11.2011 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №2/2218/5363/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 01.12.2006 року в сумі 47 149,45 швейцарських франків (за офіційним курсом НБУ становить 443 957 грн. 33 коп.), пеню за порушення термінів повергнення кредиту в розмірі 22206,60грн. та судові витрати в сумі 1820грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2020 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист № 2/2218/5363/11 відсутній.

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Також вказав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 29.11.2011в справі № 2/2218/5363/11 набрало законної сили 20.12.2011 року, виконавчий лист отримано представником банку 10.01.2016, про що є відмітка в матеріалах справи, після чого первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист пред`явлено до виконання і 25.06.2015 року державним виконавцем н підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

І з цього часу виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, під час відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а саме 25.06.2015, ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист до виконання не пред`являв, а тому строк пред`явлення до виконання сплинув 25.06.2016 року.

Заявник посилається на обставини, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення судового наказу до виконання.

Разом з тим, дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 29.04.2021.

Суддя: