ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3032/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/958/21

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про відвід судді Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про відшкодування матеріальних збитків, -

У С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Шитченко Н.В., судді - Онищенко О.І., Скрипка А.А.

Розгляд справи було призначено на 06 жовтня 2021 року, у справі оголошено перерву до 01 грудня 2021 року о 13 год.

18 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шитченко Н.В., мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженості або зацікавленості судді.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року головуючою у справі, всупереч вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України, не було спрямовано судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи. Наголошує на тому, що під час судового засідання головуюча неодноразово зазначала, що позивачем та його представником не вірно обрано спосіб захисту та предмет позову, що на її думку, може свідчити про передчасно прийняте суддею рішення у даній справі без виходу до нарадчої кімнати.

Підстави відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 даної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Шитченко Н.В.

Так, у мотивування заявленого відводу судді Шитченко Н.В. позивачка посилається на висловлення головуючою у ході судового засідання власної думки з приводу не вірно обраного способу захисту та предмету позову, що, на її думку, може свідчити про передчасно прийняте суддею рішення у даній справі без виходу до нарадчої кімнати. У той же час, належних доказів наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, ОСОБА_1 не надано, а визначення характеру спірних відносин і закону, який їх регулює, є обов`язком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шитченко Н.В., в зв`язку з чим питання про відвід судді слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про відшкодування матеріальних збитків передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Шитченко Н.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: