Справа № 522/2507/21
Провадження № 2/522/5497/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки суддею було здійснено опитування її доньки без психолога, незважаючи на її, як матері, заперечення. Після чого, у доньки почались значні проблеми психологічного та фізичного характеру. В зв`язку з чим, вказані обставини стали підставою для звернення з заявою про відвід судді.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, стягнення з ОСОБА_1 аліментів отриманих з жовтня 2020 року та судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2021 року задоволено відкрито провадження у справі та постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. або будь яких інших уповноважених посадових осіб Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) до вирішення витання по суті спору, але не більш, як до 02.06.2022 року здійснювати щомісячно перерахування аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2 на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення його позову.

26.02.2021 року та 03.03.2021 року суд ще двічі відмовив позивачу та його представнику позивача у вжитті заходів забезпечення позову.

19 лютого 2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беренштейн І.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів. Призначено підготовче судове засідання.

Наступна дата розгляду справи призначена на 17 травня 2021 року.

Як слідує з матеріалів заяви, ОСОБА_1 про відвід судді, документ поданий до суду 13 травня 2021 року, про що є відповідна відмітка, а складена 12 травня 2021 року.

При цьому, матеріали даної заяви безпосередньо отриманні суддею 13.05.2021 року.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Косіциної В.В., та є недоведеними. Водночас, незважаючи на те, що дана заява насправді передана суду за 2 робочих дні, з метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає доцільним передати дану заяву про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що в порушення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, ОСОБА_1 не навіла виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Беручи до уваги те, що заява про відвід сформована 12.05.2021 року, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Косіциної В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Косіциної В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.