Дата документу 07.05.2021
Справа № 334/4692/20
Провадження № 6/334/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника ПАТ «Запоріжсталь» адвоката Коваленка Ю.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року ПАТ «Запоріжсталь» в особі представника адвоката Коваленка Ю.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що даним рішенням стягнуто на користь позивача з відповідача 1 70000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 384,20 грн., з відповідача 2 7000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.03.2021 року по даній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після набарання рішенням суду законної сили, відповідач 1 добровільно виконав дане рішення суду, на рахунок позивача було перераховано 61030,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 420705 від 17.03.2021 року, на суму стягнутої моральної шкоди податковим агентом позивача, нараховано та сплачено податок на дохід фізичної особи та військовий збір і таким чином, відповідач 1 виконав добровільно рішення суду по даній справі.

Заявник просить суд заборонити приймати виконавчий документ до виконання, а в разі відкриття виконавчого провадження зупинити стягнення за виконавчим листом, визнати виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2020 року у справі № 334/4692/20 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання адвокат Ковалено Ю.М. не з`явився, про розгляд справи був повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства. Оскільки зазначена особа про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, то у відповідності до вимог ч. 3 ст.432 ЦПК Україниїї неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України зазначається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правовими підставами є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, надання суду доказів є не правом, а обов`язком сторін по справі.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що даним рішенням стягнуто на користь позивача з відповідача 1 70000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 384,20 грн., з відповідача 2 7000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів цивільної справи № 334/4692/20 вбачається, що відповідач 1 добровільно виконав дане рішення суду, на рахунок позивача було перераховано 61030,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 420705 від 17.03.2021 року, на суму стягнутої моральної шкоди податковим агентом позивача, нараховано та сплачено податок на дохід фізичної особи та військовий збір і таким чином, відповідач 1 виконав добровільно рішення суду по даній справі.

Відповідач-2 також добровільно виконав вказане рішення суду, перерахувавши на рахунок позивача 18.03.2021 року 7000,00 грн.

Відповідач 1 також добровільно сплатив судовий збір в сумі 384,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 422123 від 19.03.21р.

Відповідач-2 також добровільно сплатив судовий збір в сумі 384,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 421348 від 18.03.21р.

Матеріали цивільної справи не містять заяв позивача про видачу виконавчого документа.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, правта інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що провадження по даній заяві слід закрити.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві представника ПАТ «Запоріжсталь» адвоката Коваленка Ю.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Добрєв М. В.