Справа № 203/666/21
Провадження № 2-о/0203/19/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

17.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - заявники), заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, в якій заявники просять суд:

- встановити факт, що має юридичне значення: свідоцтво про право власності від 16.02.1995 року, запис у реєстровій книзі № 24п-4, яке видане « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

І. Стислий виклад позиції заявника та представника заінтересованої особи.

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що заява про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло подається ними у зв`язку з відмовою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прийдака Ю.М. у прийнятті спадщини після ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Як зазначили заявники, вони є доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які померли та мали у власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас заінтересована особа відмовила заявникам у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тій підставі, що встановлено неспівпадіння прізвища, імені та по батькові в свідоцтві про право власності від 16.02.1995 року, запис у реєстровій книзі № 24п-4, батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_3 з даними їх прізвища, імені та по батькові в паспортах громадян України. Так, у свідоцтві про право власності зазначено « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » замість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Натомість заявники є єдиними спадкоємцями померлих батьків, а такі розбіжності у прізвищі, імені та по батькові їх померлих батьків, є результатом допущеної орфографічної помилки. З огляду на це заявники позбавлені можливості реалізовувати своє право на прийняття спадщини після померлих батьків.

Тому заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру їх померлим батькам.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обставини та мету звернення до суду з заявою пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище, та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прийдака Юрія Миколайовича належним чином засвідчені копії документів спадкової справи 44/2020, заведеної у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявою від 18.08.2020 року про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , який доводиться їм батьком.

14.04.2021 року на виконання ухвали суду від 23.03.2021 року до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прийдака Юрія Миколайовича надійшли належним чином засвідчені копії документів спадкової справи 44/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності заінтересованої особи.

Під час розгляду справи судом були заслухані пояснення заявників, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

23.04.2021 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявники є доньками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Їх померлим батькам на праві приватної спільної власності належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується копіями: свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.09.1984 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.10.1963 року; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 23.08.1986 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.05.1961 року; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 15.05.1958 року, запис № 22; свідоцтва про право власності від 16.02.1995 року запис у реєстровій книзі № 24п-4; свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 06.06.2020 року; свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 30.10.2018 року (а.с.8-13).

Листом від 20.08.2020 року за вих. № 97/02-14 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Прийдаком Юрієм Миколайовичем було повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що при перевірці документів на нерухоме майно, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1995 року, виданого АП «Дніпрошина» на квартиру АДРЕСА_1 ) була виявлена розбіжність в прізвищах власників нерухомого майна та померлих. Власниками за свідоцтвом є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , втім померлими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Виходячи з викладеного, приватним нотаріусом не було встановлено належності правовстановлюючого документа померлим та запропоновано заявникам звернутися до суду з заявою про визнання факту юридичного значення щодо належності правовстановлюючого документа померлим (а.с.14).

У ході судового розгляду заяви судом був встановлений факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1995 року, яке видане « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » (мова оригіналу - російська мова) згідно з розпорядженням (наказом) від 16.02.1995 року № 2159, на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована «МБТИ» (мова оригіналу - російська мова) і записана у реєстрову книгу за № 24п-4.

Так, зазначення у свідоцтві про право власності на житло від 16.02.1995 року належності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної власності « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » (мова оригіналу - російська мова), замість вірних прізвища, імені та по батькові: ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , є наслідком допущеної помилки при складанні свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1995 року. Це підтверджується копіями наступних документів: свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.09.1984 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.10.1963 року; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 23.08.1986 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.05.1961 року; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 15.05.1958 року, запис № 22; свідоцтва про право власності від 16.02.1995 року запис у реєстровій книзі № 24п-4; паспортів громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_8 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_9 ; довідок РНОКПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 04.11.1998 року та 30.08.2016 року відповідно; свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_15; довідки з Управління соціального захисту населення від 18.07.2011 року № 1295, виданої ОСОБА_3 ; дипломів від 21.10.1964 року № НОМЕР_16 та від 31.10.1957 року, виданого ОСОБА_4 ; свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 09.01.2002 року № НОМЕР_17, видане ОСОБА_4 ; військового квитка ОСОБА_4 від 02.10.1967 року серії НОМЕР_18; посвідчення ОСОБА_4 від 29.02.1960 року серії НОМЕР_10 ; свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 06.06.2020 року; свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 30.10.2018 року; свідоцтв про поховання від 06.06.2020 року серії МРС № 0000045 та від 30.10.2018 року серії ААА № 645275 про поховання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно; відповіді КП «ДМБТІ» від 28.10.2020 року № 12675 (а.с.8-23).

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Це підтверджується копією спадкової справи № 44/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (а.с.45-71).

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

V. Висновки суду за результатами розгляду заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Аналіз викладеного вище вказує, що свідоцтво про право власності на житло від 16.02.1995 року було видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . А зазначення у свідоцтві, що його видано « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » (мова оригіналу - російська мова) є наслідком допущеної помилки у зазначенні прізвища померлих батьків заявників при складанні свідоцтва.

У ході судового розгляду заяви судом була встановлена належність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1995 року. Встановлення цього факту є необхідним заявникам з метою оформлення права на спадщину.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявників, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 454,00 грн їй не відшкодовується.

Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_12 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович (адреса місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 26, номер свідоцтва 5354) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1995 року, яке видане « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » згідно з розпорядженням (наказом) від 16.02.1995 року № 2159, на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована «МБТИ» і записана у реєстрову книгу за № 24п-4.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 07.05.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва