Справа № 171/2080/20
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судових засідань Харченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Просить виділити їй в натурі 5/14 частин будинку магазинів продовольчих та промислових товарів з допоміжними спорудами, а саме В1 магазин промислових товарів: приміщення 1-5, площею 48,3 кв.м., приміщення 1-6, площею 22,7 кв.м.; частина складу Г2: приміщення 1-7 площею 48,8 кв.м.; приміщення 1-8 площею 2,6 кв.м. (загальна площа становить 122,4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про день і час судового засідання належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що при зверненні з позовом ОСОБА_3 вказала, що згідно договору дарування від 20.09.2013 року отримала у власність нежитлове приміщення загальною площею 130, 8 кв.м, що становить 5/14 частин будинку, магазинів продовольчих та промислових товарів з допоміжними будівлями. Вказує, що оскільки між нею та ОСОБА_4 не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі з нерухомого майна об`єктів, що призвело до неможливості поділу нерухомого майна між ними, позивач звернулася за захистом права до суду.

Посилаючись на норми чинного законодавства вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість виділити в натурі 5/14 частин нежитлового приміщення будинку, магазинів продовольчих та промислових товарів з допоміжними будівлями загальна площа 130, 8 кв.м згідно технічної документації, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

- надати можливі варіанти виділу в натурі 5/14 частин нежитлового приміщення будинку, магазинів продовольчих та промислових товарів з допоміжними будівлями загальна площа 130, 8 кв.м згідно технічної документації, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Церковна, буд.3, офіс 413).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Посилається на те, що проведення такої експертизи необхідне для встановлення обставин справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 . Посилаючись на норми ст.ст.83, 177 ЦПК України зазначив, що позивач в порушення вказаних норм чинного законодавства при зверненні до суду з позовом не подала докази разом з поданням позовної заяви, а саме висновок експерта на підтвердження позовних вимог, а також не подала до суду клопотання про призначення експертизи. При цьому, при подачі позову на підтвердження позовних вимог позивач послалася на висновок КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації. Вважає, що позивач пропустила строк звернення з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не скористалася таким правом у порядку, встановленому вказаними нормами права. Також, зазначає, що відповідно до ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Вказує, що позивач не наводить причин неможливості подання вищевказаного доказу у встановлений вказаними нормами права строк. Вважає, що подання позивачем клопотання про призначення судової експертизи на даній стадії розгляду справи свідчить про її зловживання процесуальними правами. Посилаючись на ст.ст.103, 105 ЦПК України вказує, що судова будівельно-технічної експертиза не належить обов`язкових експертиз.

Крім того, представник відповідача вважає, що питання, які запропоновані представником позивача у клопотанні про призначення експертизи сформульовані не коректно та не відповідають суті спору, який виник між сторонами, оскільки в даних правовідносинах йдеться про поділ майна, а не виділ частки із спільної сумісної власності.

Також, представник відповідача зазначає, що позивач мала достатньо часу для проведення експертизи на замовлення згідно ст.106 ЦПК України.

Представник відповідача заперечив щодо доручення проведення експертизи експерту Ткаленко О.М., оскільки вважає, що проведення такої експертизи слід доручити судовому експерту Бихно М.В., якою вже здійснювалася експертиза за вищевказаним об`єктом нерухомого майна на замовлення ОСОБА_4 .

Просить в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що необхідність у проведенні експертизи в суді зумовлено тим, що стороною відповідача в підготовчому судовому засіданні подано зустрічний позов, до якого додано висновок експерта, складений на замовлення відповідача. Дослідивши вказаний висновок сторона позивача вважає, що у даному спорі слід призначити саме судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити питання, запропоновані позивачем. Вважає, що подання такого клопотання є правом сторони на стадії підготовчого провадження.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення вказаної експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Церковна, буд.3, офіс 413), поклавши витрати з проведення експертизи на позивача ОСОБА_3 .

Що стосується доводів представника відповідача ОСОБА_2 щодо пропуску строку звернення позивача з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, необхідність висновку судової будівельно-технічної експертизи обумовлена викладеними у позовній заяві ОСОБА_3 обставинами та поданими сторонами доказами на даній стадії судового розгляду, тому, враховуючи доводи представника позивача щодо призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає, що з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Що стосується доводів представника відповідача щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Бихно М.В., якою вже здійснювалася експертиза за вищевказаним об`єктом нерухомого майна на замовлення учасника справи ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у клопотанні представника позивача доручити проведення вищевказаної експертизи судовому експерту Ткаленко О.М.

Аргументи представника відповідача про те, що питання, які запропоновані представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи не відповідають суті спору, який виник між сторонами суд вважає не доведеними з огляду на вимоги, викладені в первісному позові. Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України. учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для відхилення або зміни питань, запропонованих представником позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76,81,103-104,260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд.3, офіс 413).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість виділити в натурі 5/14 частин нежитлового приміщення будинку, магазинів продовольчих та промислових товарів з допоміжними будівлями загальна площа 130, 8 кв.м згідно технічної документації, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

- надати можливі варіанти виділу в натурі 5/14 частин нежитлового приміщення будинку, магазинів продовольчих та промислових товарів з допоміжними будівлями загальна площа 130, 8 кв.м згідно технічної документації, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі виникнення необхідності направити матеріали цивільної справи №171/2080/20 для дослідження в рамках проведення даної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2020 року.

СуддяЛ. І. Кодрян