Справа № 569/8543/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником адвокатом Марчуком Р.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управлінськими активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

27.04.2021 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управлінськими активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.04.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі , залучено до участі у справі третіх осіб: Головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мельника Віталія Віталійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою позивачем через представника адвоката Марчука Р.І. була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64795058 від 11.03.2021 р. відкритому головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельником В.В. з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. №8200 від 29.01.2020 р. про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 7959, 80 грн.

Заява судовим збором не оплачена в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст. 151 ЦПК України.

До заяви про забезпечення позову не долучено ні копії ні оригіналу оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Заява не містить чіткого обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України , суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Як роз`яснено п .4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. №8200 від 29.01.2020 р. , проте ні оригіналу ні копії виконавчого напису до матеріалів справи не долучено, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 подану представником адвокатом Марчуком Р.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управлінськими активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Панас