Справа № 308/5561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Майстренко Н.М.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Марамигіна П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності з визначенням ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності з визначенням ідеальних часток.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майстренко Н.М. позовні вимоги з викладеними мотивами підтримала повністю та просила призначити справу до судового розгляду. Просила також вирішити заявлене нею клопотання від 16.03.2017 року про виклик у судове засідання свідків. Що стосується заявлених відповідачкою та її представником клопотань про витребування доказів, зокрема довідки про доходи позивача, про допит ОСОБА_2 в судовому засіданні в якості свідка, про залишення поданого ними позову без розгляду, то заперечила проти задоволення таких.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Адвокат Марамигін П.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що заявлені ним клопотання: про витребування доказів з ГУ Державної податкової служби, про допит ОСОБА_2 в якості свідка, про виклик в судове засідання свідків, що вказані ними у клопотанні від 08.11.2017 року, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про залишення, на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, даного позову без розгляду, підтримує повністю.

ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду. Подані ними клопотання підтримує у повному обсязі. Що стосується допиту в судовому засіданні її в якості свідка, то надає свою згоду на такий допит, а що стосується свідків, яких слід допитати в судовому засіданні, то просила викликати в судове засіданні лише свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлені сторонами клопотання та матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 від 16.03.2017 року та ОСОБА_2 від 08.11.2017 року, клопотань про виклик в судове засідання, зазначених сторонами свідків, то суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виходячи з вимог п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає заявлені клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо заявленого адвокатом Марамигін П.В. клопотання від 23.09.2021 року, про витребування доказів, то суд виходячи з вимог передбачених ч.1 ст.84 ЦПК України та беручи до уваги фактичні обставини справи, за яких у відповідача наявні труднощі у отриманні доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, приходить до висновку, що подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання адвоката Марамигін П.В., про залишення даного позову без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, то суд не вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, оскільки право на звернення до суду гарантоване законом, а тому вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім цього, що стосується поданого адвокатом Марамигін П.В. клопотання, про допит ОСОБА_2 в судовому засіданні в якості свідка, то суд виходячи з вимог передбачених в ст. 234 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідачка надала свою згоду на такий допит, приходить до висновку, що вказане клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності з визначенням ідеальних часток.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв., 01.12.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

В задоволенні клопотання адвоката Марамигін П.А. про залишення даної позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідків - задоволити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_6 .

Клопотання адвоката Марамигін П.В про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 задоволити.

Клопотання адвоката Марамигін П.В. про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП: 44106694, вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) наступні відомості і інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 1 кварталу 2000 року по 4 квартал 2015 року, у тому числі і отримані ним від здійснення діяльності у якості фізичної особи-підприємця:

- джерела отримання доходів;

- об`єкти оподаткування;

- сума нарахованих та/або отриманих доходів;

- сума нарахованих та/або сплачених податків;

- інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк