Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5404/19
Провадження 2-во/711/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 23 березня 20221 року в задоволенні позивних вимог відмовлено в повному обсязі.

12 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 23.03.2021 року.

15 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про виправлення описки у судовому рішення від 23 березня 2020 року у справі №711/5404/19 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначають, що в тексті рішення суду допущенні орфографічні та технічні помилки, що за змістом не відповідають обставинам справи. Так, на п`ятій сторінці, четвертого абзацу пропущена частка НЕ перед дієсловом «підтвердила», крім того разом пишеться прислів`я «проте» у зазначенні вставного слова. Також, на шостій сторінці, дев`ятого абзацу допущена орфографічна помилка, а саме вказано: «…«(цитати з документів) «несанкционированных попуток списания средств 3-ми лицами», « в целях безопасносты ваши карты заблокированы». На восьмій сторінці судового рішення, восьмому абзаці зазначено «….суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог». Разом з тим, вказане протирічить резолютивній частині рішення суду, в якій в задоволенні позову відмовлено. Просили виправити вказані неточності, оскільки зазначені описка та орфографічні помилки унеможливлює виконання судового рішення.

23 квітня 2021 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчиком Р.В. надіслано лист на ім`я судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. про повернення цивільної справи, для вирішення питання щодо виправлення описки в рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.03.2021 року.

26 квітня 2021 року справа надійшла на адресу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України заява ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи 711/5404/19, приходить до наступного.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в судовому рішенні, що ОСОБА_1 була підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (номер бланку 230841739) від 07.07.2011 року, і в якій мається підпис ОСОБА_1 проте, що вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.(а.с.10 т.1)

Разом з цим, суд звернув увагу на те, що у вказаній анкеті-заяві відсутні відомості про те, яку саме банківську картку виявила бажання оформити на своє ім`я ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, доводи відповідача ОСОБА_4 свідчать не про описку в рішенні суду, а про незгоду з формулюванням викладеного.

Тому суд вважає, що в цій частині заяви необхідно відмовити.

Що стосується орфографічної описки, допущенної на шостій сторінці, дев`ятого абзацу, а саме вказано: «…«(цитати з документів) «несанкционированных попуток списания средств 3-ми лицами», « в целях безопасносты ваши карты заблокированы». Суд вважає за можливе виправити вказані описки та вказати «…«(цитати з документів) «несанкционированных попыток списания средств 3-ми лицами», « в целях безопасности ваши карты заблокированы», оскільки допущені при написанні тексту російською мовою.

Також суд вважає за можливе виправити описку на восьмій сторінці рішення суду, восьмий абзац, зазначивши «…суд дійшов висновку про не можливість задоволення позовних вимог», оскільки, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення, в задоволенні позовних вимог АТ «Приватбанк» відмовлено.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені в судовому засіданні, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Придніпровського районного суду від 23 березня 2021 року (справа №711/5404/19) за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати «Вірно» в тексті рішення суду, шоста сторінка, дев`ятий абзац «...(цитати з документів) «несанкционированных попыток списания средств 3-ми лицами», « в целях безопасности ваши карты заблокированы».

Вважати «Вірно» в тексті рішення суду восьма сторінка, восьмий абзац:

-На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про не можливість задоволення позовних вимог.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик