Номер справи місцевого суду: 495/2713/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гули Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про оскарження рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник - ОСОБА_2 відмовлено.

25 серпня 2021 року адвокат Гула А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа) має часткову цивільну дієздатність фізичної особи (ст. 31 ЦК України).

Згідно вимог статей 46-47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Однак, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом, можуть неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем в даній справі є малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє його законний представник - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 1-8).

Однак, апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2021 року підписав та подав адвокат Гула А.С. в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 1-9).

Згідно Ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серії ВН №1062204 від 25.08.2021р., адвоката Гулу А.С. уповноважено надавати правову допомогу ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 10).

Однак, діючим законодавством чітко визначено коло осіб, які мають бути представниками малолітніх осіб, та відповідно до ч. 3 ст. 59 ЦПК України лише законні представники можуть доручити ведення справи в суді іншим особам. Тому, малолітній позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг самостійно доручати ведення справ в суді іншим особам, в тому числі адвокату Гулі А.С..

Отже, в силу вищенаведених процесуальних норм, правом представництва інтересів малолітнього ОСОБА_1 в суді, а відтак подання і підписання апеляційної скарги в інтересах останнього, наділена лише його законний представник ОСОБА_2 , в тому числі доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч. ч. 4, 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Таким чином, особі яка подає апеляційну скаргу слід надати документи, що підтверджують повноваження адвоката Гули А.С. здійснювати представництво інтересів малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є - ОСОБА_2 , в Одеському апеляційному суді.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гули Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький