УХВАЛА

про зупинення провадження

23 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/16572/21; провадження №2/766/12846/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб клопотання представника відповідача за довіреністю Фокіна Артема Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Верещака Олексій Миколайович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 16-А) до Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), третя особа ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення органу місцевого самоврядування, у якому просив визнати незаконним рішення Херсонської міської ради від 20.05.2021 року №297 в частині відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0, 0620 га, по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049; стягнути судові витрати на користь позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

18.10.2021 року представник Херсонської міської ради подав клопотання про зупинення провадження у справі.

18.10.2021 року представник Херсонської міської ради подав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

21.10.2021 року представник Херсонської міської ради подав відзив на позов.

Враховуючи, що за правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити питання про зупинення провадження у справі, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання представника Херсонської міської ради за довіреністю Фокіна Артема Анатолійовича про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що однією із підстав позову ОСОБА_1 зазначає рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8972/20, яке не набуло законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та клопотань про зупинення провадження у справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що однією із підстав позову позивач зазначає про відсутність підстав для посилання на ст. 9 ЗУ «Про оренду землі», щодо перебування спірної земельної ділянки у користуванні у третіх осіб. Зокрема, рішення Херсонської міської ради від 20.05.2021 року №297 в оскаржуваній частині не відповідає рішенню Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8972/20, яким не встановлено дотримання відповідачем передбаченого законом порядку передачі в оренду земельної ділянки :11:003:0049.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року у справі №766/8972/20, визнано незаконним рішення Херсонської міської ради від 27 травня 2020 року №2354 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049 та передачі вказаної земельної ділянки їй у оренду; визнано недійсним договір оренди землі №01200062, укладений 05 серпня 2020 року серія та номер 01200062, укладений між орендодавцем Херсонською міською радою та орендарем ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки площею 0,0620 га, розташованої по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :11:003:0049, строком до 27.05.2025 року, зареєстрованого на підставі рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 53489412 від 06.08.2020 року; скасувано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки за номером 37651829, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий номер :11:003:0049, площею 0,0620 га, за адресою АДРЕСА_3 , який винесений на підставі рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району, Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 53489412 від 06.08.2020 14:16:24.

За інформацією повідомленою сторонами у письмових заявах рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року у справі №766/8972/20 оскаржено в апеляційному порядку, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено відсутність відомостей про набрання ним законної сили.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №766/8972/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконним в частині рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування реєстраційного запису, мають значення, оскільки в іншій справі, що перебуває на апеляційному розгляді можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі позовних вимог, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю Фокіна Артема Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Верещака Олексій Миколайович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 16-А) до Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), третя особа ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення органу місцевого самоврядування - зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі №766/8972/20.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/8972/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконним в частині рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування реєстраційного запису.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021 року.

Суддя Є.М. Булах