ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9861/21 Справа № 202/7454/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павелко Сергія Михайловича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля GEELY МК, державний номерний знак НОМЕР_3 , у сумі 47 589 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 951 грн. 79 коп. та витрати на експертне дослідження у сумі 1 000 грн.

13 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павелко С.М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу згідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника адвоката Павелко С.М. представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, в якій відсутні будь які дані щодо представника відповідача, яким підписано апеляційну скаргу.

Як вбачається із апеляційної скарги та додатків до апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідача адвоката Павелко С.М. представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 1427 грн. 69 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання довіреність або іншого докумена, що посвідчує повноваження представника відповідача адвоката Павелко С.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко