єдиний унікальний номер справи 546/556/19
номер провадження 2/546/30/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/556/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Лизенко І.В. від 06.06.2019, яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік. 03.07.2019 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Ухвалою суду від 04.07.2019 р. позови об`єднано в одне провадження. 25.07.2019 р. за клопотанням представника відповідача у справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу та зупинено провадження у справі. 23.10.2019 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експертизи. 17.01.2020 р. ухвалою суду справу призначено до судового розгляду, однак по суті справа не розглядалася. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.08.2020 р. справу було прийнято до провадження судді Зіненка Ю.В. та призначено підготовче судове засідання на 07.09.2020 р.

До початку підготовчого судового засідання в канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судово біологічної (генетичної) експертизи на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав уточнене клопотання про призначення повторної судово-біологічної (генетичної) експертизи та просив призначити у справі повторну судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово медичної експертизи. На вирішення експерта поставити запитання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-біологічної (генетичної) експертизивизнано передчасним, яке необхідно вирішувати після оголошення в судовому засіданні відповідної експертизи, допиту в судовому засіданні вищевказаного експерта та дослідження матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 28 квітня 2021 року.

Допитаний в судовому засіданні 28 квітня 2021 року в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськаексперт ОСОБА_6 щодо роз`яснення висновку судово-біологічної (генетичної) експертизи№734 від 25.07.2019 р. судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» пояснила, що при проведенні експертного дослідження бралося ДНК ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . За результатами проведеного дослідження було встановлено, що вірогідність того, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 становить 99,9999 %. На запитання суду повідомила, що даний показник являється більш ніж переконливим, оскільки результат 100% при проведенні такого виду досліджень не передбачено. На запитання представника відповідача ОСОБА_3 експерт ОСОБА_6 відповіла, що навіть при наявності інших медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_2 , висновок експерта не змінився б, оскільки предметом дослідження було саме його ДНК, а не документи про стан здоров`я ОСОБА_2 .

Після проведення допиту експерта та дослідження висновку експерта відповідач та його представник наполягали на проведенні повторної судово - біологічної (генетичної) експертизи, оскільки подані стороною відповідача висновки про стан здоров`я ОСОБА_2 дають обґрунтовані підстави для сумніву у тому, що ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, вважала висновок експерта №734 від 25.07.2019 р. повним та об`єктивним, що підтверджено експертом в судовому засіданні, тому проводити повторну експертизу немає потреби. Крім того відмітила складну епідеміологічну ситуацію в зв`язку із коронавірусом Covid-19.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду даної справи, роз`яснення експерта свого висновку, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що судово біологічна (генетична) експертиза була проведена за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому проведення експертизи сторона відповідача просила доручити саме Комунальному закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».Надані стороною відповідача висновки уролога та результати медичних досліджень щодо здоров`я ОСОБА_2 датовані починаючи з листопада 2019 року, експертиза почата 23 вересня 2019 року, а закінчена 02 жовтня 2019 року, тобто проміжок часу є незначним. До того ж експертом ОСОБА_6 роз`яснено, що дані документи у випадку їх наявності в матеріалах справи до початку проведення експертизи не вплинули б на результат проведення експертизи, оскільки предметом дослідження було ДНК батьків дитини.

Таким чином, суду не надано переконливих доказів того, що висновок експерта № 734 від 02.10.2019, що проведений на підставі ухвали суду від 25 липня 2019 року за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 , є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обґрунтування клопотання про призначення повторної судово - біологічної експертизи, суд приходить до висновку, що підстави для її призначення на даний час відсутні. Окрім цього призначення повторної експертизи не є обов`язковим в розумінні ст. 105 ЦПК України.

При цьому, з огляду на імперативні положення ст.110 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що всі докази у справі, які надані учасниками справи, повинні бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України в нарадчій кімнати при постановленні рішення у справі.

Крім цього суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства. Призначення повторної експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи не сприятиме розумності строків її розгляду, яка перебуває в провадженні суду з 27 травня 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судово-біологічної (генетичної) експертизивідмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Зіненко