ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3693/2011
Провадження № 22-ц/4820/799/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання права та визнання недійсним договорів застави майнових прав, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2011 року,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2011 року і просило поновити строк на оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТзОВ «Брайт Інвестмент», був залучений до участі у справі як відповідач та належно повідомлявся про розгляд справи.

Згідно матеріалів справи представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» Гадаль С.І., що діяв на підставі довіреності №1-11-17585 від 15.08.2011 року, отримав 10.10.2011 року копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2011 року.

21.11.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2011 року, без подачі апеляційної скарги на зазначене рішення. У зв`язку з цим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2012 року справу було повернуто до суду першої інстанції.

Відтак відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження товариству «Брайт Інвестмент» як правонаступнику відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга ТзОВ «Брайт Інвестмент» подана після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко