Справа № 736/401/21
Номер провадження 2-з/736/8/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №736/401/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису за №74368 від 09.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 березня 2021 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню з повідомленням (викликом) сторін.

Також повторно 23 квітня 2021 року заявник (позивач) звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису №74368 від 09.10.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заява мотивована тим, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис №74368 від 09.10.2020 року був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П., який 18.12.2020 року виніс постанову ВП № 63954887 про арешт коштів боржника, якою постановлено, зокрема: «Наклпсти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 13233,80 грн.».

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України,позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентованіст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування, є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно виконавчих дій по виконанню виконавчого напису, який оскаржує позивач, вже стягуються кошти з його заробітної плати, які в разі задоволення позову підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150, 258-260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, винесеного 09.10.2020 року за №74368 до набрання законної сили рішенням суду.

Зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу у Чернігівській області Палігіна Олександра Петровича по виконавчому провадженню ВП №63954887 до набрання законної сили рішенням суду.

Згідност.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу у Чернігівській області Палігіну О.П., а учасникам справи для відома.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко