У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 Справа №607/19026/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбич В.Л., за участю секретаря судового засідання Савіцької О.П., представника заявника адвоката Коцюби Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцюби Надії Ярославівни про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коцюба Н.Я. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, до його пред`явлення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66752757, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрованого в реєстрі за №70231 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 9 437,06 грн.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказує на те, що має намір подати до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису № 70231 від 11 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наступне. На адресу Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення, де працює ОСОБА_2 , надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільського області Снігур Олега Юрійовича, відповідно до якого, до відома та до виконання, направлено постанову приватного виконавця від 04 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису № 70231 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» щодо стягнення заборгованості в сумі 9 437,06 грн. Згідно даної постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , загальна сума, яка підлягає стягненню із її заробітної плати за виконавчим провадженням № 66752757, з врахуванням витрат виконавчого провадження, складає 10 605,76 грн. Оскільки, виконавчий напис № 70231 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства він є таким, що не підлягає виконанню. Про що в подальшому до суду буде подано в терміни визначені ЦПК України відповідну позову заяву про визнання виконавчого напису № 70231 від 11 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи, що предметом майбутньої позовної заяви є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, враховуючи проведення процедури із примусового стягнення в рамках відкритого виконавчого провадження № 66752757, та беручи до уваги, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднить виконання рішення суду в майбутньому, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коцюба Н.Я. заяву підтримання та просила задовольнити. Зазначила, що предметом майбутньої позовної заяви є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, виконавчий напис було вчинено поза межами трьох річного строку з моменту виникнення у відповідача права вимоги за кредитними вимогами, так як кредитні кошти були отримані ще у 2010 році, а також стягнення заборгованості відбувається на підставі кредитного договору який не є нотаріально посвідченим. Вказане у сукупності, свідчить про порушення прав позивача у зв`язку із чим наявні всі підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст.2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч.3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них, серед іншого, належать - заборона вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предмет позову по справі, який має намір подати позивач, є зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66752757, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною зареєстрованого в реєстрі за №70231 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 9 437,06 грн.

Отже, приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, тому невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При обранні заходу забезпечення позову, суд бере до уваги, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66752757, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною зареєстрованого в реєстрі за №70231 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 9 437,06 грн., відповідає та є співрозмірним позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1 .

З цих підстав заява представника ОСОБА_1 адвоката Коцюби Надії Ярославівни про забезпечення позову до його пред`явлення підлягає до задоволення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Заявнику та представнику заявника слід роз`яснити, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцюби Надії Ярославівни про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису № 70231 від 11 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66752757, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною зареєстрованого в реєстрі за №70231 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 9 437,06 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 та представнику адвокату Коцюбі Надії Ярославівні , що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та приватному виконавцю Виконавчого округу Тернопільської області Снігуру Олегу Юрійовичу (вул. С. Бандери, 34А, м. Чортків, Тернопільська область, 48500) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», код ЄДРПОУ - 44328497, місце знаходження - бульв. Чоколівський, 9, м. Київ, 03186.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич