23 квітня 2021 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Луньової Д.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,
за відсутності учасників справи,
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач посилався на наступне: між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4789_125 від 20 грудня 2012 року (далі - Договір), згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 78 906,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 17 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором. Зазначена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 грудня 2017 року для здійснення оплати за автомобіль.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 20 грудня 2012 року з відповідачем ОСОБА_2 .
Банк свої зобов`язання, передбачені Договором виконав повністю та належним чином. Починаючи з 2014 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору зв`язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року № 415/3939/17, яке набрало законної сили, з відповідачів було стягнуто заборгованість в розмірі 94 147,73 грн.
В зв`язку з тим, що відносини між банком та позичальником не припинялися, відповідно до умов кредитного договору, позичальнику щомісячно нараховувались проценти за користування кредитом.
Відповідно до розрахунку, з урахуванням рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року у справі № 415/3939/17 про стягнення заборгованості з відповідачів та періоду нарахування, починаючи з 26 червня 2017 року, заборгованість за кредитним договором № 4789_125 від 20 грудня 2012 року становить 28 659,65 грн, яка складається з:
прострочені проценти за користування кредитом за період з 26.06.2017 по 18.12.2017 - 4 088,55 грн;
три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 26.06.2017 по 29.09.2020 - 4 810,81 грн;
три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 26.06.2017 по 29.09.2020 - 2 868,75 грн;
інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з липня 2017 року по вересень 2020 року в сумі - 10 577,41 грн;
інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з липня 2017 року по вересень 2020 року - 6 314,13 грн.
З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада».
Станом на дату розгляду справи відзив від відповідачів на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії кредитного договору № 4789_125 від 20 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 уклали договір, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 78 906,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 17% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 19 грудня 2017 року для здійснення оплати за автомобіль.
Також, 20 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 уклали договір поруки 1349_125.
Згідно п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.
Відповідно до п. 4.1. договору поруки вбачається, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, відповідачами дані обставини не спростовані, у зв`язку з чим, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4789_125 підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 28 659,65 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1 051 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 543, 553, 554, 599, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. , 12, 13, 81, 141, 247, 258, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ ВП 09304612) заборгованість за кредитним договором № 4789_125 від 20 грудня 2012 року станом на 29 вересня 2020 року в сумі 28 659 (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 65 коп, яка складається з:
прострочені проценти за користування кредитом за період з 26.06.2017 по 18.12.2017 - 4 088,55 грн;
три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 26.06.2017 по 29.09.2020 - 4 810,81 грн;
три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 26.06.2017 по 29.09.2020 - 2 868,75 грн;
інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з липня 2017 року по вересень 2020 року в сумі - 10 577,41 грн;
інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з липня 2017 року по вересень 2020 року - 6 314,13 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ ВП 09304612) судовий збір у розмірі 2 102 грн., тобто по 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. з кожного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Луньова