ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 613/755/19

провадження № 22-ц/818/3390/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «24» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року в складі судді Шалімова Д.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами частини першої статті 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) пункт 63).

У даному випадку таке обмеження відповідає завданням цивільного судочинства, закріпленим у статті 2 ЦПК України, принципам верховенства права та пропорційності (статтям 10, 11 ЦПК України) та гарантіям доступу до суду, передбаченим статею 6 Європейської конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту як така, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення щодо оскарження ухвали до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Враховуючи викладене, дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 613/755/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «24», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина