Справа №613/171/21 Провадження № 2/613/168/21
30 квітня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченко С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» адвокат Мартиненко А.М. в підготовчому засіданні надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення якої він просить поставити такі запитання:
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 24.12.2013, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 03.12.2019 до Угоди від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 24.12.2013, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 27.06.2016, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 03.12.2019 до Угоди від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 27.06.2016, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
В обґрунтування клопотання посилається на те, що директором ДП ОСОБА_3 голові комісії з припинення ДП «Богодухівський УКК» ОСОБА_4 будь-які угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що перебувала в користуванні ДП "Богодухівський
сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", не передавались, оригінали таких угод у Відповідача відсутні.
Також вказує, що угоди про розірвання договору оренди землі укладені 03.12.2019. Однак, станом на 03.12.2019 не існувало будь-якої заборони для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за Державним підприємством.
Крім того заначив, що заборона державним реєстратором на проведення державної реєстрації припинення речового права (права оренди) ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» була накладена лише 03.01.2020 за ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №1з-20.
Представник зауважує, що жодної згадки про існування угод про розірвання таких договорів оренди така заява не містила, що свідчить про відсутність таких угод принаймні на 13.10.2020, в зв`язку з чим вважає, що такі угоди виготовлені шляхом підроблення тексту та дійсної дати з метою створення штучних перешкод до користування земельної ділянки на підставі договору оренди землі.
Тому, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у криміналістичній сфері, без яких встановити відповідні обставини не можливо та беручи до уваги, що сторонами не надано відповідних висновків, а Відповідач не володіє відповідними оригіналами Угод про розірвання з додатками, вважав, що наявні правові та фактичні підстави для призначення технічної експертизи документів.
Одночасно з вирішенням питання про призначення експертизи просив вирішити питання про витребування у позивача оригіналів угод, які будуть предметом дослідження, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Харківським інститутом судових експертиз ім.Бокаріуса такого роду експертизи не проводяться, надавши експертам дозвіл на використання необхідних для проведення цієї експертизи методик, що в тому числі можуть бути пов`язані із знищенням або частковою зміною властивостей об`єктів експертизи.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надав заяву, відповідно до змісту якої просить суд, без участі сторони позивачів в підготовчому засіданні, 30.04.2021 закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Також вказав, що проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи заперечує, оскільки всупереч ст.103 ЦПК України з`ясування обставин щодо яких заявлено в цьому клопотанні не входить до предмету доказування у справі, які сторони визначили в письмових заявах по суті справи, зокрема відповідач у відзиві на позов. Вважав клопотання про призначення експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив дане клопотання та інші клопотання сторони відповідачів залишити без задоволення.
Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Рибак Я.В. в підготовче засідання не з`явилася, надала клопотання з проханням проводити підготовче засідання по справі за відсутності представника ТОВ «НВДЦ «Агротех», уточнила, що заявлені раніше клопотання ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про призначення судової експертизи підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ДП «Богодухівський учбово-курсовий комбінат» в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої клопотання про призначення судової експертизи підтримує та просить суд розглянути їх в підготовчому судовому засіданні за відсутності представника ДП «Богодухівський с/г УКК», в зв`язку з хворобою. Уточнив на необхідності обрання в якості експертної установи саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».
Суд, вирішуючи питання про наявність підстав призначення по справі судової технічної експертизи, зазначає про таке.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів факт реального існування угод про розірвання договору оренди станом на певний період часу, беручи до уваги, що відповідь на питання про час виконання підписів та печаток в угодах та додатках до них може дати лише експерт, для чого необхідні спеціальні знання, суд, виходячи із засад змагальності та рівності сторін у наданні доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотань про призначення судової технічної експертизи.
Щодо доводів представника позивача щодо того, що обставини, які встановлюватиме експерт згідно з поставленими йому питаннями, перебувають поза межами предмету доказування, суд зазначає, що питання про те, чи є висновок експерта належним доказом, тобто таким, що містить інформацію щодо предмета доказування, суд вирішить на відповідній стадії при його оцінці.
Щодо зупинення провадження на час проведення експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст.251цьогоКодексу на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3частинипершоїстатті 251 та пунктами 1-3 частинипершоїстатті 252 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Щодо визначення експертної установи.
При вирішенні питання про визначення експертної установи, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Аналіз цієї норми свідчить про те, що при визначенні експертної установи суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо експертної установи, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Відповідно до ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Технічна експертиза документів є різновидом криміналістичних експертиз.
Отже, беручи до уваги положення ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення технічної експертизи у даній справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не суперечить положенням ЗУ «Про судову експертизу».
Клопотання представника ДП «Богодухівський СгУКК» щодо витребування оригіналів угод для надання їх експерту задоволенню не підлягає, оскільки Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року питання щодо витребування вищевказаних доказів було вирішено та не потребує повторного вирішення.
Щодо надання дозволу на використання методик та часткове знищення об`єкту дослідження.
Згідно з положеннями розділу ІІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», якщо підчас проведення експертизи об`єкт(об`єкти)дослідження може(уть)бути пошкоджений(і)або знищений(і),у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. При проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби недопустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Тобто письмова згода на пошкодження або знищення об`єкта дослідження може бути отримана після з`ясування експертом наявності такої необхідності. Тому враховуючи, що на сьогоднішній день суду невідомо чи існує потреба у пошкодженні чи частковому знищенні об`єктів дослідження, суд вважає вирішення питання про надання такого дозволу передчасним, однак воно також може бути вирішено за клопотанням експерта у разі виникнення такої необхідності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,107,109, 197,252,353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про призначення судової технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 24.12.2013, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 03.12.2019 до Угоди від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 24.12.2013, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 27.06.2016, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
-чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 03.12.2019 до Угоди від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 27.06.2016, у той час, яким датований документ (03.12.2019)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/171/21.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ