Справа № 329/984/20
Провадження № 2-р/329/2/2021
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

22 квітня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву представника Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради Журавльова О. про роз`яснення рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 329/984/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 від представника КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР Журавльова О. до суду надійшла заява, в якій він просить роз`яснити рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у цивільній справі № 329/984/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР, про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Заяву про роз`яснення рішення мотивує тим, що представнику відповідача не розуміє яким чином можна поновити позивача на роботі, якщо КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОРперебуває в стані припинення шляхом приєднання до КУ Преславський психоневрологічний інтернат ЗОР та наразі фактично не функціонує.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, виклик учасників справине здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 позов ОСОБА_1 до КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР, про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, - задоволено повністю. Ухвалено визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним, поновити ОСОБА_1 на роботі в КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР, стягнути з КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.04.2020 по 01.01.2021 в сумі 60099,70 грн., стягнути з КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009, відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції на час прийняття постанови) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, суд зазначає, що висновки до яких прийшов суд по суті розгляду позовних вимог, які викладені в рішенні суду від 30.03.2021, є чіткими, однозначними та подвійного трактування не допускають.

Так, в резолютивній частині рішення, суд вказав про поновлення ОСОБА_1 на роботі в КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. В свою чергу, питання про спосіб виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 не було предметом розгляду в даній справі.

Питання, яке просить роз`яснити заявник, стосується фактично механізму поновлення особи на роботі, що не є підставою для роз`яснення рішення суду. Представник заявника фактично звертається до суду не за роз`ясненням рішення суду, а за консультацією з приводу порядку його виконання.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 є ясним та зрозумілим, підстав для його роз`яснення за наведеними в заяві доводами відсутні, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради Журавльова О. про роз`яснення рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 329/984/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов