Справа №489/289/20
Провадження № 22-ц/812/849/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Колосовій О.М.,

за участі представника позивачів - Харченка Д.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи через свого представника Харченка Д.М. звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи через свого представника - адвоката Харченка Д.М. подали на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою справу призначено до розгляду на 06 травня 2021 року о 10.30 год.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника позивачів - адвоката Харченка Д.М. надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання вказував, що 07 квітня 2021 року, ним направлявся запит до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин ОСОБА_3 державного кордону України в період з 20 вересня 2015 року по 23 січня 2020 року.

Незважаючи на те, що вказаний запит був отриманий Державною прикордонною службою України 12 квітня 2021 року, проте відповіді на сьогоднішній день не має.

З огляду на те, що перевірити факт виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку можна лише перевіривши факт отримання боржником вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання, просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 за період з 20 вересня 2015 року по 23 січня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку решти учасників справи, проаналізувавши обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

При цьому, клопотань про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 за період з 20 вересня 2015 року по 23 січня 2020 року, позивачами ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялося, незважаючи на те, що позов було мотивовано тим, що ОСОБА_3 не отримав повідомлення від відповідача, оскільки перебував за межами України у вищевказаний період.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити вказане клопотання у суді першої інстанції ними не надано та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Не заявлено клопотання і при подачі апеляційної скарги, що передбачено приписами ст.356 ЦПК України, що позбавило можливості суд апеляційної інстанції своєчасно з`ясувати думку всіх учасників справи ( ч.3 ст.359 ЦПК України).

Долучена до клопотання копія запиту датована 07 квітня 2021 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не доведено обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від їх волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювало чи ускладнювало можливість своєчасного отримання зазначено доказу чи відповідно звернутися із зазначеним клопотанням до суду першої інстанції для витребування необхідного позивачам доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.