Справа № 226/1265/21
Справа № 226/1265/21
Провадження № 2/226/458/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: заступник начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Новикова Лілія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису № 28401, вчиненого 02.12.2020, про стягнення з неї на користь відповідача кредитної заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 37386 грн 71 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.02.2021 було відкрито виконавче провадження № 64926173 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, у зв`язку з чим з її заробітної плати за місцем її роботи буде проводитися утримання. Невжиття вказаного заходу може унеможливити поновити його порушені та оспорювані права, за захистом яких він звернувся.

Заява позивача про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 28401, вчиненого 02.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягненн заборгованості за кредитним договором від 07.05.2013, таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64926173 та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії за постановою від 02.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На час укладання кредитного договору позивач мала прізвище ОСОБА_2 , яке у зв`язку із реєстрацією шлюбу 08.06.2013 змінила на ОСОБА_3 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 02.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий № 28401, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 37336 грн 71 коп., а також виконавчого збору в сумі 50 грн 00 коп., а всього 37386 грн 71 коп., в рамках відкритого заступником начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Новиковою Лілією Олександрівною виконавчого провадження № 64926173 до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько