У Х В А Л А

28.04.21 справа № 133/3585/20

провадження № 2/133/46/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки, вирішуючи клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, площею 2,5995 га для ведення тованого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, кадастровий номер :06:006:0105 шляхом повернення їй із користування СТОВ «Мрія», скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :06:006:0105, відповідачем СТОВ «Мрія».

Разом із поданням позовної заяви до суду позивач надала на адресу суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просила поставити таке питання:

-чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в графі «Орендодавець», зображення яких міститься в Договорі оренди землі № 701 від 17.07.2014, чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що позивачка не підписувала договір оренди землі № 701 від 17.07.2014 між нею та відповідачем. У зв`язку з цим виникла необхідність у дослідженні обставин, які входять до предмета доказування ідентифікація виконавця рукописного тексту, виконаного у графі підпис зазначеної угоди, що потребує наявних у експерта знань, а тому є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення повісток про виклик до суду, наявними в матеріалах справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сєчка В.Л. до суду 28.04.2021 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить по справі призначити почеркознавчу експертизу та винести ухвалу про проведення окремої процесуальної дії для відібрання зразків почерку та підпису позивача.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання за можливе провести, підстав для його відкладення немає.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин, зокрема факту вчинення підпису на оспорюваному договорі оренди землі позивачем ОСОБА_1 або іншою особою, необхідні спеціальні знання, відповідний висновок експерта стороною по справі суду не наданий, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Суд вважає, що висновок експерта у цій справі може мати важливе значення для правильного її вирішення, повного та всебічного з`ясування обставин справи. При цьому іншим шляхом, ніж проведення експертизи, обставини щодо дійсності підпису ОСОБА_1 , встановити не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. У даному випадку позивачем вказано, якій саме установі, на його думку, за доцільне доручити проведення експертизи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 та поставити на їх вирішення питання, яке визначено позивачем.

При цьому суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Позивачем та її представником при внесенні на розгляд суду клопотання, не надано будь-яких вільних, порівняльних, експериментальних зразків почерку (підпису) позивача, сама позивач у підготовчому судовому засіданні була відсутньою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність викликати позивача ОСОБА_1 до суду для відібрання зразків її почерку та підпису, про що, зокрема, також було заявлено клопотання представником позивача..

Суд враховує, що відповідно до п.1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконанні певною особою до відкриття провадження в справі; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки до отримання висновку експерта не можливо розглянути справу, адже такий висновок може мати важливе значення як доказ у справі, а іншим шляхом встановити обставину щодо належності або неналежності підпису на договорі оренди землі ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Керуючись ст. ст. 103-105, 108, 109, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити таке питання:

- чи виконано підписи орендодавця ОСОБА_1 в графі «Орендодавець», зображення яких міститься в Договорі оренди землі № 701 від 17.07.2014, чи іншою особою?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

До проведення даної експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись до суду 12 травня 2021 року з метою відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів зразки почерку та підпису для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію даної ухвали вручити для відома сторонам, та експертній установі направити - для виконання.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 133/3585/20.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 28.04.21