ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6441/20
Провадження №2/362/1214/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна автомобіля марки "Chevrolet Cruze", держ. номер НОМЕР_1 рік випуску 2015 року, об`єм двигуна 1362 куб.см., що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки "Chevrolet Cruze", держ. номер НОМЕР_1 рік випуску 2015 року, об`єм двигуна 1362 куб.см. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки "Chevrolet Cruze", держ. номер НОМЕР_1 рік випуску 2015 року, об`єм двигуна 1362 куб.см. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частки транспортного засобу в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки "Chevrolet Cruze", держ. номер НОМЕР_1 рік випуску 2015 року, об`єм двигуна 1362 куб.см. як компенсацію у розмірі 141670,00 грн. У власності ОСОБА_2 залишити транспортний засіб в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки Chevrolet Cruze, держ. номер НОМЕР_1 рік випуску 2015 року, об`єм двигуна 1362 куб.см. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя(а.с.24-25).

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у позові відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, в якій просила прийняти відмову від позову (а.с.29).

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 206, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 06.05.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко