Справа № 149/696/20
Провадження №2/149/12/21
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2021 р. м. Хмільник

Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору позики від 15.01.2019 року ОСОБА_2 позичив за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом 500 000 грн та в договорі сторони передбачили, що сума позики складає 17844, 40 доларів США, і вказану суму без нарахування процентів ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 01.08.2019 року.

Однак ОСОБА_2 прострочив повернення боргу на 238 днів та окрім основної заборгованості за ним наявна заборгованість по відсоткам (3%, а саме за прострочення боргу) в сумі 9800 грн. У зв`язку із викладеним позичив за первісним позовом вимушений звернутися із вказаним позовом до суду.

03.06.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за зустрічними позовними вимогами жодного договору позики із ОСОБА_1 не укладав та не підписував. А тому просить суд договір позики від 15.01.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстрований в реєстрі за № 89 визнати недійним.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним прийнято до свого провадження та об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.06.2020 року ОСОБА_1 суду надав відзив на зустрічну позовну заяву, в які просить суд у її задоволенні відмовити, оскільки твердження ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір, є неправдивими та свідчать про його наміри незаконно заволодіти грошовими кошти.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом і його представник не з"явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом і його представник в судове засідання не з"явились, хоча про час і місце повідомлялися належним чином причина неявки суду невідома.. Враховуючи, що відповідач та його представник не з"явились в судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності вказаних учасників.

Судом встановлено наступні обставини.

15.01.2019 року між сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір позики у відповідності до п. 1 якого позикодавець при укладенні договору передав у власність позичальникові строком до 01.08.2019 року, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в розмірі 500000 грн, які виходячи із встановленого курсу НБУ станом на дату укладення договору є еквівалентом 17844,40 доларів США. Таку саму суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві до 01.08.2019 року. Згідно п. 11 Договору сторони фактом підписання цього договору стверджують передачу позикодавцем та отримання позичальником всієї суми грошових коштів зазначених в п.1 Договору до нотаріального посвідчення Договору. (а.с. 4, 59 Т. 1).

Згідно висновку експерта від 05.02.2021 року № СЕ-19/102-20/17468-ПЧ, підпис та рукописний напис « ОСОБА_2 » від імені особи ОСОБА_2 у графі «Позичальник» у примірнику договору позики від 15.01.2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстровано в реєстрі за № 89 на бланку ННМ № 310827, виконані ОСОБА_2 . Також підпис та рукописний напис « ОСОБА_2 » від імені особи ОСОБА_2 у графі «Позичальник» у примірнику договору позики від 15.01.2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстровано в реєстрі за № 89, виконані ОСОБА_2 (а.с.2-13 Т. 2)

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частини 1, 2статті 1047 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

З наявного в матеріалах справи договору позики від 15.01.2019 року вбачається, що відповідач за первісним позовом при укладенні (підписані) договору, але до його нотаріального посвідчення отримав у власність від позивача 500000 грн., які зобов`язався повернути останньому до 01.08.2019 року.

Висновок експерта спростовує доводи відповідача за первісним позовом про те, що ним не укладався спірний договір позики.

Оскільки відповідач за первісним позовом свої зобов"язання не виконав, тому з нього підлягають стягненню на користь позивача саме отримані грошові кошти в сумі 500000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення зобов"язання 3% річних на 238 днів, що становить 9800 грн. Відповідач вказаний розрахунок не спростував, а тому, оскільки доведено належними доказами факт невиконання ОСОБА_2 грошового зобов"язання, позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено укладення (підписання) між сторонами договору позики від 15.01.2019 року, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 625, 1046, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, 354- 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 500 000 грн, але не менше ніж суму еквівалентну 17 844, 40 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ та проценти за прострочення боргу в сумі 9800 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 5098 грн

Стягнути з ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчого дослідження в сумі 2250, 24 грн.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в сумі 840 грн. залишити за ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 30-ти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.