Дата документу 12.05.2021 Справа № 335/8756/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/676/21 Головуючий у 1-й інстанції:Рибалко Н.І.
Є.У.№ 335/8756/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВАДИМ» про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні,

за апеляційними скаргамиТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВАДИМ», ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших виплат при звільненні. Зазначав, що з квітня 2006 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ», з квітня 2008 року обіймав посаду заступника директора по будівництву. Наказом № 01-к від 14.01.2013 його звільнено з роботи за власним бажанням. На порушення вимог трудового законодавства з листопада 2011 року заробітна плата йому не виплачувалася. Точний розмір невиплаченої заробітної плати йому не відомий, а тому сума заборгованості визначена ним за офіційними даними Держстату України виходячи із середньої заробітної плати в галузі економічної діяльності «Будівництво» за відповідний проміжок часу та становить 36 210, 57 грн. Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» вказану суму заборгованості, компенсацію втрати частини заробітної плати за порушення строків її виплати у розмірі 58 288, 15 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 201 051, 42 грн., а також 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» на користь ОСОБА_1 не отриману заробітну плату в сумі 36 210,57 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 58 288,15 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 201 051,42 грн., судовий збір у розмірі 2010 грн.51 коп., всього стягнуто 297 560 (двісті дев`яносто сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 65 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ», інтереси якої представляє ОСОБА_3 на підставі довіреності №01-02-20 від 02.01.2020, зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 як учасник ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» із часткою 60% статутного капіталу фірми, яка не приймала участі у розгляді справи, проте вважає, що судом вирішено питання про її права і обов`язки, зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. В період з 09.11.2009 по 30.08.2012 вона обіймала посаду директора ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» і особисто підписувала наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора по будівництву та провела з ним остаточний розрахунок. Будь-яких майнових претензій до Фірми ОСОБА_1 ні як працівник, ані як учасник товариства не пред`являв. Позивач перебував у трудових відносинах з Фірмою з 11.10.2006 по 31.12.2006, та з 04.04.2008 по 03.10.2011. За період роботи з 04.04.2008 по 03.10.2011 заробітна плата ОСОБА_1 становила 32 665 грн. та 768 грн. оплата невикористаної відпустки, що підтверджується відповідною довідкою про доходи. Після 03.10.2011 у трудових відносинах з Товариством ОСОБА_1 не перебував, заробітна плата йому не нараховувалася. Запис у трудовій книжці позивача про його звільнення з 14.01.2013 зроблено не уповноваженою особою ОСОБА_3 . Будь-яких будівельних робіт Фірма з жовтня 2006 не вела.

16 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову з підстав вирішення спору у позасудовому порядку (т.2 а.с. 163).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відмову від позову та повідомив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі. Просив суд закрити провадження у справі у в`язку з відмовою від позову та вирішенням спору у позасудовому порядку.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відмова ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам останнього.

При вищевикладених обставинах відмова ОСОБА_1 від позову може бути прийнята апеляційним судом, а тому оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі на підставі ст. ст. 206, 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до апеляційного суду ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» було сплачено 3033,59 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією квитанції від 23 грудня 2020 року (т.1 а.с. 171); доплачено 1134,78 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи квитанції № 30228109 від 31 грудня 2020 року (т.1 а.с. 196), та 1152,60 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією квитанції № 43 від 05 січня 2021 року (т.1 а.с. 239), що загалом становить 5 320, 96 грн..

З огляду на це, ТОВ «ФІРМА «ВАДИМ» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору 2 660,48 грн.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 було сплачено за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5 321 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи квитанції від 05 січня 2021 року (т.2 а.с. 66).

З огляду на це, ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору 2 660,50 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВАДИМ» про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року по цій справі визнати нечинним, провадження по справі закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВАДИМ» з державного бюджету 2 660,48 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень 48 коп.) судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до копії квитанцій від 23 грудня 2020 року; копією квитанції № 30228109 від 31 грудня 2020 року та копією квитанції №43 від 05.01.2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВАДИМ» кошти судового збору у розмірі 2660 грн. 48 коп. за копією квитанції ПН 55 від 23 грудня 2020 року, сплачені на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , платник ТОВ ФІРМА ВАДИМ, сплаченого через АТ «УКРПОШТА», Банк отримувача: КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), Одержувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код одеружвача: 38025409, Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) справа 335/8756/19; ЗАПОР АПЕЛ Суд, КБК 22030101.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 2 660,50 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень 50 коп.) судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанцій №46 від 05 січня 2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 кошти судового збору у розмірі 2660 грн. 50 коп. за квитанції №46 від 05 січня 2021 року, сплачені на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , платник ОСОБА_2 , Банк платника: Запорізьке Обласне АТ Ощад м. Запоріжжя, Банк отримувача: КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), Одержувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код одеружвача: 38025409, Призначення платежу: *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дод. Реквізити: НА РІШЕННЯ від 02.11.2020 по справі № 335/8756/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська