ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/642/21
Провадження №2-п/477/10/21
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

19 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

представника заявника Баранова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Володимира Леонідовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баранов Володимир Леонідович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року по справі №477/642/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав, що судові повістки про дату, час та місце судових засідань з розгляду вказаної справи відповідачу направлялися на адресу її зареєстрованого місця проживання, де вона фактично не проживає, тому відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про наявність пред`явленого банком позову до неї, чим була позбавлена можливості надати заперечення та докази та скористатися іншими процесуальними правами.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначено судове засідання по її розгляду.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві.

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання свого представника не направив, 11 жовтня 2021 року від представника надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник позивача у відзиві вказував про законність ухваленого судом заочного рішення та відсутність підстав для його скасування.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 серпня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Указаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року без номеру, що утворилася станом на 17 березня 2021 року, у загальному розмірі 57904 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот чотири) грн 40 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 46582,74 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11321,66 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 2270,00 грн (а.с.100-103).

Відповідачу поштовим зв`язком було направлено копію заочного рішення, яке одержано 04 серпня 2021 року (а.с.107).

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи 09 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.98-99).

Підставою для прийняття рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення було одночасне існування умов, що передбачені статтею 280 ЦПК України.

Так, позивач не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подала відзив та повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності:

поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення;

наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої-четвертої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У порядку частини шостої статті 187 ЦПК України судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 (а.с.83, 85).

Саме на указану адресу реєстрації відповідача здійснювалися виклики та надсилалися процесуальні документи.

Зокрема, 27 травня 2021 року судом надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та судовою повісткою, які одержані 29 травня 2021 року (а.с.91).

06 липня 2021 року судом надіслано ухвалу про відкладення судового розгляду та судову повістку, однак указані процесуальні документи були повернуті з довідкою поштового відділення за формою №20 у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.97).

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням зазначених обставин щодо судових викликів та наявністю відомостей про причини не вручення таких викликів, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вказував, що відповідач не одержувала судових викликів, оскільки проживала за іншою адресою у місті Миколаєві, на підтвердження чого надав договори оренди житла, а за адресою її реєстрації проживають батьки. При цьому, про наявність відправленої кореспонденції із суду на її ім`я, відповідач дізналася від листоноші.

Як убачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та судовою повісткою, одержані особисто ОСОБА_1 29 травня 2021 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні за формою №119, у такому ж порядку й одержано 04 серпня 2021 року копію заочного рішення (а.с.91,107).

Указане дає підстави вважати, що відповідач не подала відзив та не з`явилася в судові засідання без поважних причин.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного належного та допустимого доказу, який би мав істотне значення при вирішенні справи, а указані в заяві обставини зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки судом не встановлено поважності причин неявки відповідача в судові засідання, відсутність інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були предметом оцінки під час ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 258-260, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Володимира Леонідовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14360570;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО