Справа № 203/3970/21
Провадження № 2-н/0203/174/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/174/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання енергопостачання в розмірі 6921,32 грн. за період з 01 січня 2019 року по січень 2020 року, у зв`язку з чим йому нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 134,93 грн. та інфляційні витрати в розмірі 42,58 грн., а також судового збору 227 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

На запит суду від 28 вересня 2021 року в порядку ч.5,6 ст. 165 ЦПК України отримана 20 жовтня 2021 року інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що боржник ОСОБА_1 з 25 січня 2013 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією не відповідає Центральному району міста Дніпра.

Наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , як на підставу обрання стягувачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено, як і не надано доказів належності квартири АДРЕСА_3 , куди постачається електроенергія позивачем, відповідачеві на праві приватної власності, що виключає підстави звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» загальних правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч.2 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання енергопостачання.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко