Справа 2п-1212-2006
Провадження 6/534/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

з участі секретаря судового засідання Деркач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в особі директора Булгакової Валентини Миколаївни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в особі директора Булгакової В М. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає поновити строк на пред`явлення виконавчого листа та виидати дубліката виконавчого листа ( провадження № 2п-1212-2006) у справі за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2п-1212/2006, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та з урахуванням змісту ухвали Комсомольським міським судом Полтавської області від 14.11.2011 року, видано виконавчий лист від 24.10.2013 року, який втрачено при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просив справу розглядати без участі представника заявника.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, боржник в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2п-1212/2006, яким задоволено позовні вимоги прокуратури задоволено повністю та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, стягнуто ОСОБА_2 аліменти на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , щомісячно, починаючи з 25.07.2006 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Комсомольським міським судом Полтавської області від 14.11.2011 року замінено стягувача аліментів на КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

17.05.2019 року за вих № 453/01-20 Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» звертався до Горішньоплавнівського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з приводу надання інформації, щодо стану виконання рішення та надання відомостей щодо суми боргу.

Згідно відповіді № 04158/1 від 01.07.2019 року відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 40717024 заврешено 31.12.2015 року за п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ВДВС у зв`язку з отриманням даних про працевлаштування боржника на території Кобеляцького районного відділу ДВС.

Відповідно до відповіді Кобеляцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) № 9146 від 02.06.2020 року вище вказаний виконавчий лист не надходив і в провадженні не перебував.

За період знаходження ОСОБА_1 у Комунальному закладі «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», тобто з 23.09.2011 року і по день звернення до суду, оскільки останній продовжує навчання та перебуває в закладі у якості вихованця, на рахунок ОСОБА_1 не надходило аліментів від боржника ОСОБА_2 безпосередньо чи через виконавчі органи.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи із змісту п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, узагальнюючи викладене, суд доходить висновку, що основним критерієм для видачі дубліката виконавчого документа є втрата оригіналу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, враховуючи втрату виконавчого документа, суд вважає заяву Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в особі директора Булгакової Валентини Миколаївни обґрунтованою та доходить висновку про її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в особі директора Булгакової Валентини Миколаївни задовольнити.

Поновити Комунальному закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2п-1212/2006 у справі за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2п-1212/2006 за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов