ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2215/20
Провадження №2/477/264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М. ,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»- Іноземцева Є.С.,

представника відповідача ТОВ "Миколаївгаз збут" - Ткачук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», про визнання неправомірними дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про передачу неіснуючого боргу в сумі 14767 грн. 60 коп., визнання неправомірними дій відповідача ТОВ «Миколаївгаз збут» по нарахуванню позивачу боргу у сумі 14767 грн. 60 коп., зобов`язання відповідача ТОВ «Миколаївгаззбут» ліквідувати шляхом списання з особового рахунку позивача борг у сумі 14767 грн. 60 коп., стягнення з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь позивача майнової шкоди у сумі 5000 грн., стягнення з відповідача ТОВ «Миколаївгаззбут» на користь позивача майнової шкоди у сумі 5000 грн., стягнення з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь позивача моральної шкоди у сумі 20000 грн., стягнення з відповідача ТОВ «Микколаївгаззбут» на користь позивача моральної шкоди у сумі 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про передачу неіснуючого боргу в сумі 14767 грн. 60 коп., визнання неправомірними дій відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» по нарахуванню позивачу боргу у сумі 14767 грн. 60 коп., зобов`язання відповідача ТОВ «Миколаївгаззбут» ліквідувати шляхом списання з особового рахунку позивача борг у сумі 14767 грн. 60 коп., стягнення з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь позивача майнової шкоди у сумі 5000 грн., стягнення з відповідача ТОВ «Миколаївгаззбут» на користь позивача майнової шкоди у сумі 5000 грн., стягнення з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь позивача моральної шкоди у сумі 20000 грн., стягнення з відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» на користь позивача моральної шкоди у сумі 20000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.11.2018 року визнано неправомірним нарахування АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» позивачу заборгованості за природний газ станом на лютий 2017 року у розмірі 14767 грн.60 коп. і зобов`язано відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та третю особу ТОВ «Миколаївгаз Збут» здійснити перерахунок заборгованості за період з 24.04.2014 року по 28.07.2016 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року вищезазначене рішення в частині покладення обов`язку на ТОВ «Миколаївгаз Збут» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий природний газ змінено, виключено висновок про покладення такого обов`язку на третю особу.

Зважаючи на те, що факт неправомірного нарахування заборгованості позивачу за період з 24.04.2014 року по 28.07.2016 року встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили, та оскільки з 01.07.2015 року нарахування сум оплати за спожитий газ здійснює ТОВ «Миколаївгаз Збут», його дії з нарахування позивачу заборгованості у тих же розмірах є неправомірними та він має здійснити перерахунок за період з 01.07.2015 року по 28.07.2016 року.

Позивач вважає, що зазначеними діями йому завдана матеріальна, а також моральна шкода, внаслідок спричинення моральних страждань, заподіяних йому незаконними діями відповідача та викликаних зміною звичайного способу життя.

30 грудня 2020 року представником відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що оскарження дій ТОВ «Миколаївгаз Збут» щодо визначення заборгованості за використаний природний газ є різновидом претензії та не передбачені чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначене в позові може бути запереченням у разі пред`явлення до позивача позову про стягнення суми (збитків), однак такі вимоги до ОСОБА_1 не ставились.

Крім того, ТОВ «Миколаївгаз Збут» не може самостійно визначати фактичний об`єм споживання газу або ж проводити перерахунок. Перерахунок об`єму споживання можливо провести лише за наявності даних, переданих АТ «Миколаївгаз». Визначені таким чином обсяги споживання газу є обов`язковими для використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником. Розбіжності у частині визначення об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу врегульовуються договором розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних оператора газотранспортної мережі, яким є АТ «Миколаївгаз». Вважає, що позивач по суті звертається з позовом щодо визначення фактичного обсягу природного газу спожитого ним, що належить до повноважень АТ «Миколаївгаз».

В зв`язку з зазначеним вважала позов не обгрунтованим та таким в задоволенні якого належить відмовити в повному обсязі.

13 січня 2021 року представником відповідача АТ «Миколаївгаз» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне. АТ «Миколаївгаз» до 01.07.2015 року одночасно виконував функції газопостачального та газорозподільного підприємства, але з 01.07.2015 року здійснює лише розподіл природного газу, виконуючи функції оператора газорозподільних мереж, у той час як ТОВ «Миколаївгаз Збут» як постачальник природного газу здійснює нарахування сум оплати за спожитий природний газ.

При проведенні відключення позивача 24.06.2016 року від системи газопостачання за наявну заборгованість, яка рахувалась на його особовому рахунку, було зафіксовано покази лічильника газу 26909 куб. м. Зафіксовані покази лічильника суттєво відрізнялись від показів, зазначених позивачем у квитанції станом на початок лютого 2016 року 24922 куб. м. Різниця становила 1987 куб.м. Відповідно на особовий рахунок позивача АТ «Миколаївгаз» були внесені фактичні покази лічильника природного газу, на підставі яких ТОВ «Миколаївгаз Збут» як постачальник природного газу здійснив розрахунок вартості спожитих обсягів природного газу у сумі 14411,94 грн. Тобто, фактично при відключенні було встановлено факт приховування реальних показників лічильника газу та систематичної несплати в повному обсязі за спожитий природний газ.

Стосовно стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., яка полягає у витратах на правову допомогу, то зазначені витрати не є матеріальною шкодою. Вони підлягають доведенню та розподілу як процесуальні витрати на правничу допомогу за правилами, встановленими процесуальним законодавством.

Стосовно моральної шкоди, то позивач повинен довести наявність такої шкоди та причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача. Всупереч цьому позивач не надає доказів на підтвердження того, що йому спричинена моральна шкода, не обгрунтовує її розмір та протиправність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача АТ «Миколаївгаз» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Представник відповідача «ТОВ «Миколаївгаз Збут» позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача та сторони відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ «Миколаївгаз», третя особа ТОВ «Миколаївгаззбут» про визнання дій незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що у січні 2014 року він виявив суттєве збільшення обсягів спожитого газу його домоволодіння, в зв`язку з чим звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» з заявою про перевірку лічильника газу. В результаті перевірки було встановлено його несправність та відремонтовано. В зв`язку з утворенням заборгованості за спожитий газ представниками відповідача було перекрито газопостачання та за кошти позивача проведено роботи по заміні автоматики газового котла, після чого газопостачання було відновлено. Через деякий час позивачем було знову виявлено витік газу, після чого представники ПАТ «Миколаївгаз» виявили пошкодження газопроводу. Позивач вважав, що зазначене пошкодження відповідач мав виявити за його першого звернення, а тому бездіяльність відповідача призвела до необґрунтованих витрат з заміни автоматики, завищення обсягів нарахування споживання газу, а відтак безпідставно нарахованої заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року у справі 477/913/17 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 липня 2018 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області та ухвалу Апелляційного суду Миколаївської області у частині вирішення позовних вимог про визнання безпідставною нараховану ПАТ «Миколаївгаз» заборгованість та звільнення від її сплати, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області та Апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у справі 477/193/17 визнано неправомірним нарахування ПАТ «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 станом на лютий 2017 року у розмірі 14767 грн. 60 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області в цій частині залишено без змін. В частині покладення обов`язків на ТОВ «Миколаївгаз Збут» щодо здійснення перерахунку заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 за період з 24 квітня 2014 року по 28 липня 2016 року змінено, виключено висновок про покладення такого обов`язку на третю особу.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача АТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати неправомірними дії відповідача АТ «Миколаївгаз» по передачі ТОВ «Миколаївгаз Збут» боргу позивача в сумі 14767,60 грн., дії ТОВ «Миколаївгаз Збут» по нарахуванню боргу в зазначеній сумі та зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз Збут» ліквідувати зазначений борг шляхом списання з особового рахунку.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що споживачу природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору з ПАТ «Миколаївгаз» від 26.06.2006 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 на підставі показів газового лічильника Самгаз G 2.5 облік розрахунків за спожитий природний газ до 30.06.2015 року здійснював ПАТ «Миколаївгаз».

З 01.07.2015 року АТ «Миколаївгаз» на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) №1228 від 09.04.2015 року здійснює розподіл природного газу в межах території м.Миколаєва та Миколаївської області. Облік розрахунків за спожитий природний газ на підставі визначених АТ «Миколаївгаз» спожитих обсягів природного газу здійснюється постачальником ТОВ «Миколаївгаз Збут».

Як вбачається з листа сектору НКРЕКП у Миколаївській області від 15.07.2016 року №30-13-30/98 газовий лічильник споживачу ОСОБА_1 було встановлено та опломбовано 13.01.2015 року після повірки та ремонту з показами 20828 куб.м. (а.с.131-132).

Відповідно до листа АТ «Миколаївгаз» від 03.08.2016 року №МК 083-ЛВ-3797-0816 на вищевказаний лист НКРЕКП станом на 01.07.2015 року заборгованість у споживача ОСОБА_1 на показники лічильника газу 23046 куб.м. відсутня (а.с.147-148).

15.09.2015 року на підставі акту ПАТ «Миколаївгаз» на відключення газового обладнання котел КС споживача ОСОБА_1 був відключений із опломбуванням крану при показах газового лічильника 23430 куб.м.

20.10.2015 року на підставі акту про підключення котел КС був підключений до газопостачання.

Відповідно до витягу з особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наданого ТОВ «Миколаївгаз Збут», показники лічильника станом на жовтень 2015 року становлять 23557 куб.м., борг станом на жовтень складає 1900.99 грн. (а.с.76).

Відповідно до акту ПАТ «Миколаївгаз» №142 на відключення газового обладнання 24.02.2016 року споживача ОСОБА_1 було відключено від газопостачання на покази газового лічильника 26909 за заборгованість у сумі 2783,83 грн. (а.с.95).

Як зазначено у листі НКРЕКП від 15.07.2016 року (а.с.131 зворотній бік) зазначена у акті №142 сума заборгованості за спожитий природній газ не відповідала сумам заборгованості у витязі, наданому ТОВ «Миколаївгаз Збут» станом на 01.02.2021 року та станом на 24.02.2016 року, яка складала 13422.01 грн.

Відповідно до витягу з особового рахунку ТОВ «Миколаївгаз Збут» показники лічильника ОСОБА_1 станом на 01.02.2016 року становлять 24904 куб.м., спожитий об`єм газу 775 куб.м., заборгованість складає 4324,27 грн. У лютому на об`єм спожитого газу 2005 куб.м. нараховано 14411,94 грн., заборгованість складає 16451,43 грн. (а.с.76).

Натомість у витягу з особового рахунку ОСОБА_1 , наданого АТ «Миколаївгаз», показники лічильника станом на 01.02.2016 року становлять 24362 куб.м., при цьому зазначено, що спожитий об`єм газу складає 280 куб.м. У лютому на показники лічильника 26909 куб.м. об`єм спожитого газу складає 2547 куб.м. (а.с.96).

Як слідує з рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.11.2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року, встановлено, що на момент відключення 24.02.2016 року споживача ОСОБА_1 від газопостачання було зафіксовано покази лічильника 26909 куб.м., тоді як споживачем у абонентській книжці відображено поточні показники 24944 куб.м., тобто споживачем було занижено покази лічильника на 1987 куб.м. (а.с.21 зворотній бік, а.с.25 зворотній бік).

З вищезазначеного слідує, що поточні щомісячні показники споживання природного газу, які надавались ТОВ «Миколаївгаз» та споживачем, а також показники, які відображені у витягу з особового рахунку ТОВ «Миколаївгаз Збут», долученого до відзиву на позовну заяву, а також які надавались Сектору НКРЕКП у Миколаївській області, не збігаються, а подекуди навіть суттєво відрізняються. Так, різниця між показниками об`єму спожитого ОСОБА_1 природного газу за січень 2016 року наданими ТОВ «Миколаївгаз» та зазначеними у витягу з особового рахунку ТОВ «Миколаївгаз Збут» складає 455 куб.м. (775 куб.м.-280 куб.м.), різниця у показниках об`єму спожитого газу за лютий 2016 року, тобто на день відключення ОСОБА_1 від газопостачання, складала 542 куб.м. (2547 куб.м.-2005 куб.м.).

Зазначене стосується і нарахованої заборгованості. Так, сума заборгованості 2783,83 грн., зазначена у акті №142 на відключення ОСОБА_1 від газопостачання 24.02.2016 року у зв`язку з його заборгованістю за поставлений природний газ не відображена у жодному з витягів з особового рахунку споживача.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин (далі Правила), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП 30.09.2015 року №2494.

Відповідно до п.1 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу газорозподільчих систем визначено, що визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

Згідно п.5 оператор ГРМ в установленому законом порядку передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період до оператора ГТС з метою її використання суб`єктами ринку природного газу, у тому числі постачальником споживача.

Визначені за умовами цієї глави та договору розподілу природного газу об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником.

Як встановлено судом, показники об`ємів спожитого ОСОБА_1 газу, надані самим споживачем, АТ «Миколаївгаз» та об`єми, за якими здійснював розрахунки постачальник газу ТОВ «Миколаївгаз Збут» значно відрізняються, як і нарахована заборгованість.

Відповідно до п.30 Правил постачальник має право проводити разом із споживачем звіряння фактично використаних обсягів природного газу з підписанням відповідного акта.

Зазначене право постачальника газу кореспондується з обов`язком споживача, визначеним у п.29 Правил, проводити на вимогу газорозподільного/газопостачального підприємства звіряння фактично використаних обсягів природного газу з підписанням відповідного акта та пред`являти платіжні документи на вимогу газопостачального/газорозподільного підприємства для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням лічильника газу.

Про необхідність проведення ПАТ «Миколаївгаз Збут» та ПАТ «Миколаївгаз» разом зі споживачем природного газу ОСОБА_1 звірки фактично використаних обсягів природного газу, сум нарахувань та оплат, з підписанням відповідного акту звірки із наданням відповідних підтверджуючих документів, зазначав Сектор НКРЕКП у Миколаївській області у своєму листі від 15.07.2016 року (а.с.131-132 зворотній бік).

Зазначену звірку ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ «Миколаївгаз» мали провести та письмово повідомити Сектор НКРЕКП у Миколаївській області до 03.08.2016 року.

Матеріали справи містять акт звірки АТ «Миколаївгаз» зі споживачем ОСОБА_1 , відповідно до якого заборгованість на 01.07.2015 року та показники лічильника 23046 куб.м. відсутня.

Жодних відомостей щодо проведення звірки ТОВ «Миколаївгаз Збут» з АТ «Миколаївгаз» та споживачем щодо фактично використаних споживачем обсягів природного газу, сум нарахувань та оплат матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» відносно того, що постачальник не може самостійно визначати фактичний об`єм споживання газу або ж проводити перерахунок, що перерахунок об`єму споживання можливо провести лише за наявності даних, переданих АТ «Миколаївгаз», суд вважає недостатніми та непереконливими. Як було установлено судом, показники об`ємів спожитого ОСОБА_1 природного газу, які надавались АТ «Миколаївгаз», та об`єми газу, на які фактично здійснювались нарахування ТОВ «Миколаївгаз Збут» є різними у відповідні періоди часу, що не сприяє визначеності у проведених розрахунках заборгованості за спожитий ОСОБА_1 природний газ. Натомість, перевірки показань фактично використаних побутовим споживачем обсягів природного газу ТОВ «Миколаївгаз Збут" не провів.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що зміст вимог позивача щодо ліквідації шляхом списання з особового рахунку позивача боргу у сумі 14767 грн. 60 коп. відповідає такому способу захисту як зобов`язання відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий природний газ, який є правильним та фактично відповідає змісту заявленої позовної вимоги, оскільки порушення прав та інтересів позивача підлягають захисту також у спосіб, який не передбачений ст.16 ЦК України, однак є ефективним способом захисту та відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що для того, щоб бути ефективним, спосіб захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення у справі «Гарнага проти України»), а так само встановлювати механізм відновлення порушеного права (рішення у справі «Doran v. Ireland»).

Вищезазначене свідчить про неправомірне нарахування відповідачем ТОВ «Миколаївгаз Збут» заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 28.07.2016 року та є підставою для покладення на відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» обов`язку здійснення її перерахунку.

Зважаючи на ту обставину, що неправомірними діями відповідача по нарахуванню заборгованості позивачу була спричинена моральна шкода, він звернувся з вимогою про її відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом, моральна шкода супроводжує будь-яке порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає доведеним спричинення позивачу зазначеними діями відповідача моральної шкоди, оскільки вони призвели до необхідності відновлення позивачем порушеного права, звернення за правовою допомогою та судовим захистом, зміни звичайного способу життя та, зважаючи на його похилий вік та стан здоров`я, мали наслідком моральні страждання.

З огляду на встановлені обставини, зокрема, що неправомірним нарахуванням заборгованості відповідачем було спричинено позивачу моральну шкоду, враховуючи, що за захистом своїх прав позивач був змушений звернутися до суду та доводити протиправність дій відповідача, що безперечно потягло для позивача моральні страждання, викликані витрачанням власного часу та значних зусиль для відновлення порушених прав, суд вважає позовні вимоги в частині спричинення моральної шкоди неправомірним нарахування заборгованості за спожитий газ обґрунтованими, однак заявлений розмір завдання такої шкоди не доведеним.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров`я ОСОБА_1 , вимушені змін у його способі життя, значний час та зусилля, докладені ним для відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням завдань цивільного судочинства, що визначені ст.2 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.- компенсації за спричинені позивачу моральні страждання, та вважає таку суму достатньою та розумною компенсацією зазначених позивачем моральних страждань.

Стосовно вимоги позивача до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» про передачу неіснуючого боргу у сумі 14767,6о грн. ТОВ «Миколаївгаз Збут», то зазначена вимога є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, АТ «Миколаївгаз» передає ТОВ «Миколаївгаз Збут» лише дані щодо об`єму та обсягу розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу, на підставі яких ТОВ «Миколаївгаз Збут» було здійснено розрахунок заборгованості. Борг у сумі 14767 грн. 60 коп. жодним чином не передавався. Вимога щодо здійснення перерахунку обсягів спожитого позивачем природного газу до відповідача не ставилась.

Оскільки вимога про стягнення з відповідача АТ «Миколаївгаз» моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання неправомірними дій по передачі боргу, то вона також не підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідачів майнової шкоди у сумі 5000 грн. з кожного, то зазначені кошти є по суті витратами позивача, пов`язаними з оплатою правової допомоги адвоката, тобто процесуальними витратами, які відшкодовуються в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом. З цих підстав зазначені витрати позивача не можна вважати майновою шкодою, тому вимога про стягнення з відповідачів майнової шкоди у сумі 10000 грн. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач з вимогою не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та роз`яснень п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, з відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» належить стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 45 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 213-215, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» по нарахуванню позивачу ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 14767 грн. 60 коп. станом на 28 липня 2016 року.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий позивачем ОСОБА_1 природний газ за період з 01 липня 2015 року по 28 липня 2016 року.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» на користь позивача моральну шкоду у сумі 2000 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», , адреса:54055, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1 судовий збір в сумі 45 (сорок п`ять) грн. 40 коп. на користь держави (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.04.2021 року.

Суддя Л.М.Семенова