Справа № 192/1832/20
Провадження № 2/192/162/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2021 року о 15 год. 38 хвил. через особистий кабінет електронного суду подала заву про відвід судді Тітової О.О. у даній цивільній справі №192/1832/20 за її позовом про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 28 квітня 2021 року на 09:00 год.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів, оскільки систематично протидіє розгляду справи, що підтверджено ухвалою від 29.03.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотань позивача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, клопотань про визнання обставин не вчинення відповідачами всіх дій - встановленими, а також цією ухвалою повернено заяви про уточнення позовних вимог. Тобто суддя Тітова О.О. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно звертається з заявою про відвід судді Тітової О.О. Ухвалою судді Титової О.О. від 03.03.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим, та ухвалою судді Щербини Н.О. від 04.03.2021 в задоволенні відводу відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Даних, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення у даній справі та вказувати на упередженість судді Тітової О.О. не надано.

Позивач фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 29.03.2021 якою вирішені всі подані позивачем заяви та клопотання.

Враховуючи, що справа призначена до судового розгляду на 28 квітня 2021 року, а заява про відвід подана через особистий кабінет електронного суду в п`ятницю 23 квітня 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, виходячи з наведених положень така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 23 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова