У Х В А Л А
Справа №2-147/11
Провадження №6/377/20/21
11 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
Заява мотивована тим, що 13 травня 2011 року Славутицьким міським судом Київської області у цивільній справі № 2-147/11 було винесено рішення на користь ВАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/151 від 11 грудня 2007 року у розмірі 18 045 гривень 94 копійки заборгованості по кредиту та 300 гривень 45 копійок судових витрат, всього 18 346 гривень 39 копійок. Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/151 від 11.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства) та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами). Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 36-05/06/2/11/411/2007/151, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-147/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 18 346 гривень 39 копійок. Причини пропуску строку для подачі виконавчого листа № 2-147/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами) лише 30.09.2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив проводити розгляд заяви за відсутності його представника.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, але конверт з судовою повісткою повернувся до суду не врученим із поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ч.3 ст. 442 ЦПК України та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно з вимогами ч.3 ст. 433 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи № 2-147/11, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи № 2-147/11 вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2011 року, яке набрало законної сили 30 травня 2011 року, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 18 045 гривень 94 копійки заборгованості по кредиту та 300 гривень 45 копійок судових витрат, всього 18 346 гривень 39 копійок.
24 листопада 2011 року Славутицьким міським судом Київської області було видано виконавчий лист на суму 18 346, 39 гривень представнику ПАТ «КБ «Надра» Паламарчук О.Д., про що свідчить підпис на заяві про видачу копії рішення та виконавчого листа від 07.09.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору.
Як зазначено у п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору. Після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати( продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
За змістом п.4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952,37 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Згідно з п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувала ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 188 900 625,00 гривень за лот по протоколу № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.
Таким чином, з 05 серпня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/151 від 11.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Як зазначено у п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами.
Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 гривень протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору.
За змістом п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
28 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Додаткову угоду до Договору № GL48N718070_blank_01, укладеного 30 вересня 2020 року, відповідно до якої було внесено зміни до п.4 договору та викладено п. 4 в новій в новій редакції: сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору.
25 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Додаткову угоду до Договору № GL48N718070_blank_01, укладеного 30 вересня 2020 року, відповідно до якої було внесено зміни до п.4 договору та викладено п. 4 в новій в новій редакції: сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору.
З наданих суду копій платіжних доручень № 24 від 02 жовтня 2020 року, № 25 від 07 жовтня 2020 року, № 69 від 25 листопада 2020 року, № 95 від 11 грудня 2020 року, № 116 від 23 грудня 2020 року, № 154 від 15 січня 2021 року, № 168 від 21 січня 2021 року, № 236 від 01 березня 2021 року, № 367 від 01 квітня 2021 року, вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кошти по договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року.
Таким чином, з 30 вересня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/151 від 11.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, необхідно задовольнити.
Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду від 13 травня 2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
До заяви про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» додано копію виконавчого листа № 2-147/2011, виданого Славутицьким міським судом Київської області 24 листопада 2011 року, на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2011 року, яке набрало законної сили 30 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 18 045 гривень 94 копійки заборгованості по кредиту та 300 гривень 45 копійок судових витрат, всього 18 346 гривень 39 копійок.
З копії виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 29 травня 2012 року. Також у виконавчому листі є відмітки державних виконавців від 31.10.2013 року, 31.12.2015 року про повернення виконавчого листа на підставі пункту 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду від 13 травня 2011 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Виходячи з викладеного, із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строк пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням до виконання, і після його повернення міг бути пред`явлений до виконання до 31 грудня 2016 року. Оскільки строк пред`явлення до виконання за ним не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII, тобто на 05 жовтня 2016 року, то на виконавчий лист була розповсюджена дія пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, і таким чином строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання тривав до 31 грудня 2018 року.
Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з частини першої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
В статті 78 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на причини пропуску строку для подачі виконавчого листа № 2-147/11 до виконання, зазначив у заяві, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про те, що у виконавчого листа сплив строк пред`явлення його до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами) лише 30.09.2020 року і лише при отриманні кредитної справи № 36-05/06/2/11/411/2007/151, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-147/11. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк і виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договорів про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року та від 30 вересня 2020 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні, а недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
За таких обставин, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу 31 грудня 2015 року, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», якому в вересні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.
Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.
В іншій частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 11 травня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька