Провадження № 2/742/905/21
Єдиний унікальний № 742/1474/21
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду позов до територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

22 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено мене суддю Циганко М.О. для розгляду зазначених матеріалів цивільного провадження

До відкриття провадження у справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_4 , по справі ж співвідповідачами зокрема визначені діти покійного ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Зазначене домоволодіння та позивачка ОСОБА_1 є сусідкою судді ОСОБА_5 і вказане домоволодіння межує із будинком де зареєстрований суддя Циганко М.О.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, з метою виключення будь яких сумнівів з боку сторін по справі щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Циганком М.О. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко