КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1698/17 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/824/6766/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року для розгляду апеляційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням апелянтові десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

28 квітня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шебуєвої В.А. Зазначає, що в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху не зазначено, що він є адвокатом, чим позбавлено його відповідного статусу та гарантій. Звертаючись із апеляційною скарго, він також подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Проте, суддя Шебуєва В.А. безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, суддя Шебуєва В.А. безпідставно повернула його заяву про відвід, що подавалася ним через електронну пошту, через відсутність у нього електронного цифрового підпису. Вважає, що такі дії свідчить про упередженість та заінтересованість судді Шебуєвої В.А. у результатах розгляду справи.

Вивчивши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А.

Відмова у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та повернення його заяви про відвід, поданої через електронну пошту, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді Шебуєвої В.А. Незазначення в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху того, що ОСОБА_1 є адвокатом, не можна розцінювати як порушення його прав.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва