1Справа № 335/1425/21 2/335/1295/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Хотька С.С. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 46 216 грн. 28 коп., а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 9 800 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що він працює на ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» на посаді різальника металу 3 розряду. Протягом останнього року відповідач не виплачує заробітну плату, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем заборгованість по виплаті заробітної плати 46 216 грн. 28 коп., яка утворилась за період з червня 2020 року по січень 2021 року, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 11.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у цій справі. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

20.04.2021 від представника відповідача генерального директора ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» Семенова В.В. надійшов відзив (уточнений у частині розміру виплаченої вже заробітної плати), за змістом якого він просить відмовити позивачу у частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати на суму 29 144 грн. 86 коп., які вже були виплачені позивачу ОСОБА_1 , у тому числі і після звернення до суду із даним позовом.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача зазначив, що ані сума позовних вимог, ані складність справи, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та не є складною, не дають підстав вважати заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 9 800 грн. співмірним та таким, що відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, а відтак просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача адвокат Хотько С.С. не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача, зазначивши, що відзив на позовну заяву отримано і вони погоджуються з відзивом в частині часткового погашення відповідачем заробітної плати. З урахуванням часткової виплати заробітної плати, вважає, що суд повинен стягнути заборгованість, зменшивши її на суму, яка вказана у довідці про нараховану але не виплачену заробітну плату.

Представник відповідача ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» - Діденко О.В. через канцелярію суду подала заяву, в якій також просила розглядати справу у відсутність представника відповідача та ухвалити рішення на підставі поданих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом, у зв`язку із неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносних із ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя».

Звертаючись до суду з позовом 08.02.2021, згідно штампу поштового відділення на конверті, позивач зазначав, що ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 46 216 грн. 28 коп., яку і просив стягнути на свою користь. Вказана заборгованість по заробітній платі утворилась за період з липня 2020 року по грудень 2020 року, що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату за 2020 рік ОСОБА_1 , яка видана 18.01.2021 відповідачем у справі.

Разом із тим, згідно наданої суду ПрАТ «ЗМК Укрсталь» довідки, станом на час розгляду судом вказаної справи відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 17 072 грн. 75 коп., що не заперечено позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Хотько С.С.

Так, як убачається із наданих суду документів (платіжних доручень та довідки ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» від 19.04.2021), відповідачем частково погашено заборгованість по заробітній платі, зокрема: 15.01.2021 у сумі 3 920 грн. 21 коп.; 29.01.2021 3272 грн. 83 коп.; 16.02.2021 2 227 грн. 04 коп.; 24.02.2021 6 681 грн. 10 коп.; 25.02.2021 6 188 грн. 43 коп.; 16.03.2021 1533 грн. 04 коп.; 18.03.2021 2174 грн. 31 коп.; 30.03.2021 1293 грн. 72 коп.; 15.04.2021 1853 грн. 85 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» перед ОСОБА_1 , по заробітній платі за період з липня 2020 року по грудень 2020 року включно, після зазначених відрахувань, станом на час ухвалення судового рішення у цій справі становить 17 071 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період з липня 2020 року по грудень 2020 року включно, з урахуванням сум, виплачених ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до ухвалення судового рішення, у сумі 17 071 грн. 75 коп.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суду надано договір № 23/12/20 про надання адвокатської (правничої) допомоги від 23.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Хотько С.С.; додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 28.12.2020, якою визначено порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правничої допомоги по цивільній справі про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі та їх вартість; акт виконаних робіт за договором від 28.12.2020, згідно якого адвокат виконав роботи у межах договору на загальну суму 9 800 грн., а також квитанцію № 05 від 28.12.2020 про сплату ОСОБА_1 правничої допомоги у сумі 9 800 грн.

Так, згідно додаткової угоди та акту виконаних робіт від 28.12.2020 адвокатом Хотько С.С. надано такі послуги:

-консультація адвоката 1 год. 800 грн.;

-обробка законодавства судової практики 1,5 год. 1200 грн.;

-складання адвокатського запиту та направлення його відповідачу 1,5 год. 1200 грн.;

-складання позовної заяви 2,5 год. 2000 грн.;

-складання клопотання про витребування доказів 1 год. 800 грн.;

-складання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 1 год. 800 грн.;

-участь у судовому засіданні (в незалежності від того чи буде справа слухатись в судовому засіданні або буде відкладена з незалежних від адвоката підстав (причин) 1500 грн. одне судове засідання 2 судових засідань 3000 грн., а всього послуг на загальну суму 9 800 грн.

У своєму відзиві на позов представник відповідача зазначив, що витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем до стягнення, є не співмірними та такими, що відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Дослідивши надані суду документи та матеріали справи, суд констатує, що у даній справі було проведено лише 1 судове засідання за участю представника позивача адвоката Хотька С.С., яке було відкладено у зв`язку із першою неявкою у судове засідання представника відповідача. У друге судове засідання, що було призначено судом на 20.04.2021 представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Крім того, представником позивача у рамках сказаної цивільної справи не подавалось клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2300 грн. слід відмовити у зв`язку із недоведеністю надання правничої допомоги у виді складання клопотання про витребування доказів та участі у 1 судовому засіданні.

Що стосується інших витрат, суд зазначає, що акт виконаних робіт, згідно якого адвокат виконав роботу повністю, а клієнт прийняв виконані роботи, підписаний між ОСОБА_1 та адвокатом Хотько С.С. 28.12.2020.

Разом із тим, позовна заява та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін підписані адвокатом 28.01.2021, а участь адвоката у одному судовому засіданні у цій справі відбулася 25.03.2021, тобто вказані послуги були надані адвокатом вже після підписання акту виконаних робіт.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що наданий на підтвердження розміру правничої допомоги у вигляді складання позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, участі у судовому засіданні, акт виконаних робіт від 28.12.2020, не є належним та допустимим доказом, оскільки вони виконувалися вже після його підписання, а відтак у стягненні вартості цих послуг, також слід відмовити.

Крім того, згідно акту виконаних робіт, адвокатом надано послуги у виді консультації адвоката 1 год. 800 грн., обробки законодавства судової практики 1,5 год. 1200 грн.; складання адвокатського запиту та направлення його відповідачу 1,5 год. 1200 грн., на загальну суму 3 200 грн., які за своїм змістом могли бути надані до підписання акту виконаних робіт.

Разом із тим, суд погоджується із доводами представника відповідача, що розмір зазначених вище послуг є неспівмірним складності справи про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка, за відсутності спору між сторонами про розмір такої заборгованості, є безспірною, та обсягу виконаних робіт, а відтак доходить до висновку, що за надані послуги адвоката у виді консультації, обробки законодавства і судової практики, а також складання адвокатського запиту, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Крім того, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 908 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 229, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (місце знаходження: 69008, м. Запоріжжя, Заводський район, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 17 071 (сімнадцять тисяч сімдесят одну) гривню 75 копійок.

Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (місце знаходження: 69008, м. Запоріжжя, Заводський район, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код ЄДРПОУ 05402588) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: К.В. Гашук