Провадження № 2/234/4311/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не містить виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Так, позивачка не визначилася з тим, які правовідносини склалися у неї з відповідачами. Для суду не є зрозумілим, чи чинили відповідачі перешкоди позивачці у користуванні зазначеним нею у позові жилим приміщенням, чи між ними були чи є родинні зв`язки.

Крім того, що у позові не зазначено, чи є відповідачі наймачами жилого приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_1 . Якщо так, то відсутні посилання на існування договору найму даного жилого приміщення, позивачкою в позові не зазначено про те, чи укладався договір найму належного їй жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 . До того ж, позивачка посилається на необхідність виселення відповідачів.

Таким чином, суперечливість обставин, викладених позивачкою в обґрунтування позову, не дає підстав суду визначитися з правовідносинами, які виникли між позивачкою і відповідачами.

Виходячи з наведеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева