Провадження № 6/243/145/2021
Справа № 2-2647/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Вказує на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі 2-2647-2011, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 113И/06-1 від 08 листопада 2006 року в сумі 95699 грн. 78 коп., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 957 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 96776 грн. 78 коп. На підставі вказаного рішення видані виконавчі листи. 16 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження, 14 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих листів без виконання. Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2647-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 113И/06-1 від 08 листопада 2006 року - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вказує на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електродну торгову систему ProZorro), через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. З огляду на викладене просить суд ухвалити рішення, яким видати дублікат виконавчого листа № 2-2647-2011, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2647-2011.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2647-2011, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 113И/06-1 від 08 листопада 2006 року в сумі 95699 грн. 78 коп., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., судовий збір у розмірі 957 грн., а всього на загальну суму 96776 грн. 78 коп. (42, 42 з.б)

На підставі вказаного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист (а.с. 43).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, 16 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2647-2011, звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1 . Крім цього, 14 жовтня 2014 року, державним виконавцем повернено ВД стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , оскільки у боржника відсутнє майно.

Ухвалою суду від 27 лютого 220 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2647-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 113И/06-1 від 08 листопада 2006 року - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №113И/06-1 щодо ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року, встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 113И/06-1 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2647-2011 виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2647-2011, на підставі постанови про виконавче провадження від 16 грудня 2013 виконавчі листи були прийняті на виконання до Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, 14 жовтня 2014 року постановою державного виконавця виконавчі листи були повернені стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак стягувач вказані виконавчі листи так і не отримав, з огляду на викладене вищевказані виконавчі листи були втрачені та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих документів.

Згідно із ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений, однак вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, зокрема, через довготривалу процедуру після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, заявник був змушений витрати значний час на передачу оригіналів кредитних справ клієнтів, звірку за актами прийому-передачі документації та виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року по справі № 2-2647-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнення заборгованості за кредитним договором № 113И/06-1 від 08 листопада 2006 року, у розмірі 96776 грн. 78 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року по справі № 2-2647-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнення заборгованості за кредитним договором № 113И/06-1 від 08 листопада 2006 року, у розмірі 96776 грн. 78 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич