Справа № 148/1941/20
Провадження №2/148/145/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді у справі Саламахи О.В. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Саламаха О.В., на думку заявника, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ним як слідчим суддею винесено ухвалу від 09.01.2020 про надання дозволу слідчому на обшук території домогосподарства ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 148/19/20, що є однією з підстав поданого ним позову. У заяві про відвід заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 12.11.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований тим, що позивач звертався до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, головою якої була відповідач ОСОБА_2 , з приводу надання йому як учаснику бойових дій земельних ділянок. Однак, Кинашівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області позивачу відмовлено у виділі земельих ділянок. Така відмова, на його думку, зумовлена тим, що сільський голова ОСОБА_2 має до нього неприязне відношення. Так, сільський голова зверталась до поліції з заявою про те, що позивач, будучи учасником бойових дій та маючи досвід поводження зі зброєю, ніби-то погрожував їй вбивством, з`являвся в її будинку, вів відеоспостереження за її будинком тощо. У позові зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 09.01.2020 надано дозвіл на обшук його домогосподарства з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєтрипасів та вибухових речовин. Даний обшук працівниками поліції було проведено, однак вогнепальної зброї, боєприпасів та інших вибухових речовин знайдено не було. Вважає, що такими діями відповідач ОСОБА_2 спричинила йому моральну шкоду.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), який передбачив, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В даному випадку враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 склалася думка про упередженість судді, яка може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судового рішення та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саламахи О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: