Провадження № 2/344/3626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

прокурора Верешко М.І.

представника позивача Ігнатенко О.Ю,

представника відповідача адвоката Савчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника Ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації адвоката Жируна Романа Миколайовича про залишення позову заступника керівника Івано-Франківської прокуратури Стефанця В., поданого в інтересах держави в особі: Івано-Франківської державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Департаменту Будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 заступник керівника Івано-Франківської прокуратури Стефанець В., звернувся із позовом в інтересах держави в особі : Івано-Франківської державної адміністрації, ліквідаційної комісії Департаменту Будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, а саме про стягнення з такого 52 300 грн. на користь Ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, як середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду про поновлення на роботі.

12.10.2021 від адвоката Жируна Р.М. як представника Ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав ст. 257 ЦПК України, так як вони не підтримують заявлених вимог. ОСОБА_1 виконав законне рішення суду.

21.10.2021 від прокурора надійшло заперечення відносно залишення позову без розгляду, зокрема з тих підстав, що норми ч. 4 ст. 57 ЦПК України вказують на те, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Представник відповідача адвокат Савчук Р.В. просив позов залишити без розгляду з мотивів, які викладенні письмово.

Прокурор просив у заяві про залишення позову без розгляду відмовити з підстав, що зазначені у запереченні. Додав, що викладена позиція у заяві про залишення позову без розгляду є свого роду не згодою з рішенням суду, яким особу поновлено на роботі, що в свою чергу суперечить нормі ст. 82 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити у заяві про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Згідно п. 3 ст. 57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 7 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 57 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Вказані норми також були застосовані у правовій позиції, що висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Крім цього, у справі, що переглядається не підлягає доведенню оцінка правомірності дій ОСОБА_1 , не підлягає вирішенню питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_3 у зв`язку з чим, предметом розгляду у цій справі є лише стягнення шкоди в порядку регресу, тобто вирішення приватноправових відносин. Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеному в постанові від 20 вересня 2018 року в справі № 200/22363/16-а (провадження № 11-720апп18), постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 208/13/20 (провадження № 61-5626св21).

Необхідно зазначити, що Великою Палатою Верховного суду в ухвалі від 01.03.2021 у постанові № 2-591/11 зазначено, що введення такого процесуального терміну як «позов-перевертиш» (за аналогією у трудовому спорі), коли позов пред`являє виконавець фактично в інтересах боржника, який по суті, у подальшому займає процесуальне становище позивача, ускладнює процес і не повністю узгоджується з положеннями процесуального закону про представництво інших осіб, оскільки частина четверта статті 42 ЦПК України вимагає для цього наявності відповідної вказівки про це в законі. Зокрема, як це закріплено у ст. 57 ЦПК України, тобто права прокурора.

Оскільки прокурор вимагає розгляду по суті цього спору, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57, 257, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У заяві представника Ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації адвоката Жируна Романа Миколайовича про залишення позову заступника керівника Івано-Франківської прокуратури Стефанця В., поданого в інтересах держави в особі: Івано-Франківської державної адміністрації, ліквідаційної комісії Департаменту Будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Л.Р. Кіндратишин