ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2021 року

м. Харків

справа № 624/619/20

провадження № 22з/818/180/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Рояківка»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про скасування заходів забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року в складі судді Крапівки Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди.

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено; заборонено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Рояківка» після збирання врожаю восени 2020 року вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:005:0032 площею 4,63 га, розташованій в адміністративних межах Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належній ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності серії Р2 № 775170; в задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено; витребувано у Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,63 га, з кадастровим номером :08:005:0032, що розташована на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Рояківка» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» - задоволено; рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення; позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди - залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

13 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Рояківка» після збирання врожаю восени 2020 року вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:005:0032 площею 4,63 га, розташованій в адміністративних межах Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належній ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності серії Р2 № 775170.

Вважав, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому застосовані заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає за необхідне заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» задовольнити, виходячи з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 та 10 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до пункту 6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9 та 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

У пункті 10 зазначеної Постанови роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено, заборонено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Рояківка» після збирання врожаю восени 2020 року вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:005:0032 площею 4,63 га, розташованій в адміністративних межах Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належній ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності серії Р2 № 775170, в задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» - задоволено; рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди - залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову постанова суду апеляційної інстанції є чинною.

Виходячи з того, що постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку з чим відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, а в постанові суду апеляційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, наявні підстави для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди у вигляді заборони Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Рояківка» після збирання врожаю восени 2020 року вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:005:0032 площею 4,63 га, розташованій в адміністративних межах Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належній ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності серії Р2 № 775170 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.