Справа № 676/2253/21
Номер провадження 2-з/676/25/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради проводити будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів та внесення змін щодо відомостей про юридичну особу, що стосується приватного малого підприємства «Руслана» (, місце реєстрації: вул. Молодіжна, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницка область).

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення 1/2 частки в спільному сумісному майні подружжя. Предметом позову є приміщення магазину та кафе з прибудовою, загальною площею 411,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному малому підприємству «Руслана» (), засновником якого є ОСОБА_2 .. Також заявник вказує, що ОСОБА_2 не погодилася на його пропозицію, щодо його вступу в учасники підприємства, тому у заявника виникли побоювання що ОСОБА_2 можуть бути вчинені дії щодо прийняття до складу учасників підприємства третіх осіб або продажу своєї частки третім особам. Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до установчих документів та внесення змін щодо відомостей про юридичну особу що стосується Приватного Малого Підприємства «Руслана» (, місце реєстрації: вул. Молодіжна, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область).

Факт того, що власником ПМП «Руслана» () є ОСОБА_2 підтверджується копією статуту підприємства затвердженого Рішенням власника №1 ПМП «Руслана» ОСОБА_2 від 27.01.2021 року.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має:

-з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

-враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

- брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта у праві проводити будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів та внесення змін щодо відомостей про юридичну особу може призвести до незворотних наслідків, а також те, що даний вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, які заявлені ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільному сумісному майні подружжя, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258 260, 353, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради проводити будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів та внесення змін щодо відомостей про юридичну особу, що стосується приватного малого підприємства «Руслана» (, місце реєстрації: вул. Молодіжна, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницка область) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О