Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/6934/19
Провадження № 2-ві/554/17/21
УХВАЛА
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря Таран В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-
В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2021 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.
В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.
Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Андрієнко Г.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Андрієнко Г.В. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень, зокрема: відповідач при розгляді справи №554/6934/19 надавала суду пояснення, які на її думку, суддею не було взято до уваги положення ч.1 ст.76 ЦПК України. Судом встановлено недостатність доказів, що дитина ОСОБА_3 є співвласником у сумісній власності будівлі по АДРЕСА_1 , і в позові відмовлено повністю. При цьому зазначає, що головуючий не виконав вимог ст.12 ЦПК України та не роз`яснив позивачеві наслідків неподання відповідних доказів, чим не сприяв останньому у реалізації його прав, що викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Андрієнко Г.В. Внаслідок цього, на думку заявника, було порушено право дитини володіти майном разом із членами своєї родини, і суд першої інстанції не сприяв створенню належних умов для здійснення неповнолітньою особою визначених законом та міжнародним договором. Крім того, посилається, що в 2015 році судом розглядалась інша справа №554/1286/15-ц під головуванням судді Андрієнко Г.В., предметом якої було звернення стягнення на нерухоме майно будівлю по АДРЕСА_1 , і рішення по ній від 20 серпня 2015 року було скасовано апеляційним судом 04 серпня 2016 року. Також посилається на те, що Законом України від 20.12.2011 року №4176-VI положення статті ЦПК України було доповнено новою частиною п`ятою, відповідно до якої закріплено неможливість повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.
Наведені у заяві доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними доказами, а отже є безпідставними і такими, що ґрунтуються лише на припущеннях заявника.
Серед іншого, у заяві про відвід наявні посилання на норми законодавства, які втратили чинність.
Так само надуманими і безпідставними є посилання позивача щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Андрієнко Г.В. повторної участі у вирішенні даної цивільної справи не бере, оскільки на теперішній час у провадженні судді перебуває заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому потрібно враховувати, що положеннями ч.13 ст.33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Андрієнко Г.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова