Провадження № 2-з/229/13/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

У заяві про забезпечення позову вказала, що 14 квітня 2021 року від бухгалтерії ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» їй стало відомо, що на адресу заводу надiйшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табiнського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та iншi доходи боржника, ОСОБА_1 від 19 березня 2021 року, згідно із якою приватний виконавець Табінський О.В. в межах виконавчого провадження № 64741282 при виконанні виконавчого напису № 21359 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 21534,00 грн., постановив звернути стягнення на доходи боржника. Проте, жодних правовідносин з стягувачем у заявника не існує, жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Украiна» нею не укладалося, підстави виникнення такої заборгованості заявнику не відомі, та взагалі вiдсутні. За таких умов, враховуючи вимоги статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання виконавчого напису таким що не підлягае виконанню.

Оспорюваний виконавчий напис від 03 лютого 2021 року №21359 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та необхідністю вчинення додаткових дій щодо повернення безпідставно стягнутих грошових кошті. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягае виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірностіи виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів Заявника. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом №21359 від 03 лютого 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 21534,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням є необхідним видом забезпечення позову для захисту законного права позивача.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення (ВП №64741282 від 05 березня 2021 року) за виконавчим написом №21359 від 03 лютого 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 21534,00 грн., яке здійснюється приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна