Справа № 947/2621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд зняти арешт, який був накладений Куп`янською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім`я ОСОБА_1 (1955 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4400853 від 25.01.2007 року (перенос заборони № 61987-1 від 29.04.2003 року), параметри якого: арешт нерухомого майна на підставі листа відділу державної виконавчої служби Куп`янського районного управління юстиції Харківської області № 123/3 від 24.04.2003 року, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2007 року за № 4400853 про арешт майна ОСОБА_1 (1955 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

25 січня 2021 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу, у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, витребувати у позивача оригінал Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 49366590, станом на 08.12.2015 року та станом на теперішній час, і їх належним чином засвідчені копії.

Керуючись ст.ст. 95, 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 49366590, станом на 08.12.2015 року та станом на теперішній час, і їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка