Справа № 703/2247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 начальника відділу Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики О.А. про роз`яснення судового рішення від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Хлодня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовлено повністю.

21 квітня 2021 року В.о. начальника Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 15 квітня 2021 року.

У вказаній заяві заявник просить суд, роз`яснити, яка сума підлягає до стягнення у виконавчому документів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач надав до суду заяву в якій просив суд, провести розгляд заяви у його відсутність, повідомив суду, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць йому було виплачено та в зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Ч. 2 ст. 247 ЦПК України вказує на те, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява В.о. начальника відділу Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Хлодня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди постановлено судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідно до вказаного рішення суду визнано незаконним та скасувано наказ керівника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» № 351 к від 28 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача складу за прогули по п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача складу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня»; стягнуто з ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 з 29 серпня 2019 року по 14 квітня 2021 року в сумі 399507 грн. 11 коп.; стягнуто з ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 8100 грн. витрат на правову допомогу, а всього 18100 грн.; стягнуто з ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на користь держави судовий збір в сумі 4935 грн. 87 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У зв`язку з наведеним судом встановлено, що рішення суду від 15 квітня 2021 року у справі № 2247/20, яке просить роз`яснити державний виконавець, наразі не набрало законної сили, оскільки термін на оскарження становить 30 днів з моменту отримання повного тексу судового рішення сторонами.

Однак, відповідно до вказаного вище рішення суду від 15 квітня 2021 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць воно підлягає до негайного виконання.

Разом з тим, в силу вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення суду, що набрало законної сили.

Хоча дане судове рішення не набрало законної сили, але його частина підлягає до негайного виконання, відповідно у цій частині суд має право за заявою сторони або державного виконавця роз`яснити рішення суду.

З заяви державного виконавця Смілянського РВ ДВС вбачається, що на примусовому виконанні у Смілянському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 65194023 щодо виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/2247/20 від 15 квітня 2021 року про стягнення з ТОВ «Смілянська Хлодня» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 липня 2019 року по 14 квітня 2021 року в сумі 399507 грн. 11 коп.

Державний виконавець в заяві вказує на те, що оскільки рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання, тому просить суд роз`яснити яка сума підлягає стягненню.

З тексту резолютивної частини рішення вбачається що з ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 з 29 серпня 2019 року по 14 квітня 2021 року в сумі 399507 грн. 11 коп. Вказана вимога підлягає до негайного виконання.

Ч. 1,2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у разі невиконання ТОВ «Смілянська Хлодня» рішення суду від 15 квітня 2021 року без поважних причин, державний виконавець повинен вжити заходів для його виконання, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п`ята статті 124 Конституції України).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100).

Нормами абз. 3 п. 2 Порядку №100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

В силу пункту 5 розділу ІV Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

За змістом абз. 2 п. 8 Порядку №100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку №100).

В рішенні Смілянського міськрайонного суду № 703/2247/20 від 15 квітня 2021 року, відповідно до вказаного Порядку № 100 було проведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає до стягнення на користь позивача за період його незаконного звільнення та зважаючи на це зазначено всю суму, яка підлягає до стягнення з ТОВ «Смілянська Хлодня».

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України).

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори зі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику. Вказаний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду 05 серпня 2020 року у справі №817/893/17.

Оскільки суд в ухвалі про роз`яснення рішення суду має право лише викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а державний виконавець ставить питання про визначення конкретної суми стягнення за один місяць, що не є по суті роз`ясненням а є зміною суті рішення, відповідно така заява не може бути задоволена судом.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно є зрозумілим, тобто чітко визначено розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно до положень ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Окрім того із заяви позивача ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ТОВ «Смілянська Хлодня» здійснило виплату середнього заробітку за один місяць, чим виконав рішення суду у цій частині, а відтак вбачається, що відпала потреба у роз`ясненні рішення, яке просить здійснити державний виконавець.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви В.о. начальника відділу Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики О.А. про роз`яснення судового рішення від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Хлодня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви В.о. начальника відділу Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики О.А. про роз`яснення судового рішення від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Хлодня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький