ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2029/20
Провадження № 22-з/4820/53/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянув без виклику в судове засідання учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними створення та заборону використання суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради недостовірної інформації, відображеної в державних актах, за апеляційною скаргою адвоката Гіппіуса Олександра Борисовича поданою в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року, суддя Кутасевич О.Г.,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Старокостянинівської міської ради, в якому просила визнати незаконними створення у 2008 році та використання суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради в державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року та в документах недостовірної інформації: «рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п. 18 від 10 грудня 1997 року; голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук», що відображена та задокументована будь-якими засобами на будь-яких носіях; визнати незаконними використання та заборонити використання незаконно створеної у 2008 році суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради недостовірної інформації: «рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п. 18 від 10 грудня 1997 року; голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук», що була створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради у 2008 році, що відображена та задокументована в державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах адвокат Гіппіус О.Б. та ОСОБА_2 просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_2 , адвокат Гіппіус О.Б. вказав на неповне та необ`єктивне встановлення судом обставин та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 навела обставини, які були викладені у поданій нею до суду першої інстанції позовній заяві. Крім того, послалася на неправильно проведену судом оцінку доказів у справі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційні скарги адвоката Гіппіуса Олександра Борисовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

28 квітня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (вхідний номер №3310) надійшла повторна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій позивач та третя особа на стороні відповідача просили роз`яснити поняття «громадяни міста», на підставі якого нормативно-правового акта встановлено цей статус, чи передбачає статус «громадян міста» право цих осіб втручатися у сімейні права третіх осіб, а також чи впливає віднесення судом ОСОБА_1 до «громадян міста» на легалізацію діяльності сепаратистів.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність повторної відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не навели підстав для роз`яснення судового рішення, передбачених статтею 271 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при ухваленні судового рішення та норми права (процесуального та матеріального), які були використані судом наведені у мотивувальній частині постанови від 02 лютого 2021 року, копія якого була направлена заявникам.

Оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду є зрозумілою та не містить даних, які б вказували на можливість її неоднозначного тлумачення, тому колегія суддів проходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко