Єдиний унікальний номер 229/79/21
Номер провадження 22-ц/804/2208/21
Номер провадження 22-ц/804/2208/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 229/79/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року (суддя Грубник О.М.),

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року та видачу виконавчого листа по цивільній справі №229/79/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що 31 березня 2021 року Дружківським міським судом Донецької області було винесено рішення по справі №229/79/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Представник заявника отримав виконавчий лист, але виконавчий лист було повернуто без виконання, оскільки, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі невірно зазначено відомості про боржника, а саме код ЄДРПОУ.

Просив виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року, зазначивши вірний код ЄДРПОУ АТ «Українська залізниця» - 40075815. Видати виконавчий лист по цивільній справі №229/79/21.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 та видачу виконавчого листа залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідної заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час подання позовної заяви до суду відповідачем вказано АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 40150216, адреса місцезнаходження відокремленого підрозділу за даним ЄДРЮОФОПГФ: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, будинок 22.

При цьому, безпосередньо відповідач АТ «Українська залізниця» має , адреса місцезнаходження за даним ЄДРЮОФОПГФ: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5. Вказаний код ЄДРПОУ відповідача впливають на можливість реалізації судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення вимог про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року в частині відмови у виправленні описки у рішенні.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року в частині залишення без задоволення вимог про видачу виконавчого листа.

Отже, Донецький апеляційний суду перевіряє законність та обґрунтованість ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року лише в частині відмови у виправленні описки у рішенні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки рішенні суду, суд першої інстанції виходив з того, що судом вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача, оскільки саме такий код ЄДРПОУ зазначено у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому листі повинно бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, зазначення правильного ідентифікаційного коду юридичної особи є обов`язковою вимогою при оформленні виконавчого документа.

За приписами частини 4 статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник вказує, що вказаний судом першої інстанції код ЄДРПОУ відповідача унеможливлює виконання рішення.

Встановлено, що код ЄДРПОУ АТ «Українська залізниця» - 40075815.

Судом першої інстанції в резолютивній частині рішення вказано код ЄДРПОУ АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» - 40150216.

У повідомленні Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 травня 2021 року зазначено, що у виконавчому листі Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року відомості про боржника зазначено як АТ «Українська залізниця», . Зазначено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Печерському районі знаходиться АТ «Українська залізниця» , адреса: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5.

Проте, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у тексті рішення в частині зазначення вірного коду ЄДРПОУ відповідача, суд першої інстанції вищенаведених положень закону не врахував, неповно встановив обставини для вирішення даного питання, не перевірив доводів заявника та не надав їм правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки тексті рішення, а тому, в порядку статті 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року в частині відмови у виправленні описки у рішенні скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста