ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

05 травня 2021 року

м. Харків

справа № 621/462/20

провадження № 22-ц/818/948/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»,

відповідачі за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 ,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди, визнання права оренди на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року, ухвалене суддею Шаховою В.В., в залі суді в м. Зміїв,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень». В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ТОВ «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Н.С. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» відмовити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Слобожанський Альянс», заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378 площею 4,1859 га, від 06.08.2012 року (номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в розділі «Реквізити і підписи сторін» особисто ОСОБА_2 , чи виконано іншою особою?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач за зустрічним позовом у своєму позові наполягала на тому, що договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року з кадастровим номером :02:000:0378 площею 4,1859 га ОСОБА_2 не підписувався, існувала необхідність у з`ясуванні обставин підписання договору оренди особисто ОСОБА_2 чи іншою особою. Однак, судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказує, що із пояснень позивача, наданих у зустрічній позовній заяві, вбачалася дійсна відсутність волевиявлення орендодавця оскаржуваного договору, що згідно з нормами Цивільного кодексу України, має наслідком недійсність такого договору. Вияснити відсутність волевиявлення померлого ОСОБА_2 на укладання договору оренди землі, а відтак підтвердити твердження та аргументи позивача за зустрічним позовом, іншими засобами доказування, аніж шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, неможливо.

Представник Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вказує, що доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях. Відповідачі за первісним позовом не надали жодних належних та допустимих доказів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га від 26.07.2018, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «Слобожанський Альянс»; визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га.; визнати за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; стягнути з відповідачів судові витрати.

23.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», який був прийнятий судом до розгляду, в якому вона просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378 площею 4,1859 га, від 06.08.2012 року (номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; визнати припиненим право оренди за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод "Червоний Велетень" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378, площею 3,9889 га, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 (номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012);стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог і заперечуючи проти первісного позову позивачка вказує на те, що їй відомо, про те, що ОСОБА_2 не бажав, не мав наміру та не підписував договір оренди земельної ділянки та додатки до нього із ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», тому підпис на такому договорі та додатках виконаний іншою особою, а отже договір підлягає визнанню недійсним на підставі того, що на момент його укладення було порушено ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення, в тому числі і первісного позову, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який є державною спеціалізованою установою, що спеціалізується на проведенні саме такого виду експертиз.

В суді першої інстанції представник ТОВ «Слобожанський Альянс» подавала аналогічне клопотання, однак судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 621/462/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378 площею 4,1859 га, від 06.08.2012 року (номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в розділі «Реквізити і підписи сторін» особисто ОСОБА_2 , чи виконано іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 621/462/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»,.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова