Справа № 314/2640/17
Провадження № 2/314/24/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.09.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/2640/17 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька міська рада,

за участю представника позивача Сердюка Р. В.,

представника третьої особи Веремєєнко Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення земельної технічної експертизи, на вирішення експерта просить поставити таке питання: визначити фактичне землекористування земельною ділянкою кадастровий № :13:004:0087 та її конфігурацію, площу, проміри та територіально-адміністративну належність станом на квітень 1991 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 03.06.2019 року у складі головуючого судді Беспалько Т. Д. у даній справі призначалася судова експертиза, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро, якому були надіслані матеріали судової справи. Клопотанням від 12.09.2019 експерт витребував якісну та придатну для читання схему.

04.10.2019 на запит суду матеріали справи повернено та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі відсторонення судді ОСОБА_2 від посади, головуючим суддею по справі визначено суддю Кофанова А. В., після цього справа судовому експерту повернена не була. Як наслідок, експерт залишив ухвалу суду про призначення експертизи від 03.06.2019 без виконання. Після звільнення судді ОСОБА_3 , головуючим суддею по справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Таким чином, у даній справі призначалася, проте не була проведена судова експертиза.

Представник позивача у клопотанні зазначає, що позивач стверджував і продовжує стверджувати, що спірна земельна ділянка знаходилася на території та у розпорядженні Дружелюбівської сільської ради, тобто відповідача у даній справі, на час її передачі у власність позивачу. Визначення фактичного землекористування та територіально-адміністративної належності спірної земельної ділянки мають значення для вирішення даної справи, проте для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право.

14.04.2021 до суду надійшло аналогічне клопотання про призначення експертизи від представника відповідача Матвіївської сільської ради (правонаступника Дружелюбівської сільської ради).

У судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотань про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлені обома сторонами, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити фактичне землекористування земельною ділянкою кадастровий № :13:004:0087 та її конфігурацію, площу, проміри та територіально-адміністративну належність станом на квітень 1991 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 314/2640/17 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька міська рада.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,13).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

27.09.2021