"28" квітня 2021 р. Справа № 489/407/20
Номер провадження 2-зз/489/22/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 у цивільній справі № 489/407/20, знявши арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що судом розглядалася цивільна справа № 489/407/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних торгів недійсними. Ухвалою суду від 03.02.2020 у цій справі в якості забезпечення позову накладено арешт на вищевказану квартиру. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2020, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2021, позов ОСОБА_1 задоволено. Станом на сьогодні, справа вирішена, судове рішення набрало законної сили, накладені судом заходи забезпечення позову заважають позивачу реалізувати свої права та оформлення належного йому майна.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що В січні 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 04 листопада 2019 року з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлених протоколом проведення електронних торгів № 442269.

Одночасно з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2020, визнано недійсними електронні торги від 04.11.2019 з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлені протоколом проведення електронних торгів, № 442269. Скасувано протокол проведення електронних торгів організованих ДП "Сетам" № 442269 від 04.11.2019, з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувано акт про проведені електронні торги від 10.12.2019, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. у виконавчому провадженні № 59552963. Скасувано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 3177 від 19.12.2019, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є. Скасувано реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 34743468, дата державної реєстрації 19.12.2019. Стягнуто з відповідачів ДП "Сетам", Приватного виконавця Куліченко Д. О., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 946 грн. 40 коп., а саме по 982,13 грн. з кожного. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою суду від 03.02.2020 продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2021, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Державного підприємства «СЕТАМ» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року без змін.

Рішення суду набрало законної сили 22.03.2021 року.

На теперішній час у заявника відсутня можливість реалізувати свої права та оформлення належного йому майна, оскільки вищезазначене майно перебуває під арештом.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, адже рішення суду, яке ухвалене на користь позивача, набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, а подальше застосування заходів забезпечення позову перешкоджає його виконанню та порушує права позивача як власника майна на розпорядження належним йому майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» квітня 2021 року.