Номер провадження: 22-ц/813/9334/21
Номер справи місцевого суду: 495/7269/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

12 серпня 2019 року заявник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ - Березнюк Ангеліна Володимирівна, щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, просить суд: визнати дії неправомірними, зобов`язати здійснити перерахунок, стягнути судові витрати.

Так, вимоги скаржника мотивовані тим, що стягувач ОСОБА_1 через канцелярію Білгрод - Дністровського МР ВДВС 26.07.2019 року надала заяву з проханням прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 495/3121/18 від 16.05.2018 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

29.07.2019 року постановою старшого державного виконавця Березнюк А.В. відкрито виконавче провадження за наведеним вище виконавчим листом.

Того ж дня, боржник ОСОБА_2 надав виконавцю банківську роздруківку про сплату ним аліментів на користь стягувачки ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2018-2019 роки.

ОСОБА_2 повідомив, що офіційно не працює, був приватним підприємцем, але свою діяльність припинив, зобов`язався сплачувати аліменти, що викладено у акті державного виконавця.

31.07.2019 року до Відділу звернулась стягував ОСОБА_1 , яка повідомила, що не зараховує перелік проплат пред`явлених ОСОБА_2 банківських роздруківок АТ КБ «Приватбанк» в сплату аліментів, тому що дані проплати були призначені щодо іншої сплати боргу, а саме компенсацію за розбиту автівку.

01.08.2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до Відділу із заявою про надання їй розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 , внаслідок чого 05.08.2019 року старшим державним виконавцем Березнюк А.В. було встановлено заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_2 , станом на 31.07.2019 року у сумі 15666,67 грн.

Тобто державний виконавець не врахувала надані боржником ОСОБА_2 довідки руху коштів АТ КБ «ПриватБанк», де в графі «одержувач» зазначено ПІБ стягувача ОСОБА_1 , а в графі призначення платежу зазначено « ОСОБА_3 ».

За викладених обставин, скаржник вважав, що існують усі правові підстави для задоволення вимог його скарги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/- Березнюк Ангеліна Володимирівна щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, постановлено:

визнати дії старшого державного виконавця Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/- Березнюк Ангеліни Володимирівни в нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів на підставі виконавчого документа, виданого 18.07.2019 року у справі № 495/3121/18 в період з 11.04.2018 року по 31.07.2019 року /без врахування відповідних доказів часткової сплати аліментів/ - неправомірними;

зобов`язати старшого державного виконавця Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/- Березнюк Ангеліну Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості сплати аліментів на підставі виконавчого документа, виданого 18.07.2019 року у справі № 495/3121/18 в період з 11.04.2018 року по 31.07.2019 року включно, з урахуванням наявних в матеріалах виконавчого провадження / ВП № 59663745/ квитанцій про перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у червні 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим вирішенням питання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції було враховано такі сплати, як « ОСОБА_4 на конфетки», як належні, що є фактично зміною способу та порядку виконання судового рішення, що можливо лише в виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Апелянт посилаючись на судову практику в аналогічних спорах вказує, що платежі не є аліментами, якщо у призначенні платежу не вказано слова «Аліменти» та між платником та отримувачем є інші відносини із грошовими зобов`язаннями.

Щодо інших правовідношень фінансового характеру, апелянт наголошує, що надала суду першої інстанції докази щодо наявності зобов`язань за пошкоджений автомобіль.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Каланжов В.І. та Швець К.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від головного державного виконавця Березнюк А.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року по справі № 495/3121/18, 18.07.2019 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття./л.с.7/.

Отримавши вказаний виконавчий лист, стягувач ОСОБА_1 26.07.2019 року звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 495/3121/18 від 16.05.2018 року./л.с.6/.

29.07.2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Березнюк А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. /л.с.9/.

Того ж дня, виконавцем складений акт від 29.07.2019 року, у якому вказано, що до відділу ДВС звернувся боржник ОСОБА_2 , який надав банківську роздруківку про сплату ним аліментів на користь стягувача ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018-2019 рр. ОСОБА_2 повідомив, що офіційно не працює, був приватним підприємцем, але свою діяльність припинив. Зобов`язався сплачувати аліменти. /л.с.10/.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2019 року до Відділу ДВС звернулась стягувач ОСОБА_1 , яка повідомила, що не зараховує перелік проплат, пред`явлених ОСОБА_2 банківських роздруківок АТ КБ «ПриватБанк», в сплату аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , тому що дані проплати були призначені для іншої сплати боргу, а саме компенсація за розбиту машину, про що викладено у акті державного виконавця від 31.07.2019 року./ л.с.18,19/.

Боржник же в свою чергу, у своїй заяві від 02.08.2019 року до державного виконавця просив зобов`язати ОСОБА_1 у підтвердження її слів надати документальне підтвердження дійсності розбитого авто, з конкретизацією її марки та наведення доказів кому вона належала та підстав для виплати боргу за ремонт авто /л.с.21-23/.

Втім, жодною із сторін не надано відповіді на вказану заяву.

Разом з тим, 01.08.2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до Відділу із заявою про надання їй розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 .

Так, 05.08.2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби складений розрахунок заборгованості по аліментах згідно вимог виконавчого листа № 495/3121/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1000 грн щомісячно на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для відповідної категорії дитини, станом на 31.07.2019 року у сумі 15 666,67 грн, де у відомостях про сплату боргу боржником жодного повідомлення, тобто 0,00. /л.с.24/.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольнлячи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем Березнюк А.В. не прийнято до уваги роздруківку руху коштів, надану боржником у підтвердження сплати ним чергових платежів в якості сплати аліментів.

Заперечуючи проти задоволення скарги, представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 наполягав на існуванні між сторонами інших договірних домовленостей фінансового характеру, в рахунок часткового погашення яких вносились кошти боржником.

До того ж вказував, що паперовий документ взагалі не містить номер банківського рахунку, на який перераховувались кошти.

У роздруківках вказано лише ім`я отримувача, проте не зазначено номер банківської картки отримувача, що не дозволяє ідентифікувати адресата.

Натомість, суд першої інстанції не погодився з вказаними ствердженнями представника заінтересованої особи, з огляду на те, що ним не надано до суду жодного належного та об`єктивного доказу на існування «інших домовленостей фінансового характеру».

До того ж, як зазначав скаржник, ОСОБА_1 не заперечує самого факту отримання коштів, ставить під сумнів лише призначення платежу.

Колегія погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон ).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону № 1404-VIII, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що боржником були надані копії квитанцій про здійснення платежів, у державного виконавця не було підстав їх не враховувати.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець безпідставно не врахував коштів, сплачених боржником стягувачці, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 642/6906/16-ц (провадження № 61-26229св18), від 18 листопада 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-7500св20) від 26 травня 2021 року у справі № 569/11466/20 провадження № 61-1534св21.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині наявності інших правовідношень фінансового характеру, а саме: зобов`язань за пошкоджений автомобіль колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 адресована начальнику Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області підполковнику поліції Орлову Е.В., зі змісту вбачається, що 13.03.2018 року о 09.00 ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля Mersedes, у зв`язку з чим остання не може доїхати на роботу.

Доказів пошкодження автомобіля або проведення ремонтних робіт матеріали справи не містять, а отже доводи апеляційної скарги у відповідній частині є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку апелянта свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова