ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/10580/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Владичан А. І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, по справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору за її подання в сумі 1261 гривні 20 копійок.

19 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

21 квітня 2021 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору за її подання в сумі 1261 гривні 20 копійок

22 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в новій редакції, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, і в додаток додає оригінал довідки від 19.04.2021 року №2309 про відсутність у нього доходів.

В обґрунтування нової редакції клопотання зазначає, що він потребує постійного лікування, багато років не отримує ніяких доходів, і як доказ надає довідку про відсутність доходів.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/515/21

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, яке за своїм змістом та вимогами є аналогічне клопотанню поданого 19 квітня 2021 року, по якому апеляційним судом вже вирішено питання, ОСОБА_1 знову посилається на те, що він потребує постійного лікування, вже багато років не отримує доходів, та надав довідку про відсутність доходів за період з 1 по 4 квартал 2020 року, однак слід критично оцінити дані докази, оскільки апелянтом подано скаргу в березні 2021 року, крім того сума судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного мінімального прожиткового мінімуму, який вираховуються податковими органами навіть при відсутності офіційно зареєстрованих доходів особи, тому вказані посилання апелянта не можуть бути підставою для його звільнення від сплати судового збору.

Доказів відсутності у нього доходів на час подання апеляційної скарги або доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік матеріали справи не містять.

Крім того, в даному випадку заслуговують на увагу положення частини першої статті 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

За змістом ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 21.04.2021 року, якою вирішено питання щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 , та відмовлено йому у звільненні від сплати судового збору, тому з урахуванням положення ст.44 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання поданого в новій редакції, але з аналогічним змістом попереднього клопотання, про звільнення від сплати судового збору, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, поданого в новій редакції, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан