Справа № 431/1536/21
Провадження 2/431/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Колядова В.Ю. з підстав зазначених в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку представника позивача, суддею Колядовим В.Ю. безпідставно не було направлено вищевказану цивільну справу до експертної організації в результаті чого вони написали лист про неможливість проведення будівельно-технічної організації, в результаті чого позивачами була оплачена експертиза, яку установа відмовилася проводити, через невчасне надання матеріалів цивільної справи. Крім того, в межах реалізації права на розгляд справи в розумні строки, позивачами втрачено чотири місяці, протягом яких їх право, за поновленням якого вони звернулись до суду продовжує порушуватись відповідачами, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Тому просила суд задовольнити їх клопотання про відвід судді Колядова В.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про відвід, представника позивачів ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

На підставі вищезазначеного, з метою запобігання виникнення сумнівів в упередженості судді Колядова В.Ю. при розгляді цивільної справи за позовом адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суддя вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником позивачів ОСОБА_2 відвід судді Колядова В.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовом адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу за правилами, встановленими чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.