Справа № 303/8009/20
Провадження № 22-ц/4806/651/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча компанія» від імені якого діє адвокат Бігунець Роман Романович на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча компанія» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «СК» Альфа Страхування про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча компанія» від імені якого діє адвокат Бігунець Р.Р. подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року.

В поданій апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча компанія» зазначається про те, що ордер на представництво знаходиться в матеріалах справи.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в Закарпатському апеляційному суді.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 п.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.4. ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, в матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги у Мукачівському міськрайонному суді та договір про надання правової допомоги .

Між тим, матеріали справи не містять довіреність або ордер на підтвердження повноваження адвоката Бігунець Р.Р. як представника в Закарпатському апеляційному суді, якими в силу ч.4 ст.62 ЦПК України мають підтверджуватися повноваження.

За вказаних обставин апелянту необхідно надати довіреність або ордер, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі довіреності або ордеру, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 62, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча компанія» від імені якого діє адвокат Бігунець Роман Романович на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою довіреність або ордер, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга