Дата документу 21.10.2021
Справа № 2-154/10
Провадження № 6/334/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду з відповідною заявою, в якій зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року задоволено позов АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42-403-К/Р від 7.11.2005 року в розмірі 190849,55 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

У подальшому, 8.12.2011 року між ПАТ «Укрсіббанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася зміна кредитора у зобов`язанні.

11.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». укладено договір відступлення права вимоги №1369/К, відповідно вказаного договору заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виконавчі листи у цій справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не передавалися.

Виконавчі листи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже пред`являлися до виконання попередніми стягувачами.

Виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто ПАТ «УкрСиббанк» на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2011 (тобто в момент відступлення прав вимог до ПАТ «Дельта Банк») у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуте стягнення, оригінал якого було направлено адресу банку, однак він його не отримував.

Виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 було повернуто ПАТ «УкрСиббанк» на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2014 (тобто вже після відступлення прав вимог до ПАТ «Дельта Банк») у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуте стягнення, однак банк його не отримував.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено на адресу попереднього стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», яке вже не було належним стягувачем/кредитором. Тож оскільки оригінали виконавчих документів були фізично відсутні у належного на той час стягувача - ПАТ «Дельта Банк». їх неможливо було пред`явити впродовж встановленого законом терміну 1 рік (відповідно до Закону України «Про виконавче провадження в редакції на дату повернення виконавчого документа по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 та 3 роки (відповідно до Закону України «Про виконавче провадження в редакції на дату повернення виконавчого документа по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 ).

ПАТ «Дельта Банк» неодноразово впродовж 2012-2014 років зверталось до ПАТ «УкрСиббанк» із запитами стосовно місцезнаходження оригіналів виконавчих документів.

Відповідно до даних АСВП виконавчих проваджень, виконавчих проваджень на сьогоднішній день, на виконання зазначеного рішення немає.

Як вже було зазначено на виконання умов договору відступлення 11.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА «УСТАНОВА «ЄФКР» оригінали виконавчих листів по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання зазначеного вище рішення суду.

Заявник зазначає, що з урахуванням викладеного та подіями на сході України, кадровими змінами було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не існує більш вагомих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання ніж війна, захоплення частини суверенної території України, законодавчо унормована надскладна та тривала процедура консолідації активів банків та ліквідації банків, процедурні обмеження та підготовка активів до реалізації та їх реалізація, а також фізична відсутність оригіналів виконавчих документів у належного кредитора/стягувача. Слід також враховувати до яких наслідків призводять такі явища чи події, в т.ч. суттєво подовжується процес відновлення порушених боржником прав кредитора на вільне користування власними коштами.

Адже реалізація активів банками України, які перебувають в процедурі ліквідації у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», може відбуватися лише після їх (активів) повної консолідації по всій території України, де знаходились філії, відділення та інші приміщення де зберігалися документи справ - клієнтів, позичальників та боржників установи.

В зв`язку з втратою виконавчих документів по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , набрання чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, відсутністю відкритих (існуючих) виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів вважаємо, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа по ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» причин.

За таких обставин видати дублікати виконавчих документів неможливо без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-154/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 42-403-К/Р (в подальшому змінено на №0 в обліковій системі банку) від 07.11.2005 р. в розмірі 190849,55 грн. в т.ч. судові витрати; видати дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-154/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором № 42-403-К/Р (в подальшому змінено на №0 в обліковій системі банку) від 07.11.2005 р. в розмірі 190849,55 грн. в т.ч. судові витрати.

Представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник в обґрунтування своїх вимог надає суду копію договору №1369/К від 11.05.2019 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» та витягом з додатку №1 до вказаного договору в якому міститься інформація про номер кредитного договору, дату його укладення та ПІБ боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено,що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року в справі №2-154/10 позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №42-403-К/Р від 7.11.2005 року в розмірі 190849,55 грн.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2012 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-154/10 виданого 30.05.2010 року.

Актом повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа у справі №2-154/10, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), та початок бойових дій на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації попередніми стягувачами протягом останніх восьми років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст 21.10.2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк