Справа № 459/3218/21
Провадження № 2/459/1040/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 10.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №26545.

Ухвалою від 18.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66992678, відкритому на підставі виконавчого напису №26545, виданого 10.09.2021 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В.та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання такого.

В обгрунтування заяви послався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем 30.09.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису, боржником в якому є позивач та в рамках якого постановлено стягнути з нього основну винагороду приватного виконавця в розмірі 4249,90 грн. та витрати в сумі 208 грн. Оскільки жодних кредитних договорів між ним та відповідачем не було укладено, вважає, що виконавцем неправомірно та незаконно стягуються з нього кошти. За таких обставин вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову виходячи з наступного:

За ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

12.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №26545, виданий 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В.про звернення стягнення з нього заборгованості. В обгрунтування мотиву заявленого позову позивач вказує, що жодних кредитних договорів він не укладав.

Крім цього, встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 66992678 з примусового виконання виконавчого напису №26545, вчиненого 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 42 499,00 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя приймає до уваги ту обставину, що вжиття саме такого виду заходу забепечення не призведе до порушення балансу інтересів сторін, є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідатиме принципу розумності, обґрунтованості і адекватності позовним вимогам, а також повністю відповідає предмету позову.

Одночасно, за ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд з цього приводу вказує, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком. Крім цього, відповідачу надано можливість після застосування судом заходів забезпечення позову звернутись із відповідним клопотанням про зустрічне забезпечення позову. При цьому, у такому випадку на заявника (Відповідача) покладається обов`язок належним чином обґрунтувати та довести суду підстави подання такого клопотання, а також обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження доводів, які вкладені у такому клопотанні. Відтак, на час постановлення ухвали суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Одночасно, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 01001, м.Київ, пр.Петра Григоренка,15), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович (місцезнаходження: 79015, м.Львів вул.Городоцька, 118) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №26545, вчиненого 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 42 499,00 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 66992678 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем.

Копію ухвали одночасно з направленням позивачу, для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому Андрію Миколайовичу, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 р.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська