ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/843/20
Провадження № 22-ц/4820/403/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), (далі відділ ДВС), ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про звільнення з-під арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця, а саме: з домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (реєстраційний номер 0), кадастровий номер :02:003:0125, розташованої за цією ж адресою; земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер 0), кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0172, що в с. Червона Зірка (Прибузьке), Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.; земельної ділянки площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер 0), кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0171, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Червона Зірка (Прибузьке). Також просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із вказаного майна.

В обґрунтування позову зазначила, що спірне майно було подаровано нею ОСОБА_3 , однак рішенням суду, яке набрало законної сили, договори дарування вказаного майна було визнано недійсними. В той же час державним виконавцем було накладено арешт на вказане належне їй майно в процесі виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Оскільки вона є єдиним власником нерухомого майна, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року позов задоволено.

Знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.02.2015 року: з домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (реєстраційний номер 0), кадастровий номер :02:003:0125, розташованої за цією ж адресою; земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер 0), кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0172, що в с. Червона Зірка (Прибузьке), Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.; земельної ділянки площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер 0), кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0171, за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 19403024 від 17.02.2015 року про арешт домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №33745727 від 17.02.2015 року запис про обтяження 8758185 від 17.02.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2015 року. Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; індексний номер 19378594 від 16.02.2015 року про арешт земельної ділянки площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0125, за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №33699418від 16.02.2015 року, запис про обтяження № 8746989 від 16.02.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2015 року. Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; індексний номер 19380799 від 16.02.2015 року про арешт земельної ділянки площею 0,30 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0172, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Червона Зірка, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №33703517 від 16.02.2015 року, запис про обтяження 8748097 від 16.02.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2015 року. Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; індексний номер 13380233 від 16.02.2015 року про арешт земельної ділянки площею 0,20 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0171, за адресою - Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Червона Зірка, виключивши з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 33702413 від 16.02.2015 року, запис про обтяження 8747802 від 16.02.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2015 року. Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просила рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначила, що судове рішення ухвалене з порушенням процесуальних норм права, за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Вказала, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про її права та законні інтереси, оскільки арешт на спірне майно було накладено в її інтересах, як стягувача у виконавчому провадженні, боржником в якому є ОСОБА_3 . Однак позивач навмисно ввела суд в оману, приховавши ту обставину, що саме вона, ОСОБА_1 , має право на спірне майно, оскільки є стягувачем у виконавчому провадженні, що призвело до її незалучення до участі у справі в якості третьої особи або відповідача (співвідповідача). Також судом не надано правової оцінки тій обставині, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду зі штучним позовом, з метою звільнення спірного майна з під-арешту та ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання рішення суду про стягнення на її користь грошових коштів. При цьому суд не врахував, що грошові кошти в розмірі 716820 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь її бувшого чоловіка, ОСОБА_4 на підставі рішення суду, були надані у борг під час її перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . В той же час в межах вказаного виконавчого провадження про стягнення коштів її було визнано стягувачем та за нею визнано право на Ѕ частку арештованого майна, як за дружиною стягувача ОСОБА_4 .

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали на безпідставність вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представник відділу ДВС у відзиві на апеляційну скаргу у вирішенні справи покладається на правову позицію суду апеляційної інстанції.

Апелянт в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в письмовій заяві просила розгляд справи провести без її участі, проти апеляційної скарги заперечила.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не брала участі у розгляді судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про звільнення майна з-під арешту.

В той же час, апелянт не надала суду доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року вирішено питання про її права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи державна, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання апелянта на ту обставину, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні №27007631 не підтверджено доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 715000 грн.

01 червня 2011 року, на виконання рішення суду, було відкрито виконавче провадження, у якому стягувачем є ОСОБА_4 , боржником ОСОБА_3 .

На час розгляду справи у суді виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання і здійснюється Першим ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ, (м. Хмельницький).

Відповідно до рішення суду від 17.12.2013 року, яке набрало законної сили 27.02.2014 року, шлюб між ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_1 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Доводи апелянта про те, що вона має право на отримання Ѕ частки боргу, оскільки 715000 грн., які були позичені ОСОБА_4 ОСОБА_3 є спільним сумісним майном подружжя, не є підставою для залучення її до участі у даній справі в якості сторони або третьої особи.

В даному випадку спірні правовідносини виникли в процесі здійснення виконавчого провадження, накладення державним виконавцем арешту на майно, яке позивач ОСОБА_2 вважає власним майном, у зв`язку з чим і звернулася до суду з відповідним позовом.

В той же час ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що даний спір безпосередньо стосується її прав та інтересів. При цьому слід зауважити, що апелянт не є стороною (стягувачем) за виконавчим провадженням і скасування арешту на нерухоме майно, який був накладений в рамках здійснення виконавчого провадження, у зв`язку з його належністю іншій особі, не боржнику ОСОБА_3 , не впливає на права та інтереси апелянта.

Слід також зазначити, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2019 року, яким було визнано недійсними договори дарування домоволодіння та земельних ділянок, які є предметом спору в даній справі, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду жодних висновків суду щодо прав та обов`язків апелянта не міститься і таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 261, 362, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2021 року.

Судді: Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко