Номер провадження: 22-з/813/155/21
Номер справи місцевого суду: 522/3972/21
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючо го судді Комлевої О.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра фінансів України Єрмоличева Р. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До провадження апеляційного суду для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра фінансів України Єрмоличева Р. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

28 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ващенко Л.Г.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на незгоду з процесуальними діями судді Ващенко Л.Г. в іншій справі, а саме, в цивільній справі № 522/21671/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вжити заходи щодо відмови від подальшого примусу та повернення безпідставно нарахованої заробітної плати, видання нового наказу та стягнення моральних збитків.

Розглянувши заявлений відвід, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра фінансів України Єрмоличева Р. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а також витребувані матеріали цивільної справи №522/3972/21 із Приморського районного суду м. Одеси.

Вищевказана цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року була залишена без руху, у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку, несплатою апелянтом судового збору в повному обсязі, ненаданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надано строк для усунення недоліків з роз`ясненням апелянту, що у разі не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу суддів, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ващенко Л.Г. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. немає, оскільки доводи заяви про відвід зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суду та є необґрунтованими.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева