Єдиний унікальний номер 226/183/21
Провадження №2/235/976/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Пупченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до СТОВ «Прогрес» (далі відповідач), в якому просить встановити факт, що у період часу з 12.02.1995 по 25.07.1995 він працював на посаді помічника комбайнера у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес» і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах, які були розміщені в с.Миролюбівка Покровського району Донецької області.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.1993 позивач розпочав свою трудову діяльність в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Прогрес» (на теперішній час СТОВ «Прогрес») у якості тракториста, де пропрацював до 22.04.1998 та був звільнений за власним бажанням. У період трудової діяльності позивача, а саме 25.07.1995 о 16.00 годині, з ним стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. З цього приводу було складено Акт №2 від 28.09.1995 про нещасний випадок, який стався на виробництві, за формою Н-1; за змістом акту професія позивача на час настання страхового випадку є тракторист-машиніст. Вказує, що у графі «Обставини нещасного випадку» вищезазначеного Акту за формою Н-1 зазначено, що «25 липня 1995 року ОСОБА_1 працював помічником комбайнера на жниві ячменю...».

Міжрайонною травматологічною МСЕК м.Покровська за №083331 від 14.02.2019 позивачу встановлено повторно 10% стійкої втрати професійної працездатності у зв`язку із вищевказаним нещасним випадком.

У 2019 р. позивач звернувся до Покровського відділення УВД Фонду соціального страхування за призначенням страхових виплат. Оскільки в Акті за формою Н-1 зазначена професія «Тракторист-машиніст», яка не відповідає запису в трудовій книжці та обставинам нещасного випадку (на момент нещасного випадку позивач працював помічником комбайнера), у позивача витребували документи, які могли б підтвердити його професію на момент настання нещасного випадку за період роботи з 12.02.1995 по 25.07.1995.

Позивач звернувся до відповідача із проханням надати такі документи та отримав довідку про те, що дійсно на момент травми 25.07.1995 він працював у відповідача помічником комбайнера.

11.07.2019 Покровським відділенням УВД Фонду соціального страхування зроблено запит до відповідача про надання інформації щодо підтвердження професії позивача на момент настання травми, та 26.07.2019 було зроблено повторний запит з проханням надати вищевказану інформацію, однак відповідачем була направлена довідка №39 від 09.08.2019 про його заробітну плату у липні 1995 р. для розрахунку виплат. У відповіді на адресу позивача зазначено, що «на теперішній час факт Вашої роботи на підприємстві за період з 01.07.1995 року по 25.07.1995 рік (за запитом Фонду) підтверджується тільки в книзі №3 обліку праці і розрахунків з членами КСХП (П-Я) за 1995 рік. В липні є дані про роботу ОСОБА_1 із записом «механ.», що відповідає професії «механізатор». Надати Вам довідку, яка підтверджує професію «помічник комбайнера» не надається можливим, так як це ніде не вказано (крім акт Н-1)».

11.07.2019 Покровським відділенням УВД Фонду соціального страхування зроблено запит до керівника Покровського районного архіву із проханням надати відомості щодо професії позивача на момент настання нещасного випадку, на який надійшла відповідь про відсутність інформації щодо підтвердження праці позивача у відповідача.

Вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято до провадження дану цивільну справу, яка надійшла до суду на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 23.03.2021 за підсудністю, відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.46).

Відповідач надіслав до суду відзив на позов (а.с.52-55), в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, мотиви незгоди зводяться до такого. В спірний період позивач навчався в ПТУ №151 та отримав кваліфікацію тракторист-машиніст у червні 1996 р. Звертає увагу, що в період часу з 01.09.1993 по 27.06.1996 ОСОБА_1 навчався у ПТУ №151 с.Архангельське Ясинуватського району Донецької області.

Вказує, що відповідно до відповіді з архівного відділу райдержадміністрації інформація про підтвердження праці ОСОБА_1 відсутня, підтверджується тільки запис про його звільнення у 1998 р.

Зазначає, що при видачі довідок про роботу на підприємстві відповідач керується лише первинними документами, а саме особовими рахунками (книга обліку розрахунків з оплати праці) та стверджує, що фактично по позивачу у 1995 році значаться відомості про роботу тільки в липні місяці (в особовому рахунку вказано «механ»).

Зауважує також, що професії «помічник комбайнера» як такої не має, на цю роботу приймалися працівники на період збирання ранніх зернових, щоб прискорити збір врожаю; помічникам комбайнера не обов`язково було мати посвідчення тракториста-машиніста і вони приймалися на цю роботу без права керування транспортним засобом.

Вказує, що відповідне посвідчення тракториста-машиніста позивач отримав 26.06.1996.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених в позові та відповіді на відзив, зауважив, що йому необхідно підтвердження того, що «механізатор» та «помічник комбайнера» є однією і тією ж професією, оскільки зарплата у помічника комбайнера є більшою, ніж у механізатора, а тому і соціальні виплати він буде отримувати більше.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника до суду не направив, клопотання про відкладення справи та поважність причин неявки в судове засідання не надав, що, враховуючи приписи ст.223 ЦПК України та думку учасників справи, не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи по суті.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду (далі третя особа, Покровське відділення) в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду та надав пояснення, за змістом яких позивач звернувся до Покровського відділення 05.06.2020 із заявою про призначення йому страхових виплат у зв`язку з травмою на виробництві, яку отримав 25.07.1995 на підприємстві відповідача. Для можливості призначення страхових виплат позивачу Покровське управління звернулось до відповідача з проханням надати необхідні довідки: - довідку про заробітну плату за період з 01.03.1995 по 30.06.1995; - довідку про заробітну плату за відповідною професією тракторист-машиніст за лютий 2019 року; - довідку про те, що тракторист-машиніст (у 1995 році) та механізатор (у 1995р. та у 2019 року) вважаються однією професією. Відповідач надав інформацію, що дані по заробітній платі відсутні та підтвердити професію підприємство не має можливості. У зв`язку з відсутністю даних по заробітній платі ОСОБА_1 та за відповідною професією на момент настання права, відділенням були призначені страхові виплати із розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на день настання права на страхову виплату на підставі п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 439 від 26.06.2015 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 26.09.2001 № 1266».

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до записів в трудовій книжці на ім`я позивача Серії УКР №2109517 позивач у вересні 1994 р. перекреслено на 1993 р. на підставі протоколу №7 від 1994 р. прийнятий в члени КСХП «Прогрес», правонаступником якого є відповідач; 22.04.1998 - звільнений з членів підприємства за власним бажанням (а.с.21); 01.09.1994 перекреслено на 1993 позивач направлений на навчання в СПТУ №151 за спеціальністю тракторист-машиніст; 12.02.1995 позивач прийнятий у відповідача трактористом (а.с.25).

27.06.1996 позивач отримав диплом ДГ №011762 в тому, що 01.09.1993 він вступив до ПТУ №151 с.Архангельське Ясинуватського району Донецької області та 27.06.1996 закінчив назване училище за професією тракторист-машиніст широкого профілю; слюсар-ремонтник; водій автомобіля з одержанням середньої освіти; присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст категорій «А, В, С», слюсар другого розряду водій категорії «С» (а.с.29).

25.07.1995 позивач на підприємстві відповідача отримав ушкодження здоров`я, про що 28.09.1995 складений Акт за формою Н-1, за змістом якого професія, посада позивача вказана тракторист-машиніст; за обставинами нещасного випадку 25.07.1995 позивач працював помічником комбайнера на жниві ячменю на комбайні (а.с.26).

Міжрайонною травматологічною МСЕК м.Покровська за №083331 від 14.02.2019 позивачу встановлено повторно 10% стійкої втрати професійної працездатності у зв`язку із вищевказаним нещасним випадком (а.с.18).

Учасниками справи визнано, що позивач звернувся до Покровського відділення за призначенням страхових виплат у зв`язку з отриманням ушкодження здоров`я 25.07.1995 на підприємстві КСХП «Прогрес»; оскільки в акті Н-1 зазначена професія позивача - «тракторист - машиніст», що не відповідає запису в трудовій книжці (тракторист) та обставинам нещасного випадку (помічник комбайнера), третя особа звернулась із запитами до відповідача та Покровського районного архіву з приводу надання документів, що підтверджують професію позивача на момент нещасного випадку та за період його роботи з 12.02.1995 по 25.07.1995 (а.с.14-15).

Відповідачем листом від 26.11.2019 №25 повідомлено, що на теперішній час факт роботи позивача на підприємстві за період з 01.07.1995 по 25.07.1995 підтверджується тільки в книзі №3 обліку праці і розрахунків з членами КСХП за 1995 рік. В липні є дані про роботу ОСОБА_1 із записом «механ.», що відповідає професії «механізатор». Надати довідку, яка підтверджує професію «помічник комбайнера» не є можливим, так як це ніде не вказано (крім акта Н-1) (а.с.20).

На запит Покровського відділення відповідачем наданий лист від 06.06.2019 та 07.10.2019, за яким у останнього наявні відомості про роботу позивача тільки в липні 1995 (в особовому рахунку вказано «механізатор») (а.с.58); підприємство при видачі довідок про роботу керується тільки первинними документами, які є в наявності; стосовно роботи на підприємстві позивача за період з 01.07.1995 по 25.07.1995 в книзі №3 обліку праці і розрахунків з членами КСХП (П-Я) за 1995 рік в липні місяці є дані про його роботу механізатором. Відпрацьовано 20 люд/днів. Заробітна плата 9478000 (а.с.62, 73).

Відповідачем позивачу 07.04.2005 за №63 видана довідка, за якою останній «действительно на момент травмы 25 июля 1995 г. работал в СООО «Прогресс» Красноармейского района Донецкой области в качестве помощника комбайнёра» (мовою оригіналу, а.с.16, 86, 92).

Відповідачем позивачу 07.10.2019 за №48 видана довідка в тому, що в липні 1995 року він працював в СТОВ «Прогрес» Покровського району Донецької області в якості механізатора; довідка видана на підставі особового рахунку за 1995 рік для надання до Покровського відділення управління виконавчої дирекції ФСС в Донецькій області (а.с.63).

Архівний відділ Покровської райдержадміністрації Донецької області листом від 14.11.2019 №148 повідомив відповідача, що в документах КСХП «Прогрес», які зберігаються в архівному відділі, а саме у протоколі №7 засідання правління КСХП «Прогрес» від 03.09.1994 і у протоколі №3 засідання правління КСХП «Прогрес» від 21.03.1995 інформація про підтвердження праці ОСОБА_1 відсутня. Надана архівна виписка з протоколу №3 засідання правління КСП «Прогрес» від 08.05.1998, за якою: «слухали: заява ОСОБА_1 про надання розрахунку за власним бажанням з 22.04.1998 р. Вирішили: надати ОСОБА_1 розрахунок за власним бажанням з 22.04.1998р» (а.с.60).

Учасниками справи визнано, що Покровським відділенням позивачу призначені страхові виплати із розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на день настання права на страхову виплату, оскільки, як вказує третя особа, доказів за якою професією на час настання нещасного випадку позивач працював на СТОВ «Прогрес», у Покровського відділення немає.

ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Покровське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив встановити, що він у період часу з 12.02.1995 по 25.07.1995 працював на посаді помічника комбайнера у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес» і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах, які були розміщені в с.Миролюбівка Покровського району Донецької області.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24.12.2020 вказану заяву залишено без розгляду, оскільки СТОВ «Прогрес» заперечує проти задоволення заяви, тобто вбачається спір про право, що має вирішуватися в порядку позовного провадження (а.с.41-43).

Суд, вирішуючи заявлений спір, враховує такі норми права.

Відповідно до ст.48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка; п рацівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу; студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування; д о трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58, за п.1.1 якої основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. До трудової книжки вносяться: - відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; - відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; - відомості про нагородження і заохочення: про нагородження

державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; - відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

За п.2.5 вказаної Інструкції з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис (п.2.6).

Як встановлено судом, у трудовій книжці позивача міститься запис про те, що він 12.02.1995 прийнятий трактористом (а.с.25), звільнений за власним бажанням 22.04.1998 (а.с.21); записи про те, що позивач з 12.02.1995 по 25.07.1995 працював у відповідача за професією (на посаді) помічника комбайнера, відсутні. Про звернення до відповідача із заявою задля виправлення запису «тракторист» як неправильного або неточного позивачем не зазначено, відповідних доказів не надано.

Суд відмічає, що здійснений в трудовій книжці запис «тракторист» відповідає Загальносоюзному класифікатору професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів, затвердженому постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 №016, введеному в дію з 01.01.1987, код 19203; а такого найменування професії працівника як «помічник комбайнера» означений класифікатор не містить.

Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги записи в трудовій книжці на ім`я позивача, суд зазначає про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач у період часу з 12.02.1995 по 25.07.1995 працював на посаді помічника комбайнера у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес» і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах, які були розміщені в с.Миролюбівка Покровського району Донецької області.

Довідка відповідача від 07.04.2005, як і акт за формою Н-1 від 28.09.1995, не є належними доказами факту, який просить встановити позивач, оскільки не містять відповідної інформації, а саме, інформації про те, що позивач у період часу з 12.02.1995 по 25.07.1995 працював на посаді помічника комбайнера у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес» і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах, які були розміщені в с.Миролюбівка Покровського району Донецької області.

За викладених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на приписи ст.141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 19, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.04.2021.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», місцезнаходження Донецька область, Покровський район, с.Миролюбівка, вул.Центральна, .

Третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду, місцезнаходження Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Свободи, 5, .

Суддя