Справа № 357/8793/20
Провадження 2/357/947/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.53-54).

02.03.2021 року, 15.04.2021 року позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило (а.с.111, 123).

25.03.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду представником відповідача Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради було направлено клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, при розгляді справи поклалися на розсуд суду.

15.04.2021 року в ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки будучі належним чином повідомленим позивач, в судове засідання не з`явився двічі поспіль.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Таким чином, будучі належним чином повідомленим, позивач не з`явився у судові засідання двічі поспіль, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111, 123). Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Тому у суду відсутні процесуальні повноваження розглядати справу без участі позивача. Позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 02.10.2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 та його представникам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті. Оскільки, суд залишає позовну заяву без розгляду, то підлягають до скасування й заходи забезпечення даного позову.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 158, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Застосовані ухвалою суду від 02.10.2020 року заходи забезпечення позову - заборону ОСОБА_1 та його представникам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров