ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ;

відповідача (заявника): ОСОБА_2 ;

представників відповідача ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на відсутність підтвердженої матеріалами справи необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеної квартири, а також на відсутність наміру ухилятись від можливого рішення суду та на відсутність доказів про намір відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно.

В судовому засіданні заявник та його представники клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні за відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку заявника, його представників та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2019 року вжито заходів забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 107,9 кв.м, житловою площею 49,70 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів заявника вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову він обґрунтовує посиланням на відсутність підтвердженої матеріалами справи необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеної квартири, а також на відсутність наміру ухилятись від можливого рішення суду та на відсутність доказів про намір відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, однак ці обставини не можуть вважатися належними підставами для скасування забезпечення на підставі ст. 158 ЦПК України, крім того заявником не було надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження цих обставин, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів, однак між сторонами у справі до цього часу наявний спір щодо стягнення заборгованості за договором позики і потреба в застосуванні цих заходів не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

За таких обставин, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.