ЄУН № 336/3438/21
пр. № 2/336/2972/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТДВ «СК «Кредо», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 12.08.2019 року за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , який керував автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом Krone SVP, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі звернення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згодом ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку вказану постанову суду з метою уточнення даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інформації про транспортні засоби, які були учасниками ДТП 12.08.2019 року.

Після набрання чинності постанови суду від 30.06.2020 року 07.12.2020 року, 19.12.2020 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з метою отримання страхового відшкодування, однак страхова компанія не відповіла на заяву та не сплатила страхове відшкодування.

Оскільки в установлені строки, страхова компанія не виконала своїх обов`язків, відповідно до укладеного договору, позивач отримав висновок експерта, згідно з яким розмір збитків, завданих пошкодженням його автомобіля становить 107227 гривень, які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь разом з витратами на проведення експертизи в сумі 2700 гривень, просить відшкодувати 203 гривні вартості поштових марок, 131 гривню витрат на ксерокопіювання та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в установлений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для звернення до страховика з заявою про страхове відшкодування.

Представником позивача була направлена відповідь на відзив за змістом якого зазначає про те, що ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Кредо» лише після встановлення вини ОСОБА_3 постановою суду, яка набрала законної сили 07.12.2020 року, тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

12.08.2019 року приблизно о 07.30 годині в Миколаївській області на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 114 км сталась ДТП за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , який керував автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом Krone SVP, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.05.2020 року провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 16.05.2020 року звернувся до УПП в Миколаївській області з заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3

11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрите у зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові суду зазначено про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року змінено постанову суду першої інстанції від 30.06.2020 року в частині зазначення реєстраційного номеру автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, та зазначено вірний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року виправлено описку в постанові апеляційного суду від 19.10.2020 року та зазначено вірне ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як ОСОБА_3 .

19.12.2020 року ОСОБА_1 направив до ТДВ «СК «Кредо» повідомлення про ДТП.

23.02.2021 року ОСОБА_1 направив до ТДВ «СК «Кредо» заяву про здійснення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП.

Згідно з копіями поштових повідомлень та відомостей за результатами пошуку поштових відправлень, страховик вказані документи отримав 22.12.2020 року та 26.02.2021 року відповідно.

07.02.2021 року судовий експертом Федотовим Ф.В. складено висновок експерта №6964, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завданого внаслідок ДТП, становить 107227 гривень.

Позивачем до матеріалів справи долучено поліс №АО1848870 про страхування транспортного засобу Mercedes-Benz 316CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ Республіки Молдова, а саме автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та копію посвідки на постійне місце проживання, виданої на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Представником відповідача до матеріалів справи долучено копію страхового акту №2151/1 від 25.05.2021 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП та лист ТДВ «СК «Кредо» від 25.05.2021 року, яким повідомлено ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

При вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_1 , звертаючись з позовом, зазначив, що автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ долучено до позову.

Однак, як встановлено з реєстраційного документу (certificat de inmatriculare), власником автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Згідно з посвідкою на постійне проживання, видана вона на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 англійською мовою), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, доказів того, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є однією особою, не надано.

Окрім цього, матеріали справи не містять відомостей про те, на яких законних підставах ОСОБА_1 користується автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на території Республіки Молдова та належить іншій особі.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, позивачем не доведено допустимими та належними доказами підстав володіння та користування автомобілем, який зареєстрований в іноземній країні та належить іншій особі, а також з матеріалів справи не виявляється можливим встановити, на яких підставах саме ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 21.10.2021 року