Справа № 2-524/10
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника заявника Васильчишиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-524/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-524/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганськ від 09 серпня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15 грудня 2006 року у розмірі 444182,48 грн. та судові витрати у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

18 березня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виданих виконавчих листів по справі № 2-524/10, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до відділу державної виконавчої служби з повідомлено, що у 2011 році було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15.12.2006 року з ОСОБА_1 , проте у зв`язку з переміщенням відділу, матеріали виконавчого провадження залишені на непідконтрольній території та на виконанні виконавчий лист № 2-524/10 не перебуває.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-524/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15.12.2006 в розмірі 444182,48 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 446002 гривень, також просить визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити такий строк.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади ( а.с. 160-161, 171-172).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 грудня 2018 року було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 09 серпня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-524/10, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.32-34).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15 грудня 2006 року в сумі 56 043,32 (п`ятдесят шість тисяч сорок три) дол. 32 центів США, яка за курсом встановленим НБУ (на дату розрахунку) становить 444 182,48 (чотириста сорок чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 48 коп., з них: заборгованість за кредитом 45 134,66 доларів США (екв. 357 723,77 грн.), заборгованість за процентами 9 562,79 доларів США (екв. 75 791, 80 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 552,65 доларів США (4 380,10 грн.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 793,22 доларів США (6 286,81 грн.). та судові витрати у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 березня 2019 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 61-62 провадження № 6/426/91/18, справа № 2-524/10).

В акті приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 р. від 20.07.2016 укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підтверджено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором 234/11-19/40 від 15 грудня 2006 року з ОСОБА_1 (а.с. 174).

З листів Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.09.2019 за № 20789/18.1-72, від 02.02.2021 за № 1989/18.1-76 вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 30472645 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4075/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15.12.2006 в сумі 56043,32 доларів США, яка за курсом НБУ становить 444182,48 грн. (а.с. 51-52, 83).

У листі Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.03.2021 за № 4314/18.1-76 зазначено, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебуває виконавче провадження № 30472645 відкрите на підставі виконавчого листа №2-4075/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15.12.2006 в сумі 56043,32 доларів США, яка за курсом НБУ становить 444182,48 грн., з них: заборгованість за кредитом 45 134,66 доларів США, заборгованість за процентами 9 562,79 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 552,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 793,22 доларів США. Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) утворено на підставі наказу Міністерства юстиції України №3503/5 від 29.11.2016 шляхом злиття, зокрема, Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) переміщено за адресою: м.Сєвєродонецьк. пр.-т Хіміків, 68 (а.с. 119).

У вищевказаних листах виконавчої служби зазначено, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилось за місцем попередньої реєстрації, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території, здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявляється можливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавче провадження № 30472645 здійснювалося Ленінським ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області, починаючи з 2011 року до 2014 року (початку запровадження АТО). В 2014 році матеріали виконавчого провадження № 30472645 в тому числі оригінал виконавчого листа у справі № 2 -524/10 не були вивезені з непідконтрольної українській владі території.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий документ є втраченим, у зв`язку із знаходженням приміщення Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Також суд зазначає, що зміст резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 09 серпня 2010 року ухваленого у справі № 2-524/10 співпадає зі змістом виконавчого провадження № 30472645 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4075/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 234/11-19/40 від 15.12.2006 в сумі 56043,32 доларів США, яка за курсом НБУ становить 444182,48 грн. Тому суд вважає очевидним, що виконавче провадження № 30472645 відкрито з приводу виконання рішення Ленінського районного суду м.Луганськ від 09 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-524/10.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа виданого по справі № 2-524/10 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 09 серпня 2010 року є втраченим, а наявні розбіжності внаписанні номерів виконавчих листів (№ 2-4075/11 та № 2-524/10) з виконання одного й того ж рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 09 серпня 2010 року, допущені з технічних причин.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, виходячи з такого.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, зі змісту листів Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.02.2021 за № 1989/18.1-76, від 12.03.2021 за № 4314/18.1-76 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 30472645 з примусового виконання виконавчого листа, дублікат якого просить видати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», виконавче провадження відкрито 22.12.2011.

Відтак, виконавче провадження за виконавчим документом відкрито 22.12.2011, на теперішній час не закрито.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Те, що виконавче провадження залишилось на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, то Розділом ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, встановлено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження не закрито, то строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено та підстави для його поновлення відсутні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353-355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-524/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-524/10 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 09 серпня 2010 року.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева