Справа №359/5552/18
Провадження №2/359/81/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Ковалевського Є.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до акціонерного товариства «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , про визнання права власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями, зняття арештів з цього об`єкта нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання іпотеки припиненою, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 червня 2004 року ОСОБА_5 уклав з АКБ «Правекс-Банк» кредитний договір №346-002/04Р, за яким АКБ «Правекс-Банк» надав кредит в розмірі 18000 доларів США, а ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 14 червня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_5 зобов`язався сплатити пеню в розмірі 28% річних від суми заборгованості за весь період прострочення. 18 червня 2004 року ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу садового будинку, за яким він придбав садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . 24 лютого 2005 року ОСОБА_5 уклав з АКБ «Правекс-Банк» договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору він передав в іпотеку садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . 11 березня 2005 року на підставі цього договору до Державного реєстру іпотек був внесений запис про обтяження №1756947, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про обтяження №1756964. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. За час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_3 була дочкою ОСОБА_5 та його спадкоємицею першої черги за законом. На час відкриття спадщини вона була малолітньою дитиною та постійно проживала разом із спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5 , та набула право власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №12294630 від 1 грудня 2015 року, що був внесений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 27 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49487688 з виконання судового наказу №753/16301/15-ц, виданого 24 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11595 гривень 97 копійок. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №10646901 від 22 грудня 2010 року, що був внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 9 грудня 2010 року у виконавчому провадженні №23219126 з виконання виконавчого листа №2-3531, виданого 24 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1785277 гривень 27 копійок. Вказані записи про обтяження перешкоджають видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , зняти арешти з цього об`єкта нерухомого майна, накладені на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 27 листопада 2015 року та постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 9 грудня 2010 року, а також виключити запис про обтяження №12294630 від 1 грудня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження №10646901 від 22 грудня 2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.2. Крім того, 6 червня 2016 року АТ «Правекс-Банк» стало відомо про смерть ОСОБА_5 . З того дня розпочався шестимісячний строк для пред`явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті. Перебіг цього строку закінчився 6 грудня 2016 року. Однак в період часу з 6 червня до 6 грудня 2016 року АТ «Правекс-Банк» не пред`явив ОСОБА_3 вимогу про виконання нею кредитного договору №346-002/04Р від 14 червня 2004 року. На підставі ч.4 ст.1281 ЦК України грошові зобов`язання за вказаним договором припинились. Ця обставина є підставою для припинення договору іпотеки від 24 лютого 2005 року. Тому ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить суд визнати припиненою іпотеку садового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , а також виключити запис про обтяження №1756947 від 11 березня 2005 року з Державного реєстру іпотек та запис про обтяження №1756964 від 11 березня 2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_6 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи достатніх доказів на підтвердження того, що АТ «Правекс-Банк» було відомо про смерть ОСОБА_5 . Ця обставина свідчить про те, що відповідач не пропустив строк для пред`явлення вимог до ОСОБА_7 . Крім того, садовий будинок був придбаний ОСОБА_5 в період часу, протягом якого він перебував в шлюбі з ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що садовий будинок був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а не особистою власністю ОСОБА_5 . Право власності на цей об`єкт нерухомого майна не ввійшло до складу його спадщини та не могло бути успадкованим ОСОБА_3 . Тому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2.3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф., а також представники Дніпровського та Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) жодного разу не з`явились у судові засідання та неодноразово подавали заяви, в яких вони просять суд розглянути цивільну справу в їх відсутності та покладаються на розсуд суду при вирішенні спору.

2.4. ОСОБА_4 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 червня 2004 року ОСОБА_5 уклав з АКБ «Правекс-Банк» кредитний договір №346-002/04Р (а.с.129-133 т.1), за яким АКБ «Правекс-Банк» надав кредит в розмірі 18000 доларів США, а ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 14 червня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_5 зобов`язався сплатити пеню в розмірі 28% річних від суми заборгованості за весь період прострочення.

3.2. 18 червня 2004 року ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу садового будинку (а.с.12 т.1), за яким він придбав садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 .

3.3. 24 лютого 2005 року ОСОБА_5 уклав з АКБ «Правекс-Банк» договір іпотеки (а.с.13-16 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору він передав в іпотеку садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №126680421 від 7 червня 2018 року (а.с.17-19 т.1) вбачається, що 11 березня 2005 року на підставі вказаного договору до Державного реєстру іпотек був внесений запис про обтяження №1756947, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про обтяження №1756964.

3.4. Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №12294630 від 1 грудня 2015 року, що був внесений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 27 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49487688 з виконання судового наказу №753/16301/15-ц, виданого 24 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11595 гривень 97 копійок. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься також запис про обтяження №10646901 від 22 грудня 2010 року, що був внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника від 9 грудня 2010 року у виконавчому провадженні №23219126 з виконання виконавчого листа №2-3531, виданого 24 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1785277 гривень 27 копійок. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №126680421 від 7 червня 2018 року (а.с.17-19 т.1).

3.5. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 7 «Право особистої приватної власності дружини та чоловіка» СК України, главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України, розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно божника» Закону України «Про виконавче провадження», а також розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо вимог про визнання права власності на спадковий будинок та зняття з нього арештів.

4.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1273, ч.2 ст.1275 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має права на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

4.4. Згідно з ч.3, ч.4 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.6. Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

4.7. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

4.8. Згідно з ч.2 ст.1281 ЦК України в редакції, що була чинною до 4 листопада 2018 року, кредиторові спадкодавця належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

4.9. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України в редакції, що була чинною до 4 листопада 2018 року, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строк, встановлений частиною другою цієї статті, позбавлявся права вимоги.

4.10. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку іпотечного договору.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. З копій свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 23 червня 2000 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 13 лютого 2008 року (а.с.14 т.2) вбачається, що в період часу з 23 червня 2000 року до 13 лютого 2008 року ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що садовий будинок був придбаний в період часу, протягом якого ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 . Однак у судовому засіданні ОСОБА_4 , допитана в якості свідка, показала, що садовий будинок був придбаний ОСОБА_5 виключно за його особисті грошові кошти, які він отримав від його матері ОСОБА_8 . У зв`язку з юридичною необізнаністю ОСОБА_4 помилково подала заяву про видачу їй свідоцтва про право власності на частку в садовому будинку. Після того, як вона отримала консультацію юриста, у неї відсутні будь-які майнові претензії на садовий будинок, який був особистою власністю ОСОБА_5 , а не спільною сумісною власністю подружжя. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона була матір`ю ОСОБА_5 . Для того, щоб запобігти виникнення конфлікту між дітьми в процесі поділу спадкового майна, свідок ОСОБА_8 надала її сину ОСОБА_5 грошові кошти, за які він придбав садовий будинок в СТ «Буревісник-2» СМ «Вишеньки» на території Бориспільського району. Аналіз показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідчить про те, що садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 був придбаний за грошові кошти ОСОБА_5 та на підставі п.3 ч.1 ст.57 СК України був об`єктом його особистої приватної власності.

5.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19 січня 2016 року (а.с.4 т.2). Зі змісту інформаційної довідки №44343026 від 4 липня 2016 року (а.с.11 т.2) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_5 не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. З копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 21 листопада 2008 року (а.с.22 т.1) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 24 лютого 1977 року (а.с.8 т.2) вбачається, що спадкоємицею першої черги була ОСОБА_3 , яка була дочкою ОСОБА_5 , а також його матір ОСОБА_8 15 липня 2016 року ОСОБА_8 подала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколіці В.Ф. заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с.16 т.2). Тому частка у спадщині, яку ОСОБА_8 мала право прийняти, перейшла до ОСОБА_3 , яка на час відкриття спадщини була малолітньою дитиною. Крім того, зі змісту довідки начальника ЖЕД №2 ТОВ «Новобудова» №511 від 12 липня 2016 року (а.с.5 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 проживала разом з її батьком в квартирі АДРЕСА_2 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набула право власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 .

5.3. Зі змісту листа Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вбачається, що 12 грудня 2018 року старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про закриття виконавчого провадження №49487688 з виконання судового наказу №753/16301/15-ц, виданого 24 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11595 гривень 97 копійок. Зі змісту листа начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №10393 від 9 лютого 2021 року вбачається, що 21 лютого 2013 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві також виніс постанову про закриття виконавчого провадження №23219126 з виконання виконавчого листа №2-3531, виданого 24 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1785277 гривень 27 копійок. Ці обставини свідчать про припинення потреби в арештах садового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , накладених на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 27 листопада 2015 року та постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 9 грудня 2010 року, а також для виключення запису про обтяження №12294630 від 1 грудня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запису про обтяження №10646901 від 22 грудня 2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зі змісту листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци В.Ф. №95//02-14/6/2016 від 15 червня 2018 року (а.с.58 т.1) вбачається, що вказані записи про обтяження об`єктивно перешкоджають видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту спадкових прав позивача слід визнати за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , зняти арешти з цього об`єкта нерухомого майна, накладені на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 27 листопада 2015 року та постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 9 грудня 2010 року, а також виключити запис про обтяження №12294630 від 1 грудня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження №10646901 від 22 грудня 2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

б. щодо припинення іпотеки.

5.5. Крім того, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором. 26 травня 2016 року ОСОБА_8 подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення (а.с.32-33 т.1), в якій вона повідомила про смерть ОСОБА_5 , що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження цієї обставини ОСОБА_8 приєднала до заяви про перегляд заочного рішення копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 19 січня 2016 року. Зі змісту судової повістки (а.с.34 т.1) вбачається, що Дарницький районний суд м. Києва надіслав АТ «Правекс-Банк» заяву про перегляд заочного рішення разом зі всіма додатками, зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 . З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35 т.1) вбачається, що 6 червня 2016 року АТ «Правекс-Банк» отримав вказані документи. Ця обставина свідчить про те, що саме 6 червня 2016 року АТ «Правекс-Банк» дізнався про смерть ОСОБА_5 . З того ж дня розпочався шестимісячний строк для пред`явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті. Перебіг цього строку закінчився 6 грудня 2016 року. В матеріалах спадкової справи (а.с.2-93 т.2) відсутні докази на підтвердження того, що в період часу з 6 червня до 6 грудня 2016 року АТ «Правекс-Банк» пред`явив ОСОБА_3 вимогу про виконання кредитного договору №346-002/04Р від 14 червня 2004 року. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України грошові зобов`язання за вказаним договором припинились ще 6 грудня 2016 року. У зв`язку з тим, що кредитний договір №346-002/04Р від 14 червня 2004 року припинився, на підставі ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» 6 грудня 2016 року припинився також договір іпотеки, укладений 24 лютого 2005 року між ОСОБА_5 та АКБ «Правекс-Банк». Однак АТ «Правекс-Банк» категорично заперечує цю обставину та наполягає на тому, що договір іпотеки діє до виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить визнати припиненою з 6 грудня 2016 року іпотеку садового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , а також виключити запис про обтяження №1756947 від 11 березня 2005 року з Державного реєстру іпотек та запис про обтяження №1756964 від 11 березня 2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що при пред`явленні позову був сплачений судовий збір в розмірі 4590 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №49 від 6 липня 2018 року (а.с.1 т.1). Поданий позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з АТ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4590 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до акціонерного товариства «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , про визнання права власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями, зняття арештів з цього об`єкта нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання іпотеки припиненою, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з садового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 27 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49487688, та виключити запис №12294630 від 1 грудня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зняти арешт з садового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 9 грудня 2010 року у виконавчому провадженні №23219126, та виключити запис про обтяження №10646901 від 22 грудня 2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Визнати припиненою з 6 грудня 2016 року іпотеку садового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 24 лютого 2005 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 , а також виключити запис про обтяження №1756947 від 11 березня 2005 року з Державного реєстру іпотек та запис про обтяження №1756964 від 11 березня 2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з акціонерного товариства «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 4590 гривень.

Повний текст рішення суду складений 5 квітня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець