Номер провадження: 22-ц/813/4189/21
Номер справи місцевого суду: 495/380/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) №1 «Малятко»,

відповідач Відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. у справі,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року позивач звернулась до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з позовом про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявила відвід судді Колеснікову Г.Я., оскільки останній був головуючим у справі, в якій вона брала участь, але залишилася незадоволеною рішенням суду, що є перешкодою для його участі у цій справі.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін у справі з приводу заявленого відводу, оглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а доводи надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2019, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Колесніков Г.Я., судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.), в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Захарової Б.Ю. відмовлено. Також Одеським апеляційним судом постановлено окрему ухвалу.

Відповідно до ч.3ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки відвід обґрунтований незадоволенням результатом рішення в іншій судовій справі, то такі доводи не можуть бути підставою для відводу, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікову Г.Я. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: