Справа № 204/5371/20
Провадження № 2-з/204/38/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , представниці позивача - адвокатки Довгополої О.О., представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Зінченко Г.В., представника третьої особи - адвоката Старенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів та протоколу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , третя особа, на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів та протоколу недійсними.

09 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 та його представницею - адвокаткою Довгополою О.О., до суду подано спільну заяву про забезпечення позову, в якій вони прохають накласти арешт та заборонити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» (), Акціонерному товариству Акціонерний банк «Конкорд» (), державним або приватним реєстраторам та нотаріусам і іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, звернення стягнення і здійснення реєстраційних дій, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

- державним і приватним виконавцям здійснювати реалізацію майна в межах примусового виконання судових рішень або виконавчих написів нотаріусів, щодо:

- об`єкту нерухомості: нежитлові приміщення поз. 115, 201-208, 216, загальною площею 140, 0 кв. м. зокрема: в комплексі авто мийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз. 115 - площею 11,3 кв. м, на ІІ поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216 площею - 128,7 кв. м., х4-ганок - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101;

- об`єкту нерухомості: нежитлові приміщення поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв. м., зокрема: в комплексі авто мийки літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, х1-пандус, х2-пандус, х-3-гпнок, х5-пандус, х6-пандус, №3, №7, №8, №9, №18, №19, ІІІ-споруди - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101;

- майна придбаного на електронних торгах 3.07.2020 року №488556 - комплекс авто мийки літ. Х2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474, 8 кв. м, опис Х-2-комплекс авто мийки, х-сходи, х(1)-пандус, х(2)-пандус, х(3)-ганок, х(4)-ганок, х(5)-пандус, х(6)-пандус, №3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ - споруди (огорожі,очисні споруди, замощення) - реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101;

В обґрунтування вказаної заяви позивач та його представниця посилаються на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у цій справі накладено арешт на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , і заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо реалізації майна придбаного 03 липня 2020 року з торгів, в тому числі вчиняти правочини, направлені на реєстрацію власності та його відчуження. Вказує, що під час реєстрації обтяження державним реєстратором було виявлені помилки в ухвалі суду стосовно технічного опису спірного майна, які були зумовлені помилками, допущеними адвокатом Петушковим І.С., як під час складання позовної заяви, так і під час складання заяви про забезпечення позову. У задоволенні заяви про виправлення помилок ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року, відмовлено, тому вони змушені звернутися до суду з повторним клопотанням про застосування заходів забезпечення позову щодо майна, яке є предметом спору у цій справі. Вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим його виконання або значно його утруднити.

У судовому засідання позивач та його представниця заяву про забезпечення позову підтримали з підстав, зазначених у ній, прохали суд її задовольнити.

Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Зінченко Г.В., та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Старенко І.І., у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що вказані заходи забезпеченняпозову вже вжиті судом та, станом на день розгляду заяви, не скасовані.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 204/5371/20, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2021 року у справі № 204/5734/19, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з-поміж інших підстав, через те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у цій справі вже було накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474, 8 кв. м, що складається з: Х-2-комплекс авто мийки, х-сходи, х(1) - пандус, х(2) - пандус, х(3) - ганок, х(4) - ганок, х(5) - пандус, х(6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ - споруди (огорожі,очисні споруди, замощення).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконливого висновку, що суд не може повторно накласти арешт та заборону на відчуження, на майно, відносно якого вже застосовано такий захід забезпечення позову та який станом на дату розгляду цієї заяви про забезпечення позову, не скасований, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є визнання електронних торгів та протоколу, якими реалізовані дані об`єкти нерухомості, недійсним. А тому, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованих позивачем видів заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представниці - адвокатки Довгополої О.О., про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, звернення стягнення, здійснення реєстраційних дій, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реалізації майна в межах примусового виконання судових рішень або виконавчих написів нотаріусів щодо:

- об`єкту нерухомості: нежитлові приміщення поз. 115, 201-208, 216, загальною площею 140, 0 кв. м., зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз. 115, площею 11,3 кв. м, на ІІ поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216, площею - 128,7 кв. м., х4-ганок, що розташовані по АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

- об`єкту нерухомості: нежитлові приміщення поз. 101-114, загальною площею 227, 8 кв. м, зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, х1-пандус, х2-пандус, х3-ганок, х5-пандус, х6-пандус, № 3, № 7, № 8, № 9, № 18, № 19, ІІІ-споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Приваліхіна