Дата документу 12.10.2021
Справа № 2-2154/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-2154/10.

В обґрунтування заяви вказує, що 08.07.2010 у справі №№ 2-2154/10 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку. 27.09.2010 року на підставі вказаного рішення суду був видані виконавчі листи. 29.12.2016 року постановою державного виконавця повернено виконавчі документи стягувачу, щодо боржника ОСОБА_1 . 27.12.2016 року постановою державного виконавця повернено виконавчі документи стягувачу, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні (стягувача) з первісного стягувача на ТОВ ФК «Веста», який є його правонаступником. Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ ФК «Веста» від 06.08.2019 найменування юридичної особи змінено на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста».

08 травня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ТОВ ФК «Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.07.2020 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.2020 року у справі № 2-2154/10 скасовано, в задоволені заяви заяву ТОВ ФК «Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

У якості причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що це пов`язано із ліквідацією та кадровими змінами у ПАТ «Банк Форум». Передача кредитних справ заявнику у зв`язку із продажем частини кредитного портфелю (прав вимоги за кредитними договорами) є довготривалою процедурою, що також спричинило свій вплив на пропуски строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника згідно з заявою просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.07.2010 у справі № 2-2154/10 позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму основного боргу за кредитом в розмірі 187 667 грн. 28 коп., що еквівалентно 23 723,22 доларів США, суму нарахованих та несплачених процентів в розмірі 4766 грн. 32 коп., що еквівалентно 6025,55 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 23519 грн. 70 коп., що еквівалентно 2973,15 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18244 грн. 84 коп., що еквівалентно 2306,35 доларів США,

На підтвердження перейменування стягувача заявником надано суду копію протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06.08.2019 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.07.2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-1599/10, а саме, - стягувача у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 29.07.2019 задоволена.

За змістом вказаної заяви правонаступник первісного стягувача вказував, що у нього у розпорядженні наявні всі докази, додані до цієї заяви. Зокрема, серед додатків міститься й копія виконавчого листа, виданого 27.09.2010 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинного на час набрання рішенням законної сили, (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.З ст.12, ч.І ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.І ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувала на стадії виконання судового рішення.

26 листопада 2019 року, тобто до закінчення зазначеного державним виконавцем строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - 29 грудня 2019 року, правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій посилалось на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також зазначало, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийму - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувана та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як стягувач, так і боржник у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» дій в межа визначеного строку.

Отже, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, судом не встановлено обставин на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання до виконання, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Посилання на перебування ПАТ "Банка Форум" у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 1-5, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько