Справа № 129/1273/13-ц
Провадження у справі № 6/129/19/2021
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 129/1273/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у якій заявлено такі вимоги:

1. Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, n/ НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) по справі № 129/1273/13-ц.

2. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 129/1273/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 91 810 (дев`яносто одна тисяча вісімсот десять) доларів США 57 центів, що еквівалентно 733 841 (сімсот тридцять три тисячі вісімсот сорок одна гривня) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором № 13/08/2007/840-КВ/60 від 13.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. сплаченого судового збору., із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

3. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 129/1273/13-ц.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України.

Подана до суду заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить найменування та не залучено учасника справи (заінтересованої особи) виконавчого провадження, а саме підрозділу чи органу Державної виконавчої служби, який здійснював примусове виконання вказаного у заяві рішення суді (виконавчих листів);

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України заява представника не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа; тобто змінюється не позивач, а сторона у виконавчому провадженні, також не вказано обставин щодо стану виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №129/1273/13-ц, виданого у 2013 р. стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, тому враховуючи викладене у заяві необхідно вказати на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося, або закрите, чи зупинене, або втрачене та конкретизувати підстави звернення заявника до суду;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що станом на теперішній час сума заборгованості залишає складати 91810 (дев`яносто одна тисяча вісімсот десять) доларів США 57 центів, що еквівалентно 733 841 (сімсот тридцять три тисячі вісімсот сорок одна гривня) грн. 88 коп. боргу за кредитним договором № 13/08/2007/840-КВ/60 від 13.08.2007 року, а також судовий збір в розмірі 3441 грн., та що сума боргу не зменшувалась у зв`язку із виконанням рішення суду (чи було рішення виконане частково чи повністю);

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 433 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були втрачені, а натомість зазначено, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1273/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - заборгованості відсутні;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 95 ст. 433 ЦПК України додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, а саме підписом представника заявника, а натомість містять факсиміле підпису;

- всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до заяви представника не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну із вимог про видачу дубліката виконавчого документа та у відповідності до кількості заявлених такого роду вимог, як того вимагає пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12, ст.ст. 175, 177, 185, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 433, 442 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 129/1273/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши та роз`яснивши, що в разі невиконання чи неналежного виконання вимог цієї ухвали, не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: