Провадження № 2/758/928/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

29 квітня 2021 року місто Київ

Подільського районного суду м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Мамася М.О.,

представника відповідача - адвоката Яценка С.А.,

третьої особи-2 - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи-2 - адвоката Чарухи Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом громадянина США ОСОБА_2 (повне ім`я - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. позивач - громадянин США ОСОБА_2 (повне ім`я - ОСОБА_2 ), інтереси якого представлені адвокатом Мамасєм М.О., звернувся до районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.05.2016 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений ПН КМНО за реєстром № 1519; 2) витребувати у відповідача ОСОБА_4 на користь позивача житловий будинок АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.08.2017 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.09.2019 р. закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України в зв`язку з відсутністю спадкоємців, яких суд у встановленому законом порядку може залучити до участі в справі як правонаступників.

Ухвалою від 26.08.2020 р. частково задоволена заява ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи та остання залучена до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

По справі триває підготовче провадження, під час якого у підготовчих засіданнях представником позивача неодноразово наголошувалось на те, що за його заявою Державним бюро розслідувань відкрито кримінальне провадження за обставинами, які зазначені в позові.

Суддя Ларіонова Н.М. зазначає, що 09.04.2021 р. вона була допитана слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань як свідок у кримінальному провадженні № 0000103, досудове розслідування за яким було розпочато за заявою представника позивача - адвоката Мамася М.О.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для самовідводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й, у зв`язку з цим, викликають недовіру до суду.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

А відтак, враховуючий той факт, що суддя Ларіонова Н.М., яка є головуючим у розгляді вищевказаної цивільної справи № 758/10963/17, набула процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться за обставинами, викладеними в позові, та розпочате за заявою адвоката Мамася М.О., який бере участь в даній цивільній справі як представник позивача, то, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді цивільної справи № 758/10963/17, вважаю неможливим здійснювати розгляд даного позову. В зв`язку з чим слід заявити собі самовідвід від участі в розгляді даної цивільно справи.

Звернути увагу учасників справи, що процесуальні питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову та позову третьої особи мають бути вирішені новим головуючим у справі.

В зв`язку із заявленням самовідводу, матеріали вищевказаної справи слід передати до канцелярії з цивільних справ районного суду для визначення головуючого судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від участі в розгляді справи № 758/10963/17 (провадження № 2/758/928/21) за позовом громадянина США ОСОБА_2 (повне ім`я - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Цивільну справу 758/10963/17 (провадження № 2/758/928/21) - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення головуючого судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова