Справа № 635/3083/21
Провадження по справі № 2/635/2508/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Овсяник С.А., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ТОВ «ДІМЕТРЕЛ», яким просить витребувати із незаконного володіння відповідача та зобов`язати передати позивачу наступні транспорті засоби: марки Mercedes-Benz, модель 1317 D Фургон-рефрежиратор, 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) WD/ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; марки MAN, модель 18.224 Фургон-рефрежиратор, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; марки MAN, модель 12.180 Фургон ізотермічнийС, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; марки MAN, модель 10153 Фургон, 2000 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; марки TATA, модель LPT 613 Фургон-рефрежиратор, 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ; марки MAN, модель LE 15.224 Фургон-рефрежиратор, 2000 року випуску, жовтого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ; марки HONDA, модель CIVIC Седан В, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача адвокат Овсяник С.А., діючи в інтересах позивача, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного майна.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить позивач, що позбавляє суд можливості визначити співмірність позовних вимог із заходами забезпечення позову, які просить вжити заявник у своїй заяві, а також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, до заяви про забезпечення позову не додані документи на підтвердження належності спірного майна станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, що позбавляє суд пересвідчитися при розгляді заяви про забезпечення позову щодо непорушення прав інших осіб на це майно.

Також заявником до заяви про забезпечення позову додані копії документів не завірені належним чином. Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені вимоги при поданні заяви про забезпечення позову до суду дотримані не були.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

П О С ТА НО В И В :

Заяву представника позивача адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко