ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3949/21 Справа № 177/1708/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/1708/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Березюк М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурлаченко С.Ю., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, необхідності уточнити зміст позовних вимог.

На виконання вимог ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про залишення позову без руху, 05 січня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурлаченко С.Ю., надано позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання батьківства.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року цивільну справу № 177/1708/21, провадження 2/177/273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання батьківства передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду у частині, що стосується визначення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як належного за підсудністю суду, скасувати та передати справу для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки ухвала суду в цій частині необґрунтована.

Вказує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що з моменту подання позову позивачка змогла встановити інформацію щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_3 , яка надала ОСОБА_1 копію паспорту, відповідно до якого ОСОБА_3 з 2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевказані обставини, позивачка вважає, що справа має бути передана до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 , як найбільш територіально наближеного до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. З усіх сторін по справі, тільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу, не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання батьківства за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції керувався ст. 31 ЦПК України та виходив з того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Вирішуючи питання про прийняття до провадження справ, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Отже, згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті першому статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 27 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав визначення підсудності за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно відомостей Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в Дніпропетровській області, а місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться АДРЕСА_2 .

Позивачкою до апеляційної скарги додано копію паспорта відповідачки ОСОБА_3 , відповідно до якої вона з 2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про дату народження відповідачки ОСОБА_3 , що в свою чергу не дало можливості, в силу ч.6 статті 187 ЦПК України, зробити коректний запит щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про направлення справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо позовної заяви ОСОБА_1 відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 рокускасувати та направити матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання батьківства до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року

Головуючий:

Судді: