Справа № 522/7227/21
Провадження № 2/522/6415/21
УХВАЛА

05.05.2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі судді Косіциної розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача акціонерного товариства «Укрсиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське комерційне товариство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, скасування записів про право власності та відновлення записів про обтяження.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 723675, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 7236161 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню наступних підстав.

Позивач оспорює державну реєстрацію права власності за відповідачами щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 723675, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 7236161 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є факт оскарження такої реєстрації за певними особами та їх безпосередня можливість відчужити майно на користь третіх осіб.

Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду , 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 вказано, що: «...співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи

законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

...Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів....

...Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В постанові Касаційного цивільного суд Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 504/1028/16-ц викладено наступний висновок: «...метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача...».

Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежитлових приміщень є обґрунтованими, а сама вимога є розумною та адекватною, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена.

Також суд вбачає наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що саме такий захід може забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення його позовних вимог та прямо передбачений ЦПК України.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення можливого відчуженого майна, на які буде скасовано реєстрацію, буде утруднене.

За таких обставин, суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача акціонерного товариства «Укрсиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 723675, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 7236161 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.