28.04.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 640/1597/21
Провадження № 2/644/1869/21
Справа № 640/1597/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Фармак» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, справа № 640/1597/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Фармак» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов, передана судді Матвієвській Г.В..

Позивач: Акціонерне товариство «Фармак» ( 04080, м.Київ, вул. Кирилівська,63) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича ( 04107, м.Київ, вул. Баговутівська, 17-21; адреса згідно ЄРПВ: 01011, м.Київ, провулок Гуцала Євгена,5) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.01.2021 року, вказану адміністративну справу(640/1597/21) передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Відповідно до діючого КАС України, § 1. Предметна юрисдикція

Стаття 19. Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до діючого КАС України, § 3. Територіальна юрисдикція (підсудність)

Стаття 25. Підсудність справ за вибором позивача

1. Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

2. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Стаття 26. Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача

1. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

2. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Статті 170 КАС України, Відмова у відкритті провадження в адміністративній справі

1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Відповідно до Статті 287 КАС України, Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

5. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно матеріалів справи, за інформацією, що міститься в Постановах Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігоря Михайловича, а саме : ВП № 55570004 від 17.01.2018 року; ВП № 55576208 від 18.01.2018 року; ВП № 55573993 від 18.01.2018 року; ВП № 55577264 від 18.01.2018 року; ВП № 55571741 від 17.01.2018 року; ВП № 55571583 від 17.01.2018 року, зазначені виконавчі провадження відкриті з виконання Рішення суду № 644/3191/17, виданого 20.12.2017 року Апеляційним судом Харківської області та вказане Рішення ухвалене судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 29.11.2017 року як цивільним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, не відмовивши у відкритті провадження в адміністративній справі, безпідставно направив адміністративний позов Акціонерного товариства «Фармак» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов (справа № 640/1597/21) на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, змушуючи суд розглянути адміністративний позов з порушенням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності, передбачених КАС України, нехтуючи правом позивача щодо його вибору порядку судового провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова як адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 19, 25, 26, 241, 287 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Повернути справу № 640/1597/21 за адміністративним позовомАкціонерного товариства «Фармак» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов до Окружного адміністративного суду міста Києва як безпідставно передану до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.