Провадження № 2-зз/127/82/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Головенько В.П. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року.

Заява мотивована тим, що суд не з`ясував обсяг позовних вимог та заборонив відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 (заміна або пошкодження замків, перепланування, ремонт, пошкодження оздоблення, знесення прибудов, тощо) вселення в квартиру інших осіб (у тому числі на умовах оренди), а також дії спрямовані на відчуження майна, як-то запитування та отримування документів необхідних для відчуження нерухомості, відвідування з даного приводу нотаріальних контор та ріелторських компаній, подання оголошень про продаж нерухомості в засобах масової інформації, тощо.

Однак ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом про переведення на неї прав обов`язків покупця, а не усунення перешкод в користуванні власністю, а тому даний вид забезпечення позову аж ніяк не утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення, а навпаки порушує права відповідача іншого співвласника на право користування своєю власністю, а тому суд при постановлені ухвали від 21 вересня 2021 року не з`ясував обсяг позовних вимог та не з`ясував необхідності та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

З підстав зазначених вище, представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Головенько В.П. вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовільнити.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи встановлений законом короткий термін розгляду даного клопотання, а також те, що ОСОБА_4 обізнана про його розгляд, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви.

Суд, вислухавши представник ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Бедіна С.М. про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . До набрання чинності рішенням у справі заборонено відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 (заміна або пошкодження замків, перепланування, ремонт, пошкодження оздоблення, знесення прибудов, тощо), вселення в квартиру інших осіб (у тому числі на умовах оренди), а також дії спрямовані на відчуження майна, як-то запитування та отримування документів необхідних для відчуження нерухомості, відвідування з даного приводу нотаріальних контор та ріелторських компаній, подання оголошень про продаж нерухомості в засобах масової інформації, тощо. Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання.

29 вересня 2021 року представником ОСОБА_4 адвокатом Бедіним С.М. подано до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання прав власності, у якому просить суд:

1.Визнати удаваним нотаріально посвідчений договір міни щодо відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

2.Перевести на ОСОБА_4 права та обов`язки покупця Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору міни від 03 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

3.Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 03 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

Станом на день розгляду даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, по суті не вирішено, клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Головенько В.П. про неможливість застосування саме обраного судом запобіжного заходу, не співмірність способу захисту фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, що є підставою для його апеляційного перегляду.

Оцінку наявності чи відсутності порушених прав особи, яка звертається до суду з позовом, суд процесуально спроможний надати при розгляді справи по суті.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк