Справа № 523/6344/21
Провадження №2-ві/523/6/21
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про відвід головуючої - судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича надійшла заява про відвід головуючої - судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яку мотивовано незгодою з процесуальним рішенням судді під час вирішення нею питання на стадії прийняття до провадження позовної заяви. Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заявленого судді відводу, адвокат Слободяник О.І. зазначає, що ОСОБА_1 07 квітня 2021 року звернулась до суду із зазначеним позовом. Згодом, а саме 16 квітня 2021 року звернулась із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року зазначений позов залишено без руху та дану ухвалу отримано стороною позивача 05 травня 2021 року. Оскільки провадження по справі на теперішній час так і не відкрито, клопотання про забезпечення позову також не розглянуто, такі обставини, на думку представника позивача-адвоката Слободяника О.І., викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Сувертак І.В. від 06.05.2021р вирішення питання щодо її відводу передано до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для визначення судді для розгляду згаданої заяви про відвід.

06.05.2021р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Сувертак І.В. від розгляду вищевказаної справи.

Крім того, суддя вважає, що наведені доводи заявника, всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Сувертак І.В. щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що суддею Сувертак І.В. після отримання зазначеної справи невідкладно виконано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області та отримано відповідь на запит лише 29 квітня 2021 року за вх. №ЕП- 3527/21. Після отримання зазначеної відповіді, ухвалою суду від 29.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, оскільки у відповіді на запит не зазначено встановлене місце реєстрації відповідача.

Як встановлено ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків позову. Окрім того нормами цієї ж статті встановлено, що суд відкриває провадження за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суд в тому числі повинен перевірити всі можливі підстави для відмови у відкритті провадження, про що і зазначено в ухвалі суду від 29.04.2021 року.

Посилання заявника на неупередженість судді Сувертак І.В. внаслідок перебування у її провадженні цивільних справ №504/87/20, №504/85/20, №815/6312/14 не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України.

Отже, суд доходить висновку, що заява адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про відвід судді Сувертак І.В являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про відвід головуючої - судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021р.

Суддя: