Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/244/20
Провадження № 2/499/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу № 499/244/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан» в особі представника адвоката АО «Лєгіст» Вєлєва Івана Івановича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан» в особі представника адвоката АО «Лєгіст» Вєлєва Івана Івановича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка загальна площа 17,3212 га, кадастровий номер - :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області. 24 жовтня 2016 року між ТОВ СП «СТЕФАН» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі №б/н (далі - Договір- 1), який пройшов процедуру державної реєстрації 28.10.2016 року, номер запису про інше речове право: 17224320.

На підставі Договору-1 позивач отримав право оренди 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 8,6606 га (загальна площа 17,3212 га), кадастровий номер :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області.

24 жовтня 2016 року між ТОВ СП «СТЕФАН» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі №б/н (далі - Договір-2), який пройшов процедуру державної реєстрації 29.10.2016 року, номер запису про інше речове право: 17221835.

На підставі Договору-2 позивач отримав право оренди 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 8,6606 га (загальна площа 17,3212 га), кадастровий номер :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Між ТОВ СП «СТЕФАН» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № б/н (далі - Договір-3), загальною площею 41.6191 га, кадастровий номер - :01:004:0141, що знаходиться на території Коноплянської сільської ради, Іванівського району Одеської області. Договір-3 було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Іванівському районі Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.12 року. Витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку щодо земельної ділянки к.н. :01:004:0141 додається. Оскільки відповідачем було зайнято лише 6 га. зазначеної ділянки, в подальшому під земельною ділянкою-2 слід розуміти зазначені 6 га.

Восени 2019 року, при прибутті на поле працівниками ТОВ СП «СТЕФАН» було виявлено, що на ній, без відома законного орендаря ТОВ СП «СТЕФАН», всупереч умовам Договору-1 та Договору-3, невідомими особами було оброблено 1/2 частину (8,606 га) Земельної ділянки та частину (6 га) Земельної ділянки-2, шляхом їх засадження сільськогосподарськими культурами.

В подальшому, ТОВ СП «СТЕФАН» в усному порядку звернулось до орендодавців для з`ясування даної ситуації. Під час спілкування останні повідомили, що земельні ділянки було оброблено відповідачем.

З метою мирного врегулювання спору 05.11.2019 року позивачем було направлено претензію щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на адресу відповідача з вимогою звільнити самовільно зайняті нею земельні ділянки та не чинити перешкоди у їх користуванні, а також компенсувати завдану нею шкоду в грошовій формі або шляхом передачі ТОВ СП «СТЕФАН» майбутнього врожаю, отриманого із вищезазначених земельних ділянок.

На адресу позивача надійшов лист-відповідь на претензію від 21 листопада 2019 року, в якому відповідач зазначає, що Договір-1 вже є недійсним, оскільки об`єктом оренди є неіснуюча земельна ділянка, в зв`язку з чим позивач повинен компенсувати відповідачу збитки, починаючи з 2016 року за самовільне зайняття земельної ділянки.

Щодо земельної ділянки-2, відповідач зазначає, що рекомендує звернутись до її власника з вказаними у претензії питаннями.

Твердження відповідача про те, що Договір-1 є недійсним має абсурдний характер, оскільки відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки чинним законодавством недійсність правочину (укладення Договору-1) прямо не встановлена, а Договір-1 не було визнано судом недійсним, він продовжує свою дію та його норми є обов`язковими для виконання сторонами договору.

Отже, виходячи зі змісту листу-відповіді на претензію, відповідач підтверджує той факт, що саме нею була самовільно зайнята 1/2 частина Земельної ділянки та засаджена сільськогосподарськими культурами, всупереч умовам договору та чинного земельного законодавства.

Сторона позивача вважає, що Земельну ділянку-2, також було оброблено відповідачем, оскільки ОСОБА_3 стверджує, що свої обов`язки виконує сумлінно та будь-яких дій, які б суперечили Договору-3 не здійснював.

На підставі вищевикладеного, дії, вчинені відповідачем, а саме самовільний захват земельних ділянок, що перебувають у законному користуванні ТОВ СП «СТЕФАН», потребують негайного зупинення, а вищезазначені земельні ділянки повинні бути повернуті законному користувачу.

Виходячи з того, що на момент фактичного використання відповідачем Земельної ділянки та Земельної ділянки-2, таке право існує лише у позивача (на підставі чинних Договору-1, Договору-2 та Договору-3), вважаєють, що вказане діяння відповідача слід кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки, що в свою чергу тягне за собою юридичну відповідальність.

Протиправним діянням відповідача є посів на вищезазначених земельних ділянках сільськогосподарських культур. Вказані дії є протиправними, оскільки вони суперечать наявним умовам Договору-1, п. 21 якого передбачає, що орендодавець зобов`язаний не учиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, а також п. 31 передбачає, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Вказані дії також суперечать чинному законодавству про оренду землі, зокрема ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України.

Розмір шкоди, заподіяної порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при самовільному зайнятті ріллі на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержання сільськогосподарської продукції, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов`язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення.

Аналіз наведених норм дає підстави говорити про те, що доходи (вигода) від використання земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції з метою її подальшої реалізації не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, як по Договору-1 щодо Земельної ділянки, так і зобов`язань передбачених чинним законодавством щодо Земельної ділянки-2.

Відповідно до п. 1 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу: «Ця Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).».

Згідно з Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розмір заподіяної шкоди завданої відповідачем на Земельній ділянці становить 11852,42 грн., на Земельній ділянці-2 становить 8211,84 грн.

Однак фактична шкода, яку відповідач нанесла позивачу внаслідок порушення умов договору є значно більшою за вказані суми, а тому вважаємо за необхідне зазначити власні розрахунки упущеної вигоди та реальних збитків.

Зазначене також підтверджується також практикою Верховного суду, зокрема в Постанові винесеної Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду 22 травня 2019 року по справі № 311/1841/18: «Відповідно до частини другої статті 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок);Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року (далі - Методика))'. Проте, норми вказаних актів, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють права та обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до Методики. Вказаною постановою Верховний суд визнає за можливе визначити розмір шкоди та упущеної вигоди на основі бухгалтерських документів підприємства.

На Земельній ділянці та Земельній ділянці-2 позивачем вирощується та планувалась вирощуватись озима пшениця. Загальна площа посіву озимої пшениці 2018-2019 роках, що вирощувалась Позивачем становить 190 га, що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року, що було направлено до Головного управління статистики в Одеській області (копія Звіту додається).

З вказаних 190 га було зібрано 4883 центнери озимої пшениці (підтверджується зазначеним звітом), що становить 25,7 центнерів з одного посівного гектару, виходячи з наступного розрахунку: 4883 /190 = 25,7 ц/га. Врожайність озимої пшениці в ТОВ СП «СТЕФАН» є меншою, ніж середня врожайність озимої пшениці в Одеській області та Іванівському районі, що підтверджується відповіддю на запит Головного управління статистики в Одеській області № 08.2-02/49-20 від 06.02.2020 року.

Враховуючи те, що відповідачем було зайнято (8,606 га) Земельної ділянки та (6 га) Земельної ділянки-2, кількість неодержаного доходу з Земельної ділянки становить 221,1 ц (22,1 тон), виходячи з наступного розрахунку: 8,606 * 25,7 = 221,1 ц.; кількість неодержаного доходу з Земельної ділянки-2 становить 154,2 ц (15,42 тони), виходячи з наступного розрахунку: 6 * 25,7 = 154,2 ц. Загальна вага неодержаної продукції озимої пшениці становить 375,3 ц (37,5 тон), виходячи з наступного розрахунку: 221,1 + 154,2 = 375,3 ц (37,5 т.).

Вартість 1 т. озимої пшениці становить 5 700 грн, що підтверджується видатковою накладною № 02/11-1 від 02.11.2019 року, а також транспортною відомістю. Відповідно до цих документів Позивачем було продано 79,12 т. озимої пшениці 3-го класу вартістю 5 700 грн./т.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був позбавлений можливості отримати дохід в розмірі 213 750 грн., (37,5 * 5700 = 213 750 грн.) З земельної ділянки - 125970 грн., (22,1 * 5700 = 125970 грн.), з частини Земельної ділянки-2 - 87780, (15,4 * 5700= 87780 грн.) ;

Відповідно до Розрахунку собівартості озимої пшениці урожаю 2018-2019 року вирощеної позивачем, собівартість 1 тони озимої пшениці становить 3766,44 грн.

Собівартість озимої пшениці, що могла б бути вирощена на Земельній ділянці становить 83238,32 грн., (22,1 * 3766,44 = 83238,32 грн.) Собівартість озимої пшениці, що могла б бути вирощена на частині Земельної ділянці-2 становить 58003,17 грн., (15,4 * 3766,44 = 58003,17 грн.)

Загальна собівартість 37,3 т. озимої пшениці становить 141241,5 грн., виходячи з наступного розрахунку: 37,5 * 3766,44 = 141241,5 грн.

Упущена вигода з Земельної ділянки-1 становить 42731,68 грн.. виходячи з наступного розрахунку: 125970 - 83238,32 = 42731,68 грн. Упущена вигода з частини Земельної ділянки-2 становить 29776,83 грн., виходячи з наступного розрахунку: 87780 -58003,17 = 29776,83 грн.

Таким чином, упущена вигода, котру позивач позбавлений отримати внаслідок неможливості виростити 37,5 тони пшениці на орендованих ним земельних ділянках становить 72508,5 грн.. виходячи з наступного розрахунку 213 750 - 141241,5 = 72508,5 грн.

Позивачем було здійснено комплекс сільськогосподарських заходів, пов`язаних з підготуванням ґрунту до посіву, спрямований на знищення бур`янів, поліпшення структури ґрунту, перемішування її складових елементів і насичення киснем Земельної ділянки та Земельної ділянки-2, зокрема: дискування, внесення добрив, культивація.

Загальна вартість вищезазначених робіт, за які ТОВ СП «СТЕФАН» було сплачено власні кошти, склала 52890,1 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яностої гривень 10 копійок, що підтверджується Розрахунком затрат ТОВ СП «Стефан» на підготовку до посіву Земельної ділянки та Земельної ділянки-2.

Із зазначеної суми на Земельну ділянку було витрачено 31218 (тридцять одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 84 копійки., на Земельну ділянку-2 витрачено 21671 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 26 копійок.

Однак, позивач позбавлений можливості використовувати земельні ділянки та не може засіяти їх, відповідно не може отримати дохід, який би покрив зазначені витрати.

Отже, вказана сума є збитками, а саме фактичними втратами, яких позивач зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору відповідачем, а також зобов`язань передбачених чинним законодавством.

Відповідач в свою чергу подала відзив на позов, та посилалась на наступні обставини.

Позовна заява не містить жодного прямого доказу того, що зазначені земельні ділянки були оброблені та засіяні відповідачем, адже в рамках відкритих кримінальних проваджень № 0000274 та № 0000275 винну особу не встановлено, вироків не має, ГУ Держгеокадастру в Одеській області також, жодними документами не встановило винну особу. У листі-відповіді на претензію відповідач жодним чином не підтверджувала факт самовільного зайняття 1/2 частини земельної ділянки та її обробки, остання навпаки зазначили, що з приводу питань пов`язаних із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 необхідно звертатись безпосередньо до нього, а з приводу земельної ділянки площею 8,66 га з кадастровим номером - :01:004:0093, остання просила позивача надати документи, які підтверджують формування зазначеної ділянки, а у разу їх ненадання - компенсації збитків з 2016 року за самовільне зайняття земельної ділянки.

Вина відповідача ґрунтується лише на припущеннях та жодним доказом не підтверджена. Позивачем не було надано до суду жодного акту, протоколу, припису та жодної постанови, які б підтверджували вину відповідача.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 05.11.2019 р., яка підтверджує факт звернення до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, з метою фіксування факту порушення чинного законодавства, а саме факту самовільного заняття земельних ділянок. Однак, у своїй відповіді ГУ Держгеокадастру в Одеській області фактично відмовив у здійсненні заходів реагування, посилаючись на ст. 35 ЗУ «Про оренду землі», та зазначив про те, що у разі неможливості позасудового врегулювання земельного спору необхідно звертатись до суду.

Фактичних доказів того, що відповідачем були самовільно зайнятті, оброблені та засіяні земельні ділянки загальною площею 17,3212 га (1/2 - 8,66 га; кадастровий номер - :01:004:0093) та загальною площею 41,6191 га (6 га; кадастровий номер - :01:004:0141) - матеріали справи не містять. Міркування позивача та усні розмови з орендодавцями - не можуть виступати підтвердженням вини відповідача, адже це є неналежним доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зазначає, що у діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення. Із зазначеним твердженням неможливо погодитись, з огляду на наступне. Підставою для відшкодування майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони (шкоди, протиправного діяння її заподіювача, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вини останнього).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке с підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій. (Постанова Верховного Суду України від 14.06.2017 р. у справі № 923/2075/15). Отже ВСУ в постанові №923/2075/15 дійшов до висновку, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів покладає на позивача обов`язок довести, що вони дійсно були б отримані в разі, якби відповідач не вчинив протиправних дій.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанова Верховного Суду України від 09.12.2014 р. у справі № 5023/4983/12).

Позивачем не надано до суду жодного доказу, на підтвердження вини відповідача та причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, також, враховуючи той факт, що земельні ділянки були оброблені восени 2019 року, відповідно врожай з них ще не зібраний, не зрозумілим залишається визначений розмір завданих збитків, отже, в сукупності дані обставини свідчать про відсутність складу цивільного правопорушення, як наслідок неможливості стягнення з відповідача збитків.

Також, незрозумілими залишаються розрахунки упущеної вигоди та реальних збитків позивача.

Для розрахунку упущеної вигоди позивач використовував дані про вартість озимої пшениці станом на 02.11.2019 р., в той час як на підтвердження упущеної вигоди необхідно використовувати показники вартості, які будуть сформовані у І декаді березня 2020 року. ОСОБА_5 факт свідчить про передчасний розрахунок упущеної вигоди, адже збору врожаю станом на момент розгляду даної справи - ще не відбулося.

Щодо розрахунку реальних збитків, позивачем було сформовано розрахунок затрат ТОВ СП «Стефан» на підготовку до посіву зазначених земельних ділянок. Накладні, які надані у додатках до розрахунку на підтвердження купівлі добрива датовані 6, 22 та 28 серпнем 2019 р., а факт внесення добрив підтверджується актом № б/н про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за вересень 2019 року, в даному акті також зазначено, що добрива внесені під урожай 2020 р. Враховуючи викладені факти, можна дійти до висновку про введення позивачем суду в оману, адже в позовній заяві зазначено, що восени 2019 р. земельні ділянки були оброблені невстановленими особами, шляхом їх засадження сільськогосподарськими культурами, отже після виявлення даного факту позивач фактично не міг здійснювати внесення добрив, а також дискування та культивацію земельних ділянок. Також, довідка про зарплату працівників датована вереснем 2019 р., а враховуючи той факт, що дана зарплата отримана за дискування, внесення добрив та культивацію земельних ділянок, виникає сумнів щодо дійсності витрат зазначеної кількості дизельного пального для можливості роботи працівників на відповідних машинах.

Отже, розрахунок реальних збитків не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, адже не відповідає приписам зазначеним у цій нормі.

У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав.

Представник відповідача позов не визнав та в судових дебатах зазначив, що дійсно відповідачем було восени 2019 року засіяно пшеницею зазначені земельні ділянки.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин

У справі, яка розглядається судом, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка загальна площа 17,3212 га, кадастровий номер - :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області. 24 жовтня 2016 року між ТОВ СП «СТЕФАН» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі №б/н (далі - Договір- 1), який пройшов процедуру державної реєстрації 28.10.2016 року, номер запису про інше речове право: 17224320.

На підставі Договору-1 позивач отримав право оренди 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 8,6606 га (загальна площа 17,3212 га), кадастровий номер :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області.

24 жовтня 2016 року між ТОВ СП «СТЕФАН» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі №б/н (далі - Договір-2), який пройшов процедуру державної реєстрації 29.10.2016 року, номер запису про інше речове право: 17221835.

На підставі Договору-2 позивач отримав право оренди 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 8,6606 га (загальна площа 17,3212 га), кадастровий номер :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Між ТОВ СП «СТЕФАН» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № б/н (далі - Договір-3), загальною площею 41.6191 га, кадастровий номер - :01:004:0141, що знаходиться на території Коноплянської сільської ради, Іванівського району Одеської області. Договір-3 було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Іванівському районі Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.12 року. Витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку щодо земельної ділянки к.н. :01:004:0141 додається. Оскільки відповідачем було зайнято лише 6 га. зазначеної ділянки, в подальшому під земельною ділянкою-2 слід розуміти зазначені 6 га.

Дані факти підтверджуються копіями договорів оренди ( а.с.9-19 Т.1).

Позивач посилається, що восени 2019 року, при прибутті на поле працівниками ТОВ СП «СТЕФАН» було виявлено, що на ній, без відома законного орендаря ТОВ СП «СТЕФАН», всупереч умовам Договору-1 та Договору-3, невідомими особами було оброблено 1/2 частину (8,606 га) Земельної ділянки та частину (6 га) Земельної ділянки-2, шляхом їх засадження сільськогосподарськими культурами.

ТОВ СП «СТЕФАН» в усному порядку звернулось до орендодавців для з`ясування даної ситуації. Під час спілкування останні повідомили, що земельні ділянки було оброблено Відповідачем.

З метою мирного врегулювання спору 05.11.2019 року ( а.с.20-22 Т.1) позивачем було направлено претензію щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на адресу відповідача з вимогою звільнити самовільно зайняті нею земельні ділянки та не чинити перешкоди у їх користуванні, а також компенсувати завдану нею шкоду в грошовій формі або шляхом передачі ТОВ СП «СТЕФАН» майбутнього врожаю, отриманого із вищезазначених земельних ділянок.

Відповідач надала позивачу лист-відповідь на претензію від 21 листопада 2019 року (а.с.23-), в якому зазначає, що Договір-1 вже є недійсним, оскільки об`єктом оренди є неіснуюча земельна ділянка, в зв`язку з чим позивач повинен компенсувати відповідачу збитки, починаючи з 2016 року за самовільне зайняття земельної ділянки.

Щодо земельної ділянки-2, відповідач зазначає, що рекомендує звернутись до її власника з вказаними у претензії питаннями.

В ході розгляду справи та у відзиві представник відповідача заперечує той факт, що відповідач будь-яким чином чинить перешкоди у користуванні земельної ділянки позивачу, посилається що у позивача відсутні будь які докази того що саме відподач чинить перешкоди, зазначає що ніяких дій ОСОБА_1 не вчиняє щодо перешкоджання користування ділянкою.

Проте в судових дебатах представник відповідача повідомив, що дійсно ОСОБА_1 в 2019 році восени засіяла вказані ділянки сільськогосподарською продукцією, а саме пшеницею, проте факт заподіяння шкоди та її розмір представник відповідача не визнає, та зазначає що позивач самоусунувся від використання ділянки, оскільки йому нічого не заважає користуватися нею.

Даючи оцінку цим обставинам суд не може погодитися з доводами представника відповідача, оскільки ним визнано той факт, що відповідачка восени 2019 року засіяла земельні ділянки, які перебували в оренді у позивача.

Зазначені дії суд розцінює саме як чинення перешкод законному орендарю у використанні ним орендованої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець зобов 'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Договір оренди землі, укладений між сторонами даного цивільно - правового спору є чинним, угода про його розірвання між сторонами договору не укладалась, в судовому порядку договір не розривався і не визнавався недійсним.

Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися та існують на даний час договірні відносини, що породжують взаємні права та обов`язки, передбачені Земельним кодексом, Цивільним кодексом, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За загальними правилами, встановленими у статтях 509, 526 ЦК України зобов`язання, які виникли між сторонами даного цивільно - правового спору, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…"

Твердження відповідача про те, що Договір-1 є недійсним має абсурдний характер, оскільки відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки чинним законодавством недійсність правочину (укладення Договору-1) прямо не встановлена, а Договір-1 не було визнано судом недійсним, він продовжує свою дію та його норми є обов`язковими для виконання сторонами договору.

З приводу дій відповідача 05.11.2019 року позивачем було направлено заяву до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області для того, щоб встановити хто та на якій підставі здійснив самовільний захвата частини (8,606 га) Земельної ділянки та частину (6 га) Земельної ділянки-2, а також розмір збитків, завданих незаконним обробітком зазначених земельних ділянок ( а.с.26-27 Т.1).

Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було відмовлено позивачу у здійсненні заходів реагування, аргументуючи це тим, що між позивачем та Відповідачем наявні договірні правовідносини, а спори пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку: «Статтею 35 Закону України «Про оренду землі» визначено, що спори пов язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги інформацію викладену у Вашому зверненні, у разі неможливості позасудового врегулювання земельного спору між Вами та власником земельної ділянки, Ви маєте право звернутись до суду за захистом своїх прав.»(а.с.28 Т.1)

Також позивачем було подано заяву до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (копія заяви додається) з метою порушення кримінального провадження, захисту його прав, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності за вчинений злочин. Так, на момент подання позову Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінальні провадження № 00274 по ст. 190 Кримінального кодексу України, № 0000275 по ст. 197-1 Кримінального кодексу України.( а.с.30-32 Т.1).

Крім того третя особа, у справі ОСОБА_3 надав письмові пояснення ( а.с.213-215 Т.1) в яких зазначив, що між ним та ТОВ СП «Стефан» був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 41,620 га, яка належить йому на праві приватної власності згідно Держаного акту ( а.с.216 т.1).

Посилається, що він належним чином виконує свої обов`язки ніяким чином не чинить перешкоди позивачу та своєчасно отримує орендну плату. Щодо предмету спору йому нічого не відомо так як в цей період не знаходився в с.Конопляне та йому нічого не відомо. Проте зазначає що земельні ділянки мають загальну межу, а тому є підстави вважати, що це не випадково та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Отже суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було здійснено ряд заходів спрямованих на усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, а саме позивач звернувся до орендодавців в усному порядку, які повідомили, що земельні ділянки оброблено відповідачем; подав заяву до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, який рекомендував звернутись за захистом своїх прав до суду, подав заяву про допит Відповідача в якості свідка, щодо відомих їй обставини, що мають значення для справи.

Але суд констатує також той факт, що відповідач не надає згоду на проведення допиту її в якості свідка.

Суд вважає за можливе розцінити ухилення відповідача від встановлення об`єктивної істини свідчить про її безпосередню причетність до обробітку спірних земельних ділянок.

Тому суд приходить до висновку що позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки загальною площею 17,3212 га (1/2 - 8,66 га), кадастровий номер - :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області та належить їй на праві спільної часткової власності, що знаходиться в оренді ТОВ СП «СТЕФАН» відповідно до договору оренди землі від 24 жовтня 2016 року №б/н укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ СП «СТЕФАН» та частини (6 га) земельної ділянки, загальною площею 41.6191 га, кадастровий номер - :01:004:0141, що знаходиться на території Коноплянської сільської ради, Іванівського району Одеської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що знаходиться в оренді ТОВ СП «СТЕФАН» відповідно до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ СП «СТЕФАН» є обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведений факт чинення перешкод позивачеві відповідачем у користуванні даними земельними ділянками.

Отже фактичним обставинам, встановленим судом відповідають договірні правовідносини щодо речового права на чуже майно, права оренди земельної ділянки, порядок виконання зобов`язань відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, які регулюються ст.ст.13, 41, 68 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ЗУ "Про оренду землі", ЗК України, ЦК України, Договором оренди землі.

Застосовуючи норми матеріального права суд виходив з такого.

Згідно положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 93 ЗК України та ст.1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької і іншої діяльності.

Згідно ч.4 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України).

На підставі ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства… Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст.13, ч.1 ст.14 ЗУ "Про оренду землі").

Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями (ч.ч.1, 2 ст.27 ЗУ "Про оренду землі").

Вказана норма ЗУ "Про оренду землі" кореспондується із нормою ст.391 ЦК України щодо права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачем у такому позові може бути і суб`єкт зобов`язальних прав, що пов`язані з орендою, в даному випадку - це орендар земельної ділянки - ТО СП «Стефан».

Згідно положень ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач має право на звернення до суду з позовом про усунення будь-яких порушень його прав на користування земельною ділянкою, а також на відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 27 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що орендар земельної ділянки на підставі чинного договору оренди, має право на витребування орендованої земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

Предметом позову є вимога позивача ТОВ СП «Стефан» про усунення з боку відповідача ОСОБА_1 перешкод у здійсненні ним права користування майном.

Підставою позову слугують посилання позивача на належне йому право користування та розпорядження майном, а також дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Згідно вимог діючого законодавства, об`єктом даної категорії позовів є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту подання позову до суду.

При розгляді даного цивільно - правового спору, позивачем доведено наявність об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей та встановлено судом наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: дії ОСОБА_1 є неправомірними, між її діями та позбавленням можливості орендаря використовувати об`єкт оренди є безпосередній причинний зв`язок і вина відповідача, що є підставою для цивільно - правової відповідальності ОСОБА_1 .

Стосовно позовної вимоги про стягнення матеріальних збитків суд встановив таке.

Позивач посилається, що своїми неправомірними діями щодо самовільного заняття земельних ділянок, відповідач завдав ТОВ СП «СТЕФАН» збитків у формі неотримання доходу (упущеної вигоди), її зв`язку з неможливістю засіяти земельну ділянку, отримати врожай та продати його, вважаємо за необхідне, повернути завдану шкоду у повному розмірі.

Згідно з Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розмір заподіяної шкоди (копія додається) завданої відповідачем на Земельній ділянці становить 11852,42 грн., на Земельній ділянці-2 становить 8211,84 грн.

Однак фактична шкода, яку відповідач нанесла позивачу внаслідок порушення умов договору є значно більшою за вказані суми, а тому позивач зазначив власні розрахунки упущеної вигоди та реальних збитків, посилаючись на Постанову винесену Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду 22 травня 2019 року по справі № 311/1841/18, згідно якої Верховний суд визнає за можливе визначити розмір шкоди та упущеної вигоди на основі бухгалтерських документів підприємства.

Позивач зазначає,що на земельній ділянці та земельній ділянці-2 ним вирощується та планувалась вирощуватись озима пшениця. Загальна площа посіву озимої пшениці 2018-2019 роках, що вирощувалась позивачем становить 190 га, що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року, що було направлено до Головного управління статистики в Одеській області.

З вказаних 190 га було зібрано 4883 центнери озимої пшениці (підтверджується зазначеним звітом), що становить 25,7 центнерів з одного посівного гектару, виходячи з наступного розрахунку: 4883 /190 = 25,7 ц/га.

Враховуючи те, що відповідачем було зайнято (8,606 га) земельної ділянки та (6 га) Земельної ділянки-2, кількість неодержаного доходу з земельної ділянки становить 221,1 ц (22,1 тон), виходячи з наступного розрахунку: 8,606 * 25,7 = 221,1 ц.; кількість неодержаного доходу з Земельної ділянки-2 становить 154,2 ц (15,42 тони), виходячи з наступного розрахунку: 6 * 25,7 = 154,2 ц. Загальна вага неодержаної продукції озимої пшениці становить 375,3 ц (37,5 тон), виходячи з наступного розрахунку: 221,1 + 154,2 = 375,3 ц (37,5 т.). Вартість 1 т. озимої пшениці становить 5 700 грн, що підтверджується видатковою накладною № 02/11-1 від 02.11.2019 року, а також транспортною відомістю. Відповідно до цих документів позивачем було продано 79,12 т. озимої пшениці 3-го класу вартістю 5 700 грн./т. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був позбавлений можливості отримати дохід в розмірі 213 750грн., (37,5 * 5700 = 213 750 грн.) з земельної ділянки - 125970 грн., (22,1 * 5700 = 125970 грн.), з частини Земельної ділянки-2 - 87780, (15,4 * 5700= 87780 грн.) .

Відповідно до Розрахунку собівартості озимої пшениці урожаю 2018-2019 року вирощеної позивачем, собівартість 1 тони озимої пшениці становить 3766,44 грн.

Собівартість озимої пшениці, що могла б бути вирощена на Земельній ділянці становить 83238,32 грн., (22,1 * 3766,44 = 83238,32 грн.) Собівартість озимої пшениці, що могла б бути вирощена на частині земельної ділянці-2 становить 58003,17 грн., (15,4 * 3766,44 = 58003,17 грн.)

Загальна собівартість 37,3 т. озимої пшениці становить 141241,5 грн., виходячи з наступного розрахунку: 37,5 * 3766,44 = 141241,5 грн.

Упущена вигода з Земельної ділянки-1 становить 42731,68 грн.. виходячи з наступного розрахунку: 125970 - 83238,32 = 42731,68 грн. Упущена вигода з частини Земельної ділянки-2 становить 29776,83 грн., виходячи з наступного розрахунку: 87780 -58003,17 = 29776,83 грн.

Таким чином, упущена вигода, котру Позивач позбавлений отримати внаслідок неможливості виростити 37,5 тони пшениці на орендованих ним земельних ділянках становить 72508,5 грн.. виходячи з наступного розрахунку 213 750 - 141241,5 = 72508,5 грн.

Позивачем було здійснено комплекс сільськогосподарських заходів, пов`язаних з підготуванням ґрунту до посіву, спрямований на знищення бур`янів, поліпшення структури ґрунту, перемішування її складових елементів і насичення киснем Земельної ділянки та Земельної ділянки-2, зокрема: дискування, внесення добрив, культивація.

Загальна вартість вищезазначених робіт, за які ТОВ СП «СТЕФАН» було сплачено власні кошти, склала 52890,1 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яностої гривень 10 копійок, що підтверджується Розрахунком затрат ТОВ СП «Стефан» на підготовку до посіву Земельної ділянки та Земельної ділянки-2.

Із зазначеної суми на Земельну ділянку було витрачено 31218 (тридцять одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 84 копійки., на Земельну ділянку-2 витрачено 21671 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 26 копійок.

Однак, позивач позбавлений можливості використовувати земельні ділянки відповідно не може отримати дохід, який би покрив зазначені витрати.

Отже, вказана сума є збитками, а саме фактичними втратами, яких позивач зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору відповідачем, а також зобов`язань передбачених чинним законодавством.

Представник відповідача заперечував щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, посилаючись на ту обставину, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанова Верховного Суду України від 09.12.2014 р. у справі № 5023/4983/12). Позивачем не надано до суду жодного доказу, на підтвердження вини відповідача та причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, також, враховуючи той факт, що земельні ділянки були оброблені восени 2019 року, відповідно врожай з них ще не зібраний, не зрозумілим залишається визначений розмір завданих збитків, отже, в сукупності дані обставини свідчать про відсутність складу цивільного правопорушення, як наслідок неможливості стягнення з відповідача збитків.

Проте суд погоджується з посиланнями представника позивача та самого позивача, вважає, що докази та розрахунки повною мірою є обґрунтованими та мають причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Крім того суд вважає, про доведеність наявності складу цивільного правопорушення.

Підставою для відшкодування майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони (шкоди, протиправного діяння її заподіювана, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вини останнього).

Протиправним діянням відповідача є посів на вищезазначених земельних ділянках сільськогосподарських культур та це суперечить умовам Договору-:, п. 21 якого передбачає, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, - п. 31 передбачає, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Вказані дії також суперечать чинному законодавству про оренду землі, зокрема ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України.

ТОВ СП «Стефан» було завдано шкоду (матеріальні збитки), які складаються із підготовкою ґрунту до посіву, а також упущеної вигоди, адже позивач не зможе виростити на цій ділянці власну продукцію, в подальшому реалізувати її та отримати дохід та, відповідно, прибуток.

Між вищезазначеним протиправними діяннями відповідача та шкодою завданою позивачу прослідковується чіткий взаємозв`язок, що виражається в неможливості використання вищезазначених земельних ділянок в господарській діяльності та отримання доходу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

Також суд погоджується з позицією позивача, щодо обгрунтованості розрахунків збитків, оскільки позивачем було доведено справжність отримання майбутнього доходу та наведено відповідні розрахунки, з посиланням на відповідні бухгалтерські документи, які доводять дійсність отримання позивачем доходів із спірних земельних ділянок якби відповідач не зчинила протиправних дій. Вказані розрахунки не є теоретичними обґрунтуваннями можливості отримання позивачем доходу, а є економічними показниками господарської діяльності позивача.

Отже, стороною позивача було доведено, що у діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, в процесі судового розгляду та доведено, що протиправне діяння було здійснено саме відповідачем, чим завдано позивачу значних збитків.

У відзиві відповідачем зазначається, що упущену вигоду було розраховано передчасно, оскільки для підтвердження упущеної вигоди необхідно використовувати показники вартості, які будуть сформовані у І декаді березня 2020 року.

Суд вважає, що позивачем було правильно визначено розмір упущеної вигоди, який ґрунтувався на показниках вартості озимої пшениці, яку було реалізовано позивачем у 2019 році. Вартість 1 тони пшениці, яку реалізував позивач незначним чином відрізняється від середньої ціни 1 тони пшениці, що було реалізовано на території Іванівського району та Одеської області. Більше того, середня врожайність озимої пшениці в господарстві позивача становить 25,7 центнер з 1 гектара, в той же час середня врожайність в Іванівському районі та Одеській області є більшою та становить 30,6 та 30,0 центнер з 1 гектара відповідно. Як зазначалось вище при самовільному зайнятті ріллі на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов`язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення.

Позивачем було отримано статистичні дані вартості озимої пшениці та її врожайності перед зверненням до суду.

Стосовно реальних збитків судом встановлено, що оскільки в позивача були дійсні наміри обробляти спірні земельні ділянки, то ним було здійснено передпосівний комплекс сільськогосподарських заходів, пов`язаних з підготуванням ґрунту до посіву, спрямований на знищення бур`янів, поліпшення структури ґрунту, перемішування її складових елементів і насичення киснем Земельної ділянки та Земельної ділянки-2, зокрема: дискування, внесення добрив та культивація. Вищезазначений комплекс дій був спрямований на підготовку ґрунту до посівних робіт. Зокрема, в Акті № б/н про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за вересень 2019 року в розділі значення і спосіб застосування добрив (отрутохімікатів, гербіцидів): «Передпосівне».

Відповідачем було оброблено Земельну ділянку та Земельну ділянку-2 восени 2019 року, тобто вже після здійснення позивачем дискування, внесення добрив та культивації.

Однак позивач був позбавлений можливості засіяти вказані земельні ділянки, оскільки вони вже були засіяні певними сільськогосподарськими культурами.

Витрати на вищезазначені роботи є реальними збитками, а саме фактичними втратами, які позивач поніс у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору відповідачем, а також зобов`язань передбачених чинним законодавством.

Оскільки позивач, на сьогоднішній день, позбавлений можливості використовувати спірні земельні ділянки та не може засіяти їх, відповідно не може отримати дохід, яким би покрив зазначені витрати.

Суд застосовуючи норми матеріального права в цих правовідносинах виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК.

Згідно зі ст. 211 ЗК за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як встановлено судом наявна протиправна поведінка відповідача, дії якої призвели до негативних наслідків, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, та наявна вина відповідача.

Тому позовна вимога про стягнення збитків підлягає задоволенню.

При вирішенні даного спору суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в п.42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007, в якому наголошується, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 рішення від 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції"; пп. 32 - 35 рішення від 07.03.2006 у справі "Донадзе проти Грузії").

Згідно положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Постановою Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів в підтвердження позовних вимог та їх заперечень переконує суд, що позивачем надано належні та допустимі докази, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України, на підтвердження того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ТОВ СП «СТЕФАН» у використанні об`єкту оренди за договором від 24.10.2016 згідно з його умовами та метою, дії останньої є неправомірними, отже право позивача як орендаря на користування орендованою земельною ділянкою порушено і підлягає судовому захисту шляхом усунення перешкод у користуванні нею.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ТОВ СП «СТЕФАН» судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 6306,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,41,68 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), рішенням ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року, рішенням "Бендерський проти України" від 15.11.2007, ст.ст.4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 76 - 81, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,22, 316, 317, 319, 391, 509, 526, ЦК України, ст.ст.2, 93, 124, 125, 126, 152,211Земельного кодексу України, ст.ст.1, 2, 13, 14, 17, 24,25, 27 Закону України "Про оренду землі", Постановою Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан» в особі представника адвоката АО «Лєгіст» Вєлєва Івана Івановича до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні 1/2 земельної ділянки загальною площею 17,3212 га (1/2 - 8,66 га), кадастровий номер - :01:004:0093, що розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області та належить їй на праві спільної часткової власності, що знаходиться в оренді ТОВ СП «СТЕФАН» (код ЄДРПОУ - 32096961) відповідно до договору оренди землі від 24 жовтня 2016 року №б/н укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ СП «СТЕФАН» (код ЄДРПОУ - 32096961), що пройшов процедуру державної реєстрації 28.10.2016 року, номер запису про інше речове право: 17224320.

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні частини (6 га) земельної ділянки, загальною площею 41.6191 га, кадастровий номер - :01:004:0141, що знаходиться на території Коноплянської сільської ради, Іванівського району Одеської області, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на праві приватної власності, що знаходиться в оренді ТОВ СП «СТЕФАН» (код ЄДРПОУ - 32096961) відповідно до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ СП «СТЕФАН» (код ЄДРПОУ - 32096961), зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Іванівському районі Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.12.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ СП «СТЕФАН» (код ЄДРПОУ - 32096961) збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 72508 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ СП «СТЕФАН» (код ЄДРПОУ - 32096961) реальні збитки у розмірі 52890 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 10 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ СП «СТЕФАН» (код ЄДРПОУ - 32096961) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяР. М. Тимчук