Провадження № 2/638/2333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Магніт+» до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, визнання вчинення нотаріального застереження нечинним, -

встановив:

З 07.10.2019 в провадженні суду перебуває справа за позовом ПП «Магніт+» до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, визнання вчинення нотаріального застереження нечинним

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, позивач не цікавиться справою, у судові засідання не з`являється, отже втратив інтерес до розгляду справи, а тому питання про залишення позову без розгляду вирішити на розсуд суду, наголошуючи на тому, що представнику позивача достеменно відомо про дати призначення судових засідань, так як він (представник відповідача) повідомив представнику позивача про дати призначення при спілкуванні.

Представник відповідача ПН ХМНО ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без особистої участі приватного нотаріуса та без участі її представників.

Третя особа ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , яке видано Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

28.10.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче засідання на 05.12.2019.

Копія ухвали суду про відкриття провадження направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 25.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.29).

У підготовче засідання, призначене на 05.12.2019 представник позивача не з`явилась, звернувся з заявою про відкладення слухання справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання, призначене на 18.12.2019 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

14.01.2020 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, звернувся з заявою про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його хворобою, доказів перебування на лікарняному не надано, проте висловлено зобов`язання надати зазначені докази по факту завершення лікування.

Підготовче засідання відкладено на 06.02.2020, у яке представник позивача не з`явився, не повідомив про причини неявки та не надав доказів на підтвердження перебування його на лікарняному.

У подальшому цивільна справа була направлена до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження. 24.04.2020 справу повернуто до суду першої інстанції та судом призначено підготовче засідання на 17.06.2020.

16.06.2020 від представника позивач ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 17.06.2020. Як на причину відкладення представник позивача посилається на карантинні заході встановлені на всій території України, а також на неотримання відзиву на позовну заяву.

20.07.2020 у підготовче засідання представник позивача не з`явився.

29.07.2020 представник позивача ОСОБА_7 звертається до суду з уточненою позовною заявою та просить продовжити строки, визначені ЦПК України, а також процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову.

29.07.2020 підготовче засідання, у яке з`явився як представник позивача так і представник відповідача, відкладено у зв`язку з клопотання представника відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 27.08.2020, представник позивача звертається з заявою про відкладення, у зв`язку з карантинними заходами, встановленими на всій території України та у зв`язку з його хворобою. На підтвердження перебування представника позивача на лікарняному ним надано копію протоколу рентгенологічного дослідження. Проте, зазначений протокол належним чином не засвідчений належним чином, окрім того, не можливо встановити, яким числом він датований, оскільки запис «дата дослідження» виконана не розбірливим почерком, так з копії вбачається чи то 20.09.2020 чи то 20.08.2020.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 закрито підготовче засідання у справі. Представник позивача не з`явився у підготовче засідання, звернувся з заявою про відкладення слухання справи.

У судове засідання, призначене на 22.01.2021 представник позивача з`явився, проте заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2021 представник позивача звертається з заявою про відкладення судового засідання, зазначає про намір укласти мирову угоду. При цьому представником позивача наголошено на тому, що розгляд справи здійснювати за його обов`язковою участю.

15.03.2021, 01.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 20.08.2021 та 22.10.2021 представник позивача не з`явився у судові засідання, при цьому судом направлено судові повістки як на адресу ПП «Магніт+», на адресу самого представника позивача Кривошеєнко О.Ю. , так і на адресу третьої особи ОСОБА_4 , яка є керівником ПП «Магніт+».

Проте, судові повістки, які направлені судом рекомендованим листом, повернуті на адресу суду. Так, судові повістки на 01.04.2021 направлені як на ПП «Магніт+» та і на ім`я керівника підприємства повернуті на адресу суду з помітками «за закінченням терміну зберігання». Судова повістка, яка направлена представнику позивача ОСОБА_7 у судове засідання на 20.08.2021 повернута на адресу суду з позначенням «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки у судове засідання на 22.10.2021, які направлені на адресу як ПП «Магніт+» так і на адресу керівника ПП «Магніт+» повернуті на адресу суду з позначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат за даною адресою не проживає» відповідно.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як встановлено судом, представник позивача у судові засідання не з`являється, хоча йому достеменно відомо про відкриття провадження у справі, про призначення спочатку підготовчих засідань, а потім судових засідань.

Окрім того, представником позивача неодноразово було подано заяви про відкладення слухання справи, тобто сам факт подання заяви про відкладення справи підтверджує те, що представнику позивача було відомо про дату та час судового засідання. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача не подано, більш того, у кожній заяві про відкладення як підготовчого засідання так і судового засідання, представник позивача наголошував, що справу належить розглядати за обов`язкової участі представника позивача.

19.08.2021 керівником ПП «Магніт+» Кузнецовою Р.В., яка є третьою особою у справі, надіслано заяву електронною поштою, аналогічну заяву подано ОСОБА_4 безпосередньо до канцелярії суду 20.08.2021. Окрім того, 21.10.2021 керівник ПП «Магніт+» Кузнецова Р.В. подала через канцелярію суду клопотання. Звернення до суду з зазначеними заявами свідчить про обізнаність керівника ПП «Магніт+» про день та час слухання справи, при цьому в поданих заявах керівник ПП «Магніт+» зазначає адреси позивача та третьої особи, аналогічні адресам , які зазначені у позові та за яким судом неодноразово направлено судові повістки.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представником позивача неодноразово було повідомлено суд про відкладення слухання справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ч.1 ст. 131 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від представника позивача або від керівника ПП «Магніт+» не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, також не повідомлено про зміну місця мешкання, місцезнаходження підприємства, про зміну засобів зв`язку.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_7 у своїх заявах наголошували на відкладення слухання справи у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими на території України, проте такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки заявником не враховано, що обмеження не поширюються на строк розгляду справи. При цьому представник позивача не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцї за допомогою власних засобів зв`язку.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 у справі №558/9/18, від 31.08.2021 у справі №570/5535/17.

Суд приходить до висновку, що представник позивача та керівник ПП «Магніт+» не цікавляться позовною заявою, не з`являються у судове засідання, а отже втратили зацікавленість до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовна заява ПП «Магніт+» підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме майно, обладнання «Лінія» для виробництва кришки ТО, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Механізаторів, 2, а саме: прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991; ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013. Встановлено заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, обладнання «Лінія для виробництва кришки ТО», в тому числі примусове входження та доступ до майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Механізаторів, 2, а саме: прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991; ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013. Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малаховій Г.І. вчиняти виконавчий напис щодо предметів рухомого майна, а саме: прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991; ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013.

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що судом позов залишено без розгляду, заходи забезпечення позову належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 158,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Магніт+» до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, визнання вчинення нотаріального застереження нечинним залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Арешт на рухоме майно, обладнання «Лінія» для виробництва кришки ТО, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Механізаторів, 2, а саме: прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991; ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013. Встановлену заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, обладнання «Лінія для виробництва кришки ТО», в тому числі примусове входження та доступ до майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Механізаторів, 2, а саме: прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991; ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013. Заборону приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малаховій Г.І. вчиняти виконавчий напис щодо предметів рухомого майна, а саме: прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991; ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 скасувати.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2021.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД