Справа № 216/6261/18
провадження №2/216/347/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Котенко А.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Пирцхалава К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до магазину «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до магазину "АЛЛО", ТОВ "АЛЛО" та просили розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "АЛЛО" 07 жовтня 2017 року і стягнути з відповідача ТОВ "АЛЛО" сплачені кошти за товар у розмірі 14 698,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 07 жовтня 2017 року у магазині "АЛЛО", який розташований в ТРЦ "Сонячна Галерея" у м. Кривому Розі, що належить ТОВ "АЛЛО", був придбаний телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray, вартістю 14 698,00 гривень. Відповідач ТОВ "АЛЛО" (продавець) гарантував якість даного пристрою протягом не менше одного року від дня придбання, що підтверджується чеком та гарантійним талоном. У зв`язку з тим, що у серпні місяці 2018 року придбаний пристрій виявився несправним, так як телефон розрядився та перестав заряджатись, тобто в період гарантійного строку, 29.08.2018 року позивач звернувся до відповідача ТОВ «АЛЛО» для проведення експертизи, діагностики та усунення недоліків нового пристрою. Але, 10.09.2018 року працівники магазину відповідача повернули новий пристрій без виконання гарантійного ремонту, а у гарантійному обслуговуванні відмовили, через те, що під час огляду виявлено сліди стороннього втручання - пошкоджений динамік та шлейф, що відповідає за процес заряду пристрою, підтвердивши вказані обставини актом. Позивачі вважають відмову незаконною. Просять позов задовольнити. Звертають також увагу суду на те, що вони придбали новий телефон, а при оформленні документів на гарантійний ремонт було помічено, що у документах він зазначений "Як новий", тобто телефон був вже відновлений за програмою Apple, але позивачу ОСОБА_2 , як покупцю, не повідомили повної інформації про товар, не зазначили цієї інформації у чеку чи гарантійному талоні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2017 року в магазині "АЛЛО", що розташований в ТРЦ "Сонячна Галерея" у м. Кривому Розі, було придбано мобільний телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 (IMEI НОМЕР_2 ), вартістю 14 698,00 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок), що підтверджується фіскальним чеком. Гарантійний строк на телефон було встановлено на один рік (12 місяців), що підтверджується гарантійним талоном №01025867.

В серпні 2018 року, тобто ще в період гарантійного строку, телефон розрядився та перестав заряджатись. 29.08.2018 року позивач звернувся до магазину відповідача з заявою для проведення гарантійного обслуговування, так як телефон перебував на гарантії, надавши всі необхідні документи, просив з`ясувати причини, чому телефон не заряджається та передати його до сервісного центру для проведення діагностики і обслуговування у зв`язку із несправністю, зазначивши про несправність: розрядився та більше не заряджається.

Працівниками магазину "АЛЛО" було здійснено опис зовнішнього стану телефону та передано до авторизованого сервісного центру виробника для проведення діагностики та гарантійного ремонту товару. Зовнішніх пошкоджень не виявлено.

Згідно акту від 10.09. 2018 року, виданого ТОВ "АСБІС СЕРВІС", позивачу повернули телефон Apple iPhone 6S 64 GB, Space Gray без виконання гарантійного ремонту, а у гарантійному обслуговуванні відмовили, через те, що під час огляду виявлено сліди стороннього втручання, - пошкоджений динамік та шлейф, що відповідає за процес заряду пристрою.

З висновком сервісного центру відповідач не погодився та18.09.2018 року звернувся до відповідача з проханням здійснити заміну телефону на якісний або повернути кошти. Відповідачем була надана відповідь на вищевказану заяву, відповідно до якої подана заява задоволенню не підлягає, оскільки недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

У відповідності до змісту ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) однією з підстав виникнення зобов`язань є договори, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною п`ятою ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, та їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів".

Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Частиною 6 вказаної статті Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Проте, відповідач необґрунтовано відмовився виконувати гарантійний ремонт придбаного пристрою у гарантійний строк, чим порушив вимоги ст. 689, 680 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", так як звернення надійшло у межах його дії.

Згідно з вимогами ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року №506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені статтею 8 вищезазначеного Закону, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частиною 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивачем порушені правила користування товаром або його зберігання. Проте, ці заперечення відповідача не заслуговують на увагу суду, так як суперечать обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи. Разом з тим у більшості випадків продавці (виконавці, виробники) товарів відмовляються задовольнити вимоги споживачів, передбачені ст. 8 Закону №1023-XII, у разі виявлення ними протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаного товару і основною підставою при цьому є посилання продавців на порушення правил користування чи зберігання товару споживачем. Непоодинокими є випадки, коли замість висновку експерта надається висновок сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування і навіть може перебувати у договірних відносинах із продавцем чи виробником товару, а це суперечить суті експертизи, яка повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об`єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. №4038-XII "Про судову експертизу")

Враховуючи, що недоліки придбаного товару виникли у гарантійний строк; обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного розгляду претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав до розірвання договору купівлі-продажу, укладеного позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару не заявляв.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відповідач належно не розглянув претензію покупця щодо недоліків товару та не здійснив належним чином перевірку якості товару із забезпеченням права позивача взяти участь у цій перевірці, а тому споживач, як найслабша ланка у відносинах з продавцем, підлягає захисту, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №751/7892/17 від 01 липня 2020 р.

Згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач Магазин "АЛЛО" не є належним відповідачем чи юридичною особою, не є носієм прав та обов`язків, а лише є площадкою для реалізації товарів ТОВ "АЛЛО", а тому позов підлягає задоволення до ТОВ "АЛЛО».

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 141, 223, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до магазину «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 6S 64 GВ Space Gray, серійний номер FVMV57CDGRY9 IMEY НОМЕР_2 , укладений в магазині «АЛЛО» (місце знаходження: ТРЦ «Сонячна Галерея» вул. 30-річчя Перемоги, буд. 1, м. Кривий Ріг), між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» , 07 жовтня 2017 року.

Стягнути із Товариства з обмежено відповідальністю «АЛЛО» (місце знаходження: вул. Барикадна, буд. 15-А м. Дніпро, Дніпропетровська обл., ) на користь ( ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ( зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 14698,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: магазин «АЛЛО», розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. 30 річчя Перемоги, 1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко