Провадження №6/748/18/21
Єдиний унікальний № 2523/2555/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

секретаря Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.А. звернувся до суду з заявою в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2523/2555/2012, звернувши до виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.01.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2523/2555/2012. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 2523/2555/2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за №0 від 01.07.2008 року та додатковою угодою №1 реєстраційний номер 1 від 09.02.2009 року в сумі 248231,89 грн. (двісті сорок вісім тисяч двісті тридцять одна) гривня 89 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 2482,32 грн. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області замінено сторону виконавчого провадженняу справі № 2523/2555/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053, ). Згідно даних СВВП відсутні відкрити виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості виникли необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи, встановлено, що вищезазначений виконавчий лист не передався ТОВ «Вердикт Капітал». За таких обставин, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням заочним рішенням Чернігівського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 2523/2555/2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за №0 від 01.07.2008 року та додатковою угодою №1 реєстраційний номер 1 від 09.02.2009 року в сумі 248231,89 грн. (двісті сорок вісім тисяч двісті тридцять одна) гривня 89 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 2482,32 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області замінено сторону виконавчого провадженняу справі № 2523/2555/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053, ).

Згідно акту від 03.03.2021 року складеного представниками стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено, що при перевірці наявних оригіналів кредитної справи № 0/1 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2523/2555/2012 виданих на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Врахувавши той факт, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, та зважаючи на те, що останнім не надано доказів, які б свідчили про істотні перешкодами чи труднощі, що унеможливлювали або ускладнили можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку пред`явлення його до виконання (одного року), суд приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відсутні.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що подана заява про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя В.О.Кухта