У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г.., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. В обґрунтування скарги зазначивши, що на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. знаходиться виконавче провадження № 63163908 з примусового виконання виконавчого листа № 212/10076/13-ц від 17.06.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про cтягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень.

22.01.2021 року після звернення до приватного нотаріуса дізналася про внесення її до рестру боржників. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63163908 скаржнику стало відомо, що 30.09.2020 року було відкрито виконавче провадження, щодо неї на підставі ст.ст.3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржиця вважає, що дана постанова відкрита після спливу строків на пред`явлення документів до виконання, які відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження " становлять три роки.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги. Суд приймає до уваги той факт, що скаржниця дізналась про порушення її прав та свобод 22.01.2021 року, помилково зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та з метою надання можливості реалізації боржнику його права на оскарження дій, рішень приватного виконавця, суд прийшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду із скаргою є поважною, а тому необхідно поновити процесуальний строк для подання скарги, а клопотання про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Аргументація скаржника полягає в наступному. Оскільки рішення суду набрало чинності 25.03.2014 року, тто відповідно до п. 1 ч.2 ст.17 України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, діючого на той час, строк предявлення до виконання закінчився 26.03.2015 року. Виконавчий лист поступив на виконання 29.09.2020 року, тобто з пропуском строку предявлення викнавчого листа до примусового виконання.

В зв`язку з цим, скаржник вважає, що звернення до приватного виконавця для виконання вищезазначеного рішення 29.09.2020 року було вчинено з пропуском строку предявлення викнавчого листа до примусового виконання.

У запереченнях на скаргу, які надійшли на адресу суду 07 траня 2021 року , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., зокрема, також вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 212/10076/13-ц виданий 17.06.2016 р. має декілька відміток державних виконавців Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, згідно останьої 27.09.2017 року виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та стягнень за виконавчим документом не проводилось.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Приватний виконавець про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подав до суду заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження для їх огляду у судовому засіданні. Крім того просив суд. Розглянути справу за його відсутності.

Ч. 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язка з чим, суд вважає за можливим провести розгляд скарги у відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався (клопотання стягувача, державного виконавця), а розгляд справи має бути проведений у розумний строк.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І. В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 63163908, відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 212/10076/13-ц від 17.06.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про cтягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом 11376,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало 90931,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1818,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало 14531,51 грн., сума пені за прострочення виконання зобов`язання 384938,56 гривень, судовий збір в сумі - 3 441,00 гривень.

У відповідності до положеньЗакону України «Про виконавче провадження»приватним виконавцем 29.11.2019 року було направлено боржнику копію постанови про відкриття провадження, що не оспарювалось представника скаржника.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем до свого заперечення, вбачається, що вищезазначений виконавчий лист, неодноразово перебував в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Останій раз, 27.09.2017 року виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного рішення було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та стягнень за виконавчим документом не проводилось.

Приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. даний виконавчий лист було отримано поштою 29.09.2020 року. Заява ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про відкриття виконавчого провадження, підписана 26.08.2020 року та направлена на адресу приватного виконавця поштою, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні, відправлення було здано на пошту 27.09.2020 р., тобто строк пред`явлення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 212/10076/13-ц виданого 17.06.2016 р. станом на момент відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, не було пропущено.

Відповідно до ст.12 ЗУ України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто 27.09.2017 року. Наявність виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до норм частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначено:

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

(пункт 2 частини четвертої статті 12 у редакції Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII)

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення..

Виходячи з наведеного, можна зробити висовок, що при пред`явлення стягувачем виконавчого листа до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області в вересні 2019 року строків для пред`явлення виконавчого листа для виконання порушено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та направлення процесуальних документів боржнику дотримано вимог ст.ст.26,28 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження, які спростовують твердження заявника та його представника про неправомірність дій приватного виконавця.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем при відкриття виконавчого провадження № 63163908 від 30.09.2020 року неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63163908 від 30.09.2020 року, скасування обмежень та обтяжень .

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем при відкриття виконавчого провадження № 63163908 від 30.09.2020 року неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63163908 від 30.09.2020 року, скасування обмежень та обтяжень - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт