Номер провадження: 22-ц/813/7735/21
Номер справи місцевого суду: 521/5738/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Громіка Р.Д.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53»,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

11.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Весна-Новоселів 53», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.12.2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Весна-Новоселів 53», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53».

12.04.2021 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26.03.2019 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що про оскаржуване рішення суду стало відомо 26.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року залишена без руху, апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку: наведені представником ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року не є поважними.

Клопотання апелянта про поновлення строку не зазначає, коли він дізнався про порушення його прав рішенням суду від 26.03.2019 року про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.12.2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53».

06.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення суду від 26.03.2021 року з обґрунтуванням причин пропуску строку, яке зазначає:

ОСОБА_1 стало відомо про оскаржуване рішення суду стало відомо 26.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень, документів, не ознайомлювався з матеріалами справи.

ОСОБА_1 зазначає, що порушені його права, так як у справі виступає як відповідач, а також як співвласник, член ОСББ «Весна Новосельців 53».

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду від 06.05.2021 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Весна-Новоселів 53», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53».

12.04.2021 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26.03.2019 року, зазначаючи, що рішення суду впливає на його права та інтереси, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (ст. 358 ч.2 ЦПК України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які стали перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи та унеможливили своєчасну подачу апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення суду від 26.03.2019 року зазначає: ОСОБА_1 стало відомо про оскаржуване рішення суду стало відомо 26.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи; під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень, документів, не ознайомлювався з матеріалами справи.

До апеляційної скарги і клопотання про поновлення процесуального строку не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на час подачі апеляційної скарги апелянту не було відомо про про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53».

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06.12.2007 року).

Поновлення судом строку на оскарження без обґрунтованої підстави порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції.

Практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством і може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року). Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів бере до уваги наступне: тривалість строку, який пропущений; доводи ОСОБА_1 , який не навів поважних причин пропуску строку, не обґрунтував й не підтвердив належними доказами коли та за яких обставин апелянту довідалися про наявність рішення суду від 26.03.2019 року.

Норми процесуального права не містять виключень щодо обов`язку подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження для осіб, які не брали участі у розгляді справи.

Підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження є наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації такого права, підтверджених доказами.

Клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду від 26.03.2019 року не містить обґрунтувань із посиланням на об`єктивні перешкоди для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України (ст. 357 ч.ч.3,4 ЦПК України).

Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ від 28.10.2004 року у справі «Нешев проти Болгарії»).

Якщо строк на оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010 року).

Приймаючи до уваги, що вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 12.04.2021 року і у клопотанні від 06.05.2021 року підстави для поновлення процесуального строку є неповажними й не підтверджені належним доказами, з урахуванням конкретних обставин справи, порушить принцип правової визначеності, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53»,

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Р.Д. Громік