Справа №359/5535/17
Провадження №2/359/2019/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Святецького В.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що 20 червня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №382/241/07-П, за яким АКБСР «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 27000 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 19 червня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. В той же день АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір №04/І-395, за яким з метою забезпечення виконання вказаних грошових зобов`язань відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 . 19 січня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року. В цій угоді сторони дійшли згоди, що розмір неповернутої частини кредиту становить 21600 доларів США, а розмір несплаченої частини процентів за користування ним - 4630 доларів США 25 центів. Крім того, розмір процентів за користування кредитом був збільшений до 16,37% річних. В той же день ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 договір про внесення змін до іпотечного договору №04/І-395 від 20 червня 2007 року. В цьому договорі сторони дійшли згоди, що іпотека спірної земельної ділянки забезпечувала виконання грошових зобов`язань за додатковою угодою до договору кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року. ПАТ «Укрсоцбанк» посилався на те, що відповідач неналежним чином виконував вказані грошові зобов`язання. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 21600 доларів США та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 24186 доларів США 24 центів. Загальний розмір боргу відповідача за договором кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року становив 45786 доларів США 24 центи.

1.2. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд в рахунок погашення боргу за договором кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року в розмірі 45786 доларів США 24 центів, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 21600 доларів США та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 24186 доларів США 24 центів, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером : 13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вказаний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2017 року (а.с.44 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПАТ «Укрсоцбанк», була вперше розподілена судді Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року (а.с.47 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року (а.с.182 т.3) в порядку здійснення процесуального правонаступництва до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача був залучений АТ «Альфа-Банк» замість ПАТ «Укрсоцбанк».

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року (а.с.16-18 т.4) пред`явлений позов був залишений без розгляду.

2.5. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року (а.с.33 т.4) представнику позивача ОСОБА_2 був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року та було відкрито апеляційне провадження.

2.6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року (а.с.34 т.4) справу за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» було призначено до судового розгляду.

2.7. Постановою Київського апеляційного суду від 9 березня 2021 року (а.с.55-58 т.4) ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року було скасовано, цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

2.8. Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2021 року (а.с.63 т.4) вбачається, що цивільну справу було повторно передано судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не визнали позов та заперечували проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилались на відсутність доказів на підтвердження того, що АКБСР «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит. Крім того, вказана банківська установа взагалі не мала права використовувати іноземну валюту у спірних правовідносинах: а саме, надавати ОСОБА_1 кредит та отримувати від неї платежі в іноземній валюті. У зв`язку з тим, що відповідачу бракувало знань, необхідних для правильного вибору кредитних послуг, на нього були покладені валютні ризики, пов`язані з істотною зміною курсової різниці гривні по відношенню до долара США. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про застосування строку позовної давності (а.с.64-67 т.4), в якій вона посилалась на те, що вказаний строк закінчився ще в жовтні 2015 року. ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явив позов лише в липні 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що позивач пропустив строк позовної давності. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову також з підстав пропуску строку позовної давності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслугову-вання жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №600156 від 28 липня 2005 року (а.с.16 т.1).

4.2. 20 червня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №382/241/07-П (а.с.5-7 т.1), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 27000 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 19 червня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних.

4.3. В той же день АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір №04/І-395 (а.с.10-12 т.1), за яким з метою забезпечення виконання вказаних грошових зобов`язань відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 .

4.4. 20 червня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 27000 доларів США. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №1 від 20 червня 2007 року (а.с.149 т.3) та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 20 червня 2007 року до 28 листопада 2008 року (а.с.167-168 т.3). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_4 не подали докази на спростування достовірності вказаних письмових документів. Тому суд критично оцінює посилання учасників справи на те, що ОСОБА_1 ніби-то не отримувала кредит. Крім того, відповідач не пред`явив зустрічний позов про визнання недійсним договору кредиту. Як вбачається з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи виключно в межах заявлених позовних вимог. Тому доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відсутність у АКБСР «Укрсоцбанк» права надавати кредит в іноземній валюті, а також про допущення відповідачем помилки при укладенні договору кредиту та покладення на нього фінансового ризику не мають значення для правильного вирішення спору.

4.5. 19 січня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року (а.с.8 т.1). В цій угоді сторони дійшли згоди, що розмір неповернутої частини кредиту становить 21600 доларів США, а розмір несплаченої частини процентів за користування ним - 4630 доларів США 25 центів. Крім того, розмір процентів за користування кредитом був збільшений до 16,37% річних.

4.6. В той же день ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 договір про внесення змін до іпотечного договору №04/І-395 від 20 червня 2007 року (а.с.13 т.1). В цьому договорі сторони дійшли згоди, що іпотека спірної земельної ділянки забезпечувала виконання грошових зобов`язань за додатковою угодою до договору кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року.

4.7. 3 грудня 2019 року було здійснено державну реєстрацію припинення діяльності ПАТ «Укрсоцбанк». Правонаступником прав та обов`язків позивача є АТ «Альфа-Банк». Ці обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.178-179 т.3).

4.8. Спірні правовідносини регулюються розділом V «Задоволення вимог іпотеко-держателя за рахунок предмета іпотеки» Закону України «Про іпотеку» та главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Позовна давність» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

б. щодо строку позовної давності.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.4. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.5. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності перериваєть-ся вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу повної давності, до нового строку не зараховується.

5.6. Згідно з ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

6.1. Встановлено, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не подали суду докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року. Зі змісту письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.20-23 т.1), вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 21600 доларів США та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 24186 доларів США 24 центів. Загальний розмір боргу склав 45786 доларів США 24 центи (21600 + 24186,24).

6.2. З огляду на це суд вважає, що на підставі ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у позивача виникло право на звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за договором кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року в розмірі 45786 доларів США 24 центів.

б. щодо недопустимості звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

6.3. Пунктом 1.1. договору кредиту (а.с.5 т.1) було передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язалась повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним не пізніше 10 числа кожного місяця. Зі змісту письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.20 т.1), вбачається, що останній платіж, який здійснив відповідач в рахунок повернення кредиту, відбувся 21 травня 2009 року. Ця обставина свідчить про те, що починаючи з 11 червня 2009 року вказане грошове зобов`язання вважалось простроченим. На підставі ч.1 ст.261 ЦК України з того ж дня розпочався трирічний строк позовної давності для звернення стягнення на земельну ділянку. Перебіг цього строку підлягав закінченню 21 травня 2012 року. Однак вже 19 січня 2011 року сторони уклали додаткову угоду до договору кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року (а.с.8 т.1), в якій вони узгодили розмір боргу по поверненню кредиту. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 визнала вказаний борг, що згідно з ч.1 ст.261 ЦК України стало підставою для переривання строку позовної давності. Крім того, в додатковій угоді сторони узгодили розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом. Пунктом 2.2. вказаної угоди було передбачено, що відповідач зобов`язався повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним щомісячно, починаючи з 10 серпня 2012 року.

6.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 продовжила повертати кредит по частинам. Ця обставина свідчить про те, що починаючи з 11 серпня 2012 року виконання вказаного грошового зобов`язання знову вважалось простроченим. Крім того, зі змісту письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.21 т.1), вбачається, що останній платіж, здійснений відповідачем в рахунок сплати процентів за користування кредитом, відбувся 31 серпня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що починаючи з 11 вересня 2012 року виконання вказаного грошового зобов`язання також вважалось простроченим. Саме з 11 вересня 2012 року у ПАТ «Укрсоцбанк» повторно розпочався трирічний строк позовної давності для пред`явлення позову про звернення стягнення на земельну ділянку. Перебіг цього строку закінчився 11 вересня 2015 року. Зі штампу розміщеному на конверті, в якому був надісланий позов (а.с.43 т.1), вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду лише 11 липня 2017 року, тобто майже через два роки після закінчення строку позовної давності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача Святецький В.І. не подав жодного доказу на підтвердження поважності причин, які об`єктивно перешкодили ПАТ «Укрсоцбанк» вчасно пред`явити позов в період часу з 11 вересня 2012 року до 11 вересня 2015 року.

6.5. З огляду на це суд дійшов до висновку про відсутність підстав для звернення стягнення в судовому порядку на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за договором кредиту №382/241/07-П від 20 червня 2007 року в розмірі 45786 доларів США 24 центів. Тому у задоволенні пред`явленого позову належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір в розмірі 17872 гривень 84 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням № від 23 червня 2017 року (а.с.4 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування АТ «Альфа-Банк» судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець