Справа № 657/91/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
за участі секретаря судового засідання Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак цивільну справу за № 657/91/21,
Позивач1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач3: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Предмет позову: про поділ в натурі частини житлового будинку,
Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до відповідача: ОСОБА_4 та просять :
Виділити в натурі в окрему інвентарну одиницю належне їм ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 нерухоме майно, а саме частину будинку житлового площею 69,6 м2, загальною площею 101,6 м2 розташованого за адресою будинок АДРЕСА_3 .
Рішенням Каланчацького районного суду від 23.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

В грудні-місяці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і власником виділеного майна стала його дружина відповідач у справ ОСОБА_4 .

При спробі реєстрації належної позивачам частини будинку було відмовлено в зв`язку з тим, що у вказаному судовому рішенні щодо виділення їм частки зі спільної сумісної власності нічого не вказано.

Згідно технічного паспорту на будинок виданого КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарна справа №3276, майно яке підлягає виділенню складається з 5 кімнат житлового будинку житловою площею 69,6 м2 загальною площею 101,6 м2.

Дане домоволодіння позивачам належить на підставі Свідоцтва про право власності, яке було отримано вході приватизації. В даному свідоцтві зокрема вказано, що воно належить також частково позивачу ОСОБА_3 в якому вона вписана за дошлюбним прізвищем як ОСОБА_9 .

На даний час у позивачів виникла потреба в продажу своєї частки в будинку. Але за вказаним рішенням суду майно їм в натурі не виділялось.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.01.2021 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді від 26.01.2021 року відкрито провадження по справі призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Правом на подання відзиву на позов відповідачка не скористалася.

У судове засідання 19 березня 2021 року:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, у поданих заявах прохали суд розгляд справи здійснювати без їх участі.

Представник позивача1 - адвокат Кушніренко Сергій Володимирович (діє згідно договору про надання правової допомоги від 21.01.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №466 від 26.11.2009 року, ордер серія ХС №175074 від 25.01.2021 року) належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, у поданій заяві прохав позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без його участі .

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася, у поданій заяві позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглянути без її участі.

Згідно з частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 4 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Вивчивши наявні у суду матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом також встановлено, що згідно технічного паспорту на будинок виданого КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарна справа №3276, майно яке підлягає виділенню складається з 5 кімнат житлового будинку житловою площею 69,6 м2 загальною площею 101,6 м2.

Дане домоволодіння позивачам належить на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.09.1994 року. В даному свідоцтві зокрема вказано, що воно належить також частково позивачу ОСОБА_3 в якому вона вписана за дошлюбним прізвищем як ОСОБА_9 (свідоцтво про шлюб від 15.09.2012 року серія НОМЕР_4 ).

Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частинами 1, 3 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 2 статті 367 Цивільного кодексу України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18 червня 2007 року, затвердженою в Мінюсті України від 06 липня 2007 року.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Як роз`яснено в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Враховуючи вищевикладене, оскільки технічно можливо виділити частки житлового будинку в окремі об`єкти, то позов слід задовольнити та виділити належну позивачам частку в натурі на виділену одиницю.

За змістом частин 1, 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, однак якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, визнання позову відповідачкою слід прийняти.

Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 13, 76-81, 83, 206, 211, 247, 258, 264, 265, 268, 273, 247-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 336, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , представник позивача: адвокат Кушніренко Сергій Володимирович, адреса розташування офісу: АДРЕСА_4 до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 про поділ в натурі частини житлового будинку - задовольнити .

Виділити в натурі в окрему інвентарну одиницю належне : ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 нерухоме майно, а саме частину будинку житлового площею 69,6 м2, загальною площею 101,6 м2 розташованого за адресою будинок АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Позивач2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Позивач3: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Кушніренко Сергій Володимирович, адреса розташування офісу: 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20а.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5