Справа № 522/2245/21
Провадження № 2/522/5442/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Володимирівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталі Артемівни ро витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна.

19 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021 року, приватним нотаріусом ОМНО Поліщук Г.П. надано копію Договору дарування та копії документів, на підставі яких був посвідчений договір, які зберігаються у нотаріуса. Як вбачається з наданих приватним нотаріусом ОМНО Поліщук Г.П. документів, дарувальник, ОСОБА_3 на підтвердження права власності надав Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 26.08.2011 року за №5650, викладений на бланку ВРМ 795238. Оскільки у документах, наданих нотаріусом відсутній витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, для забезпечення об`єктивності розгляду справи така перевірка здійснена представником позивача за довіреністю та отриманий Скорочений витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №175846964 від 01.07.2021 р. З даного витягу вбачається, що нотаріальний бланк ВРМ 795238 використаний приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Тетяною Юріївною. Таким чином, вважаю за необхідне для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса ОМНО Заботкіної Т.І. належним чином посвідчену копію договору, який викладений на вказаному бланку. Самостійно отримати вищевказані докази позивач не має можливості, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити, представник відповідача не заперечував проти задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час сторона по справі позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в своєму клопотанні докази, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору про відчуження нерухомого майна, посвідченого 26.08.2011 року, викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу ВРМ 795238.

Уповноважити представника позивача Бочарової Анни Адвоката Атаманчук Н.С. на одержання витребуваних доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Чернявська Л.М.