Справа № 365/125/21 Номер провадження: 2-о/365/9/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

присяжних Соколової В.П., Твердохліба І.Г.,

секретар

судового засідання Носова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Згурівська селищна рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

за участю представника органу опіки та піклування

Згурівської селищної ради Третяк Д.О.

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю І групи довічно. В результаті чого неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров`я з часом тільки погіршувався. Внаслідок хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року її дочка була визнана недієздатною та вона була призначена її опікуном строком на два роки, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити її опікуном над дочкою.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема висновків експертів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку представника органу опіки та піклування, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та суду надано достатньо даних про психічну хворобу ОСОБА_2 , проведення судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» в смт Глеваха Васильківського району Київської області, встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність експертів, яким буде доручено проведення судово-психіатричної експертизи в цій справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме та чи є це захворювання тимчасовим?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 в силу свого стану здоров`я брати особисто участь у розгляді цивільної справи?

Суд вбачає за доцільне не ставити питання перед експертами щодо того, чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки, оскільки це питання відноситься до повноважень суду.

Зобов`язати заявника забезпечити проходження ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» в смт Глеваха Васильківського району Київської області, (вулиця Вокзальна, буд. 8 смт Глеваха Васильківського району Київської області, 08631).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме та чи є це захворювання тимчасовим?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 в силу свого стану здоров`я брати особисто участь у розгляді цивільної справи?

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити експертів, яким буде доручено проведення судово-психіатричної експертизи в цій справі, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для вирішення поставлених питань направити на адресу Київського комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов`язати її забезпечити проходження Печеришньою Іриною Олександрівною цієї експертизи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко

Присяжні В.П. Соколова

І.Г. Твердохліб