Справа № 202/6271/18
Провадження № 2-п/202/36/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.А.,

заявника - ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Ковріги Олени Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_7 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_7 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2020, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

У березні 2021 року адвокат Ковріга О.І. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/6271/18, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судом, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2020, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, жодних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи заявником суду не надано.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_7 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін