Справа № 686/3961/21
Провадження № 2/686/2881/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про повернення відумерлого майна,

встановив:

12 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Хмельницької міської ради про повернення майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік ОСОБА_4 . Рішенням Віньковецького районного суду від 16 вересня 2020 року було встановлено факт проживання позивача разом із ОСОБА_4 понад п`ять років до часу його смерті. Померлому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . Позивачем було з`ясовано, що вищезазначена квартира на праві власності належить Хмельницькій міській раді на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року. З огляду на викладене, відповідно до ст.1280 ЦК України позивач просить припинити право власності на квартиру за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та визнати за нею право власності на спадкове майно.

13 травня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду до участі у справі було залучено як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5

13 травня 2021 року головуючим по справі в судовому засіданні було подану заяву про самовідвід, оскільки участь у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача бере ОСОБА_5 , який працює суддею Хмельницького міськрайонного суду, який є колегою головуючого по справі, та з яким він перебуває у товариських відносинах.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача стосуються припинення права власності Хмельницької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , яка рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №514 від 28 липня 2016 року надана ОСОБА_5 .

Розгляд зазначеної справи впливає на права та обов`язки ОСОБА_5 як квартиронаймача зазначеної квартири та який є колегою головуючого судді по даній справі ОСОБА_6 , оскільки працює в тому ж Хмельницькому міськрайонному суді, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Бондарчука В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Бондарчука Володимира Володимировича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про повернення відумерлого майна задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: