Провадження № 2-з/521/324/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подання позовної заяви

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася представник ОСОБА_1 адвоката Павленко Альона Леонідівна із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вказувала, що 22.12.2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №006-15064-221211 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якому сума кредиту за договором склала 30000грн. Однак ОСОБА_1 було повністю повернуті взяті кошти, які вона отримала в ПАТ «Дельта Банк» Нещодавно ОСОБА_1 стало відомо, що другим Малиновським ВДВС у м.Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15.01.2021р. про стягнення з неї заборгованості за цим договором, у якому було винесено ряд постанов, в тому числі і про арешт майна та коштів боржника. Оскільки вона не отримувала жодного повідомлення про відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінпром Маркет», вважає, що виконавчий напис є незаконним та має намір його оскаржити.

Посилаючись на вищевикладене, просила зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15.01.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №1135 та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1135, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020р., якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018р. відступлено право вимоги за кредитним договором №006-15064-221211 від 22.12.2011р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

20.04.2021р. державним виконавцем другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1133, виданого 15.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 10524,88грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви а саме в частині зупинення виконання виконавчого напису. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє за неспівмірністю вимог.

Суд роз`яснює, що позивач повинна протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в іншому випадку заходи забезпечення позову будуть скасовані на підставі ч.3 ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150, 152-153, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №1133, виданого 15.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 10524,88грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання другому Малиновському ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун