ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10516/19

провадження № 22ц/818/2264/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі», представник позивача - Шевченко С.В.,

відповідач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Остапенко Є.М.,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», представниця третьої особи - Ганчар І.Д., Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року в складі судді Семіряд І.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про скасування запису про право власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, провадження у справі - закрити.

19 квітня 2021 року під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони вважали судове рішення законним, а апеляційну скаргу - необгрунтованою.

19 квітня 2021 року під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви наслідки відмови від позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» у задоволенні заяви про відмову від позову не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» сплатив судовий збір у розмірі 2881,50 грн, що підтверджується квитанцією № 11089 від 22 березня 2021 року (а. с.100 том 2).

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 1440,75 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про скасування запису про право власності.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про скасування запису про право власності - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» 1440,75 грн, що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги, згідно квитанції № 11089 від 22 березня 2021 року (отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, рахунок отримувача UA0020661, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.