КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/12720/20

30 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, постановлене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 20 912 грн. 12 коп. заборгованості та 939, 60 гр. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 20 912 грн. 12 коп. заборгованості та 939 грн. 60 коп. судового збору, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проводився без повідомлення сторін, а копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Стеценку Юрію Володимировичу 22 січня 2021 року. З огляду на вище викладене просив суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить наступних висновків.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва було постановлене судом 11 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження.

03 лютого 2021 року копія рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11 січня 2021 року була направлена сторонам по справі, проте відомості про отримання відповідачем вказаної копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку відсутні.

До апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стеценко Юрієм Володимировичем було надано скрін з його електронної пошти, з якого вбачається, що представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 22 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана до суду 22 лютого 2021 року, тобто у тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга подана у тридцятиденний строк з дня ознайомлення з копії оскаржуваного рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Стеценку Юрію Володимировичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, постановлене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: