ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/419/21
Провадження № 2-зз/201/35/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимової О.В.,

за участю представника позивача Савченко Ю.О.,

представника відповідача Васькіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

18.01.2021 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було задоволено відповідну заяву позивача:

- зупинено дію Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованому в Державному реєстрі 10.04.2020 р., видане МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України до моменту набрання судовим рішенням сили.

- встановлено заборону Всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству «Фріхост» (), та будь-якій третій особі вчиняти дії направлені на переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені skyeng.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені до моменту набрання судовим рішенням сили;

- встановлено заборону Всесвітній організації інтелектуальної власності, Приватному підприємству «Фріхост» (), вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені skyeng.com.ua на будь-які інші доменні імена до моменту набрання судовим рішенням сили.;

- зобов`язано Приватне підприємство «Фріхост» (), Всесвітню організацію інтелектуальної власності забезпечити безперебійне делегування та підтримку доменного імені skyeng.com.ua до моменту набрання судовим рішенням сили.

17.03.2021 року представником МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД адвокатом Васькіною В.В. було подано клопотання в якому він просив скасувати застосовані ухвалою від 18.01.2020 року заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що наразі підстав для забезпечення позову немає, оскільки предмет позову не співпадає із застосованими судом заходами забезпечення, Позивач не довів наявність ризиків невиконання судового рішення, також Відповідач обґрунтовував своє клопотання тим, що чинне законодавство не передбачає такого заходу забезпечення як «зупинення свідоцтва на знак для товарів та послуг».

Крім того, зазначила, що справа підсудна Господарському суду, оскільки, на її думку, предметом позову є господарські взаємовідносини та похідні від них відносини. Також представник Відповідача зазначила про недоцільність та безпідставність об`єднання позовних вимог до ОСОБА_1 та юридичних осіб в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що наразі підстав для скасування ухвали про забезпечення позову немає, звернула увагу на наявність ризиків утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому пояснила, що належне позивачу комерційне (фірмове) найменування він використовує безперешкодно на території України з моменту реєстрації найменування, вказане комерційне найменування ніким не оскаржувалось і не спростовувалось , що свідчить виключно про наявність права на нього саме у ТОВ «Скаїнг». Відповідно до статутних документів, позивач має назву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКАІНГ" (ТОВ "СКАІНГ"), англійською мовою: Limited Liability Compan y «Skyeng» (Skyeng LLC). Саме зазначені комерційні найменування підлягають судовому захисту та встановленню права Товариства на зазначене комерційне найменування.

Позивач зазначив, що скарга Відповідача - МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД адресована Всесвітній організації інтелектуальної власності (центру з арбітражу та посередництва), фактично призвела до порушення прав ТОВ «Скаінг», як на комерційне найменування, так і на використання похідних прав пов`язаних із комерційним (фірмовим) найменуванням, зокрема прав використання фірмового (комерційного) найменування під час позначення доменного імені належного ТОВ «Скаінг».

За своєю правовою природою, на погляд позивача, між відповідачами було створено штучний спір у Всесвітній організації інтелектуальної власності (центр з арбітражу та посередництва), який порушує права Позивача та позбавляє його можливості захищати свої права у будь-який інший спосіб аніж звернення до суду та забезпечення Позову.

Позивач зазначив, що скасування зазначених заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року може призвести до неможливості виконання судового рішення та непоправного порушення прав позивача.

Також за текстом своїх заперечень Позивач зазначив, що Посилання Відповідача на питання підсудності справи суду загальної юрисдикції та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не можуть бути предметом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення, як і зауваження відповідача щодо допустимості об`єднання позивачем визначених позовною заявою вимог в одному позові.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду письмові заперечення, які за своєю правовою суттю збігаються із позицією Представника ТОВ «Скаїнг», також ОСОБА_1 зазначила, що територіальна підсудність витримана відповідно до вимог чинного законодавства, а також підтвердила факт свого проживання за вказаною Позивачем у позові адресою.

Окремо, ОСОБА_1 висловила свої сумніви щодо наявності у Представника Відповідача МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕН ЛТД належним чином підтверджених повноважень на право представляти його в суді, що на даний момент суд вважає передчасним, оскільки повноваження підтверджені ордером відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Ознайомившись із позицією сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 3 та 10 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Окрім того, судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру), зазначила, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір, предметом якого є право на використання Комерційної назви (фірмового найменування) "СКАІНГ", англійською транскрипцією: «Skyeng», що на думку сторін порушує їх права на Знак для Товарів та послуг з аналогічною назвою. Також між сторонами справи наявний спір щодо похідного права на домене ім`я, яке у своїй назві містить слово ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак необхідність встановлення прав сторін на використання спірної назви, доменного ім`я є підставою для застосування встановлених ухвалою заходів забезпечення.

В той же час, позивачем під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не було доведено доцільність та актуальність забезпечення позову шляхом зупинення дії свідоцтва на Знак для товарів та послуг належний відповідачу МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне скасувати ухвалу від 18.01.2021 року в частині зупинення дії Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі 10.04.2020 р., виданого МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, в іншій частині суд вважає за доцільним залишити ухвалу без змін.

Зауваження, зазначені в клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову щодо підсудності справи та об`єднання позовних не можуть бути предметом розгляду клопотання в межах ст.158 ЦПК України. Водночас суд вважає за доцільне роз`яснити право відповідача у разі потреби подати відповідні заяви та клопотання з цього приводу відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року обмеження в частині зупинення дії Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі 10.04.2020 р., що видане МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев