Справа № 201/553/16-ц
Провадження № 2-зз/201/49/2021
Провадження № 2-зз/201/51/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. були вжиті заходи забезпечення позову та накладена заборона на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 - транспортного засобу TOYOTA RAV4, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 легковий універсал, колір - чорний, об`єм двигуна 1998 куб. см., шляхом внесення вказаного вище автомобіля до бази даних з позначкою «з обліку не знімати» (а.с.№55 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. ухвала від 22.01.2016р. залишена без змін (а.с.№110-111 том 1).

Рішенням суду від 31.10.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділу майна подружжя задоволені частково.

Визнано спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 та дві шлюбні обручки, вироблені із золота вартістю 8 128грн.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , виділено у власність ОСОБА_1 шлюбну обручку, вироблену із золота вартістю 4 932грн. та виділено у власність ОСОБА_2 шлюбну обручку, вироблену із золота вартістю 4 630грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя задоволені в повному обсязі і визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 , на яке не розповсюджується режим спільної сумісної власності, майно-квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб TOYOTA RAV4, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_1 ; пральну машину Samsung WF - 1802 XEC/YLP; духову шафу ВЕКО OIE 22101 X; посудомийну машину INDESIT DIFP 48; кондиціонер LG А 12 LH1; поверхню SAMSUNG GN 641 FFXD/BWT; витяжку VENTOLUX GARDA 60 INOX (1000); пилосос SAMSUNG; мікрохвильову піч - гриль (СВЧ). Розподілені судові витрати (а.с.№156-159 том 2).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р. скасовано в частині визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 , на яке не розповсюджується режим спільної сумісної власності майна, - квартири АДРЕСА_1 , транспортного засобу TOYOTA RAV4, рік випуску2005, № кузова НОМЕР_1 ; пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, кондиціонеру, поверхні, витяжки, пилососу, мікрохвильової печі та розподілу судових витрат, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду від 31.10.2017р. залишено без змін (а.с.№233-240 том 2).

14.04.2021р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки після винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області 29.05.2018р. постанови, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р. набрало законної сили і відпали обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову (заходи забезпечення позову були вжиті з метою забезпечення недопущення порушення прав позивача). Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. в повному обсязі.

19.04.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Чабаненко В.Т., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1065343 від 12.04.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що відповідачка позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві власності майном, через те, що арешт не скасований. Просила скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р.

Сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача та клопотанням представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе їх задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, позивач і відповідачка не мають можливості вільно розпоряджатися належним їм на праві власності майном, про що кожний зазначив у своїх клопотанні та заяві, і позивач, за чиєю заявою було вжито заходи забезпечення позову, зазначив, що обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. по цивільній справі № 201/553/16-ц (провадження № 2з/201/49/2016р.)

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. по цивільній справі № 201/553/16-ц (провадження № 2з/201/49/2016р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.