ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3547/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/455/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою Петриківської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Геоземсервіс, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна, відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року у вищевказаній справі в апеляційному порядку.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 1261,20 грн.

20 квітня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не отримав ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, як ініціатор провадження на даній стадії повинен цікавитися ходом розгляду справи, в тому числі отримувати інформацію у вільному доступі в мережі Інтернет.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

ОСОБА_1 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак