№ 0827/2-1160/11
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 (боржник), про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про відновлення знищеного (втраченого) судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року у справі № 0827/2-1160/11 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489204,79 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28.02.2008 року; судовий збір (держмито) в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був видани виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником в тому числі ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги в розмірі заборгованості боржників за кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, в тому числі за кредитним договором №486-в/37 від 28.02.2008 року укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25.09.2020 року.

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Тому, зважаючи на укладений договір, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Крім того, у заяві викладена вимога про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, а саме у справі № 0827/2-1160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк».

14.04.2021 року представник боржника адвокат Кляшторний В.С. направив до суду пояснення щодо заяви, згідно з якими проти задоволення заяви заперечував повністю, посилаючись на недостатність наданих доказів для відновлення втраченого судового провадження та встановлення обставин справи. Щодо заміни стягувача зазначив про відсутність доказів сплати ТОВ «Спектрум Ессетс» грошових коштів відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги, а також недоведеністю права звернення до примусового виконання виконавчого листа до виконання після спливу строку, оскільки таке виконавче провадження не може бути відкрито.

22.09.2021 матеріали за вказаною заявою передані в провадження судді Боєва Є.С.

ТОВ «Спектрум Ессетс» в заяві виклало клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа та боржник у судове засідання не з`явились.

Останній надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи. Яке ОСОБА_1 мотивує тим, що хворів і не мав можливості ознайомитися із матеріалами справи, укласти угоду про надання юридичної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 3 ст. 493 ЦПК України визначає, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Кляшторний В.С. завчасно був повідомлений про дату і час судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у поясненнях (отримано 23.09.2021 о 18:21), право на ознайомлення із матеріалами справи боржником було реалізовано раніше (а.с. 78), судом вже відкладався розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 76-77), у матеріалах справи містяться пояснення представника із позицію по справі, беручи до уваги, що аргументи боржника про хворобу та неможливість реалізувати свої права протягом місяця із дня отримання повідомлення про розгляд справи нічим не підтверджені і визнаються судом неповажними, неявка учасників справи, у тому числі боржника, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року у цивільній справі № 0827/2-1160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489 204,79 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28.02.2008 року; судовий збір (держмито) в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Матеріали зазначеної цивільної справи разом з оригіналом рішення були знищенні внаслідок затоплення приміщення архіву суду, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 29).

26.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист (а.с. 49).

Згідно з відміткою державного виконавця на виконавчому листі, 03.10.2011 виконавче провадження закрито на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

03.04.2012 року ПАТ «Себ Банк» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 48).

5 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником в тому числі ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги в розмірі заборгованості боржників за кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, в тому числі за кредитним договором №486-в/37 від 28 лютого 2008 року укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25 вересня 2020 року (а.с. 53-55).

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 52 589 658,70 грн. без ПДВ.

З копії платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року, вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» було сплачено грошові кошти у розмірі 52 589 658,70 грн. на рахунок ПАТ «Фідобанк». Призначення платежу: Лот №GL3N218881 (а.с. 56).

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постановах від 08 червня 2020 року (справа № 2-218/11, провадження № 61-14488св20), від 27 грудня 2018 року (справа № 288/209/13-ц), провадження № 61-37052 св 18), Верховний Суд також зазначив, що знищення матеріалів цивільної справи за закінченням терміну їх зберігання, не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо заміни стягувача на його правонаступника.

Відтак суд доходить висновку, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відновлення (знищеного) судового провадження, суд приходить таких висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Частина 4 ст. 492 ЦПК України визначає, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відтак можливість розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження з метою виконання судового рішення пов`язуєтеся із поновленням строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник не тільки не просить поновити вказаний строк, але й не наводить причини його пропуску, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Суд зауважує, що у своєї заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» виклало дві вимоги, щодо яких навіть встановлений різний порядок розгляду (заміну сторони виконавчого провадження розділ VI ЦПК України, та про відновлення знищеного (втраченого) судового провадження розділ Х ЦПК).

Відтак суд не мав можливості відмовити у відкритті проводжання за скаргою на стадії її прийняття до провадження.

Тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву в частині відновлення втраченого судового провадження, що може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 353, 442, 491, 492 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, )

щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року у справі № 0827/2-1160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним № 486-в/37 від 28.02.2008 року.

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині відновлення знищеного (втраченого) судового провадження залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Є.С. Боєв