Справа №463/3495/21
Провадження №2-н/463/619/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1485,43 грн., які надавались за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина третя статті 19 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини першої статі 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, прізвище, ім`я та по батькові боржника та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Вказаним нормам кореспондують положення пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України, відповідно до якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявником зазначено про стягнення заборгованості в тому числі з гр. ОСОБА_2 , однак не долучено жодних доказів, які підтверджують право вимоги до цієї особи. Так, згідно наданої заявником довідки про склад сім`ї і прописку, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Аналогічна відповідь надана органом реєстрації місця проживання фізичної особи, і зокрема, ОСОБА_2 зареєстрована за зовсім іншою адресою.

Також, ніщо не свідчить, що ОСОБА_2 є власником зазначеного в заяві помешкання, а відтак, немає доказів що вона повинна нести витрати з його утримання.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України і до такої не подано доказів, на яких ґрунтуються вимоги заяви безпосередньо до боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає заяву по суті, а згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Системний аналіз вказаних вище правових норм свідчить про те, що положення ч. 3 ст. 165 ЦПК України підлягають застосуванню лише в тому випадку, коли заявником заявлено дві і більше вимоги, частина з яких може бути розглянута в порядку наказного провадження, а інша частина ні. Наприклад, коли заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та моральної шкоди, де перша вимога підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а друга ні.

У справі яка розглядається як вимога про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , так і вимога про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому немає підстав застосовувати до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 165 ЦПК України.

Тому, у видачі судового наказу належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.