Справа № 186/1293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі №186/1293/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/1017-АП від 18.07.2007 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі №186/1293/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1017-АП від 18.07.2007 року.

05 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL2N79278_ПВ. Відповідно до умов договору, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1017-АП від 18 липня 2007 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

07 вересня 2020 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1293/14-ц про стягнення заборгованості кредитним договором №8/2007/840-К/1017-АП від 18.07.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

17 березня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у справі №186/1293/14-ц про стягнення заборгованості кредитним договором №8/2007/840-К/1017-АП від 18.07.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчі листи.

Рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили 03.11.2014 року, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.11.2017 року, однак він був пропущений первісним стягувачам до відступлення права вимоги за кредитним договором з причин, що не залежали від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому вказані причини є поважними.

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Інші сторони до суду не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/1293/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви, виходить з того, що стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач - ПАТ КБ «Надра» взагалі звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документа після набрання рішенням законної сили. В той же час правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявами про заміну стягувача та видачу виконавчих листів після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання. Також відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску річного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Згідно з матеріалів справи 22 жовтня 2014 року позивачу ПАТ КБ «Надра» надіслано копію рішення суду та в подальшому позивач до суду з заявою про отримання виконавчого листа не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко