Справа № 749/151/21
Номер провадження 2/749/91/21
"13" травня 2021 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Шаповал З.О.,
за участі секретаря Мирошниченко А.М.
представника позивача Матуляк І.Р.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 749/151/21 за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який поданий директором відокремленого підрозділу Корюківського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» Герасименко Олегом Михайловичем до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків,-
Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у ньому.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.03.2020 року о 17-27 годині в наслідок спилювання деревини ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , було пошкоджено об`єкти електроенергетики, зокрема зламані опори №1/17, 1/18, обірвані дроти в прогонах опор 1/16-1/19, обірвані дроти вводу в будинки від опори 1/16, 1/17, 1/19 ПЛ-0,4 кВ. Л-1 від КТП-32-21 та зігнуті траверси ТП-2 в кількості 5 штук. (а.с.4,7,8,9)
Вказане майно знаходиться на балансі позивача (а.с.10).
13.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора відокремленого підрозділу Корюківського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» Герасименка Олега Михайловича із заявою про надання рахунку для відшкодування завданих збитків по вул. Довженка в с. Н.Боровичі Сновського району Чернігівської області, що свідчить про фактичне визнання вини відповідачем (а.с.7).
З листа позивача №53/53/71/01-13 від 14.01.2021 року (а.с.9) вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням з`явитись до відокремленого підрозділу Корюківського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» з метою досудового врегулювання спору стосовно події, яка мала місце 12.03.2020 року о 17-27 годині по вул. Довженка в с. Н.Боровичі Сновського району Чернігівської області.
Згаданий лист відповідач отримав 27.01.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.16).
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Право на відшкодування шкоди, завданої майнуфізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача завдані відповідачем збитки в розмірі 21 559, 41грн.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50% судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141,142, 206, 263-265, 274-279, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який поданий директором відокремленого підрозділу Корюківського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» Герасименко Олегом Михайловичем до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», збитки завдані внаслідок пошкодження майна в розмірі 21 559 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір в розмірі 1135,00 грн.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
На підставі частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 13.05.2021 року.
Суддя З.О.Шаповал