КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., у справі №757/12885/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа №757/12885/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Судове засідання з розгляду справи 757/12885/20-ц (22-ц/824/6121/2021), а саме апеляційних скарг ОСОБА_1 , ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи, призначено на 25 жовтня 2021 року о 12.20 год.

Судове засідання з розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 25 жовтня 2021 року о 12.30 год.

20 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І..

Заява мотивована тим, що 06 жовтня 2021 року ним до Київського апеляційного суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом отримано 08 жовтня 2021 року. Однак, станом на 18 жовтня 2021 року клопотання залишається не розглянутим, що викликає занепокоєння та сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки з незрозумілих підстав колегія суддів не виконує норми процесуального законодавства та не вирішує вказане клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.

Згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення, суддя Соколова В.В. перебувала у відпустці з 30 вересня 2021 року по 11 жовтня 2021 року. Суддя Поліщук Н.В. перебувала у відпустці з 18 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2021 року включно.

За таких обставин, з 30 вересня 2021 року по 22 жовтня 2021 року був відсутній повноважний склад суду, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, що унеможливило вирішення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви ОСОБА_1 про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, так як незгода з процесуальними діями не є підставою для відводу складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла більше ніж за три робочих дні до судового засідання, однак її розгляд був неможливий з огляду на відсутність повноважного складу суду, що обґрунтованості заявленого відводу не вбачається, питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справу №757/12885/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна