overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 травня 2021 року Справа №2-676/11
Номер провадження № 6/370/28/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ),
Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Макарівським районним судом Київської області на виконання рішення однойменного суду від 26.04.2012 року у справі № 2-676/11 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судове засідання заявник представника не направив, просив суд розглядати заяву за відсутності представника.
Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи за даною заявою, суд встановив наступне.
Порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження не передбачає можливості повернення чи залишення без розгляду скарги, яка вже була розглянута судом.
Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) та застосовує норму ст. 257 ЦПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 372/1749/21
Провадження 2-1214/21
ухвала

14 травня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: ) позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на даний час сума судового збору становить 908 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Обухівська міс/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989 ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок отримувача UA0010752 ; Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк буде виконана, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому разі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог Закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 571/592/21
Провадження № 2/571/228/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/592/21 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 11 червня 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідачу згідно вимог ч.2 ст.277 ЦПК України роз`яснюється право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач може у той же строк подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 562/1341/21
У х в а л а

"14" травня 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Провідна" Миц І.В. просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 29500,14 грн. та судовий збір.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

До матеріалів справи позивачем не долучена квитанція, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Згідно вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору на рахунок UA0017517; отримувач: ГУК у Рівн.обл/Здолб.міст.тг/22030101; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету:22030101.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.83,175,177,185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня вручення позивачу даної ухвали, шляхом подання доказів про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4126/20
Провадження по справі № 2/367/2240/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/4126/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4126/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2022 о 13.45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1781/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1781/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 листопада 2021 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8153/21
2-н/214/2246/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 року по 31.07.2021 року у розмірі 9924 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 2 грн. 23 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 з 20.11.2008 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги саме за адресою: АДРЕСА_1 та за період з 01.11.2019 року по 31.07.2021 року, тобто за період коли остання вже була зареєстрована за іншою адресою. Разом з тим, доказів належності ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_3 або доказів укладення між сторонами договору з приводу надання послуг з електропостачання за вказаною адресою суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність у ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 562/1780/21
"23" вересня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області
головуючого судді - Мички І.М.
за участі секретаря - Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -,
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи , щодо вирішення справи по суті а також договір про надання правової допомоги та розрахунок суми витрат на правову допомогу , однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання відносно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюде вказати :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, адреса: Київська область м.Ірпінь вул. М.Стельмаха,9а оф.204) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 2700 ( дві тисячі сімсот гривень ).

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 648/1607/21
Провадження № 2/648/886/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

11 червня 2021 року адвокат Устюжина Т.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом доБілозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року у відкритті провадження за вказаним вище позовом було відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи від 10 серпня 2021 року ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 1 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Указану вище ухвалу 8 вересня 2021 року спрямовано на електронну пошту представника позивача адвоката Устюжиної Т.Ю.

Станом на 19 жовтня 2021 року ухвала судді від 1 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, викладені в ухвалі недоліки позивач та/або його представник не усунули, у зв`язку із чим, відповідно до приписів частини 2 статті 185 ЦПК України, позовну заяву слід визнати не поданою та повернути.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 13, 185 ч. 3, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Устюжиній Тетяні Юріївні.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.