Провадження № 2/760/1191/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

позивача - Суткович М.А. (адвокат, ордер від 14.08.2020);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстарції: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» /далі - ТОВ «ФК «Горизонт»/ (; адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович /далі - приватний нотаріус Горай О.С./ (адреса: АДРЕСА_2), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович /далі - приватний виконавець Клименко Р.В./ (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.08.2020, за підписом представника позивача - адвоката Суткович М.А. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 20.06.2020 за № 3046 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.11.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову (датована 23.11.2020), в якій він просить позовні вимоги розглянути у наступній редакції:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 20.06.2020 за № 3046 таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «ФК «Горизонт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 154,85 грн в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 3046 від 20.06.2020;

- стягнути з ТОВ «ФК «Горизонт» на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

З протоколу підготовчого судового засідання від 24.11.2020 (а.с. 95) вбачається, що суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 17 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у даній цивільній справі на 02.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.03.2021 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 25.03.2021.

У підготовче засідання 25.03.2021 з`явився тільки представник позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань від них станом на день розгляду справи не надійшло.

Щодо заяви про зміну предмета позову

Приписами ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При зверненні до суду з заявою про уточнення позовних вимог позивачем дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо подачі доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Заява представника позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач у визначені законом строки та порядку реалізував своє право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, щодо подачі заяви про уточнення позовних вимог, тому суд прийшов висновку про прийняття такої заяви до розгляду.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 25.03.2021 не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, а також з огляду на клопотання представника позивача, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо розумності строків розгляду справи

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Підсумки

З урахуванням розумності строків розгляду справи суд дійшов за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 121, 128, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. - 9 на 24 червня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суддя Л. Л. Зуєвич