Справа 237/1145/21
Номер провадження 2-з/237/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С.,

за участі:

представника позивача Пономарьова Р.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Верба А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" до ОСОБА_1 , ТОВ "Агро фонд плюс" про визнання договору оренди недійсним,,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним договір оренди укладений між відповідачами на спірні земельні ділянки, які наразі на належній правовій підставі перебувають у користуванні у ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс". На теперішній час позивачем проведено посіви озимої пшениці на спірних земельних ділянках. Проте, 02.04.2021 р. позивачем виявлено механічне знищення посіву на спірних ділянках, що підтверджено представником ТОВ "Агро фонд плюс" . У зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову, до прийняття рішення у справі, є необхідним з метою ефективного захисту прав позивача, невжиття заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливить збір врожаю озимої пшениці посіяної позивачем, що призведе до збитків. В той час, як можливість використання даних ділянок відповідачами може призвести до незворотного погіршення якостей земельних ділянок, внаслідок використання ядохимікатів тощо, що також унеможливить виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву і наполягав, що ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" на законних підставах користується земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 , а останній повторно уклав угоду оренди своєї землі, чим порушує права орендаря, гарантовані законом. Є доведений факт механічного знищення посіву, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії із спірними земельними ділянками.

Відповідачі та їхній представник заперечували проти заяви про забезпечення позову. Надали до суду письмові заперечення в яких зазначили, що позивач не здійснив державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав, а тому позивач не набув прав орендаря.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що забезпечення позову заявником обґрунтовано саме ризиком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі продовження використання відповідачами спірної ділянки, настане втрачання вражаю, псування характеристик земельної ділянки тощо.

Суд не приймає доводів представника відповідача, щодо того, що позивач не набув статус орендаря, оскільки, дане питання є спірним, а тому перевірка даних заперечень є предметом розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З зазначених підстав, суд вважає співмірними співвідношення наслідків обтяження права власності відповідача ОСОБА_1 тим наслідкам, які можуть настати у разі незадоволення заяви про забезпечення, оскільки такі ризики вже наявні і підтверджені актом від 02.04.2021р. про механічне знищення посіву озимої пшениці та вважає необхідним задовольнити вимоги заявника, шляхом встановлення заборони ТОВ «Агро Фонд Плюс», , вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою кадастровий номер :05:000:0161, передбачені договором оренди землі без номеру від 01.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фонд Плюс», , зареєстрованим 18.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 40632256; -Із земельною ділянко кадастровий номер :05:000:0160, передбачені договором оренди землі без номеру від 01.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фонд Плюс», , зареєстрованим 18.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 40631336, що розташовані у межах території Зорянської сільської ради, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , в тому числі, проводити посівну компанію, застосувати ядохімікати, збирати урожай у 2021 році, оскільки існує реальний ризик істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку продовження використання спірних ділянок відповідачами.

Керуючись ст.ст. 12, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до прийняття судом рішення у справі, шляхом встановлення заборони ТОВ «Агро Фонд Плюс», , вчиняти будь-які дії:

-Із земельною ділянкою кадастровий номер :05:000:0161, передбачені договором оренди землі без номеру від 01.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фонд Плюс», , зареєстрованим 18.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 40632256;

-Із земельною ділянко кадастровий номер :05:000:0160, передбачені договором оренди землі без номеру від 01.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фонд Плюс», , зареєстрованим 18.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 40631336,

що розташовані у межах території Зорянської сільської ради, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , в тому числі, проводити посівну компанію, застосувати ядохімікати, збирати урожай у 2021 році.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 22.04.2021 року.

Суддя В.А. Приходько