Справа № 932/2806/21
Провадження № 2/0203/873/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна спільної сумісної власності подружжя, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, стягнення 1/2 частини вартості грошових витрат оплати переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину, стягнення із співвласника в порядку регресу оплати витрат та утримання майна, припинення права на частку у спільному майні із виплатою грошової компенсації вартості частки в приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 932/2806/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що становить 686 529 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки у розмірі трьох процентів річних за користування безпідставно набутими чужими грошовими коштами у сумі 135 681,88 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування вартості витрат на оплату комунальних послуг у сумі 291 684,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування вартості Ѕ частини грошових коштів сплачених на проведення переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що становить 1 284 938,00 грн.;

- припини право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 955 537, 00 грн. в рахунок вартості грошової компенсації припинення права власності на Ѕ ідеальну частку в приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, цивільну справу № 932/2806/21, провадження № 2/0203/873/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду судді 05 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

У той же час суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ,дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, офіційної електронної адреси третьої особи, поштові індекси позивача та відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не додано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 відчужила спільну квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 15.09.2014 року, що відображено у інформаційній довідці від 26.11.2020 року. Також позивач зазначає, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2012 року в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя за кожним з подружжя визнано право власності на Ѕ ідеальну частку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначив позивач, цим же рішенням встановлено юридичний факт, що підлягає розподілу в рівних частках квартира АДРЕСА_1 . Проте не надає доказів, які б підтверджували вказані обставини (інформаційну довідку та заочне рішення суду).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Разом з цим у позовній заяві у переліку долучених документів заявник зазначає, що додається копія інформаційної довідки № 234312582 від 26.11.2020 року. Проте зазначена довідка не долучена до позовної заяві. Отже перелік документів, що додаються до заяви не відповідає дійсності.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна спільної сумісної власності подружжя, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, стягнення 1/2 частини вартості грошових витрат оплати переобладнання та капітального ремонту приміщення магазину, стягнення із співвласника в порядку регресу оплати витрат та утримання майна, припинення права на частку у спільному майні із виплатою грошової компенсації вартості частки в приміщенні залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, офіційної електронної адреси третьої особи, поштові індекси позивача та відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовний) розрахуноку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- додати докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме: інформаційну довідку від 26.11.2020 року та заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2012 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва