ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/12060/20

Провадження № 22-ц/818/2417/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чумакова Олександра Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року, постановлену суддею Майстренко О. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори Заікіною Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №260.

Ухвалою Московского районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року цивільну справу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що представник позивача повідомляв суд про неможливість явки в судове засідання із наданням відповідних доказів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчі судові засідання, призначені на 06 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 22 грудня 2020 року, позивач та представник позивача не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. До суду представником позивача було подано заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та занятістю в іншому процесі, однак документально не підтвердили.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче зсідання на 31.08.2020, в судове засідання учасники справи не з`явились, даних про належне повідомлення матеріали справи не містять, розгляд справи перенесено на 16.09.2020.

16.09.2020 в судове засідання з`явились представники учасників справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено, оголошено перерву 22.10.2020.

Матеріали справи не містять даних про (перенесення, відкладення) розгляду справи на 06.10.2020.

Доказів належного повідомлення представників сторін про відкладений розгляд справи на 22.10.2020 року не має. Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Згідно довідки секретаря судового засідання Постульга О.Г. від 22.10.2020 року справу знято з розгляду у зв`язку із знаходження головуючого судді на лікарняному (а.с.43) розгляд справи призначено на 22.12.2020.

Доказів направлення судових повісток учасникам справи матеріали не містять.

Також матеріали справи не містять ухвали про закінчення підготовчого провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Щодо неявки позивачів судова колегія зазначає наступне.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

Відповідно до частини 1статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення представника позивача про час і місце слухання справи на жодну дату. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень перенесення (відкладення) розгляду справи на 06.10.2020 року.

Такими чином позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Також судова колегія звертає увагу на те, що суд передчасно вирішив питання про залишення позову без розгляду, до отримання витребуваних доказів по справі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, без належного повідомлення учасників справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2020 - року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 23.04.2021