Справа № 740/824/21
Провадження № 2/740/614/21
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , встановивши, що її частка у праві спільної сумісної власності була рівною з іншими співвласниками і становила 1/3 частку.

18 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , встановивши, що її частка у праві спільної сумісної власності була рівною з іншими співвласниками і становила 1/3 частку.

11 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Дроб`язко О.О. про затвердження мирової угоди та подано мирову угоду, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди визнати:

- за позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 право власностi на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 у належній померлій 1/3 частці, так як частка у праві спільної сумiсної власностi була рівною з iншими співласниками. Відповідно сторонами визнається, що частка ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власностi була рівною з іншими співвласниками i становила 1/3 частку. Тобто, частка у будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 становить 2/3 частки (1/3 частки була та 1/3 частку успадкувала);

- за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , право власностi на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , встановивши, що її частка у праві спільної сумісної власностi була рівною з іншими співвласниками i становила 1/3 частку;

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, у тексті мирової угоди просять суд її визнати та вирішити питання про повернення сторонам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та зустрічного позову і закрити провадження в справі.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана до суду мирова угода підлягає затвердженню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, повноваження представника позивача за первісним позовом щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин суд, вважає за необхідне затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила 908 грн судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України поверненню підлягає 454 грн 00 коп. судового збору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі позову до суду сплатила 908 грн судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України поверненню підлягає 454 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 10 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно умов якої:

- визнати за позивачем за первісним позовом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , право власностi на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 у належній померлій 1/3 частці, так як частка у праві спільної сумiсної власностi була рівною з iншими співласниками. Відповідно сторонами визнається, що частка ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власностi була рівною з іншими співвласниками i становила 1/3 частку. Тобто частка у будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 становить 2/3 частки (1/3 частки була та 1/3 частку успадкувала);

- визнати за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , право власностi на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , встановивши, що її частка у праві спільної сумісної власностi була рівною з іншими співвласниками i становила 1/3 частку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердженням її судом.

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею 04 лютого 2021 року за квитанцією №П1320097 до ГУК у Чернігів. обл./тг м.Ніжин/ 22030101, р/р НОМЕР_3 в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею 16 березня 2021 року за платежем № до ГУК у Чернігівській обл., р/р UA0025707 в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя І.М. Карпусь