ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/472/21

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/667/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечки Л.К.,

Позивач: Національна академія внутрішніх справ

Відповідачі: Дубас Артур Сергійович

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Національна академія внутрішніх справ

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів (суддя Коротка А.О.) постановлену у м. Прилуках ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до суду звернулась Національна академія внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 52140,90 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим що 10.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 12-288 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконав, оскільки наказом ГУНП в Чернігівській області від 14.03.2018 року № 75о/с був звільнений зі служби з поліції у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, тому кошти витрачені навчальним закладом на харчування, забезпечення речовим майном та грошовим утриманням підлягають поверненню з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Ухвала суду мотивована ти, що у межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві в силу вимог ст.19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Окрім того, у постановах Верховного суду від 09.04.2020 року у справі №548/106/18, 12.12.2018 року у справі №804/285/16 (провадження №11-669апп18) та від 13.03.2019 року у справі №723/18/17 (провадження №14-563цс18), 13.03.2019 року у справі №723/18/17 (провадження №14-563цс18), від 04.09.2019 року у справі №127/7858/18 (провадження №14-373цс19) зазначено, що на курсантів вищих навчальних закладів МВС України поширюються права та обов`язки, гарантії правового і соціального захисту, а також відповідальність працівників міліції. Служба відповідача є публічною, у зв`язку із чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Національна академія внутрішніх справ просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про відмову у відкритті провадження та не враховано висновки Великої палати викладені у постанові Верховного суду від 10.04.2019 року у справі № 826/3620/17. Крім того, зазначено про обставини справи та підстави для задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про Національному поліцію» встановлено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суть спору та правові норми, що регулюють спірні правовідносини, практику розгляду даної категорії справ, колегія суддів апеляційного суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не було застосовано висновки Великої палати викладені у постанові Верховного суду від 10.04.2019 року у справі № 826/3620/17, оскільки викладені у даній постанові правовідносини не є тотожними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ залишити без задоволення, а ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: