Провадження №2/523/502/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог та призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, ухвалою Суворовського районного суду 05.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від ПРАТ «УПСК» копії документів, що наявні у страховій справі на підставі яких відбулось страхове відшкодування.

Не погоджуючись з позовними вимогами представник ОСОБА_2 адвокат Козак Алла Вікторівна 16.11.2020 року ( вх. 28717) подала відзив на позовну заяву, згідно якого адвокат просить відмовити у задоволенні позову, з підстав його недоведеності, оскільки розрахунки щодо суми вартості відновлюваного ремонту складено не судовим експертом, а відтак дані докази не можна приймати до уваги, щодо витрат на правову допомогу зазначила про завищення суми надання правничої допомоги. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.42-46).

Адвокат ОСОБА_3 07.12.2020 року (вх. № 30760) подала заяву про зменшення позовних вимоги, в якій представник позивача зазначила, що після фактичного проведення ремонту автомобіля, згідно Акту виконаних робіт та надання послуг з ДТЗ № АЗН0005001 від 19.10.2020 року, сума сплачена позивачем за відновлення автомобіля склала: 33 598 грн. 24 коп., тому сума боргу перед позивачем на даний час складається з: 33 598 грн. 24 коп., (загальна вартість на відновлюваний ремонт) 10 529 грн. 81 коп., - (сума страхового відшкодування) =23 058 грн. 43 коп. +200 грн., розмір франшизи, що становить: 25 068 грн. 43 коп. Також, зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу станом на день подання заяви становить: 15 181 грн. 60 коп. На підставі викладеного просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (а.с.49-54).

Також, 07.12.2020 року (вх. № 30760) представником позивача адвокатом Форманюк О.М., подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 11.03.2020 року на дату оцінки? Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 11.03.2020 року на дату оцінки? Чи дійсно було проведено власником автомобіля ОСОБА_1 , ремонтно-відновлювальні роботи на спеціалізованій станції технічного обслуговування автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталась 11.03.2020 року на дату оцінки?

В обґрунтування клопотання зазначила, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не погоджується із розміром матеріальної шкоди та ставить під сумнів розрахунок, що був наданий не судовим експертом, а оскільки відповідно до приписів ст. 81 ЦПК Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, просить суд призначити експертизу проведення якої доручити оцінювачу ФОП ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60-62).

На адресу суду 02.04.2021 року (вх. 9552) від адвоката Козак А.В. надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), згідно якого представник відповідача зазначає, що позивачем пропущено строк подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог, передбачений ст. 49 ЦПК України. Також, представник відповідача просить додати та поставити перед експертом наступні питання: Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювані роботи нормативним вимогам? Яка вартість завданої шкоди в результаті ДТП? Зазначила, що відповідач заперечує можливість проведення експертизи оцінювачем визначеним позивачем та для повного встановлення обставин справи просить врахувати його питання. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (Одеський НДЕКЦ при МВС), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35 (а.с.74-77).

В судове засідання сторони не з`явились, при цьому, на адресу суду надійшла заява представника позивача про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони позивача та можливість вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви про зменшення розміру позовних вимоги та вирішення питання щодо призначення експертизи (а.с.80).

Відповідач та представник відповідача до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомили (а.с.72).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про прийняття до розгляду зменшення позовних вимог підлягає задоволенню, а також підлягають задоволенню клопотання сторін про призначення експертизи, оскільки, суд вбачає між сторонами спір з приводу вартості ремонтних робіт.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно квитанції доданої до заяви, представником позивача заяву про зменшення позовних вимог було направлено учасникам справи (а.с.55). Слід зазначити, що відповідачем заяву про зменшення розміру позовних вимог отримано та надано відзив.

Щодо посилання представника відповідача на порушення позивачем вимог передбачених ст. 49 ЦПК України подання такої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ухвали про відкриття провадження, судове засідання у даній справі призначено на 07.12.2020 року, згідно штампу Суворовського районного суду м. Одеси, заяву про зменшення розміру позовних вимог, судом отримано 07.12.2020 року, тобто, суд дійшов висновку, що заяву подано в межах строків передбачених ст. 49 ЦПК України, а відтак зауваження відповідача щодо пропуску строку на подання заяви судом не приймаються.

Відповідно до положення ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, позивачем надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, заяву про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Щодо клопотань сторін про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що між сторонами існує спір пр оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля, вартості матеріального збитку та факту проведення ремонтних робіт як таких. Судом, також враховується, що між сторонами відсутня взаємна згода щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Так, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

На підставі зазначеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи - експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність відзиву на заяву про зменшення позовних вимог, клопотань сторони позивача та відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про доцільність прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 13-106, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог та призначення експертизи задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про зменшення розміру позовних вимог від 07.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі: 25 068 грн., 43 коп., та стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат, що станом на день подання заяви становить: 15 181 грн. 60 коп.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 11.03.2020 року на дату оцінки?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 11.03.2020 року на дату оцінки?

3.Чи дійсно було проведено власником автомобіля ОСОБА_1 , ремонтно-відновлювальні роботи на спеціалізованій станції технічного обслуговування автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталась 11.03.2020 року на дату оцінки?

4. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювані роботи нормативним вимогам?

6.Яка вартість завданої шкоди в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , надати на вимогу експерта для проведення дослідження автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/13207/20 Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно поставленим питанням, тобто питання, що позначені в ухвалі суду за №№ 1, 2, 3 поставлені перед експертом позивачем у справі ОСОБА_1 . Питання, що позначені в ухвалі суду за №№ 4,5,6 поставлені перед експертом відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: