ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/456/21
Провадження №2-во/483/5/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За наслідками розгляд заяви, ухвалою суду до набрання рішенням суду у зазначеній справі законної сили:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :02:000:0062, розташовану по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :02:000:0062, розташовану по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0062, розташовану по АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

05 травня 2021 року в.о. заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що заяву прокурора задоволено повністю, однак резолютивна частина ухвали не містить посилань на заборону органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, що є опискою та підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, які впливають неможливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що зі змісту ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року вбачається, що суд, надаючи оцінку доводам прокурора про забезпечення позову, зробив висновок про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки, про що зазначив в резолютивні частині.

Вказані дії суд вважав достатніми для досягнення мети, з якою прокурор звертався із заявою про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 01 квітня 2021 року, ухвалу суду щодо забезпечення позову виконано в повному обсязі, у зв`язку із чим закінчено виконавче провадження.

Таким чином, доводи заявника про виправлення описки є фактично вимогою про зміну тексту судового рішення, а не про виправлення описки, що є недопустимим.

Враховуючи те, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описки, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: