ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4421/20

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/501/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року; час, місце постановлення і дата складання повного його тексту: 21.01.2021, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Чернігівобленерго», в якому просив визнати незаконною бездіяльність товариства щодо відмови обрізати дерево горіх, яке росте на подвір`ї позивача за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнє обрізати його. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно з договором без номера від 18.05.2001 ОСОБА_1 є споживачем послуг з надання електричної енергії, які йому надає відокремлений підрозділ «Ніжинський район електромереж» АТ «Чернігівобленерго». 02.07.2020 він звернувся до відповідача з вимогою спиляти вищевказане дерево, так як воно росте на відстані менше 1 м до електричних мереж. Відповіді на це звернення ОСОБА_1 не отримав. Тому 06.08.2020 він звернувся до АТ «Чернігівобленерго» із заявою про виклик його представника для складання акту-претензії відповідного змісту. Після цього від АТ «Чернігівобленерго» надійшов лист № 54/54/1620/01-13 від 06.08.2020, в якому повідомлено про заплановане проведення робіт по спилюванню гілок дерева у період з 17 по 21 серпня 2020 р. У зв`язку з неприбуттям представника відповідача для складання акту-претензії 16.08.2020 позивачем складено такий акт у присутності двох сусідів без участі представника відповідача. З 17 по 21 серпня 2020 р. АТ «Чернігівобленерго» не проведено робіт по спилюванню гілок дерева. Отож останнім не дотримано вимоги ст. 28 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів».

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що позивач не довів, в чому полягає порушення його прав, враховуючи що 07.10.2020 відповідач задовольнив вимоги позивача та що останній не вимагає зобов`язати відповідача спиляти дерево, про яке йдеться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- позивачем доведено порушення його прав відповідачем на безпечність продукції останнього за звичайних умов її використання і транспортування для життя, здоров`я, майна позивача, а також для навколишнього середовища,

- судом проігноровано твердження ОСОБА_1 про порушення АТ «Чернігівобленерго» Правил охорони електричних мереж та Правил улаштування електроустановок, що може призвести до виникнення пожежі та несе загрозу життю й здоров`ю позивача, загрозу знищення майна,

- 07.10.2020 відповідач дійсно здійснив обрізання гілок, але внаслідок цього безпечна відстань у 2 м між деревом та електромережею не була досягнута,

- звернення ОСОБА_1 з вимогою зобов`язати АТ «Чернігівобленерго» спиляти дерево, що росте на його подвір`ї, було б незаконним, оскільки АТ «Чернігівобленерго» має повноваження лише з забезпечення безпечної відстані між деревом та електромережею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, а представники АТ «Чернігівобленерго» - юрисконсульт Ніжинського району електромереж Жила О.А. і адвокат Думчева І.В. просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електроенергії, що йому надаються Ніжинським районом електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» (далі за текстом - Ніжинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго»), що жодним з учасників справи не заперечується.

02.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» із заявою, в якій просив терміново спиляти горіх на його подвір`ї, так як він заплутався у дротах, внаслідок чого при вітряній погоді дроти іскрять та несуть відповідну загрозу (копія заяви на арк. 10).

Ніжинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго», розглянувши вищевказану заяву, листом від 29.07.2020 № Є-39/04-06 повідомило ОСОБА_1 про те, що благоустрій присадибної ділянки та прилеглої до неї території проводиться власником або користувачем цієї ділянки та що відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, видалення дерев на земельних ділянках, переданих у власність чи в користування, здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку (копія листа на арк. 25).

06.08.2020 ОСОБА_1 подав до Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» заяву про виклик його представника для складання акту-претензії у зв`язку з тим, що він не отримав від Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» відповіді на своє звернення від 02.07.2020 і порушення, про яке йшлося в ньому, не усунуто. Крім того, у заяві зазначено, що лінія електропередач знаходиться у незадовільному стані: проводи з`єднані скруткою (копія заяви на арк. 11).

16.08.2020 ОСОБА_1 у присутності двох свідків - сусідів за відсутності представника енергопостачальника складено акт-претензію з приводу порушення Ніжинським РЕМ АТ «Чернігівобленерго» підп. «в», «з» п. 13 договору про користування електричною енергією та з приводу неотримання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 02.07.2020 щодо спилювання горіха на його території (копія акту-претензії на арк. 12). Цей акт-претензію позивач направив Ніжинському РЕМ АТ «Чернігівобленерго» поштою, що підтверджується копією фіскального чека АТ «Укрпошта» від 04.09.2020 (арк. 13).

Ніжинським РЕМ АТ «Чернігівобленерго» розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо спилювання гілок дерев, яке росте на його подвір`ї, та листом без дати повідомлено останнього про те, що проведення відповідних робіт заплановано у період з 17 по 21 серпня 2020 р. (копія цього листа на арк. 14).

07.10.2020 працівниками Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» обрізано гілки дерева, які заважають безпечній експлуатації ПЛ 0,4 кВ Л-Лисивців від ЗТП № 1035-12, що підтверджується копією наряду-допуску № 2850 від 07.10.2020 (арк. 26) і не заперечується ОСОБА_1 .

Апеляційному суду Управлінням Держенергонагляду у Чернігівській області надано висновок по суті спору між сторонами від 08.04.2021 № 8-38.1-20-21 з додатками до нього, у якому зазначено, зокрема, таке (арк. 91-98):

- відстань від неізольованих проводів повітряної лінії 0,4 кВ Л-Лисивців ЗТП № 1035-12, які є в оперативному управлінні Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго», до найбільш наближеного елемента дерева (стовбура), що є об`єктом судового розгляду, за результатами вимірів становить 1,23 м, що більше мінімально допустимого значення (1 м) та відповідає вимогам нормативно-правових актів (Правилам улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, Методичним вказівкам з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.02.2005 № 60),

- у зв`язку з тим, що 07.10.2020 роботи по обрізанню гілок дерев вже виконані, а відстань від неізольованих проводів лінії АТ «Чернігівобленерго» до найбільш наближеного елемента дерева перевищує мінімально допустиме значення (1 м), додаткові роботи проводити немає потреби.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Висновок Управління Держенергонагляду у Чернігівській області від 08.04.2021 № 8-38.1-20-21 є належним і допустимим доказом.

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач зазначає, що в ньому неправильно вказано відстань між дротами, які є в оперативному управлінні Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго», і найбільш наближеним елементом дерева (стовбура). Для підтвердження вірності цього посилання апеляційним судом пропонувалося позивачеві провести відповідну судово-технічну експертизу і роз`яснювалися цивільно-процесуальні наслідки її непроведення. Але клопотання про проведення такої експертизи останній не заявив. Отож вищезгаданий висновок у ході розгляду справи не спростовано.

Як на дату ухвалення оскаржуваного рішення, так і натепер відсутнє порушення відповідачем прав ОСОБА_1 , про які йдеться у позовній заяві. Ця обставина є підставою для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим вказане у позовній заяві порушення АТ «Чернігівобленерго» прав ОСОБА_1 мало місце, що підтверджено у ході розгляду справи належними і допустимими доказами. Крім того, з описаного вище випливає, що зазначений у позовній заяві спосіб захисту прав ОСОБА_1 не є неналежним. Отже мотиви, з яких суд І інстанції відмовив у задоволенні його позову, є хибними.

З наведеного випливає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишенню без змін в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши їх у редакції, що наведена в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: