21.04.2021 227/5216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що 29.03.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № _Д002/ІЖ-065.08.1. Заявник зазначає, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _Д002/ІЖ-065.08.1. На підставі викладеного представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) в справі № 227/5216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д002/ІЖ-065.08.1.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі. Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав до суду клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, заперечень на заяву подано не було.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код , МФО 321712 місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул.Північно-Сирецька,1/3) заборгованість за кредитним договором № Д002/ІЖ-065.08.1 від 29.02.2008 року у розмірі 123518,10 доларів США, яка складається з 112734,00 доларів США заборгованості за кредитом; 10784,10 доларів США заборгованості по сплаті процентів; 2378687,40грн. пені за прострочку виконання грошових зобов`язань за договором; 448142,55 грн. три проценти річних від простроченої суми; 6 059,61грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом, стягнуто в рівних частиних з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код , МФО 321712 місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул.Північно-Сирецька,1/3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 202,45 грн. (двісті дві гривні 45 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року за заявою позивача останньому було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

Згідно інформації, наданої Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52418675 з примусового виконання виконавчого листа № 227/5216/15-ц від 11.08.2016 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору в розмірі 202,45 грн., яке було відкрито 03.10.2016 року. З метою перевірки майнового стану боржника до обліково-реєстраційних установ неодноразово спрямовувались запити, згідно інформації, наданої обліково-реєстраційними установами, встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих в банківських та інших фінансових установах, немає. 16.11.2018 року, керуючись п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Також державним виконавцем було повідомлено суд про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/ІЖ-065.08.1 від 29.02.2008 в розмірі 123518,10 доларів США у відділі не перебуває і не перебувало.

Таким чином, з наданої органом державної виконавчої служби інформації вбачається, що станом на день розгляду справи судове рішення про стягнення заборгованості залишається невиконаним.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого у відповідності до умов цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, визначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором (а.с. 139-141). На підтвердження заявлених обставин представником заявника було надано також до суду витяг з Додатку № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, з якого вбачається, що банком також було відступлено право вимоги, зокрема, і за договором, укладеним з ОСОБА_1 29.02.2008 року № _Д002/ІЄ-065.08.1 (а.с. 138).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, від первісного стягувача до суду не надійшло жодних заперечень на вказану заяву, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача в виконавчих листах, виданих на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року по цивільній справі № 227/5216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

21.04.21