справа 278/2951/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою в якій від 14.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

6.10.021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 6.10.2021 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

22.10.2021 року до суду надійшла заява позивача, якою остання вдруге просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 50%.

Оглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, аналіз п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду повернення судового збору в такому разі не передбачено вказаною нормою закону, а тому суд дійшов до висновку про безпідставність поданої заяви і вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Жодних підстав, передбачених ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якими керується позивач у заяві, у даній справі для повернення судового збору немає.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ст. 44 ЦПК України).

Відтак, окремо суд звертає увагу заявника на недопущенні зловживання процесуальними правами та попереджає, що в разі чергового звернення до суду із заявою про повернення судового збору у даній справі до останньої буде застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про повернення частини сплаченого судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко