Справа № 522/7223/21
Провадження № 2/522/6411/21
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною експертної оцінки, визнання недійсним та скасування продажу лоту з електронних торгів, по якому просить:

1.Визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо замовлення та проведення експертної оцінки для реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 на електронних торгах «СЕТАМ».

2.Визнати недійсною оцінку квартири АДРЕСА_1 СОД ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця Парфьонова Г.В. для реалізації даного об`єкта нерухомого майна з електронних торгів.

3.Визнати недійсним та скасувати продаж лоту № 470724 з електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 12.04.2021 року.

4. На забезпечення позову, накласти заборону на подальші дії ДП «СЕТАМ» та третіх осіб щодо підписання протоколу торгів даного лоту, прийняття грошової суми від переможця торгів, реєстрації продажу даного лоту, повторний продаж даного об`єкта з електронних торгів, за заявкою приватного виконавця Парфьонова Г.В., в процесі виконавчого провадження від 13.04.2021 року № ВП 56262947.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалами від 23 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження щодо наступних вимог:

- визнаня незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо замовлення та проведення експертної оцінки для реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 на електронних торгах «СЕТАМ».

- визнання недійсною оцінку квартири АДРЕСА_1 СОД ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця Парфьонова Г.В. для реалізації даного об`єкта нерухомого майна з електронних торгів.

Також, ухвалою від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі щодо вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія про визнання недійсним та скасування продажу лоту з електронних торгів.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачка також звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на подальші дії ДП «СЕТАМ» та третіх осіб щодо підписання протоколу торгів даного лоту, прийняття грошової суми від переможця торгів, реєстрації продажу даного лоту, повторний продаж даного об`єкта з електронних торгів, за заявкою приватного виконавця Парфьонова Г.В., в процесі виконавчого провадження від 13.04.2021 року № ВП 56262947.

Заявниця мотивує вимоги тим, що при проведенні електронних торгів допущено грубі порушення вимог чинного законодавства, на підставі невірної, значно заниженої оцінки об`єкту нерухомого майна, що є лотом, що спричинило суттєво істотне порушення прав та законних інтересів боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є підставою для визнання таких торгів недійсними.

При підготовці до реалізації майна боржника приватний виконавець Парфьонов Г.О. порушив вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», невірно визначив вартість нерухомого майна, що підлягало реалізації, значно нижчою, порівняно з реальною ринковою вартістю.

Крім того, приватний виконавець не здійснив жодних дій щодо узгодження вартості об`єкту нерухомого майна, що підлягав реалізації, з Пасхінимими, як зі стороною виконавчого провадження, не сповістив їх належним чином про визначену вартість квартири, чим позбавив їх можливості своєчасного оскарження проведеної оцінки та визначення значно заниженої вартості майна.

На теперішній час продовжуються дії з оформлення та підписання протоколу електронних торгів, внесення покупцем грошових коштів, дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо реалізації нерухомого майна, що може ускладнити та зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі, у разі задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається із відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконані приватного виконавця Парфьонова Г.В. знаходиться виконавче провадження № АСВП № 56262947, Боржник ОСОБА_1 , Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дата відкриття 24.04.2018 року.

Крім цього, відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02.04.2012 року у справі №1512/2-1112/11 позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль задовольно. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО328351, п/ НОМЕР_3 ) за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 4.10.2005 року- 153236,98дол.США (1224332,83 грн), де борг за тілом кредиту 43531,98 дол.США (347811,81 грн), заборгованість за відсотками 15694,38 дол.США (125394,96 грн), пеня за відсотками -40414,22 дол.США (322901,54 грн), пеня за тілом кредиту 53596,4 дол.США (428224,52 грн); за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 р. 212638,66 дол.США (1698940,37 грн), де борг за тілом кредиту 59869 дол.США (478341,34 грн), заборгованість за відсотками 24983,02 дол.США (199609,33 грн), пеня відсотками 68076,72 дол.США (543919,38 грн) , пеня за тілом кредиту 59709,92 дол.США (477070,32 грн). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» судові витрати у сумі 3471 грн.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Забороняючи вчиняти будь-які дії, які повязані з виконавчим провадженням, суд фактично втручається та впливає на права і обов`язки приватного виконавця визначені у Законі України «Про виконавче провадження», а саме приватний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В порядку п.п.2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмійстатті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Судом встановлено, що через систему електронних торгів «СЕТАМ» 12.04.2021р. шляхом проведення торгів проводилась реалізація майна: ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , що належить боржнику на підставі акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.08.2008, видавник: ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 0014436, виданий 23.08.2016, видавник: ТОВ "Нове БТІ"; договір, серія та номер: ГЕН-2-68, виданий 16.05.2005, видавник: ПП"ПРОГРЕС-РИЕЛТ". Зареєстровані особи відсутні. Переможець: Учасник 12 Шейх Мохамед Усама Ханіфі 4 497 500.00 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вказана позиція суду цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 03.04.2019 року у справі № 211/129/18-ц та від 13.03.2019 року у справі № 755/1357/18.

При цьому необхідно звернути увагу на тривале невиконання виконавчого провадження № АСВП № 56262947.

Також, згідно п.2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Як вбачається з поданої позовної заяви, дії ДП «СЕТАМ» не оскаржуються в рамках поданої позовної заяви.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не обгрунтовано та не надано достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

23.04.2021