Провадження № 2-п/643/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/14101/15-ц за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/14101/15-ц.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявник не був обізнаний про існування заочного рішення у цій справі та обставини, викладені у позові, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим був позбавлений реалізувати свої права як відповідача у справі, що є підставою для перегляду заочного рішення.

ОСОБА_1 також подав заяву про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

28 липня 2021 року до суду надійшли заперечення КП «Харківводоканал» на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких представник підприємства просить в задоволенні заяви відмовити.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника (відповідача), в якій також просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

21 жовтня 2021 року представник КП «Харківводоканал» подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заперечує проти заяви ОСОБА_1 .

Станом на час судового засідання інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники справи, які повідомлені про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, встановив таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 10878,87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З заяви слідує, що заявник не змінював місце своєї реєстрації, повістку про виклик до суду не отримував, тому не був повідомлений належним чином про розгляд справи № 643/14101/15-ц. У заяві зазначено, що фактично ОСОБА_1 з 2012 року мешкає в іншому місті за адресою реєстрації своєї дружини ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , крім посилань на неналежне повідомлення про дату судового засідання як на підставу для скасування заочного рішення, також посилається на те, що він не укладав будь-яких договорів про надання послуг КП «Харківводоканал», що зумовлює відсутність його обов`язку сплачувати заборгованість на користь підприємства. Також посилається на той факт, що за адресою: АДРЕСА_2 , за якою виникла спірна заборгованість, майже 20 років вода відключена, каналізаційний злив заблоковано у грудні 2010 року, що зумовлює неможливість надання КП «Харківводоканал» послуг за цією адресою. Крім цього, ОСОБА_1 посилається на пропуск КП «Харківводоканал» строку позовної давності на звернення до суду з позовом до нього, а також на той факт, що надання йому послуг нічим не підтверджено. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушеннями вимог процесуального законодавства, що зумовлює наявність підстав для його скасування.

Проте, з матеріалів справи слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 , станом на день розгляду справи № 643/14101/15-ц по суті, який закінчився ухваленням заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року, зареєстровані відповідачі у цій справі ОСОБА_1 (який звернувся з заявою про перегляд заочного рішення), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відносно відповідача ОСОБА_3 відомості відсутні про реєстрацію. Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за цією адресою з 26 червня 1998 року. Зазначене підтверджується наданими відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 10 червня 2016 року та 10 вересня 2016 року.

Отже, з матеріалів справи слідує, що рішенням суду стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів за період з 01 листопада 2007 року по 31 липня 2015 року та з 01 лютого 2013 року по 31 липня 2015 року, у який заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, за якою виникла така заборгованість.

Доказів, спростовуючих реєстрацію заявника за адресою: АДРЕСА_2 , за період виникнення заборгованості перед КП «Харківводоканал», суду не надано.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що у заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року у справі № 643/14101/15-ц відсутні, оскільки істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення за відсутності в сукупності підстав, визначених ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 259, 260, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/14101/15-ц за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко