Справа № 758/3826/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2021 у справі №758/3826/21 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

23.04.2021 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №6257, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, буд. 8, ) заборгованості у розмірі 21280,00 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2128,00 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття обраного заходу може призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі; суттєво ускладнить ефективний захист прав позивача. На даний час судом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме щодо безспірності вимоги, та визнання незаконною та нечинною в частині постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У зв`язку із викладеними обставинами просить заяву задовольнити повністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оглянувши матеріали позовної заяви, а також долучені до заяви про забезпечення позову документи, судом встановлено, що 05.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП №64736508 на примусове виконання виконавчого напису №6257, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, буд. 8, ) заборгованості у розмірі 21280,00 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2128,00 грн.

Суд зазначає, що при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6257 від 20.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 21280,00 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2128,00 грн.

Вирішуючи подану заяву суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами позивача, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. При цьому суд також враховує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64736508, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №6257, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, буд. 8, ) заборгованості у розмірі 21280,00 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2128,00 грн до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.14.

Дані про боржника: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, буд. 8, ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 квітня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець