Справа № 569/1231/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Заулочній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівнецивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення звернулась Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 569/1231/15-ц від 14 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 580 184,13 грн. (п`ятсотвісімдесяттисяч сто вісімдесятчотири) гривні 13 коп., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 43 629,51 грн. (сорок три тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 51 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 252,98 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 98 коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 12/0808/08-13Ж від 8 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - задоволено.

Визнано недійсним Іпотечний договір № 12/0808/08-13Ж від 08 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1765.

Визначено спосіб та порядок виконання рішення шляхом проведення державної реєстрації припинення іпотеки (реєстраційний номер 7710922 ) та припинення обтяження (реєстраційний номер 7710040) на нерухоме майно, а саме: квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстровані на підставі Іпотечного договору №12/0808/08-13Ж від 08.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1765, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 470,20 (чотириста сімдесят) гривень 20 коп. та 900,48 (дев`ятсот) гривень 48 коп. витрат понесених за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 226,60 (двісті двадцять шість) гривень 60 коп.

До розгляду заяви по суті представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявапідлягає до задоволення.

У зв`язку із неявкою учасників справи не проводилось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасникі всправи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.17.4 Перехіднихположень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва