Номер провадження: 22-ц/813/1276/21
Номер справи місцевого суду: 511/841/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

31 березня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Авальсолідарно 63821,64 доларів США, що складає 509 934( п`ятьсот дев`ять тисяч дев`ятьсот тридцять чотири гривни 90 коп) гривен 90 коп.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно 63821,64 доларів США, що складає 509934( п`ятьсот дев`ять тисяч дев`ятьсот тридцять чотири гривни 90 коп) гривен 90 коп.

Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» державного мита у розмірі 850 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» державного мита у розмірі 850 грн.

Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: ІТЗ розгляду справи суді в розмірі 60 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: ІТЗ розгляду справи суді в розмірі 60 грн.

Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: ІТЗ розгляду справи суді в розмірі 60 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: ІТЗ розгляду справи суді в розмірі 60 грн.

Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» державного мита у розмірі 850 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» державного мита у розмірі 850 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу відносно неї та ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/83361/72/77422 від 26.06.2007, а також про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржник не була повідомлена про розгляд вищевказаної заяви; не наведено жодної причини поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року повернено до Роздільнянського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області 10 квітня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2021 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено розгляд справи.

Процесуальний рух справи у суді першої інстанції під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №511/841/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2020 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про заміну сторони у справі, яка вмотивована тим, що 12 грудня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги, ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

16 грудня 2020 року до суду першої інстанції від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла аналогічна заява про заміну сторони у справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №511/841/15 (провадження №6/511/14/15) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ПАТ «Комерційний індустріальний Банк».

24 грудня 2020 року від АТ «Комерційний Індустріальний Банк» до суду першої інстанції надійшла заява про залучення у справі правонаступника, яка вмотивована тим, що 12 грудня 2017 року між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Вказаний факт встановленою ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року по справі №2-842/2010.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року заяву представника АТ «Комерційний Індустріальний Банк» за довіреністю адвоката Нестерова Е.Г., про залучення до участі правонаступника у справі по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №511/841/15 (провадження №6/511/14/15) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника АТ «Комерційний Індустріальний Банк» - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року відновлено частково втрачене провадження у цивільній справі №511/841/15 (провадження №6/511/14/15) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року та від 10 квітня 2015 року.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30 квітня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення необхідно відмовити.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи заяву, судом першої інстанції встановив, що підлягають видачі позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 : дублікат №2-842/2010 про стягнення з неї на користь позивача солідарно 509934,90 грн. , дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення державного мита у розмірі 850 грн., дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення ІТЗ у розмірі 60 грн.; та дублікат виконавчого листа №2-842/2010 про стягнення з ОСОБА_2 державного мита у розмірі 850 грн. та дублікат виконавчого листа №-2842/2010 про стягнення 60 грн. у розмірі ІТЗ.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущені строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання з ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь позивача солідарно 509934,90 грн. , державного мита у розмірі 850 грн., ІТЗ 60 грн., та з ОСОБА_2 про стягнення з нього державного мита у розмірі 850 грн., 60 грн. у розмірі ІТЗ - з поважних причин.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду заяви у суді першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно статті 371 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду заяви у суді першої інстанції) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду заяви у суді першої інстанції) ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не дотримано вказані вимоги цивільного процесуального законодавства, а саме не наведено жодного мотиву, з якого суд дійшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відновлені матеріали втраченого судового провадження не містять копії заяви, яка була предметом розгляду, хоча судом першої інстанції при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження направлялась копія ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року, якою відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №511/841/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів наголошує, що згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що стягувач та його правонаступники не здійснили жодних процесуальних дій щодо відновлення втраченого судового провадження шляхом подання доказів.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне додатково зазначити, що постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року (цивільна справа №2-842/2010) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-842/2010, виданих 25 травня 2015 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року по справі № 2-842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданий ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.05.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів СІІІА, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів США (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судових витрат, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла II, буд. 20, кв.1), відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 рокускасувати.

Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк