Справа № 310/3514/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демидко І.В., до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивачки звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1467 від 30 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за виконавчим провадженням № 63349365, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю., та заборони приватному виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачкою докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1467, вчиненого 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з позивачки суми боргу за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачки ОСОБА_1 зазначає, що на виконання вищевказаного виконавчого напису відбувається примусове стягнення грошових коштів з її заробітної плати. Про існування грошових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачка раніше не знала, повідомлень та вимог про сплату боргу не отримувала. Про вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 дізналась після отримання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просила задовольнити заяву та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Демидко Ірини Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30 вересня 2020 року № 1467, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16 914,69 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу здійснювати будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням № 63349365 по виконанню вказаного виконавчого напису.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяО. М. Вірченко