ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/8662/20
провадження № 2/753/972/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

17 вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 17 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді. Зупинено провадження у цивільній справі. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача - адвоката Козій Д.О. про відвід судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи № 757/8662/20-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. відновлено провадження у цивільній справі № 757/8662/20-ц. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Системою автоматизованого розподілу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено суддю Сирбул О.Ф.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від 14 січня 2021 року прийнято до розгляду дану цивільну справу. Призначено підготовче засідання на 18 лютого 2021 року о «15» год. «00» хв.

09 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що він як адвокат буде брати участь в іншому судовому засіданні, яке було призначено заздалегідь Полтавським окружним адміністративним судом (справа № 440/6413/20).

18 лютого 2021 року в підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Та за клопотанням представника позивача засідання відкладено на 19 березня 2021 року о «11» год. «00» хв.

17 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що спілкувався з особою, що хворіє на COVID- 19 та має підозру на зараження зазначеної хвороби.

19 березня 2021 року в підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Та за клопотанням представника позивача засідання відкладено на 27 квітня 2021 року о «15» год. «10» хв.

27 квітня 2021 року в підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , головуючим по справі роз`яснено право на відвід. Відводів від учасників по справі не надійшло.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву представника відповідача - адвоката Козій Д.О.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Домагальського В.М. про приєднання доказів до матеріалів справи.

Після чого у засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді Сирбул О.Ф. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Посилаючись на те, що суддею Сирбул О.Ф. було порушено імперативну норму ч. 2 та ч. 4 ст. 83 ЦПК України, оскільки без клопотання щодо поновлення строків було задоволено клопотання про залучення доказів, які всупереч ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач не надав до позову, який був поданий ще півтора роки назад, а також які всупереч ч. 4 ст. 83 ЦПК України взагалі не вказувалися у позові. Суддя Сирбул О.Ф. допустила протиправне залучення доказів зі сторони позивача, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів може викликати сумнів в її об`єктивності у будь-якого іншого незалежного спостерігача, що в свою чергу є підставою для відводу судді, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожному гарантує право на розгляд його справи справедливим судом, що в свою чергу підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини «Сокуренко проти України». Просила заяву задовольнити та передати справу на авторозподіл.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти заяви про відвід судді заперечував, пояснив, що він був відсутнім в попередніх засіданнях з поважних причин. У Печерському районному суді м. Києва до передачі справи за підсудністю, відбулось лише одне засідання, на якому вирішувалось питання щодо відводу судді. Наразі відбувається підготовчий розгляд справи та на підставі ст.ст. 43, 76, 77, 80, 81 ЦПК України він подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Підстав для задоволення відводу судді він не вбачає.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді у судовому засіданні, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, представник відповідача - адвокат Козій Д.О. пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді в справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви представника відповідача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з рішенням судді у справі, зокрема з ухвалою суду про задоволення копотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а тому є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: