Справа № 638/6772/17
Провадження № 2-с/638/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2017 по справі № 638/6772/17, виданого на підставі заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ у справі №638/6772/17 (провадження №2- н/638/1215/17), за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) було стягнуто солідарно заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017 р. в розмірі 3968,46 грн., 3% річних в розмірі 135,55 грн, інфляційні витрати 1031,46 грн. Проте, заявнику зазначений судовий наказ, як боржнику, не направлявся. Про існування обумовленого судового наказу вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки після отримання постанови Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Мінюсту від 29.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 17 березня 2021 року після звернення до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія заяви про видачу наказу та копія судового наказу, що були адресовані боржникам, повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Копія судового наказу від 26.05.2018 по справі №638/6772/17 видана ОСОБА_1 17.03.2021 на підставі її заяви від 22.12.2020, про що мається відмітка на самій заяві.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник посилається на те, що судовий наказ вона отримала лише 17.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявниця зазначає, що дізналася про існування судового наказу з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки після отримання постанови від 29.07.2020 року Шевченківського ВДВС у м.Харкові про відкриття виконавчого провадження. Проте, копію судового наказу отримала лише 17 березня 2021 року.

З відкритих джерел, що містяться на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що 17.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Дзержиснького районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця, яку уточнила 11.11.2020 та просила суд скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №62660235 від 29.07.2020, відкритого на підставі судового наказу по справі № 638/6772/17.

В обгрунтування вищезазначеної скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що документ (судовий наказ) пред`явлено стягувачем до виконання після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд робить висновок, що заявнику, станом на 17.08.2020 та під час розгляду її скраги на дії державного виконавця, було достовірно відомо про існування судового наказу по справі № 638/6772/17 про стягнення заборгованості щодо неї та дату видачі стягувачу цього наказу судом.

Суд наголошує, що ЦПК України не пов`язує з певним колом обставин право суду відновити пропущений строк, які спричинили пропуск такого строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.12 ст.272 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

На думку суду, заявник була обізнана про існування та мала можливість отримати копію судового наказу ще на момент оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по справі 638/6772/17 під час примусового виконання судового наказу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявнику було відомо про існування судового наказу з 17.08.2020, проте, вона не скористалася своїм процесуальним правом отримати його копію одразу після того, як їй стало відомо про його існування, а лише 17.03.2021 отримала його копії, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Доказів поважності пропуску такого строку заявником не надано.

Враховуючи викладене, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 272, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна