Справа № 652/232/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 652/232/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по цивільній справі № 652/232/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 травня 2013 року рішенням Високопільського районного суду Херсонської області солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року за № 100/ФКВ-07 у сумі 400978,93 грн та судового збору в сумі 3441 грн. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року № 2303/К/1 право грошової вимоги за кредитним договором від 30.05.2007 року за № 100/ФКВ-07 перейшло від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

У судове засідання заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» свого представника не направив, просить розгляд заяви проводити за відсутності представника.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року по справі № 652/232/13-ц на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року за № 100/ФКВ-07 у сумі 400978,93 грн та судового збору в сумі 3441 грн (а.с.52).

Згідно супровідних листів Високопільського районного суду Херсонської області від 30.05.2013 року № 1702 (а.с.60) та 04.09.2013 року № 2835 (а.с.67) по вище зазначеній цивільній справі судом видано та направлено поштовим зв`язком на адресу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчі листи.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач виконавчі листи отримав 01.06.2013 року (а.с.61) та 06.09.2013 року (а.с.68).

02 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за № 2303/К/1 (а.с.111-120).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус як сторони виконавчого провадження, а заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

На підставі викладеного, враховуючи, що правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, суд переконався в правомірності зміни сторони виконавчого провадження в даному випадку, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у стягненні грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в тому числі і до права вимоги до позичальників фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (Ідентифікаційний код згідно , 04112. м. Київ. вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського. буд. 8, рахунок ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «АльфаБанк». МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 59718312, відкритому 06.08.2019 року Приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем, по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором № 100/ФКВ-07 від 30.05.2007 року у сумі 400 978,93 (Чотириста тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 93 коп. та судового збору в сумі 3 441,00 ( Три тисячі чотириста сорок одна) грн 00 коп., за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року по цивільній справі №652/232/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Високопільський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.О. Дамчук