Справа № 352/254/21
Провадження № 2/352/455/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника позивача задоволено частково та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у вставленому законом порядку.

Відповідач у судовому засіданні просила позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.02.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Філоненко С.Ю. звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Також, подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 25.03.2021 о 12:00 год, представник позивача не з`явився, після судового засідання о 13:01 год від нього надійшла заява про відкладення справи, так як на адресу позивача надійшов відзив відповідача, у зв`язку із чим виникла необхідність подати відповідь на відзив.

В судове засідання, призначене на 15.04.2021, представник позивача не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Повістка про виклик до суду на 23.04.2021 разом із додатковим повідомленням про явку відповідача в судові засідання та відкладення попередніх судових засідань у зв`язку із неявкою представника позивача, надсилалась на електронну адресу зазначену в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Однак, в судове засідання, призначене на 23.04.2021, представник позивача втретє не з`явився.

Згідно з положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Будучи ініціатором даного позовного провадження позивач повинен вживати заходи для всебічного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням розумних строків, не порушувати баланс захисту як своїх прав, так і прав відповідача.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до суду, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши відсутність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі у випадку явки в судове засідання відповідача, повторне не з`явлення представника позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Гриньків