Справа № 214/5684/20
4-с/214/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Соха Н.П. та Шлюєвої А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Соха Н.П. та Шлюєвої А.О. щодо невжиття заходів по встановленню місця проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2 та факту його смерті за період з 06.11.2012 року по 22.06.2020 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12, виданого 21.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №435/3878/12 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки; визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Соха Н.П. та Шлюєвої А.О. щодо не направлення їй постанов державного виконавця, передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12; зобов`язати державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Соха Н.П. та ОСОБА_3 направити їй постанови державного виконавця, передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що з 22.06.2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який в подальшому було розірвано. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь заявника на утримання спільної доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу). Рішення суду набрало законної сили 24.07.2012 року та на виконання даного рішення заявником було отримано виконавчий лист, який 21.09.2012 року було подано на виконання до Крюківського ВДВС. В подальшому, в усному режимі, заявник дізналась, що виконавче провадження про стягнення аліментів відкрито та здійснюються всі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2 . Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та будь-які інші постанови поштовим зв`язком заявникові не надходили. Аліменти заявник не отримувала, керівництво виконавчої служби в усному режимі запевняло, що не можуть встановити місцезнаходження боржника, тому аліменти не стягуються. Приблизно в середині 2019 року поштою заявникові надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.2019 року про розшук ОСОБА_2 . Приблизно в кінці липня 2020 року заявник отримала лист Крюківського ВДВС №50926 від 22.06.2020 року, з якого дізналась, що ОСОБА_2 помер в 2012 році. Заявником також на адресу ВДВС було направлено лист 21.07.2020 року, в якому вона просила повідомити, які саме заходи проводились з метою встановлення місцезнаходження боржника та з метою витребування копій постанов державних виконавців, винесених в рамках виконавчого провадження, проте до часу звернення до суду із даною скаргою відповідь не надійшла. Заявник вважає, що державні виконавці протягом більше 8 років не займались встановленням місцезнаходження боржника, імітуючи проведення виконавчих дій, протиправно не направляли їй постанови, винесені у виконавчому провадженні, чим допустили бездіяльність та порушили її права, у зв`язку з чим остання звернулась до суду.

Заявник у судове засідання не з`явилась, її представник надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Державні виконавці в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали. При цьому від Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов відзив на скаргу, в якому представник ВДВС просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши про відсутність доказів надсилання заявникові постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки Журнал реєстрації вихідної кореспонденції Крюківського ВДВС за 2012 рік знищено відповідно до положень розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5. Проте наголошував про обізнаність ОСОБА_1 про існування відкритого виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем кожні півроку на заяву стягувача видавались довідки про неотримання аліментів. Представник ВДВС також не погоджується із твердженням заявника щодо нездійснення заходів із встановлення місцезнаходження боржника, оскільки державним виконавцем направлялись запити до органу державної влади з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника, неодноразово здійснювались виходи до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , направлялись запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної фіскальної служби України, 29.11.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчуга було направлено подання про розшук, яке було повернуто до відділу, 14.02.2019 року ухвалою вказаного суду за поданням державного виконавця боржника ОСОБА_2 було оголошено у розшук. Щодо доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, представник ВДВС зазначає, що такий було підключено з січня 2020 року та лише з червня 2020 року з`явилась можливість повноцінно у ньому працювати, у зв`язку з чим відразу було зроблено відповідний запит. Таким чином, заявлені у скарзі вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2012 року. Вказане рішення набрало законної сили 24.07.2012 року та виконавчий лист на його виконання було пред`явлено заявником до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою державного виконавця від 01.10.2012 року відкрито виконавче провадження №34516573 з примусового виконання виконавчого листа №435/3878/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Також, судом було досліджено надану Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) за ухвалою суду від 20.10.2020 року копію матеріалів виконавчого провадження №34516573, з якої встановлено наступне.

Так, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №435/3878/12 було відкрито 01.10.2012 року, проте виходи державного виконавця за адресою проживання боржника вперше було здійснено у 2018 році, а саме 10.02.2018 року та 16.08.2018 року, що підтверджується відповідними актами державного виконавця, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, суд зауважує, що винесені державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження постанови, як то про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.09.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13.09.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.09.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю від 13.09.2018 року, запит державного виконавця щодо надання інформації про ідентифікаційний номер платника податку від 13.09.2018 року, постанова про накладення штрафу від 17.10.2018 року, винесені відносно іншої особи, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні, оскільки наявні розбіжності у даті народження боржника ОСОБА_2 (згідно даних виконавчого листа 02.10.1966 року народження) та особи вказаної у перелічених документах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах виконавчого провадження наявний також виклик державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавчої служби, проте відсутні докази отримання вказаного виклику боржником.

Також, державний виконавець вперше звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із поданням про розшук боржника лише у листопаді 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року чинній на дату відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців з невжиття заходів по встановленню місця проживання (знаходження) ОСОБА_2 . При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відділу ДВС про відсутність доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, доступ до якого з`явився лише в 2020 році, оскільки державний виконавець не був позбавлений можливості у більш ранній строк звернутись із відповідним запитом до відділу РАЦС.

Між тим, суд вважає за необхідне задовольнити дану скаргу частково, а саме визнати протиправною бездіяльність державних виконавців з невжиття заходів по встановленню місця проживання (знаходження) ОСОБА_2 за період з 06.11.2012 року по 14.02.2019 року, оскільки саме 14.02.2019 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 за поданням державного виконавця було оголошено у розшук.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року чинній на дату відкриття виконавчого провадження), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання заявникові копій постанов, винесених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, а саме рекомендованого повідомлення із підписом заявника (стягувача) про їх отримання або повернення рекомендованих листів з відміткою пошти про їх невручення, відтак суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців щодо не направлення заявникові копій постанов державного виконавця та вимоги щодо зобов`язання направити копії таких постанов. При цьому, суд не бере до уваги доводи представника виконавчої служби, викладені у відзиві, щодо обізнаності стягувача ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки така обізнаність не скасовує обов`язок державного виконавця надіслати стягувачеві винесені в рамках виконавчого провадження постанови, в порядку передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована, вимоги скарги доведені, відтак підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соха Наталії Петрівни та ОСОБА_3 з невжиття заходів по встановленню місця проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2 та факту його смерті за період з 06.11.2012 року по 14.02.2019 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соха Наталії Петрівни та ОСОБА_3 щодо не направлення ОСОБА_1 постанов державного виконавця, передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесених у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12.

Зобов`язати державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соха Наталію Петрівну та Шлюєву Аліну Олексіївну направити ОСОБА_1 постанови державного виконавця, передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесені у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.