ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3582/21

провадження № 22-ц/818/5080/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Грінчук О.П. в залі суду в м. Харкові, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» розпоряджатись майновими правами на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) у житловому будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» вносити зміни до проектної (технічної) документації на житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 щодо зміни нумерації квартир, їх будівельних номерів чи перепланування квартири з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі). Накладено арешт на майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) у житловому будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року про забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що накладаючи арешт на майнові права та заборони стосовно вчинення певних дій Відповідачами, які необхідні при будівництві об`єкту, суд не врахував, що дана квартира є частиною цілого недобудованого будинку. Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Крім того, зазначає, що Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення Відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, а тому, самі лише твердження Позивача про потенційну можливість ухилення Відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та відповідних заборон відносно даного об`єкту будівництва, не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є договір про спільне будівництво від 06 березня 2018 року, укладений між ТОВ «Харківжитло» та ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг», в частині передачі ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» майнових прав на квартиру, який Позивач просив визнати недійсним. Крім того, позивач просив суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на квартиру будівельний номер 93/31 (двокімнатна квартира проектно площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) у житловому будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 , стягнути з ТОВ «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення зобов`язань за договором від 23 грудня 2005 року про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 10.06.2020 року по 09.06.2021 року у розмірі 71 095,23 грн., стягнути з ТОВ «Харківжитло» та ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» розпоряджатись майновими правами на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) у житловому будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 .

Разом з цим, колегія суддів вважає, що застосування вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Харківжитло вносити зміни до проектної (технічної) документації на житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 щодо зміни нумерації квартир, їх будівельних номерів чи перепланування квартири з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) та накладення арешту на майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) у житловому будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 не є співмірним заявленим вимогам. Докази, що незабезпечення позову у такий спосіб утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду - відсутні. Заборона розпоряджатися майновими правами на квартиру є достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року у зазначеній частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» вносити зміни до проектної (технічної) документації на житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 щодо зміни нумерації квартир, їх будівельних номерів чи перепланування квартири з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) та в частині накладення арешту на майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира проектною площею 68.80 кв.м. на дев`ятому поверсі) у житловому будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:035:0058 по АДРЕСА_2 скасувати та у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.10.2021 року.