Провадження № 6/0182/110/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У ст. 183 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №0426/13830/2012 за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/306-ПП від 31.05.2007 року. В обґрунтування заяви, заявником додано Договір про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з Додатком, за яким зокрема відступаються права вимоги за кредитним Договором № 8/2007/980/К/306-ПП від 31.05.2007 року ОСОБА_1 ; Договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», з Додатком, за яким зокрема відступаються права вимоги за кредитним Договором № 8/2007/980/К/306-ПП від 31.05.2007 року ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 2/2007/980/К/306-ПП від 31.05.2007 року станом на 06.01.2012 року в сумі: 10153.54 грн. ( десять тисяч сто п"ятдесят три грн. 54 коп.), втому числі: непогашений кредит: 4442.26 ( чотири тисячі чотириста сорок дві гривні 26 копійок); несплачені відсотки: 4851.28 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна гривня 28 копійок); несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань: 500 грн. ( п`ятсот грн.); несплачений штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу: 360.00 (триста шістдесят гривень 00 копійок); та судові витрати в сумі 214грн. 60 коп.; в задоволенні іншого відмовлено.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, в якому заборгованість стягнуто за кредитним договором № 2/2007/980/К/306-ПП від 31.05.2007 року.

Тобто рішення суду було ухвалене щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2007/980/К/306-ПП від 31.05.2007 року, а право вимоги у заявника перейшло за кредитним договором № 8/2007/980/К/306-ПП від 31.05.2007 року

Враховуючи, що заява не містить відомостей та доказів в обґрунтування вимог заяви, тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова