Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа №736/659/19

провадження №61-4489ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про припинення права власності на спірне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про припинення права власності на спірне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області

від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено порядок користування квартирою

АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_1 у користування одну житлову кімнату площею 10,50 кв. м, ОСОБА_2 виділено у користування одну житлову кімнату площею 20,40 кв. м, інші приміщення квартири: веранду площею 6,30 кв. м, кухню

площею 16,10 кв. м, санвузол площею 7,20 кв. м залишено у загальному користуванні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за припинену частку в спірному нерухомому майні у сумі 101 456 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено зібрані у справі докази та залишено поза увагою відсутність висновку органу опіки та піклування щодо дослідження умов проживання дитини на даний час (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Корюківським районним судом Чернігівської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно з якою

ОСОБА_1 заборонено відчужувати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили. Проте, ухвалою цього ж суду від 03 березня 2021 року указані заходи скасовані. Тому, наразі відсутні перешкоди для реєстрації ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину квартири та подальшого розпорядження квартирою на власний розсуд. У разі реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину спірної квартири існує висока ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення чи взагалі буде неможливим.

Заявником також надано копії постанови державного виконавця

від 09 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору, повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2021 року та виклику державного виконавця від 12 квітня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

У клопотанні заявником наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області цивільну справу №736/659/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про припинення права власності на спірне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Зупинити дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко