Справа № 504/4108/19
Провадження № 2/504/652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Манюти С.В., КП «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа № 504/4108/19 за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Манюти С.В., КП «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

У підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Сухоруковою Мар`яною Ярославівною подано заяву про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслання її прокурору або органу досудового розслідування.

Заява обґрунтована тим, що Позивач має сумніви щодо реєстрації Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 19.04.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом договору якого є безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,090 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0324, у передбаченому законодавством порядку, що діяв в 2006 році, а не після підписаної ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна боржника від 11.03.2019 р. та проведення виконавчих дій щодо примусового звернення стягнення на вищезазначене майно, організацію та проведення торгів ДП «СЕТАМ». З цих підстав представник вважає, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні склади злочину визначені ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів та ст. 388 КК України незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про винесення окремої ухвали, надавши при цьому свої письмові заперечення з зазначеного приводу.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 закріплено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає очевидним, що зі змісту поданої заяви да доданих до неї документів не видається можливим встановити ознаки заявлених кримінальних правопорушень.

Припущення і сумніви заявника щодо дати укладення правочину, на підставі якого ОСОБА_2 набуто безоплатне користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0324 не містять достатніх підстав аби стверджувати про очевидність порушення, на яке посилається заявник.

За таких обставин суд вбачає у діях позивача неправомірну спробу за допомогою судового примусу зафіксувати обставини, що є доводами (запереченнями) сторони у справі за заявленими позовними вимогами.

Окрім того, посилання заявника на вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками ст. 388 ККУ є, на думку суду, таким, що не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи.

Так, суд ґрунтує свої висновки на тому, що окрема ухвала як судове рішення, має бути обґрунтованою і вмотивованою, тому вона може бути постановлена тільки на підставі матеріалів (доказів), досліджених у суді в ході судового розгляду, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які, якщо таке буде встановлено судом, сприяли порушенню закону; у ній мають бути зазначені посилання на обставини, які належать до причин і умов, що сприяли порушенню закону. заявником на обґрунтування своїх вимог долучено копію постанови про опис та арешт, лист Фонтанської сільської ради та витяг з сайту ДП Сетам.

В свою чергу, з долучених до заяви документів, суд не знаходить підтвердження доводам заявника про арешти, накладені у 2011 році прокуратурою Одеської області, оскільки одна тільки постанова приватного виконавця від 11.03.2019 р., сама по собі, без сукупності всіх інших обставин та матеріалів справи, на думку суду, не має того доказового значення, про яке стверджує заявник.

З наведених вище мотивів, суд ставить під критичний сумнів і інші відомості з приводу обтяжень, на які вказує заявник, а тому суд не вбачає наразі ознак складу кримінального правопорушення у діях осіб, на яких вказує заявник.

Що ж стосується листа Фонтанської сільської ради, яке заявник залучив до відповідної заяви, то з урахуванням заявлених позовних вимог та заперечень сторін у документах по суті справи, суд вважає за необхідне надати даному доказу правову оцінку під час вирішення спору по суті.

Окрім того, суд наголошує на тому, що міжнародні стандарти у галузі, судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом, на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист, прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні, права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачене у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На підставі викладеного вище, враховуючи що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, керуючись статтею 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про винесення окремої ухвали та направлення її прокурору або органу досудового розслідування у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Манюти С.В., КП «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров