Справа № 535/488/21
Провадження № 2/535/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року, суддя Цвітайло П.В. визначений як головуючий суддя по справі №535/488/21 (номер провадження: 2/535/193/21) за позовом Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання в порядку правових норм ЦПК України щодо відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , яка працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань при судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла П.В. по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

За таких обставин на думку судді, з метою уникнути та не допустити будь-яких можливих обставин, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення судді до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде заявити про самовідвід головуючого судді, і виконати свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, що суддя фактично і зробив заявивши самовідвід.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя, системно вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходить до переконання, що самовідвід судді Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу № 535/488/21 (номер провадження: 2/535/193/21) за позовною заявою Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя