Справа № 149/186/21
Провадження №2/149/191/21
Номер рядка звіту 22
"28" квітня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
за участі секретаря Зоріної О. Г.,
представника позивача Гуцаленка Л. І.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Щедра Нива" Гуцаленка Л. І. про заміну відповідача та залучення ТОВ "Хорс 2020" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
28.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасію Володимирівну на Хмільницьку районну державну адміністрацію, оскільки повноваження Козятинської районної адміністрації Вінницької області припинені та державного реєстратора Уперчук А. В. звільнено. Крім того, надіслав заяву про залучення до участі у справі ТОВ "Хорс 2020" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Представник позивача - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свої заяви підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши позовну заяву та додані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи те, що Козятинська РДА, на підставі Постанови ВРУ № 3650 від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів" та Постанови КМУ № 1321 від 16.12.2020 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються", припинила свої повноваження, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасію Володимирівну на Хмільницьку районну державну адміністрацію Вінницької області.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Виходячи зі змісту позовних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ХОРС" 2020, суд вважає за необхідне залучити його, як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.
В ході підготовчого судового засідання з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено підготовчі дії, зокрема вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази подані чи подаються сторонами для обгрунтування своїх доводів.
З огляду на це суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, в зв`язку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд
Замінити відповідача у справі державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасію Володимирівну на Хмільницьку районну державну адміністрацію Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк О. О.