19.10.2021 Справа № 756/4349/13-ц
Справа пр. № 8/756/17/21
ун. №756/4349/13-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі № 756/4349/13-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі № 756/4349/13-ц.

Указану заяву ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва

Андрейчука Т.В. від 04 жовтня 2021 року було залишено без руху, виходячи з таких мотивів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Ці вимоги застосовуються також до заяв, поданих в порядку ст. 423 цього Кодексу.

У своїй заяві ОСОБА_1 , покликаючись на главу 4 розділу V ЦПК України, просив суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі № 756/4349/13-ц та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі № 756/4349/13-ц про видачу виконавчих листів, а також зобов`язати АТ "УкрСиббанк" провести реструктуризацію за кредитними договорами ОСОБА_1 .

Нормою ч. 2 ст. 423 ЦПК України перелічено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не підстави скасування судового рішення.

Заявнику слід було зазначити підставу, визначену ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду за нововиявленими рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 22 жовтня 2013 року у справі № 756/4349/13-ц.

Також цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості поєднання в одній заяві вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та вимог щодо оскарження видачі виконавчих листів.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 було запропоновано визначитись зі змістом своєї заяви.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказував себе заявником та скаржником, а АТ "УкрСиббанк" - в якості суб`єкта оскарження у справі, водночас положення глави 3 розділу V ЦПК України не передбачено такого процесуального статусу учасників справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як скаржник та суб`єкт оскарження.

Таким чином, заявнику також слід було визначитись з колом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має бути оплачена судовим збором у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зокрема входячи з того, що при поданні позовної заяви до суду сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 3441,00 грн, то сума судового збору, яка підлягає до сплати за вимогу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде становити 5161,50 грн.

Таким чином, заявнику слід було надати суду оригінал квитанції на підтвердження факту сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у передбаченому законом порядку та розмірі, враховуючи ставки судового збору, встановлені п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Окрім цього, ОСОБА_1 не було додано до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, якщо заявником було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то відповідно до вимог

ст. 424 ЦПК України необхідно було додати до заяви клопотання про поновлення цього строку із зазначенням доказів поважності причин його пропуску.

Для усунення перелічених вище недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі № 756/4349/13-ц суддею Русаковичу С.Л. був наданий до 18 жовтня

2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 жовтня 2021 року заявником було подано до суду заяву в новій редакції, в якій ОСОБА_1 поєднано вимоги про перегляд рішень за нововиявленими та виключними обставинами, а також скасування виконавчих проваджень. Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_1 на підставі ст. 423 ЦПК України просить суд розглянути питання про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі № 756/4349/13-ц та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі № 756/4349/13-ц про видачу виконавчих листів, зобов`язати АТ "УкрСиббанк" провести реструктуризацію за кредитними договорами ОСОБА_1 , а також заявляє нову вимогу про скасування виконавчих проваджень, які здійснюються на підставі рішень Оболонського районного суду від 22 жовтня 2012 року та 22 квітня 2015 року у справі № 756/4349/13-ц. При цьому, покликаючись на норму ст. 426 ЦПК України, ОСОБА_1 просить розглядати його заяву заяви без сплати судового збору.

У вказаній заяві ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 04 жовтня 2021 року не виконано, зокрема ним вказується, що підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі № 756/4349/13-ц є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), що відноситься до нововиявлених обставин, а не до виключних обставин, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 423 ЦПК України. Судовий збір за подання такої заяви ОСОБА_1 не сплачено. Інші вимоги ухвали також виконані не були.

Оскільки вимоги ухвали судді ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не виконані, подана ним заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі № 756/4349/13-ц вважати неподаною і повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук