Справа № 361/8659/21
Провадження № 2-з/361/239/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила заборонити Державному підприємству Система електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), , вчиняти дії щодо належного їй на праві власності майна, зокрема реалізовувати його шляхом проведення прилюдних торгів або в інший спосіб передавати іншим особам та надати строк для подання позовної заяви про визнання незаконною і скасування постанови від 16.07.2021 р. ВП № 66117887 про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем Миколою Вадимовичем.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2010 р. по справі № 2-1454/10 стягнуто на користь АКБ Форум (правонаступником якого було ПАТ "Банк Форум") у солідарному порядку з ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) заборгованість за кредитним договором № 0374/08/01- СLNv від 29.07.2008 року та договором поруки від 29.07.2008 року в розмірі 1162 144 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі сто сорок чотири) грн.90 коп.

З метою забезпечення виконання божником, ОСОБА_2 , своїх зобов`язань по Кредитному договору № 0374/08/01-СLNv, між нею, як поручителем, і АКБ Форум був укладений Іпотечний договір від 29 липня 2008 р.

Згідно з умовами договору, вона передала в іпотеку:

-земельну ділянку площею 0.1674 га, кадастровий номер: :03:002:0030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок у незавершеному будівництві (готовність 84%), площею 213.90 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою: АДРЕСА_1 .

05 липня 2019 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголосив, що відповідно до ст. 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб 04 липня 2019 р. АКБ Форум (в особі правонаступника ПАТ Банк Форум), як юридичну особу ліквідовано, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Позивач зазначає, що майже відразу після оголошення про ліквідацію АКБ Форум, тобто, у кінці липня - початку серпня 2019 року, до місця її постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) прибули невідомі їй особи і повідомили, що вони є новими кредиторами на підставі договору відступлення прав вимоги, у тому числі і іпотечного договору. При цьому вони не надали жодного документа.Розпитавши, яким позивач бачить вихід із ситуації з борговими зобов`язаннями, вони поїхали і більше на контакт не виходили.

Також позивач зазначає, що 23 липня 2021 р. близько 16 год. до місця її постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), прибув молодий чоловік, який повідомив, що він є приватним виконавцем і що він відкрив виконавче провадження з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2010 р. по справі № 2-1454/10 на користь нового кредитора. При цьому він не надав для ознайомлення ні постанови, ні будь - якого іншого документа, що стосується справи.Оглянувши подвір`я і будинок, приватний виконавець поїхав і більше на контакт не виходив.

11 вересня 2021 р., близько 18 год., до постійного місця проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) прибув невідомий позивачу чоловік, який назвався ОСОБА_3 , і повідомив, що його цікавить придбання будинку, що належить позивачу з прилюдних торгів, організованих підприємством СЕТАМ (Державне підприємство Система електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), про що він довідався з інтернету.

Позивач зазначила, що вона 12 вересня 2021 р. звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39), де позивачу повідомили, що дійсно, ДП СЕТАМ оголосило про проведення прилюдних торгів, на які виставлені на продаж приналежні позивачу земельна ділянка та будинок.

Реалізацію майна організував приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, який, в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться за межами його виконавчого округу, тобто, за межами міста Києва.

Зважаючи на той факт, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович:

-не мав права приймати до виконання виконавчі документи по виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2010 р. по справі № 2- 1454/10 за територіальним принципом,

-грубо порушив норми чинного законодавства, що стосуються виконавчого провадження, та приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 р. № 512/2 Міністерства юстиції України

-навмисно перешкоджав позивачу доступу до матеріалів виконавчого провадження, що стосуються виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2010 р. по справі № 2-1454/10, надсилаючи повідомлення на адресу: АДРЕСА_2 , яка хоч і зазначена у матеріалах виконавчого провадження, але являлась лише місцем реєстрації позивача на момент розгляду справи судом (2010 р.) і втратила свою актуальність ще на початку 2011 року.;

-порушив принципи і етичні норми, визначені статутними документами Асоціації приватних виконавців України, позивач вважає за потрібне звернутися до суду з позовною заявою про визнання незаконною і скасування постанови від 16.07.2021 р. ВП № 66117887 про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем Миколою Вадимовичем.

В той же час, реалізація майна, що є предметом іпотеки, але права власності на яке позивача до сьогоднішнього дня у судовому порядку не позбавлено, містить у собі загрозу спричинити такі зміни, після яких відновлення попереднього становища стане неможливим або утрудненим, а тому є всі підстави для зупинення виконання рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. шляхом заборони Державному підприємству Система електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), , вчиняти дії щодо належного позивачу на праві власності майна, зокрема реалізовувати його або передавати іншим особам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, заявник при зверненні до суду із даною заявою не надала жодного доказу для підтвердження наведених у заяві обставин для підтвердження своїх вимог, а також інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.