КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7799/2021
справа №370/2669/20
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - NUMBEL HOLDING LIMITID (Республіка Кіпр) на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до GOODLIGHT CAPITAL LIMITED (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до GOODLIGHT CAPITAL LIMITED(Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, особою, яка не брала участі у справі - NUMBEL HOLDING LIMITID подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що 08 квітня 2021 року Київським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційних скарг GOODLIGHT CAPITAL LIMITEDта особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" прийнято постанову, якою ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 370 ЦПК України:

1. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

2. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

3. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

4. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

5. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Частиною 1 статті 358 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходить із такого.

У зв`язку із скасуванням на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, остання втратила будь-яку юридичну силу, вона не підлягає виконанню, не породжує прав та обов`язків. При цьому сама справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами апеляційного провадження апеляційний суд, як правило, переглядає лише ті судові рішення, які є чинними і породжують юридичні наслідки в конкретному спорі.

В свою чергу, частина 5 статті 370 ЦПК України визначає, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З апеляційної скарги NUMBEL HOLDING LIMITID убачається, що доводи цієї особи є іншими, аніж у скаргах GOODLIGHT CAPITAL LIMITEDта ТОВ "Аграрний маркетинговий центр". Поряд з цим, NUMBEL HOLDING LIMITID бажає досягнення такого ж правового ефекту за наслідками розгляду його апеляційної скарги, який вже досягнуто за наслідками розгляду скарг попередніх скаржників, а саме скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрім того, сама конструкція статті 370 ЦПК України вказує на те, що апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, може бути прийнята до розгляду лише за умов, що оскаржуване рішення чи його частина все ж таки породжують певні права та обов`язки.

Такі висновки ґрунтуються на наступному:

- у частині 2 статті 370 ЦПК України зазначається "... суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується".

В той же час, якщо судове рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано для продовження розгляду, то унеможливлюється зупинення дії цих судових рішень;

- у частині 3 статті 370 ЦПК України вказано "... При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції."

Скасування раніше прийнятої постанови суду апеляційної інстанції можливо, якщо під час розгляду скарги іншої особи, що надійшла після закінчення апеляційного провадження, буде встановлено про наявність підстав для ухвалення іншого судового рішення, ніж у раніше прийнятій постанові суду апеляційної інстанції.

Окрім того, питання щодо дотримання правил підсудності, про що заявляє особа, яка не брала участі у справі та подає цю апеляційну скаргу, з огляду на конструкцію статті 378 ЦПК України може бути перевірено апеляційним судом за наявності судового рішення, яким закінчено розгляд справи. Проте судове рішення, на яке подана апеляційна скарга NUMBEL HOLDING LIMITID (Республіка Кіпр) - скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, що вказує на те, що можливість перевірки правил дотримання підсудності не втрачена і це питання може бути досліджено судом першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, оскільки ухвала суду скасована і повторне скасування цієї ж ухвали є неможливим.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою NUMBEL HOLDING LIMITID (Республіка Кіпр) на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова